Wikipedia:Redaktion Chemie

Liebe alle, die Diskussion über Zeit und Ort des diesjährigen Redaktionstreffen läuft gerade an. Wer Interesse an einer Teilnahme hat, möge sich dort bitte eintragen und mitdiskutieren :) Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 20:31, 23. Mär. 2026 (CET)

Momentan "führt" der 9.-11. Oktober als Termin. Den finde ich mit der Überlegung nach München zu gehen charmant (25. Jahr-Feier im WikiMUC) und das Oktoberfest ist auch durch, Hotels sollte man also bekommen. Ich würde das gerne in näherer Zukunft finalisieren, sofern sich keine andere Mehrheit ergibt. Gerne können wir uns auch in einem spontanen Redaktionschat dazu abstimmen. Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 10:19, 5. Mai 2026 (CEST)

Ich denke, die meisten (also zumindest über 50 % der Interessierten) haben mittlerweile abgestimmt. Ich würde dann den 9.-11. Oktober in Paderborn anvisieren. Falls es noch input gibt, wäre ich morgen (Dienstag) ab 21:15 Uhr und Mittwoch ab 21 Uhr im bbb. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 20:07, 18. Mai 2026 (CEST)

Nochmal der Aufruf, doch bitte ein paar Themenvorschläge einzureichen. Bisher ist das alles sehr dünn. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:55, 12. Jul. 2026 (CEST)

Hm, mich würde vor allem der aktuelle Stand zum ChemoBot interessieren sowie ein Bericht über das Portal Minerale (@Rjh, Ra'ike: vielleicht könnt ihr ja etwas zu diesen Themen beitragen?). --Ameisenigel (Diskussion) 19:07, 12. Jul. 2026 (CEST)

Ja, ich kann gerne was zum Chemobot sagen.Rjh (Diskussion) 19:13, 12. Jul. 2026 (CEST)

Tja, man könnte vielleicht was zum Stand von Mabschaafs Mineralklassifikation-Tool (+Disk. mit Arbeitsliste) sagen und/oder dem Umbau der Systematik der Minerale nach Dana einschl. noch nötiger Nacharbeiten wegen der Linkfixe. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:22, 12. Jul. 2026 (CEST)

Ich kann da vom Job her leider nicht. --Anagkai (Diskussion) 07:15, 13. Jul. 2026 (CEST)

@Anagkai: würde es dir helfen, wenn wir das Treffen hybrid gestalten, dass du dich per BBB zuschalten kannst? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 09:23, 13. Jul. 2026 (CEST)

Ich schreibe mal hier weiter, obwohl ein Diskussion auf der entsprechenden Unterseite auch möglich wäre: Ich bin grade in Kontakt im WMDE bezüglich der Förderung. Frühstück und Mittagessen gibt es im Hotel, Abends müssen wir (und so haben wir es die letzten Jahre auch bevorzugt) auswärts essen. Dafür gibt es zwei Optionen: "Restaurants, welche die Rechnung direkt an uns (WMDE) schicken. In dem Fall übernehmen wir ein Hauptgericht p.P. bis 25 € plus alkoholfreie Getränke unlimitiert. ODER ihr rechnet alle den Verpflegungsmehraufwand (VMA) ab wodurch ihr flexibler bei der Auswahl des Lokals seid. Allerdings würde der VMA p.P. für Freitag nur 14 € betragen." Letztere Variante ist flexibler, wobei wir je nach finaler Teilnehmerzahl wohl ohnehin ein paar Tage vorher ein Restaurant reservieren sollten. Gerne Kommentare dazu, ansonsten mach ich's so, wie ich's für sinnvoll halte. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 19:01, 20. Jul. 2026 (CEST)

Mag noch jemand als zweiter Ansprechpartner im Förderantrag stehen? WMDE hätte gerne noch einen zweiten Kontakt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 18:30, 22. Jul. 2026 (CEST)

Hat sich denn schon jemand gemeldet ? Rjh (Diskussion) 20:03, 6. Aug. 2026 (CEST)

Bis jetzt nicht. Wenn du magst, trag dich gerne ein, dann kann es mit dem Förderantrag weiter gehen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 20:09, 6. Aug. 2026 (CEST)

Ja, mach mal. Muss ich noch was tun ?Rjh (Diskussion) 20:31, 6. Aug. 2026 (CEST)

Wenn du mir per Wikimail eine Mailadresse zukommen lässt, die ich in CC bei der Kommunikation mit WMDE setzen kann, sollte das reichen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:47, 6. Aug. 2026 (CEST)

Ist unterwegs.Rjh (Diskussion) 07:15, 7. Aug. 2026 (CEST)

Die Förderzusage ist da, ihr könnt euch in die Teilnehmerliste eintragen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 12:00, 21. Aug. 2026 (CEST)

Weiß man schon was zum Hotel ? Rjh (Diskussion) 17:44, 21. Aug. 2026 (CEST)

Ibis Paderborn city. gruß --Gimli21 (Diskussion) 17:57, 21. Aug. 2026 (CEST)

Wie bereits hier einmal angesprochen, muss die Vorlage Vorlage:CL Inventory nun an ECHA CHEM angepasst werden. Mittlerweile wurde vollständig umgestellt, so das alle erzeugten Belege tote Links sind. Es wäre schön, wenn sich darum jemand kümmern könnte, der sich mit Vorlagen Programmierung auskennt. Sollten die Vorlageneinbindungen noch manuell angepasst werden, kann ich das übernehmen.--Zyirkon 22:45, 3. Jun. 2026 (CEST)

Technisch ist die Umstellung keine Hexerei. Allerdings wird eine andere ID verwendet. Siehe folgendes Beispiel (Tetrazen):

Vorher: https://www.echa.europa.eu/de/information-on-chemicals/cl-inventory-database/-/discli/details/109629

Jetzt: https://chem.echa.europa.eu/100.128.336/industry

Die jetzt verwendet ID ist die ECHA-InfoCard-ID. In den meisten Fällen ist diese mit derjenigen im Chemobox-Parameter ECHA-ID sowie in d:Property:P2566 identisch. Je nachdem kann aber z.B. die GHS-Kz für ein Salz angegeben werden. Dann muss in der Vorlage eine von ECHA-ID bzw. d:Property:P2566 abweichende ID verwendet werden.

Man könnte die Vorlage umstellen und Einbindungen mit der alten ID in einer Wartungskategorie sammeln. Gegenwärtig wären dies 507 Artikel. --Leyo 23:14, 3. Jun. 2026 (CEST)

Ich schaue mir das die nächsten Tage mal näher an. Wahrscheinlich wäre eine komplett neue Vorlage die beste Lösung. Hat jemand einen Vorschlag, welcher Text zukünftig im Einzelnachweis angezeigt werden soll?--Mabschaaf 23:33, 3. Jun. 2026 (CEST)

Die Option harmonisiert=ja wird nur noch in 1 Artikel verwendet (ansonsten jeweils mittels Vorlage:CLH-ECHA). Daher würde ich diese Option einstellen.

In allen anderen Fällen lautet der EN:

Für diesen Stoff liegt noch keine harmonisierte Einstufung vor. Wiedergegeben ist eine von einer Selbsteinstufung durch Inverkehrbringer abgeleitete Kennzeichnung von STOFFNAME im Classification and Labelling Inventory der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA), abgerufen am DATUM.

IMHO braucht man nicht viel anzupassen. Wie wär's damit?

Für diesen Stoff liegt noch keine harmonisierte Einstufung vor. Wiedergegeben ist eine von einer Selbsteinstufung durch Inverkehrbringer abgeleitete Kennzeichnung von STOFFNAME aus der Datenbank ECHA CHEM der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA), abgerufen am DATUM.

--Leyo 13:52, 4. Jun. 2026 (CEST)

Wie wäre es denn mit Für diesen Stoff liegt noch keine harmonisierte Einstufung oder ein verlässliches Sicherheitsdatenblatt vor. Wiedergegeben ist eine von einer Selbsteinstufung durch Inverkehrbringer abgeleitete Kennzeichnung von STOFFNAME aus ECHA CHEM, einer Datenbank der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA), abgerufen am DATUM. --Zyirkon 21:30, 4. Jun. 2026 (CEST)

Ein Teil der Industrie-Einstufungen in ECHA CHEM sind aus Registrierungsdossiers extrahiert. Dort sind – im Gegensatz zu Sicherheitsdatenblättern – meist auch Zusammenfassungen von Studien, die zu einer Einstufung führen, hinterlegt. Daher ist ein Sicherheitsdatenblatt nicht generell zu bevorzugen. --Leyo 10:53, 7. Jun. 2026 (CEST)

Und welchen Anteil betrifft das? IMHO ist der Hinweis auf ein SDB sinnvoll, da es der Selbsteinstufung vorzuziehen ist. --Zyirkon 18:39, 7. Jun. 2026 (CEST)

Inwiefern ist die GHS-Kz auf einem SDB keine Selbsteinstufung (mit Ausnahme der recht wenigen Fälle mit einer vorliegenden harmonisierten Einstufung)? --Leyo 21:10, 12. Jun. 2026 (CEST)

Für die Migration habe ich Vorlage:ECHA CHEM erstellt. Der Text kann zur Not auch später noch angepasst werden.

Ich hoffe, Benutzer:Rjh kann bei der Umstellung per Bot helfen - gerade, weil es einige nicht-triviale Fälle gibt:

• Durchführung erfolgt in Salami-Taktik. Zunächst von allen Vorkommen (diese) der Vorlage:CL Inventory bitte nur die bearbeiten, die in Artikeln stehen, die auch die Vorlage:Infobox Chemikalie haben.
• Unter Verwendung der in der Infobox im Parameter ECHA-ID= eingetragenen ID die Seite https://chem.echa.europa.eu/<<<ID>>>/industry aufrufen und dort:
  1. Den Namen in der blau hinterlegten Kopfzeile mit dem Namen vergleichen, der bisher in Name= in der Vorlage:CL Inventory steht. Muss gleich sein.
  2. Prüfen, ob die Seite auch Inhalt hat (Das hier wäre ein Negativbeispiel).
• Nur wenn beide Prüfungen positiv verlaufen, dann die alte Vorlage durch die Neue ersetzen (Beipiel: Spezial:Diff/269319065).
• Optional: Falls das so nicht funktioniert, den Grund mitschreiben: "Artikel hat keine IB Chem", "IB Chem hat keine ECHA-ID", "Name abweichend", "Keine Daten auf Zielseite".

Mal schauen, was nach dieser Runde noch übrig bleibt. @Rjh: Falls etwas unklar ist oder Du das gar nicht kannst, bitte einfach melden.--Mabschaaf 17:31, 2. Aug. 2026 (CEST)

Schau ich mir an und melde mich dann.Rjh (Diskussion) 20:32, 2. Aug. 2026 (CEST)

(BK) Danke. Den Namen Vorlage:ECHA CHEM für diese Vorlage halte ich allerdings für sehr ungünstig. ECHA CHEM ist viel mehr als ein 1:1-Ersatz für das C&L Inventory: This is ECHA’s public chemicals database with information from all REACH registrations, Classification and Labelling Inventory and Regulatory lists and processes under REACH, CLP, DWD and POPs regulations.

Wie wär's z.B. mit Vorlage:Selbsteinstufung ECHA CHEM, Vorlage:Selbsteinstufung ECHA, Vorlage:Selbsteinstufung Industrie oder ähnlich? --Leyo 17:35, 2. Aug. 2026 (CEST)

Ok, verstehe ich. Ich würde das aber eher mit einem zusätzlichen Parameter regeln, der die Unterseite charakterisiert und daran auch den Ausgabetext festmachen. Also für diesen Fall hier so etwas wie {{ECHA CHEM |ID=100.105.649 |Name=... |Ziel=Selbsteinstufung |... was dann die aktuelle Ausgabe bewirken würde.

Alle anderen Unterseiten könnten mit diesem Konzept noch ergänzt werden, ohne dafür eine oder mehrere weitere Vorlagen erstellen zu müssen.--Mabschaaf 17:56, 2. Aug. 2026 (CEST)

Hm, ich bin mir nicht sicher, ob man zu viele unterschiedliche Dinge in 1 Vorlage packen sollte. Die Vorlage:ECHA-InfoCard müsste wohl auch bald einmal abgelöst werden. Dafür böte sich der Name Vorlage:ECHA CHEM an. --Leyo 18:00, 2. Aug. 2026 (CEST)

Dann wäre ein ... |Ziel=Info Card |... o.ä. machbar. Meine Idee dahinter ist, dass ohne Angabe ... |Ziel= |... als Einzelnachweis nur "Eintrag zu xyz in der Datenbank ECHA CHEM der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA), abgerufen am 2. August 2026." kommt. Alles andere sind nur Spezialfälle davon (präzise Unterseite oder spezieller Zweck [hier: spezieller Text im Einzelnachweis]).--Mabschaaf 18:40, 2. Aug. 2026 (CEST)

Hm, aus meiner Sicht wären eigene Vorlagen sinnvoller, auch für Wartungsaufgaben (inkl. Info zur Anzahl Einbindungen). --Leyo 10:14, 3. Aug. 2026 (CEST)

Ist denn jetzt klar, wie die Umstellung aussehen soll ? Oder soll ich noch abwarten, wie denn die finale Lösung aussieht ? Rjh (Diskussion) 20:02, 6. Aug. 2026 (CEST)

Es wäre gut, wenn noch weitere ihre Meinung kundtun würden, so dass wir uns für die eine oder die andere Variante entscheiden könnten. --Leyo 11:12, 10. Aug. 2026 (CEST)

Ich würde auch zwei verschiedene Vorlagen bevorzugen. Aus meinen Verständnis heraus erleichtert das die Wartung, auch für Nutzer die nicht so vertraut mit der Vorlage sind. --Zyirkon 21:43, 10. Aug. 2026 (CEST)

Da ich mit der Nachbequellung, Korrektur und kleineren Ergänzungen des Artikels durch bin würde ich den Artikel gerne als lesenswert oder so einstufen lassen. Bevor ich das tue würde ich aber gerne von euch wissen, ob da noch was fehlt oder nicht passt.Rjh (Diskussion) 17:04, 15. Jun. 2026 (CEST)

Mir gefällt vor allem die Struktur noch nicht. Im einzelnen:

• Geschichte ist arg lang, könnte evtl. Zwischenüberschriften vertragen.

• Hab ich eingefügt.

• Stickstoff als Mineral gehört auf die oberste Ebene, vgl. Cadmium oder Nickel

• Hmm, das entspricht aber nicht der Vorlage Element. Auch sind beide Elemente nicht als Lesenswert oder Excellent gelistet. Dafür ist Mangan excellent und hat das nicht. Ich hatte mich da an Sauerstoff gehalten.

• Dann nimm Eisen, das ist exzellent und hat den Abschnitt. Mangan und Sauerstoff passen nicht als Vergleich, da die nicht als eigenes Mineral anerkannt sind. Es geht vor allem darum, diese ganze Mineral-Klassifikation aus dem Vorkommen raus zu bekommen, da die nichts damit zu tun hat. Die Formatvorlage ist deutlich älter als die Idee, die Mineral-Eigenschaften von gediegenen Elementen genauer zu betrachten, das wurde damals einfach nicht berücksichtigt und später nicht ergänzt. --Orci Disk 19:09, 18. Jun. 2026 (CEST)

• Hab ich so umgesetzt.Rjh (Diskussion) 19:22, 24. Jun. 2026 (CEST)

• die anderen Abschnitte unter Vorkommen können zu einem zusammengefasst werden und sollte nach allgemeine Häufigkeiten - Weltall - Athmosphäre - Gesteine - Stickstoffminerale - Böden sortiert werden

Hab ich auch so umgesetzt.Rjh (Diskussion) 19:22, 24. Jun. 2026 (CEST)

• warum ist das mit den Vulkanen vierfach belegt? Da können und sollten "Informationsdienst Wissenschaft e. V" und "Astrodicticum Simplex" entfernt werden

• Das war weil es keine gemeinsame Quelle der einzelnen Aussagen in dem Satz gab. Ich konnte es auf drei eindampfen und dabei die beiden oben ersetzen.

• bei den Kristallstrukturen fehlen genauere Infos wie Gitterparameter, Strukturbild wäre schön.

• Die Kristallstrukturen hab ich ergänzt. Ein Stukturbild hab ich nicht gefunden.Rjh (Diskussion) 21:46, 24. Jun. 2026 (CEST)

• die Unterüberschrift "Chemische Reaktionen" ist unnötig

• Hab ich entfernt

• die Eigenschaften des Moleküls könnten in einen eigenen Punkt abgetrennt werden, chemische Eigenschaften sind sie eher nicht

• Ich hab jetzt die Reihenfolge in dem Abschnitt umsortiert. Damit dient das als Einleitung bzw, Erklärung für den Rest.

• dabei wäre auch was zum Molekülorbital sinnvoll (vgl. Sauerstoff#Molekülorbitale)

• Bild hab ich eingefügt, aber zu den Inhalten kann ich nichts sinnvolles beitragen.

• die Tabelle mit den Oxidationszuständen gehört neben den passenden Absatz

• Hab ich verschoben.

• die Aufzählungspunkte mit Ammoniak, Aminen etc. sollten in Fließtext umgewandelt werden

• Geändert

• Fettschrift bei Azotierung stört

• Geändert

• Verwendung von Stickstoffverbindungen sollte auf 1-2 Sätze gekürzt werden, der Rest nach unten in den Verbindungen-Abschnitt verlagern
• die Erwähnung der Verfahren und Daten ist doppelt zur Geschichte

• Hab ich zusammengezogen

• Verwendung von Flüssigstickstoff kann deutlich gekürzt werden, dafür gibt es den Hauptartikel. Die 2-3 wichtigsten Anwendungen reichen. Dann sind wahrscheinlich auch die Zwischenüberschriften unnötig
• Autoabgase und Haber-Bosch haben nichts mit dem Stickstoffkreislauf zu tun

• Den Zusammenhang hab ich anders formuliert und den Zusammenhang bequellt

• fette Anfangsworte nach Aufzählungspunkte sind kein üblicher Wikipedia-Stil

• Hab ich geändert

• Unterüberschriften bei "Stickstoff in Pflanzen" unnötig

• Hab ich entfernt

• gibt es für den N-Nachweis keine moderneren, automatisierbaren Nachweisverfahren?

• Hab ich ergänzt.Rjh (Diskussion) 10:12, 30. Jul. 2026 (CEST)

• Verbindungen finde ich aktuell (vor allem bei den organischen) zu knapp und aufzählerisch

• Die organischen Verbindungen hab ich umgebaut und die Aufzählung entfernt.Rjh (Diskussion) 22:22, 14. Jul. 2026 (CEST)

• "Sonstiges" ist komplett überflüssig und sollte entfernt werden

• Hmm, finde ich als schräge Notiz auflockernd. Rjh (Diskussion) 22:22, 14. Jul. 2026 (CEST)

• Ich würde "Sonstiges" auch entfernen, auch wenn es einen "Minister für Stickstoff" gibt. Gemeint ist ja offensichtlich nicht N₂, sondern Stickstoffdünger. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:53, 31. Jul. 2026 (CEST)

• es werden verschiedene Auflagen des Holleman-Wiberg verwendet, das könnte vereinheitlicht und mittels details-Funktion sortiert werden (wobei ich ihn mittlerweile praktisch gar nicht mehr verwende)

• Hab ich geändert.Rjh (Diskussion) 23:50, 14. Jul. 2026 (CEST)

Viele Grüße --Orci Disk 23:46, 15. Jun. 2026 (CEST)

Super. Danke für die umfangreiche Antwort. Einige hatte ich selber schon auf dem Schirm (wie die HoWi Versionen, aber da war ich bisher zu faul, weil Strafarbeit). Ich werde dann mal einzeln inline antworten.Rjh (Diskussion) 06:34, 16. Jun. 2026 (CEST)

Ich teile viele Bedenken von Orci, zum Thema der Verfahren unter Verwendung: das sollte unter Verwendung stehen bleiben, da es eine tatsächliche und wichtige Anwendung von elementarem Stickstoff ist. Über die Formulierung lässt sich aber natürlich debattieren. Andere Punkte meinerseits:

Geschichte

• Düngernachfrage: auch 5 EN, die so nicht nötig sind, besser wäre aufdröseln oder nach Qualität 1-2 nehmen.

• Ich hab da eine bessere Quelle gefunden.Rjh (Diskussion) 19:36, 12. Aug. 2026 (CEST)

Vorkommen

• Weltall könnte ergänzt werden. Gasriesen erhalten kaum N₂ und auch bei Venus / Mars sind es wenige Prozent (hauptsächlich CO₂), aber Pluto fände ich erwähnenswert, da einerseits die Atmosphäre überwiegend N₂ ist, er andererseits auch Schnee und Gletscher bildet.

• ergänzt

Gewinnung

• Reiskeimlinge: da wäre hilfreich klarzustellen, wie etabliert das ist und wie das funktioniert, zumal eine Quelle fehlt.

• Die Quelle konnte ich angeben, aber ich hab keine weitere unabhängigen Quellen dafür gefunden. Damit habe ich es geändert und neu bequellt.Rjh (Diskussion) 21:13, 18. Aug. 2026 (CEST)

• Bei "Chlorkalkbrei" steht eine ziemlich abenteuerliche Reaktionsgleichung. Ist da statt CaCl₂O möglicherweise Ca(ClO)₂ (aka Calciumhypochlorit) gemeint? Und stimmt der Rest?

• Da war aus Versehen aus dem Pfeil ein Plus geworden. Das was da steht ist laut HoWi wohl Calciumchloridhypochlorit CaCl(OCl).Rjh (Diskussion) 21:27, 18. Aug. 2026 (CEST)

Physikalische Eigenschaften

• "Orbitale werden zum Leuchten angeregt", Formulierung klingt insgesamt unenzyklopädisch.

• Geändert.Rjh (Diskussion) 12:06, 30. Jul. 2026 (CEST)

Chemische Eigenschaften

• "in der Regel einen hohen Energieaufwand", noch so was, was enzyklopädisch grenzwertig klingt.

• korrigiert

• Erdalkalimetalle: das sind ja konkrete chemische Reaktionen, gehören also auch dahin, sofern die Unterüberschrift nicht komplett fliegt, wie von Orci angeregt.

Chemische Reaktionen

• Abschnitt finde ich überwiegend unsinnig, vieles betrifft ja nicht Stickstoff, sondern seine Verbindungen.

Allotrope

• Der Abschnitt ist insgesamt etwas fragwürdig.
  • Das mit der starken Sprengkraft, da fände ich Originalpublikation sinnvoll statt der populärwissenschaftlichen Zusammenfassung (dabei sollte man auch schauen, was da genau drinsteht zu dem Thema)
    • Hab ich geändert und die Originalpublikation eingefügt.
  • Gleich zwei Allotropen wird attestiert, der stärkste nicht-nukleare Sprengstoff zu sein.
    • Korrigiert und einsortiert.
  • Insgesamt wird da viel mit theoretischen Anwendungen und Ideen und Vorschlägen rumgeworfen. Da sehe ich ein gewisses Ungleichgewicht in der Relevanz gegenüber anderen Infos.
    • Ich weiß nicht, welche Infos denn relevant wären.Rjh (Diskussion) 14:05, 2. Aug. 2026 (CEST)

Isotope

• Bei anderen Elementartikeln steht, soweit ich weiß, immer eine konkrete Anzahl der bekannten Kernisomere, was für Stickstoff dann vermutlich auch möglich sein sollte.

• Ergänzt. Obwohl es da eine komische Abweichung zur englischen WP gibt.Rjh (Diskussion) 14:05, 2. Aug. 2026 (CEST)

• Die HWZ finde ich komisch dargestellt, weil die anderen Isotope s / ms haben, was aber auch auf eines der Beispiele schon zutrifft.

• Hab ich geändert. Rjh (Diskussion) 14:05, 2. Aug. 2026 (CEST)

Verwendung

• Die Verbindungen sollten hier wenn überhaupt nach unten, aber vllt auch ganz weg. Was Orci auch ähnlich angemerkt hat. Die Herstellung von Stickstoffverbindungen aus elementarem Stickstoff sollte aber natürlich bleiben. Jahreszahlen sind dafür aber nicht nötig, ggf. könnte man auch danach gehen, was heute noch genutzt wird (v.a. Haber-Bosch), ggf. sogar mit Produktionsmengen.
• Sprengstoffe: sehr unwissenschaftlich formuliert und gehört möglicherweise auch nicht dahin. Unbelegt noch dazu.
• Gewicht / Flugzeugreifen: auch unbelegt und steht schon im Satz, dass es nicht relevant ist.

Biologisch

• Hier sollte klar getrennt werden, wo tatsächlich elementarer Stickstoff eine Rolle spielt (Fixierung) und wo es gebundener Stickstoff ist (das meiste des gegenwärtigen Inhalts dort)
• Zudem wird nur die biologische Bedeutung für Pflanzen beschrieben, was natürlich auch unvollständig ist.

Verbindungen

• Weitere anorganische: Die Sortierung kommt mir komisch vor. Wenn HN3 oben steht, warum dann nicht Cyansäure et al? Und hier fehlen auch noch einige Belege.

--Anagkai (Diskussion) 19:18, 16. Jun. 2026 (CEST)

Zu den Verfahren: da hast Du natürlich Recht, Haber-Bosch ist eine zentrale Verwendung von Stickstoff und es sollte einen Absatz dazu geben (auch mit Produktionsmengen bzw. Mengen verbrauchtem Stickstoff). Aktuell ist das sehr seltsam formuliert. Da kann man dann auch in einem Satz erwähnen, dass aus dem so erzeugten Ammoniak alle weiteren wichtigen Stickstoffverbindungen wie Salpetersäure, Nitrate etc. hergestellt werden und die beiden wichtigsten Anwendungsbereiche Dünger und Sprengstoffe sind. Die historischen Verfahren braucht es nicht, die sind schon in der Geschichte ausreichend behandelt. --Orci Disk 19:39, 16. Jun. 2026 (CEST)

Ohh, da steht mir ja noch einiges bevor.Rjh (Diskussion) 07:16, 17. Jun. 2026 (CEST)

Ist mit Griess-Reaktion im Artikel die Griess-Ilosvay-Reaktion gemeint oder ist das dann doch nochmal was anderes?--Calle Cool (Diskussion) 10:44, 30. Jul. 2026 (CEST)

Ähhh. Ich hab mal die allwissende Müllhalde gefragt (ohne Gewähr natürlich):

Kurz: Ja, in diesem Kontext ist damit praktisch die Griess-Ilosvay-Reaktion (bzw. ein darauf basierendes Griess-Verfahren) gemeint.

Etwas genauer:

Mit „Griess-Reaktion“ wird in der Analytik oft der Sammelbegriff für den Nitrit-Nachweis über Diazoniumbildung + Azokupplung verwendet.

Die in Wasser-/Umweltanalytik übliche Rotfärbung ist meist die Ilosvay-Modifikation (historisch klassisch: Sulfanilsäure + α-Naphthylamin; modern oft NED statt α-Naphthylamin).

Nitrat wird dabei vorher zu Nitrit reduziert und dann mit demselben Griess-Prinzip gemessen.

Also: Die Wikipedia-Formulierung ist fachlich üblich, auch wenn „Griess-Reaktion“ streng genommen oft eine modifizierte Form (häufig Griess-Ilosvay) bezeichnet.

Rjh (Diskussion) 16:54, 30. Jul. 2026 (CEST)

D. h. eine Weiterleitung von Griess-Reaktion auf Griess-Ilosvay-Reaktion wäre OK?!--Calle Cool (Diskussion) 18:50, 30. Jul. 2026 (CEST)

Nein. Andersrum könnte man drüber nachdenken, aber so herum macht es keinen Sinn. Die Griess-Reaktion ist keine Nachweisreaktion. --Orci Disk 19:28, 30. Jul. 2026 (CEST)

Vielleicht kann man es ja in Stickstoff irgendwie umformulieren, da ja laut dem Artikel die Griess-Ilosvay-Reaktion eine Nachweisreaktion ist.Rjh (Diskussion) 21:01, 30. Jul. 2026 (CEST)

@Orci: Hättest Du Zeit/Lust/Muse den Artikel Griess-Reaktion zu erstellen?--Calle Cool (Diskussion) 23:39, 30. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe genügend eigene Baustellen. Aber wenn jemand möchte: doi:10.1002/9780470638859.conrr280 wäre die Quelle dafür. --Orci Disk 08:44, 31. Jul. 2026 (CEST)

Meines Erachtens braucht es keinen eigenen Artikel für diese Reaktion. Eine Weiterleitung auf Diazotierung ist ausreichend, wobei man den Artikel allerdings etwas auf Vordermann bringen müsste. Ich schaue mir das mal an. --NadirSH (Diskussion) 17:16, 31. Jul. 2026 (CEST)

Thx @NadirSH für die Umsetzung--Calle Cool (Diskussion) 07:41, 2. Aug. 2026 (CEST)

Moin, ich würde gerne nochmal das Stichwort Stickstoff-Allotrope aufgreifen. Ich hatte das auch auf der dortigen Disk. angesprochen. Mir fehlt da eine Art Zusammenfassung (Liste?) von allen bekannten Stickstoff-Allotropen. Bei dem bisher einzigen anerkannten Stickstoffmineral Deltanitrogen hatte ich sowas angefangen, aber die ist natürlich unvollständig und listet bisher nur molekulare Allotrope auf. Es müsste aber imho noch weitere atomare Allotrope geben. Außerdem wäre die Liste wahrscheinlich besser im Artikel Stickstoff aufgehoben. Leider ist mein Fachenglisch nicht so gut, dass ich die auf der Disk. genannte Quelle sicher und vollständig auswerten könnte. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:03, 31. Jul. 2026 (CEST)

So ? Rjh (Diskussion) 11:42, 2. Aug. 2026 (CEST)

Genauso! Ist super geworden, vielen Dank Rjh :-) Beste Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:16, 4. Aug. 2026 (CEST)

Ich hätte da eigentlich gerne noch das Phasendiagramm. Aber das übersteigt meine Zeichenkünste.Rjh (Diskussion) 10:53, 4. Aug. 2026 (CEST)

Vielleicht kann ja die Wikipedia:Grafikwerkstatt helfen. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:50, 4. Aug. 2026 (CEST)

Sie haben keinen Zugriff auf den Artikel. Darf ich das Bild als Vorlage so einfach aus der Publikation kopieren und der Grafikwerkstatt zur Verfügung stellen ? Rjh (Diskussion) 10:02, 7. Aug. 2026 (CEST)

Aufcarbonisierung ist im Artikel noch ein Rotlink - Frage: Ist da ein Artikel zu erwarten oder kann man hier eine passende Weiterleitung anlegen? Wenn einer zu erwarten wäre, wäre dann nicht das richtige Lemma Carbonisierung?--Calle Cool (Diskussion) 12:27, 18. Aug. 2026 (CEST)

Dieses Wort findet sich im Netz entweder in Wiki-Spiegelartieln oder einiger Seiten von Hobbybrauern. Das kann/sollte m.E. aus dem Artikel komplett raus. --Elrond (Diskussion) 12:57, 18. Aug. 2026 (CEST)

Ich leite das mal auf Karbonisierung (Getränkeherstellung) um.Rjh (Diskussion) 17:49, 18. Aug. 2026 (CEST)

Im Artikel Jörg Matysik fiel mir beim Sichten auf, dass es dort einen ziemlich überbordenden Abschnitt über COVID & Co gibt, dessen Umfang m.E. völlig aus dem Ruder gelaufen ist. Die Quellen gehören m.E. auch kritisch gesichtet. Und wenn man gerade dabei ist, sollte die Liste der Publikationen auch zusammengestrichen werden, zumal auch ein Link auf eine vollständige Liste gegeben wird. --Elrond (Diskussion) 11:38, 15. Jul. 2026 (CEST)

Der Artikel stammt grösstenteils von Martin Geisler. IMHO würde es sich anbieten, auf der Artikeldisk. zu diskutieren, aber vielleicht auch noch die Kollegen der Redaktion Medizin darauf aufmerksam zu machen. --Leyo 17:33, 5. Aug. 2026 (CEST) PS. Unter Gerald Dyker#Äußerungen von Dyker zusammen mit 54 Wissenschaftlern zum Thema Corona-Impfung steht ein ähnlicher Text, eingefügt von einem TK.

Ich habe den Artikel nach den Angaben von Jörg Matysik erstellt. An der Ausweitung der Covid-Thematik habe ich keinerlei Anteil und verstehe auch nichts davon. Deshalb bin ich nicht bereit mich an einer Diskussion darüber zu beteiligen. --Martin Geisler 19:49, 5. Aug. 2026 (CEST)

Hallo Martin Geisler War es bezahltes Schreiben? --Elrond (Diskussion) 20:14, 5. Aug. 2026 (CEST)

(BK) Dies ist wegen Wikipedia:Interessenkonflikt nicht unproblematisch. Da du diesen Abschnitt mehrheitlich verfasst hast (auch wenn der Text an sich nicht aus deiner Feder stammt), solltest du bereit sein, dich an einer Diskussion zu beteiligen. --Leyo 20:15, 5. Aug. 2026 (CEST)

Der Kontakt zu Matysik wurde über einen gemeinsamen Bekannten hergestellt. Den Artikel habe ich aus Gefälligkeit hochgeladen und dafür keinerlei Vergütung erhalten. Da ich nicht vom Fach bin, habe ich in der Folgezeit nur formale Änderungen vorgenommen. Sich einer Diskussion völlig zu verweigern, war wohl etwas zu hoch gestochen, aber ich werde substantiell wohl kaum etwas beitragen können. --Martin Geisler 09:43, 6. Aug. 2026 (CEST)

Es scheint, dass wir beim Nachführen der GHS-Kz etwas im Rückstand sind. Laut Benutzer:Mabschaaf/CLH-ECHA haben wir die ATPs bis und mit der 18. ATP abgearbeitet. Inzwischen ist man bei der 23. ATP angelangt (unter Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 (CLP)#Aktualisierungen und Anpassungen soeben ergänzt) … --Leyo 14:33, 6. Aug. 2026 (CEST)

Mit der Begründung WP:WEIS#Uniformität von Strukturformeln ersetzt Zyirkon oft Strukturformeln in Chemoboxen. Grundsätzlich ist Einheitlichkeit ja eine gute Sache. Allerdings bin ich der Ansicht, dass nur bei ganz kleinen Molekülen alle C- und H-Atome explizit gezeichnet werden sollten (siehe z.B. auch Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2009/Mai#Homologe Reihen). Zur Veranschaulichung habe ich eine Auswahl an von Zyirkon ersetzten (links) und neu eingefügten Strukturformeln (rechts) zusammengestellt:

Beispielsweise beim untersten Beispiel ist dadurch eine Uneinheitlichkeit innerhalb des Artikels entstanden. Aus meiner Sicht wäre es angebracht zu prüfen, ob es hierfür wirklich einen Konsens gibt oder ob zumindest teilweise der Verlust der Übersichtlichkeit und der Geometrie-Information schwerer wiegt als der allfällige Gewinn in der OMA-Tauglichkeit. --Leyo 21:45, 9. Aug. 2026 (CEST)

Also mich überzeugt das nicht, dass man da so viele Cs ausschreibt. Hätte ich bei meiner von den Formeln so gemacht. Ist aber sicher inhaltlich diskussionswürdig. --Anagkai (Diskussion) 22:08, 9. Aug. 2026 (CEST)

Bei der Brenztraubensäure und evtl. noch bei der Glycolsäure finde ich die neue Struktur in Ordnung, bei den anderen finde ich die alte besser. Wie Leyo finde ich insbesondere die fehlende Geometrie problematisch und die Strukturen mit C deutlich unübersichtlicher. --Orci Disk 22:50, 9. Aug. 2026 (CEST)

Erstmal steht auf WP:Weis Gerüstdarstellung Bei organisch-chemischen Verbindungen ist das explizite Zeichnen von Kohlenstoffatomen unüblich [...] oder allgemein in Verbindungen mit weniger als zehn Atomen., das habe ich so umgesetzt. Zur Uneinheitlichkeit innerhalb von Artikeln: Zum Beispiel in den Artikeln Aceton oder Ethylenoxid ist das seit Jahren auch schon so, mir ist keine Diskussion bekannt, wo das diskutiert wurde. Meinetwegen kann ich mich da aber auch um die Einheitlichkeit kümmern, falls wir es so belassen. Ps.: Nächstes mal anpingen wäre super, ansonsten geht das schnell mal an mir vorbei ;-) --Zyirkon 23:07, 9. Aug. 2026 (CEST)

Bei den aufgeführten Beispielen finde ich die Version ohne explizite C- und H-Atome auch besser und sehe den Austausch kritisch. Wichtig ist in der Tat die Einheitlichkeit innerhalb eines Artikels. --NadirSH (Diskussion) 00:38, 10. Aug. 2026 (CEST)

+1 Die Skelettformeln sind übersichtlicher und wenn die Formeln linear dargestellt werden sind sie schlicht falsch. --Elrond (Diskussion) 00:46, 10. Aug. 2026 (CEST)

Vom Oma Standpunkt finde ich die Darstellung mit C und H bei kleineren Strukturformel besser. Es gab schon ein paar mal auf Diskussionseiten den Hinweis "da stimmt was nicht, die Darstellung stimmt nicht mit der Summenformel überein". Bei größeren keine Frage ... Rjh (Diskussion) 17:59, 18. Aug. 2026 (CEST)

Ich kenne die "da stimmt was nicht"-Diskussionen auch, würde aber trotzdem Skelettformeln bevorzugen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:38, 18. Aug. 2026 (CEST)

Eine Cyanessigsäure mit allen Atomen explizit ist für mich als Chemiker mindestens so irritierend wie für einen Laien die Skelettformel. Richtig ist sicher beides. Wichtig ist aber was geläufig ist. Und das sind die die Skelettformeln bis auf wenige Ausnahmen. --Anagkai (Diskussion) 23:24, 19. Aug. 2026 (CEST)

+1 Es gibt keinen Grund, fachlich korrekte und qualitativ hochwertige Strukturformel gegen Neue auszutauschen. Es handelt sich um eine reine "Verschlimmbesserung" und ist zudem ungerecht gegenüber diejenigen, die die Strukturformeln vor Jahren gezeichnet haben und die bereits seit mehreren Jahren etabliert sind. Wir haben zahlreiche Artikel mit Strukturformel und Reaktionsgleichungen, die dringend eine Verbesserung hinsichtlich Richtigkeit und Qualität brauchen könnten. Aber anstatt sich damit zu beschäftigen und einen wirklichen Mehrwert zu leisten, wird sich eher mit dem Austausch dieser Formel beschäftigt. Für mich nicht akzeptabel und deswegen wurden die entsprechenden Änderungen auch rückgängig gemacht. ChemSim (Diskussion) 12:02, 26. Aug. 2026 (CEST)

Kurzer Einschub: Ich habe heute Mittag nicht die Zeit hier ausführlich einen Vorschlag als Kompromiss zu erläutern, spätestens morgen Abend sollte ich die Zeit dazu haben. Bis dahin bitte noch mit weiteren Aktionen warten. --Zyirkon 12:13, 26. Aug. 2026 (CEST)

Mal ein Vorschlag um einen Kompromiss zwischen WP:OMA und der "Verschlimmbesserung" für fachkompetente Leser zu finden:

• Innerhalb eines Artikels soll die Einheitlichkeit gewährt sein (Negativ Beispiel: Ethylenoxid)
• Stoffe die klein und simpel aufgebaut sind, wie 1,2-Dichlorethan, Essigsäure, Ethen sollten aus Gründen von WP:OMA mit allen Atomen ausgeschrieben werden
• Artikel zu Stoffen die sehr trivial sind, werden mit allen Atomen ausgeschrieben (Aceton etc.), dies richtet sich nach den durchschnittlichen Abrufzahlen. Bei über 60 Aufrufen pro Tag überwiegt WP:OMA, darunter sind es es eher Nischenartikel, die von Fachkompetenten Lesern aufgrufen werden (Dinitromethan etc.)
• Artikel die zwar nicht mehr als 60 Aufrufe pro Tag haben, jedoch sehr häufig von nicht fachkompetenten Lesern aufgerufen werden (Schüler etc.), sollten ebenfalls mit allen ausgeschrieben Atomen dargestellt werden (bspw. Brenztraubensäure)
• Eine feste Obergrenze, ab wann die Skelettformel zum Einsatz kommt, ist nicht sinnvoll, da durch verschiedene funktionelle Gruppen die ausgeschriebene Formel sehr unübersichtlich und die Molekülgeometrie absolut verfälscht (bspw. 2,2-Dibrom-2-cyanacetamid) wird. Der Wert sollte nur als grobe Orientierung dienen.
• In allen anderen Fällen kommt die Skelettformel zum Einsatz, da die "Verschlimmbesserung" für fachkompetente Leser überwiegt

--Zyirkon 21:14, 26. Aug. 2026 (CEST)

OMA helfen zu wollen ist eine nette Idee, aber eine Einteilung in OMA/nicht-OMA-Artikel halte ich für schwierig bis unmöglich und kein gutes Kriterium, da subjektiv und mE nicht an Abrufzahlen festzumachen. Eine einfache Festlegung anhand der Molekülgröße scheint mir besser. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:53, 26. Aug. 2026 (CEST)

IMHO wäre es gut, uns zu einigen, bis zu welcher Molekülgrösse alle C- und H-Atome explizit gezeichnet werden sollen. --Leyo 14:22, 26. Aug. 2026 (CEST)

Aus meiner Sicht können wir den Zusatz „[...] oder allgemein in Verbindungen mit weniger als zehn Atomen“ bei WP:WEIS ersatzlos streichen. Ansonsten meine volle Zustimmung zum Statement von ChemSim. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:08, 26. Aug. 2026 (CEST)

Sorry, aber ich glaube nicht, dass diese Vorschläge (bezieht sich auf Zyirkon, aber der Übersichtlichkeit wegen wieder vorne) sonderlich sinnvoll sind. Ich halte nichts von den schwankenden Abrufzahlen als Kriterium und auch "Artikel, die von nicht fachkompetenten Lesern aufgerufen werden" ist sicher kein sinnvoll eingrenzbares Kriterium. Eine Pflicht zu C-Atom-Formeln würde ich keinesfalls als Kriterium reinschreiben. Mein Vorschlag wäre folgendes:

1. Kleine Moleküle können zum besseren Verständnis von Laien entgegen der üblichen Skelettformel mit expliziten C- und H-Atomen geschrieben werden
2. dabei muss die Geometrie des Moleküls erkennbar sein, Formeln wie diese sind nicht erwünscht. Ist die Geometrie mit ausgeschriebenen C- und H-Atomen nicht gut darstellbar, ist die Skelettformel zu bevorzugen
3. ab einer bestimmten Größe (mein Vorschlag wäre >3 C-Atome) ist eine ausgeschriebene Formel zu unübersichtlich, es wird generell die Skelettformel genutzt
4. die Wahl der Strukturformel obliegt dem/den Artikelautoren, ein Austausch ist nur bei Fehlern oder expliziten Verstößen gegen WP:WEIS statthaft

Eine Einheitlichkeit finde ich nicht unbedingt nötig, das in die Regeln zu schreiben, gerade wenn man neben einer einfachen Formel in der Box noch komplexe Reaktions-Schemata im Artikel hat, kann es sinnvoll sein, in der Infobox zwar alle Atome auszuschreiben, aber in den Reaktionsschemata Skelettformeln zu nutzen. --Orci Disk 22:02, 26. Aug. 2026 (CEST)

Finde ich bis jetzt den ausgereiftesten Vorschlag. Könnte man von mir aus so umsetzen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 22:10, 26. Aug. 2026 (CEST)

+1 Ich persönlich finde den Vorschlag von @Orci auch am besten! ChemSim (Diskussion) 11:20, 27. Aug. 2026 (CEST)

+1 Zustimmung auch von meiner Seite. --NadirSH (Diskussion) 14:47, 27. Aug. 2026 (CEST)

+1. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:48, 27. Aug. 2026 (CEST)

+1 zu Orci. Bei den terminalen Methylgruppen; sollen die als H₃C / CH₃ geschrieben werden, oder soll eine Zickzacklinie einfach auslaufen? --Elrond (Diskussion) 18:17, 27. Aug. 2026 (CEST)

Dazu gibt es unter WP:WEIS#Wasserstoffatome schon eine Regel, tendenziell immer eher mit CH₃. --Orci Disk 18:25, 27. Aug. 2026 (CEST)

+1 Ich würde statt mehr als 3 C-Atome bevorzugen, mehr als fünf Atome in einer Reihe. Oder eventuell mehr als 4. Bei Verbindungen wie Ethan oder Methylamin finde ich die volle Ausschreibung noch sinnvoll (das wären 4). Bei fünf in einer Reihe wie Dinitromethan beispielsweise oder Propan finde ich grenzwertig. --Anagkai (Diskussion) 20:11, 27. Aug. 2026 (CEST)

Zur Erklärung: mein Vorschlag mit den 3 C-Atomen kommt daher, um das Problem unterschiedlich großer funktionieller Gruppen zu umgehen. Es macht m.e. wenig Sinn, Ethanol anders zu behandeln als Ethan oder Ethylchlorid. Darum nach C-Atomen. Wir können auch auf 2 C-Atome runtergehen, aber bei Cyclopropan finde ich z.B. eine Formel mit C-Atomen noch in Ordnung. Und es spricht auch nichts dagegen, bei solchen Fällen wie Dinitromethan eine Skelettformel zu nehmen, darum ist das explizit eine kann-Regel und es muss die Geometrie erkennbar sein solche Formeln wären ausgeschlossen. --Orci Disk 20:53, 27. Aug. 2026 (CEST)

Ich hab mir oben alles noch mal angeschaut und denke, dass ich dir da zustimmen kann. Neben dem Dinitromethan finde ich vor allem die Sachen mit Nitril blöd, aber die fallen ja auch unter die Regel, da hinter dem Nitril eine weitere kolineare Bindung kommen muss aber danach zwangsläufig ein Knick (mit wenigen Ausnahmen: weitere Dreifachbindung). --Anagkai (Diskussion) 07:46, 28. Aug. 2026 (CEST)

Mit dem Vorschlag kann ich leben, die Mehrheit ist ja aber eh für deinen Vorschlag. --Zyirkon 20:47, 30. Aug. 2026 (CEST)

Da es in den letzten 10 Tagen viel Zustimmung, aber keine Gegenstimmen gegenüber meinem Vorschlag gab, habe ich ihn in WP:WEIS eingearbeitet. Wenn es dazu Kritik gibt, bitte hier äußern, ansonsten sehe ich diese Diskussion als abgeschlossen an. --Orci Disk 12:08, 6. Sep. 2026 (CEST)

Bei deiner Ergänzung könnte „diese Regeln“ ggf. missverständlich zu sein. Nicht WP:WEIS entsprechende Strukturformeln, inkl. solche mit falschen Dateiformat wie JPG oder GIF sowie mit geringer Auflösung oder unpassendem Hintergrund, dürfen weiterhin durch bessere ersetzt werden. --Leyo 22:46, 9. Sep. 2026 (CEST)

So besser? --Orci Disk 09:09, 10. Sep. 2026 (CEST)

So ist es klarer, danke. --Leyo 22:57, 10. Sep. 2026 (CEST)

@Zyirkon: Schaust du deine Galerie selbst durch und machst gewisse deiner Ersetzungen basierend auf obige Diskussion selbst rückgängig? --Leyo 22:46, 9. Sep. 2026 (CEST)

Ja, das kann ich machen. Aber frühestens morgen Abend, oder am Wochenende. --Zyirkon 21:46, 10. Sep. 2026 (CEST)

Eine erste mit H:TG#nicht begründete Änderung, die das Layout zerschossen hat, habe ich zurückgesetzt. Auch die angepasste Änderung halte ich für eine Verschlechterung, die laut H:TG#nicht auch nicht zwingend ist. Wie seht ihr das? --Leyo 09:58, 6. Sep. 2026 (CEST)

Wenn man nicht will, dass eine solche Änderung gemacht wird, muss der Artikel auf Benutzer:Aka/Fehlerlisten/unerwünschte Formatierungen/Ausschluss gesetzt werden, dann taucht er in den Fehlerlisten nicht mehr auf.

Zum inhaltlichen: ich sehe an den geänderten Stellen eigentlich weder eine Notwendigkeit für Fettschrift noch für Großschrift. Oder gibt es irgendeinen nomenklaturischen Grund, warum in Halbstrukturformeln wie H₂N – ^βCH^R – ^αCH₂ – COOH das R gleich groß wie das CH geschrieben und dazu auch noch fett werden muss (^βCH^R) oder für eines davon? Für die Bildunterschrift R: Seitenkette gibt es m.e. keine Gründe für groß oder fett. --Orci Disk 12:21, 6. Sep. 2026 (CEST)

Es gibt einen inhaltlichen Grund, dass in den Halbstrukturformeln das R wie das CH geschrieben wird: Das R steht inhaltlich mit dem CH auf einer Stufe, es gehört wie CH zur materiellen Struktur dazu – im Gegensatz zu den Lokanten α β γ. In dem betreffenden Abschnitt wird die Ständigkeit erklärt, was sich ja auf die Aminogruppe bezieht. Der Autor wollte vermutlich auch auf die Stellung des R aufmerksam machen und hat deshalb Fettdruck gewählt. Möchte man im Text ${\displaystyle \mathrm {H_{2}N{-}^{\beta }\!{\underset {\displaystyle R}{C}}H{-}^{\alpha }\!CH_{2}{-}COOH} }$ gegenüber H₂N – ^βCH^R – ^αCH₂ – COOH oder H₂N – ^βCHR – ^αCH₂ – COOH zu bevorzugen? Was mich irritiert hat: Warum ist das R bei α und γ nach unten versetzt, bei β nach oben? Vielleicht um die Anordung ähnlich zu machen wie in den Skelettformeln im Bild nebenan? Das hilft beim Vergleich, trifft aber die Sterochemie nicht korrekt. Im Text tendiere ich zu H₂N – ^βCHR – ^αCH₂ – COOH oder H₂N – ^βCRH – ^αCH₂ – COOH. --Nick B. (Diskussion) 14:53, 10. Sep. 2026 (CEST)

Mag jemand in dieser Lemma-Diskussion seine Meinung abgeben? Viele Grüße --Orci Disk 20:08, 11. Sep. 2026 (CEST)

Bei den beiden Artikel geht es um etwas Analoges, aber die Lemmata sind stark unterschiedlich. Könnte/sollte man dies vereinheitlichen?
Wäre es allenfalls sogar sinnvoll, die Inhalte (kondensiert) in den recht kurzen Artikel Tetrapyrrole einzubauen? --Leyo 12:46, 19. Sep. 2026 (CEST)

In Q131747075 wurde Q141501897 - "type of chemical group" - Eingefügt. Ich wollte mal fragen ob Ihr der meinung seid das meine übersetzung dort (Q141501897) soweit korrekt ist. --Calle Cool (Diskussion) 22:02, 19. Sep. 2026 (CEST)

Kommt jemand an den Volltext der erwähnten Publikation ran und kann prüfen, ob die Strukturformel im Artikel korrekt ist? --Leyo 11:45, 22. Sep. 2026 (CEST)

Geht es um den Nature Nanotechnology-Artikel? Der ist über die WP-Library zugänglich und ja, die WP-Struktur ist die dort abgebildete Struktur (abgesehen von den im Nature-Artikel nicht gezeigten H-Atomen bei den Radikalen). --Orci Disk 12:03, 22. Sep. 2026 (CEST)