Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte

From Wikipedia, the free encyclopedia

Ältere Versionen: Diskussionen 2006/2007, 2007.1, 2007.2, 2007/2008, 2008, 2009/2010, 2023

Auf dieser Seite werden Abschnitte ständig:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Abkürzung: WD:RG
Diese Seite dient der Organisation der Redaktion Geschichte und
zur Klärung von Fragen zur Redaktion als solcher.
Für Fragen zu Artikeln aus dem Themengebiet Geschichte
bitte die Redaktionsseite benutzen.

Die 100 Meist gesuchten historischen Artikel 2023

Hier kann man sich die Abrufzahlen (sortiert nach der Zahl) der Artikel in der Kategorie:Geschichte in der de:WP für 2023 abrufen. Problem dabei ist, dass auch die Geschichtsrezeption eingebunden ist. Das bedeutet, dass allein unter den ersten 50 gut die Hälfte Artikel zu Filmen und Serien sind. Durch die Falschnutzung von Kategorie:Historienfilm ist dann auch bis eben noch ein Artikel wie Cocaine Bear in der Liste gewesen. Allein um in der Kat Ordnung zu schaffen müsste sich Jemand mit Motivation mal ein, zwei Wochen fest beißen. Sowas sinnvolles machen unsere Katschubser ja leider nicht, eher machen sie noch mehr Unsinn. Bleibt demnach erst einmal, dass es eher problematisch ist überhaupt fest zu legen, was denn ein Geschichtsartikel ist. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 21:25, 2. Jan. 2024 (CET)

Danke fürs Bereitstellen! Bei so vielen Filmen müsste man die tatsächlichen Geschichtsartikel wohl noch händisch herausschreiben. Die Autoren historischer Romane wie Volker Kutscher kommen auch vor, weil die alle in die Kategorie:Historischer Roman eingebunden wurden, die nach meinem Verständnis alles, aber keine Personenkategorie ist. --Palastwache (Diskussion) --Palastwache (Diskussion) 22:01, 2. Jan. 2024 (CET)
Aus irgend einem, sich mir nie erschließendem Grund, meint man im Bereich Literatur, dass alle Kategorien sowohl für Werke als auch Personen sind. Ich habe diese Diskussion schon vor mehr als 15 Jahren aufgegeben. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 22:14, 2. Jan. 2024 (CET)
Ja, okay, ... ich hab es dann gesehen, als ich eine zufällige Autorin angeklickt habe, die hatte gleich 5 Genres von Literatur als Kategorien. Da braucht man wirklich nicht anfangen, etwas ändern zu wollen. --Palastwache (Diskussion) 22:25, 2. Jan. 2024 (CET)
Der von mir geschriebene Artikel mit den häufigsten Besuchen, über 4000 bis über 6000 pro Monat, der zu fast 80 % aus Geschichte besteht, ist da aufgrund der Kategorien nichtmal dabei, ich bau ihn Testweise gleich ein ;)--WajWohu (Diskussion) 22:56, 2. Jan. 2024 (CET)
Steht trotzdem nicht drin, obwohl er jetzt in die Kategorie:Geschichte des Kaukasus dabei ist, deshalb dieser Test.--WajWohu (Diskussion) 23:16, 2. Jan. 2024 (CET)
Ich habe das Gefühl, dass das manchmal einen Tag braucht, bis es "im System" ist. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 23:18, 2. Jan. 2024 (CET)
Ah danke, schaun wir mal, wäre vielleicht ein ganz guter Test, wie zuverlässig das Analyseprogramm ist.--WajWohu (Diskussion) 23:21, 2. Jan. 2024 (CET)
Allzu zuverlässig scheint es mir nicht. Der Dreißigjährige Krieg mit seinen 1.635 täglichen Aufrufen in den letzten 30 Tagen taucht auch nicht auf, obwohl er in etlichen Geschichtskategorien ist. Nur Zweiter Dreißigjähriger Krieg ist irgendwo weiter hinten enthalten. --Palastwache (Diskussion) 23:34, 2. Jan. 2024 (CET)
stimmt. Es war nicht schwer, populärere Seiten als den mich wundernden Schiller zu finden (jeweils für den Zeitraum 2022/23): https://pageviews.wmcloud.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2022-01-01&end=2023-12-31&pages=Friedrich_Schiller|Zweiter_Weltkrieg|Adolf_Hitler|Karl_der_Gro%C3%9Fe|Friedrich_II._(Preu%C3%9Fen)|Erster_Weltkrieg --CRolker (Diskussion) 00:50, 3. Jan. 2024 (CET)
Wie wäre es, wenn wir die ersten 200 Treffer nehmen, hier einstellen und jeder der mag, streicht dann was ihm zu unhistorisch ist? Wir dürften uns ja halbwegs einig sein, was wir wollen, aber für einen allein ist es viel Arbeit, umgekehrt hat jeder so seine Wissensgebiete, in denen er das leicht hinbekommt. Wir müssen ja auch nicht punktgenau bei 100 landen, die Idee ist eine längere Liste von Artikeln zu historischen Inhalten, die viel gelesen werden. --CRolker (Diskussion) 22:49, 2. Jan. 2024 (CET)
Es muss doch auch eine Erhebungsmöglichkeit geben, bei der man Kategorien wie "Historienfilm" oder "Historischer Roman" ausnehmen kann. Vielleicht sinnvollerweise den kompletten Rezeptionsarm. @Ephraim33:, @Matthiasb:, @DerHexer: - weiß Jemand von euch da vielleicht was? --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 23:17, 2. Jan. 2024 (CET)
Wenn du eine Rohliste mit Links auf die Artikel als Arbeitsseite anlegst, kann man mit Petscan weiterarbeiten und Artikel ausblenden, die in bestimmten Kategorien enthalten sind. --Ephraim33 (Diskussion) 23:54, 2. Jan. 2024 (CET)
so in etwa? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:CRolker/TOP238rohfassung auf basis von https://pageviews.wmcloud.org/massviews/?platform=all-access&agent=user&source=category&start=2022-01-01&end=2023-12-31&subjectpage=0&subcategories=1&sort=views&direction=1&view=list&target=https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Geschichte
Ich finde die Rohliste selbst auch ganz interessant, und sei es nur, um die Dominanz von Filmen, Büchern, Serien zu demonstrieren - und ein paar Kandidaten für Kategorienbereinigung zu finden. Aber auch innerhalb der historischen Artikel i.e.S. gibt es Überraschungen, ich hätte zB weder das Osmanische Reich noch den Internationalen Frauentag noch gar Friedrich Schiller so weit oben erwartet. --CRolker (Diskussion) 00:35, 3. Jan. 2024 (CET)
Ich habe eine bereinigte Liste angefügt . Ein paar Einträge scheinen immer noch unpassend: Krabat (Roman), Liste der erfolgreichsten Computerspiele, Umlaut, Elektromagnetischer Impuls, Betriebswirtschaftslehre. --Ephraim33 (Diskussion) 01:09, 3. Jan. 2024 (CET)
Vielen lieben Dank! :) --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 01:18, 3. Jan. 2024 (CET)
Ihr habt ja alle schon beobachtet, daß auch in der Liste neuer Artikel unpassende Lemmata auftauchen, etwa nicht mehr aktive Sportler. Manches ist ja besser geworden, seit ich hier dabei bin, etwa die Erfassung von Handschriften und dergleichen. Mich wundern auch die zahlreichen schlechten Artikel über Historiker; Artikel über italienische Kollegen, vor allem aus den Altertumswissenschaften und den Archäologien sind aber in der Regel sehr akzeptabel und bisweilen in it:wp nicht vorhanden. Da ich Dizionario biografico degli Italiani angelegt habe, werde ich über jede Verlinkung informiert und versuche dann, einen kritischen Blick darauf zu werfen. Wenn man kurzfristige wissenschaftliche Abgabeverpflichtungen hat, ist das nicht immer in vollem Umfang zu erledigen. Zudem muß man ja veröffentlichen, um den Leuten bei Artikeln über süditalienische Bistümer und Bischöfe auf die Finger klopfen zu können. --Enzian44 (Diskussion) 03:05, 3. Jan. 2024 (CET)
Das muß auch genauer gehen. Das Hauptproblem ist ja bekannt, nämlich die damalige Auflösung der Kategorie:Geschichte der Sowjetunion, weil die Sowjetunion als ganze Geschichte ist. Sachlich ist das sicher richtig, schaufelte aber Unmengen von Artikeln in die Geschichte, die ihr nicht wollt oder euch nicht betreffen. Deswegen wurde in Wikipedia:Redaktion Geschichte/Neue Artikel die Berücksichtigung von Artikeln stark individualisiert bzw. gefühlt hundert Stopkategorien angelegt, die nicht berücksichtigt werden.
Diese von Taxonbota unterhaltene Aufstellung der neuen Artikel berücksichtigt alle Artikel in allen Unterkategorien in CAT und streicht daraus alle Artikel in allen Unterkategorien in IGNORECAT. Wenn ihr also keine neuen Artikel der Kategorie:Historienfilm haben wollt, dann schreibt man bei IGNORECAT mit Komma abgetrennt Historienfilm dazu und alles unter Historienfilm ist künftig weg. Ob das jetzt im Einzelfall sinnvoll ist, oder ob die Redaktion doch einen Überblick haben will, was an Artikeln über Hollywoods falsches Geschichtsverständnis so entsteht, um Blödsinn im Artikel zu verhindern oder ihn zumindest historisch einzuordnen, das muß die Redaktion sich überlegen. Ein Hinweis: ein- und ausschließen lassen sich nur vollständige Äste nach unten. Ausgeschlossen wird alles, was von einer ausgeschlossenen Kategorie aus nach unten erreichbar ist, auch dann wenn es über einen anderen Ast eigentlich eingeschlossen wird. Man muß hier also aufpassen, was man will.
Wenn es nur wenige Irrläufer gibt, wie von Ephraim genannt, kommt es zu aufwendig, um nach dem Grund zu suchen, sollten aber täglich wiederkehrend Artikel auftauchen, die definitiv nicht zu Geschichte gehören, können Perrak, Doc Taxon oder ich die Ursache finden und mehr oder weniger aufwendig für Abhilfe schaffen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 04:22, 3. Jan. 2024 (CET)
@Enzian44: Nicht nur süditalienische Bistümer, sondern Bistümer ganz allgemein. Deren Kategorien gehören nur in Staatenkategorien einsortiert, sofern es sich um noch heute bestehende Bistümer handeln. Historische Bistümer gehören woanders hin; keine Ahnung, wohin, das weiß W!B:, der ist inaktiv, da muß ich mich einarbeiten. Aber außerhalb von Deutschland sollte immer mit "Diözese" lemmatisiert werden. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 05:05, 3. Jan. 2024 (CET)
Also mir geht es da um inhaltliche Fragen zur Geschichte, auch um historische Bistümer, nicht um die Kategorisierung. --Enzian44 (Diskussion) 05:35, 3. Jan. 2024 (CET)
Das betrifft ja nicht nur die SU, sondern auch die DDR, die CSSR, die VR Jemen und andere nicht mehr existente Staaten. Der Jemen dürfte ob der geringen Artikelabdeckung noch die geringsten Probleme machen. Und was Historienfilme angeht - ich finde die durchaus alles in allem hier zugehörig, Rezeption der Geschichte ist immer auch Teil der Geschichtswissenschaft. Nur halt nicht im Sinne der wichtigsten Fachartikel des Bereiches. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 20:42, 3. Jan. 2024 (CET)
Ja, es betrifft weit mehr als die SU. Du kennst das eigentlich ungültige Argument "Löschen, weil auch XY gelöscht wurde". --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:41, 6. Jan. 2024 (CET)
@CRolker: Wegen Osmanisches Reich: Hier sind die Abrufdaten der letzten elf Monate. Ich denke, es ist klar, warum die Abrufzahlen ab Oktober so stark hochgeschnellt waren und nun langsam, aber stetig wieder zurückgehen. Schiller kann ich nicht unmittelbar erklären. Die hohen Abrufzahlen des Frauentages gehen auf einen Tag im Jahr zurück, den 8. März selbst. Das wird durch die Hauptseitenverlinkung mit beeinflußt, ist aber am Tag selbst natürlich von früh bis spät Thema im TV. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 04:41, 3. Jan. 2024 (CET)
Kleopatra ist ein false positive, der aus dem letzten Jahr bekannt ist, siehe "Why Cleopatra is trending Wikipedia ?". --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:02, 4. Jan. 2024 (CET)
Spannend, den plötzlich riesigen Traffic bei Kleopatra seit Ende 2020 hatte ich auch gesehen und bisher noch keine Erklärung gefunden! Die kontrovers diskutierte Netflix-Doku kam ja erst letztes Jahr heraus. Eine Serie ist es aber definitiv, die Reinhard Gehlen in die Charts gespült hat, nämlich die am 17. Januar 2023 erstmals ausgestrahlte Miniserie Bonn – Alte Freunde, neue Feinde - an dem Tag wurde der Artikel 98.206 mal aufgerufen, Median über das Jahr sind aber nur 360 Aufrufe. --Palastwache (Diskussion) 09:13, 4. Jan. 2024 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:30, 23. Mai 2024 (CEST)

Auf der Grundlage der 2.000 am häufigsten abgerufenen Artikel des Jahres 2023

Auf der Grundlage der Liste der 2.000 am häufigsten abgerufenen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia für das Jahr 2023 (Rohdaten, siehe auch Kurierdiskussion) versuche ich mal einen ersten Überblick zu liefern (in Klammern jeweils der Gesamtplatz in der Liste). --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:27, 3. Jan. 2024 (CET) P.S. Die Auswahl aus der Liste der 2.000 Artikel habe ich nur sehr flüchtig vorgenommen; die Datei steht euch aber gerne zur Bearbeitung zur Verfügung – bitte beteiligt euch!

@Frank Schulenburg Vielen Dank dafür, interessant, so etwas ähnliches haben ich mir gedacht. Das sind wirklich die "Bread-and-butter"-Artikel, die Wikipedia muss wirklich gut darin sein, mit diesen Artikeln dasjenige zu liefern, das die Leser wollen. --Ziko (Diskussion) 16:40, 3. Jan. 2024 (CET)
Muss sie? Ich bin anderer Ansicht. Wenn die Wikipedia gut sein will, muss sie gerade in solchen Artikeln etwas bieten, was die Leser nicht einmal erwarten konnten, weil sie gar nicht wussten, welche Fragen man an das Thema stellen kann. Ich halte es für eine Fehlentwicklung, sich an den Erwartungen der Leser zu orientieren.
Dass solche Artikel qualitativ möglichst gut sein sollen, dem stimme ich aber zu. Ich ziehe es zwar vor, etwas zu den Artikeln zu schreiben, bei denen ich mich auskenne oder die mir am Herzen liegen oder die mich reizen, und werde mich deshalb nicht an dem Projekt beteiligen. Aber an sich finde ich eine Qualitätsoffensive gut und sie könnte auch gute Ergebnisse zeitigen. Bloß meine ich, dass Artikelqualität und "Kundenorientierung" zwei ganz verschiedene Sachen sind und sich oft genug sogar gegenseitig ausschließen. --Mautpreller (Diskussion) 11:16, 4. Jan. 2024 (CET)
Leser-Erwartungen können natürlich sehr populärwissenschaftliche/popkulturelle Fragestellungen sein wie "ist die Handlung aus dem Film XY wirklich so passiert" bzw. "war Person XY im echten Leben wirklich so". Wenn das tatsächlich für die Darstellung des Artikelgegenstands wichtig ist, also z. B. in der Fachliteratur Aufmerksamkeit und Antworten auf solche Themen gegeben werden (oder die Aussage "aus folgenden Gründen weiß man es nicht genau" eine für die Forschung wichtige ist), dann sollte das ein Artikel schon wiedergeben. Aber Maßgabe sollte eben sein, was die Literatur hergibt und für wichtig hält. Unterschiede zwischen einer Filmdarstellung und dem tatsächlichen Ereignis können ja immer noch für den Artikel zum Film relevant sein. Der Platz für die noch nicht so alte und rein mediale Debatte um die Besetzung von Kleopatra in jener Netflix-Doku ist entsprechend im eigenen Artikel Kleopatra-Rezeption. --Palastwache (Diskussion) 21:36, 4. Jan. 2024 (CET)
Gegen Antworten auf solche Fragen hab ich natürlich gar nichts. Das Blöde ist bloß, dass die Leute sich Artikel oft nur daraufhin angucken. Ilja Ehrenburg? War das nicht der mit "Töte den Deutschen" und "Brecht mit Gewalt den Hochmut der germanischen Frauen"? Das beantwortet der Artikel natürlich (a: ja, 1942, als "der Deutsche" kurz vor Stalingrad stand; b: nein, das ist eine Propagandalüge). Aber Ehrenburg war vor allem ein sehr bekannter Romanschriftsteller und Journalist (und Vielschreiber)! Das wissen die Leute nicht und sie suchen es auch nicht. Aber der Artikel muss es ihnen sagen, auf der Basis der hier wirklich nicht knappen Literatur. Ein paar werden sich das angucken, die meisten nicht. Na und? Wenn eine Enzyklopädie danach geht, was die Leute wollen, ist sie keine Enzyklopädie. --Mautpreller (Diskussion) 00:00, 5. Jan. 2024 (CET)
Ironischerweise wiederholt sich das Theater gerade bei der Hannibal-Verfilmung, wo erneut ein Afro-Amerikaner die Rolle spielt. Großes Theater in Tunesien. Es soll mir nie wieder Jemand erzählen, Muslime bzw. Araber seien nicht auch rassistisch. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 00:19, 5. Jan. 2024 (CET)
Eigentlich wissen wir nur, was von dem vorhandenen Angebot am häufigsten aufgerufen wird. Welche Informationen dabei gesucht werden, können wir nicht sagen, und wir wissen auch nicht, welche Suchen ergebnislos waren. Rotlinklisten zeigen nur, was wir gerne hätten. Wohl jeder von uns hat auch Vorstellungen, welche Artikel es aus seiner Sicht noch geben sollte und gelegentlich schreibt man dann auch einen davon. Sicher ist es sinnvoll, nachweislich oft nachgefragte Artikel auf ihre Qualität zu überprüfen. Ein klareres Bild hätten wir allerdings, wenn Abrufzahlen über mehrere Jahre zur Verfügung stünden, denn es gibt ja immer wieder Nachfragespitzen aus irgendeinem aktuellen Anlaß. --Enzian44 (Diskussion) 02:38, 5. Jan. 2024 (CET)
Vielleicht können wir diese Aktion zu Beginn nächsten Jahres wiederholen. Ich fände es auch spannend zu sehen, wie sich die Abrufzahlen über einen längeren Zeitraum entwickeln. – Insgesamt finde ich den gegenwärtigen Stand der Qualität bei den 2023 am meisten abgerufenen Artikeln gar nicht so schlecht. Gerade im Vergleich zum Zeitpunkt der Gründung der Redaktion hat sich viel zum Guten entwickelt und die vielen Artikelauszeichnungen in untenstehender Liste machen mich persönlich einigermaßen hoffnungsfroh, was unseren Dienst für die Leserinnen und Leser der Wikipedia angeht. Wobei ich allerdings auch dem Argument zustimme, dass es gerade manchmal die abseitigen, obskuren Themen sind, durch die sich die Wikipedia auszeichnet. Ich stoße immer wieder auf Artikel, die es vor 30 Jahren nie und nimmer in den Brockhaus geschafft hätten und die hier in der Wikipedia mit viel Liebe für Details geschrieben wurden. Gerade solche Texte machen mir persönlich besonders viel Spaß beim Lesen. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:11, 5. Jan. 2024 (CET) 
Wobei man ja durchaus über den Sinn der Auszeichnungsartikel streiten kann. Derzeit kann ich mir nicht vorstellen, noch einmal einen solchen monatelangen Ritt zu machen, wie bei meinem einzigen hier in der Liste, Pompeji. Das muss man sich fragen, ob der Aufwand das alles rechtfertigt. In derselben Zeit kann man 50 anständige kleinere Artikel schreiben. Dass wir nach so guter Qualität wie möglich streben finde ich absolut richtig und das teile ich auch (und ärgere mich über jeden Fehler, der mir unterläuft tierisch). Und wer solche Artikel schreiben möchte, finde ich auch gut. Ktiv etwa ist ja ein tolles Beispiel dafür, die zuletzt einen tollen Artikel nach dem anderes raus haut. Aber ich würde es nicht als das Ideal präsentieren wollen. Ideal sollte ein möglichst richtiger und einigermaßen vollständiger Artikel sein, wobei vollständig nicht zwingend jedes Detail meint, sondern stringent von Beginn bis Ende führt, ohne dabei große Lücken zu zeigen. Ich habe seit 2012 keinen Artikel mehr in eine Kandidatur geschickt (Campanareliefs). Heute graut es mich vor den Anforderungen, die meist eher mit einer Promotion als mit der Auszeichnung eines enzyklopädischen Artikels zu tun haben. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 03:40, 5. Jan. 2024 (CET)
Ja, Zustimmung zu mehreren Punkten. Ich schreibe auch schon seit ein paar Jahren mit viel Freude kleinere und mittelgroße Artikel. Einfach, weil ich wegen meiner beruflichen Situation keine Zeit habe, mich in größere Themen einzuarbeiten. Zustimmung auch zu deiner Einschätzung, dass bei den Kandidaturen der Spaß verloren gegangen ist, weil die Anforderungen schlicht zu hoch sind. Wobei ich es aber wichtig finde, dass weiter Auszeichnungskandidaturen stattfinden. Allerdings haben wir die Dinge auch selber in der Hand. Wenn wir uns – anstatt uns zurückzuziehen (und ich meine das in erster Linie auf mich selbst bezogen) – wieder stärker bei den Kandidaturen einbringen, dann haben wir auch wieder mehr Einfluss darauf, wie die Diskussionen ablaufen. Welchen positiven Effekt gemeinschaftliches Engagement und eine Prise an Koordination haben können, das haben wir doch in den letzten Tagen hier gesehen. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:58, 5. Jan. 2024 (CET)
Altertum
Mittelalter
Frühe Neuzeit
19. Jahrhundert
20. Jahrhundert
21. Jahrhundert
Sonstiges

Auswertung bis zum Ende abgeschlossen. Wenn jemand doch noch etwas findet, was ich übersehen habe, möge es gerne ergänzen. --Palastwache (Diskussion) 21:16, 4. Jan. 2024 (CET)

Danke an alle, die bei dieser Aktion mitgemacht haben! Ich finde es klasse, wie wir das gemeinschaftlich hinbekommen haben. --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:00, 5. Jan. 2024 (CET)
Nach dieser Liste sieht es besser aus, als ich erwartet hatte. Etliche Artikel sind ausgezeichnet und viele andere wären reif für KALP oder KLA, wenn sich jemand darum kümmerte wie zum Beispiel Vietnamkrieg oder Mohandas Karamchand Gandhi. Nach einem wirklich nur groben Überflug, daher ganz sicher kein Anspruch auf Vollständigkeit, sind mir folgende Texte als stark überarbeitungsbedürftig aufgefallen:
  • Sophie Charlotte zu Mecklenburg-Strelitz: äußerst knapp, keine Nachweise aus Fachliteratur, englischsprachige Version ist ausgezeichnet und zeigt, dass hier deutlich mehr möglich wäre.
  • Jom-Kippur-Krieg: sehr wenig Nachweise aus der Fachliteratur, überwiegend Newsticker, hier zeigt die ausgezeichnete dänischsprachige Version, was potenziell möglich wäre
  • Lewis Strauss: ein Stub (keine 10 Kb) ohne Nachweis aus Fachliteratur dafür aber stern.de und OR, die englischsprachige Version offenbart, was möglich wäre
  • Ku-Klux-Klan: reichlich vorhandene Fachliteratur wird so gut wie gar nicht genutzt, dafür ohne Ende Newsticker, OR per Reichstagsprotokolle und Youtubeclips.
  • Jassir Arafat: mMn eines der abschreckendsten Beispiele für Newsticker im Bereich historischer Biographien, etliche Absätze vollkommen ohne Nachweis und aller Orten POV, der 1:1 aus Presse (u. a. al Jazeera) übernommen wurde, ausgezeichnete englischsprachige Version zeigt das vorhandene Potenzial
--Arabsalam (Diskussion) 20:16, 5. Jan. 2024 (CET)
Danke Dir für die Durchsicht! Ich werde mir in nächster Zeit mal die Artikel aus dem Bereich Altertum vornehmen. Da sind zwar keine Totalausfälle dabei, aber hier und da lässt sich bestimmt noch eine Kleinigkeit verbessern, und sei es an der Laienverständlichkeit. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 20:35, 8. Jan. 2024 (CET)
Du nimmst dir die Artikel ja schon seit einiger Zeit nach und nach in vorbildlicher Weise vor. Das hat zuletzt massiv zur Verbesserung beigetragen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 01:11, 9. Jan. 2024 (CET)
Eigentlich wollte ich im Rahmen des Projekts die Bio John F. Kennedy als meistgelesenen amerikanischen Präsidenten nur vom Boulevard befreien und nicht nachgewiesene Abschnitte begradigen, aber in der Zwischenzeit habe ich mich so darauf fokussiert, dass ich eine Auszeichnung anstrebe. Das Literaturstipendium für Robert Dalleks Biographie habe ich beantragt. Für Feedback wäre ich sehr dankbar, insbesondere zu Aspekten, die noch mehr Detailtiefe benötigen, so dass ich mich darauf konzentrieren kann. Andernfalls entgleitet mir die Arbeit mit meinem Mangel an Prägnanz zu einem 250+ KB-Epos. --Arabsalam (Diskussion) 19:47, 11. Feb. 2024 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:30, 23. Mai 2024 (CEST)

GLAM digital am 29. April 2024

Wiki Loves Demokratie

Liebe Alle, zum Auftakt unserer GLAM-digital-Reihe "Wiki Loves Demokratie" im Jahr 2024 werden wir uns am 29. April 2024 mit Dr. Hilmar Sack, Leiter des Fachbereichs Geschichte, Politik und Kultur der Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages und Dr. Tobias Kaiser von der Kommission für Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien, über das Parlament, die Herzkammer unserer Demokratie, näher auszutauschen können. Sie werden uns ihre Themenbereiche vorstellen. Nach einem Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 18:06, 23. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:30, 23. Mai 2024 (CEST)

Virtuelles Redaktionstreffen am 1. Juni

Bei unserem letzten Redaktionstreffen hatten wir beschlossen, dass wir uns regelmäßiger treffen wollen (allerdings nicht um 18 Uhr sondern möglichst um 19 Uhr und nicht Dienstags). Aus diesem Grund schlage ich für das nächste virtuelle Treffen Samstag, den 1. Juni, um 19 Uhr vor. --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:30, 23. Mai 2024 (CEST)

Mögliche Themen

  • Autorenschulung zum Thema „Recherchetechniken und Quellenkritik“
  • …

Ja, ich nehme teil

Nein, ich nehme nicht teil

Weiß noch nicht

Absage

Da nicht genügend Teilnehmer zusammengekommen sind, schlage ich vor, diesen Termin abzusagen. Vielleicht probieren wir es in ein paar Monaten einfach nochmal. Danke für den Hinweis, mehrere Terminvorschläge zur Auswahl zu geben – beim nächsten Mal machen wir das so. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:25, 31. Mai 2024 (CEST)

Ich würde den Termin eher nicht am Freitag oder Samstag ansetzen, das sind die Wochentage, wo viele offline-aktivitäten haben dürften.--Tobias Nüssel (Diskussion) 19:26, 31. Mai 2024 (CEST)
Ist bei mir auch so. Vielleicht auch etwas mehr Vorlauf (2 Wochen) geben. --Assayer (Diskussion) 20:27, 31. Mai 2024 (CEST)
Ich muss gestehen, ich habe es gar nicht mit bekommen. Ich bin gerade etwas vom "echten Leben" abgelenkt, da rutscht mir sowas derzeit leider schon mal durch. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 21:08, 31. Mai 2024 (CEST)
+1: ging mir genauso --Otberg (Diskussion) 22:10, 31. Mai 2024 (CEST)

Portal:Römisches Reich

Da es eine Meta-Angelegenheit ist, sollte das hier und nicht vorne richtiger sein, denke ich: Wilfredor möchte im Portal gerne das Foto Datei:Capitoline she-wolf Musei Capitolini MC1181.jpg durch sein eigenes Foto Datei:Lupa Capitolina, Rome.jpg ersetzen, so wie er das bereits flächendeckend überall sonst getan hat. Ich finde das alte Foto gerade zur Bebilderung des Portals aber schöner, da es weniger steril ist (zur Bebilderung von Artikeln mag das neue Foto besser sein, aber für das Portal finde ich das alte besser, da es meiner Ansicht nach einen "antikeren Charme" hat durch den Hintergrund). Aber was denkt die Redaktion darüber? -- Chaddy · D 22:59, 29. Dez. 2024 (CET)

Mir gefällt das erste Foto gleichfalls besser, weil es lebendiger wirkt und nicht aussieht wie in einem Labor produziert. Außerdem empfinde ich es als extrem unhöflich, wenn Fotografen die Wikipedia als ihr privates Fotoalbum betrachten und ihre Bilder flächendeckend und per Revert in alle möglichen Artikel drücken. Ich kann auch nirgendwo eine Regel finden, die vorschreibt, dass bei der Illustration von Portalen zwingend ausgezeichnete Fotos anderen vorzuziehen sind. --Arabsalam (Diskussion) 23:11, 29. Dez. 2024 (CET)
Ein Bild mit Hintergrund sieht besser aus als eines, bei dem der Hintergrund weggefotoshoppt wurde. Außerdem, wenn es mehrere Bilder eines Motivs gibt, warum sollte überall das gleiche zu finden sein? Variatio delectat. -- Perrak (Disk) 03:01, 30. Dez. 2024 (CET)
Ja. Hab ihn benachrichtigt. Falls der Editwar fortgesetzt wird, werde ich Vandalismusmeldung stellen.--Mautpreller (Diskussion) 10:56, 30. Dez. 2024 (CET)
+1 zu den Vorrednern, das aktuelle Foto hat deutlich mehr Charme und ist für das Portal besser geeignet. Im Übrigen stimme ich Arabsalam zu, das ist eine leider immer mehr eingerissene Unsitte, die leider manche Fotografen hier pflegen, indem sie ihre eigenen Fotos fast schon spamartig in Artikel einbringen, ohne dass dies immer qualitativ gerechtfertigt ist. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:17, 30. Dez. 2024 (CET)
Wenn Sie meine Beiträge sehen, besteht meine Absicht nicht darin, „mein Foto“ zu veröffentlichen, sondern ein Foto in besserer Qualität. Im Commons gibt es eine Expertengemeinschaft, die seit Jahren daran arbeitet, aber es kommt immer jemand und sagt: „Dieses ist hübscher.“ „ohne dass die Vorbereitung ein vorheriges Foto oder einen Mehrwert erfordert. Ich verstehe die Idee nicht, Featured Pictures in Commons zu haben, wenn dann in Wikipedias erneut über sie abgestimmt werden muss. Dieser Commons-Bereich dient genau dazu, die besten Fotos ihres Genres zu finden. Ich möchte nur daran erinnern, dass dieses Foto von einer Gemeinschaft von Fotografie-Experten auf Wikimedia Commons als das beste seiner Kategorie ausgewählt wurde. Es geht nicht darum, "mein Foto einzufügen, um Anerkennung zu bekommen", sondern es ist entmutigend zu sehen, wie sorgfältig und gründlich ausgewählte Bilder auf Wikimedia Commons in der Wikipedia ignoriert werden. Dies ist jedoch Teil des zunehmend dominanten "Besitzerverhaltens" bei Artikeln, das seit Jahren wächst und zu einer starren inhaltlichen Haltung führt. Ich werde nicht darauf bestehen, mein Foto einzufügen. --Wilfredor (Diskussion) 15:16, 30. Dez. 2024 (CET)
Das Foto ist nicht besser, sondern schlechter, weil der Hintergrund retuschiert wurde. Was auf Commons passiert, interessiert uns nicht. --Mautpreller (Diskussion) 16:09, 30. Dez. 2024 (CET)
Das Entfernen des Hintergrunds ist eine gängige Praxis bei historischen Objekten und Kunstwerken, um den Fokus nicht vom Hauptmotiv abzulenken. Die Hintergrundfarbe wird so gewählt, dass sie einen Kontrast zum Hauptobjekt bildet. Dies ist keine Frage des persönlichen Geschmacks, sondern eine bewährte fotografische Methode, die in solchen Situationen angewendet wird --Wilfredor (Diskussion) 16:13, 30. Dez. 2024 (CET)
Es ist Informationsverlust und außerdem ein ästhetischer Mangel. --Mautpreller (Diskussion) 16:13, 30. Dez. 2024 (CET)
Nun, das Foto mag an sich ein sehr schönes Foto sein. Aber das bedeutet nicht, dass dieses Foto jeden Artikel besser illustriert. So ist es so, dass man im alten Foto sieht, wo diese Statue steht. Das tut das neue Foto nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:13, 30. Dez. 2024 (CET)
Das erste Foto inklusive Hintergrund illustriert wunderbar das Thema „Römisches Reich“. Das zweite bildet lediglich die Statue ab und wirkt dabei zusätzlich weniger lebendig und steriler. Eindeutig pro Bild 1 (soweit meine Stimme hier überhaupt Gewicht hat).
Btw, ohne dem Bildersteller zu nahe treten zu wollen: Das erste Bild gefällt mir aufgrund der Lebendigkeit/Dynamik auch generell besser. So weit ich das sehen kann, stand es bei der Abstimmung auf Commons gar nicht zur Wahl. Zur standardisierten „Katalogabbildung“ der Statue mag es besser geeignet sein. Zur generellen Eignung als Illustration kann man wohl geteilter Meinung sein. --Karteileiche (Diskussion) 16:16, 30. Dez. 2024 (CET)
Deckt sich mit meiner Einschätzung. Der "Trick" des ersten Bildes ist nicht nur der Hintergrund, sondern der leicht andere Blickwinkel auf die Figur, durch die diese mehr Tiefe gewinnt. Das Alternativbild ist handwerklich zwar toll, aber die Figur wirkt irgendwie flach und künstlerisch uninspiriert.--Tobias Nüssel (Diskussion) 16:25, 30. Dez. 2024 (CET)
Das Bild ohne den Hintergrund ist sicher das bessere Foto, wenn es nur um die Figur geht. Die Menschen, die im ursprünglichen Foto zu sehen waren, lenken eher ab. Das andere Foto, das wohl die im freien stehende Kopie zeigt, ist als Illustration hier besser, weil es in natürlichem Licht aufgenommen wurde und durch den Hintergrund und den Winkel "natürlicher" wirkt. Ob ein Foto gut ist, hängt immer auch davon ab, wofür man es verwendet. -- Perrak (Disk) 16:52, 30. Dez. 2024 (CET)
Übrigens, ich habe einige Fotos ausgetauscht. Bitte überprüft, ob diese Bilder tatsächlich besser sind, und stellt sie bei Bedarf wieder zurück. Ich werde auf keinen Fall gegen die Regeln der deutschsprachigen Wikipedia verstoßen. Mein Ziel ist es stets, die Artikel mit qualitativ hochwertigeren Fotos zu bereichern, und nicht, weil es sich um "mein großartiges Foto" handelt. Tatsächlich ist all meine Arbeit gemeinfrei und erfordert keine Namensnennung. --Wilfredor (Diskussion) 02:22, 5. Jan. 2025 (CET)
@Wilfredor: Du solltest vor allem eines beachten: Auf Seiten anderer Benutzer und Archivseiten sind solche Tauschaktionen ausdrücklich unerwünscht. Welche Fotos ein Benutzer in seinem WP:Benutzernamensraum verwendet, ist ganz allein seine Sache, egal wie qualitativ schlecht manche verwendeten Bilder sein mögen. Und auch auf Archivseiten (also alles unter Wikipedia:Archiv sowie alle Archive von Benutzerseiten) sind Bilder nicht zu wechseln. Es soll ja erkennbar sein, wie bspw. die Seite Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst an einem bestimmten Datum tatsächlich ausgesehen hat. Daher sind die von Dir dort vorgenommen Bildertausche wie bspw. dieser hier inzwischen alle rückgängig gemacht worden. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:25, 6. Jan. 2025 (CET)
Ich denke, es ist ein Fehler im globalen Ersetzungstool. Ich weiß nicht, wie ich das verhindern kann. --Wilfredor (Diskussion) 14:39, 6. Jan. 2025 (CET)
Auf die Benutzung dieses Tools verzichten. Die technische Qualität ist in der Regel kein Kriterium für die Auswahl eines Bildes für einen Artikel oder eine sonstige Verwendung, daher sollte man Ersetzungen bleiben lassen. Allenfalls wäre eine vorherige Anfrage vorstellbar, sollte Ablehnung aber akzeptieren. --Enzian44 (Diskussion) 18:46, 6. Jan. 2025 (CET)

Für den vorliegenden Fall, in dem es ja nur darum ging, ein paar Meinungen zu sammeln, ist es nicht weiter wichtig, aber grundsätzlich: Wenn man die Leute erreichen will, die hierzuwiki das Römische Reich "bearbeiten", ist man in der Wikipedia:Redaktion Altertum an der besseren Adresse. Wir spiegeln hier in der Wikipedia nämlich gewissermaßen die verbreitete Praxis in der Wissenschaftswelt, dass die Alte Geschichte nicht bei den restlichen Geschichts-, sondern bei den Altertumswissenschaften untergebracht ist. Was die Sache mit den Fotos angeht, ist, denke ich, alles Nötige gesagt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:41, 23. Jan. 2025 (CET)

Danke für den Hinweis. Dass ich in der Redaktion Altertum auch noch Bescheid geben hätte sollen ist mir zwischenzeitlich auch aufgefallen. Aber da war die Diskussion hier schon eingeschlafen. -- Chaddy · D 22:11, 23. Jan. 2025 (CET)

Vorlagen Militärischer Konflikt & Linkbox - Design-Änderung

Ich weiß nicht wem es aufgefallen ist, aber Mitte Januar hat ein eher neuer Benutzer das Design der Vorlagen, die in quasi allen Kriegs- und Schlacht-Artikeln verwendet werden, im Alleingang geändert. Seitdem war satt dem blassen Blau ein kräftiges Lila/Violet (Normal-Modus) getreten. Ich habe das heute zurückgesetzt ( & ) und auf vorherige Konsenssuche verwiesen. Da aber kaum jemand die Vorlagen auf der Beobachtungsliste haben wird, hier nun der Hinweis. --Мемнон335дон.э. Обсуж. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Memnon335bc (Diskussion | Beiträge) 17:20, 31. Jan. 2025 (CET))

Damit die Diskussion nicht zersplittert wird, die Info, dass ich auf Portal Diskussion:Militär#Vorlagen Militärischer Konflikt & Linkbox - Design-Änderung geantwortet habe. --Einsenkungsmarke (Diskussion) 18:03, 4. Feb. 2025 (CET)

Ideensammlung für ein kommendes Redaktionstreffen

(sei es virtuell oder analog)

  • [Gerne ergänzen]

Digitalisiertes Pressearchiv (1908-1949) als Bestand zur Zeitgeschichte

Das frühere "Hamburgische Welt-Wirtschafts-Archiv" hat über fast das ganze 20. Jahrhundert ein umfangreiches, weltweit ausgerichtetes Pressearchiv aufgebaut. Zeitgeschichtliche Ereignisse, Wirtschaft(spolitik) und internationale Beziehungen waren Schwerpunkte bei der Materialsammlung und dem Aufbau von fein geliederten thematischen Mappen.

Bis 1960 ist das Archiv digitalisiert und bis 1949 frei im Web zugänglich. Das Wikipedia:Projekt Pressearchiv beschäftigt sich mit der inhaltlichen Erschließung und unterstützt die Nutzung in Wikipedia.

Am Di. 18.2.2025 führt ein Digitaler Themenabend in die Recherche im Archiv und Arbeit des Projekts ein. --Jneubert (Diskussion) 18:02, 15. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:Jneubert: Das, was auf diesem Digitalen Themenabend beworben wurde, scheint ja genau das zu sein, was hier in der Redaktion alle paar Monate wieder als ernsthaftes Qualitätsproblem diskutiert wird, nämlich die Nutzung von alten Zeitungsartikeln statt von kritischer, reflektierender und einordnender Fachliteratur (siehe zum Beispiel den Diskussionsabschnitt eins drüber). Insofern wird das Interesse hier in der Redaktion aus wikipedianischer Sicht überschaubar sein - so gut ich es aus wissenschaftlicher Sicht auch finde, dass solche Dossiers frei verfügbar gemacht werden. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:55, 26. Feb. 2025 (CET)
Hallo Benutzer:DerMaxdorfer, danke für den Hinweis! Ich habe die Projekt-Seite zur Quellenkritik um einen entsprechenden Absatz mit Link auf WP:Belege ergänzt. --Jneubert (Diskussion) 10:13, 1. Mär. 2025 (CET)
Sehr gut, danke! --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:09, 1. Mär. 2025 (CET)
Ich sehe genau darin eine chance: dass nämlich nicht die Redaktion nachträglich sich haare rauft, was mal wieder aus schlampig zusammengestoppelten zufallsfunden herausgelesen und mit digitalisierten Zeitungsartikeln usw. „belegt“ wird, sondern dass zusammen mit der Vorstellung eines attraktiven quellencorpus gleich auf den unterschiedvon „Quelle“ aka WP:Beleg und „Quelle“ aka Quelle (Geschichtswissenschaft) hingewiesen wird. Also doppelt Danke @Jneubert! Gruß --CRolker (Diskussion) 19:42, 19. Feb. 2026 (CET)

Bilder mit bessere Qualität ersetzen

Hallo! Unser Lotse @Anagkai empfahl mir, mich hier zu melden.

Das Land Rheinland-Pfalz hat die Universitätsbibliothek Mainz beauftragt ein Kulturerbeportal aufzubauen, welches seit Ende 2024 unter https://kreuz-rad-loewe.de/ zur Verfügung steht. Darin werden Bilder aus Museen, Archiven und Bibliotheken unter freien Lizenzen veröffentlicht. Unser Ziel ist es, das Bewusstsein für das kulturelle Erbe im Land und für die Einrichtungen, die es bewahren, zu stärken. Aktuell haben wir ca. 40.000 Objekte im Bestand, wovon bestimmt mindestens ein kleiner Bruchteil für Wikipedia relevant sein könnte. In diesem Zuge kam mir der Gedanke, veraltete Bilder in Wikipedia und Wikimedia durch bessere/neuere Reproduktionen zu ersetzen, soweit die Bilder/Zuschnitte ansonsten identisch sind und es den Richtlinien entspricht.

Beispielsweise: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Balduineum_Wahl_Heinrich_VII.jpg https://kulturerbe.kreuz-rad-loewe.de/item:1f7:936187?locale=de

Als Testballon wollte ich das obige Bild durch einen identischen Zuschnitt aus dem besseren Scan austauschen, aber stoße da bereits ans erste Problem: "You attempted to overwrite a file that was not initially uploaded by you. You currently do not have sufficient permissions to do this." Also müsste ich nun eine Ausnahme beantragen - davon sehe ich jetzt erstmal ab und frage hier nach, ob es keinen besseren Weg gibt. Ich verstehe den Sinn hinter dem Prozess, aber es scheint für mich dann wenig realistisch, in den wenigen Stunden, die ich während meiner Arbeitszeit für Öffentlichkeitsarbeit aufbringen kann, über einzelne Bilder zu diskutieren.

Parallel habe ich unsere Datenbank gestern in der Liste Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen eingetragen. Gibt es sonst noch eine Möglichkeit, Schreiberinnen und Schreiber, die nach solchen Bildern suchen, gezielt auf den Bildbestand hinzuweisen?

Hinzu kommt die Unsicherheit als Neuling nicht unabsichtlich gegen Regeln verstoßen zu wollen, wenn ich nun als "bezahlter Schreiber" im größeren Stil anfangen würde Bilder auszutauschen, auch wenn es ohne Gewinnerzielungsabsicht und transparent geschieht. Über Hilfestellungen wäre ich sehr dankbar. --Kulturerbeportal-RLP (Diskussion) 11:55, 19. Feb. 2026 (CET)

Vielen Dank erst einmal für deine Initiative. Zunächst zur Ausgangsfrage: Diese Fehlermeldung soll primär davor schützen, dass hochgeladene Bilder mit Urheberschutz durch Dritte überschrieben werden und Unklarheiten bezüglich des Urheberschutzstatus entstehen. Bei gemeinfreien Werken sollte das kein Problem sein. Ansprechpartner für das Problem ist ein c:Commons:List_of_administrators_by_language Administrator auf Commons, ich pinge mal ohne Wertung Benutzer:GPSLeo an, der kann hier sicher helfen. In jedem Fall kann ein Bild unter neuem Namen hochgeladen werden, dann müssten nur die Einbindungen in die Artikel manuell nachgezogen werden.
Zur Frage, wie das Angebot bekannt gemacht werden kann. Hier bietet sich an, die Info in geeigneten Fachredaktionen/portalen (wie hier) zu teilen. Sinnvoll ist z.B. Wikipedia:Mainz oder Portal:Rheinland-Pfalz.-Karsten11 (Diskussion) 13:02, 19. Feb. 2026 (CET)
Ich empfehle u.a. eine Vernetzung mit der AG Kuwiki und dem WP:GLAM-Portal, die sich immer über neue Kooperationen freuen, zumal die Bilder im Kulturerbeportal vermutlich nicht nur Nutzer und Artikel aus dem Arbeitsbereich dieser Redaktion betreffen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:48, 19. Feb. 2026 (CET)
Auf Commons sollten Dateien nur in sehr wenigen Ausnahmefällen überschrieben werden. Bei Scans z.B. nur dann, wenn es der selbe Scan nur in höherer Auflösung ist. Ist der Ausschnitt des neuen Scans nur leicht abweichend oder der Weißabgleich etwas anders eingestellt, muss die Datei als neue Datei hochgeladen werden. --GPSLeo (Diskussion) 17:16, 19. Feb. 2026 (CET)
Hallo, eine sehr schöne Initiative, gerne mit uns vernetzen. Ich habe ausführlich bei Wikipedia:Mainz geantwortet. Viele Grüße und viel Erfolg bnei Wikipedia Martin Bahmann (Diskussion) 14:59, 19. Feb. 2026 (CET)
Am besten wäre es natürlich, die gesamte Datenbank mit allen 40.000 Dateien auf Commons zu laden. Solche Kooperationen gibt es öfters mal, das ist eine super Sache. Aber das müsste dann natürlich professionell aufgezogen werden, das kann nicht eine Person nebenbei leisten. Vielleicht wäre es empfehlenswert, wenn sich das Kulturerbeportal dafür beim Verein Wikimedia Deutschland meldet. -- Chaddy · D 17:55, 19. Feb. 2026 (CET)
Also zunächst einmal recht herzlichen Dank für diese tolle Initiative.
Jetzt zum Technischen.
Das Überschreiben einer alten Datei ist in der Tat die schlechteste Lösung. Neben vielen anderen Argumenten, das alte Bild könnte ja einen vorhergehenden Zustand, z.B. vor einer Restaurierung darstellen und das wollen wir ja auch dokumentieren, gibt es einen fatalen Grund warum Ihr alte Dateien NICHT überschreiben solltet: Es wird nämlich nur das Bild ausgetauscht, nicht aber die Dateibeschreibung. Wollt Ihr wirklich Euer neues tolles Bild mit einer schlechten, alten, falschen Dateibeschreibung versehen?
Im Sinne von tue Gutes und rede darüber, könnt Ihr Eure eigenen Uploads kenntlich machen. Hier einmal ein Beispiel aus Berlin: Images provided by the Gemäldegalerie (Berlin). Hier wurde jedes hochgeladene Bild mit diesem Template Template:Staatliche Museen zu Berlin versehen. Wie in diesem Beispiel: Amor als Sieger - Gemäldegalerie Berlin - 5139072.jpg. Dieses Bild wird dann automatisch in die ersterwähnte Sammelkategorie eingebunden.
Stichwort Kategorien: Das ist der einzige Nachteil beim Neu-Upload. Die Commons-Kategorien müssen neu gesetzt werden.
Das versauert @Chaddys Wunsch etwas. Aber oben wurde auch hierfür schon eine Lösung angeboten. Ihr müsst die Community mit einbinden. Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt. Aber wenn die Freiwilligen für ein Thema brennen, dann sind sie gerne dabei. Trommeln in den oben erwähnten Portalen, oder das Vorstellen des Projekts im Rahmen eines GLAM digital kann dabei helfen. --Wuselig (Diskussion) 20:21, 19. Feb. 2026 (CET)
Danke - das mit der Dateibeschreibung war mir nicht bewusst. Die sollte natürlich aktualisiert werden, alleine schon, damit unsere Kooperationspartner, die die Objekte aufbewahren, angemessen Erwähnung finden. Teilweise ist es auch lizenzrechtlich erforderlich (Attribution bei CC BY).
Nachdem ich mich nun mit einigen Personen in der Wikipedia-Community austauschen durfte (in Diskussionen und per Mails - wirklich sehr angenehm, rundum!), deutet alles darauf hin, dass wir zunächst einmal versuchen werden, durch Teilnahme an AG-Veranstaltungen, Tagungen und Treffen aller Art auf unser existierendes Portal hinzuweisen und ggf. auch im Austausch entlang echter Bedürfnisse weiterzuentwickeln. Commons wäre vielleicht etwas für die Zukunft in den nächsten Jahren, aber erst einmal wollen wir uns langsam herantasten. --Kulturerbeportal-RLP (Diskussion) 12:36, 24. Feb. 2026 (CET)

digizeitschriften.de/

Beim Bearbeiten des Artikels "Ärchäologie" ist mir aufgefallen, dass der die Seite https://www.digizeitschriften.de/ seit dem 31.12.2025 nicht mehr aktiv ist. Laut Info auf der Seite kann man wohl noch bis zum 30.04.2026 auf Anfrage Digitalisate erhalten. Für die Quelle zum Artikel "Archäologie" habe ich schon angefragt, aber es sind nach meiner Recherche über 500 Artikel mit Quellen von https://www.digizeitschriften.de/ verlinkt. Da nur noch etwas mehr als ein Monat Zeit ist, ist die Angelegenheit äußerst dringlich. --ShuaiXuesheng (Diskussion) 17:20, 22. Mär. 2026 (CET)

@ShuaiXuesheng: Das Problem ist schon eine Weile bekannt, vgl. z. B. Klaus Graf: DigiZeitschriften wird ersatzlos eingestellt. In: Archivalia (17. Juli 2025). Abgerufen am 22. März 2026 von doi:10.58079/14dvy. Da es sich dort um Digitalisate gedruckter Zeitschriften handelte, sollte die Nachvollziehbarkeit gewahrt bleiben, solange die nötigen bibliographischen Angaben für Zeitschriftenaufsätze gemacht wurden (WP:Zitierregeln).
Beim Deutschen Archiv z. B. hat es ein paar Monate gedauert, bis diese Zeitschrift nach der Abschaltung von Digizeitschriften von und bei der herausgebenden Institution online zugänglich gemacht wurde. Ähnliches erhoffe ich mir noch von weiteren Institutionen (vor allem auch Bibliotheken). Ich denke nicht, dass es viel Sinn macht, wenn jetzt etliche Privatpersonen wegen einzelner Aufsätze in Göttingen anfragen. Vor allem wenn besagte Privatpersonen nicht willens und in der Lage sind, teilweise noch dem Urheberrecht unterliegenden Zeitschriftenjahrgänge auch dauerhaft und strukturiert online zugänglich zu machen.
Wenn es darum geht die Links von Digizeitschriften auf andere Angebote (z. B. der UB Heidelberg) umzustellen, kann das Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung mit seiner technischen Expertise dir vermutlich besser weiterhelfen als die Redaktion Geschichte. Ich vermute aber, das manche Institutionen bei der Umstellung noch langsamer sind als die Monumenta Germaniae Historica mit dem Deutschen Archiv. --HHill (Diskussion) 17:52, 22. Mär. 2026 (CET)
Der Verlust ist bitter. Wo wir als Redaktion durchaus helfen könnten, wäre die Übersicht, was wo vorgehalten wird. Für die gemeinfreien Teile soll ja eine Lösung gefunden worden sein, aber für andere Zeitschriften wie das Deutsche Archiv gibt es wie schon von HHill erwähnt Alternativen (nämlich hier). Wenn wir solche Angebote sammeln, wäre das nützlich. Die Weblink-Wartung kann wahrscheinlich auch nicht viel machen ohne eine solche Übersicht, oder? Gruß --CRolker (Diskussion) 21:12, 22. Mär. 2026 (CET)
Es gibt Benutzer:Armin P./Digitale Geschichtswissenschaft dort fehlen momentan noch Alternativen für das Historische Jahrbuch (ZDB-ID 2143296-X kennt auch noch keine Nachfolgeseite) und das Gutenberg-Jahrbuch (ZDB-ID 2075353-6).
Die Auswirkungen der Digizeitschriften-Abschaltung im Bereich der Klassischen Archäologie überblicke ich nicht. Dort wäre m. E. zu prüfen, was der Propylaeum Fachinformationsdienst Altertumswissenschaften an einschlägigen Zeitschriftendigitalisaten vorhält und ob dort noch Lücken bestehen, die die beteiligten Bibliotheken nicht zu schließen beabsichtigen. --HHill (Diskussion) 21:42, 22. Mär. 2026 (CET)
Weitere Diskussion auch auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Weblinkwartung#Systematischer Linkausfall bei digizeitschriften.de (Frist 30.04.2026) mit Verweis auf ältere Diskussionen. --HHill (Diskussion) 17:28, 23. Mär. 2026 (CET)

Related Articles

Wikiwand AI