Wikipedia:削除の復帰依頼

脚注

この依頼は議論の結果、復帰にてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

---

削除に関する議論が行われたページ：Wikipedia:削除依頼/月深ツキ

　2021年10月にこの記事を作成した者です。

　当時Wikipediaのルールについての理解が甘く、拙い記事を作ってしまった事や警告を受けた事へ対しての対処法が分からず的確に対応できなかった事。また、記事作成後の4年間私個人の生活環境の影響でWikipediaでの活動が出来ず、更新を滞らせてしまった事でご迷惑をおかけし申し訳ありませんでした。

復帰を求める根拠となる方針：

　削除審議時になかった1年半分の実績を追記、出典を強化した以下の草稿 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85%E2%80%90%E4%BC%9A%E8%A9%B1:Snowdragon789/sandbox2

を元に以下の理由で復帰を求めます。

• 草稿を作るのに有志の方が保存してくださった削除前の版を使用している為、不継承によるトラブルWP:RUDを回避するため。
• 削除前に私以外にこの記事を加筆してくださった方に感謝を送りたい。

　また、2026/01/28 05:35 (UTC)時点で上がった以下の問題についても、記事復帰後取り組みます。

（審議中は混乱を招く危険を回避する為、草稿自体は原則都度修正等をしない予定ですが、復帰審議の状況によってこの方針は変更される場合があります。）

• 出典の整理・精査・選別。特に、ライブが開催された証として置いてあるチケットサイトは削除。PR TIMESのものはより良い出典がないか再精査する。
• COSPO開催×Vtuberスタイルコスプレ衣装制作オーディションの項目について月深ツキが選ばれた側であることが分かるように書く。--Snowdragon789（会話） 2026年1月28日 (水) 05:40 (UTC)

　削除直前の記事の様子を確認できないことから不足個所を的確に指摘できず申し訳ありませんが、メジャーリリース楽曲が出た点とギネス記録に乗った点を特筆性の補強としていきたいと思います。

方針に合致している点：

メジャーリリース楽曲について

　ビクターエンタテインメントから「恋結メイデン」という楽曲を2025年3月にリリースしています。 　当初はVtuberとのみ名乗っていましたが現在ではVtuber、VSingerと名乗っておりオリジナル楽曲も10曲以上、自主製作アルバム2本、ソロライブ2回などの実績があります。

PRTIMES様の「恋結メイデン」リリース時の記事 https://www.cdjournal.com/main/news/-/117375

ギネス記録について

　カラオケJOYSOUND for STREAMER」主催の100人の歌枠リレーでギネス世界記録を達成する一員となりました。

ギネスワールドレコードジャパンの記録ページ https://www.guinnessworldrecords.jp/world-records/779620-most-participants-in-a-livestreamed-karaoke-relay-event

株式会社エクシング（JoySound運営会社の企画概要） https://streamer.joysound.com/anniversary/1st#gwr-result

ギネス記録達成時のニュース記事（マイナビニュース様） https://news.yahoo.co.jp/articles/3fdd2a212e826d66f5988d143e7faa5e6a659783?page=1

　復帰が達成された暁にはこの記事含めより強固な記事を増やすべく、記載内容及び情報源の強化及び精査に努めると共に、私自身も上質で発見の多い記事増やすべく記事同士のリンク等の編集等の能力を高められるようWikipediaのルールを改めて学びたく思います。

　尚、この申請にあるURLの閲覧日はいずれも2026年1月2日（UTC）です。復帰依頼するにあたり現在でも閲覧可能であることを確認いたしました。

• 復帰 依頼者票：--Snowdragon789（会話） 2026年1月2日 (金) 15:26 (UTC)

• コメント(現時点の依頼内容では削除維持より) WP:独立記事作成の目安やWikipedia:特筆性_(音楽)をごらんください。メジャーリリースが1曲、提示されたリンクは単に参加者として名前があるだけで、これらの基準を満たせていないものです。第三者による有意な言及(雑誌や無名でないWebメディアで主題として取り扱われている、など)が必要です。--Strangetail（会話） 2026年1月3日 (土) 05:47 (UTC)

  Strangetail様、コメント及び御教授ありがとうございます。まずは御教授頂いた事へのお礼をさせて頂きます。”雑誌や無名でないWebメディアで主題として取り扱われている”、”複数の国でのコンサートへの参加”等の記事を収集して参ります。--Snowdragon789（会話） 2026年1月3日 (土) 11:42 (UTC)

• 雑誌で取り上げられた履歴については複数の異なる出版社の雑誌で取り上げられています。

『VTuberスタイル 2023年10月号』株式会社アプリスタイル、2023年9月28日、57頁。
『VTuberスタイル 2024年2月号』株式会社アプリスタイル、2024年1月26日、60頁。
『E☆2(えつ) frontier-plus- Vol.7』株式会社メディアパル、2025年9月16日、巻頭,23-55頁。

--Snowdragon789（会話） 2026年1月3日 (土) 14:03 (UTC)

• コメント 月深ツキ・草稿を以下の形で作成いたしました。もし、この草稿に問題が無ければ履歴不継承を回避する為にも、記事の復帰を改めて希望します。また、問題がありましたら御指摘の程よろしくお願いいたします。（削除前の状態は草稿下部に折りたたまれており、これを使って記事を作成しております。）
  

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85%E2%80%90%E4%BC%9A%E8%A9%B1:Snowdragon789/sandbox2 --Snowdragon789（会話） 2026年1月21日 (水) 07:26 (UTC)

• コメント 新たに再作成するので良い気もしますが、復帰にも反対しません。『VTuberスタイル』はどのようなコーナーだったかによりますが、『E☆2(えつ) frontier-plus』は販売サイトの書影（表紙）を見る限りは、おそらくそれなりの取り上げであり、削除依頼の場で内容の説明があれば存続票を入れていた気がします（Vtuberスタイル2024年2月号は、COSPOの企画ページだと予想してます。同誌による取り上げとしてではなく、COSPOによる取り上げと捉えた方が良いと思います）。また、草稿拝読しましたが、復帰にせよ再作成にせよ、出典の選別、記事に書く内容の取捨選択はされた方が良いと思います。--水野春彦（会話） 2026年1月21日 (水) 10:47 (UTC)

  @水野春彦様。コメント及びありがとうございます。再作成ではなく、復帰を強く希望している理由は1.草稿を作るのに有志の方が保存してくださった削除前の版を使用している為、不継承によるトラブル（WP:RUD）を回避するため。2.削除前に私以外にこの記事を加筆してくださった方に感謝を送りたい。が大きな理由です。Vtuberスタイル2024年2月号については御賢察の通りCOSPOの企画ページですが、2次資料である書籍を全面に出してしまった結果あの形となりました。また、内容過多についても削除依頼でWikipedia:特筆性_(人物)#ひとつの出来事でのみ特筆性をもつ人物を指摘されてしまったので取捨選択という発想まで至れませんでした。復帰時には内容の整理や折り畳みの機能の活用をし、読みやすい記事にしていきたいと思います。--Snowdragon789（会話） 2026年1月21日 (水) 14:21 (UTC)

  あまり述べると記事の内容・構成に関する意見にもなり、削除の復帰依頼としての議論の本筋から外れそうなので丸めたコメントに留めていましたが、少し誤解もありそうなので補足します。

  まず、削除依頼時に誠実な調査が行われたかは別として、削除票を投票された方はちゃんと調査された上での判断だったと思います。草稿内の削除直前版を見る限り、百科事典の記事というよりもプロフィールサイト的で、何をポイントに調べる・どの出典を深堀りすればいいかが分かりにくいため、SNSも含めネット空間上での言及は多い（ある意味で調査上のノイズが多い）中での投票判断・調査手法として理解できます。

  その上でですが、削除の復帰の議論としては、何に掲載されているという事実だけではなく、それはどのような媒体で、そこでどのように取り上げられている、したがってこれらの情報は第三者による有意な言及と考える、評価・実績と捉えられる、と説明することが大事だと思います。

  また、私の事典観なので人によって違うでしょうが、「月深ツキ」を百科事典的あるいは人物事典的に説明するならば、第一に来るのは設定上の誕生日や身長、愛称のような情報ではなく、どの時期にどのような活動をし、どのように扱われている人物なのかに重点を置くべきであり、ちゃんと調べてなく、ざっくりとしたもの、予想も入りますが、個人的には以下のラインが出典付きで書ける内容なのだと思います。

  2021年5月から活動を開始したVTuber、中絵光城がプロデュース、三嶋くろねがキャラクターデザインをした。そのコンセプトを中絵光城は〇〇と述べる、キャラクターデザインについて、三嶋くろねは〇〇を意識したとする（E☆2などのインタビュー記事、対談記事などを出典とする)。

  衣装にはこのような特徴がある、COSPOの企画で〇〇に選ばれる。月深ツキのコスプレモデルオーディションが開催され、〇〇人から応募があった（VTubeスタイルやCOSPOのリリースを出典とする）。

  Vtuberとして〇〇、〇〇という分野で活動し、MoguLiveの読者アンケートで2023年期待したいVTuberベスト10に選ばれる。

  Vtuber post編集部は、ショート動画が充実している、歌唱力を評価できるVtuberだとしている。

  ほか、活動節も2021年5月5日に登録者1000人突破などを箇条書きで羅列するのではなく、「月深ツキ」を更に知る・調べる際にキーとなるものに絞って説明をすべきなのだと思います。その登録者数は何を意味するのか、どのように評価すべき情報なのか、調査する上でのキーワードとなるのかが分からないのです。ディスコグラフィ―節も同様で、表にした瞬間に合同ライブも単独ライブも一緒くたに見えますし、網羅性を求めるにしても、これとこれは「月深ツキ」を知る上で重要なのだ（と評価・言及されている）というものを本文中で示してもらいたいです。--水野春彦（会話） 2026年1月28日 (水) 12:37 (UTC)

  　水野春彦様。追加の出典と詳しい説明丁寧にありがとうございます。

  　削除依頼文の”ほぼ一次資料から作られており”というところに引っ張られてしまい、とりあえず一次資料以外をかき集める事ばかり考えてしまった結果、どのような取り上げられ方かまで気が回っていませんでした。

  　また、私自身記事を書きなれていない（この記事が初めて書いた記事）のもあって他の記事を参考にした結果、第一に来るのは設定上の誕生日や身長、愛称のような情報第一に来るのは設定上の誕生日や身長、愛称のようなプロフィール的情報を配置してしまいました。

  　お手間をお掛けしますが、私自身記事の書き方に疎いので記事の内容・構成に関する意見についてもよろしければ私のノートページの方で御聞かせ頂けると助かります。私のユーザーページのノートであれば復帰議論から外れた話になっても問題ないはずなのでよろしければお願い致します。--Snowdragon789（会話） 2026年1月28日 (水) 13:37 (UTC)

• 復帰 再度削除依頼にかけることを条件に復帰すべきと考えます。Wikipedia:削除依頼/月深ツキですが依頼提出者が削除依頼に対する姿勢を問われコメント依頼が出されており、それに「ネットで調べましたが第三者言及が見つかりませんでした」という紋切り型の賛成票がついて削除されましたが、誠実な調査がなされたとは言い難いのでないでしょうか。一度復帰して再度審議するのが適切だと思います。 --いかわさくら（会話） 2026年1月27日 (火) 16:18 (UTC)

  @いかわさくら様、コメント及び意思表明ありがとうございます。削除依頼者の調査体制については削除されたことに気づき、削除依頼文を読んだ当初から疑問を持っていた為、管理者の方に頼み削除直前の様子を確認させて頂きました。（私がWikipediaに復帰したのは削除の手続きが既に終わってしまった後であった為。）その結果、1年半前までの情報しか見ていない事が発覚しました。その結果、賛成票の言い分とも食い違いがあることも判明しました。

  　そこで、その情報を元に新しい情報・情報源を加えた草稿を以下のように作成いたしました。

  https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85%E2%80%90%E4%BC%9A%E8%A9%B1:Snowdragon789/sandbox2

  よって、復帰後は草稿ページ最下段で折りたたまれている復帰前とは別物になる予定です。しかし、草稿を作成する上で削除前の版を使用している為、不継承によるトラブル（WP:RUD）を回避するため、この草稿をそのまま投稿→再度削除依頼という手順ではなくこのような形を取っています。この草稿の内容であっても再度削除依頼をかける必要はございますでしょうか？もし、草稿の内容に不備があれば御教授頂けると助かります。--Snowdragon789（会話） 2026年1月27日 (火) 18:36 (UTC)

  詳細調べられていないのでほんとにふわっとですが気になったので点をいくつか…。『『E☆2(えつ) frontier-plus- Vol.7』』株式会社メディアパル、2025年9月16日、表紙,巻頭,23-55頁頁。この部分なのですが本当に30ページ以上も取り上げられたのでしょうか？こちらを見ると雑誌自体が80ページほどでそのうちの1/3以上も誌面を使っているのであればもう少し記載する内容があるのではないかと思った次第で…なんなら絵師の方がクローズアップされたために呼ばれたのかなと…。また、COSPO開催×Vtuberスタイルコスプレ衣装制作オーディションも経緯が確認できていないのですがこちらいろんなコスプレ衣装が作成された中で1位に選ばれた衣装がたまたま主題のものだったですと独立記事作成の目安を満たしたと言いずらいと考えました。（主題のコスプレ衣装限定オーディションみたいなものであればまた違うとは思うのですがその辺りはどうなのでしょう？）その他の出典もPRTimeやチケットサイトが多く、仮に復帰させても削除依頼を出されても残れるような情報が少ないように見受けられました。--ぷにを（会話） 2026年1月28日 (水) 03:29 (UTC)

  @ぷにを様。コメントありがとうございます。『『E☆2(えつ) frontier-plus- Vol.7』については”三嶋くろね×月深ツキ親子対談～ファミリートーク～”として対談記事が載っておりますが、人物についての項目が長すぎて”ファンサイト化”しているという警告書きを何度も見てきて、それが理由で削除されている記事も多く見てきた為記載内容を控えめにしてしまいました。

  　COSPO開催×Vtuberスタイルコスプレ衣装制作オーディションについては選ばれるのがVtuber側で勝ち残ったら、モデルのオーディション→衣装制作という流れでした。

  　COSPOの件と出典の件については水野春彦様からも御指摘頂いているので取捨選択をする必要があると考えております。（草稿作成当時はPR TIMESがプレスリリースである事を見落としていた事、実績の補強に使えそうな出典をがむしゃらに見つけ次第全て持ってきてしまっていた為、出典の質の方まで気が回っていなかった事を反省しています。）--Snowdragon789（会話） 2026年1月28日 (水) 04:47 (UTC)

ぷにを様の名前とリンクが上手く繋がっていなかったため修正いたしました。ご迷惑、失礼お掛けして申し訳ありませんでした。--Snowdragon789（会話） 2026年1月28日 (水) 04:52 (UTC)

• 復帰（条件:再度の削除依頼提出） VTuberカテゴリにそちらのsandboxがあったため、sandboxの方、拝見させて頂きました（したがって、カテゴリ欄は、PCのメモ帳か何かで保存して一旦外してください）。その観点からして申し上げますが、VTuber記事は、存在の特殊性（例:ご当地VTuber、天体物理学のアウトリーチをしていらっしゃる宇宙物理たんbotなど特殊分野向けで活躍するVTuber、コンパイルハートさんのいるはーとや、セガさんのポポナなど企業そのものが出しているV）を除いて、どれだけディスコグラフィかラジオ出演したか等々でアピール出来るかにかかってると言えます。現状においては、現在同様の削除依頼において問題になっている一件につき、WP:FAILNに反する行為が問題となっている渦中での削除です。しかし、同じくWikipedia:削除依頼/月城セシルとセットのような事情を考慮したとしても、復帰したとして問題が解消される可能性はギリギリと言えます。従って、いかわさくら氏と同様に「再度削除依頼にかけることを条件」とする復帰票とします（それとダメ出しするようで申し訳ないのですが、三嶋くろね先生について「ママ」とするのは、余計に百科事典でなくファンサイトみたいになってしまいます。やるとすれば、関連人物欄ではなくcreator欄に中恵光城（プロデューサー）・三嶋くろね（キャラクターデザイン）」とする事。使い狐に関しては「日本の文化における狐|使い狐で使い狐」とする事、そして出典は句点の前＝「文章[1][2]。」の形で最低限整えるべきかと）。--Tece Onir（会話） 2026年1月29日 (木) 05:06 (UTC)

  Tece Onir様。コメント及び、意思表明、ありがとうございます。また、未熟者の書いた粗の多い草稿を読んで頂きありがとうございます。ダメ出しも記事作成の知識の乏しい私にとっては勉強になり、なにより復帰後記事を加筆する際に必要な事が書かれているのでむしろ助かります。（勿論、この草稿が完成版とは微塵も考えておりません。）

  　取り急ぎこの草稿とそれを作るにあたって作ったSandbox内のVtuberカテゴリを削除する対応を取らせていただきました。他の問題点につきましても復帰後記事を加筆する際に対応したく思います。--Snowdragon789（会話） 2026年1月29日 (木) 05:57 (UTC)

  追記：もし、この草稿の改善点が他にありましたらお手数おかけしますが是非私のノートページに書いていただけると助かります。ここは復帰議論の場ですが、私のノートページであれば問題点が100あったとして、それを列挙してくださっても審議の妨げにはならないと思いますのでよろしくお願いいたします。--Snowdragon789（会話） 2026年1月29日 (木) 06:03 (UTC)

復帰 Wikipedia:コメント依頼/Tekeonin 20260119で「狭いVtuberの世界において、それのみを扱う雑誌で扱われたからといってそれは「対象と無関係」と満たさない」という意見をお見かけし、そこで返信するのはコメント依頼の本筋から外れるので復帰依頼の場でコメントします。この理屈を拡大解釈していくと例えば「『土木技術』は狭い(主観では広いですが)土木の世界において、それのみを扱う雑誌であるため『対象と無関係』と見做さない」というような理屈がまかり通ってしまいます。独立記事作成の目安の「対象と無関係」というのは「記事の主題が直接かかわっていない」という意味ではないでしょうか。たとえ狭い業界であってもその中で独立したメディアとして刊行されている雑誌は「対象と無関係」かと思われます。もし雑誌に本人が寄稿していた場合はその寄稿の内容によって独立記事作成の目安を満たすことにはならないでしょうが、同じ雑誌で別の有意な言及があれば独立記事作成の目安を満たすことに寄与するように思います。個人的には再作成でも良いと思いますが復帰に反対する必要もないので復帰票。削除依頼はB-2とかなら確実に再審議の必要があるでしょうが、今回はI-1なので出す必要があると思う人がいればその人が提出すれば良いのではと思うため条件なしとします。--misei_sen（会話） 2026年1月30日 (金) 15:52 (UTC)

• I-2じゃなくてI-1だったので修正--misei_sen（会話） 2026年1月30日 (金) 16:04 (UTC)

misei_sen様。復帰賛成票及びコメントありがとうございます。雑誌についてですが

『VTuberスタイル 2023年10月号』株式会社アプリスタイル、2023年9月28日、57頁→株式会社アイ・ピー・エル運営のVtips内の雑誌掲載権獲得イベントで入賞した結果掲載。

『VTuberスタイル 2024年2月号』株式会社アプリスタイル、2024年1月26日、60頁。→KAWAII JAPAN株式会社運営のCOSPO内のイベントで月深ツキが1位を獲得→コスプレイヤーのオーデション→掲載の流れ。

『E☆2(えつ) frontier-plus- Vol.7』株式会社メディアパル、2025年9月16日、巻頭,23-55頁→株式会社メディアパルのインタビュアーを交えたインタビュー記事。

となっており、個人で活動している月深ツキ及びその関係者からの持ち込みではない事は確認できています。尚、返信途中で誤って公開ボタンを押してしまった為削除という、混乱させてしまい申し訳ありませんでした。--Snowdragon789（会話） 2026年1月30日 (金) 17:02 (UTC)

misei_senさん宛て。狭いVtuberの世界において、それのみを扱う雑誌で扱われたからといってそれは「対象と無関係」と満たさないを書いた本人なので、一応コメントします。本復帰依頼を妨げる気はありません。ただ、独立記事作成の目安は無視して、Vtuber独自の立項基準を設けた方がいいだろうと思うんですよね。

かつて、ネオジオという非常にマニアックなゲームハードのネオジオフリークがあり、その雑誌でネオジオ作品のゲームタイトルが扱われるのは当たり前で、そこで詳細な記事が掲載されたからといって「そりゃそうだろ」で全然立項基準なんて実は満たしてないんですよね。ノート:栗山町サッカー誘致活動では北海道新聞に記事が掲載されても「そんなの当たり前」という理由で削除しようとする方もいたわけです。人によって「対象と無関係」のレベルが違うので削除依頼されても仕方ないし、それに賛同されても仕方ないということですね。そして削除された事に恨み言を言っても仕方ないということです。再立項しても、独立記事作成の目安を満たさないと考える人は絶対にいます。なので上述の通り、Vtuberというジャンルにおいて独自に立項基準を作ってしまうといいんじゃないですかと。少なくとも「狭い世界の雑誌で扱われても立項基準は満たす、決して狭い世界ではない雑誌で連載を持っても満たさない」などとい独自基準を言い出すのは明らかに違うと思いますよ。自分が推す記事は復帰して当然、そうでない記事は復帰条件を満たさないというのは無茶苦茶です。そちらの記事の事は関係ないでしょう？大事なのは人によって基準が全然違うということなのです。--田村悠（会話） 2026年2月9日 (月) 16:41 (UTC)

田村さん、ご意見ありがとうございます。ゲームの分野は良く知りませんが、非常にマニアックなゲームハードの専門雑誌が作られるということは、それだけそのゲームハードに広く普及しなかったものの狭い界隈で人気があったとかではないのでしょうか。それに、そういう「マニアックな雑誌だけで独立記事作成の目安を満たす」とならないように「複数」の取り上げが必要ということになっているという認識でおります。栗山町サッカー誘致活動のニュース報道云々は「そんなの当たり前」というより地方紙の取り上げはWP:N#NRにあたるという主張のように見えます。

「狭い世界の雑誌で扱われても立項基準は満たす、決して狭い世界ではない雑誌で連載を持っても満たさない」というのが独自基準だと仰いますが、私の履歴書のようなものならともかく、例えば弁護士が法律に関する連載を持ったところで、それはその当該の弁護士の特筆性を担保するものにはならないという主張はそこまでおかしいものとは思えないのですが、いかがでしょうか。

「独立記事作成の目安は無視して、Vtuber独自の立項基準を設けた方がいいだろうと思うんですよね。」という法律は無視して独自の条例を設けるみたいな斬新な意見については合意形成して行うなら問題ないと思いますが、現実問題、どういう基準を設けるつもりなのでしょうか。これだけ色んなVtuberさんがいる中で基準を作るというのは非常に難しいように思います。良いアイデアがあればご教示いただきたいです。--misei_sen（会話） 2026年2月9日 (月) 23:32 (UTC)

『「マニアックな雑誌だけで独立記事作成の目安を満たす」とならないように「複数」の取り上げ』の部分はじゃあネオジオフリークとネオジオマニア（架空の雑誌）の2種があればいいのかと言えば私なら（恐らく）NGと考えるだろうなと思いますが、現在のVtuberの主要な雑誌類での取り上げであればOKと考える・考えているなと思いました。じゃあどこがと言われればたぶんスコープの広さなのかな？家庭用ゲーム機の中のネオジオ専門誌（どちらかというとSNK専門誌かも？）くらいの位置付けだとするならばそれはVtuberの中の特定の1事務所専門誌くらいの位置付けに感じています。そのハード、その事務所がないとたち行かないレベルの雑誌は「対象と無関係」とは言えないでしょう？逆に言えばそういう位置付けでないゲーム専門誌やVtuber専門誌であれば検討の余地があると考えます。なので私の個人的な意見でいえば現在の「独立記事作成の目安」で十分だと思っています。--ぷにを（会話） 2026年2月10日 (火) 03:12 (UTC)

　皆様、コメントありがとうございます。今回出典に挙げたVtuber Style2冊ですが、確かに表紙はどちらも同じ最大手事務所の人です。しかし、この事務所とは関係無くても掲載されますし、連載を持っている人もいます。

　何より、最大手事務所依存であれば事務所に所属していない月深ツキの記事の出典には使えませんし…

（掲載の詳細な経緯は先述したので割愛しますが、最大手事務所とは関係ない企画での掲載です。）--Snowdragon789（会話） 2026年2月10日 (火) 04:02 (UTC)

• 報告1　最後のコメントから1ヶ月が経過し、復帰に反対する意見も無いのでWikipedia:管理者伝言板/削除に先日掲載させていただきました。--Snowdragon789（会話） 2026年3月13日 (金) 10:13 (UTC)

• 報告2　削除依頼者は2026年2月8日に調査不足による多数の削除依頼等の理由で無期限ブロック、翌2月11日にブロック解除依頼を出すも14日に却下となっております。--Snowdragon789（会話） 2026年3月13日 (金) 10:13 (UTC)
  • 対処 復帰しました。お手数をおかけしますが、どなたか削除依頼の提出をお願いいたします。--Halowand（会話） 2026年4月24日 (金) 16:59 (UTC)

この依頼は議論の結果、復帰せず にてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

---

全く議論のないまま即時削除されており、理由も「露骨な宣伝・広告のみが目的: まだ宣伝的な文言と内容で「百科事典的な記事にするためには根本的に書き換える必要がある」という文が附されているものの、何がどのように「露骨な宣伝・広告」なのかの説明は一切なく、即時削除ケース全般4で明示を促されている判断根拠も示されていません。

なお、削除されたページには実際には宣伝的記述はありませんでした。個別店舗の情報すらなく、総合的な記述のみです。

WP:CSD#Gと照合して、全般4をはじめ他のどの即時削除ケースにも全く該当していません。なお、削除者は以前に同名記事を削除したユーザと同一人物であることも附記します。

当時削除された版を読めないのでその時の削除が妥当だったのかは私には判断できませんが(ちなみに、その時にも削除理由の判断根拠記載なし)、以前の版から相当な時間が経っているにも拘らず全く同じユーザが全く同じ文を掲げて削除している点を見ると、単に粘着して内容の確認などせずに削除したのではないでしょうか。

依頼者票：--Gmdnw（会話） 2026年1月8日 (木) 06:02 (UTC)

• （コメント）記事を削除する際は、毎回すべて内容を確認しています。（帰属：記事についての説明、以後「」の文章はSTUDIO BUZZのGmdnwさんが作成した2026年1月6日 (火) 14:59(UTC)の版から引用）導入部の「全国84店舗以上を展開し、月間利用者数は25万人以上」の文言や、概要節の「24時間営業・予約制で、利用料は30分単位の料金設定としている」の辺りの内容や、店舗節の内容など、百科事典というよりこのスタジオを宣伝する内容に見えました。前回までの内容ではなく、Gmdnwさんが作成した内容で判断し、「百科事典的な記事にするためには根本的に書き換える必要がある」（WP:CSD#全般4より引用）として全般4で即時削除しました。--柏尾菓子（会話） 2026年1月8日 (木) 06:14 (UTC)

  首を傾げざるを得ない主張です。

  店舗数や利用者数については出典に記載のあったことをそのまま記載したに過ぎません。それならば以下の点にご回答願います。

  1. メディアに掲載されている店舗数や利用者数といった記述がいかなる宣伝になるのでしょうか？
  2. 店舗数、利用者数などの記載は数多くの企業、サービスその他に一般的に見られます(例：サイゼリヤの記事: 「国内1,069店舗のほか、海外でも474店舗を運営している」、Facebookの記事: 「日本国内の利用者数は2010年12月で約308万人(以降も年次ごとに詳細な利用者数を記載)」、アパグループの記事: 「ホテル運営客室数は13万4847室以上であり、2025年（令和7年）時点において日本で業界1位」、TSUTAYAの記事: 「2025年12月31日現在、レンタルDVD取扱い店舗数は367店舗、レンタルCD取扱い店舗数は260店舗、レンタルコミック取扱い店舗数は320店舗(太字は引用者。他にも非常に多数の記事に同種の記載が存在)」)。
     1. これらが宣伝的記述でないのならば、あなたがSTUDIO BUZZにおける記述を宣伝と看做した理由は何でしょうか？
     2. これらが宣伝的記述であるのならば、あなたはこれらについても即時削除するのですか？

  加えて、「24時間営業・予約制で、利用料は30分単位の料金設定としている」という記載についても、例えば3大コンビニ各社(セブン-イレブン、ファミリーマート及びローソン)の全てが24時間営業である旨記載し(セブンイレブンに至っては「24時間営業でない店舗」まで詳細に説明)、ファストフードチェーンなども同様。スポーツジムやカラオケボックスの記事では料金システムが具体的な金額とともに詳説されている例さえあります(例:RIZAPグループの記事: 「(前略)月額3000円ほどの価格(中略)オプションになりやすいこれらのサービスも基本料金内に含まれている」、B&Vの記事: 30分60円などと安い料金設定(中略)店舗によって異なるが別途通常最低460円〜490円の1ドリンク又はドリンクバーなどの飲み放題料金が必須」 歌広場の記事: 「1部屋あたりではなく1人あたりの料金制度」)。特に金額が書いてあるわけでもなく、単に「30分単位」としているだけの記載が宣伝的であるとする理由を根拠とともに述べていただけますか？

  また、

  >百科事典というよりこのスタジオを宣伝する内容に見えました

  つまり合理的な基準を伴う理由はなく、単に柏尾菓子さんの主観ではそう見えたということでしょうか？--Gmdnw（会話） 2026年1月8日 (木) 08:16 (UTC)

  （返信）Wikipediaは中立的な観点で執筆する必要があります。百科事典的な記事だとしても、文脈により、どうしてもそれらの内容を必要とする場合もあるかもしれません。しかし、主に宣伝的な記述しかない（その内容しかない）のは別だと思います。ほかの記事にも宣伝的な表現があるというのは、WP:SPEEDだと考えます。「これらについても即時削除するのですか？」については、それらは宣伝的ではないかという記述を除いても、WP:CSD#全般4の「根本的に書き換える必要がある」ほどの内容ではありません。--柏尾菓子（会話） 2026年1月8日 (木) 08:27 (UTC)

  >Wikipediaは中立的な観点で執筆する必要があります。百科事典的な記事だとしても、文脈により、どうしてもそれらの内容を必要とする場合もあるかもしれません。しかし、主に宣伝的な記述しかない（その内容しかない）のは別だと思います。

  言うまでもなくそれについては同意しています、私が尋ねているのは

  1. 何が中立的でないのか
  2. 宣伝的な記述であるとしている理由は何なのか

  です。あなたはこの点につき何らの根拠も示していません。あなたの主張は「STUDIO BUZZの記事が中立的な観点で記述されておらず宣伝的である」という、まさにその根拠を求めている内容を前提にすり替える詭弁(論点先取)に他なりません。

  >ほかの記事にも宣伝的な表現があるというのは、WP:SPEEDだと考えます。

  これは教科書的なストローマン論法です。

  私は一度たりともそのような主張はしていませんが、どこをどうよめばそうのような解釈になるのでしょうか？　私は他の記事が宣伝的でないのと同様、STUDIO BUZZの記事も宣伝的であるとする理由が見当たらないと指摘しています。

  議論もなく即時削除する必要性があると主張なさるのならば、上記

  1. 何が中立的でないのか
  2. 宣伝的な記述であるとしている理由は何なのか

  について回答を求めますが、それに加えて、あなたが正しい主張をなさっているのならば

  1. 何故合理的な根拠の提示を拒否しているのか
  2. 何故このような詭弁を用いて議論を遠ざける必要があるのか

  も回答いただけるでしょうか？--Gmdnw（会話） 2026年1月10日 (土) 08:05 (UTC)

  横から失礼 第三者として拝見しましたが、本件の即時削除判断は、WP:CSD#全般4の運用として一定の合理性があると考えます。

  問題となった記事は、事実の記載であること自体は否定できないものの、

  導入部から

  • 店舗数
  • 利用者数
  • 営業形態（24時間・予約制）
  • 利用単位（30分単位）

  といったサービスの仕様・利便性を列挙する構成になっており、

  沿革・社会的評価・第三者による分析や批評がほぼ見られませんでした。

  このような構成は、内容が事実であったとしても、百科事典記事というより事業・サービス紹介文に近い印象を与えることは否めません。

  また、サイゼリヤやFacebook等の既存記事との比較が挙げられていますが、

  それらは長年にわたり特筆性が確立され、

  事業史・社会的影響・批判的言及を含む十分な文脈の中で数値情報が位置付けられています。

  一方、本件記事ではそうした文脈が乏しく、

  数値情報が相対化されないまま提示されているため、結果として宣伝的に読めてしまう状況にあったと考えます。WP:CSD#全般4は判断者の裁量が比較的大きい基準であり、「百科事典的な記事にするためには根本的な書き換えが必要」と判断された場合、即時削除が選択されること自体は方針から逸脱しているとは言えません。削除理由の記載が簡潔であった点については改善の余地があるものの、復帰依頼で具体的な判断根拠が補足されており、手続き全体として不当と評価するほどの問題はないと考えます。

  以上より、本件については管理者による即時削除判断は、方針解釈および運用の範囲内で妥当であり、少なくとも明確に誤った対応であったとは言えない、というのが第三者としての意見です。--うらやまま（会話） 2026年1月8日 (木) 08:30 (UTC)

  >具体的な判断根拠が示されており

  それはどの箇所でしょうか？

  また、例えばガスト_(ファミリーレストラン)などは全出典が自社コンテンツですが、特に問題のある記事とはいえないように思います。私が記述した記事はSTUDIO BUZZ側のサイト等だけでなく公共メディアなども経由した情報を載せていましたが、これらに問題があるとする根拠は何でしょうか？

  >数値情報が相対化されないまま提示されているため

  柏尾菓子さんの主張なさるような「宣伝的記述」を避けるならば、寧ろ「業界○位」「A社、B社の利用金額に対しSTUDIO BUZZは～」といった相対的記述は寧ろ有害極まりないように思えます。出典のある絶対値のみを掲載スべきではありませんか？--Gmdnw（会話） 2026年1月10日 (土) 08:15 (UTC)

• 返信 (うらやままさん宛) うらやままさんは、いつどのような方法で依頼対象記事の内容を確認したのでしょうか？--ホーリーブライト（会話） 2026年1月9日 (金) 01:25 (UTC)
• まず大前提として即時削除の際に判断根拠を求められるのはテンプレートを貼る利用者であって削除を行う管理者ではありません。管理者は削除の際に具体的な判断根拠を記載できない仕様になっています。また「これらが宣伝的記述であるのならば、あなたはこれらについても即時削除するのですか？」と発言したら「ほかの記事にも宣伝的な表現があるというのは、WP:SPEEDだと考えます」と返されるのは自然であり、これに対して「これは教科書的なストローマン論法です。私は一度たりともそのような主張はしていませんが、どこをどうよめばそうのような解釈になるのでしょうか？」と返すのはそれこそ詭弁です。むしろ最初の「単に粘着して内容の確認などせずに削除した」という決めつけに始まり、「合理的な根拠の提示を拒否している」「このような詭弁を用いて議論を遠ざける」と決めつけて理由を問う方がストローマンです。他にもGmdnwさんのコメントは全体的に柏尾菓子さんに対して攻撃的であり、記事の復帰ではなく柏尾菓子さんへの非難を目的としているように見えます。--フューチャー（会話） 2026年3月16日 (月) 08:07 (UTC)
  • 終了復帰の合意が形成できなかったものと判断しました。復帰せず終了とします。--Halowand（会話） 2026年4月28日 (火) 14:48 (UTC)

この依頼は議論の結果、議論終了にてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

---

FORTUNA Tokyoの記事が即時削除されましたが、 東京コレクション（Amazon Fashion Week Tokyo）、 ニューヨーク・ファッション・ウィーク、 香港ファッションウィーク、神戸コレクションなどの ファッションイベントへの参加実績があります。

また、Fashion Press、Apparel Webなどの 第三者メディアでも紹介されているため、 百科事典的な記事として作成可能と考えています。

宣伝的と指摘された部分は修正する予定ですので、 下書きとしての復元、または再作成の許可を お願いできますでしょうか。 また、宣伝的と判断された箇所について ご指摘いただければ修正いたします。--以上の署名のないコメントは、Sniper559（会話・投稿記録）さんが 2026年3月11日 (水) 08:03 (UTC) に投稿したものです（Takatya(Talk|Contributions)による付記）。

• コメント書式を修正しました。--Takatya(Talk|Contributions) 2026年3月11日 (水) 10:38 (UTC)
  • 削除維持 再作成するのであれば削除された記事を復帰させる必要がないため。また、復帰依頼は記事の再作成許可を得る場所ではありません。--Takatya(Talk|Contributions) 2026年3月12日 (木) 22:30 (UTC)
• （コメント）復帰依頼は再作成の許可を得る場所ではないため、「百科事典的な記事として作成可能」であれば、そのように再作成すればよいと思います。削除した記事は、まず概要節が出典にある内容ですが、百科事典とするには宣伝的な言い回しで「展開」を多用している記述だと思います。商品節、素材節、販売節、メディア節、著名人による着用節はこの書き方では商品・製品を宣伝しているように見えます（これらは無出典であり、書き直すにしても出典の提示をお願いします）。Wikipedia:中立的な観点で執筆をお願いします。--柏尾菓子（会話） 2026年3月11日 (水) 13:06 (UTC)
  • 終了 記事が既に再作成されているため、この依頼は終了します。必要に応じてノートや削除依頼等で議論を続けてください。--Halowand（会話） 2026年4月28日 (火) 14:56 (UTC)

この依頼は議論の結果、復帰せずにてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

---

削除に関する議論が行われたページ：即時削除のため議論なし

復帰を求める根拠となる方針： 本記事が署名の記載を理由として削除されたことを確認いたしました。署名に関するルールを十分に理解しておらず、不適切な編集を行ってしまいましたことをお詫び申し上げます。

現在、当該記事についてはサンドボックスにて全面的に見直しを行い、署名の除去に加え、記述の整理および出典の明確化などの改善を実施しております。 （サンドボックス：　https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85:Fumkobayashi/sandbox　）

今後はガイドラインを遵守し、同様の問題が発生しないよう留意いたします。

方針に合致している点： 本件は記事内容そのものの問題ではなく、署名の記載という形式上の不備による削除であったと認識しております。 現在、当該不備についてはサンドボックス上のドラフトにおいて修正済みであり、署名の除去に加え、記述の整理および出典の明確化を行っております。 したがって、本件は修正により問題が解消されている事案であり、復帰後もガイドラインに抵触しない状態での掲載が可能であると考えております。

• 依頼者票--Fumkobayashi（会話） 2026年3月22日 (日) 01:29 (UTC)、体裁修正--Mt.Asahidake（Talk） 2026年3月22日 (日) 02:25 (UTC)
• コメント ご自身で内容を改善したとのことであれば、復帰依頼を介さずに再度立項いただいて構いません。管理者権限で履歴を拝見しましたが、ごくわずかな短文を記した版が1版あるのみであり、この版をわざわざ復帰させる必要があるのかどうか、疑問に思います。--Mt.Asahidake（Talk） 2026年3月22日 (日) 02:25 (UTC)
• 情報 再作成されたので、ここはクローズでいいと思います。--~2026-20719-76 (会話) 2026年4月4日 (土) 11:33 (UTC)
• 終了 依頼者によって記事が再立項されましたので、この依頼はクローズします。--nnh（会話） 2026年4月22日 (水) 17:18 (UTC)

この依頼は議論の結果、復帰せず にてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

---

• 4月2日に即時削除されたため、削除に関する議論は行われていません。
• 経緯と依頼の理由は以下の通りです。（削除されていて確認できないため、経緯には事実とのズレがある可能性があります）

1. 4月1日に問題のある書き込みがされた
2. 同日、Infinite0694さんが差し戻し
3. 再び、問題のある書き込みがされた
4. 私が差し戻した
5. 1～4の版をInfinite0694さんが削除した

という経緯で削除されたのですが、Infinite0694さんと私が差し戻した版（計２版）は問題なく差し戻しされていて削除する必要はなかったと記憶しています。こちらで質問したのですが、Infinite0694さんはお忙しいようなので、こちらに回しました。

わざわざ、復帰する必要もないのかもしれませんが、現在、検索汚染は拡張版保護がされていて、編集したい人が何があったのかが確認できないため、復帰していた方がより良いと考えます。

• 復帰 依頼者票--なまえみてい（会話） 2026年4月7日 (火) 05:51 (UTC)
• コメント 削除版の内容は管理者の方に確認していただくしかないので票は投じませんが、削除時のInfinite0694さんのコメントを見るにページ自体が不適切な名前に変えられていたのではないですか？　そういったケースだと要約の削除等では対応しきれないのかもしれません（詳細は分かりませんが）。あと素直な疑問なのですが、依頼者自身が「わざわざ復帰する必要もないかもしれません」と言っている通り、仮に中間版に問題がなかったとしてInfinite0694さんと依頼者の差し戻し履歴が復元されるだけです。「編集したい人が何があったのかが確認できない」程度のことを本依頼のような労力をかけてまで回避する必要があるのでしょうか。--横たわる猫（会話） 2026年4月7日 (火) 06:17 (UTC)

  返信 (横たわる猫さん宛) 利用者名に問題があり、オーバーサイトされたのでは？と言うことだと思うのですが、その可能性もあると思うのですが、なんとも言えません。(どのような利用者名だったのかも覚えていません。ただ、問題のある利用者名だったら、印象に残ってたと思うのですが…)

  「〜程度のことを本依頼のような労力をかけてまで回避する必要があるのでしょうか。」はその通りなのかもしれません。そうでしたら、失礼しました。ただ、削除の方針に沿っていない削除は極力減らすべきなのかなと考えています。(今回の削除が方針に沿っていた可能性を否定している訳ではありません)--なまえみてい（会話） 2026年4月7日 (火) 08:27 (UTC)

• ご依頼ありがとうございます。まず、削除済みの版の一部はOSされています。その上で、さらに度重なる荒らし行為があり、履歴を含めて削除しました。今では、推奨されていない方法ですが、Help:管理者マニュアル/特定版削除があり、依頼者は最近登録されたと思われるのでご存じないかもしれません。LTA等の荒らしでB-2になる時は昔はよく用いられた方法でした。復帰依頼の版は依頼者の差し戻し履歴と私の履歴のみであり、百科事典として有用でなく履歴に残す必要もないと考えるため、復帰させるべきではないかとおもいます。OSされているので、「編集したい人が何があったのかが確認でき」てしまったらなお、問題があります。巻き込みで削除されているとも捉えられかねませんが、履歴等で推測されるのを避けるため、やむを得ない状況だと理解していただければと思います。--Infinite0694（会話） 2026年4月7日 (火) 13:52 (UTC)

  取り下げ Infinite0694さん、教えてくださり、ありがとうございました。

  納得いたしましたので、今回は取り下げたいと思います。横たわる猫さんもありがとうございました。また、お手を煩わせることになり、すみませんでした。--なまえみてい（会話） 2026年4月7日 (火) 15:54 (UTC)

  • • 終了 依頼者の取り下げ表明、および他に有効な復帰票を投じた利用者がいないことから復帰せず終了します。--Mt.Asahidake（Talk） 2026年4月7日 (火) 20:25 (UTC)