Benutzer Diskussion:Distelfinck

Ein Edelweiss für Dich

Hiermit überreichen wir
Distelfinck
die Auszeichnung

Edelweiss mit Stern
des Portals Schweiz
für Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia.
gez. Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung

Hallo Distelfinck, von über 4000 neuen Autoren im Monat Dezember gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz.

Edelweiss mit zwei Sternen

Hiermit überreichen wir
Distelfinck
die Auszeichnung

Edelweiss mit zwei Sternen
des Portals Schweiz
für Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia.
gez. Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung

Hallo Distelfinck, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im Januar ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Mär. 2013

Gefangenenlager der Guantanamo Bay Naval Base#Medizinische Experimente an Gefangenen, Revert

Hallo Distelfinck, ich habe deine Bearbeitung rückgängig gemacht, weil der von dir entfernte Text belegbar ist. Um das zu zeigen, habe ich zwei weitere Quellen hinzugefügt. Grüße, --Bellini 18:50, 6. Mär. 2014 (CET)

Hell’s Kitchen

Wie soll denn das Lemma jetzt heissen? Du hast da ziemliches Verschiebechaos angerichtet. Räumst du auf? --codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 23:57, 30. Mai 2014 (CEST)

Die Weiterleitungen funktionieren alle. --Distelfinck (Diskussion) 00:05, 31. Mai 2014 (CEST)

Ja, unerwünschte doppelte Weiterleitungen. --codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 00:16, 31. Mai 2014 (CEST)

Alle Weiterleitungen wurden jetzt gelöscht und das Lemma befindet sich jetzt unter Hell’s Kitchen (Sat.1). Bitte nicht wieder so ein Chaos anrichten. --codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 00:23, 31. Mai 2014 (CEST)

Noch eine doppelte Weiterleitung und du bekommst per WP:VM vermutlich eine Pause. --codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 00:37, 31. Mai 2014 (CEST)

Sorry, hab das nicht gesehem mit dem falschen Apostroph. Die Seite war längere Zeit unter dem Titel "Hell’s Kitchen (Fernsehsendung)" geführt. Andere Websites und Browser-Lesezeichen linken evtl. drauf. Wenn da jetzt jemand draufklickt denkt er die Seite wurde gelöscht. Deshalb muss sie weitergeleitet werden. --Distelfinck (Diskussion) 00:43, 31. Mai 2014 (CEST)

Bei so etwas fixt man den Link und legt nicht sinnlos Weiterleitungen an. Sollte man immer wenn man Seiten verschiebt schauen per "Link auf diese Seite" links im Menue ob man da nichts kaputt macht. Weiterleitungen und vor allem doppelte Weiterleitungen ist keine Wahl. --codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 00:47, 31. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Tipp mit "Link auf diese Seite". --Distelfinck (Diskussion) 00:55, 31. Mai 2014 (CEST)

kP --codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 00:58, 31. Mai 2014 (CEST)

Deine Sperre

Info. -- itu (Disk) 04:16, 26. Okt. 2014 (CET)

Hinweis

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen WolfgangRieger und Amberg u. a.. --Amberg (Diskussion) 06:39, 29. Okt. 2014 (CET)

Importantrag zu How I Met Your Mother

Hallo Distelfinck! Da es sich hierbei um eine riesige Datei handelt, die ich in den Versionen dem Server einzeln aus dem Kreuz leiern muss, dauert es noch, bis ich das Ergebnis liefern kann. Ich bitte um etwas Geduld. Vielen Dank -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:22, 18. Nov. 2014 (CET)

OK. Hier ist großes Potential das in der MediaWiki-Software zu verbessern. --Distelfinck (Diskussion) 16:29, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich werde wohl heute die Dateien hochschieben können, brauche aber mehrheitlichen Zugriff darauf. Deshalb bitte ich Dich darum, diese Artikel in Deinem BNR erst zu bearbeiten, wenn ich sie Dir hier auf der Diskussionsseite freigebe. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 12:15, 19. Nov. 2014 (CET)

Aye Sir. --Distelfinck (Diskussion) 12:27, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Staffeln sind jetzt endlich alle da, puh!

Benutzer:Distelfinck/How I Met Your Mother (Staffel 1)
Benutzer:Distelfinck/How I Met Your Mother (Staffel 2)
Benutzer:Distelfinck/How I Met Your Mother (Staffel 3)
Benutzer:Distelfinck/How I Met Your Mother (Staffel 4)
Benutzer:Distelfinck/How I Met Your Mother (Staffel 5)
Benutzer:Distelfinck/How I Met Your Mother (Staffel 6)
Benutzer:Distelfinck/How I Met Your Mother (Staffel 7)
Benutzer:Distelfinck/How I Met Your Mother (Staffel 8)
Benutzer:Distelfinck/How I Met Your Mother (Staffel 9)

Ich wünsche Dir viel Spaß damit, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 14:04, 19. Nov. 2014 (CET)

Dankeschön! --Distelfinck (Diskussion) 16:11, 19. Nov. 2014 (CET)

Revert

Hallo Distelfink, warum hast Du eben 4,5 KB im Artikel Ligandenbindungstest kommentarlos zurückgesetzt? Die Benutzung dieser Funktion ist nach H:REV Vandalismus vorbehalten. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 02:19, 26. Nov. 2014 (CET)

Versehentlich geklickt. --Distelfinck (Diskussion) 02:21, 26. Nov. 2014 (CET)

Kuba

Der Artikel verweist auf den sozialistischen Staat und das Gefangenenlager befindet sich außerhalb dieses Staats. Da ist es schnurzegal, ob Du das glaubst oder nicht. Bereits aus den Artikeln selbst ergibt sich der urspüngliche Fehler. Guantanamo liegt auf Kuba. AUF KUBA. Also auf der Insel. Es befindet sich nicht im Staat Kuba--Grafite (Diskussion) 17:03, 6. Dez. 2014 (CET)

"Bereits aus den Artikeln selbst ergibt sich der urspüngliche Fehler". Woraus genau? Die Artikel sind sehr lang... --Distelfinck (Diskussion) 17:13, 6. Dez. 2014 (CET)

Aus den ersten Sätzen des Artikels Kuba Insel: "Kuba ist mit einer Fläche von 104.555,61 km² die größte Insel der Großen Antillen sowie der Karibik überhaupt. Sie ist die Hauptinsel des Inselstaats Kuba und umfasst 94,6 Prozent von dessen Gesamtfläche. 0,1 Prozent werden von der Guantanamo Bay Naval Base eingenommen." Und aus folgenden Sätzen des Artikels Kuba (Staat): Im Südosten der Insel, an der Guantánamo-Bucht, befindet sich die Guantanamo Bay Naval Base, ein Marinestützpunkt der US-Marine. Rechtsgrundlage ist ein Vertrag von 1934, dessen Gültigkeit zwischen Kuba und den USA strittig ist.--Grafite (Diskussion) 17:18, 6. Dez. 2014 (CET)

Diese beiden Zitate lassen offen, ob der US-Stützpunkt im Staat Kuba liegt oder nicht. --Distelfinck (Diskussion) 17:24, 6. Dez. 2014 (CET)

Nein tun sie nicht. Es sei dann, man stellt sich absichtlich dumm. "Kuba ist mit einer Fläche von 104.555,61 km² die größte Insel der Großen Antillen sowie der Karibik überhaupt. Sie ist die Hauptinsel des Inselstaats Kuba und umfasst 94,6 Prozent von dessen Gesamtfläche. 0,1 Prozent werden von der Guantanamo Bay Naval Base eingenommen." Die USA und Kuba sind seit mehreren Jahrzehnten verfeindet und die USA unterhalten keine Basis auf kubanischem Staatsgebiet. Es ist genauso unsinnig, hier Quellen zu fordern wie für die Information, dass Paris die Hauptstadt Frankreichs ist.--Grafite (Diskussion) 17:38, 6. Dez. 2014 (CET)

Auf dem Gebiet welchen Staats liegt die Guantanamo Bay Naval Base? --Distelfinck (Diskussion) 17:48, 6. Dez. 2014 (CET)

erledigte VM

bitte bei erledigten VM keine weiteren Kommentare. "Erledigt" heisst "ERLEDIGT" = "ist entschieden", "ist abgegschlossen", "bitte keinerlei weitere Kommentare dazu." Wenn Du so weitermachst, landest Du selber in der VM wegen "Nachtretens in abgeschlossenen VM-Fällen." - andy_king50 (Diskussion) 20:25, 15. Dez. 2014 (CET)

Ach so, das wusste ich nicht, danke. Dass ich auf der VM lande wegen Nachtretens halte ich für möglich aber unwahrscheinlich, man kann ja einfach Kommentare von mir löschen, VM wäre da übertrieben. --Distelfinck (Diskussion) 21:06, 15. Dez. 2014 (CET)

Distelfinck, langsamm könnte man es so sehen, dass du einige Benutzer gegen ihren erklärten Willen belästigst (so derzeit bei Itti). Lege dich hin und lass es einfach. -jkb- 00:27, 16. Dez. 2014 (CET)

Kannst du spezifischer werden? Was habe ich falsch gemacht? Bei wem noch außer Itti? --Distelfinck (Diskussion) 00:42, 16. Dez. 2014 (CET)

Es reicht jetzt. Definitiv --Itti 00:43, 16. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:59, 20. Dez. 2014 (CET))

Hallo Distelfinck, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:59, 20. Dez. 2014 (CET)

Danke

Danke für deine Hilfe und Unterstützung. :) --Delphan Gruss (Diskussion) 13:46, 4. Jan. 2015 (CET)

Coulée verte / Anschlag auf Charlie Hebdo

Hallo Distelfinck,

Es gibt in Frankreich und sogar im Raum Paris nicht nur eine Coulée verte. Die von Dir inklusive Neuanlage der WL Coulée verte im Artikel zum Anschlag auf Charlie Hebdo verlinkte ist leider nicht die richtige. Am besten wäre es, aus der jetzigen WL Coulée verte eine BKS zu machen, ggfs. mit Rotlinks. Auf jedem Fall muss aber der Link aus dem Charlie-Artikel so raus, denn er führt auf ein falsches und irreführendes Artikelziel. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:22, 15. Jan. 2015 (CET)

Oops.--Distelfinck (Diskussion) 15:23, 15. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem. Nur wer nichts tut, macht keine Fehler :) Den Link habe ich erstmal aus Anschlag auf Charlie Hebdo entfernt. Eine Seite Coulée verte anzulegen, war auf jeden Fall eine gute Idee. Wärst Du einverstanden, daraus eine BKS zu machen? Ich habe leider wirklich wenig Zeit gerade und kann es deshalb nicht sofort selbst machen. Siehe übrigens fr:Coulée verte. Dort sind einige Beispiele aufgezählt, darunter auch die für den Anschlag relevante fr:Coulée verte du sud parisien. --Yen Zotto (Diskussion) 15:38, 15. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von de:Cuvry-Graffiti nach de:Cuvry-Karree

Hallo Distelfinck,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 00:39, 6. Feb. 2015 (CET)

MB Wikidata

In einem BK sind deine Stimmen rausgeflogen, ich habe versucht, es zu richten, jedoch ist es etwas unübersichtlich. Könntest du bitte schauen, ob alles ok ist? Viele Dank, --Itti 22:48, 1. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank

... dass du dich am Relevanzcheck für carl’s books beteiligt, den Entwurf in den Artikelnamensraum verschoben und ihn sogar noch verbessert hast. Wir würden uns freuen, wenn du vielleicht auch cbj auf deine Beobachtungsliste nehmen könntest – hier steht demnächst eine Überarbeitung an. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 14:07, 26. Jun. 2015 (CEST)

Das war keine Verbesserung, sondern Unfug, der sofort wieder entfernt wurde. --84.58.90.154 01:18, 22. Jul. 2015 (CEST)

Blaue Links entfernt

Danke für diesen Edit :) Nur so aus Interesse, wie hast du das gemacht? --RookJameson (Diskussion) 23:07, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hi, ich hab in Chrome bei der Seite die Entwicklerkonsole geöffnet, und für das Filtern speziell dieser Liste eingegeben:

copy($("#mw-content-text .new").map(function(){return "#[[" + this.text + "]]";}).toArray().join("\n"))

Das Ergebnis ist dann in der Zwischenablage.

--Distelfinck (Diskussion) 23:16, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wow, Sachen gibts :) Nur das ich das richtig verstehe, die Auswahl, ob der Link rot oder blau ist, macht das „$("#mw-content-text .new")“, richtig? Was genau passiert denn da, ich find das ziemlich interessant, hab nur leider keine Ahnung :) --RookJameson (Diskussion) 23:43, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man die Entwicklertools vom Browser öffnet, dann sieht man dass alle roten Links hier in Wikipedia eine HTML-Klasse "new" haben. Also nehme ich die ganzen Links mit dieser Klasse und kreiere daraus wieder eine Liste in dem gleichen Format wie die Ursprungsliste.

Ich hab den Code mal ein bisschen ausführlicher geschrieben:

// alle roten Links nehmen:
var linksMitKlasseNew = $("a.new");

// Generierung von Liste bestehend aus "#[[Seite die es nicht gibt]]", "#[[Noch ne Seite die es nicht gibt]]" und so weiter:
var zeilen = linksMitKlasseNew.map(function(e){return "#[[" + this.text + "]]";}).toArray();

// Folgend aus den Listenlementen den fertigen Text zusammenfügen. Trennzeichen zwischen den Listenelementen ist eine neue Zeile:
var quelltext = zeilen.join("\n");

// Die Entwicklerkonsole bietet eine Funktion zum Kopieren in die Zwischenablage:
copy(quelltext);

// Alternativ statt in die Zwischenablage in die Konsole ausspucken:
quelltext;

--Distelfinck (Diskussion) 00:02, 27. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für diese ausfürliche Erklärung! :) Jetzt hab ichs verstanden denke ich :) Ich muss gleich mal schauen, ob Firefox auch so eine Entwicklerkonsole hat. Das ist ja ein cooles Spielzeug :D --RookJameson (Diskussion) 00:26, 27. Jun. 2015 (CEST)

Problem mit der Signatur

Hallo, danke für den Tipp, klappt jetzt wieder hatte mich schon gewundert :-). Soll ich die Signatur in der Anfrage nachträglich ändern oder ist das auch ohne Signatur gültig ?

Mit freundlichsten Grüßen :-) , --Ungereimt (Diskussion) 22:03, 30. Jun. 2015 (CEST)

Gültig? --Distelfinck (Diskussion) 02:27, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kennzeichnung

Hi Distelfinck, auf Benutzer Diskussion:MGChecker diskutieren wir gerade die mögliche Fortsetzung des Projekts, nachdem ich am Hackathon in Mexiko darauf angesprochen wurde. Wäre toll, wenn du dich daran beteiligen könntest. LG aus Mexico City, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:44, 16. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Clickable button 2

We were wondering if this template can be undeleted. It mimics existing Mediawiki interface which in my humble opinion would be an added asset for German wikipedia independent of our project. -- とある白い猫 ^chi? 22:12, 17. Jul. 2015 (CEST)

Zur Info: Ich habe die Vorlage/das Modul mal repariert. --Mps 、かみまみた^Disk. 23:16, 3. Aug. 2015 (CEST)

Laß den Quatsch

Die Links bei cbj sind nicht richtlinienkonform, also unterlasse bitte weitere Reverts. --84.58.90.154 01:16, 22. Jul. 2015 (CEST)

^Notrufnummern

Hallo Distelfink, nach deinem Revert frage ich mich, ob bei ALLEN anderen Nummern, die ja keine "Kostenlos aus..." angegeben haben auch keine Kosten enstehen? Ich finde deine Argumentation mit der Prepaid-Karte etwas "unvollständig". Konsequenterweise müssen dann bei *allen* Nummern die Kosten ergänzt werden. So wie jetzt ist das aber sinnlos. Grüße --Atc (Diskussion) 16:11, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hi Atc, ich hatte mit meinem Revert der bei deinem Edit angegebenen Begründung widersprochen. Kann ja gut sein dass es andere gute Gründe für den Edit gibt. --Distelfinck (Diskussion) 16:42, 18. Aug. 2015 (CEST)

Kindergarten in Haifa

Hi Distelfink, danke für den Link (habe gerade auch das ursprüngliche Paper gelesen). Mir ist noch nicht klar, inwiefern das bei uns anwendbar wäre. --MBq ^Disk 07:41, 12. Sep. 2015 (CEST)

WP:SWP

Hallo Distelfinck, die Stimmen sind angekommen. Liebe Grüße, † Alt ♂ 20:28, 6. Okt. 2015 (CEST)

Verleumdet?

Wtf? --Gripweed (Diskussion) 06:53, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ernsthaft, ich weiß wirklich nicht, worum es geht... --Gripweed (Diskussion) 16:09, 13. Okt. 2015 (CEST)

Danke, Mail ist angekommen. --Gripweed (Diskussion) 16:24, 13. Okt. 2015 (CEST)

Glückwunsch

Hallo Distelfink, wir kennen uns nicht, aber ich wollte doch mal eben gratulieren, denn Du bist hier in Deutschland zum Vogel des Jahres 2016 gekürt worden! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen --Mirkur (Diskussion) 09:54, 9. Okt. 2015 (CEST)

Spezial:Diff/147020731

Hallo Distelfinck. Ich kann deine Entfernung trotz Bearbeitungskommentar nicht nachvollziehen. Was liest du denn aus PMID 26426945 (oder der zugehörigen Pressemitteilung)? --Leyo 12:12, 15. Okt. 2015 (CEST)

Also in dem Abstract steht nur was von einer Korrelation ("association") und nix von einer Beeinflussung. --Distelfinck (Diskussion) 12:34, 15. Okt. 2015 (CEST)

Was sich nach einem gewichtigen Unterschied anhört, ist es in Wahrheit aber nicht. Eine Beeinflussung kann bei dieser Art von Studien nicht direkt nachgewiesen werden, sondern nur mittels statistischen Analysen. Du hättest den Satz auch umformulieren können, statt ihn ganz zu entfernen … --Leyo 12:44, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ja, natürlich. --Distelfinck (Diskussion) 12:45, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ich meinte, auch nachträglich. --Leyo 15:42, 15. Okt. 2015 (CEST)

Information bezüglich Contra-Stimmen bei der Umfrage Technische Wunschliste 2015

Hallo Distelfinck! Danke, dass du bei der Umfrage Technische Wünsche 2015 abgestimmt hast. Die rege Beteiligung bisher freut uns sehr. Da du an zwei Stellen auch eine Contra-Stimme eingetragen hast, wollte ich nochmal sicherstellen, dass du weisst, dass wir nach Ende der Abstimmungsphase nur die Pro-Stimmen auszählen werden und dass die Contra-Stimmen (bei der Auszählung) unberücksichtigt bleiben (dh. Pro-Stimmen werden durch Contra-Stimmen nicht reduziert). Vermutlich ist das klar, ich wollte aber sicherstellen, dass hier kein Missverständnis vorliegt. Danke nochmal und viele Grüße --Kasia Odrozek (WMDE) (Diskussion) 13:38, 15. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Info, das dachte ich mir schon. --Distelfinck (Diskussion) 15:06, 15. Okt. 2015 (CEST)

Teestube

FYI: Der hat die Antwort revertiert, das ist ein Troll. Deswegen jetzt SLA. --88.68.81.238 22:07, 25. Okt. 2015 (CET)

Sieht mir eher nach Softwarefehler, und nicht nach Troll, aus. --Distelfinck (Diskussion) 22:08, 25. Okt. 2015 (CET)

Och komm. Die Frage war vorhin schon mal beantwortet und dann löscht er bei der Buchstabensalatnachfrage gezielt die Antwort. Das mit dem dreifach Einbinden war ein Softwarefehler, ist klar, aber mit welcher Begründung sollte der Rest ein Softwarefehler sein? --88.68.81.238

Nachtrag: Laß sowas bitte sein. --88.68.81.238 22:40, 25. Okt. 2015 (CET)

Der gleiche Bug, der das dreifache Einbinden verursacht hat, hat logischerweise das dreifache Schreiben der Frage verursacht, und dabei halt überschrieben. --Distelfinck (Diskussion) 23:06, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich habe meine Antwort geschrieben, als der Beitrag bereits dreifach eingebunden war. In der Versionsgeschichte ist zu sehen, daß die IP das nachträglich geändert hat. --88.68.81.238 23:15, 25. Okt. 2015 (CET)

Es war auch eine vierfache Einbindung, von daher war es ein Softwarefehler. --Distelfinck (Diskussion) 23:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Du meinst, der Bug hat noch einmal nachgeschoben und dabei vier unbearbeitete Einbindungen erzeugt? Wenn das zutrifft, wird es wirklich dringend Zeit, den Schrott abzuschalten. --88.68.81.238 23:26, 25. Okt. 2015 (CET)

Publikumspreis-Lotterie

Hallo Distelfinck, beim Würfeln bist du als Gewinner der Pilze rausgekommen, herzlichen Glückwunsch! Wenn du Interesse hast, dann kannst du mir deine Adresse mailen und ich schicke sie dir zu. Beste Grüße, † Alt ♂ 08:37, 2. Nov. 2015 (CET)

WP:SM und beeil Dich mal...

...wenn Dinge nach einem Jahr noch nicht erledigt sind (siehe auch H:AR).--MBurch (Diskussion) 20:53, 13. Nov. 2015 (CET)

Änderung bei Wikipedia nach Themen rückgängig gemacht

Hallo! Ich habe Deine Verschiebung des Abschnitts Geographie nach unten rückgängig gemacht. Du hast die Verschiebung lediglich mit Deinem eigenen Diskussionsbeitrag begründet, obwohl sich der Aufbau der Seite gerade in der Diskussion befindet und sich keine mehrheitliche Meinung dafür gebildet hat. Außerdem sind die Abschnitte auf der Seite alphabetisch geordnet, sodass man schnell zum Ziel kommt; das würde durch eine Verschiebung zerstört werden. Zu behaupten, man würde mehr Überschriften sehen, wenn der längste Abschnitt unten ist, scheint mir im Übrigen unsinnig zu sein. Erstens gibt es Darstellungen, die alle Überschriften zeigen (weil die Abschnitte eingeklappt sind oder weil viel Text auf eine Seite passt), zweitens enthalten ja gerade lange Abschnitte viel Inhalt, sodass sie erst recht am Anfang stehen sollten. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:33, 27. Nov. 2015 (CET)

OK. --Distelfinck (Diskussion) 15:41, 27. Nov. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Friday (novel)

Hallo Distelfinck,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Benutzer:Distelfinck/Freitag (Roman)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 12:44, 28. Nov. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Podkayne of Mars

Hallo Distelfinck,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Benutzer:Distelfinck/Bürgerin des Mars

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 12:45, 28. Nov. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Virginia Heinlein

Hallo Distelfinck,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Benutzer:Distelfinck/Virginia Heinlein

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 12:47, 28. Nov. 2015 (CET)

Bostrom

Hallo Distefinck, hierzu: auf welchen "letzten Satz" beziehst Du dich? Und Bostrom-intern, wie funktionert das? Soll f(p) eine Wahrscheinlikeit sein, mit der eine human-like civilisation den posthumanen Zustand erreicht? Ich bin mit dem Geanzen Artikel recht unglücklich und hatte zuletzt viel neu aus der Originalquelle übersetzt, daher wäre es, falls Du dich auskennst und Zeit hast, schön, wenn Du über alles nochmal drübergehst. -- Leif Czerny 18:16, 8. Jan. 2016 (CET)

Hi Leif Czerny, es sind nicht Anzahlen, sondern Häufigkeiten gemeint, das erkennst du im Artikel an dem folgenden, was ja letzten Endes in Bostroms Artikel auch so ähnlich drin steht:

"Da ${\overline {N_{\mathit {I}}}}$ einen enormen Wert annimmt, wird mindestens einer der drei folgenden Sätze wahr sein:

$f_{\mathrm {p} }\approx 0$
$f_{\mathit {I}}\approx 0$
$f_{\mathrm {sim} }\approx 1$ "

Der dritte Wert muss eine Häufigkeit sein, das ist ja die Aussage vom Simulation Argument, dass entweder die Wahrscheinlichkeit jedes Menschen, in einer Simulation zu sein, ungefähr 1 = 100% ist, oder eine der anderen beiden Optionen zutrifft (Zivilisationstod, kein Interesse an Sims).

--Distelfinck (Diskussion) 18:24, 8. Jan. 2016 (CET)

Bei Bostrom steht ja eben nur "fraction", was inhaltlich problematisch ist, den wir kennen ja weder die Zahl alle jemals existerenden Zivs auf unserem Level, noch die der post-humanen. Die Frage ist ja, ob es um relative Häufigkeiten geht oder um absolute, und ich gestehe gerne zu, das relative sehr viel mehr Sinn ergeben. Meinst Du, es wäre zulässtig, die rel- Häuf. als Wahrscheinlichkeiten zu lesen? Oder das Bostrom das bewusst offen lässt?-- Leif Czerny 18:54, 8. Jan. 2016 (CET)

Ja, rel. Häufigkeiten sind das selbe wie Wahrscheinlichkeiten --Distelfinck (Diskussion) 20:53, 8. Jan. 2016 (CET)

Mit Protenzsatz kann ich vorerst auch leben, danke dafür. Kannst Du auch die anderen Abschnitte des Artikels mal gegenlesen? Der en-Artikel ist schon nicht sehr klar, und vieles bei uns war anfänglich eine nur unzureichende Übersetzung. Vor allem "Anthropisches Prinzip" (als darstellung des "anthropoc reasoning" finde ich schlimm - ich verstehe nicht, ob er das vorschlägt oder nur als theoriebeschreibung etabliert und kritisiert.-- Leif Czerny 20:57, 8. Jan. 2016 (CET)

Jo, ich check den Artikel mal durch --Distelfinck (Diskussion) 20:59, 8. Jan. 2016 (CET)

Deine Edits im Bereich Psychologie aktuell nerven extrem

Lass es, in die Edits anderer einzugreifen. Nochmal sowas und es setzt eine VM. Wenn du den Überblick verlierst, ist das dein Problem, verschone andere damit. Atomiccocktail (Diskussion) 11:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Warum sollte ich nicht die Seite verändern? Der Text ist nicht unterschrieben, also habe ich eine Falschinformation daraus entfernt.Ich bin auch nicht der einzige, der die Seite bearbeitet, also warum schreibst du nur mich an? Du bearbeitest die Seite ja selber, also Wasser predigen, Wein trinken?

--Distelfinck (Diskussion) 11:38, 11. Jan. 2016 (CET)

Sag hast du Tomaten auf den Augen? Das Bild der Frisch (oder wie die heißt), wird auch auf dem Frankenserver eingesetzt. Das war nicht ausgewiesen als ich das seinerzeit auf der Projektseite oder im Kurier vermerkt habe. Wenn du nicht im Bilde bist, dann lass einfach die Finger weg und pfusch nicht rum. Atomiccocktail (Diskussion) 11:51, 11. Jan. 2016 (CET)

Also weil das Bild auch auf dem Frankenserver eingesetzt wird, muss es sicher von dort stammen? Das wäre ein Fehlschluss. Du hast übrigens meinen Edit nicht revertiert, sondern den Text in korrigierter Form wiedereingesetzt, und so stimmt es jetzt auch. Dann sind wir uns ja einig, oder? --Distelfinck (Diskussion) 11:59, 11. Jan. 2016 (CET)

Mann, es geht um die Verwendung von Fotos, die auch andernorts auftauchen. Wo zuerst, das weiß der Himmel. Du hast den Hinweis auf den Frankenserver vollständig gelöscht. Und das ist Vandalismus gewesen. Also nicht nochmal sowas. EoD. Atomiccocktail (Diskussion) 12:07, 11. Jan. 2016 (CET)

Hab's schon wieder gelöscht. Das nächste mal werde ich mich um einen allgemeinverständlicheren Bearbeitungskommentar bemühen --Distelfinck (Diskussion) 12:27, 11. Jan. 2016 (CET)

WP:DS

bitte abschnittsüberschriften auch dann nicht in ihrem sinn verändern, wenn sie schwer zu ertragen sind.

danke, --JD {æ} 17:34, 11. Jan. 2016 (CET)

Ja, du hast Recht --Distelfinck (Diskussion) 17:36, 11. Jan. 2016 (CET)

Todesfall Trayvon Martin

Die Idee ist gut, aber leider nicht von Dauer. Da HTML 5 ein <br /> mit Leerzeichen erwartet, machen sowohl das WSTM als auch der autoFormatter dein Werk beim Bearbeiten ganz automatisch wieder zunichte; wahrscheinlich gibt es auch noch andere Skripte die ähnliches tun. Ich habe jetzt mauelle Zeilenumbrüche eingefügt und zusätzlich die drei Boxen zusammengefügt. Jetzt sieht es meiner Meinung nach besser aus. --Hadibe (Diskussion) 19:36, 11. Jan. 2016 (CET)

Bitte stell die Ersetzung von <br/>s in deinen Tools aus. Das ist sinnfrei. Das mit HTML5 stimmt nebenbei gesagt nicht --Distelfinck (Diskussion) 19:39, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich bastele an fremden Skripten gar nicht herum. Die Änderung des Zeilenumbruches ist keine von mir aktivierte Zusatzfunktion. In Hilfe:Tags steht unter unary tags: „In Texten, die auch gelegentlich von Menschen gelesen werden (wie das regelmäßig bei Wikitexten der Fall ist), schreibt man zur besseren Erkennung durch Menschen ein Leerzeichen vor den Schrägstrich.“ Wie die Tags nun schließlich geschrieben werden ist mir im Grunde egal. Wenn (mehrere) Benutzer sich unabhängig voneinander darüber Gedanken gemacht haben, nehme ich es so hin und werde auch nicht alle Tags manuell ändern. Tut mir leid. --Hadibe (Diskussion) 15:03, 12. Jan. 2016 (CET)

Du hattest übrigens recht, nicht HTML5 sondern XHTML war's. --Hadibe (Diskussion) 17:33, 12. Jan. 2016 (CET)

Todesfall Michael Brown

ich danke Dir für Deinen Revert. An solchen Details erkennt man gute Arbeit! -- Centenier (Diskussion) 08:14, 20. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Clickable button 2

Moin, wo siehst du Risiken? Ich sehe zumindest folgende Vorteile:

für das gleiche Ergebnis zwei Vorlagen zu haben, ist wenig sinnvoll
Vorlage:MediaWiki-Button kommt ohne ein völlig undokumentiertes Lua-Modul aus, bietet aber mindestens die gleichen Funktionen.
nur wenige beherrschen Lua-Programmierung, Kenntnisse der Vorlagenprogrammierung sind weiter verbreitet.

Gruß, -- hgzh 07:41, 2. Mär. 2016 (CET)

Forbes Spammer

Hallo Distelfinck, seit Monaten ist ein Benutzer mit wechselnden IPs unterwegs und spammt – zumeist unformatierte – Links auf Forbes in alle möglichen Artikel. Er fügt diese Links auch in Artikel ein, in denen das Vermögen bereits erläutert und mit reputablen Quellen belegt worden ist. Seine Vorgehensweise besteht darin, blindlings eine Zwischenüberschrift „Vermögen“ einzufügen, zwei oder drei Sätze zu schreiben und nach einem Absatz einen unformatierten Link (keinen Einzelnachweis) einzufügen. Auf Ansprachen reagiert er nicht. Aus diesem Grunde sind bereits mehrere VM erfolgt: . Auffällig ist, dass der Benutzer im zeitlichen Zusammenhang mit der Aktualisierung der Forbes-Liste agiert. Am 1. März 2016 war die neue Liste in der Tagespresse. Am 29. Februar 2016 hat der Benutzer allein mit der IP 79.208.4.114 zwischen 21:59 Uhr und 22:31 Uhr seinen Link in 27 verschiedene Artikel gespammt und das geschieht – wie gesagt, seit Monaten – nach diesem Muster. Vieles deutet darauf hin, dass hier ein Bezahlschreiber für Klickraten sorgt. Inzwischen wird über einen Bearbeitungsfilter nachgedacht. Es wäre also hilfreich, wenn Deine Reverts unterbleiben würden. Stattdessen sollte nach reputablen Quellen gesucht werden, wenn man meint, Angaben zum Vermögen wären relevant. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 18:03, 5. Mär. 2016 (CET)

Forbes ist eine reputable Quelle. Die machen sich eine Riesen-Arbeit, um das Vermögen sehr genau zu schätzen, deshalb sind die Zahlen von denen auch sehr angesehen --Distelfinck(Diskussion) 18:05, 5. Mär. 2016 (CET)

Bei Wikipedia wird nachprüfbares Wissen geteilt, sonst nichts. Spekulationen über die Höhe des Privatvermögens von Privatpersonen und andere Vermutungen, die in Boulevardmagazinen über bekannte Geschäftsleute, Sportler und sogenannte Prominente geäußert werden, sind vollkommen irrelevant. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 10:17, 7. Mär. 2016 (CET)

Forbes ist jetzt also in deinen Augen ein Boulevardmagazin? Das ist eine sehr ungewöhnliche Ansicht --Distelfinck (Diskussion) 11:23, 7. Mär. 2016 (CET)

Das habe ich nicht geschrieben. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 09:25, 8. Mär. 2016 (CET)

Du sprachst von Boulevardmagazinen. Das einzige Magazin, von dem wir hier in diesem Thread reden, ist Forbes, also muss das gemeint sein --Distelfinck (Diskussion) 09:55, 8. Mär. 2016 (CET)

Bitte nicht in meinem Benutzernamensraum editieren! --Wartungstechniker (Diskussion) 22:05, 5. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-08T10:31:35+00:00)

Hallo Distelfinck, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:31, 8. Mär. 2016 (CET)

Missbrauch der Funktion rückgängig machen

Im Rahmen der Nachsichtungsaktion habe ich – mit Begründung und Hinweis auf die entsprechende Richtlinie – Änderungen verworfen und dadurch jeweils die letzte korrekte Version wiederhergestellt. Meine Bearbeitungen sind kein Vandalismus. Wie ich feststelle, hast Du in systematischer Art und Weise damit begonnen, von mir bearbeitete und meines Erachtens mangelhafte Versionen durch die Funktion „rückgängig machen“ wiederherzustellen. Statt dessen sollte der betroffene Benutzer die Chance haben, seine mangelhafte Version zu verbessern oder aber die Hauptautoren beziehungsweise die Beobachter der Artikel. In keinem dieser Fälle bist Du bis dato als Bearbeiter in Erscheinung getreten. Meines Erachtens missbrauchst Du in diesen Fällen die Funktion „rückgängig machen“. Beispiele:

Weitere Informationen Diff., Meine Begründung ...

Diff.	Meine Begründung	Deine Aktion
	unbelegte Änderung	Du benutzt die Funktion „rückgängig machen“ und fügst eine Quelle in den Bearbeitungskommentar ein. Richtig wäre gewesen, die Funktion „bearbeiten“ zu wählen und einen aktuellen Einzelnachweis einzufügen, damit die Leser sich informieren können. Zudem war Deine Version falsch, weil Du jetzt zwei verschiedene Beträge für die Regelleistung in Deiner Version hattest. Anschließend hast Du Deinen Fehler bemerkt und eine weitere Version gebraucht, um die anderen Zahlen zu korrigieren. Auch bei dieser Aktion hast Du leider keine aktuelle Quelle in den Artikeltext eingefügt: Ergebnis: Im Artikeltext steht jetzt im Abschnitt Ergänzungsbetrag Arbeitslosigkeit der von Dir eingefügte Betrag in Höhe von 404 € mit der alten Quelle, die – je nach Bedingung – 275 €, 291 € und 364 € nennt. Im Abschnitt Ergänzungsbetrag Bedarfsgemeinschaft stehen die von Dir eingefügten 404 € mit derselben veralteten Quelle. Im Abschnitt Deckelung ebenso. Ich gehe davon aus, dass Du das umgehend korrigierst.
	Hier hat ein neuer Wikipedianer zweimal den Baustein veraltet mit dem Hinweis seit Januar 2016 eingefügt. Abgesehen davon, dass ein einziger Baustein bei diesem kurzen Artikel durchaus gereicht hätte, habe ich ihn darum gebeten, zunächst selbst zu versuchen, den Mangel zu beheben, weil er offensichtlich vom Fach ist.	Du benutzt die Funktion „rückgängig machen“ anstatt „bearbeiten“. Im Ergebnis sind wieder zweimal dieselben Bausteine im Artikel. Anschließend bemerkst Du Deinen erneuten Flüchtigkeitsfehler und fügst in den am Anfang des Artikels stehenden Baustein den Hinweis Abschnitt NGF ein, wo der Leser den zweiten Baustein sieht. Abgesehen von der Verschwendung der Wikipedia-Ressourcen dürfte der eigentliche Bearbeiter als Neu-Wikipedianer nun völlig verwirrt sein. Auch in diesem Artikel bist Du kein Autor.
	Ich habe eine Version mit Änderungen ohne Bearbeitungskommentar und ohne Quellenangabe mit einer entsprechenden Begründung verworfen. Außerdem war bei dieser mangelhaften nicht ersichtlich, wofür der Begriff „OSB“ stehen soll.	Du benutzt die Funktion „rückgängig machen“, um die mangelhafte Version wiederherzustellen. Nach Deiner Aktion stand in der Begriffsklärungsseite, ich zitiere: „OSB steht als Abkürzung für Flughafen Osage Beach, regionaler Flughafen in Missouri, USA.“ Also kompletter Unfug. Anschließend bemerkst Du Deinen nochmaligen Flüchtigkeitsfehler und legst eine weitere Version an. Dort schreibst Du dann, dass OSB der IATA-Code für den Flughafen Osage Beach ist. Auch das ist nicht nur oberflächlich, sondern sogar falsch: Der enzyklopädisch vermutlich irrelevante und deshalb nicht zu verlinkende Regionalairport ohne Tower heisst Grand Glaize – Osage Beach Airport (K15) . Der Flugplatz darf nur von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang benutzt werden, die runway edge lights sind non-standard, der touchdown point hat no lights. Es gibt nur eine einzige Start- und Landebahn, die obendrein restrictions hat. Dieser Eintrag hat also in der BKS OSB nichts zu suchen. Außerdem gibt es in Osage Beach insgesamt vier Airports, nämlich außer Grand Glaize Osage Beach (IATA:K15) noch Linn Creek-Grand Glaize Memorial Airport (IATA:OSB), Logh Heliport (IATA:MU91) und Tan Tar A Resort (IATA:19T) . Wie Du unschwer erkennen kannst, hat nicht der von Dir eingefügte Osage Beach die Kennung OSB, sondern Linn Creek. Nach Deiner Bearbeitung ist also diese BKS mangelhaft und eine Irreführung des Lesers. Zum Glück haben Piloten ihre eigenen Informationsmedien und müssen sich nicht auf den von Dir bearbeiteten Wikipedia-Artikel verlassen. Fazit: Auch in diesem Fall wäre es von Vorteil gewesen, Du hättest Deine Bearbeitung unterlassen.

Schließen

In den folgenden Fällen hast Du Versionen mit enzyklopädisch irrelevanten Vermögensspekulationen über Privatpersonen wiederhergestellt, obwohl die bearbeitende IP-Range mehrfach wegen Vandalismus gesperrt worden ist, wovon Du Kenntnis hast. Die Argumente für die Irrelevanz sind Dir aus der Diskussion des von mir beantragten Bearbeitungsfiltersbekannt. Besonders krass ist der Artikel über Ludwig Merckle. Nach Deiner Bearbeitung wird der Text „Ludwig Merckle ist der älteste Sohn von Ruth und Adolf Merckle, verheiratet mit Ehefrau Ursula^[1] und Vater von zwei Kindern“ mit einem Link auf Forbes „belegt“.. Offensichtlicher kann Linkspam wohl kaum sein. Hier die anderen Fälle:

Ich fordere Dich auf, Deine Aktivitäten, die ich als beginnendes Stalking auffasse, ab sofort zu unterlassen. Offensichtlich ist das Deine Retourkutsche auf meinen Antrag eines Bearbeitungsfilters. Damit nimmst Du es in Kauf, die Grundqualität der genannten Artikel zu verschlechtern. Du schadest unserem Enzyklopädieprojekt. --Wartungstechniker (Diskussion) 13:07, 9. Mär. 2016 (CET)

[1]
Adolf Merckle. Traueranzeige. In: Schwäbische Zeitung vom 9. Januar 2009

Das mit dem Flughafen OSB habe ich jetzt korrigiert, danke. Der Flughafen hat einen ICAO-Code (siehe hier), und erfüllt damit unsere Relevanzkriterien. K15, MU91 und 19T sind keine IATA-Codes, sondern Codes der FAA. K15 und OSB bezeichnen ein und den selben Flughafen, einmal ist es ein Code der FAA, einmal ein IATA-Code.

Für den Artikel Ludwig Merckle empfehle ich Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext.

Im Artikel Einstiegsgeld kann ich auf den ersten Blick keine falschen Belege erkennen. Unverständlich auch, warum du meine Änderung kritisierst, mit der Begründung, in der deiner Meinung nach im Artikel vorhandenen Quelle stünden nur "275 €, 291 € und 364 €". Deine "399€" stünden dann doch in der Quelle genausowenig wie meine sie ersetzenden "404€". Mit dem Unterschied, dass meine Zahl aktuell ist.

Was das "Stalking" deiner Beiträge angeht, so suche ich gerade nach einer Lösung dafür --Distelfinck (Diskussion) 13:39, 9. Mär. 2016 (CET)

A.H.

Erneuter Missbrauch der Revertierungsfunktion und Deines passiven Sichterrechts

Bei St. Stephanus (Beckum) hast Du eine falsche Version wiederhergestellt . Der von Dir hineinrevertierte https-Link führt auf eine Website, die kein https bietet. Dadurch täuscht Du den Leser. Einzig wegen Deines auf mich bezogenen Hinterhereditierens missbrauchst Du sowohl die Funktion „rückgängig machen“ als auch Dein passives Sichterrecht. Ich erwarte, dass Du Deinen Fehler in dem genannten Artikel umgehend korrigierst. --Wartungstechniker (Diskussion) 00:16, 16. Apr. 2016 (CEST)

Bei mir bietet sie https (in Microsoft Edge, Chrome und Firefox). Der https-Link ist also besser, auch wenn er bei manchen Leuten auf die http-Version weiterleiten sollte. Ein durchgestrichenes https in Google Chrome heißt übrigens nicht, dass die Seite kein https bieten würde --Distelfinck (Diskussion) 00:20, 16. Apr. 2016 (CEST)

In der Version, die ich wiederhergestellt hatte, führt der Link auf eine unverschlüsselte Website der Geographischen Kommission für Westfalen . Anschließend revertierst Du den https-Link hinein, der den folgenden Sicherheitshinweis liefert: „This page is insecure (broken HTTPS)“ . Was soll das? Der Artikel wird dadurch in keiner Weise verbessert. Das Einzige, was Du durch diese wiederholte BNS-Aktion erreichst, ist, dass der Leser, der diesen Link aufruft, verunsichert wird. Hier zwei weitere Fälle aus der jüngsten Vergangenheit, in denen Du die Revertierungsfunktion missbräuchlich verwendest, aus welchen Gründen auch immer: . Die von Dir jeweils in den Zusammenfassungszeilen verwendeten Begründungen sprechen für sich. Beim ersten Beispiel schreibst Du in die Zusammenfassungszeile: „rückgängig gemacht - schlechtes Buch“. Dieses Buch ist im Verlag Springer Spektrum erschienen. Pauschal zu behaupten es sei schlecht, ist anmaßend. Dem Benutzer, der Deine Fassung revertiert, schreibst Du auf die Disk: „Sehr witzig – Natürlich ist Qualität ein Auswahlkriterium ob ein Buch gelistet wird im Literatur-Abschnitt. Ansonsten könnten wir ja 1000e Bücher zu dem Thema dort aufzählen, weil es nunmal sehr viele Bücher zu dem Thema gibt. Wikipedia:Literatur besagt: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Seriös.“ In meinem zweiten Beispiel lautet Deine Begründung: „rückgängig gemacht - braucht keinen Beleg, vielmehr ist die von mir ersetzte Behauptung unbelegbar -- man kann schlicht nicht beweisen, dass es vor der Antike keinen interessiert hat“. Der Benutzer, der Deinen Revert rückgängig gemacht hat antwortet Dir sehr treffend: „Also keine belegte Information. Gehört nicht in den Artikel“. --Wartungstechniker (Diskussion) 08:55, 16. Apr. 2016 (CEST)

Die https-Version ist immer noch sicherer als die http-Version. Wenn du eine Idee für ein Design hättest, das dem durchgestrichenen https überlegen ist, dann würde ich diese Idee den Browser-Machern vorschlagen --Distelfinck (Diskussion) 11:27, 16. Apr. 2016 (CEST)

Deine Änderngen

Homöopathie

Spezial:Diff/154923925

Re: Sarkastischer Admin, warum?

Feedback zur vorgeschlagenen Erweiterung der Einzelnachweise benötigt

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-21T00:24:20+00:00)

Z'wegen dem Zeitpunkt eines Zeitpunkts

Grüne Gentechnik

Sortierschlüssel vereinfachen

Stimme

Technische Wunschliste: „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ kommt als Beta-Funktion

Melania Trump

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Feedback request

Nachricht von Ncgraz01

Sitze Landesparlamente

Bitte um Feedback zur Funktion „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“

Der Weg zum Wiederaufstieg

Moin Moin Distelfinck, ich habe deine Änderung im oben genannten Artikel ausgebessert, weil diese eine Fehlermeldung vorursacht hat (wäre wenn dann hier zu finden). Bitte beim Parameter |Seiten= nur die reinen Seiten eintragen. Für Links ist bitte immer der Parameter |Online= zu nehmen. Danke dir --Crazy1880 15:18, 1. Nov. 2017 (CET)

@Crazy1880: Sehe das Problem nicht. Was macht es, wenn eine Fehlermeldung angezeigt wird? Ausgeloggt wird sie nicht angezeigt --Distelfinck (Diskussion) 15:21, 1. Nov. 2017 (CET)

Also ich sehe die dick roten Meldungen in der Vorschau (Fehler in Vorlage:Literatur – *** Ungültig: Seitenzahl unerklärlich lang), auch wenn ich ausgeloggt bin. --Crazy1880 15:25, 1. Nov. 2017 (CET)

@Crazy1880: Okay, einfach ignorieren. Wenn es wirklich ein Problem darstellt, können wir kurzfristig eine andere Vorlage verwenden, die diese Meldung nicht auslöst. Letzten Endes sollte aber die Fehlermeldung bei so etwas nicht mehr ausgelöst werden. Solange man den Artikel nur liest, ohne Bearbeiten, und ausgeloggt ist, wird die falsche Fehlermeldung nicht angezeigt --Distelfinck (Diskussion) 15:28, 1. Nov. 2017 (CET)

Aber die Fehlermeldung ist ja nicht falsch in dem Sinne. Eine Seitenzahl ist nur eine Seitenzahl und kein Link auf irgendeine Webadresse. Warum möchtest du denn nicht den Parameter |Online= dafür verwenden? Dafür ist ergemacht, er suggeriert einen Link nach extern, Benennung etc. können genauso gehandet werden wie sonst auch. mfg --Crazy1880 15:32, 1. Nov. 2017 (CET)

M.E. wenn man es direkt verlinkt, dann folgt auch den Gepflogenheiten, die man so aus dem Netz kennt -- der Link geht auf die Seite, also setze ich ihn im Text auch bei Erwähnung der Seite. --Distelfinck (Diskussion) 15:37, 1. Nov. 2017 (CET)

Okai, hast du da einschlägige Seiten, wo man sich das mal schauen kann? Ich verstehe, die Herangehensweise, allerdings müssen wir auch schauen, in der Vorlage kann von Bots und Skripten ausgelesen werden, aber halt nicht, wenn es eine externe Adresse ist, bei diesem Parameter. Alternativ bleibt nur der Rückbau der Vorlage Literatur, dann wird nämlich nicht mehr abgeprüft. Aber was spricht denn gegen die jetztige Darstellung, außer, dass man nicht direkt auf die Seite klicken kann? mfg --Crazy1880 15:43, 1. Nov. 2017 (CET)

Gegen die Darstellung mit zusätzlichem Link-Text spricht, dass es schwerer lesbar ist. Aber das führt jetzt zu weit, deshalb tausche ich einfach die verwendete Vorlage. Allerdings würde ich nicht ausschließen, bei der Vorlage "Literatur" weiterhin die Seitenzahl zu verlinken. In der Dokumentation der Vorlage sehe ich nichts, das dagegenspricht. Sollten tatsächlich die Bots in diesem Fall Vorrang haben (wobei Text aus einem Link sehr leicht extrahierbar ist), dann sollte dies in die Dokumentation aufgenommen werden --Distelfinck (Diskussion) 15:47, 1. Nov. 2017 (CET)

Dann setze ich mal einen Ping an Benutzer:PerfektesChaos ab, vllt. kann er dazu noch etwas beitragen, es ggf. mit in die Doku aufnehmen, wenn gewünscht? Danke schon mal im Voraus an Benutzer PerfektesChaos. mfg --Crazy1880 15:50, 1. Nov. 2017 (CET)

Eine Seitenzahl ist eine Seitenzahl ist eine Seitenzahl.

Ein Bereich von Seitenzahlen, eine Aufzählung von Seitenzahlen, ein angehängtes f./ff. sind auch okay.
Die Informationen werden bereits jetzt per Mikroformat den Lesern zur automatischen Weiterverarbeitung zur Verfügung gestellt, sollen vielleicht eines Tages eine Welt-Wiki-Zeitungsartikel- und Bücher-Datenbank speisen.
Deshalb kann eine Seitenzahl nur eine Seitenzahl, ein Bereich von Seitenzahlen oder eine Aufzählung von Seitenzahlen sein.

VG --PerfektesChaos 16:15, 1. Nov. 2017 (CET)

Dein Schluss (Deshalb...) ist falsch. Das mit dem Mikeoformat müsste auch trotz Link zum Gehen gebracht weren können --Distelfinck (Diskussion) 16:39, 1. Nov. 2017 (CET)

Wunsch umgesetzt: Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-22T13:44:23+00:00)

Danke

Technische Wünsche: Bitte um Feedback zum alternativen Ansatz für die Bearbeitungskonfliktseite

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

HS

Relotius

Moin Distelfinck, Deine Änderungen gerade halte ich für sachlich unrichtig, da die ursprüngliche FAZ-Quelle in der Tat wörtlich zitiert ist; also entweder die FAZ-Qzuelle streichen oder die Aussage ändern, aber ich editwarre nicht. Zeichensetzung solltest Du indes auch in Deiner Fassung richtig machen. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:50, 29. Dez. 2018 (CET)

Hi, welche meiner Änderungen meinst du? Diese hier? Moreno hat mit der Ressortleitung direkt gesprochen, per Telefon, das steht auch so in der FAZ-Quelle. "Ließ mitteilen" war also Unsinn --Distelfinck (Diskussion) 01:24, 29. Dez. 2018 (CET)

In dem FAZ-Artikel (Fußnote 7) ist der Einleitungssatz eine Interpretation (der FAZ), gefolgt von dem Zitat einer SPIEGEL-Sprecherin. Derlei als Tatsachen auszudrücken in einem Artikel zu laufendne Ereignisse halte ich für fragwürdig. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 11:50, 29. Dez. 2018 (CET)

a) Jetzt geht's plötzlich um einen Einleitungssatz? Was hat der mit mir zu tun? Mir ist auch kein Ort in Wikipedia bekannt, der den Einleitungssatz des FAZ-Artikels ("Dem Journalisten Juan Moreno, der die Fälschungen des Reporters Claas Relotius aufdeckte, wurde vom Magazin „Der Spiegel“ offenbar mit einer Kündigung gedroht.") als Quelle verwendet.

b) Das Zitat der Spiegel-Sprecherin wird von den Aussagen andererer gestützt, unter anderem der Ressortleitung, deshalb hab ich auch eine weitere Quelle hinzugefügt, die das stützt (Die Zeit) --Distelfinck (Diskussion) 12:07, 29. Dez. 2018 (CET)

Hallo Distelfinck, die Verlinkung von „andernorts erschienen“ auf Nachdruck leuchtet mir nicht ein. Was ist an der Aussage „andernorts erschienen“ so unklar, dass ein Leser sich veranlasst fühlen könnte, einen Artikel nachzulesen, der sich überhaupt nicht mit journalistischen Texten, sondern mit dem Neudruck und Raubdruck von Büchern befasst? fragt sich --Jossi (Diskussion) 18:14, 9. Jan. 2019 (CET)

Hi Jossi, falls was an einer Aussage unklar ist, bevorzuge ich, die Aussage umzuformulieren. Unklarheit ist nicht der Grund für die Verlinkung. Der Link soll einfach ein Leseanreiz sein, so wie bei den meisten Links in Wikipedia --Distelfinck (Diskussion) 18:22, 9. Jan. 2019 (CET)

Wikilinks dienen aber nicht dem Leseanreiz. In Wikipedia:Verlinken heißt es dazu u. a.: Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt. „Andernorts erschienen“ ist ein allgemein verständlicher Begriff, der keiner Erläuterung bedarf, und weiterführende Informationen zur Vorveröffentlichung journalistischer Texte enthält der verlinkte Artikel auch nicht. --Jossi (Diskussion) 18:30, 9. Jan. 2019 (CET)

Link gelöscht --Distelfinck (Diskussion) 18:38, 9. Jan. 2019 (CET)

Danke! Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 18:39, 9. Jan. 2019 (CET)

Eine Frage zu einer Beurteilung von dir

Hallo Distelfinck, in diesem Beitrag hast du unter anderem gesagt, dass die Schulze-Methode deiner Meinung nach „insgesamt sehr gut“ laufe. Wie kommst du zu diesem Eindruck?

Was ich sehe, ist eher folgendes:

Es wurde mit der Begründung, die Schulze-Methode verhindern zu wollen, gegen das Ziel des Meinungsbildes gestimmt. (Eine Begründung, die ich zumindest absolut nachvollziehen kann. Ich hatte andere Gründe, dagegen zu stimmen, denke aber, dass das für mich tatsächlich auch ein entscheidender Grund hätte sein können, wenn ich eher positiv zu dem Inhalt des Meinungsbildes gestanden hätte. Aber das nur am Rande)
Zu dem Zeitpunkt, an dem ich dies schreibe, haben 143 Benutzer über das Thema abgestimmt, aber nur 69, also nicht mal die Hälfte, auch über die Namen (gut, bei den Fehlenden dürften eher wenig Befürworter sein)
Unter diesen 69 sind selbsternannte Spaßvögel, aber auch Leute, die sich offensichtlich darüber geärgert haben, dass sie ihrer Ansicht nach ihre Meinung nicht adäquat darstellen können. Das mag weitgehend daran liegen, dass sie die Methode nicht verstanden haben, geärgert haben sie sich aber trotzdem. Zudem sind noch einige missverständliche Stimmabgaben dabei, und auch bei den übrigen drängt sich nicht immer der Eindruck auf, dass derjenige, der das Votum abgegeben hat, auch wusste, für was er da genau gestimmt hat.
Ganz allgemein sollte der Fokus doch der sein, dass sich die Abstimmenden Gedanken über den Inhalt des Meinungsbildes machen und nicht über den Wahlmodus.
Zudem ist es nicht möglich, schnell mal nachzuschauen, welche Alternative gerade in Führung liegt.
Das mag, verbunden mit dem Umstand, dass das Wahlsystem vermutlich nur von wenigen verstanden wird, ein Vorteil sein. Es gibt ja die faktische Möglichkeit, kurz vor Ende der Abstimmung den Zwischenstand zu betrachten und die dann führende Alternative in der eigenen Stimme auf 4 zu setzen, wenn man nicht dafür ist. So etwas könnte den Ausgang überraschend ändern.
Der komplizierte Abstimmungsmodus hat - mit einiger Berechtigung - dazu geführt, dass eine rigide Regelung über die Gültigkeit von Stimmen eingeführt wurde. Diese konnte dann aber nicht durchgehalten werden.

Der Satz „Die Rangwahl wurde gewählt, da sie den Wählerwillen besser als die Abstimmung mit einfacher Mehrheit widerspiegelt.“ gewinnt außerdem eine gewisse humoristische Komponente, wenn viele Wähler nicht einmal wissen, wie sie ihren Willen in der Wahl ausdrücken sollen, da sie nicht verstehen, was das Wahlsystem von ihnen will.

Ich hätte für die gegebene Problemstellung eine Art Punktsystem wie „Du hast n Stimmen, verteile sie auf die Alternativen“ mit n mindestens 6 (3+2+1) besser gefunden. Andererseits kenne und verstehe (hoffentlich!) ich jetzt auch diesen Wahlmodus, also wieder etwas dazugelernt! Dafür vielen Dank. Viele Grüße,--Senechthon (Diskussion) 18:16, 22. Jan. 2019 (CET)

seltsam?

Hallo Distelfinck, bitte um Aufklärung was hier seltsam ist. --> und Danke, mit freundlichem Gruß. --Graphikus (Diskussion) 17:41, 1. Sep. 2019 (CEST)

@Graphikus: Erfahrungsgemäß bleibt es, wenn man einen neuen Mitautor auf einen Fehltritt hinweist, bei diesem einen Fehltritt. Man sieht ein, dass man Gegenwind bekommt, und macht es nie wieder. Wenn du bei vielen Qualitätsautoren mit Tausenden Edits auf die ersten paar Edits kuckst, dann findest du da bei vielen einen Fehltritt, der aber er einzige geblieben ist. Sperre ist also unangemessen, wobei in diesem Fall noch hinzukommt, dass die eingebrachte Info der Wahrheit entspricht -- die Dame hat acht Kuhlen auf ihrem Rücken! Es wurde also kein Leser in die Irre geführt. Es ist einfach ein Scherzedit, ein bissel Spaß sollte schon okay sein, nix für ungut, und wenn man ihn revertiert, sieht er es in der Regel ein und macht es nie wieder. MfG --Distelfinck (Diskussion) 22:03, 1. Sep. 2019 (CEST)

jo, einwenig Spass sollte sein, leider zog sich der Spaß etwas hin. Und warum macht der User genau da weiter wo die IPs aufgehört haben? Meine ersten Edits von 2006 waren auch nicht immer astrein (so hab ich zweimal eine Seite teilgelöscht) Nur hab ich durch die Edits vorher klar gezeigt was ich meinte. Wir haben täglich hier soviel Müll auszukehren dass ich mich doch sehr verwundere wenn sich Benutzer dazu genötigt sehen einem Admin eine Wiederwahl nahezulegen wenn er seinen Dienst tut. Grüße --Graphikus (Diskussion) 22:21, 1. Sep. 2019 (CEST) PS, der Artikel wurde darauf geschützt, aber nicht von mir.

Der Müll wird durch solche Sperren nicht weniger, sondern mehr. Ein Mitautor, der Müll wegräumen könnte, wurde gesperrt. Ehemalige Übeltäter sind oftmals die, die dann nach ihrer Bekehrung am ärgsten dagegen vorgehen. By the way, die Einfügung war ziemlich lustig weil sie live in der Sendung erwähnt wurde. Aber viele Deutschen verstehen leider keinen Spaß --Distelfinck (Diskussion) 22:27, 1. Sep. 2019 (CEST)

Wunscherfüllung: Zusätzliche Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten

Technische Wünsche: Neue Standardoberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten (Wunscherfüllung)

Alte Importartikel

Bryan Caplan

Wunscherfüllung: zusätzliche Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten auf Diskussionsseiten ist nun Standard auf der deutschsprachiger Wikipedia

Schamhaarentfernung

Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST)

Related Articles