Wikipedia:Redaktion Chemie

Hi - hätte mir jemand hier noch die CAS? Danke --Calle Cool (Diskussion) 22:39, 25. Dez. 2025 (CET)

Das steht als Rotlink unter Salzsäure. Da ist Temperatur gegen Gehalt aufgetragen und dann wird der Aggregatzustand dargestellt. Ist das nicht einfach eine Schmelzkurve? --Anagkai (Diskussion) 22:56, 2. Jan. 2026 (CET)

Der Eintrag stammt von Steffen 962. Vielleicht kann er dazu etwas beitragen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:34, 27. Feb. 2026 (CET)

Der Artikel müsste mal dringend überarbeitet werden, insbesondere was EN angeht. Ein noch größeres Problem ist aber, dass der halbe Artikel eigentlich nur eine Sammlung von Stoff- und Stoffgruppenbezeichnungen ist, die man vielfach nirgendwo sonst wiederfindet. Schätzungsweise 10 % der Rotlinks vom Rotlinkprojekt, die ich bisher noch nicht sinnvoll einordnen konnte, kommen daher, ganz davon abgesehen, dass das auch kein Mensch versteht. Hat irgendjemand Ideen, was man da machen könnte? --Anagkai (Diskussion) 12:31, 10. Jan. 2026 (CET)

Ich bin nicht ganz sicher, wie dein erster Satz gemeint ist: Fehlen EN oder sind diese deiner Meinung nach unvollständig zitiert? --Leyo 20:59, 10. Jan. 2026 (CET)

Einige Abschnitte haben keine EN. Ich nehme an, dass die unter Literatur stehenden Bücher diese Abschnitte belegen. Optimal ist das aber nicht. Beispielsweise würde ich gerne die Quellen nachlesen, um zusätzliche Infos zu gewinnen, mit denen ich nachvollziehen kann, was es genau mit den Verbindungen auf sich hat. --Anagkai (Diskussion) 13:28, 20. Feb. 2026 (CET)

Der Artikel ist ziemlich als. Da wurde recht viel Text sowie auch Literatur und Weblinks eingefügt. Vielleicht kann man diese gewissen heute noch vorhandenen Textstellen als EN zuordnen. --Leyo 13:46, 20. Feb. 2026 (CET) PS. Vielleicht hilfreich: Mittels Benutzer:Schnark/js/extratabs kann man sich einen Artikel nach Beiträgen einzelner Benutzer einfärben lassen.

Ich schau nachher mal in der Unibibliothek nach dem Terpene-Buch von Breitmeier, was in der Literatur steht, ob die Infos ohne EN da herkommen. --Anagkai (Diskussion) 14:35, 20. Feb. 2026 (CET)

Kommt in der Tat das meiste daher. Die neuere Auflage gibt es sogar in der Wikipedia Library, das heißt das sollten sich mit wenig Aufwand viele EN nachtragen lassen, was ich schon angefangen hab. --Anagkai (Diskussion) 21:04, 20. Feb. 2026 (CET)

Ich finde es toll, dass der Artikel so umfangreich ist und damit eine spannende Klasse von Naturstoffen ganz gut abdeckt.

Es stimmt natürlich, dass die Namen der Terpene einen nur partiell weiterbringen, wenn kein Artikel verlinkt ist. Auf der anderen Seite lassen sich aus den jeweiligen Strukturen kaum Erkenntnisse gewinnen. Die Texte bieten für die meisten Stoffe oder Stoffklassen zumindest ein paar grundlegende Informationen, so dass die Rotlinkdichte meiner Meinung nach nicht so kritisch ist.

Terpene als reine Kohlenwasserstoffe aufbauend auf einer einfachen Grundeinheit sind strukturell äußerst vielseitig. Ich finde, das wird in dem Artikel ganz gut gewürdigt und strukturiert dargestellt. --Intermalte (Diskussion) 11:09, 20. Feb. 2026 (CET)

Mag jemand mit Zugriff auf den SciFinder prüfen, ob allenfalls beide CAS-Nr. korrekt sind?

• 48216-02-0
• 485-91-6

--Leyo 16:37, 12. Jan. 2026 (CET)

Hier doi:10.1002/jps.2600550719 heißt es, α- und β-Allocryptopin seien verschiedene allotrope Modifikationen. In den WD-Objekten steht, es seien Stereoisomere. Die Verbindung hat doch kein Stereozentrum, oder? --Benff ʘ 02:03, 13. Jan. 2026 (CET)

Kein offensichtlichles. Grundsätzlich kann ein Stickstoff mit drei unterschiedlichen Substituenten ein Stereozentrum sein, wenn durch Einbau in einen Ring die freie Inversion behindert ist. Das Stickstoffatom hat drei verschiedene Substituenten und ist in einem Ring. Mit der großen Ringgröße aber andererseits den angebauten Aromaten kann ich aber keine sinnvolle Antwort zur möglichen Inversion geben. Das müsste man ggf. in einschlägiger Literatur prüfen. --Anagkai (Diskussion) 10:36, 13. Jan. 2026 (CET)

Da werde ich wohl ein Fehler gemacht haben. Ich hab die Info in den WD-Objekten rausgenommen.--Calle Cool (Diskussion) 11:49, 13. Jan. 2026 (CET)

Hi Anagkai, interessant, danke. --Benff ʘ 13:09, 13. Jan. 2026 (CET)

Systematische Namen und alle Parameter (SMILES, InChI, HYBRYAPKQCZIAE-UHFFFAOYSA-N) zu den drei angegebenen CAS-Nummern sind identisch, vgl. hier: CAS 48216-02-0, CAS 485-91-6 und 24240-04-8 . Der Name Allocryptopin taucht zur CASRN 48216-02-0 nicht auf. --Benff ʘ 13:09, 13. Jan. 2026 (CET)

Tatsächlich verkaufen aber viele Supplier das Allocryptopin unter der Nummer mit 48216. Pubchem kennt die Nummer als Alternative neben der 475 und behauptet, sie käme von der ECHA. --Anagkai (Diskussion) 14:19, 13. Jan. 2026 (CET)

Könnten das verschiedene Kristallformen -modifikationen sein? Das wird über die genannte nIdentifikatoren nicht dargestellt. Ich hatte weder Zeit noch Lust, mir die Sachverhalte genauer anzuschauen. --Elrond (Diskussion) 14:55, 13. Jan. 2026 (CET)

Es sind zwei Modifikationen beschrieben, „welche sich durch ihren verschiedenen Schmelzpunkt, sowie durch ihre Krystallform unterscheiden, sich aber leicht in einander überführen lassen.“ (Doi:10.1002/ardp.19012390603). Die Schmelzpunkte des Stoffes (seinerzeit β-Homochelidonin genannt) werden mit 160-161 °C (kristallisiert aus Essigether) und 169-170 °C (kristallisiert aus Alkohol) angegeben. Ich kann mich nicht erinnern schon mal gesehen zu haben, dass für polymorphe organische Stoffe verschiedenen CAS-Nummern angegeben werden. Es handelt sich ja primär um eine physikalische Eigenschaft. Warum für eine chemische Entität drei CAS-Nummern vergeben wurden, erschließt sich mir nicht. --Benff ʘ 01:59, 14. Jan. 2026 (CET)

Wahrscheinlich/möglicherweise sind es Dubletten bzw. sogar ein Triplett --Elrond (Diskussion) 08:51, 14. Jan. 2026 (CET)

Nun, zumindest Kohlenstoff hat auch mehrere CAS-Nr. --Leyo 18:48, 16. Jan. 2026 (CET)

Steht die CAS-Nr. 48216-02-0 fürs Gemisch aus α- und β-Form? --Leyo 22:22, 18. Jan. 2026 (CET)

Als Namen werden angegeben:

• [1,3]Benzodioxolo[5,6-e][2]benzazecin-14(6H)-one, 5,7,8,15-tetrahydro-3,4-dimethoxy-6-methyl- (9CI, ACI)
• 5,7,8,15-Tetrahydro-3,4-dimethoxy-6-methyl[1,3]benzodioxolo[5,6-e][2]benzazecin-14(6H)-one (ACI)
• Homochelidonine, β- (3CI)
• NSC 645286

Ich lese da nichts von einer Isomerenmischung. --Elrond (Diskussion) 23:59, 18. Jan. 2026 (CET)

Hätte mir jemand hier die CAS? --Calle Cool (Diskussion) 23:23, 21. Jan. 2026 (CET)

Das ist das gleiche wie oben aus der Sammlung der Farbstoffe. --Anagkai (Diskussion) 08:17, 22. Jan. 2026 (CET)

Welches von denen?--Calle Cool (Diskussion) 08:26, 22. Jan. 2026 (CET)

Oben hieß es N-Ethylhexyl mit tolilazotolilazo. Hier sind die Lokanten ein bisschen ausführlicher. --Anagkai (Diskussion) 08:35, 22. Jan. 2026 (CET)

Ist N-Ethyl-N-hexyl-1-[4-(tolylazo)tolylazo]naphthyl-2-amin das selbe oder was anderes? --Calle Cool (Diskussion) 13:10, 22. Jan. 2026 (CET)

Das ist was anderes. So wie das geschrieben ist, gibt es ja zwei organische Reste am N. Bei dem anderen nur einen, das Ethyl ist dann am Hexyl und nicht separat am N. Aber das hier im Titel und das oben genannte haben ja nicht die zwei Reste am N, soweit ich das sehe. --Anagkai (Diskussion) 16:11, 27. Jan. 2026 (CET)

Bei den H-Sätzen zur Zielorgantoxizität sollten die betroffenen Organe eigentlich mit angegeben werden. Jetzt haben wir viele Infoboxen mit solchen (H370er-Reihe) ohne diese Angabe. Ob das mit in die Box sollte bin ich mir nicht sicher, fände es aber hilfreich, zu diskutieren, wie man da grundsätzlich vorgehen könnte / sollte. --Anagkai (Diskussion) 12:15, 30. Jan. 2026 (CET)

Grundsätzlich ein sinnvoller Vorschlag, aber ich wüsste gerade nicht, wie man diesen sinnvoll und effizient umsetzen müsste. Dabei ist mir aufgefallen, dass beispielsweise bei der harmonisierten Einstufung und Kennzeichnung von Chloroform bei H372 kein spezifisches Organ angegeben ist. --Leyo 13:07, 30. Jan. 2026 (CET) PS. Übrigens ist Zielorgantoxizität ein Rotlink.

Kann natürlich sein, dass die Datenlage nicht überall gut ist, das sollte uns aber nicht davon abhalten, uns mit der grundsätzlichen Frage zu befassen. Ein Ansatz könnte sein, das im Text zu erklären, was vermutlich in einigen Fällen schon vorhanden ist, aber mit klarem Verweis auch auf den H-Satz, wo die Quellenanlage das hergibt. Bei Hexan stand z. B. klar im Corap-Bericht, wieso diese Einstufung erfolgt ist. Eine Angabe in der Box könnte auch sinnvoll sein. Ggf. nicht als eigener Eintrag, aber als Fußnote, die zum passenden Textabschnitt führt o. Ä. Eine Analyse, wie viele Artikel einen entsprechenden H-Satz haben aber keine Abschnitt Toxikologie wäre auch ein Startpunkt. --Anagkai (Diskussion) 13:46, 30. Jan. 2026 (CET)

Solche Abschnitte können diverse Titel haben. Unter den Artikeln in der Kategorie:Gesundheitsschädlicher Stoff (Organschäden) haben aber beispielsweise zwei Dritten *toxi* nicht im Text. Diese Suche könnte man natürlich noch etwas verfeinern. --Leyo 13:54, 30. Jan. 2026 (CET)

Häufig gibt es einen Abschnitt Gefahren, vermutlich vor allem, wenn auch noch Brennbarkeit dazu kommt. Das sollte mit berücksichtigt werden. --Anagkai (Diskussion) 14:52, 30. Jan. 2026 (CET)

Bei der 370erReihe der H-Sätze ist das in der allgemeinen Angabe nicht kodierbar. Wenn man die Zielorgane herauskriegen möchte, so es überhaupt welche gibt bzw. wenn sie bekannt sind, muss man das von Fall zu Fall in einschlägigen Datenbanken nachschauen. Bei GESIS findet man die häufig, aber ich weiß nicht, ob diese Angaben umfassend sind. Zumal sie nur für die dort gelisteten Substanzen bzw. Mischungen findbar sind. Ich bin weder Toxikologe, noch Arbeitsmediziner, hab daher keine Kenntnis ob es andere, umfangreichere Datenbanken gibt. SDB sind sicher eine Alternative, aber da muss man schauen, dass die aktuelle bleiben. Dann kommt ja auch noch der Rattenschwanz der Expositionswege Das sollte alles, so bekannt, in den Fliestext, ggf. mit einem Lemmainternen Link. --Elrond (Diskussion) 13:58, 30. Jan. 2026 (CET)

Ich sehe zwei Ideen: 1. wir könnten über eine Wartungsliste prüfen, ob bei den Substanzen, die einen entsprechenden H-Satz haben, ein Toxikologie-Abschnitt vorhanden ist, in dem die betroffenen Organe und Expositionswege genannt werden. 2. es könnte Vorlage:FN eingesetzt werden, um in der Gefahrstoffkennzeichnung entweder auf einen neuen Abschnitt in der Box unterhalb der Gefahrstoffkennzeichnung oder auf den Fließtext verwiesen wird. Ob diese verschachtelte Vorlagenkonstruktion technisch möglich ist, weiß ich aber nicht. --Orci Disk 14:10, 30. Jan. 2026 (CET)

Eine Überprüfung der Daten mit Wartungskat ist auf jeden Fall sinnvoll. Das Thema Infobox sollte man nicht überstürzt angehen, aber vllt Ideen sammeln, was da gehen könnte. Man könnte ggf. auch eine Art Anmerkung / EN mit Fußnote in die Box packen, ähnlich zum Kommentar bei Sammeleinstufungen... --Anagkai (Diskussion) 14:58, 30. Jan. 2026 (CET)

Das kommt mir jetzt ein bisschen komisch vor. Sicher gibt es die Hersteller-SDBs, wo man nicht genau weiß, wie die Zustandekommen. Aber bei den offiziellen Sachen müsste doch in der Regel irgendwas bekannt sein, was Anlass für die Einstufung gibt. Man könnte natürlich die Einträge in der Kat auch mal danach sortieren, was für Quellen da für GHS verwendet werden um uns einen Überblick zu verschaffen. --Anagkai (Diskussion) 14:55, 30. Jan. 2026 (CET)

@Orci's Vorschlag mit Vorlage:FN in der Box: Bitte nicht. Keine weitere Verkomplizierung der Boxprogrammierung oder des Quelltexts im GHS-Bereich. Außerdem ist das ähnlich unbefriedigend, wenn dort in hübscher Formulierung steht: "Hier sollte eigentlich ein Zielorgan genannt sein, wir haben aber dazu noch keine Quelle gesucht/gefunden" wie aktuell schon in vielen REACH-Abschnitten steht: "Es wurde ein Abschlussbericht veröffentlicht" (wir haben ihn aber nicht gelesen).

In den Fließtext kann das alles gerne eingearbeitet werden, aber nicht per Automatismus über knapp 1000 Artikel ausgekippt.

In gleichem Atemzug müssten wir dann aber auch noch über die Expositionswege (auch ein Rotlink!) reden, die nach einigen H-Sätzen ebenfalls angegeben werden sollen.--Mabschaaf 21:09, 30. Jan. 2026 (CET)

Mir ist neulich die Weiterleitung Formylchlorid untergekommen, die auf Carbonsäurechloride umleitet. M. E. sollte das ein eigener Artikel sein und die WL daher gelöscht werden. Ich hab mich dann mal ein bisschen umgeschaut und noch ein paar andere WL gefunden, wo ich eher dazu tendieren würde, dass sie verzichtbar sind.

1) Dabei sind einige, die eigentlich eher eigene Artikel sein sollten wie das Formylchlorid: Alliinase, Thallium-Amalgam, Goldamalgam, Kupferamalgam. Andernfalls könnte man sie auch belassen und die WL mit Wikidata verbinden. Dann können die mit bei den fehlenden Artikeln gelistet werden, aber die WL bleibt bestehen, bis ein vollwertiger Artikel da ist. Ähnliches gilt auch für die WL Alkalihydroxid / Alkalihydroxide.

2) Außerdem gibt es nach wie vor viele WL mit Summenformeln, da bin ich mir nicht ganz sicher, was da gegenwertig die Regeln sind. Sind die ganz unerwünscht oder nur da, wo es wenig aussagt (OC mit vielen Isomeren)?

3) Sonstige WL, die mir komisch vorkommen: Borlamfetamin (Falschschreibung?), Mother of Satan (wo auch immer das herkommt, im Zielartikel steht es nicht), Acetyl Gruppe (Falschschreibung), Ethanate (kein korrekter Name?).

Gerne Ideen äußern, wie mit WL verfahren werden sollte, bzw., ob irgendwas dagegen spricht, die unter 3 genannten zu löschen. --Anagkai (Diskussion) 18:41, 30. Jan. 2026 (CET)

Die Regel für Summenformel-WLs steht hier. Sie sind nur dann unerwünscht, wenn sie nicht eindeutig sind. Borlamfetamin habe ich gelöscht, das ist ein eindeutiger Buchstabendreher. Mother of Satan wurde mal mit WL in den Artikel eingefügt und wurde irgendwann mal wieder rausgeworfen. Ich würde auch die WL löschen. Auch die anderen beiden und 3. halte ich für entbehrlich. --Orci Disk 19:58, 30. Jan. 2026 (CET)

Hmm. Formylchlorid ist eine hypothetische Verbindung, die im Artikel erwähnt wird. Damit würde ich die lassen, weil wahrscheinlich nie ein Artikel entsteht. Bei den Amalgamen schwanke ich. Wenn jemand da mal einen Artikel erstellen will, dann kann man ja problemlos die Weiterleitung überschreiben. Also stört mich das nicht. Doof ist, dass man dadurch die roten Links nicht findet. Theoretisch könnte ich mal die Weiterleitungen per Bot durchschauen und prüfen, ob die Namen in der Infobox erwähnt sind (falls eine existiert). Bei den Summenformeln bin ich dagegen, weil man die ja per Suche findet. Ausser vielleicht bei H2O.Rjh (Diskussion) 20:07, 30. Jan. 2026 (CET)

Generell gilt für Weiterleitungen WP:WL und hier insbesondere Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. So halte ich beispielsweise WL von Formylchlorid für einen klassischen Fall einer nicht regelgerechten WL. Vielleicht wäre es sinnvoll mal diese ganzen freihändig und nach Gefühl angelegten WL zu durchsuchen nach solchen Fällen die einen Artikel vortäuschen der nicht vorhanden ist. --codc ^senf 20:13, 30. Jan. 2026 (CET)

Nach den Regeln wären die meisten der oben genannten zu löschen, wobei Thallium-Amalgam aber z. B. zulässig wäre.

Den Wildwuchs durchschauen würde ich befürworten und hab ja auch damit angefangen, nachdem ich das Formylchlorid gefunden hatte. --Anagkai (Diskussion) 20:30, 30. Jan. 2026 (CET)

Hypothetisch ist richtig, aber ich würde trotzdem einen Artikel für sinnvoll erachten, da es diverse Publikationen gibt. Unter anderem spielt es eine Rolle in der atmosphärischen Chemie.

Wegen der Rotlinks hab ich oben das mit Wikidata geschrieben. Ich würde es für sehr sinnvoll erachten, Weiterleitungen auf Wikidata zu verbinden, wenn es eine separate Verbindung ist. Dann kann der Bot WL mit Wikidata auch sammeln und die können normal klassifiziert werden in eigener Artikel sinnvoll / nicht sinnvoll. So was wie Deuterochloroform kommt dann unter Varianten während Thallium-Amalgam wie ein normaler Rotlink behandelt wird außer dass die WL erhalten bleiben kann, bis ein richtiger Artikel steht. --Anagkai (Diskussion) 20:26, 30. Jan. 2026 (CET)

Ich würde einen SLA auf Formylchlorid stellen, wenn da keiner Bedenken hat. --Anagkai (Diskussion) 10:37, 28. Feb. 2026 (CET)

Die Weiterleitung sollte aber bestehen bleiben. --Elrond (Diskussion) 11:45, 28. Feb. 2026 (CET)

Nur als Anmerkung: Wir haben bei den Artikelwünschen Weiterleitungen, die zum Artikel ausgebaut werden sollten - da kann man diese Fälle sammeln und auch mit einem WD-Link verknüpfen.--Mabschaaf 20:59, 30. Jan. 2026 (CET)

Ist mir bekannt, dass es das gibt. Allerdings ist die Seite sehr unübersichtlich, daher hätte ich das gerne bei den Fehlenden Substanzen dabei. :) --Anagkai (Diskussion) 21:11, 30. Jan. 2026 (CET)

Kupferamalgam ist inzwischen keine Weiterleitung mehr, sondern ein eigenständiger Artikel.--Nick B. (Diskussion) 08:34, 8. Feb. 2026 (CET)

Korrektur: Da es sich um eine Stoffgruppe handelt, habe ich den Artikel auf das Plurallemma Kupferamalgame verschoben, so dass der Singular Kupferamalgam wieder eine Weiterleitung ist.--Nick B. (Diskussion) 07:16, 10. Feb. 2026 (CET)

Ist der Artikel in dieser Form sinnvoll? Der erste Satz sagt "Der Begriff Faktor hat in der Chemie mehrere Bedeutungen", was dafür sprechen würde, dass das in mehreren separaten Artikeln behandelt werden sollte. Andererseits geht es in beiden Fällen um Analytik, sodass es nicht ganz abwegig ist, das zusammenzuhalten. Dann wäre es aber ggf. sinnvoll, das anders zu beschreiben in der Einleitung. --Anagkai (Diskussion) 10:31, 31. Jan. 2026 (CET)

Das Lemma ist m.E. so OK, ggf können entsprechende Weiterleitungen gesetzt werden. Was vielleicht noch zu vereinheitlichen wäre ist, dass es zwei unterschiedliche Formulierungen gibt, die das Gleiche ausdrücken sollen.

• Bei der Volumetrie (Maßanalyse) benutzte Zahl der Dimension 1
• Bei gravimetrischen Verfahren verwendete dimensionslose Zahl

Da sollte eine Variante gewählt werden, welche ist mir egal, wenn beide zulässig sind, oder wenn es eine korrekte Form gibt, dann die. --Elrond (Diskussion) 11:34, 31. Jan. 2026 (CET).

Könnte jemand mal bitte nachschauen, ob CAS 637-50-3 wirklich für das cis-Isomer ist oder für das cis/trans-Gemisch des β-Methylstyrols? Falls es die vom Gemisch ist, dann ist die Frage, welche CAS das reine cis-Isomer hat.--Mabschaaf 19:45, 13. Feb. 2026 (CET)

Bei 637-50-3 steht weder in der Formel noch bei irgend einem Namen ein E oder Z

.

Bei 873-66-5 steht im Formelbild und bei diversen Namen "E"

(E)-(1-Propen-1-yl)benzene

(E)-1-Phenyl-1-propene

(E)-1-Phenyl-1-propene

(E)-1-Phenylpropene

(E)-1-Phenylpropene

(E)-1-Propenylbenzene

.

Bei 766-90-5 steht in der Formel wie bei einigen Namen ein Z

(1Z)-1-Propenylbenzene

(Z)-(1-Propen-1-yl)benzene

(Z)-1-Phenylpropene

(Z)-1-Phenylpropene

(Z)-1-Propenylbenzene

.

Es sollte also die 766-90-5 genutzt werden. --Elrond (Diskussion) 20:06, 13. Feb. 2026 (CET)

Vielen Dank. Findet dazu jemand physikalische + GHS-Daten? Der in der Spalte momentan verwendete GESTIS-Eintrag bezieht sich auf das E/Z-Gemisch.--Mabschaaf 11:41, 14. Feb. 2026 (CET)

Boiling Point 174-175 °C Gelli, GioAnna; Maccioni, Antonio; Secci, Mario; Solinas, Vincenzo: Elimination reactions. IV. Elimination among acetoxypropyl- and bromopropylbenzenes and -cycloalkanes Annali di Chimica (Rome, Italy), Volume: 54, Issue: 11 Pages: 1143-52, 1964

.

Density: 0.9107 g/cm³, Temp: 25 °C Mixer, R. Y.; Heck, R. F.; Winstein, S.; Young, Wm. G., cis- and trans-Propenylbenzene and their Azeotropes with n-Decane Journal of the American Chemical Society, Volume: 75, Pages: 4094-6, 1953, DOI: 10.1021/ja01112a521

GHS02

GHS07

GHS08

CAS ist bei GHS nur eine bedingt gute Quelle, weil es da teilweise ein Wirrwar mit den Quellen gibt.

Hier wird folgendes angegeben, was immer auch Expert Curated ist.

H401

Toxic to aquatic life

Acute Aquatic Hazard Category 2

Expert Curated

H335

May cause respiratory irritation

Specific target organ toxicity - single exposure Category 3 (respiratory tract irritation)

Expert Curated

H335

May cause respiratory irritation

Specific target organ toxicity - single exposure Category 3 (respiratory tract irritation)

European Chemical Agency (ECHA) Classification& Labelling Inventory - Notified classification and labelling - most serious notifications

H335

May cause respiratory irritation

Specific target organ toxicity - single exposure Category 3 (respiratory tract irritation)

European Chemical Agency (ECHA) Classification& Labelling Inventory - Notified classification and labelling - most common notifications

H333

May be harmful if inhaled

Acute Toxicity (Inhalation) Category 5

Expert Curated

H319

Causes serious eye irritation

Eye Irritation Category 2A

Expert Curated

H319

Causes serious eye irritation

Eye Irritation Category 2

European Chemical Agency (ECHA) Classification& Labelling Inventory - Notified classification and labelling - most serious notifications

H319

Causes serious eye irritation

Eye Irritation Category 2

European Chemical Agency (ECHA) Classification& Labelling Inventory - Notified classification and labelling - most common notifications

H317

May cause allergic skin reaction

Skin Sensitizer Category 1

Expert Curated

H315

Causes skin irritation

Skin Corrosion/Irritation Category 2

Expert Curated

H315

Causes skin irritation

Skin Corrosion/Irritation Category 2

European Chemical Agency (ECHA) Classification& Labelling Inventory - Notified classification and labelling - most serious notifications

H315

Causes skin irritation

Skin Corrosion/Irritation Category 2

European Chemical Agency (ECHA) Classification& Labelling Inventory - Notified classification and labelling - most common notifications

H305

May be harmful if swallowed and enters airways

Aspiration Hazard Category 2

Expert Curated

H226

Flammable liquid and vapour

Flammable Liquid Category 3

Expert Curated

H226

Flammable liquid and vapour

Flammable Liquid Category 3

European Chemical Agency (ECHA) Classification& Labelling Inventory - Notified classification and labelling - most serious notifications

H226

Flammable liquid and vapour

Flammable Liquid Category 3

European Chemical Agency (ECHA) Classification& Labelling Inventory - Notified classification and labelling - most common notifications --Elrond (Diskussion) 13:56, 14. Feb. 2026 (CET)

Wir hatten dazu schon mehrere Diskussionen, nachdem die Liste von den Kollegen aus der Medizin schon seit Jahren nicht mehr aktualisiert wird. @Rjh hat jetzt was für den Chemobot gebastelt. Das ist noch nicht ganz fertig, aber man kann damit weitgehend automatisch eine Art Wartungsliste führen. Ich würde denken, dass man das auf eine Unterseite der Redaktion stellen könnte. Gibt es Einwände dagegen oder Vorschläge für eine konkrete Seite? Gegebenenfalls könnte man auch eine Seite mit mehreren Abschnitten machen zum Thema Belege, die geprüft und / oder ersetzt werden müssen, beispielsweise auch Links von der schwarzen Liste oder so was wie Chemgapedia-Belege, die nach wie vor ersetzt werden müssten. --Anagkai (Diskussion) 19:58, 13. Feb. 2026 (CET)

Also es wären sogar zwei Seiten. Erstens eine (umfangreiche) Liste mit predatory Journals. Der Bot sucht alle Quellenangaben (refs) durch, ob darin der Name einer dieser Journale auftaucht. Danach wird über eine eventuell vorhandene doi noch eine Whitelist-Filterung der gefundenen verdächtigen Quellen gemacht. Die dabei übrig bleibenden Verdächtigen werden in eine Seite gespeichert. Zur Zeit wird die Ergebnisliste in eine Unterseite unterhalb der Namensliste gespeichert. Beides liegt zur Zeit bei mir in einer Unterseite meiner Nutzerseite.Rjh (Diskussion) 15:07, 14. Feb. 2026 (CET)

Klingt nach einer sinnvollen Sache. Eine Whitelist bräuchte es auf jeden Fall. Ich glaube kaum, dass z.B. Scientia Pharmaceutica ein Predatory Journal ist. Es sind auch diverse Artikel aus den 80ern und 90ern und noch früher aufgeführt, ich glaube kaum, dass es da schon Predatory Journals gab. Bei "Journal of Chemistry" scheint der Bot noch nicht richtig zu arbeiten, so hat er in Methylgallat das Egyptian Journal of Chemistry erwischt. --Orci Disk 18:33, 14. Feb. 2026 (CET)

Die Liste ist als wiki Seite verfügbar. Da kann man leicht Einträge die nicht reingehören noch rauswerfen. Außerdem hab ich eine Vorbereitung für eine Datumsfilterung drin, da ich irgendwo ein Journal gesehen habe, dessen Name Jahre nach Aufgabe von einem predatory wiederverwendet wurde. Und Ja, die Substrings muss ich noch händisch rausfiltern. Da gibt es noch Optimierungspotential.Rjh (Diskussion) 20:10, 14. Feb. 2026 (CET)

Vor 2005 ist vermutlich unverdächtig. Wegen Scientist Pharmaceutica muss man mal schauen, warum das auf der Liste landet. Vllt gibt es da ein Copycat-Journal. Da das so eine pharmazeutische Gesellschaft ist, haben die vermutlich ihre eigene Registriernumner für CAS. Die auf die Whitelist zu setzen, wäre das einfachste. --Anagkai (Diskussion) 20:48, 14. Feb. 2026 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, dass ihr eine Art Wartungs- oder Arbeitsliste führen wollt, die dazu dient, mit Predatory Journals belegte Aussagen durch Non-Predatory Journals neu zu bequellen und die Predatory Quellen dafür auszuradieren, da bin ich PRO. --Kreuz Elf (Diskussion) 11:24, 16. Feb. 2026 (CET)

Genau, es geht darum, dass der Bot trackt, wo Predatory Journals oder retracted Artikel als EN genutzt werden. Anhand der Liste kann man die entsprechenden EN dann kritisch hinterfragen und, wo sinnvoll, ersetzen. --Anagkai (Diskussion) 11:29, 16. Feb. 2026 (CET)

Kann einer der Reaktionsmechanismus-Experten hier nachvollziehen bzw. erklären, wie da die Sulfinylgruppe zwischen dem Pyrazolring und der CF₃-Gruppe eliminiert werden kann, ohne dass die CF₃-Gruppe ebenfalls verlorengeht? --Leyo 22:41, 17. Feb. 2026 (CET)

Evtl. eine ähnliche Reaktivität wie Langlois Reagenz? Über radikalische Zwischenstufen könnte das Produkt raus kommen, ähnliche Substrate hier. Würde auch die Trifluormethylierung am 6-Ring (wie in der Artikeldisk. angesprochen) erklären. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 23:32, 17. Feb. 2026 (CET)

Danke. IMHO ist die Situation bei einer starken Verdünnung im Wasser (Photolyse in der Umwelt) zu unterscheiden von konzentrierten Lösungen in einem Reaktionsgefäss.

Bei Fig. 3 von doi:10.1073/pnas.93.23.12764 fehlt mir der entscheidende Schritt. --Leyo 00:50, 18. Feb. 2026 (CET)

Grundlage: Wenn eine chemische Verbindung einen Artikel hat und anderswo erwähnt wird, sollte sie normalerweise verlinkt sein. Wenn es keinen Artikel gibt, aber einer sinnvoll ist, ist ein Link trotzdem hilfreich, um Artikelwünsche weitgehend automatisch zu tracken und korrekte Verlinkung nach Artikelerstellung zu vereinfachen. Ist ein Artikel mangels Literatur nicht sinnvoll, ist auch kein Link sinnvoll.

Probleme und vorhandene Teillösungen:

1) Wenn man eine Verlinkung als nicht sinnvoll erkennt, kann man diese entfernen, aber wenn kein Link dasteht, woher weiß man dann ob der aus gutem Grund fehlt oder besser ergänzt werden sollte?

2) Substanzinfos sind vermutlich sinnvoll, wenn ein eigener Artikel es nicht ist, aber sie werden eingesetzt, egal ob ein eigener Artikel sinnvoll ist oder nicht. Sie ermöglichen mithin keine Unterscheidung.

3) Teilweise werden Ersatzartikel verlinkt. Zum Beispiel der Artikel Pyridin (der der Einzelverbindung vorbehalten sein sollte) statt des Stoffgruppenartikels Pyridine (der verwendet werden sollte, wenn es um Teilstrukturen oder Derivate geht). So eine Verlinkung kann als Zwischenlösung sinnvoll sein, macht aber eine spätere Anpassung sehr aufwendig.

4) Teilweise gibt es Misch- und Teilverlinkungen: d.h., es steht ein vollständiger Name einer Verbindung im Artikel, aber es wird auf eine unsubstituierte Stammverbindung oder separat auf unterschiedliche Substituenten verlinkt und dergleichen. Das ist m.E. überhaupt nicht sinnvoll.

5) Bei verschiedenen Verbindungen die regelkonform keine eigenen Artikel bekommen (z. B. bei Kristallwasser und Deuterierung) ist die Auffindbarkeit über Wikidata / Verbindung mit anderen Sprachen schwierig.

6) Gleiches kommt auch vor in Fällen, wo ein eigener Artikel zulässig wäre, zum Beispiel wenn drei Varianten eines zweifach substituierten Aromaten in einem Artikel abgehandelt werden.

Ich würde gerne mal Anregungen sammeln, wie man klare Verlinkungen und Verbindungen mit Wikidata organisatorisch und technisch besser umsetzen könnte. --Anagkai (Diskussion) 15:02, 18. Feb. 2026 (CET)

Wikidata ist kein Kriterium für WP:Rotlinks. Probleme dort sind nicht unsere. Auf die nächstgelegene Verbindung (z.B. eine unsubstituierte) zu verlinken ist zwar nicht sehr sinnvoll, aber erlaubt. Punkt 5 verstehe ich noch nicht. --Ghilt (Diskussion) 15:47, 18. Feb. 2026 (CET)

Ist vllt etwas unklar beschrieben, ich meinte nicht, dass Rotlinks mit Wikidata zu tun haben oder dass deren Probleme unsere sind / sein sollen. Ich hab es aber mit dazu geschrieben, weil es da verwandte Probleme gibt. Bei den deuterierten Verbindungen ist die Lösung noch recht klar. Bei uns gehört Deuterochloroform in den Artikel zum Chloroform. Viele andere Sprachen haben einen eigenen Artikel dafür. Da kann man einfach die Weiterleitung auf Wikidata eintragen, dann findet man das auch. Ich hab mich aber gefragt, ob es da noch andere Möglichkeiten geben könnte. Und die Grenze zur Sinnhaftigkeit für eigene Artikel ist ja nicht überall so klar. --Anagkai (Diskussion) 15:55, 18. Feb. 2026 (CET)

Weiterleitungen bei relevanten Lemmata ohne Artikel sind eine zweischneidige Sache. Sie haben mehr Nutzen für Leser. Bin aber kein Fan davon. M.E. werden Weiterleitungen nur selten zu Artikeln ausgebaut. Die Lemmata sind nicht für Autoren sichtbar (=nicht rot), sie tauchen auch nach Erstellung nicht bei den neuen Artikeln (=keine Sichtbarkeit für die RC) oder pages created (=keine Anerkennung der Erstellung) auf, wenn sie geschrieben wurden. Ich bin da eher für Rotlinks. --Ghilt (Diskussion) 16:16, 18. Feb. 2026 (CET)

Sehr gute Punkte, sicher eines der Themen, die in dem Zusammenhang eine wichtige Rolle spielen. Grundsätzlich bin ich da bei dir, spreche aber trotzdem mögliche Lösungen an, die mir da gerade gekommen sind. Dass sie nicht rot sind, ist richtig, allerdings könnte man die trotzdem tracken. Mit diesen Artikelwunsch-Seiten eher nicht, von denen bin ich zugegebenermaßen kein Fan, weil die vollkommen unübersichtlich sind und gar nicht gesagt ist, dass jemand merken würde, wenn ein neuer Artikel erstellt wird und verlinkt werden kann. Mit den Methoden des Rotlinkprojekts ginge das aber sicher, eine Liste mit solchen Weiterleitungen zu führen. Wenn man sich als konkretes Beispiel die Seite Aminophenole anschaut, dann werden da drei Verbindungen behandelt. Die drei Einzelverbindungen sind Weiterleitungen. Da diese jeweils mehrfach angelinkt werden, gibt es mutmaßlich über die Einzelverbindungen so viel zu sagen, dass sich separate Artikel lohnen würden. Dass man deshalb jetzt Rotlinks nutzen würde, kommt mir vom Gefühl her komisch vor, egal wie eindeutig die eigenständige Relevanz ist. Ich kann als weiteres Gegenbeispiel Thymin anbieten. Da geht es um ein "Cyclobutan-Derivat". Optimalerweise sollte das auf Cyclobutane verweisen, weil es eben nicht um den Grundkörper geht. Wenn man doch den Grundkörper verlinkt, ist die da verwendete Variante aber tatsächlich die beste, wenn nur der Teil vor dem Strich verlinkt ist, weil das am wenigsten von Etickettenschwindel hat. Außerdem wird in dem Artikel die Enolform genannt: 5-Methyl-2,4-pyrimidindiol. Da ist Pyrimidindiol verlinkt, zeigt aber auf Pyrimidin, was meines Erachtens zum Beispiel sehr wenig sinnvoll ist. --Anagkai (Diskussion) 17:36, 18. Feb. 2026 (CET)

Bei den Isomer-Sammelartikeln wie Aminophenole sind Einzelartikel zwar möglich, aber meistens weder sonderlich sinnvoll noch notwendig. Da sollten einfach Weiterleitungen angelegt werden, die brauchen auch nirgendwo für einen potentiellen Neuartikel notiert zu werden. Bei den einfachen Cyclen sollte es m.e. für jeden einen zur Stammverbindung und einen für die Derivate als Stoffgruppenartikel geben. Ich habe hier mal aufgeführt, was wir da haben (die Dreiringe sind da absolut vorbildlich). Wenn jemand gerne Artikel schreiben möchte: für besonders wichtig halte ich Artikel für Pyrrolidine, Piperidine, Tetrahydrofurane, Furane (Stoffgruppe), Thiophene, Indole, Chinoline, Cyclobutane, Cyclopentane und Cyclohexane. Anschließend müsste dann natürlich sortiert werden, welche Links auf die Stammverbindung und welche auf die Stoffgruppe verlinkt werden sollte. --Orci Disk 18:50, 18. Feb. 2026 (CET)

Bei einigen Stoffgruppen, die ich angelegt habe, habe ich auch Verlinkungen kontrolliert. Ich meine, das wären Pyridine, Cyclopropane, Aziridine und Guanidine (kein Cyclus aber selbes Problem). Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich alle und vollständig gemacht hatte. Vllt nehme ich mir mal einige vor. Einige wie Indole oder Cyclobutane hatte ich mir auch schon mal vorgenommen, aber es gibt hier ja immer sehr viel zu tun und nur begrenzt Zeit dafür. Tatsächlich gibt es noch ein paar andere Fälle wie das Guanidin, beispielsweise Harnstoff, Isoharnstoff und Thioharnstoff. Ggf. mal brainstormen, ob es noch mehr gibt. --Anagkai (Diskussion) 22:57, 18. Feb. 2026 (CET)

Ich stimme da Orci voll und ganz zu. Daneben würde ich (und ich weiß das das problematisch ist) die Verlinkung die oben genannt ist auch noch aus OMA Sicht erweitern. Wenn der Artikel nicht existiert, dann halte ich die Weiterleitung auf den Stoffgruppenartikel auch dann für richtig, wenn ein Artikel sinnvoll ist. Der Hintergrund ist, dass ich annehme, dass Leser aus dem Stoffgruppenartikel allgemeine Aussage über den Stoff beziehen können. Natürlich ist nur dann eine Weiterleitung sinnvoll, wo sich aus dem Stoffgruppenartikel wirklich Infos zu der Verbindung ableiten lassen. Ein Rotlink würde das nicht leisten. Um die Problematik zu entschärfen, würde ich versuchen, ähnlich wie wir das mit den Rotlinks machen, eine Liste von Weiterleitungen per Bot zu pflegen. Also falls das irgendwie per Script beherrschbar wird.Rjh (Diskussion) 21:32, 20. Feb. 2026 (CET)

Halbautomatisch sollte das machbar sein. Man kann ja für alle fehlenden eine Weiterleitung anlegen und dann trotzdem konsequent zwischen den beiden Linkzielen unterscheiden. Wenn man die Liste mit den Stoff/Gruppe-Paaren hat, kann man neu anfallende / geänderte Links mit dem Bot tracken und manuell überprüfen. Und das unabhängig davon ob der Gruppenartikel existiert oder bisher nur eine WL. Und alle WL darunter kann man dann auch in der Fehlende-Substanzen-Liste führen. --Anagkai (Diskussion) 21:54, 20. Feb. 2026 (CET)

Ich hab einen Artikel zu Furanen geschrieben. Jetzt müsste noch jemand die WL löschen, damit der in den ANR kann. Ein paar nicht so schöne Strukturen könnte man noch austauschen, wenn jemand Lust hat, und eine allgemeine Struktur mit 4 R machen. --Anagkai (Diskussion) 21:38, 26. Feb. 2026 (CET)

Furane (Stoffgruppe) ist doch rot? Ansonsten kann man Weiterleitungen auch überschreiben oder einen SLA stellen. --Orci Disk 21:43, 26. Feb. 2026 (CET)

Hab ich gerade gesehen, dass Furane eine BKS ist und es ein Klammerlemma sein muss. --Anagkai (Diskussion) 21:45, 26. Feb. 2026 (CET)

Die Einzelnachweise 9 bis 18 sehen identisch aus, aber der Weblink unterscheidet sich. Bitte mache, dass sie diese auch textlich unterscheiden. --Leyo 21:51, 26. Feb. 2026 (CET)

Sind furane und Oxole eigentlich dasselbe ? Jedenfalls zeigt die wikidata ID aus unserer fehlende Artikel Liste anscheinend auch darauf.Rjh (Diskussion) 08:05, 27. Feb. 2026 (CET)

Ist das gleiche. Oxole ist die Bezeichnung nach Hantzsch-Widman. Im allgemeinen Sprachgebrauch heißt es aber Furane. --Anagkai (Diskussion) 08:33, 27. Feb. 2026 (CET)

Da frage ich mich, ob man vllt doch Oxole als Lemma nutzen sollte, das zwar etwas weniger üblich ist, dafür aber kein Klammerlemma braucht... --Anagkai (Diskussion) 08:35, 27. Feb. 2026 (CET)

Das mit den Oxolen habe ich ergänzt. Ich würde beim jetzigen Lemma bleiben, es macht aus meiner Sicht wenig Sinn, völlig unterschiedliche Lemma-Bezeichnungen für Grundkörper und Stoffgruppe zu haben, das verwirrt die Leser. Dementsprechend würde ich auch Azole auf Pyrrole verschieben. --Orci Disk 09:00, 27. Feb. 2026 (CET)

War nur eine Idee, die Gegenargumente sind auch überzeugend. Das mit den Azolen ist so eine Sache. Der Artikel ist nicht ganz klar bei der Frage, ob es tatsächlich nur um Pyrrole geht oder auch um die ganzen Sachen mit weiteren Heteroatomen. Das wäre vermutlich besser vorher zu klären. Ansonsten stimme ich dir aber zu. --Anagkai (Diskussion) 10:06, 27. Feb. 2026 (CET)

Ich habe festgestellt, dass ein Benutzer auf Commons massenhaft SVG-Strukturformeln mit neuen Versionen mit seiner bevorzugten Darstellungsweise (insbesondere Ausrichtung) überschreibt. Davon sind auch de-WP-Artikel betroffen, z.B. Tryptophan#Isomere und Aminosäuren#Tabellenübersicht der Eigenschaften durch das Überschreiben von Datei:L-Tryptophan - L-Tryptophan.svg. Nach meiner Intervention betreffend der durchs Überschreiben von Datei:MDMA.svg in 1-Methylamino-1-(3,4-methylendioxyphenyl)propan erzeugten Inkonsistenz der Strukturformeln, hat der Benutzer dort auf die Version von NEUROtiker zurückgesetzt.
Laut GLAMorous sind potentiell 75 Artikel betroffen (→ nach „de.wikipedia“ suchen). Da ich gegenüber dem Benutzer bereits administrativ tätig bin, würde ich gerne allfällige weitere Einzelmassnahmen jemand anderem (oder mehreren) überlassen. --Leyo 00:23, 19. Feb. 2026 (CET)

Wenn du noch Unterstützung von einem anderen Commons-Admin benötigst, melde dich gern. Geht gar nicht mit den Überschreibungen, aber du hast das ja alles sehr freundlich und ausführlich erklärt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:49, 19. Feb. 2026 (CET)

Ich habe jetzt mal alle "Optimierungen" von seiner neuesten Datei bis hin zu Datei:DMMDA.svg (07:03, 16. Feb. 2026) durchgeschaut, aber das sind bestimmt noch 600-800 Datein die man prüfen müsste. Gibt es da irgendein Tool um das zu vereinfachen, um nicht auf Special:ListFiles alle Datein mit entsprechenden Zusammenfassungskommentar anschauen und ggf. zurückzusetzen?

An der Stelle weise ich auch gerne nochmal auf das Template von Benutzer:ChemSim hin, das könnt ihr für eure Datein verwenden... --Zyirkon 10:21, 19. Feb. 2026 (CET)

Stand jetzt sind laut GLAMorous in der de.wikipedia 74 der Dateien in lokalen Artikeln eingebunden. --Leyo 12:17, 20. Feb. 2026 (CET)

Da schreibt man hier gefühlt jahrelang nicht (mein letzter Kontakt zur Chemie im Studium ist nächstes Jahr 20 Jahre her!), und jetzt schon wieder. Dabei möchte ich euch gern auf m:WikiChem hinweisen, den Vorschlag für ein neues Wikimedia-Wiki ähnlich zu Wikispecies, aber eben zu chemischen Substanzen und Reaktionen. – Der Weg dorthin ist aber noch weit. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:44, 20. Feb. 2026 (CET)

Sorry, aber Ich verstehe nicht, was der Unterschied zu wikidata und dem Artikelnamensraum ist. Die Relevanzkriterien von chemischen Verbindungen sind relativ niedrig, damit existieren viele Artikel oder könnten angelegt werden. Welchen Anwendungsfall soll denn diese Wiki abdecken ? Bei der Tourismus Wiki sehe ich den Unterschied ein, aber bei ChemWiki ? Was ist daran anders ? Kochvorschriften ? Artikel die automatisch übersetzt sind oder per KI generiert sind ? Rjh (Diskussion) 21:40, 20. Feb. 2026 (CET)

Verstehe ich auch nicht. Chemische Substanzen haben vor allem viele Daten, dafür ist dann (neben den Wikipedia-Infoboxen) Wikidata das geeignete Projekt, Texte gehören in Wikipedia. Wikispecies mag noch Sinn ergeben, da die Taxonomie-Beziehungen sich auf Wikidata schlecht abbilden lassen, aber für Chemikalien gilt das nicht. Ein solches Projekt wäre m.e. entweder von vorne herein eine Totgeburt oder eine Dopplung zu bestehendem, was nur die Arbeitskraft der vorhandenen Mitarbeiter zersplittert. --Orci Disk 22:06, 20. Feb. 2026 (CET)

Als Abschluss könnte man dort das Ergebnis der Disk. hier in Kürze festhalten. --Leyo 23:11, 22. Feb. 2026 (CET)

Es gibt von 2014 meta:Wikichem (mit kleinem C) und von jüngst meta:WikiChem (mit großem C). Hat damals schon kaum jemanden interessiert. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 01:55, 23. Feb. 2026 (CET)

Ich finde ein Mittelding zwischen Wikidata und Wikipedia nicht so abwegig. Auf Wikidata landet viel Datenmüll. Eine Datensammlung, die zwar für jede CAS-Nummer einem Eintrag hat (auch wenn es nicht genug Daten für einen Artikel gibt und ohne Dinge zusammenzufassen, die hier nicht eigenständig relevant sind), andererseits aber solide Qualitätskriterien / Belegpflicht hat und schön aufbereitet ist, hätte was. Das wäre auch eine Heimat für den ganzen Krempel, der immer mal wieder für die Chembox vorgeschlagen wird. Und es könnte eine Alternative zu Subtanzinfos sein: statt Datenliste im Artikel einfach ein Verweis rüber. Die von mir vorgestellte Qualität würde aber natürlich viel Arbeit erfordern. --Anagkai (Diskussion) 14:33, 23. Feb. 2026 (CET)

Wäre das ab 30:25 bis 31:01 etws für den Artikel als Erwähnung? Und wäre das Video als Beleg genug? --Calle Cool (Diskussion) 23:26, 20. Feb. 2026 (CET)

Das Video halte ich nicht für einen geeigneten Beleg. Aber wenn das so toll ist, was sie machen, müsste es dazu ja auch ordentliche Quellen geben, die man nutzen kann. --Anagkai (Diskussion) 23:37, 20. Feb. 2026 (CET)

Mag da noch ein weiteres Augenpaar über den vorgeschlagenen Namen schauen? --Leyo 10:27, 21. Feb. 2026 (CET)

Ist euch der Artikel bekannt? Wollen wir solche Artikel haben? Oder fällt das nicht eher in WP:WWNI? --Kreuz Elf (Diskussion) 09:36, 25. Feb. 2026 (CET)

Wollen wir nicht, würde ich sagen. Das meiste davon gehört eher in den Artikel zum Plutonium. Einige Sachen, wie die Raumnummern sind auch komplett entbehrlich. --Anagkai (Diskussion) 09:44, 25. Feb. 2026 (CET)

(BK)Bekannt war er mir nicht. Unter WWNI fällt das für mich nicht, es ist eher ein ausgelagerter Geschichtsteil zu Plutonium. Es stellt sich eher die Frage, ob so etwas nötig ist, oder ob das ganze nicht besser komplett im Plutonium-Artikel aufgehoben ist. Zudem sollte m.e. der große Abschnitt "Eigenschaften" entfernt werden, da er nichts mit dem Thema zu tun hat. --Orci Disk 09:47, 25. Feb. 2026 (CET)

Gehört, wenn es denn nicht schon dort steht, in den Artikel Plutonium. Ob es dort in dieser epischen Breite dargestellt werden muss, sei dahin gestellt. Die Eigenschaften werden in besagtem Artikel ja behandelt und können dann dort raus. Ob eine Weiterleitung nötig ist, kann diskutiert werden, m.E. ist sie nicht nötig. --Elrond (Diskussion) 10:09, 25. Feb. 2026 (CET)

Moin, wie es aussieht, wurde 17387349L8764 auch schon auf der Diskussion:Entdeckung von Plutonium darauf angesprochen, dass der Artikelinhalt wohl besser im Hauptartikel Plutonium aufgehoben ist.

Würde ich auch so sehen, dass man damit besser den Inhalt beim Plutonium ausbaut und den Neuartikel, der gefühlt zur Hälfte aus dem Eigenschaftsabschnitt besteht, von 17387349L8764 in den Elementartikel integriert wird. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:59, 25. Feb. 2026 (CET)

Wird integriert. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 21:46, 25. Feb. 2026 (CET)

Benutzer:Dr. Hoss hat in der Liste der UN-Nummern umfangreiche Änderungen durchgeführt, (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_UN-Nummern&diffonly=0&diff=review&redirect=no) speziell solche, in denen die "ol" in die "en" Bezeichnungen geändert wurden z.B. Toluol in Toluen. Nun sind letztere im deuschsprachigen Raum unüblich und die Lemmanamen laufen meist auch auf der ol-Form. Bevor ich da etwas zurücksetze, möchte ich hier nachfragen, ob die bisherige Form (ol) oder die en-Form zu nutzen ist. --Elrond (Diskussion) 13:03, 25. Feb. 2026 (CET)

Macht mE keinen Sinn, nicht gebräuchliche "en"-Formen zu verwenden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:23, 25. Feb. 2026 (CET)

Auch die Formen mit -en sind korrekt, wenn auch unüblich. Würde ich als klaren Fall von WP:KORR ansehen, sofern die Formen mit -en nicht auf einer offiziellen (deutschen) Liste stünden, dann wäre die Übernahme von Schreibvarianten von dort sinnvoll. (Bei 0005 bis 0007 wäre "Patronen" vermutlich also wieder durch "Patronol" zu ersetzen. Kleiner Spaß.) --Anagkai (Diskussion) 20:52, 25. Feb. 2026 (CET)

Das BAM gibt auch die -en Namen an, siehe z.B. hier. Auch wenn ich sonst kein Fan von den unüblichen Namen bin, würde ich sie hier aus der entsprechenden Vorschrift übernehmen. Für den Versand von Gefahrstoffen muss ja eben diese Bezeichnung auf den Papieren stehen, auch wenn ein Chemiker das manchmal anders benennen wollen würde. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:11, 25. Feb. 2026 (CET)

Vom Lemma (Toluol) abweichende Formen (Toluen) zu verwenden macht keinen Sinn. --Holmium (d) 21:39, 25. Feb. 2026 (CET)

TOLUEN ist die offizielle "Benennung und Bezeichnung" der UN-Nummer 1294. In dem Zusammenhang ist der Name Toluol falsch.--Gimli21 (Diskussion) 21:59, 25. Feb. 2026 (CET)

Das stimmt! Das Lemma ist jedoch dennoch Toluol. Die Verlinkung sollte meiner Ansicht nach auf das Lemma führen. Das Lemma ist nicht ohne Grund gewählt. --Holmium (d) 07:17, 26. Feb. 2026 (CET)

Wir haben doch aber aus gutem Grund auch eine WL von Toluen. --Anagkai (Diskussion) 07:25, 26. Feb. 2026 (CET)

Weil das im englischen Sprachgebrauch üblich ist. Die BAM hat das wohl auch deshalb so übernommen. In DACH ist die ol-Form nichtsdestotrotz die übliche und fällt m.E. unter gängiger Trivialname. --Elrond (Diskussion) 07:52, 26. Feb. 2026 (CET)

Meine Meinung: ich unterstütze hier Gimli21. Es ist klar, Toluol ist der übliche und gängige deutsche Trivialname und ist darum völlig zurecht das Artikellemma und steht in den meisten Artikeln. Im Fall der UN-Nummern-Liste sollte aber die offizielle deutsche Bezeichnung für Transportvorschriften stehen und das ist, wie der Link zum BAM zeigt, "Tuluen". --Orci Disk 08:42, 27. Feb. 2026 (CET)

@Elrond „im englischen Sprachgebrauch üblich“: Toluen ist die UN-Bezeichnung, Toluol ist der Handelsname/Trivialname, englisch ist Toluene mit weiterem 'e'. --Holmium (d) 18:44, 1. Mär. 2026 (CET)

Ich habe bei der Diskussion:Jürgen Voss (Chemiker) einen Änderungsvorschlag eingestellt mit der Bitte um Kontrolle (und ggf. Umsetzung) da meine Beiträge zur Zeit sowieso noch gesichtet werden müssen. Der Gedankengang zu diesem Vorschlag liegt auf meiner Werkbank. Es werden wohl noch weitere Vorschläge folgen, da der Artikel doch sehr kanpp ist. Mit freundlichen Grüßen, --Liebigkühler (Diskussion) 09:11, 27. Feb. 2026 (CET)

Ich hab mich gefragt, ob es dafür einen eigenen Artikel braucht, oder ob eine WL (z. B. auf Carbonsäureester oder Fruchtaroma) sinnvoller wäre. Der Begriff ist wenig gebräuchlich und es gibt kaum Quellen dazu, vor allem keine aus letzter Zeit (d. h. nach 1950). Meinungen dazu? --Anagkai (Diskussion) 10:28, 28. Feb. 2026 (CET)

Es ist bei so alten Knochen wie mir ein durchaus gängiger Trivialname. In meinem gedruckten Römpp aus den 1980ern gibt es einen Verweis auf Fruchtaromen. Könnten wir hier auch so machen. --Elrond (Diskussion) 11:51, 28. Feb. 2026 (CET)

Der Begriff wurde laut NGramm bis in die 1950er verwendet, danach kaum noch. Ein Einbau und eine WL auf Fruchtaromen wäre mE eine gute Lösung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:07, 28. Feb. 2026 (CET)

Ich pinge noch Jü, den Autor des Artikels, an. --Leyo 22:27, 2. Mär. 2026 (CET)

... ich bin nicht beleitigt, wenn daraus eine WL wird. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 18:11, 3. Mär. 2026 (CET)

Ich hab den Text in Fruchtaroma eingebaut und eine WL angelegt. Damit mE hier erledigt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:31, 11. Mär. 2026 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:31, 11. Mär. 2026 (CET)

Da gibt es einiges an Dopplungen. Gingerol hat eine Box für [6]Gingerol und ich dachte zuerst, man könnte das einfach verschieben, um das klarzustellen, allerdings behandeln eigentlich beide Artikel die Stoffgruppe. Was wäre das beste Vorgehen um die besser auseinanderzuhalten? --Anagkai (Diskussion) 10:41, 28. Feb. 2026 (CET)

Aktuell würde ein Einzelartikel für [6]Gingerol keinen Sinn ergeben, stattdessen würde sich ein Zusammenführen aller Vertreter in Gingerole und dazu eine Stoffgruppen-Infobox wie bsp. in Aminobenzoesäuren anbieten. Ich kann aber nicht beurteilen, ob es tatsächlich nicht viel über die einzelnen Vertreter zu sagen gibt oder ob das nur eine Schwäche des Artikels ist. --Orci Disk 18:09, 28. Feb. 2026 (CET)

Seit einiger Zeit funktionieren \begin{math}-Konstruktionen innerhalb von <chem> nicht mehr. Es gab nur wenige Artikelseiten, die diese Option überhaupt genutzt haben, dort war das problemlos ersetzbar und dementsprechend hab' ich dort das nicht mehr funktionierende \begin{math} ersetzt. In den Richtlinien Chemie/Reaktionsgleichungen taucht es noch auf, siehe dort für die Fehlermeldung in Rot und für Formelbeispiele, die die Fehlermeldung auslösen. Ich habe in der Technik-Werkstatt gemeldet, dass \begin{math} nicht mehr funktioniert, und eine vorläufige Antwort dort lautet, dass das wohl auch nicht mehr funktionieren wird. Stattdessen hat @Kallichore: vorgeschlagen, in den Richtlinien auf <math chem> einzugehen. Dieses Tag ist flexibler und vielseitiger als <chem>, da damit math-Sonderzeichen, Formate wie Kursivschrift und weitere math-Funktionen problemlos genutzt werden können. Ich würde daher vorschlagen, das bisherige Kapitel Für das chem-Tag nicht oder wenig geeignete Fälle stark zu kürzen und stattdessen ein neues kurzes Kapitel mit sinnvollen Anwendungen von <math chem>, z.B. auch Kursivschrift, zu bringen. Wenn hier keine Einwände kommen werde ich demnächst einen Vorschlag dazu machen. Laut einer Suche mit insource: /\<math chem\>/ nutzen hier bisher nur 7 Artikelseiten <math chem>; in der englischsprachen Wikipedia, wo unter en:Help:Displaying a formula#Chemistry deutlich auf <math chem> hingewiesen wird, sind es 265. --Nick B. (Diskussion) 19:35, 1. Mär. 2026 (CET)

Auf Wikipedia Diskussion:Richtlinien Chemie/Reaktionsgleichungen hatte ich schon einen konkreten Vorschlag gemacht. Allerdings betrifft das Problem noch weitere Abschnitte, z.B. diesen. --Kallichore (Diskussion) 22:37, 1. Mär. 2026 (CET)

Im Artikel Perxenonsäure steht "Der pH-Wert der Lösung soll zwischen −0,2 und 13 liegen."

Gibt es negative pH-Werte? --~2026-14247-06 (Diskussion) 13:49, 5. Mär. 2026 (CET)

Auf jeden Fall in der Literatur: und .Rjh (Diskussion) 14:00, 5. Mär. 2026 (CET)

pH ist der negative dekadische Logarithmus der H₃O⁺-Konzentration und warum soll da bei 1 oder 0 Schluss sein? Es gibt auch Supersäurenen die formal irgendwo im deutlich negativen Bereich liegen. Formal nur weil es hier kein Wasser als Bezugssystem mehr gibt. --codc ^senf 14:14, 5. Mär. 2026 (CET)

Ph oder PKs? Ph kann doch nicht negativ sein, weil die Konzentration auch nicht negativ sein kann. Bin gerade zu müde für Mathematik. Auf den zweiten Blick scheint das größere Problem die Frage, was da für eine Lösung gemeint ist. PH hängt von der Konzentration ab. Ohne klar vorgegebene Rahmenbedingungen sind solche Grenzangaben zweckfrei. Zumal -0.2 bis 13 ziemlich nah an "beliebg" dran ist. --Anagkai (Diskussion) 14:20, 5. Mär. 2026 (CET)

„Gibt es negative pH-Werte?“ Kurze Antwort - ja!

Längere selbige: Wenn die Konzentration aktiver H⁺ höher als ein mol/l ist, dann ist der pH-Wert negativ. Dazu braucht es keine Supersäuren, da reichen Schwefel- oder Perchlorsäure. --Elrond (Diskussion) 16:07, 5. Mär. 2026 (CET)

In folgenden Artikeln wäre eine Nutzung der Vorlage:GESTIS möglich, was häufig wünschenswert wäre (Beispiel):

• Dextrine d:Q191978 P679 = 25540
• Polyvinylbutyral d:Q424631 P679 = 535000
• Alkylatbenzin d:Q10405398 P679 = 150866
• Tocopherylacetat d:Q364160 P679 = 491974
• Naphthensäuren d:Q1964898 P679 = 570196
• Chlorambucil d:Q415939 P679 = 490048
• Diethylbenzole d:Q27077244 P679 = 510560
• Diisopropylnaphthaline d:Q27121616 P679 = 141187
• Quinoclamin d:Q2123248 P679 = 50180
• Fluopicolid d:Q13636695 P679 = 50270
• Valifenalat d:Q19310729 P679 = 50210
• 2,4,6-Tri-tert-butylphenol d:Q27272216 P679 = 50170
• Polyacrylsäure d:Q409762 P679 = 532564
• Foramsulfuron d:Q22807801 P679 = 50460
• Clofentezin d:Q2979540 P679 = 50250
• Methylviolett_6B d:Q72492415 P679 = 531772
• Disperse_Orange_149 d:Q110868249 P679 = 900018
• Pyridalyl d:Q1915098 P679 = 50260
• 3-Chlor-1-propanol d:Q27251597 P679 = 27130
• 4-Chlorbenzylamin d:Q27458619 P679 = 570185
• Chlorameisensäureallylester d:Q27266461 P679 = 37980
• 6:2-Fluortelomermethacrylat d:Q27273572 P679 = 111828
• Cyclohexylacetat d:Q2706345 P679 = 37440
• Neodecansäure d:Q17046277 P679 = 136088
• Bisphenol_M d:Q65643372 P679 = 536046
• Pentadecan d:Q150831 P679 = 21490
• Hexadecan d:Q150843 P679 = 13200
• Hexabutyldistannan d:Q72481561 P679 = 490285
• Dibutylsulfid d:Q11309564 P679 = 491182
• Phthaloylchlorid d:Q27270948 P679 = 24230
• Dehydrolinalool d:Q27893849 P679 = 27980
• Phenylacetylchlorid d:Q27289593 P679 = 24980
• Methazol d:Q6553500 P679 = 490609
• 4-Dichloracetyl-1-oxa-4-azaspiro(4.5)decan d:Q27270770 P679 = 535935
• 4-Acetamido-TEMPO d:Q27278880 P679 = 536241
• Indolacetonitril d:Q27102461 P679 = 35880
• Nonano-1,4-lacton d:Q11255995 P679 = 490135
• Undecano-1,4-lacton d:Q24734376 P679 = 490136
• Dodecano-1,5-lacton d:Q27256257 P679 = 106964
• Diethyltellur d:Q81989205 P679 = 531385
• N-Methyl-N-nitrosoethylamin d:Q27155899 P679 = 510771
• Rhodamin_6G d:Q3429576 P679 = 50450
• Tridecanal d:Q18456293 P679 = 124283
• Bromdiphenylmethan d:Q4973730 P679 = 510577
• Nonanoylchlorid d:Q27894139 P679 = 493695
• Methyltris(trimethylsiloxy)silan d:Q27288754 P679 = 130854
• 4,4′,4′′-((2,4,6-Trimethylbenzol-1,3,5-triyl)trimethylen)tris(2,6-bis(2-methyl-2-propanyl)phenol) d:Q27260892 P679 = 494058
• Octadecyl-3-(4-hydroxy-3,5-bis(2-methyl-2-propanyl)phenyl)propanoat d:Q27291662 P679 = 530535
• Antioxidant_1010 d:Q27253913 P679 = 494772
• 4-Phenyl-1-buten d:Q27261558 P679 = 493708

Hilfe bei der Abarbeitung ist erwünscht. :-) --Leyo 17:40, 7. Mär. 2026 (CET) PS. Die erste Liste habe ich bereits abgearbeitet.

Hallo Leyo, meintest Du das wie bei Dextrine? (nicht signierter Beitrag von Elrond (Diskussion | Beiträge) )

Das ist etwas individuell, je nachdem was im GESTIS-Eintrag drinsteht. In diesem Fall habe ich noch die Beschreibung gemäss GESTIS angepasst. Bei Polyvinylbutyral habe ich dies gemacht. --Leyo 23:27, 7. Mär. 2026 (CET)

Ich habe den Artikel Stratosphärische Aerosole für den SW neu geschrieben, nachdem ich zufällig in einem Paper von 2022 gelesen hatte, dass es noch keinen Artikel dazu in der WP gab. Tatsächlich war bislang der einzige Eintrag eine WL auf en:Stratospheric aerosol injection, der aber nur den Aspekt der möglichen Anwendung abdeckt. Der Artikel steht in wesentlichen Zügen und erscheint mir geeignet für ein Review. Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:31, 8. Mär. 2026 (CET)

Danke. Ich kann man mich grossmehrheitlich Anagkai unter Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb#Stratosphärische Aerosole anschliessen. --Leyo 23:14, 8. Mär. 2026 (CET)

Danke für die Rückmeldungen! --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:15, 11. Mär. 2026 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:15, 11. Mär. 2026 (CET)

Kann jemand mal prüfen, welche CAS diese Verbindung hat? In Wikidata und Pubchem steht 599-99-5, das kann aber nicht sein, denn das ist die CAS von Ethyl-2,2,2-tribromacetat (also mit Bromatomen am Acetat und nicht wie gesucht an der Ethylgruppe). --Orci Disk 09:44, 11. Mär. 2026 (CET)

Ich denke 1081526-32-0. Ich war mir schon nicht ganz sicher, welche jeweils gemeint sind, also ob das auf Wikidata keine Duplikate sind. --Anagkai (Diskussion) 09:56, 11. Mär. 2026 (CET)

Das ist Ethanol, 2,2,2-tribromo-, 1-acetate (ACI) --Elrond (Diskussion) 09:59, 11. Mär. 2026 (CET)

Genau das ist gesucht mit CH2CBr3 als Alkohol. Das was genau so heißt wie der Ester aus Ethanol und Tribromessigsäure, wenn man nicht aufpasst. --Anagkai (Diskussion) 10:01, 11. Mär. 2026 (CET)

Mannmannmann ja, da habe ich ein "M" zuviel gelesen. Ich sag jetzt nichts mehr! Tschuldigung --Elrond (Diskussion) 10:03, 11. Mär. 2026 (CET)

Das ist die 3222-05-7

CAS-Name Acetic acid, 2,2,2-tribromo-, methyl ester (ACI)

Aus dem Bauch heraus sollte das Methyl 2,2,2-tribromoacetate heißen. --Elrond (Diskussion) 09:57, 11. Mär. 2026 (CET)

Ups, falscher Fehler, es wurde nach dem tribrommethyl gefragt. schaue gleich nach der gesuchten Verbindung --Elrond (Diskussion) 10:02, 11. Mär. 2026 (CET)

Danke, ich habe d:Q82959828 entsprechend angepasst. --Orci Disk 10:13, 11. Mär. 2026 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 10:13, 11. Mär. 2026 (CET)

Ich hab mal ordentliche Reaktionsschemata gemacht und noch einen Fehler korrigiert, der mir aufgefallen ist. Könnte jemand mit Zugriff auf das Paper mit der Synthese das noch mal im Detail durchschauen, ob die Beschreibung und auch das Schema so passen? Wenn im Schema was nicht stimmt, gerne melden, dann ändere ich das. --Anagkai (Diskussion) 20:39, 11. Mär. 2026 (CET)

Formal habe ich das Schema der Totalsynthese nicht geprüft, aber mir ist aufgefallen, dass beim ersten konvergenten Schritt das 1-Acetyl-4,4-dimethylcyclopenten in der unteren Zeile steht, im resultierenden Molekül aber die obere Hälfte bildet. Das hat mich im ersten Augenblick etwas verwirrt und die "Orientierung" erschwert. --Elrond (Diskussion) 08:20, 12. Mär. 2026 (CET)