Wikipedia:Redaktion Chemie

Das steht als Rotlink unter Salzsäure. Da ist Temperatur gegen Gehalt aufgetragen und dann wird der Aggregatzustand dargestellt. Ist das nicht einfach eine Schmelzkurve? --Anagkai (Diskussion) 22:56, 2. Jan. 2026 (CET)

Der Eintrag stammt von Steffen 962. Vielleicht kann er dazu etwas beitragen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:34, 27. Feb. 2026 (CET)

Falls Steffen 962 sich nicht äussert, würde ich vorschlagen, den Begriff zu entlinken. --Leyo 15:41, 13. Apr. 2026 (CEST)

Sollte man da nicht einfach "Fest-Flüssig-Phasendiagramm" daraus machen und auf Phasendiagramm verlinken? Immerhin heißt das Bild auch so.Rjh (Diskussion) 17:29, 13. Apr. 2026 (CEST)

Ich hatte die Phasendiagramme in 2009 gezeichnet und den Begriff in Analogie zu Dampf-Flüssigkeit-Gleichgewicht eingeführt. Natürlich kann man das auch "Fest-Flüssig-Phasendiagramm" mit Link zu Phasendiagramm nennen.--Steffen 962 (Diskussion) 01:40, 14. Apr. 2026 (CEST)

Mir ist neulich die Weiterleitung Formylchlorid untergekommen, die auf Carbonsäurechloride umleitet. M. E. sollte das ein eigener Artikel sein und die WL daher gelöscht werden. Ich hab mich dann mal ein bisschen umgeschaut und noch ein paar andere WL gefunden, wo ich eher dazu tendieren würde, dass sie verzichtbar sind.

1) Dabei sind einige, die eigentlich eher eigene Artikel sein sollten wie das Formylchlorid: Alliinase, Thallium-Amalgam, Goldamalgam, Kupferamalgam. Andernfalls könnte man sie auch belassen und die WL mit Wikidata verbinden. Dann können die mit bei den fehlenden Artikeln gelistet werden, aber die WL bleibt bestehen, bis ein vollwertiger Artikel da ist. Ähnliches gilt auch für die WL Alkalihydroxid / Alkalihydroxide.

2) Außerdem gibt es nach wie vor viele WL mit Summenformeln, da bin ich mir nicht ganz sicher, was da gegenwertig die Regeln sind. Sind die ganz unerwünscht oder nur da, wo es wenig aussagt (OC mit vielen Isomeren)?

3) Sonstige WL, die mir komisch vorkommen: Borlamfetamin (Falschschreibung?), Mother of Satan (wo auch immer das herkommt, im Zielartikel steht es nicht), Acetyl Gruppe (Falschschreibung), Ethanate (kein korrekter Name?).

Gerne Ideen äußern, wie mit WL verfahren werden sollte, bzw., ob irgendwas dagegen spricht, die unter 3 genannten zu löschen. --Anagkai (Diskussion) 18:41, 30. Jan. 2026 (CET)

Die Regel für Summenformel-WLs steht hier. Sie sind nur dann unerwünscht, wenn sie nicht eindeutig sind. Borlamfetamin habe ich gelöscht, das ist ein eindeutiger Buchstabendreher. Mother of Satan wurde mal mit WL in den Artikel eingefügt und wurde irgendwann mal wieder rausgeworfen. Ich würde auch die WL löschen. Auch die anderen beiden und 3. halte ich für entbehrlich. --Orci Disk 19:58, 30. Jan. 2026 (CET)

Hmm. Formylchlorid ist eine hypothetische Verbindung, die im Artikel erwähnt wird. Damit würde ich die lassen, weil wahrscheinlich nie ein Artikel entsteht. Bei den Amalgamen schwanke ich. Wenn jemand da mal einen Artikel erstellen will, dann kann man ja problemlos die Weiterleitung überschreiben. Also stört mich das nicht. Doof ist, dass man dadurch die roten Links nicht findet. Theoretisch könnte ich mal die Weiterleitungen per Bot durchschauen und prüfen, ob die Namen in der Infobox erwähnt sind (falls eine existiert). Bei den Summenformeln bin ich dagegen, weil man die ja per Suche findet. Ausser vielleicht bei H2O.Rjh (Diskussion) 20:07, 30. Jan. 2026 (CET)

Generell gilt für Weiterleitungen WP:WL und hier insbesondere Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. So halte ich beispielsweise WL von Formylchlorid für einen klassischen Fall einer nicht regelgerechten WL. Vielleicht wäre es sinnvoll mal diese ganzen freihändig und nach Gefühl angelegten WL zu durchsuchen nach solchen Fällen die einen Artikel vortäuschen der nicht vorhanden ist. --codc ^senf 20:13, 30. Jan. 2026 (CET)

Nach den Regeln wären die meisten der oben genannten zu löschen, wobei Thallium-Amalgam aber z. B. zulässig wäre.

Den Wildwuchs durchschauen würde ich befürworten und hab ja auch damit angefangen, nachdem ich das Formylchlorid gefunden hatte. --Anagkai (Diskussion) 20:30, 30. Jan. 2026 (CET)

Hypothetisch ist richtig, aber ich würde trotzdem einen Artikel für sinnvoll erachten, da es diverse Publikationen gibt. Unter anderem spielt es eine Rolle in der atmosphärischen Chemie.

Wegen der Rotlinks hab ich oben das mit Wikidata geschrieben. Ich würde es für sehr sinnvoll erachten, Weiterleitungen auf Wikidata zu verbinden, wenn es eine separate Verbindung ist. Dann kann der Bot WL mit Wikidata auch sammeln und die können normal klassifiziert werden in eigener Artikel sinnvoll / nicht sinnvoll. So was wie Deuterochloroform kommt dann unter Varianten während Thallium-Amalgam wie ein normaler Rotlink behandelt wird außer dass die WL erhalten bleiben kann, bis ein richtiger Artikel steht. --Anagkai (Diskussion) 20:26, 30. Jan. 2026 (CET)

Ich würde einen SLA auf Formylchlorid stellen, wenn da keiner Bedenken hat. --Anagkai (Diskussion) 10:37, 28. Feb. 2026 (CET)

Die Weiterleitung sollte aber bestehen bleiben. --Elrond (Diskussion) 11:45, 28. Feb. 2026 (CET)

Nur als Anmerkung: Wir haben bei den Artikelwünschen Weiterleitungen, die zum Artikel ausgebaut werden sollten - da kann man diese Fälle sammeln und auch mit einem WD-Link verknüpfen.--Mabschaaf 20:59, 30. Jan. 2026 (CET)

Ist mir bekannt, dass es das gibt. Allerdings ist die Seite sehr unübersichtlich, daher hätte ich das gerne bei den Fehlenden Substanzen dabei. :) --Anagkai (Diskussion) 21:11, 30. Jan. 2026 (CET)

Kupferamalgam ist inzwischen keine Weiterleitung mehr, sondern ein eigenständiger Artikel.--Nick B. (Diskussion) 08:34, 8. Feb. 2026 (CET)

Korrektur: Da es sich um eine Stoffgruppe handelt, habe ich den Artikel auf das Plurallemma Kupferamalgame verschoben, so dass der Singular Kupferamalgam wieder eine Weiterleitung ist.--Nick B. (Diskussion) 07:16, 10. Feb. 2026 (CET)

Grundlage: Wenn eine chemische Verbindung einen Artikel hat und anderswo erwähnt wird, sollte sie normalerweise verlinkt sein. Wenn es keinen Artikel gibt, aber einer sinnvoll ist, ist ein Link trotzdem hilfreich, um Artikelwünsche weitgehend automatisch zu tracken und korrekte Verlinkung nach Artikelerstellung zu vereinfachen. Ist ein Artikel mangels Literatur nicht sinnvoll, ist auch kein Link sinnvoll.

Probleme und vorhandene Teillösungen:

1) Wenn man eine Verlinkung als nicht sinnvoll erkennt, kann man diese entfernen, aber wenn kein Link dasteht, woher weiß man dann ob der aus gutem Grund fehlt oder besser ergänzt werden sollte?

2) Substanzinfos sind vermutlich sinnvoll, wenn ein eigener Artikel es nicht ist, aber sie werden eingesetzt, egal ob ein eigener Artikel sinnvoll ist oder nicht. Sie ermöglichen mithin keine Unterscheidung.

3) Teilweise werden Ersatzartikel verlinkt. Zum Beispiel der Artikel Pyridin (der der Einzelverbindung vorbehalten sein sollte) statt des Stoffgruppenartikels Pyridine (der verwendet werden sollte, wenn es um Teilstrukturen oder Derivate geht). So eine Verlinkung kann als Zwischenlösung sinnvoll sein, macht aber eine spätere Anpassung sehr aufwendig.

4) Teilweise gibt es Misch- und Teilverlinkungen: d.h., es steht ein vollständiger Name einer Verbindung im Artikel, aber es wird auf eine unsubstituierte Stammverbindung oder separat auf unterschiedliche Substituenten verlinkt und dergleichen. Das ist m.E. überhaupt nicht sinnvoll.

5) Bei verschiedenen Verbindungen die regelkonform keine eigenen Artikel bekommen (z. B. bei Kristallwasser und Deuterierung) ist die Auffindbarkeit über Wikidata / Verbindung mit anderen Sprachen schwierig.

6) Gleiches kommt auch vor in Fällen, wo ein eigener Artikel zulässig wäre, zum Beispiel wenn drei Varianten eines zweifach substituierten Aromaten in einem Artikel abgehandelt werden.

Ich würde gerne mal Anregungen sammeln, wie man klare Verlinkungen und Verbindungen mit Wikidata organisatorisch und technisch besser umsetzen könnte. --Anagkai (Diskussion) 15:02, 18. Feb. 2026 (CET)

Wikidata ist kein Kriterium für WP:Rotlinks. Probleme dort sind nicht unsere. Auf die nächstgelegene Verbindung (z.B. eine unsubstituierte) zu verlinken ist zwar nicht sehr sinnvoll, aber erlaubt. Punkt 5 verstehe ich noch nicht. --Ghilt (Diskussion) 15:47, 18. Feb. 2026 (CET)

Ist vllt etwas unklar beschrieben, ich meinte nicht, dass Rotlinks mit Wikidata zu tun haben oder dass deren Probleme unsere sind / sein sollen. Ich hab es aber mit dazu geschrieben, weil es da verwandte Probleme gibt. Bei den deuterierten Verbindungen ist die Lösung noch recht klar. Bei uns gehört Deuterochloroform in den Artikel zum Chloroform. Viele andere Sprachen haben einen eigenen Artikel dafür. Da kann man einfach die Weiterleitung auf Wikidata eintragen, dann findet man das auch. Ich hab mich aber gefragt, ob es da noch andere Möglichkeiten geben könnte. Und die Grenze zur Sinnhaftigkeit für eigene Artikel ist ja nicht überall so klar. --Anagkai (Diskussion) 15:55, 18. Feb. 2026 (CET)

Weiterleitungen bei relevanten Lemmata ohne Artikel sind eine zweischneidige Sache. Sie haben mehr Nutzen für Leser. Bin aber kein Fan davon. M.E. werden Weiterleitungen nur selten zu Artikeln ausgebaut. Die Lemmata sind nicht für Autoren sichtbar (=nicht rot), sie tauchen auch nach Erstellung nicht bei den neuen Artikeln (=keine Sichtbarkeit für die RC) oder pages created (=keine Anerkennung der Erstellung) auf, wenn sie geschrieben wurden. Ich bin da eher für Rotlinks. --Ghilt (Diskussion) 16:16, 18. Feb. 2026 (CET)

Sehr gute Punkte, sicher eines der Themen, die in dem Zusammenhang eine wichtige Rolle spielen. Grundsätzlich bin ich da bei dir, spreche aber trotzdem mögliche Lösungen an, die mir da gerade gekommen sind. Dass sie nicht rot sind, ist richtig, allerdings könnte man die trotzdem tracken. Mit diesen Artikelwunsch-Seiten eher nicht, von denen bin ich zugegebenermaßen kein Fan, weil die vollkommen unübersichtlich sind und gar nicht gesagt ist, dass jemand merken würde, wenn ein neuer Artikel erstellt wird und verlinkt werden kann. Mit den Methoden des Rotlinkprojekts ginge das aber sicher, eine Liste mit solchen Weiterleitungen zu führen. Wenn man sich als konkretes Beispiel die Seite Aminophenole anschaut, dann werden da drei Verbindungen behandelt. Die drei Einzelverbindungen sind Weiterleitungen. Da diese jeweils mehrfach angelinkt werden, gibt es mutmaßlich über die Einzelverbindungen so viel zu sagen, dass sich separate Artikel lohnen würden. Dass man deshalb jetzt Rotlinks nutzen würde, kommt mir vom Gefühl her komisch vor, egal wie eindeutig die eigenständige Relevanz ist. Ich kann als weiteres Gegenbeispiel Thymin anbieten. Da geht es um ein "Cyclobutan-Derivat". Optimalerweise sollte das auf Cyclobutane verweisen, weil es eben nicht um den Grundkörper geht. Wenn man doch den Grundkörper verlinkt, ist die da verwendete Variante aber tatsächlich die beste, wenn nur der Teil vor dem Strich verlinkt ist, weil das am wenigsten von Etickettenschwindel hat. Außerdem wird in dem Artikel die Enolform genannt: 5-Methyl-2,4-pyrimidindiol. Da ist Pyrimidindiol verlinkt, zeigt aber auf Pyrimidin, was meines Erachtens zum Beispiel sehr wenig sinnvoll ist. --Anagkai (Diskussion) 17:36, 18. Feb. 2026 (CET)

Bei den Isomer-Sammelartikeln wie Aminophenole sind Einzelartikel zwar möglich, aber meistens weder sonderlich sinnvoll noch notwendig. Da sollten einfach Weiterleitungen angelegt werden, die brauchen auch nirgendwo für einen potentiellen Neuartikel notiert zu werden. Bei den einfachen Cyclen sollte es m.e. für jeden einen zur Stammverbindung und einen für die Derivate als Stoffgruppenartikel geben. Ich habe hier mal aufgeführt, was wir da haben (die Dreiringe sind da absolut vorbildlich). Wenn jemand gerne Artikel schreiben möchte: für besonders wichtig halte ich Artikel für Pyrrolidine, Piperidine, Tetrahydrofurane, Furane (Stoffgruppe), Thiophene, Indole, Chinoline, Cyclobutane, Cyclopentane und Cyclohexane. Anschließend müsste dann natürlich sortiert werden, welche Links auf die Stammverbindung und welche auf die Stoffgruppe verlinkt werden sollte. --Orci Disk 18:50, 18. Feb. 2026 (CET)

Bei einigen Stoffgruppen, die ich angelegt habe, habe ich auch Verlinkungen kontrolliert. Ich meine, das wären Pyridine, Cyclopropane, Aziridine und Guanidine (kein Cyclus aber selbes Problem). Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich alle und vollständig gemacht hatte. Vllt nehme ich mir mal einige vor. Einige wie Indole oder Cyclobutane hatte ich mir auch schon mal vorgenommen, aber es gibt hier ja immer sehr viel zu tun und nur begrenzt Zeit dafür. Tatsächlich gibt es noch ein paar andere Fälle wie das Guanidin, beispielsweise Harnstoff, Isoharnstoff und Thioharnstoff. Ggf. mal brainstormen, ob es noch mehr gibt. --Anagkai (Diskussion) 22:57, 18. Feb. 2026 (CET)

Ich stimme da Orci voll und ganz zu. Daneben würde ich (und ich weiß das das problematisch ist) die Verlinkung die oben genannt ist auch noch aus OMA Sicht erweitern. Wenn der Artikel nicht existiert, dann halte ich die Weiterleitung auf den Stoffgruppenartikel auch dann für richtig, wenn ein Artikel sinnvoll ist. Der Hintergrund ist, dass ich annehme, dass Leser aus dem Stoffgruppenartikel allgemeine Aussage über den Stoff beziehen können. Natürlich ist nur dann eine Weiterleitung sinnvoll, wo sich aus dem Stoffgruppenartikel wirklich Infos zu der Verbindung ableiten lassen. Ein Rotlink würde das nicht leisten. Um die Problematik zu entschärfen, würde ich versuchen, ähnlich wie wir das mit den Rotlinks machen, eine Liste von Weiterleitungen per Bot zu pflegen. Also falls das irgendwie per Script beherrschbar wird.Rjh (Diskussion) 21:32, 20. Feb. 2026 (CET)

Halbautomatisch sollte das machbar sein. Man kann ja für alle fehlenden eine Weiterleitung anlegen und dann trotzdem konsequent zwischen den beiden Linkzielen unterscheiden. Wenn man die Liste mit den Stoff/Gruppe-Paaren hat, kann man neu anfallende / geänderte Links mit dem Bot tracken und manuell überprüfen. Und das unabhängig davon ob der Gruppenartikel existiert oder bisher nur eine WL. Und alle WL darunter kann man dann auch in der Fehlende-Substanzen-Liste führen. --Anagkai (Diskussion) 21:54, 20. Feb. 2026 (CET)

Ich hab einen Artikel zu Furanen geschrieben. Jetzt müsste noch jemand die WL löschen, damit der in den ANR kann. Ein paar nicht so schöne Strukturen könnte man noch austauschen, wenn jemand Lust hat, und eine allgemeine Struktur mit 4 R machen. --Anagkai (Diskussion) 21:38, 26. Feb. 2026 (CET)

Furane (Stoffgruppe) ist doch rot? Ansonsten kann man Weiterleitungen auch überschreiben oder einen SLA stellen. --Orci Disk 21:43, 26. Feb. 2026 (CET)

Hab ich gerade gesehen, dass Furane eine BKS ist und es ein Klammerlemma sein muss. --Anagkai (Diskussion) 21:45, 26. Feb. 2026 (CET)

Die Einzelnachweise 9 bis 18 sehen identisch aus, aber der Weblink unterscheidet sich. Bitte mache, dass sie diese auch textlich unterscheiden. --Leyo 21:51, 26. Feb. 2026 (CET)

Sind furane und Oxole eigentlich dasselbe ? Jedenfalls zeigt die wikidata ID aus unserer fehlende Artikel Liste anscheinend auch darauf.Rjh (Diskussion) 08:05, 27. Feb. 2026 (CET)

Ist das gleiche. Oxole ist die Bezeichnung nach Hantzsch-Widman. Im allgemeinen Sprachgebrauch heißt es aber Furane. --Anagkai (Diskussion) 08:33, 27. Feb. 2026 (CET)

Da frage ich mich, ob man vllt doch Oxole als Lemma nutzen sollte, das zwar etwas weniger üblich ist, dafür aber kein Klammerlemma braucht... --Anagkai (Diskussion) 08:35, 27. Feb. 2026 (CET)

Das mit den Oxolen habe ich ergänzt. Ich würde beim jetzigen Lemma bleiben, es macht aus meiner Sicht wenig Sinn, völlig unterschiedliche Lemma-Bezeichnungen für Grundkörper und Stoffgruppe zu haben, das verwirrt die Leser. Dementsprechend würde ich auch Azole auf Pyrrole verschieben. --Orci Disk 09:00, 27. Feb. 2026 (CET)

War nur eine Idee, die Gegenargumente sind auch überzeugend. Das mit den Azolen ist so eine Sache. Der Artikel ist nicht ganz klar bei der Frage, ob es tatsächlich nur um Pyrrole geht oder auch um die ganzen Sachen mit weiteren Heteroatomen. Das wäre vermutlich besser vorher zu klären. Ansonsten stimme ich dir aber zu. --Anagkai (Diskussion) 10:06, 27. Feb. 2026 (CET)

Ist euch der Artikel bekannt? Wollen wir solche Artikel haben? Oder fällt das nicht eher in WP:WWNI? --Kreuz Elf (Diskussion) 09:36, 25. Feb. 2026 (CET)

Wollen wir nicht, würde ich sagen. Das meiste davon gehört eher in den Artikel zum Plutonium. Einige Sachen, wie die Raumnummern sind auch komplett entbehrlich. --Anagkai (Diskussion) 09:44, 25. Feb. 2026 (CET)

(BK)Bekannt war er mir nicht. Unter WWNI fällt das für mich nicht, es ist eher ein ausgelagerter Geschichtsteil zu Plutonium. Es stellt sich eher die Frage, ob so etwas nötig ist, oder ob das ganze nicht besser komplett im Plutonium-Artikel aufgehoben ist. Zudem sollte m.e. der große Abschnitt "Eigenschaften" entfernt werden, da er nichts mit dem Thema zu tun hat. --Orci Disk 09:47, 25. Feb. 2026 (CET)

Gehört, wenn es denn nicht schon dort steht, in den Artikel Plutonium. Ob es dort in dieser epischen Breite dargestellt werden muss, sei dahin gestellt. Die Eigenschaften werden in besagtem Artikel ja behandelt und können dann dort raus. Ob eine Weiterleitung nötig ist, kann diskutiert werden, m.E. ist sie nicht nötig. --Elrond (Diskussion) 10:09, 25. Feb. 2026 (CET)

Moin, wie es aussieht, wurde 17387349L8764 auch schon auf der Diskussion:Entdeckung von Plutonium darauf angesprochen, dass der Artikelinhalt wohl besser im Hauptartikel Plutonium aufgehoben ist.

Würde ich auch so sehen, dass man damit besser den Inhalt beim Plutonium ausbaut und den Neuartikel, der gefühlt zur Hälfte aus dem Eigenschaftsabschnitt besteht, von 17387349L8764 in den Elementartikel integriert wird. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:59, 25. Feb. 2026 (CET)

Wird integriert. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 21:46, 25. Feb. 2026 (CET)

Ich benötige dafür noch Zeit, mache es aber. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 19:54, 23. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:Dr. Hoss hat in der Liste der UN-Nummern umfangreiche Änderungen durchgeführt, (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_UN-Nummern&diffonly=0&diff=review&redirect=no) speziell solche, in denen die "ol" in die "en" Bezeichnungen geändert wurden z.B. Toluol in Toluen. Nun sind letztere im deuschsprachigen Raum unüblich und die Lemmanamen laufen meist auch auf der ol-Form. Bevor ich da etwas zurücksetze, möchte ich hier nachfragen, ob die bisherige Form (ol) oder die en-Form zu nutzen ist. --Elrond (Diskussion) 13:03, 25. Feb. 2026 (CET)

Macht mE keinen Sinn, nicht gebräuchliche "en"-Formen zu verwenden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:23, 25. Feb. 2026 (CET)

Auch die Formen mit -en sind korrekt, wenn auch unüblich. Würde ich als klaren Fall von WP:KORR ansehen, sofern die Formen mit -en nicht auf einer offiziellen (deutschen) Liste stünden, dann wäre die Übernahme von Schreibvarianten von dort sinnvoll. (Bei 0005 bis 0007 wäre "Patronen" vermutlich also wieder durch "Patronol" zu ersetzen. Kleiner Spaß.) --Anagkai (Diskussion) 20:52, 25. Feb. 2026 (CET)

Das BAM gibt auch die -en Namen an, siehe z.B. hier. Auch wenn ich sonst kein Fan von den unüblichen Namen bin, würde ich sie hier aus der entsprechenden Vorschrift übernehmen. Für den Versand von Gefahrstoffen muss ja eben diese Bezeichnung auf den Papieren stehen, auch wenn ein Chemiker das manchmal anders benennen wollen würde. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:11, 25. Feb. 2026 (CET)

Vom Lemma (Toluol) abweichende Formen (Toluen) zu verwenden macht keinen Sinn. --Holmium (d) 21:39, 25. Feb. 2026 (CET)

TOLUEN ist die offizielle "Benennung und Bezeichnung" der UN-Nummer 1294. In dem Zusammenhang ist der Name Toluol falsch.--Gimli21 (Diskussion) 21:59, 25. Feb. 2026 (CET)

Das stimmt! Das Lemma ist jedoch dennoch Toluol. Die Verlinkung sollte meiner Ansicht nach auf das Lemma führen. Das Lemma ist nicht ohne Grund gewählt. --Holmium (d) 07:17, 26. Feb. 2026 (CET)

Wir haben doch aber aus gutem Grund auch eine WL von Toluen. --Anagkai (Diskussion) 07:25, 26. Feb. 2026 (CET)

Weil das im englischen Sprachgebrauch üblich ist. Die BAM hat das wohl auch deshalb so übernommen. In DACH ist die ol-Form nichtsdestotrotz die übliche und fällt m.E. unter gängiger Trivialname. --Elrond (Diskussion) 07:52, 26. Feb. 2026 (CET)

Meine Meinung: ich unterstütze hier Gimli21. Es ist klar, Toluol ist der übliche und gängige deutsche Trivialname und ist darum völlig zurecht das Artikellemma und steht in den meisten Artikeln. Im Fall der UN-Nummern-Liste sollte aber die offizielle deutsche Bezeichnung für Transportvorschriften stehen und das ist, wie der Link zum BAM zeigt, "Tuluen". --Orci Disk 08:42, 27. Feb. 2026 (CET)

@Elrond „im englischen Sprachgebrauch üblich“: Toluen ist die UN-Bezeichnung, Toluol ist der Handelsname/Trivialname, englisch ist Toluene mit weiterem 'e'. --Holmium (d) 18:44, 1. Mär. 2026 (CET)

Da gibt es einiges an Dopplungen. Gingerol hat eine Box für [6]Gingerol und ich dachte zuerst, man könnte das einfach verschieben, um das klarzustellen, allerdings behandeln eigentlich beide Artikel die Stoffgruppe. Was wäre das beste Vorgehen um die besser auseinanderzuhalten? --Anagkai (Diskussion) 10:41, 28. Feb. 2026 (CET)

Aktuell würde ein Einzelartikel für [6]Gingerol keinen Sinn ergeben, stattdessen würde sich ein Zusammenführen aller Vertreter in Gingerole und dazu eine Stoffgruppen-Infobox wie bsp. in Aminobenzoesäuren anbieten. Ich kann aber nicht beurteilen, ob es tatsächlich nicht viel über die einzelnen Vertreter zu sagen gibt oder ob das nur eine Schwäche des Artikels ist. --Orci Disk 18:09, 28. Feb. 2026 (CET)

Seit einiger Zeit funktionieren \begin{math}-Konstruktionen innerhalb von <chem> nicht mehr. Es gab nur wenige Artikelseiten, die diese Option überhaupt genutzt haben, dort war das problemlos ersetzbar und dementsprechend hab' ich dort das nicht mehr funktionierende \begin{math} ersetzt. In den Richtlinien Chemie/Reaktionsgleichungen taucht es noch auf, siehe dort für die Fehlermeldung in Rot und für Formelbeispiele, die die Fehlermeldung auslösen. Ich habe in der Technik-Werkstatt gemeldet, dass \begin{math} nicht mehr funktioniert, und eine vorläufige Antwort dort lautet, dass das wohl auch nicht mehr funktionieren wird. Stattdessen hat @Kallichore: vorgeschlagen, in den Richtlinien auf <math chem> einzugehen. Dieses Tag ist flexibler und vielseitiger als <chem>, da damit math-Sonderzeichen, Formate wie Kursivschrift und weitere math-Funktionen problemlos genutzt werden können. Ich würde daher vorschlagen, das bisherige Kapitel Für das chem-Tag nicht oder wenig geeignete Fälle stark zu kürzen und stattdessen ein neues kurzes Kapitel mit sinnvollen Anwendungen von <math chem>, z.B. auch Kursivschrift, zu bringen. Wenn hier keine Einwände kommen werde ich demnächst einen Vorschlag dazu machen. Laut einer Suche mit insource: /\<math chem\>/ nutzen hier bisher nur 7 Artikelseiten <math chem>; in der englischsprachen Wikipedia, wo unter en:Help:Displaying a formula#Chemistry deutlich auf <math chem> hingewiesen wird, sind es 265. --Nick B. (Diskussion) 19:35, 1. Mär. 2026 (CET)

Auf Wikipedia Diskussion:Richtlinien Chemie/Reaktionsgleichungen hatte ich schon einen konkreten Vorschlag gemacht. Allerdings betrifft das Problem noch weitere Abschnitte, z.B. [[Wikipedia:Richtlinien_Chemie/Reaktionsgleichungen#Vergleich von <chem> und <math> bei Formeln und Reaktionsgleichungen|diesen]]. --Kallichore (Diskussion) 22:37, 1. Mär. 2026 (CET)

Wie oben vorgeschlagen habe ich die Richtlinien Chemie/Reaktionsgleichungen überarbeitet. Es gibt ein neues Kapitel zu <math chem>. Das Kapitel „Was nicht funktioniert oder zu Problemen führt“ wurde stark gekürzt, so dass die überarbeiteten Richtlinien möglicherweise knapper sind als die alten. Es ist ohnehin besser, zu sagen, wie es geht, als zu schreiben, was nicht geht. @Kallichore: fügst Du bitte noch Deinen Vorschlag in das Unterkapitel „Kursiver Text“ ein? Ist die Änderung gut so oder was könnte man noch verbessern? --Nick B. (Diskussion) 23:34, 23. Mär. 2026 (CET)

In folgenden Artikeln wäre eine Nutzung der Vorlage:GESTIS möglich, was häufig wünschenswert wäre (Beispiel):

• Dextrine d:Q191978 P679 = 25540
• Polyvinylbutyral d:Q424631 P679 = 535000
• Alkylatbenzin d:Q10405398 P679 = 150866
• Tocopherylacetat d:Q364160 P679 = 491974
• Naphthensäuren d:Q1964898 P679 = 570196
• Chlorambucil d:Q415939 P679 = 490048
• Diethylbenzole d:Q27077244 P679 = 510560
• Diisopropylnaphthaline d:Q27121616 P679 = 141187
• Quinoclamin d:Q2123248 P679 = 50180
• Fluopicolid d:Q13636695 P679 = 50270
• Valifenalat d:Q19310729 P679 = 50210
• 2,4,6-Tri-tert-butylphenol d:Q27272216 P679 = 50170
• Polyacrylsäure d:Q409762 P679 = 532564
• Foramsulfuron d:Q22807801 P679 = 50460
• Clofentezin d:Q2979540 P679 = 50250
• Methylviolett_6B d:Q72492415 P679 = 531772
• Disperse_Orange_149 d:Q110868249 P679 = 900018
• Pyridalyl d:Q1915098 P679 = 50260
• 3-Chlor-1-propanol d:Q27251597 P679 = 27130
• 4-Chlorbenzylamin d:Q27458619 P679 = 570185
• Chlorameisensäureallylester d:Q27266461 P679 = 37980
• 6:2-Fluortelomermethacrylat d:Q27273572 P679 = 111828
• Cyclohexylacetat d:Q2706345 P679 = 37440
• Neodecansäure d:Q17046277 P679 = 136088
• Bisphenol_M d:Q65643372 P679 = 536046
• Pentadecan d:Q150831 P679 = 21490
• Hexadecan d:Q150843 P679 = 13200
• Hexabutyldistannan d:Q72481561 P679 = 490285
• Dibutylsulfid d:Q11309564 P679 = 491182
• Phthaloylchlorid d:Q27270948 P679 = 24230
• Dehydrolinalool d:Q27893849 P679 = 27980
• Phenylacetylchlorid d:Q27289593 P679 = 24980
• Methazol d:Q6553500 P679 = 490609
• 4-Dichloracetyl-1-oxa-4-azaspiro(4.5)decan d:Q27270770 P679 = 535935
• 4-Acetamido-TEMPO d:Q27278880 P679 = 536241
• Indolacetonitril d:Q27102461 P679 = 35880
• Nonano-1,4-lacton d:Q11255995 P679 = 490135
• Undecano-1,4-lacton d:Q24734376 P679 = 490136
• Dodecano-1,5-lacton d:Q27256257 P679 = 106964
• Diethyltellur d:Q81989205 P679 = 531385
• N-Methyl-N-nitrosoethylamin d:Q27155899 P679 = 510771
• Rhodamin_6G d:Q3429576 P679 = 50450
• Tridecanal d:Q18456293 P679 = 124283
• Bromdiphenylmethan d:Q4973730 P679 = 510577
• Nonanoylchlorid d:Q27894139 P679 = 493695
• Methyltris(trimethylsiloxy)silan d:Q27288754 P679 = 130854
• 4,4′,4′′-((2,4,6-Trimethylbenzol-1,3,5-triyl)trimethylen)tris(2,6-bis(2-methyl-2-propanyl)phenol) d:Q27260892 P679 = 494058
• Octadecyl-3-(4-hydroxy-3,5-bis(2-methyl-2-propanyl)phenyl)propanoat d:Q27291662 P679 = 530535
• Antioxidant_1010 d:Q27253913 P679 = 494772
• 4-Phenyl-1-buten d:Q27261558 P679 = 493708

Hilfe bei der Abarbeitung ist erwünscht. :-) --Leyo 17:40, 7. Mär. 2026 (CET) PS. Die erste Liste habe ich bereits abgearbeitet.

Hallo Leyo, meintest Du das wie bei Dextrine? (nicht signierter Beitrag von Elrond (Diskussion | Beiträge) )

Das ist etwas individuell, je nachdem was im GESTIS-Eintrag drinsteht. In diesem Fall habe ich noch die Beschreibung gemäss GESTIS angepasst. Bei Polyvinylbutyral habe ich dies gemacht. --Leyo 23:27, 7. Mär. 2026 (CET)

Nach der GESTISifizierung des Artikels Diethylbenzole besteht dieser aus einer großen Tabelle mit relativ wenig Text dazu. Wäre es nicht sinnvoll, für die drei Isomere Einzelartikel anzulegen und danach diesen auf eine kurze Zusammenfassung zu kürzen?--Steffen 962 (Diskussion) 23:47, 19. Apr. 2026 (CEST)

Die Einzelartikel hätten dann ja noch weniger Text. Ich würde es eher so belassen. --Leyo 16:23, 20. Apr. 2026 (CEST)

Ja, so lassen. Bei diesen Benzol-Isomeren sind Sammelartikel üblich und sinnvoll, nur wenn es zu einem Isomer besonders viel zu sagen gibt, ist ein Einzelartikel sinnvoll. --Orci Disk 16:31, 20. Apr. 2026 (CEST)

Naja, es war schon so gemeint, dass die Einzelartikel mit mehr Inhalt ausgebaut werden (nach dem typischen Schema Darstellung und Gewinnung / Eigenschaften- physikalisch/chemisch / Verwendung usw.).--Steffen 962 (Diskussion) 11:46, 23. Apr. 2026 (CEST)

Dann ist ein Sammelartikel trotzdem sinnvoll, eben mit blauen Wikilinks. --Elrond (Diskussion) 12:11, 23. Apr. 2026 (CEST)

Ich hab mal ordentliche Reaktionsschemata gemacht und noch einen Fehler korrigiert, der mir aufgefallen ist. Könnte jemand mit Zugriff auf das Paper mit der Synthese das noch mal im Detail durchschauen, ob die Beschreibung und auch das Schema so passen? Wenn im Schema was nicht stimmt, gerne melden, dann ändere ich das. --Anagkai (Diskussion) 20:39, 11. Mär. 2026 (CET)

Formal habe ich das Schema der Totalsynthese nicht geprüft, aber mir ist aufgefallen, dass beim ersten konvergenten Schritt das 1-Acetyl-4,4-dimethylcyclopenten in der unteren Zeile steht, im resultierenden Molekül aber die obere Hälfte bildet. Das hat mich im ersten Augenblick etwas verwirrt und die "Orientierung" erschwert. --Elrond (Diskussion) 08:20, 12. Mär. 2026 (CET)

Bei der Zwischenstufe rechts oben ist eine DoBi, die in der Veröffentlichung nicht vorhanden ist. Ansonsten sehe ich keinen Unterschied. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:51, 13. Mär. 2026 (CET)

Das scheint tatsächlich falsch. Optimal wäre natürlich, wenn man eine Nummerierung machen könnte und einzelne Textpassagen bestimmten Intermediaten oder Pfeilen im Schema zuordnen könnte. Den Vorschlag von Elrond würde ich auch umsetzen, sobald ich weiß, was ggf. noch zu ändern wäre. --Anagkai (Diskussion) 09:16, 14. Mär. 2026 (CET)

Wäre da vllt eine Chemobox sinnvoll? Im Artik steht, man könne zwar beliebige Mischungsverhältnisse Indium / Gallium erzielen, es gäbe aber ein handelsübliches mit 47 % Gallium. --Anagkai (Diskussion) 08:12, 14. Mär. 2026 (CET)

Welche Parameter könnte man denn sonst noch angeben? Je nachdem wäre auch die Vorlage:Infobox Gefahrstoffkennzeichnung eine Option. --Leyo 20:58, 14. Mär. 2026 (CET)

Ich hab auf die Schnelle nicht gefunden, wo man das kaufen kann, aber ggf. gibt es ja ein SDB... --Anagkai (Diskussion) 21:06, 14. Mär. 2026 (CET)

Im Artikel Isomerasen steht beispielsweise unten eine Auflistung anderer Enzymklassen, was etwas willkürlich wirkt. Soweit ich weiß, könnte man doch die Enzymklassen nach EC als überschaubare, abgeschlossene Auflistung präsentieren, was eine ideale Anwendung für eine Navbox wäre, oder spricht da was dagegen? --Anagkai (Diskussion) 09:10, 14. Mär. 2026 (CET)

Ist die Aufteilung auf zwei Artikel sinnvoll? In letzterem Artikel scheint es um die gleichen Informationen wie im ersteren zu gehen. Eine Unterscheidung nach Strukturklassen und Gruppen kann durchaus sinnvoll sein, nicht alle Strukturklassen sind durch eine funktionelle Gruppe definiert und nicht alle Atomgruppen werden typischerweise als Grundlage zur Benennung einer Stofdgruppe herangezogen. In Fällen wie hier scheint mir das aber doch ziemlich deckungsgleich zu sein. --Anagkai (Diskussion) 09:31, 14. Mär. 2026 (CET)

Hm, gute Frage. Es gibt auch Carboxygruppe und Carbonylgruppe, da würde sich die gleiche Frage stellen. --Elrond (Diskussion) 09:40, 14. Mär. 2026 (CET)

Mindestens die Carbonylgruppe kommt aber bei mehreren Stoffgruppen vor. --Anagkai (Diskussion) 10:11, 14. Mär. 2026 (CET)

Es gibt noch diverse weitere Beispiele, z.B. Azogruppe vs. Azofarbstoffe. Wichtig ist einfach, dass die Artikel gut abgegrenzt sind und keine redundanten Inhalte (in ähnlicher Ausführlichkeit) enthalten. --Leyo 21:41, 14. Mär. 2026 (CET)

Das ist aber nicht deckungsgleich. Azogruppe und Azoverbindungen würde ich als gleich ansehen. Azofarbstoffe ist zwar sicher bei weitem die wichtigste Gruppe der Azoverbindungen, zwei Artikel, wobei dann auf Hauptartikel:Azofarbstoffe verwiesen wird, scheint aber sinnvoll. Da gibt es natürlich ein paar Redundanzen, beispielsweise würden Azokupplungen in beiden Artikeln einen Absatz bekommen und auch im allgemeinen Artikel hätte man einen Absatz, der in groben Zügen die breite Anwendung als Farbstoffe erklärt. Carboxygruppe wiederum finde ich redundant zur Carbonsäure. --Anagkai (Diskussion) 07:42, 15. Mär. 2026 (CET)

Knacknuss von den Bilderwünschen hierher verschoben:

Kann hier allenfalls eine SciFinder-Abfrage Licht ins Dunkel bringen? Oder hat jemand einen anderen Vorschlag? --Leyo 14:47, 18. Mär. 2026 (CET)

So ein kommerzieller Kandidat wäre Triton X 100, das ist ein gängiger Emulgator und Sigma zeigt bei diesem Produkt einen verzweigten Alkylrest und 9 - 11 EO-Einheiten. Das ist auch das, was ich in dunkler Erinnerung habe. Die Wirklichkeit dürfte noch verzwickter sein, denn der Alkylrest ist meines Wissens ein wüstes Isomerengemisch und die bei Sigma angegebene Struktur idealisiert. unser Artikel Octoxinol 9 schreibt ja mehr oder weniger das gleiche. Für Octylphenolethoxylate gilt ähnliches. Dann hätten wir ja auch eine recht glaubhafte Formel.

.

Bei den angesprochenen Nonylphenolethoxilaten ist beim CAS unter den CAS-Nrn.

• 68412-54-4 Unspecified Poly(oxy-1,2-ethanediyl), α-(nonylphenyl)-ω-hydroxy-, branched und keine Strukturformel angegeben,
• 127087-87-0 Unspecified Poly(oxy-1,2-ethanediyl), α-(4-nonylphenyl)-ω-hydroxy-, branched, No image available.
• 37205-87-1 (C2H4O)nC15H24O Poly(oxy-1,2-ethanediyl), α-(isononylphenyl)-ω-hydroxy- (9CI, ACI) eine Markushähnliche Formel
• 26027-38-3 (C2H4O)nC15H24O Poly(oxy-1,2-ethanediyl), α-(4-nonylphenyl)-ω-hydroxy- (9CI, ACI) Hier wird explizit ein linearer Alkylrest angegeben
• 9016-45-9 (C2H4O)nC15H24O Poly(oxy-1,2-ethanediyl), α-(nonylphenyl)-ω-hydroxy- (9CI, ACI)eine Markushähnliche Formel

angegeben. --Elrond (Diskussion) 15:21, 18. Mär. 2026 (CET)

Die rechte Strukturformel oben zeigt einen Ethylphenylether und kein Ethoxylat. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:58, 18. Mär. 2026 (CET)

Zudem bin ich mir ziemlich sicher, das verzweigte Nonylphenolethoxylate durch die Umsetzung von Phenol mit einem Gemisch verzweigter Nonen-Isomere aus der Trimerisierung von Propen hergestellt werden. Eine Quelle müsste ich allerdings suchen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:06, 18. Mär. 2026 (CET)

Eine Quelle ist zum Beispiel Nonylphenol (NP) is manufactured industrially by alkylating phenol with mixed isomeric nonenes (propylene trimer). --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:48, 19. Mär. 2026 (CET)

Weitere Meinungen (dort) wären erwünscht. --Leyo 23:12, 18. Mär. 2026 (CET)

Liebe alle, die Diskussion über Zeit und Ort des diesjährigen Redaktionstreffen läuft gerade an. Wer Interesse an einer Teilnahme hat, möge sich dort bitte eintragen und mitdiskutieren :) Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 20:31, 23. Mär. 2026 (CET)

Habe kurz vor Ende des Schreibwettbewerbs noch den Artikel über dieses eher unbekannte, aber nicht uninteressante Element fertiggestellt. Anmerkungen sind gerne gesehen. Viele Grüße --Orci Disk 15:40, 28. Mär. 2026 (CET)

Falls von Interesse: In seinem Buch Das periodische System hat Primo Levi, der auch promovierter Chemiker war, das 11. Kapitel "Cer" benannt. So als Rezeption in der Kunst. --Elrond (Diskussion) 16:38, 28. Mär. 2026 (CET)

Eine Kleinigkeit: In der Tabelle unter Cer#Physikalische Eigenschaften ist der weisse Grafikhintergrund beim grauen Tabellenhintergrund etwas unschön. Kriegst du keinen transparenten Grafik-Hintergrund hin? --Leyo 16:41, 28. Mär. 2026 (CET)

Mir ist nichts Gravierendes aufgefallen. Die Klammern der Verbindung in dem Satz, der mit "Bei Bastnäsit..." anfängt, solltest Du nochmal überprüfen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:51, 28. Mär. 2026 (CET)

Danke für die Hinweise, Levi habe ich ergänzt. Leider bekomme ich keinen transparenten Hintergrund hin. Wenn jemand ein geeignetes Programm dafür hat, kann er das gerne ändern (gilt auch für meine anderen Kristallstruktur-Bilder). --Orci Disk 18:29, 28. Mär. 2026 (CET)

Ein Benutzer möchte in Oxazosulfyl unbedingt die von Kreuz Elf eingefügte Stoffgruppenbezeichnung ändern, von aus der Gruppe der Sulfone in aus der Gruppe der "sulfyl". Da ich es bereits zweimal revertiert habe, wäre ich froh um weitere Meinungsäusserungen auf der Artikeldiskussionsseite. --Leyo 19:02, 7. Apr. 2026 (CEST)

Das ist Vandalismus.. offensichtlich falsch. --Kreuz Elf (Diskussion) 12:54, 8. Apr. 2026 (CEST)

Hi, findet jemand für diese 3 Verbindungen eine CAS? --Calle Cool (Diskussion) 21:20, 12. Apr. 2026 (CEST)

Mal wieder eine von den typischen Weiterleitungen die ein eigener relevanter Stoff ist. Hat jemand Einwände gegen die Löschung?--Zyirkon 14:22, 24. Apr. 2026 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit diese Weiterleitung zu löschen. Die Verbindung ist im Zielartikel mit Strukturformel erwähnt und auch hervorgehoben. Falls die Weiterleitung durch einen eigenen Artikel ersetzt werden soll, kann sie selbstverständlich gelöscht werden. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:06, 24. Apr. 2026 (CEST)

PS: lt. Q407131 ist das ein Alternativnamen... Gegebenfalls müsste dann das Datenobjekt korrgiert und ein eigenes objekt noch erstellt werden (nur als Hinweis)--Calle Cool (Diskussion) 15:09, 24. Apr. 2026 (CEST)

Ah Gibt es schon mit Q27107618--Calle Cool (Diskussion) 15:11, 24. Apr. 2026 (CEST)

Die Aussage, dass es ein Alternativname ist, halte ich für gewagt. Das Strukturbild ist ein anderes und die Verbindung hat eine andere CAS Nummer. Rjh (Diskussion) 15:37, 24. Apr. 2026 (CEST)

Stimmt - ist nun auf WD gelöscht --NadirSH (Diskussion) 15:44, 24. Apr. 2026 (CEST)

Ich mache mal einen neuen Abschnitt für die Akzeptanz von Weiterleitungen auf. Wollte ich eh mal machen. Rjh (Diskussion) 16:32, 24. Apr. 2026 (CEST)

Als Info. Es ist vielleicht besser das beim Treffen zu diskutieren, aber ich packe es schon mal hierher. Dank schon mal an Orci und Anagkai für das erste Auffüllen der erwünscht Spalte.Rjh (Diskussion) 16:42, 24. Apr. 2026 (CEST)

Mit diesen Zuordnungen kann ich auch gut leben. Die beiden letzten mit Fragezeichen versehenen Einträge sind meines Erachtens Einzelfallentscheidungen, die der jeweilige Hauptautor treffen sollte. Wenn es genügend Material für einen eigenständigen Artikel gibt, sollte man auf die Weiterleitung verzichten, ansonsten halte ich sie für sinnvoll. Das gilt (wenn auch in geringerem Umfang) für den Punkt „Stoff -> Stoffgruppe allgemein“. Hier kann eine Weiterleitung durchaus sinnvoll sein, wenn im Zielartikel der Stoff ausreichend beschrieben wird und die Chancen für einen eigenen Artikel eher klein sind.--NadirSH (Diskussion) 17:01, 24. Apr. 2026 (CEST)

M.e. sollte eine Weiterleitung von Einzelsubstanz auf Stoffgruppe oder verwandte Verbindung die absolute Ausnahme sein und nur dann gemacht werden, wenn klar ist, dass kein eigener Artikel sinnvoll ist. "Da steht ein bisschen was, besser ein Link darauf als ein Rotlink" reicht dafür nicht aus. --Orci Disk 17:55, 24. Apr. 2026 (CEST)

Ich trage diese Einschätzung mal mit ein. Die Weiterleitungen sollen übrigens in Zukunft mal per Bot überwacht werden, falls es da eine irgendeine Art automatische Erkennung für diese Fälle gibt.Rjh (Diskussion) 18:52, 24. Apr. 2026 (CEST)

Wenn das Gleichgewicht einer Tautomerie eindeutig auf einer Seite liegt, bzw. in der Literatur typischerweise nur ein Tautomer verwendet wird, sollte man eine Weiterleitung für eine im Zielartikel genannte tautomere Verbindung anlegen.--NadirSH (Diskussion) 19:05, 24. Apr. 2026 (CEST)

Ja, bei Tautomeren wie der genannten Phosphorigsäure machen getrennte Artikel keinen Sinn, also sind Weiterleitungen sinnvoll. --Orci Disk 19:48, 24. Apr. 2026 (CEST)

@Benff: Ist Anwendung und Verwendungszweck nicht das gleiche ? Ach ne, ist ja anders herum. So rum hatte ich noch nicht. Rjh (Diskussion) 16:57, 25. Apr. 2026 (CEST)

Aber auch so herum ist das nicht erwünscht. --Orci Disk 17:51, 25. Apr. 2026 (CEST)