Benutzer Diskussion:Shoshone

hi shoshone, erstmal willkommen. im artikel zu hans henny jahnn hast du zitate eingefügt. ich bitte für solche zwecke eher einträge auf http://www.wikiquote.org/ anzulegen. da die zitate den artikel m.e. in einem enzyklopädischen sinne nicht direkt bereichern, nehme ich sie hier wieder heraus.

jetzt zu den netten dingen. da dich noch niemand bisher begrüsst hat, tue ich dies mit diesem zugleich wohlgemeinten und nützlichen text:

Willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg empfehle ich, bei Bedarf einen Blick in folgende Artikel zu werfen:

Erste Schritte.
Wie Du Dich beteiligen kannst.
Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
Empfehlungen und Hinweise.
Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
Das Wikipedia-Handbuch.
Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
Häufig gestellte Fragen (FAQ).
Fragen zur Wikipedia, der Platz für Fragen an die alten Hasen.

Schön wäre es, wenn Du uns unter die Wikipedianer Deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest.

Und nun viel Erfolg!

Denisoliver 00:52, 7. Mai 2005 (CEST)

Anacker

hallo shoshone,

erstmal danke für deine e-mail. kleiner tip: wenn es sich "nur" um rein artikelbezogene fragen handelt, so ist es sinnvoller, diese entweder auf der diskussionsseite des artikels (Diskussion:Heinrich Anacker) oder der eines ansprechpartners (also hier jetzt mir: Benutzer_Diskussion:Denisoliver) zu stellen, weil eine diskussion zum thema so auch für andere wikipedianer, insbesondere co-autoren des artikels nachvollziehbar ist und diese sich so dann äussern können.

aber nun zu deiner anfrage: ich muss gestehen, daß ich persönlich an dem betreffenden artikel nichts wirklich dubioses finde. er ist in sachlichem, faktenorientierten ton geschrieben (was du auch nicht wirklich bemängelt hast) und das ein artikel über einen schriftsteller eine bibliographie enthält, ist m.e. lobenswert, obgleich ich es eigentlich für selbstverständlich halte. die links bieten zugleich die möglichkeit, sich über das werk anackers aus erster hand ein bild zu machen.

soweit ist dies also ein zwar kurzer, aber durchaus solider und neutraler artikel. was du nun monierst ist, das dies einem nationalsozialistischen autoren widerfährt. ich kann darin keinen fehler erkennen. der von dir gesehene "mangel" ist wohl, das der artikel es an einer explizit antifaschistischen grundhaltung vermissen lässt. genau das aber ist eine der wenigen regeln der wikipedia, die als absolut grundlegend angesehen werden und auch nie ernsthaft diskutiert wurden: Wikipedia:Neutraler Standpunkt.

anacker hat in der zeit des faschismus propagandistische lyrik verfasst und war auf das engste mit dem system verbandelt. genau das formuliert der artikel und er bietet dem leser des artikels auch die möglichkeit, sich weiter über sein thema zu informieren. der leser kann dabei natürlich ein referent der npd sein, der material sucht, genausogut kann es aber auch ein student der germanistik sein, der eine arbeit über "Das Fahnenmotiv in der Literatur des Nationalsozialismus" verfasst und daher anackers "Lied der Hitlerjugend" lesen möchte. es steht uns (zumindest im artikelraum) nicht zu, über den leser und seine motive zu richten, wir präsentieren fakten.

ich kann verstehen, das man das in manchen artikeln nur schwer erträglich findet. es hat in manchen artikeln daher regelrecht kämpfe bis aufs (virtuelle) blut gegeben, als autoren unterschiedlicher politischer couleur aufeinander trafen. nur der NPOV, der Neutral Point Of View, hat es ermöglicht, eine grundlage für ein weiterarbeiten zu schaffen.

im übrigen: die links zu den texten anackers führen auf seiten, die des rechtsradikalismus absolut unverdächtig sind. nur eine hatte ein geschmäckle, den entsprechenden link habe ich daher gelöscht.

besten gruss, Denisoliver 13:17, 21. Mai 2005 (CEST)

andere Zeichensätze

Hallo Shoshone, mir ist aufgefallen, dass durch Deine Änderungen Unicode-Zeichen aus anderen Zeichensätzen verstümmelt werden (z.B. in Sofia Gubaidulina und Robert F. Kennedy) - vermutlich verwendest Du einen Browser, der Probleme mit der Darstellung und Interpretation von Unicode hat. Könntest Du Dich mal mit der Thematik auseinandersetzen und versuchen, dafür eine Lösung zu finden?

Das Problem betrifft meist die zusätzlich zum deutschen Begriff angegebenen Originalschreibweisen und die InterWiki-Links - durch die Verstümmelung kann es passieren, dass Deine Änderungen möglicherweise einfach zurückgesetzt werden (um diese Verstümmelungen zu korrigieren) ohne die inhaltlichen Änderungen näher zu betrachten. Es wäre doch schade, wenn dadurch inhaltliche Ergänzungen oder Korrekturen verloren gehen.

Falls Du bei der Ursachenforschung oder deren Beseitigung Hilfe benötigst, sprich mich einfach auf meiner Benutzerseite noch mal drauf an. Gruß -- srb ♋ 09:53, 15. Jun 2005 (CEST)

Artikel Deutsche Wiedervereinigung

Hallo Shoshone,

ich antworte Dir hier auf deine eMail.

Mein gutes und zugleich auch schlechtes Gedächnis hat mir einen Streich gespielt. Bei der Änderung der Formulierung habe ich mehr "aus dem Bauch heraus" gehandelt, denn einer bestimmten Logik folgend. Inzwischen ist mir aber klar geworden, woher mein "Bauchgefühl" bzw. woher diese Formulierung gekommen ist! Ich zitiere einmal die Stelle aus dem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes vom 31. Juli 1973 in dem Verfahren über den Grundlagenvertrag zwischen der Bundesrepublik und der DDR:

"...Diese Aufnahme der anderen Teile Deutschlands in einen freien deutschen Staat, der rechtlich auch nach Inkrafttreten des Vertrags möglich bleiben muß, ist die grundgesetzlich gebotene Rechtsauffassung, die der politischen Vorstellung der Deutschen Demokratischen Republik entgegenzusetzen ist, daß es eine Vereinigung nur in einem kommunistischen deutschen Staat der Zukunft geben dürfe..."

Wenn ich nun darüber ernsthaft nachdenke, dann kann ich nicht finden das die Wendung "...in einer..." nicht korrekt ist. Gerade weil diese Formulierung sprachlich offen ist! Denn niemand wird heute noch mit Bestimmtheit sagen können, was Adenauer genau gedacht hat. Gruß, --TA 08:24, 4. Okt 2005 (CEST)

Geoelektromagnetik

Der Artikel hat schon Fortschritte gemacht. Ich finde aber, es fehlt noch eine klare Einleitung: "Unter Geoelektromagnetik versteht man..." - dann wäre der Text wesentlich verständlicher. Gruß --Superbass 16:15, 7. Okt 2005 (CEST)

TEN SING

Hi, du hast schonmal was am Artikel TEN SING geändert - vielleicht kannst du bei Gelegenheit mal einen Blick drauf werfen, es entsteht dort gerade ein kleiner Konflikt bezüglich der Weblinks. Danke. --Habakuk <>< 18:13, 20. Mär 2006 (CET)

Exonyme

Hallo, Dir ist ja schon klar, dass der Indianerstamm im Deutschen mit sch geschrieben wird, um den sch-Laut auszudrücken? Nichts für ungut und Grüße Rolz-reus 19:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Shoshone mit "Sch..."?

Antwort an RR:

In der WIKI wird Shoshone "Shoshone" geschrieben - siehe "Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem indianischen Stamm Shoshone. Für eine Beschreibung der gleichnamigen Sprache siehe Shoshone (Sprache)."

Wir schreiben ja auch Mc.Donalds und nicht MäcDonnelds...

Im übrigen wünsche ich keine Mails von Leuten zu erhalten, die selbst nicht per E-Mail erreichbar sein wollen.

Shoshone

Nördliche Expeditionen

Hallo Shoshone!

Ich habe die chinesischen Schriftzeichen im Text wieder eingefügt, die Du löschtest. Sollte Deine Löschung einen Grund gehabt haben, bitte ich Dich, mir an dieser Stelle Rede und Antwort zu stehen.

Trunkene Bald-Feierabend-Grüße Sarazyn • DISK • uRTeiL 16:15, 10. Mai 2006 (CEST)

ß

Hallo Shoshone,

bin zufällig über deine Benutzerseite gestolpert. Ich hoffe ich habe dich falsch verstanden; dir ist doch schon klar, dass "Maßen" und "Massen" auch nach der neuen Rechtschreibung unterschiedlich geschrieben werden, oder? --BishkekRocks 17:42, 14. Mai 2006 (CEST)

drei Bilder: erstes, zweites, drittes

Vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben zur Quelle und/oder Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne Quellen- und Lizenzangabe nach zwei Wochen gelöscht. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie „selbst fotografiert“, „selbst gezeichnet“ und eine Lizenzangabe, etwa Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL, nicht fehlen. Grundlegendes findest du im Handbuch und unter „Lizenzierung für Anfänger“. Wenn du willst, kannst du nachfolgende Formatierungsvorlage kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und anpassen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z. B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe ggf. mit Weblink)
* Fotograf oder Zeichner: (Name)

[Hier bitte entsprechenden Lizenzbaustein einfügen]

Solltest du nach Lektüre der obigen Links allerdings der Meinung sein, dass ein Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach „{{Löschen}}Begründung --~~~~“ in die Bildbeschreibung ein. Dadurch veranlasst du die Löschung und hilfst mit, dass von dir z. B. die Bildrechte anderer nicht weiter verletzt werden.

Optimal wäre es übrigens, wenn du zukünftig deine Bilder auf Wikimedia Commons laden würdest, da sie von dort auch für andere Wikipedia-Ausgaben nutzbar sind.

Besten Dank für Deine Unterstützung! --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:37, 29. Mai 2006 (CEST)

Hallo, nochmal ich: das zweite und das dritte Bild haben auch noch keine Lizenz. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:37, 29. Mai 2006 (CEST)

Hallo, habe jetzt erst deine Mail von gestern Abend gelesen. Die Beschreibung+Lizenz ist ok so in dem ersten Bild. Deinen echten Namen musst du auch nicht nennen, nur wenn du es willst. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 10:50, 30. Mai 2006 (CEST)

221 Fliegen über dem Luxor?

Hast du hierzu eine Quelle oder warst du selbst dort und hast nachgezählt? --Fook 23:32, 9. Jun 2006 (CEST)

sry, hab vergessen Luxor zu verlinken. --Fook 12:18, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo!

Die Neuigkeit gleich vorweg: Ich habe das Wikipedia:WikiProjekt Politik (WpP) wiederbelebt. Du hast irgendwie mal im politischen Teil der Wikipedia dich betätigt und so komme ich auf dich, um zu fragen, ob du nicht Lust und Zeit hättest, bei diesem WikiProjekt mitzumachen. Zuerst: Lies dir doch bitte die Seiten WP:WpP und WP:WpEU durch. Dort findest du das Projekt und das Unterprojekt, das sich mit der EU befasst.

Die Bitte um das WpEU hat Sinn, da das WikiProjekt Politik neu strukturiert ist und das WpEU schon warm gelaufen ist: Das WpP selbst ist nicht das wirkliche Arbeitsprojekt, sondern nur eine Oberseite. Die Arbeit wird aufgeteilt...

Deutschland (WpDE)
Europäische Union (WpEU)
International (WpINT)
Wissenschaft (WpW)

Dabei ist anzumerken, dass sich das WpEU lediglich um die Europäische Union und nicht um die Einzelstaaten der EU kümmert. Diese Funktion hat das WpINT. WpW ist das Projekt für allgemeine Politik bzw. die Politikwissenschaft.

Du kannst dich natürlich für 1, 2, 3 oder gleich alle 4 Projekte eintragen. In jedem Fall gehörst du aber dann auch zum Projekt Politik. Ein funktionierendes Beispiel für Unterprojekte liefert jetzt bereits das Unterprojekt EU (WpEU, oben verlinkt). Die anderen 3 müssen wir dann noch teilweise ausgestalten, sie werden aber vom Aufbau her geich dem WpEU sein...

Wenn du also Lust hast mitzumachen, nachdem du dir die Seiten durchgelesen hast (ist wirklich wichtig): Trage dich auf WpP (Alle Teilnehmer) mit deinem/deinen Unterprojekt(en) und auf dem Unterprojekt ein.

Da ich in den nächsten Tagen diese Mitteilung zigfach verschicken werde, bitte ich dich, auf gar keinen Fall hier (auf deiner Diskussionsseite) und auch nicht auf meiner zu antworten, sondern auf der Projekt-Diskussionsseite. Vielen Dank und viel Spaß! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:47, 20. Jun 2006 (CEST)

Israel-Libanon-Konflikt 2006

Hi ich würde wenn sagen dass du das Spiegel online Zitat vielleicht zusammen mit einigen weiteren Zitaten dann in die Abschnitt Die öffentliche Debatte um die Angriffe packst. Da ist es am besten aufgehoben. Wobei icg es nicht so ellenlang machen würde. Vielleicht noch hineinschrteiben wieso das Zitat so wichtig ist. --Japan01 14:38, 24. Jul 2006 (CEST)

Hi sorry dass ich dich noch mal störe. Aber hättest du mit Interesse den Artikel über die Hintergründe des Konfliktes und auch die Rolle von Syrien und dem Iran, die ja die Hisbollah als Stellvertreter vor Ort benutzen um ihre Politik im Libanon einzusetzen. Wegen der Stellvertertersache denke ich konkret gerade an die pro syrischen proteste 2004 die die Hisbollah organisiert hatte. Aber dazu gibt es ja noch mehr Fälle und dass man dann in dem Artikel fair und möglichst Tief und mit Belegen dann die Problematik darstellt. Auch gut ist, dass man ja auch einiges an Literatur dazu hat und dass die ideologen, doch sich denke mal in dem Artikel nicht so sehr breit machen werden. Konkret wäre es Israel-Libanon-Konflikt 2006/Die Rolle des Irans und Syriens --Japan01 16:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Westliche Shoshone

Hi, ich bin gerade auf den Artikel gestoßen und habe den Link auf Jedediah Smith korrigiert. Aber in dem Zusammenhang habe ich eine Frage: Woher hast du die Information, dass Smith 1825 in Nevada gewesen sein soll? Smith war meines Wissens ab Frühjahr 1824 bis zum Aufbruch zu seiner ersten großen Reise Mitte 1826 in den Rocky Mountains, teilweise auch im Gebiet der Shoshone, aber nach Nevada kam er 1827 zum ersten und einzigen Mal. Hast du deine Quellen so organisiert, dass du das nochmal überprüfen kannst? --h-stt !? 18:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Bloch

Hallo, danke für die Nachricht. Auch wenn das eine wirklich nette Anekdote ist, kann das nicht „unbelegt“ in den Artikel (wer weiß schon, was daran wirklich wahr und was nur eine Übertreibung in Trinklaune war?). Aber das größte Problem ist: solche Anekdoten haben keinen enzyklopädischen Wert, s. dazu diese Diskussion, besonders aber auch den obersten Eintrag bei Wikipedia:Außenspiegel. Abschnitte wie „Trivia“ sind daher (mit Ausnahme im Bereich Medien & Unterhaltung) grundsätzlich unerwünscht. Aus vielerlei Gründen, die ich jetzt nicht alle ausbreiten möchte. :-) Solche netten Geschichten gehören in Monographien über Bloch, nicht in einen immer auf das wesentliche konzentrierten Enzyklopädieartikel. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:49, 25. Nov. 2006 (CET)

Wirk-Energie

Über die Hintergründe deiner Änderung bin ich mir durchaus im Klaren, doch bin ich dafür es so zu schreiben wie es in allen Fachbüchern, Publikationen und den DIN-Normen steht. Herzliche Grüße --USS-Schrotti^.oO 21:54, 16. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Hurra, wir kapitulieren

Hallo Shoshone, schau doch mal hierhin: Diskussion:Hurra, wir kapitulieren. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 13:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Udo Ulfkotte

Hallo, ich habe Deinen letzten Beitrag im Ulfkotte-Artikel gelesen. Ich fände es besser, wenn der Artikel nicht zu einer Sammlng von Zitaten anderer Autoren wächst, sondern die Aussagen maximal wiedergegeben und durch das Zitat belegt werden. Siehst Du da noch eine Chance, ads zu ändern? --Krawi Disk Bew. 20:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

sido

danke für die überarbeitung! gruss --Baze 20:18, 27. Apr. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Shoshone, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

Bild:Macintosh FP-Desktop Folder-Raddatz H.P.gif

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt?^[1] (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt?^[2] (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden,^[3] dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

[1]
Anm. zur Quelle: Werden Bilder mit einem Graphikprogramm ab- oder nachgezeichnet, so muss die Quelle des Ursprungsbildes angegeben werden.
[2]
Anm. zum Urheber: Bitte beachte, dass beim Abzeichnen oder Fotografieren eines urheberrechtlich geschützten Gegenstandes das damit verbundene Urheberrecht unvermindert fortbesteht. Daher ist in einem solchen Fall die Genehmigung desjenigen einzuholen, der das Urheberrecht an dem Ursprungsgegenstand besitzt. Dazu bitte die Seite Bildrechte lesen.
[3]
Anm.: Eine Vorlage für die Freigabe findest du hier

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 00:22, 3. Mai 2007 (CEST)

Hallo Shoshone, wegen Deiner Anfrage auf WP:UF: Der Urheber (z. B. der Fotograf) eines Bildes muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. --Noddy93 16:42, 6. Mai 2007 (CEST)

Ken Wilber

Zitate

Bitte keine Siehe-Auch Flut

Neue Freunde

Shoshone

Vielen Dank für das gelungene Verbessern meiner Stilblüten im Artikel Windrad! Das gleiche gilt auch für Deinen noch aufwendigeren Einsatz im Artikel Windkraftanlage. Dort hast Du den Spiegelartikel zu den Getriebeschäden erwähnt. Natürlich ist das ein großes Problem, die Ingenieure haben sich sehr weit vorgewagt mit den großen Anlagen. Das in den Griff zu bekommen, wird noch viel Entwicklungsarbeit erfordern. Die Rotoren mit horizontaler Drehachse, wie sie heute noch den Trend bestimmen, haben das fast unlösbare Problem der Punktlagerung. Alle die gewaltigen Lasten, die auf dem relativ kleinen Raum wirksam werden, müssen konstruktiv beherrscht werden. Wäre nicht der vergleichsweise hohe Wirkungsgrad an Standorten mit guten, laminaren Windverhältnissen, so hätten sich die Ingenieure sicherlich für eine andere Bauform entschieden. Diese - die Läufer mit vertikaler Rotordrehachse - haben den Vorteil, daß sie zweipunktgelagert werden können, daß sie nicht dem Wind nachgeführt werden müssen und daß sie im Gegensatz zu den Vorgenannten sehr gut für turbulente Windverhältnisse geeignet sind. Achtzig Prozent der zur Aufstellung von Windkraftanlagen geeigneten Standorte ist wegen der durch landschaftliche oder bauliche Hindernisse verursachten Turbulenzen für horizontale Läufer nur in größerer Höhe wirtschaftlich nutzbar). Rotoren mit vertikaler Drehachse haben auch Nachteile, Du kannst Dich in den Wikipedia-Artikeln Darrieus-Rotor und Savonius-Rotor hierzu zur Zeit besser informieren als noch vor drei Monaten. Ich habe diese Artikel bearbeitet, will nicht behaupten, daß diese nun gut sind, aber mit einigen Irrtümern und Vorurteilen zur Technik habe ich dort sehr gründlich aufgeräumt. In den von mir verfassten Artikeln: Kreisbahnlagerung und Windkraftkonverter gibt es zusätzliche Informationen, die teils aus den Archiven des Kaiserlichen Patentamtes und dem Reichspatentamt in Berlin stammen und die - wenn nicht sogar aktuell - so doch sicherlich auch interessant sind. Nun aber zum Hauptthema - Shoshone - ! Ich bewundere immer wieder die Treffsicherheit einiger weniger der in den Medien geschulten Autoren. Sie haben ja meist nicht viel Zeit, um lange an ihren Texten herumzufeilen. Bis bei Leuten wie mir ein Satz wirklich sitzt, dauert es bisweilen einige Wochen oder mehr, schon alleine deshalb - es belastet den Datenfluss - finde ich, es ist eine große Bereicherung für Wikipedia und alle Wikipedianer, daß wir Dich hier haben! Es macht ja einen der besonderen Reize daselbst aus, daß so viele kleine und große Talente gemeinsam an einem Strang ziehen können. Es ist gut, zu sehen, wie dieses Projekt mit Deiner Mithilfe hier wächst! Du hast offensichtlich einige Routine darin, mit wenigen Handgriffen Ordnung zu schaffen. Grüß Dich! --Carl von Canstein 08:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

Foreign Intelligence Surveillance Act

Vorschaufunktion

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Shoshone, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

Macintosh FP-Desktop Folder-Birklehof.JPG - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Shoshone) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 11:33, 11. Nov. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Shoshone, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

Kingman AZ.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Shoshone) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:38, 14. Nov. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Toleranz

Kritik zu Muhabbet

Die Bandbreite

Wagner-Seite

County

Edward Said

Problem mit deinen Dateien

Glyphosat

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Problem mit deinen Dateien

zeitgleich vs. gleichzeitig

gudn tach!
begruende mal, weshalb du diese aenderungen durchfuehrtest. tia!
wenn ich binnen 24 h keine antwort erhalte, revertiere ich die aenderungen. -- seth 15:18, 16. Sep. 2008 (CEST)

"Zeitgleich" wird neuerdings immer öfter, aber unsinnigerweise dort verwendet, wo man eigentlich bisher immer problemlos mit "gleichzeitig" oder "zur gleichen Zeit" auskam. Das hat sich seuchenartig verbreitet, ähnlich der Verbreitung des Füllwortes "sozusagen", das inzwischen in jedem zweiten gesprochenen Satz vorkommt.

Der Unterschied zwischen "zeitgleich" und "gleichzeitig" lässt sich in der WP unter "Gleichzeitigkeit" nachlesen:

"Zeitgleichheit bedeutet zwei zu gleicher Länge gemessene Zeitintervalle.

Die Gleichzeitigkeit, fachsprachlich: Simultanität (oder Simultaneität) ist:

die Gegenwart, das Derzeitige

das (bezugssystemabhängige) physikalische Stattfinden zweier Ereignisse zur selben Zeit;

Synchronismus, die historische Gleichzeitigkeit..."

Ich möchte sprachlich exakt sein und solche Feinheiten berücksichtigen (die in Wahrheit keine sind, wenn man Sprachgefühl besitzt).

Deswegen wird der "Zeitgleich"-Unfug von mir jetzt aktiv "entverzeitgleicht".

Gruß, Shoshone 03:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

gudn tach!

zunaechst mal danke fuer die ausfuehrliche antwort. du gabst jetzt allerdings nur dein sprachgefuehl wieder und nanntest nur einen wp-artikel als quelle. ich waehle dagegen den duden (duw, 6. auflage), der da sagt:

zeit|gleich ‹Adj.›:1. gleichzeitig: -e Vorgänge. 2. (Sport) mit gleicher Zeit: z. ins Ziel kommen.

gleich|zei|tig ‹Adj.›:1. zur gleichen Zeit [stattfindend]: für den 1. April war die -e Uraufführung der neuen Oper in Hamburg und München angesetzt; sie redeten alle g.; so kann ich telefonieren und g. die Straße überblicken. 2. (selten) zugleich, auch noch: das Rauchtischchen ist g. ein Schachbrett.

somit sind diese beiden woerter sicherlich nicht voll synonym, aber sie sind es immerhin in den jeweils ersten bedeutungen. sprachliche exaktheit in dem von dir genannten sinne kann also insofern nicht hergestellt werden, als beide begriffe mehrdeutig sind. allerdings sollte aus dem kontext stets hervorgehen, was gemeint ist. damit liegt bereits eindeutigkeit vor.

ich sehe insg. deshalb keinen sinn in der aenderung, sondern im gegenteil sogar (verzeih die drastische formulierung) den versuch, eine bedeutung eines wortes zu leugnen. -- seth 10:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Festzuhalten ist, dass die Benutzung des Wortes "zeitgleich" in der letzten Zeit endemisch zugenommen hat und es beginnt, das Wort "gleichzeitig" wie ein aggressives Unkraut rücksichtslos zu verdrängen. Das ist wie mit vielen sog. "neudeutschen" Fremdworten: Selbst wo sie vom Sinn, vom Klang und vom Gemeinten her identisch mit deutschen Wörtern sind (Bsp.: house - Haus), ist nicht die Bedeutungsgleichheit das Kriterium, mit dem wir je nach Lust und Laune "House" statt "Haus" schreiben. Wir werden dasjenige Wort vorziehen, das üblicherweise im Deutschen benutzt wird, und das ist nun mal "Haus" - auch wenn jeder das Wort "house" wohl verstehen dürfte. "Zeitgleich" lässt sich zwar auch in der Bedeutung "gleichzeitig" verwenden, ist dabei aber wegen seiner "eigentlichen" Bedeutung nur zweite Wahl. Das Problem für "zeitgleich" besteht überdies darin, dass durch die Gebrauchsgleichheit mit "gleichzeitig" sein spezifische Bedeutungsunterschied - derjenige nämlich, dessentwegen überhaupt neben "gleichzeitig" noch ein weiteres Wort gibt, nämlich "zeitgleich" mit seiner Bedeutung "zwei zu gleicher Länge gemessene Zeitintervalle" - sich einebnet und nicht mehr präzise erfasst werden kann. Dadurch verarmt die Sprache und werden wichtige Nuancierungen beim Erkennen und Beschreiben von Zeitvorgängen nicht mehr richtig erfasst. Ich habe daher "zeitgleich" auch immer dort stehen gelassen, wo der Sinn tatsächlich "zwei zu gleicher Länge gemessene Zeitintervalle" (vertikal) ist und nicht Synchronität (horizontal). Um der Erkennbarkeit des Bedeutungsüberschusses von "zeitgleich" willen - seines spezifischen Bedeutungsunterschiedes also - muss es in seiner Verwendung auf jene Zusammenhänge beschränkt bleiben, in denen es allein seine "wesensmäßige" Bedeutung entfalten kann und wo "gleichzeitig" eben in die Irre führen würde. Für "gleichzeitig" gilt analog das Gleiche.

Ich hoffe, ich habe mich verständlich machen können.

Gruß, Shoshone 13:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die ausfuehrungen. allerdings konnte ich darin kein neues argument sehen, sondern du hast wieder nur deine eigene meinung als grundlage genommen, die meiner ansicht nach eher auf "geschmack" fusst. wenn du einen artikel oder einen neuen abschnitt schreibst, darfst du auf das wort "zeitgleich" in der obigen ersten bedeitung selbstverstaendlich verzichten. wenn du jedoch nur bei einem bestehenden text dieses wort aenderst, stellt dies keinen mehrwert dar, wenn beide woerter im kontext dasselbe bedeuten; was hier vom duden bestaetigt wird. solche aenderungen werden normalerweise revertiert, u.a. damit sowas nicht schule macht.

bevor ich deine aenderungen aber nun einfach wieder rueckgaengig mache, moechte ich lieber mal zusaetzlich jemanden fragen, der, so vermute ich, sprachwissenschaftlich uns beiden ueberlegen ist. -- seth 16:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Bedeutung scheint keine Modeerscheinung zu sein, siehe einfach mal Grimm, Lemma zeitgleich: "-gleich, gleichzeitig: z. coaevus SCHOTTEL haubtspr. (1663) 475; beleg von 1675 aus einem Basler wb. bei CAMPE wb." Der Bertelsmann (1996) gibt unter dem entsprechenden Lemma "synchron" an. Der Duden von 1926 hat das Wort noch nicht. In einem Buch von 1837 (Beurtheilung der Ewald'schen Grammatik und des Maurer'schen Cursus) scheint es auch synonym für "gleichzeitig" verwendet zu werden: "wo auch wirklich von sogenannten "Zeit-Sätzen" die Rede ist, welche doch nur zwei Erscheinungen als zeitgleich, gleichzeitig setzen", jedenfalls paßt die Definition von "Zeitgleichheit" hier nicht. In der "Chronik der Teutschen" ist zu lesen: "Es ist hier ueberhaupt keine Aehnlichkeit zu finden, als nur in dem, was in der ganzen Sache das eitelste ist, in dem Kaisernamen. [...] Diese Unterschiede sind zu wesentlich, als daß man Gegenstaende vergleichen koennte [sic!] die man vielleicht nie zusammen gedacht haben würde, wenn sie nicht, ausser der Aehnlichkeit des Namen auch zeitgleich gewesen wären." Hierbei wird die Kaiserkrönung Napoleons mit der von Franz II. verglichen, beide fanden nicht gleichzeitig im eigentlichen Sinne statt, es handelt sich aber auch nicht um zu gleicher Länge gemessene Intervalle, vielmehr scheint sich der Autor "zeitgleich" etwas weiter zu fassen, es deckt sich hier mit der ersten Bedeutung, die der Grimm für "gleichzeitig" angibt: "im sinne historischer bestimmung 'dem gleichen zeitraum, der gleichen epoche, periode u. ä. angehörig', in der beziehung auf einen vergangenen oder gegenwärtigen zeitraum". Also auch hier ist eigentlich keine wirkliche Bedeutungsdifferenzierung zwischen "gleichzeitig" und "zeitgleich" zu erkennen. --IP-Los 01:22, 19. Sep. 2008 (CEST)

wow, danke fuer die ausfuehrungen. ich werde dann die aenderungen demnaechst rueckgaengig machen. zudem sollten wir wohl den artikel Gleichzeitigkeit etwas ueberarbeiten. -- seth 19:20, 19. Sep. 2008 (CEST)

Na denn - haben wir also alle wieder etwas gelernt. Die WP ist eben doch eine große selbstorganisierte VHS mit eingebauter Korrekturfunktion. Es lebe die "Weisheit der Massen" (Mao): "SPIEGEL: Ist die Weisheit der Massen dem Expertenwissen überlegen? Bolz: Ja, und zwar in sehr vielen Dimensionen: in der Aktualität, der Anwendungsbreite, der Eindringungstiefe und dem Verweisungsreichtum" . Was hiermit bewiesen wurde. Shoshone 20:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

Also ich hab anner Uni bei ’nem Prof und ziemlichen Checker in Sachen deutscher Sprachstil gelernt: zeitgleich = gleicher Zeitraum, gleichzeitig = gleicher Zeitpunkt. --Asthma 21:29, 19. Sep. 2008 (CEST)

oha, das ist ja noch mal ein neuer aspekt. aber ist denn diese unterscheidung im sprachgebrauch wirklich vorhanden? ich vermute zumindest, dass sie nicht sonderlich bekannt ist. und bei sprachen "gewinnt" bei sowas ja eher die mehrheit.

nun gut, das macht die sache insg. komplizierter.

ich wollte eigentlich ohnehin nicht alle aenderungen (in den vier artikeln) von Shoshone revertieren, denn z.b. im fall

Zeitgleich verfassten CT ein Manifest [...]

kann die doppeldeutigkeit von "zeitgleich" den leser kurz zum nachdenken bringen (d.h. den lesefluss stoeren), weshalb ich die version mit "gleichzeitig" sogar besser gefunden haette. mit der aussage von Asthmas prof. allerdings muesste da wohl eher "zeitgleich" stehen. hmm, ein ausweg waere "im gleichen Zeitraum". vielleicht kaeme dann zwar 84.167.* und wuerde versuchen, eine aenderung zu "im selben Zeitraum" zu erzwingen, aber dagegen wuerde ich wie gewohnt vorgehen. :-)

~~ich werde also jetzt die aenderungen teilweise revertieren unter beruecksichtigung von Asthmas anmerkungen.~~ ui, nee, das wird mir zu philosophisch. beispielsweise "entstehung" kann man sowohl als zu einem zeitpunkt existent aber auch als prozess ansehen; und darueber will ich keinen streit anfangen.

also lass ich jetzt einfach die reverts. vielleicht mag ja von euch einer teilrevertieren/umformulierugen. falls nicht, macht's auch nix.

ich bin allerdings der meinung, dass wir zukuenftig keine solchen pauschalen aenderungen mehr brauchen. dafuer sind die beiden begriffe dann doch zu synonym. -- seth 11:59, 20. Sep. 2008 (CEST)

Sprachrichter und -lenker Bastian Sick ("Der Dativ ist der Genitiv sein Tod") schreibt auf SPIEGEL Online ganz in meinem Sinne: ""Zeitgleich" wird oft fälschlicherweise im Sinne von "gleichzeitig" gebraucht. "Zeitgleich" sagt nur etwas über die Dauer eines Ereignisses aus, nicht über den Zeitpunkt seines Eintritts. Wenn zwei Rennfahrer oder zwei Schiläufer zeitgleich im Ziel eintreffen, muss das nicht heißen, dass sie im gleichen Moment die Ziellinie passieren. Es heißt lediglich, dass sie für die Strecke exakt dieselbe Zeit benötigten. Dabei können sie durchaus zeitversetzt gestartet und ebenso zeitversetzt ins Ziel gekommen sein." Ich finde, wer einfach nur alles wieder rückgängig macht, was ich verändert hatte, sollte zuvörderst sich überlegen, ob damit die von Sick benannten Unterschiede nicht wieder ungerechtfertigterweise eingeebnet werden. Shoshone 18:48, 20. Sep. 2008 (CEST)

mag sich im kontext jetzt doof anhoeren, aber es ist so: sick schreibt zu viel mist, um ernst genommen werden zu duerfen, siehe Zwiebelfisch_(Kolumne)#Rezeption und vor allem die dort verlinkten dokumente.

dass ein pauschaler revert meiner meinung nach nicht angebracht ist, habe ich bereits im letzten posting gesagt. sick sollte imho allerdings keine beruecksichtigung finden (es sei denn, es gibt ernst zu nehmende quellen, die ihn bestaetigen). da wiegen duden und vor allem die von IP-Los genannten quellen massgeblich mehr. selbst dem mir nicht bekannten prof. Asthmas traue ich mehr als sick. ;-)

ps: du brauchst mir nicht parallel per e-mail zu antworten. ich beobachte diese seite. danke trotzdem. -- seth 19:36, 20. Sep. 2008 (CEST)

Noch ein schönes neudeutsches Phrasenwort, das uns die moderne Zeit zeitgleich eingebracht hat: "zeitnah" - die vom Politikersprech schon adoptierte Überhöhung des bodenständig-einfachen "bald". Es wird gewiss nicht lange dauern, bis es heißt: "Warte nur, 's Christkind kommt "zeitnah"..." Shoshone 19:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich mich schon wieder einmische, aber Sick ist nun wirklich keine gute Quelle. Was meinst Du, wie oft ich hier "sein" norddeutsches Dehnungs-c streichen mußte, das er einfach mal erfunden hat. Denn das gab es leider nie. Sick kennt den Duden, aber bei der Sprachgeschichte hat er doch Defizite. Beispiel gefällig? "Der Namen Mecklenburg geht zurück auf das althochdeutsche Wort "michil", welches "groß" bedeutet." Da fragt sich der etwas Geographiekundige dann, wie ein althochdeutsches Wort in ein Gebiet gekommen sein soll, in dem Niederdeutsch gesprochen wurde und warum im Namen die zweite Lautverschiebung eigentlich nicht durchgeführt worden ist. Völlig abstrus mutet seine Herleitung an, warum es denn nicht "sinn machen" heißen dürfe:

""Sinn" und "machen" passen einfach nicht zusammen. Das Verb "machen" hat die Bedeutung von fertigen, herstellen, tun, bewirken; es geht zurück auf die indogermanische Wurzel mag-, die für "kneten" steht. Das erste, was "gemacht" wurde, war demnach Teig. Etwas Abstraktes wie Sinn lässt sich jedoch nicht kneten oder formen. Er ist entweder da oder nicht. Man kann den Sinn suchen, finden, erkennen, verstehen, aber er lässt sich nicht im Hauruck-Verfahren erschaffen."

Da fragt sich der geneigte Leser dann aber, warum man Unsinn machen kann, der ist ja auch nicht form- oder knetbar und abstrakt ist er auch. Hier etwas etymologisch herleiten zu wollen, ist eher Unsinn. Dann dürften wir ohne Gewissens "Gift" annehmen, denn es kommt ja von "geben". In einem mittelhochdeutschen Text ist die Rede von "gotis gift", Gottes Geschenk (vgl. engl. gift oder die Mitgift). Wenden wir uns nun dem Verb zu, von dem das Substantiv abgleitet ist: geben ist zurückzuführen auf indoeuropäisch *ghab-, *ghap-, was soviel wie 'fassen, nehmen' bedeutete (Pfeifer, Etymologisches Wörterbuch des Deutschen, S. 405). Folge ich nun Sicks Argument, dürften wir also auch nicht "Ich gebe dir Geld" sagen, da es ja ursprünglich "nehmen" bedeutet hat. Darum merke: die ursprüngliche Bedeutung eines Wortes ist für die heutige völlig irrelevant.

Besonders zum Schmunzeln gebracht hat mich diese Aussage Sicks: "Das Verb "winken" wird regelmäßig konjugiert: ich winke, ich winkte, ich habe gewinkt. Die Form "gewunken" ist landschaftlich verbreitet, aber streng genommen ein Irrtum. Zwar heißt es "sinken, sank, gesunken" und "trinken, trank, getrunken", doch nicht "winken, wank, gewunken". Die Formen von "winken" werden wie die Formen von blinken, hinken und schminken regelmäßig gebildet." Nun gerade "hinken" war früher eine starkes Verb: "sie musten hinkene gên; / dô hank Keie allirmeist." (hinken - er hanc - wir hunken - gehunken) Auch diese Argumentation mag nicht einleuchten, denn zum einen gab es "gewunken" bereits im Mittelhochdeutschen als Analogiebildung zu den starken Verben "hinken", "sinken", "trinken", zum anderen dürften wir dann heute auch nicht sagen: "sie priesen sein Können", aber nach der Duden Grammatik heißt es "preisen, pries, hat gepriesen" (S. 138) Auch der Duden Richtiges und gutes Deutsch gibt als Beispiel: "Er pries sich als ein guter Architekt." (S. 595). Und genauso ist sich Sick da anscheinend ziemlich sicher: "preisen: Die Verben "preisen" und "anpreisen" werden unregelmäßig gebeugt: preisen, pries, gepriesen; er pries den Namen des Herrn; gepriesen seist du! Die Aktien wurden angepriesen wie sauer Bier." (Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod, S. 188) Nur war dieses Verb im Mittelhochdeutschen eigentlich schwach: "sîne sinne unt sîne manheit diu prîste hof unde lant" (seinen Verstand und Tapferkeit, die pries Hof und Land). Das Wort ist wohl in Analogie zu "weisen" irgendwann im 15. Jh. zu den starken Verben übergegangen (so vermutet der Grimm). Damit ist auch diese Form "streng genommen ein Irrtum". Nur was bitte schön ist da der Unterschied zu "gewunken"? Sick behauptet, es sei "landschaftlich". Was bedeutet das? In der Literatur wird es von norddeutschen wie süddeutschen Schriftstellern gebraucht. So einfach ist die Sache also nicht mit "gewunken", denn wir "irren" uns jetzt schon seit Jahrhunderten (übrigens genauso wie bei "wegen + Dativ").

Kommen wir nun zu Sicks Anmerkung zu zeitgleich und gleichzeitig: liefert er irgendeine vernünftige, sprachwissenschaftlich fundierte Begründung für diese Behauptung (denn mehr ist das nicht)? Nein. Ich habe Dir hingegen hier eine geliefert, und zwar, daß da nichts eingeebnet worden ist, sondern die Wörter früher auch synonym verwendet wurden. Einen guten Anhaltspunkt liefert der von mir oben zitierte Grimm, der Quellen für seine Angaben aufführt. Nur weil Bastian Sick diese Bedeutung nicht paßt, heißt das ja nicht, daß er recht haben muß, oder? --IP-Los 04:16, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ganz offensichtlich befasste sich Sick in diesem Fall nur mit der einen von zwei Bedeutungen von zeitgleich: "2. (Sport) mit gleicher Zeit: z. ins Ziel kommen." Für den anderen Fall stimme ich Asthmas Hinweis zu.--Jnn95 12:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wird heutzutage synonym benutzt: http://www.bbk-bundesverband.de/index.php?id=65 http://www.freiepresse.de/LOKALES/ERZGEBIRGE/Freistaat-plant-Zubringer-Ausbau-zeitgleich-auf-zwei-Abschnitten-artikel7888887.php http://www.computerwoche.de/karriere/hp-young-professional/2488748/ Univativ macht's möglich Zeitgleich studieren und arbeiten. --Däädaa Diskussion 03:04, 29. Jan. 2012 (CET)

siehe auch user talk:Tambora#korrekturen. -- seth 23:04, 16. Mai 2012 (CEST)

Zu: "Die Bedeutung scheint keine Modeerscheinung zu sein, siehe einfach mal Grimm, Lemma zeitgleich." Danke für die Quelle! Man sollte aber auch einmal den Umfang der dortigen Beiträge zu "zeitgleich" (zwei Zeilen, eine Quelle) und "gleichzeitig" vergleichen. Es existiert auch ein Eintrag zu "Gleichzeitigkeit", aber keiner zu "Zeitgleichheit". -- Tambora 14:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Seth, es entspräche zumindest dem Gebot der Höflichkeit, wenn du in Zukunft auch auf dieser Diskussionsseite Groß- und Kleinschreibung sowie Umlaute verwenden würdest. -- Tambora 14:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Das Folgende ist reine (wenn vielleicht auch plausible) Spekulation:

1) Die Begriffe "gleichzeitig" und "zeitgleich" existieren seit Jahrhunderten.

2) Bis vor einigen Jahren wurde "gleichzeitig" wesentlich häufiger als "zeitgleich" verwendet.

3) Irgendwann (im letzten Jahrhundert?) wurde (von Sportreportern?) ein Adverb für "in der gleichen Zeit", "mit derselben Dauer" benötigt und dafür das Wort "zeitgleich" gewählt.

4) Fortan bedeutete (auf "Neudeutsch": "meinte") "gleichzeitig" (wie auch schon zuvor) "zur gleichen Zeit" und "zeitgleich" "in der gleichen Zeit".

5) Vor einigen Jahren bemerkte ein "Schlaumeier" (Journalist oder Politiker?), dass "gleichzeitig" und "zeitgleich" ja fast genauso klingen und bestimmt auch dieselbe Bedeutung haben müssen. Dieser "Pionier" ersetzte also "gleichzeitig" durch "zeitgleich", und viele Folgsame taten es ihm daraufhin gleich.

6) Dank überaus zahlreicher "Nachplapperer" erhielt "zeitgleich" mit der Bedeutung "synchron" einen Dudeneintrag.

Ich bitte um Belege für oder gegen die Richtigkeit dieser Hypothesen. -- Tambora 14:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Gudn Tach!

zu 2) gleichzeitig wird seit jeher wesentlich (um ein Vielfaches) haeufiger benutzt als zeitgleich. Das sagt jedoch noch nichts ueber die Semantik aus.

zu 4) Oben hat IP-Los bereits Textstellen genannt, die belegen, das schon im 19. Jh. zeitgleich in der Bedeutung von gleichzeitig verwendet wurde. Solche Textstellen lassen sich zeitlich verteilt finden. Sodass man wohl keine Epoche finden, geschweige denn postulieren kann, in der alle Sprecher die strenge Unterscheidung der beiden Woerter durchfuehrten.

fuer 3) bis 6) Wenn ich dich also richtig verstehe, dann ist deine These, dass im 20. Jh. zeitgleich mal von irgendwem in einer anderen Bedeutung als bis dato verwendet wurde und dass das spaeter aber wieder verwaessert wurde. Wenn das deine These ist, lautet meine Frage, unabhaengig von deren Wahrheitsgehalt: Warum sollte nur die Definition von dem einen Wortbenutzer die eingzig wahre Definition sein? Wenn es nur die ideelle Vorstellung einer moeglichst exakten Sprache ist, dann hilft uns das nicht weiter, weil es gegen WP:NPOV verstiesse, weil die meisten Sprecher diese Unterscheidung eben gar nicht machen und nicht sehen.

Uebrigens sollte die Diskussion nicht parallel in mehreren Threads laufen. Entscheide dich bitte, wo du diskutieren moechtest. Da user Shoshone an der Diskussion nicht mehr beteiligt ist, genuegt normalerweise ein Link auf eine etwaige andere Diskussion (um ihn auf die Existenz aufmerksam zu machen), die aber dann dort weitergefuehrt werden sollte, um nicht den entsprechenden User zu nerven. -- seth 23:04, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo, sogar Wikipedia trifft die exacte Unterscheidung zwischen "Zeitgleich" und "Gleichzeitig". Nur weil viele es falsch machen, wird es nicht richtiger! (nicht signierter Beitrag von Hardyvoss (Diskussion | Beiträge) 17:38, 29. Jun. 2012 (CEST))

Ich will hier noch einmal eine Bemerkung zum Thema machen. Meine Schul- und Gymnasialzeit währte von 1953 bis 1966, die nachfolgende Zeit an der Uni bis 1975. In all den Jahren kann ich mich nicht erinnern, das Wort „zeitgleich“ mehr als vielleicht 5x gehört zu haben. Erst in den letzten Jahren hat seine Verwendung sprunghaft zugenommen – zu Lasten und als Ersatz für „gleichzeitig“. Nun frage ich mich/Euch: Welche neue Zeiterscheinung kam inzwischen auf (oder kam in Mode), die die Verwendung von „zeitgleich“ unabdingbar machte? Was genau ließ sie erforderlich werden, war die Verbesserung, welches Bedeutungsdefizit wurde wodurch offenbar, dem nicht anders als durch das im Gebrauch weit nach vorne geschobene Adjektiv „zeitgleich“ zu begegnen war ... wenn nicht allein modisch-nachäffender Unverstand? --Shoshone (Diskussion) 18:21, 29. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

@Hardyvoss: du solltest den thread aufmerksamer lesen. sprache ist nicht mathematik. ich koennte naemlich jetzt genauso sagen: du machst es falsch und die anderen nicht, womit wir nicht weiter waeren als vorher.

@Shoshone: abgesehen davon, dass der persoenliche sprachliche eindruck bzgl. verwendung/existenz von begriffen meist nur auf einem viel zu kleinen korpus beruht und mithin einen oft in die irre fuehren kann, geht es in der sprache nicht nur um erforderlichkeit, sondern woerter koennen auch einfach aus einer (kreativen) laune heraus (neu) gebildet werden; z.b. die bildzeitung macht uns das immer wieder mal vor. insofern ist ein neues wort nicht notwendig unabdingbar. die daseinsberechtigung eines neues wortes muss nicht auf notwendigkeit beruhen, dass es vorher kein anderes wort dafuer gab. und "modisch-nachaeffend" halte ich fuer deplatziert. nicht jedes neue wort muss als mode bezeichnet werden und nicht jeder, der ein neues wort benutzt, als nachaeffer. das waere eine sehr eingeschraenkte (kurze) sichtweise, die aber eben durch diese attributzuschreibung suggeriert wird. sprache/sprachbildung ist nun mal etwas, bei dem nachahmung ein grundprinzip ist. -- seth 12:49, 7. Jul. 2012 (CEST)

Guten Tag!
Mir missfällt die synonyme Verwendung von "gleichzeitig" und "zeitgleich" zwar ebenso wie Shoshone, aber der Gebrauch von "zeitgleich" scheint zweifelsohne en vogue zu sein. Interessant könnte an dieser Stelle ein Vergleich mit Google Ngrams sein. Es zeigt die prozentuale Verwendung der beiden Wörter (Basis sind wohl alle unterschiedlichen Wörter?) in den von Google Books gescannten Büchern seit 1945:
Google Ngram vergleicht Verwendung von "gleichzeitig" und "zeitgleich"
Frappierend ist der Anstieg der Verwendung von "zeitgleich" ab den 80er Jahren:
Google Ngram zeigt Verwendung von "zeitgleich"
Wen interessiert wie Google Ngrams funktioniert:
http://books.google.com/ngrams/info
--Don Dudo (Diskussion) 19:47, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wegweiser

T. Boone Pickens

"Tote-Links"

Max Eipp

mail

Fußnote in Dschizya

Hudna

VM gegen Fossa

Selim

Löschdiskussion zu Architects & Engineers for 9/11 Truth

Sprachbezeichnung groß geschrieben

Da hast du wohl recht. Dann müssten wohl die Vorlagen geändert werden. Grüße, der Sperber pedo mellon a minno 20:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

gudn tach!

in woerterbuechern werden sprachherkunftsangaben afaics stets kleingeschrieben angegeben. begriffe wie "altgriechisch" werden nicht zwangslaeufig grossgeschrieben. -- seth 00:12, 2. Sep. 2009 (CEST)

"begriffe wie "altgriechisch" werden nicht zwangslaeufig grossgeschrieben": Natürlich nicht - die jeweilige Unterscheidung hatte ich ja angegeben. Ich gebe zu, es scheint manchmal uneindeutig zu sein - wie deutsch sprechen und Deutsch sprechen. Man muss feine Ohren haben, um den Unterschied zu bemerken. "Sie spricht Deutsch" heißt: Sie kann die deutsche Sprache - das "System" Deutsch - sprechen/lesen/verstehen usw. (Frage: Was? Antwort: Deutsch/das Deutsch[e]). "Sie spricht deutsch" dagegen bedeutet: Sie unterhält sich (gerade) auf Deutsch (Frage: wie? Antwort: deutsch). -- Shoshone 00:40, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ja ... Auch ich bin da durchaus schwankend. Ich würde deshalb nur nicht streiten, und das auch nicht gezielt editieren. (Im Übrigen würde ich immer dafür plädieren, bei der Gelegenheit die Abkürzung, auch wenn sie verlinkt ist, auszuschreiben.) „Von Altgriechisch τό θέατρον [to] théatron „[die] Schaustätte, [das] Theater“ ist ja durchaus kein vollständiger Satz, sondern eine Kurzformel, die ich, meine ich, gewohnt bin mit klein geschriebener Sprachbezeichnung zu lesen. Groß geschrieben sieht es für mich falsch aus. Es ging mir eigentlich auch mehr darum, die Vorlage {{ElSalt|}} drin zu lassen, da ich mir vorstellen kann, dass diese einen zusätzlichen Nutzen bietet, der sich mir jedoch nicht unmittelbar erschließt. Einfach mal aus Vorsicht. {{ElSalt2|}} scheint hier nicht wirklich nötig, da einfach jedem, dem der Unterschied Alt- oder Neu- bewusst ist, klar sein müsste, was. Grüße, der Sperber pedo mellon a minno 09:45, 2. Sep. 2009 (CEST)

wenn mir eine adaequate begruendung vorgesetzt wird, warum "altgriechisch" in "von altgriechisch foo" nicht kleingeschrieben werden darf, dann will ich sicher nicht im weg stehen. aber die obige begruendung ist offenbar falsch, denn sonst wuerde der duden staendig diesen fehler begehen. beispielsweise beim lemma ziffer:

Zif|fer, die; -, -n [spätmhd. zifer = Ziffer; Null < afrz. cifre < mlat. cifra < arab. ṣifr = Null (zu: ṣafira = leer sein), Lehnübertragung von altind. sunya-m = das Leere; [...] (duden - duw, aktuelle online-ausgabe, formatierung geaendert)

eselsbruecken wie hier die anwendung der fragewoerter "was"/"wie" duerfen halt nicht als gesetz emporgehoben werden. -- seth 21:17, 2. Sep. 2009 (CEST)

Alan Curtis (Musiker)

James_Lovelock

begriffsvernichtung bzw. begriffsersetzung

Quantenteleportation

Dummdeutsch ...

Problem mit deiner Datei

Samir Kassir

Problem mit deiner Datei

Dank für die mail

Wäre

Dein Mentorgesuch

Probleme mit deiner Datei (17.05.2011)

Digambara

Hundert Blumen

Rainer Bonhorst

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:22, 27. Okt. 2011 (CEST))

Problem Bilddatei Nader

<?> kopiert

Problem mit deiner Datei (31.08.2012)

Soheib Bencheickh

Muslimbrüder

Großbrand von Herborn

Problem mit Deiner Datei (12.07.2013)

"performen" = Deutsch?

korrekturen

gudn tach!
bin zufaelligerweise mal wieder ueber deine edits gestolpert. gegen klare korrekturen und sprachliche glaettungen im main namespace hat sicher niemand etwas. alles hat jedoch auch seine grenzen.

zu : aenderungen der diskussionsbeitraege sind nur in ganz wenigen ausnahmefaellen erwuenscht/notwendig, siehe WP:DS. ausnahmefaelle sind z.b. beleidigungen oder vergessene signaturen.
zu : heutzutage ist es ein leichtes, mittels woerterbuechern (z.b. im online-duden) oder per suchmaschine deiner wahl herauszufinden, ob ein (lehn-)wort im deutschen haeufig (und in fachsprachlichem bzw. sachlichem kontext) benutzt wird. bitte nutze diese moeglichkeiten und aendere nicht woerter, die dir vielleicht nur dir persoenlich nicht gefallen ab. siehe WP:RS#Korrektoren.
zu : darueber haben wir bereits eine laengere diskussion gefuehrt, in der belegt wurde, was man auch einfach z.b. im duden nachlesen kann, naemlich, dass "zeitgleich" und "gleichzeitig" meist synonym gebraucht werden und es somit sind. auch hier bitte ich dich, WP:RS zu beachten.

ansonsten weiterhin frohes schaffen. -- seth 22:41, 12. Sep. 2013 (CEST)

gudn tach!

dieses anliegen moechte ich nach erneuern. -- seth 23:22, 7. Jun. 2016 (CEST)

gudn tach!

und nochmal: bitte fuehre keine massenhaften aenderungen (wie z.b. ) durch, ohne das vorher mit anderen abgesprochen zu haben. in diesem fall lagst du naemlich schon wieder falsch, siehe duden. es ist grundsaetzlich beides richtig.

da du nach all den vielen hinweisen und aufforderungen (siehe auch weiter oben) trotzdem noch solche aenderungen durchfuehrtest, habe ich mich heute auf WP:VM#Benutzer:Shoshone_(erl.) beschwert.

falls du mit solchen edits fortfuehren solltest, werden dir die schreibrechte entzogen oder es werden edit-filter auf dich angesetzt. beides waere mit aufwand fuer admins und dich verbunden, weshalb ich dich nochmals bitte, kuenftig keine unbelegten (und deswegen als geschmacklich eingestuften) sprachlichen aenderungen durchzufuehren.

uebrigens hattest du irgendwo geschrieben, dass im deutschen attribute immer kleingeschrieben wuerden. das ist nicht richtig. es gibt mehrere faelle, in denen adjektive grossgeschrieben werden, z.b. wenn der erste bestandteil einer zusammensetzung mit bindestrich ein eigenname (mit grossem anfangsbuchstaben) ist, z.b. "Napoleon-freundlich", oder bei "L-foermig", da ein grosses L anders geformt ist als ein kleines l. -- seth 17:18, 20. Mai 2017 (CEST)

„Napoleon-freundlich": Da hast du recht wegen des Eigennamens; aber nur wegen des Bindestrichs! „In napoleonartigen Geschwindmärschen“ müsste wiederum zwingend kleingeschrieben werden, ähnlich wie in der „hegelgemäßen Dialektik“. Auch das andere, eher grenzwertige Beispiel trifft zu, ebenso wie eine „S-förmige Kurve“. Aber unverkennbar ist auch, dass die Tendenz inzwischen stark zu allgemeiner Großschreibung bei substantivisch zusammengesetzten Adjektiven neigt; meist dann, wenn die Zusammensetzung mit Bindestrich verdeutlicht wird. Beispiel: „Der Abend-kühle Wind“, „der April-frische Duft“, und mit doppelt falscher Großschreibung: „Über Camphogen-Ingelheim, ein Wasser-Lösliches Campherpräparat“. Auch solches liest man immer wieder mit Unbehagen: „Nach einer Bahn-typischen Rückfahrt fiel ich um eine Stunde verspätet müde in mein Bett“. Was den Duden betrifft, so ist schon lange bekannt, dass die Redaktion dort eher bereit ist, auch sprachliche „Unarten“ oder Unlogiken inkauf zu nehmen, wenn sie sich einmal fest etabliert haben. Der Duden hat aber keine Gesetzeskraft. Wir werden demnächst sicher noch erleben, dass die unart-grammatikalische Formulierung „im Herbst diesen Jahres" (statt „dieses Jahres") als eine Art „evolutionärer Weiterentwicklung des Deutschen" vom Duden legitimiert wird; weil „Sprache nie statisch ist“ und „weil es sich inzwischen weitgehend eingebürgert hat“ (so oder so ähnlich die Begründung). Ein tägliches Gebrauchsmedium mit Leitwirkung sollte sich der zunehmenden Sprachverwilderung nicht anpassen. Die alten Enzyklopädisten waren bekanntlich Aufklärer. Der Geist der Aufklärung, die dem modischen Zeitgeist widerständige, sollte wenigstens hier noch lebendig sein. Und bleiben... --Shoshone (Diskussion) 19:06, 20. Mai 2017 (CEST)

gudn tach!

zur gross-/kleinschreibung: ja, und dann gibt es noch den beruehmten paragraf 61, demgemaess ableitungen geografischer namen auf -er, ebenfalls grossgeschrieben werden, ergo: "Berliner", "Schweizer", aber "berlinerisch", "schweizerisch", "mecklenburgisch", aaaber "Mecklenburgische Seenplatte". nicht zuletzt deswegen bin ich persoenlich ein freund der kleinschreibung, auch wenn ich das selbstverstaendlich nicht in den wikipedia-artikeln oder bei korrekturen von dissertationen auslebe, sondern mich dort streng an die regeln halte.

etwas gestolpert bin ich bei den "sprachliche unlogiken". natuerliche sprache war noch nie wirklich logisch und durch den unanfechtbaren wandel wird man sie auch nicht logisch gestalten koennen, da sprache sich relativ demokratisch und sehr dezentral entwickelt. deswegen enthalten hundekuchen keine hunde und erdbeerkuchen sind nicht fuer erdbeeren bestimmt.

woerterbuecher haben, wenn sie ernst genommen werden wollen, gar keine andere wahl, als den sprachgebrauch abzubilden. sie sollen normativ im sinne einer konvention sein, eine basis fuer konsistene kommunikation zu schaffen. sie duerfen (und koennen auch gar) nicht praeskriptiv in dem sinne sein, darueber hinausgehendes zu verbieten.

"diesen Jahres" ist schon seit jahrzehnten nicht mehr falsch. wozu auch? welchen sinn haette es, etwas sprachliches als falsch zu klassifizieren, wenn es eine mehrheit der sprecher als richtig empfindet? sprache ist ja nicht mathematik, wo man ein paar wenige axiome festgelegt hat, aus denen man fast alles andere aufbauen kann und dann auch bei alltaeglichen dinge zwischen falsch und richtig entscheiden kann. nein, bei sprache geht es nur um kommunikation und nicht um richtig oder falsch. deswegen kann ich es nicht nachvollziehen, wenn manche leute einen sprachverfall meinen konstatieren zu muessen -- so wie es schon seit vielen hundert jahren immer wieder getan wird. mit welchem ergebnis? dass trotz auch aussterbender woerter wie "Oheim" unser wortschatz und weltwissen so gross sind wie nie zuvor. ich finde es seltsam, da von "verfall" oder " verwilderung" sprechen zu wollen.

das ist, soweit ist es uns vermutlich beiden klar, eine niemals wirklich endende diskussion. und klar, das konservative lager kann zurecht anfuehren, dass z.b. im marketing sprache regelrecht missbraucht wird, um psychologische effekte zu erzielen und menschen zu manipulieren. das hat jedoch nichts mit einem sprachwandel zu tun, sondern das geht immer und in jeder sprache.

in der wikipedia jedenfalls sind wir sogar noch weit toleranter als der duden. WP:RS ist die richtlinie, die wir uns selbst auferlegt haben, und die laesst autoren sehr viele freiraeume. korrektoren dagegen werden um zurueckhaltung gebeten. es sollen nur zweifelsfreie korrekturen und verbesserungen durchgefuehrt werden. das, was du manchmal machst, geht jedoch darueber hinaus. ein beispiel dafuer ist die sache mit zeitgleich vs. gleichzeitig. deine persoenliche meinung ist da mit verlaub bedeutungslos, wenn woerterbuecher dem widersprechen.

deswegen ist meine erneute bitte an dich, nur aenderungen vorzunehmen, die dir nicht nur nach -- deiner meinung nach -- gesundem menschenverstand ins auge springen, sondern die du auch mit aktuellen woerterbuechern belegen kannst. bei massenhaften aenderungen solltest du dich so oder so vorher mit anderen absprechen. alles andere fuehrt zu aerger und der ist nur hinderlich beim aufbau der enzyklopaedie. -- seth 01:33, 21. Mai 2017 (CEST)

Quelle für Beck-Text

einordnung der IBTimes

Problem mit Deiner Datei (24.11.2014)

Globales Benutzerkonto

Deine Fotos

Datei:100 Blumen.jpg

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-20T10:55:13+00:00)

Schnelllöschung deines Eintrags „Sabine Clausecker“

Hallo, du hast den Artikel „Sabine Clausecker“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.

Was nun?

Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- Lutheraner (Diskussion) 16:44, 7. Nov. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Wikipedia:Rechtschreibung#Zitate

Problem mit Deiner Datei (27.07.2018)

Hallo Shoshone,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

Datei:Tillim By Default (1990).JPG - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis

Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Freigabe für das Kunstwerk durch die Erben von Tillim notwendig.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 27. Jul. 2018 (CEST)

OK, ich habe verstanden. Das Werk befindet sich in meinem Besitz in Düsseldorf. Der Maler ist tot. Erben kenne ich nicht. Da ich das Bild in NYC direkt ab Atelier gekauft hatte, war ich der Annahme, ich könnte es fotografieren und in die WP einstellen. Im Ausstellungskatalog der Galerie Vorsetzen (s. Artikel) ist das Bild abgebildet (S. 27). Wenn das Bild regelwidrig im Artikel ist, kann es selbstredend gelöscht werden. Das Portrait von Tillim ist aber original von mir.

Was die Qualität des letzten Absatzes angeht, so ist dieser (wie der ganze Artikel) weitgehend an die englische WP angelehnt. Andere Quellen kann ich nicht oder nur mit großer Mühe besorgen. Dazu fehlt mir aber die Zeit.--Shoshone (Diskussion) 01:04, 27. Jul. 2018 (CEST)

Hallo. Das Werk zu besitzen heißt nur, über den Aufenthaltsort bestimmen zu dürfen. Weitergehende urheberrechtliche Rechte hat das nicht. Siehe auch Recht am Bild der eigenen Sache. Wenn du keine Erben der Urheberrechte ausmachen kannst, müssen wir das Bild löschen. Zu den "Anlehnungen", beachte bitte, dass du dabei keine Urheberrechte verletzt. Das ÜBersetzen fremder Texte geht nicht einfach so, schau bitte unter WP:Übersetzungen wie das hier vernünftig gehen kann. --Quedel ^Disk 18:38, 27. Jul. 2018 (CEST)

Related Articles