Discussion utilisateur:Arn

Bonjour Arn, je pense qu'il serait temps maintenant de supprimer, en introduction, des phrases telles que « (en anglais Indian acalypha, Indian mercury, Indian copperleaf, Indian nettle, three-seeded mercury) », d'autant que les termes y apparaissent en gras alors que seul le titre (et les autres termes donnés en sous-titre) ne peuvent l'être. Pour conserver ces appellations anglaises, il faut tout simplement (comme je le fais parfois) les mettre dans le paragraphe Systématique par exemple (pour reprendre cet exemple et volontairement en laissant les codes) :

• Ce taxon porte en [[anglais]] les [[nom vernaculaire|noms vernaculaires]] ou [[nom normalisé|normalisés]] suivants : ''{{lang|en|Indian acalypha}}'', ''{{lang|en|Indian mercury}}'', ''{{lang|en|Indian copperleaf}}'', ''{{lang|en|Indian nettle}}'', ''{{lang|en|Three-seeded mercury}}''.

Ce qui donne :

• Ce taxon porte en anglais les noms vernaculaires ou normalisés suivants : Indian acalypha, Indian mercury, Indian copperleaf, Indian nettle, Three-seeded mercury.

Ces informations sont données à titre indicatif, rien de plus, et elles sont donc notées sans gras mais avec l'italique car en langue étrangère. Par ailleurs j'ai vu passer plusieurs articles où étaient présents des noms vernaculaires français qui, eux, n'étaient repris ni en intro, ni en sous-titre, ce qui est bien sûr très dommage. Et c'est le cas de Acalypha indica, que je n'ai pas traité car il y a vraiment trop à faire. Désolé. Cordialement Givet (discuter) 14 janvier 2025 à 10:01 (CET)

@Givet D'accord. En fait, pour cette espèce, j'ai repris la présentation de la version anglophone. Mais, au total, j'ai passé beacoup de temps sur cer article assez long et je vais encore ĺe compléter grâce à l' ouvrage de Exbrayat sur les espèces toxiques des Antilles. Cet ouvrage me semble très bien fait et je vais continuer à l'utiliser pour créer ou compléter d'autres espèces. Il comporte, pour chaque espèce présentée un QRcode donnant une réference particulièrement complète. Bien cordialement.Arn (discuter) 14 janvier 2025 à 10:42 (CET)

D'accord ??? Mais que voit-on sur Acmella uliginosa : « Dénommée marsh para cress... » ! Mais qui, en langue française, va appeler cette plante marsh para cress ? Personne. En revanche elle porte bien un nom vernaculaire français : « Créosote pays » et c'est ce nom que l'on doit retrouver en intro (+ en sous-titre) et rien d'autres. Bref je corrige les auteurs car c'est ce qui me gène mais pour le reste je vous laisse faire (ou non) le nécessaire. Je n'ai pas non plus relu le texte... Désolé . Givet (discuter) 15 janvier 2025 à 10:01 (CET)

@Givet La question du choix des noms vernaculaires à citer (ou pas) dans le RI sera toujours difficile et sujet de controverse, je le crains. Michel Chauvet, qui est non seulement ethnobotaniste reconnu au niveau mondial, est aussi linguiste. Après avoir créée "pl@ntUse" sur Internet, puis " l'"encyclopédie mondiale des plantes alimentaires", puis "Étymologia botanica" travaille actuellement pour publier un ouvrage sur les noms vernaculaires. J'espère que ce document pourra nous aider à faire les bons choix et qu'il sera possible plus tard d'y accéder via Internet. Le connaissant assez bien, je crois que c'est ce qu'il souhaite. A suivre...Merci encore pour tes corrections. Mes motivations sont un peu différentes des tiennes et de celles de LaPrune, mais il y a tellement d'espèces, et nous sommes bien peu à contribuer activement sur ce genre de sujet, que toutes les collaborations me semblent bénéfiques. Une autre de mes activités actuelles est d'essayer de convaincre d'anciens collègues à contribuer...notamment sur des sujets plus conflictuels. C'est difficile. Bonne journée Arn (discuter) 15 janvier 2025 à 11:38 (CET)

Je ne pense pas qu'il puisse y avoir une controverse sur les noms vernaculaires à citer, en tout cas pas au niveau de la langue qui doit nécessairement être le français. Et je reste persuadé que @74laprune sera de mon avis. Comme précisé dans mon commentaire ci-dessus, rien n'empêche de mettre les noms anglais ou d'autres langues mais ils doivent pas être en gras et figurer en introduction alors là même que les noms communs français n'y sont pas. Nous sommes bien sur Wikipédia FR. Bonne continuation Givet (discuter) 15 janvier 2025 à 16:44 (CET)

Bonsoir Arn et Givet je suis bien d'accord avec Givet : les noms anglais ne doivent pas être en gras dans le RI et il faudrait préciser qu'ils sont utilisés par les anglophones plutôt que de faire comme si les francophones les utilisent, surtout quand des noms francophones sourcés sont donnés plus bas ! Amicalement, 74laprune (discuter) 15 janvier 2025 à 22:03 (CET)

@Givet @74laprune Je suis pour le moment en Martinique avec ma fille, qui est botaniste au Conservatoirr Botaniqque de la Martinique. C'est la France. Et on y parle le créole et le français. Beaucoup de plantes sont désignés par un ou plusieurs noms vernaculaires originaux écrits en français...Si je les cite, suis je dans les clous ? Par ailleurs, sur d'autres sujets j'ai été critiqué car mes articles étaient trop franco- français....WP Fr. est une encyclopédie à vocation internationale ? Les règles et les usages varient selon les contributeurs et dans le temps. Bref, à tort ou à raison, je n'arrête pas de me poser toujours des questions. Je suis comme ça. Bien amicalement Arn (discuter) 16 janvier 2025 à 01:25 (CET)

 Arn : il ne faut pas confondre la France et la langue française. Donner les noms francophones n'a rien de francocentré sur une encyclopédie en français. Ces noms peuvent être utilisés au Canada, en Belgique, au Sénégal, en Guyane, etc. Donc tant qu'ils sont sourcés, on est tout à fait dans les clous. 74laprune (discuter) 16 janvier 2025 à 10:07 (CET)

Attention, indiquer « Aristolochia rugosa ou Fleur d'aristoloche » est incorrect car on ne peut comparer un nom scientifique à un nom vernaculaire, la formulation correcte pourrait être « Aristolochia rugosa, le Fleur d'aristoloche... ». En revanche il est bien sûr possible de mettre un « ou » entre deux noms communs comme par exemple avec « Acalypha indica, l'Acalyphe d'Inde, l'Herbe chat ou l'Ortie de l'Inde... ». Bon courage. Givet (discuter) 19 janvier 2025 à 18:02 (CET)

Bonjour Arn

J'ai constaté vos apports à l'article « Oxalis alpina ». Sachez que l'usage des traducteurs automatiques pour créer ou enrichir des articles est fortement déconseillé sur Wikipédia, en raison du nombre d'erreurs qui peuvent être mal corrigées, du temps nécessaire à la correction et en général du caractère illisible des pages générées par ce moyen.

Si votre niveau est insuffisant, je vous invite à demander l'aide d'un traducteur plus expérimenté.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

74laprune (discuter) 17 janvier 2025 à 19:17 (CET)

Bonjour @Arn et @74laprune. Je tombe par hasard sur cette discussion suite à ce débat sur l'IA et je peux vous dire que j'utilise couramment le traducteur de Google et DeepL pour les pages que je crée, pour l'allemand, l'italien et l'espagnol notamment, langues que je ne maitrise pas ; mais aussi pour l'anglais pour lequel j'ai un niveau satisfaisant. Le traducteur fait 90% du boulot, moi je fais le reste (correction syntaxique, vérification, élimination pure et simple des phrases incompressibles), mais c'est un énorme gain de temps.

C'est un peu le même débat que pour l'IA. Les traducteurs existent, il me semble qu'ils sont d'une aide précieuse. Si l'on apprend à les utiliser avec parcimonie, il me semble dommage de s'en priver. Gerardgiraud (discuter) 4 mai 2025 à 08:43 (CEST)

Bonjour Gerardgiraud j'utilise aussi la traduction automatique mais je repasse toujours derrière et je reformule quand ça ne veut rien dire, et je vérifie la cohérence avec les sources. Par ailleurs je n'utilise que Deepl ou l'IA (pour traduire), les autres (Google Traduction, etc.) sont de mauvaise qualité. Le problème est d'utiliser sans relecture des traducteurs qui traduisent mot à mot, qui forment des phrases très maladroites voire qui ne veulent rien dire. 74laprune (discuter) 4 mai 2025 à 15:41 (CEST)

@74laprune@Gerardgiraud@Givet. Oui, moi aussi j'utilise maintenant de préférence DeepL avec reformulation fréquente. J'essaie de plus en plus d'utiliser l'IA pour différentes tâches, avec prudence car le risque qu'elle "hallucine" n'est pas si rare que ça ! Arn (discuter) 4 mai 2025 à 16:03 (CEST)

Bonjour Arn,

Je vous informe que la page Wigwam (chanson de Bob Dylan) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Bertrand Labévue avec le commentaire : « Article en langue étrangère / Article not in French ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 16 février 2025 à 18:59 (CET)

Bonjour Arn,

L’article « Excellence végétale ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Excellence végétale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LibreCR (discuter) 21 février 2025 à 18:49 (CET)

Bonjour, GenAI signifie "généré par intelligence artificielle".

Dans le cas qui nous occupe, c'est en lien avec ceci, ceci, ceci et cela. Nanoyo (discuter) 1 mars 2025 à 16:54 (CET)

Rebonjour Arn.

Concernant . Le texte supprimé a été généré par Abrahami, pas vous. Ce texte supprimé a été testé et provient bien de génération par IA. Il ne comporte aucune source pour sa vérifiabilité. Je vous invite réellement à consulter les liens que je vous ai présenté pour comprendre l'ampleur du problème et ne pas y voir une quelconque intention de nuire.

Vous n'êtes pas l'auteur de ce texte, je le redis. Ce que j'indique donc ici et ci-dessous n'est en aucun cas un reproche à votre égard. Prenez le temps de bien vérifier et lire.

Êtes-vous en mesure de sourcer ce texte et le confirmer entièrement ? Si ce n'est pas le cas, c'est que vous touchez du doigt au problème du texte généré par IA (et surtout sans cadre et source apportées). Je vous invite d'ailleurs à trouver une source indiquant que la température minimale supportée est de 0°c.

Lors de ma vérification, j'ai justement soumis au test certaines informations afin de déterminer s'il s'agit de vraies informations ou d'informations hallucinées par IA. Sachant pertinemment le test effectué, je sais qu'ici sur ces petits éléments se trouvent des informations non sourcées, au moins une fausse information, un texte généré par IA garanti à 100%.

S'il est impossible de trouver d'information sur la température minimale, on peut apprendre dans ce document que les plantes matures survivent à des gelées très fortes.

J'ai pris une matinée entière de vérification suite à l'identification de plusieurs gros ajouts 100% confirmés générés par IA. Merci de supposer de bonne foi dans ma démarche et questionner plutôt la méthode et non mes connaissances afin de déterminer de quelle façon il est possible d'identifier un IA. Vous trouverez des réponses ici.

Je vous laisse la liberté de déterminer si cette portion de texte doit rester, ou non, et vous invite dans tous les cas à l'améliorer puisque vous semblez avoir des connaissances pour relier ces informations à des sources. Car dans mes recherches, les sources donnes des informations plus précises et qui s'écartent de ce que le texte suggère. (L'approximation est typique d'un LLM, car l'imprécision permet d'être statistiquement moins dans l'erreur) Nanoyo (discuter) 1 mars 2025 à 23:14 (CET)

@Nanoyo88 Je suis très intrigué par ce que vous écrivez. Je ne sais pas qui a écrit ce petit texte, qui m'a semblé valable connaissant bien cette espèce très présente dans les Antilles. Je vais à mon tour faire des recherches pour essayer de trouver des sources de qualité précisant quel niveau de températures basses peuvent empêcher son développement. Si l'IA est utilisée par certains pour contribuer en disant des choses vérifiables que faire ? Faut-il systématiquement les enlever ? C'est effectivement une question importante pour l'avenir de WP et je vais aussi essayer d'en savoir plus. Bien sincèrement. Arn (discuter) 1 mars 2025 à 23:51 (CET)

Merci à vous. Sachez que le sujet est au coeur du Projet:Observatoire des IA et on ne cherche pas à jouer aux cowboys. Nous sommes dans une situation où les premiers textes générés par IA intégrés sur wikipedia datent de 2022 au plus tôt, où le phénomène a explosé milieu 2023 et où aujourd'hui la majorité des IA prennent comme référence les articles wikipedia dont certains sont d'ores et déjà co-rédigé par de précédentes IA qui "hallucinaient" fortement lorsqu'elles n'avaient pas la réponse.

C'est un vrai sujet de fond, et croyez bien que je ne suis pas de ceux qui aiment supprimer des contenus.

Il est tout à fait probable que les contenus générés par IA parviennent à être proches de ce qu'indiquent les sources. Mais comme vous pouvez le voir depuis la source pointée, l'information est parfaitement déformée sur ce que les sources indiquent. Évidemment, on est ici seulement dans de l'imprécision, et c'est évidemment récupérable. Cependant il faut aussi prendre en compte l'aspect du temps de prise en charge collective. Faut-il accepter des ajouts qui demanderont bien plus de temps de travail collectif à rectifier/vérifier (et souvent après des mois, car les ajouts par IA pararissent bon - c'est en ça qu'ils sont prévus) ou doit ont couper le robinet afin de demander un travail vérifié et relu ?

La question se posait aussi pour les traductions. Nanoyo (discuter) 2 mars 2025 à 00:04 (CET)

@Nanoyo88 D'accord pour "ref insuffisante" en attendant de voir s'il est possible de trouver une source solide donnant des précisions sur les températures minimum supportées. Je suis en relation avec des botanistes scientifiques experts aux Antilles qui pourront, je l'espère, nous aider dans cette recherche. Pour les traductions, avez vous des exemples précis ? Cordialement Arn (discuter) 2 mars 2025 à 03:46 (CET)

Bien sûr. Voici quelques exemples de la liste analysée hier. Il s'agit d'une traduction automatique probablement par IA. Il est donc probable que la traduction paraisse de très bonne qualité (car les LLM sont entrainés pour ça). Ces traductions proviennent de la version interwiki en anglais et sont effectuées sans importer les sources de la version EN, ni appliquer le crédit d'auteur. (Sur le papier, on est donc sur une entrave du PF relatif au respect des licences...!) C'est parfaitement réparable maintenant que le problème est identifié. :)

Certains de ces articles ont déjà été modifié et amélioré entre temps. Pour un ordre d'idée du type de problèmes :

Planorbella duryi, Lierre du Cap, Rhaphiolepis indica, Bouea macrophylla (à l'origine une traduction non signalée)

Pour la question de la GenAI, il y a quelques articles où la forme et le fond semblent générés par IA, mais où je n'ai pas pu le confirmer à 100%, je n'y ai donc effectué aucune suppression mais posé le bandeau pour vérification ultérieure : Golfe de Gênes, Costa tropical, Epiphyllum phyllanthus, Tixtla, Ruche Langstroth, Xeropicta derbentina, Stenocereus queretaroensis

Si vous êtes en mesure d'améliorer certains de ces sujets, n'hésitez surtout pas. Je vous suggère cependant d'être rigoureux. Si après recherche, certaines informations semblent inexacte, imprécise ou introuvable dans les sources, préférez la supprimer. Nanoyo (discuter) 2 mars 2025 à 08:47 (CET)

@Nanoyo88 Merci. Je vais essayer de voir si je peux faire qqchose. Je vais aussi transmettre ces informations á d'autres contributeurs très rigoureux en botanique avec lesquels je collabore sur ce type de sujet. A suivre. Bonne journée.Arn (discuter) 2 mars 2025 à 10:26 (CET)

Merci à vous ! :) Nanoyo (discuter) 2 mars 2025 à 11:03 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2025 à 02:41 (CEST)

Bonjour Arn,

Je vous informe que la page Plantes sauvages que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur GF38storic avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 3 mai 2025 à 01:26 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-05-05

OrlodrimBot (discuter) 5 mai 2025 à 00:36 (CEST)

Bonjour Arn, je me permets d'ajouter @74laprune qui œuvre davantage que moi en Botanique. Il ne s'agit que d'une petite remarque : je vois que tu fais systématiquement référence à la page anglaise (ce qui en soi n'est pas une mauvaise chose) mais je me rends compte que bien souvent, et c'est le cas avec cette espèce, que la version EN est ridiculement petite par rapport à ce que tu produis. Dès lors je me demande s'il est bien utile de mentionner cette page qui n'apporte pas grand chose à l'article.
Par ailleurs, mais sans rapport avec la remarque précédente, tu noteras que j'ai supprimé deux liens que tu avais ajoutés, l'un présentait "un risque de sécurité" (biodiversityexplorer.info) et l'autre mettait vraiment trop de temps à s'afficher. Bonne fin de journée à tous les deux. Amicalement Givet (discuter) 3 juin 2025 à 17:33 (CEST)

@Givet @74laprune Merci encore de tes relectures et de tes observations. Effectivement je cherche souvent une espèce sur WP anglophone sur laquelle il y a une photo et un minimum de texte. Si tu trouves que le renvois vers cette page est inutile, n'hésites pas à la supprimer. De même pour tes autres suppressions, fais comme tu sens, une relecture avec un oeil différent est toujours utile. Comme tu as pu le constater, je crée en ce moment beaucoup d'espèces d'Afrique du Sud. Je viens de faire un voyage là-bas et la biodiversité y est vraiment impressionnante. Bonne journée Arn (discuter) 3 juin 2025 à 18:08 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-06-05

OrlodrimBot (discuter) 5 juin 2025 à 14:44 (CEST)

Bonjour Arn, je vais avoir du mal à te suivre, je vois qu'il y a quatre nouvelles espèces où ne figurent pas de liens sur les auteurs. Par ailleurs je pense que tu devrais arrêter de noter en gras les noms vernaculaires en langue étrangère, sur Wikipédia seul le titre et les mentions apparaissant en sous-titre peuvent l'être. Je ne peux que tu suggérer de reprendre la présentation de l'une des espèces de Leucodendron (comme celle-ci par exemple) en "remontant" la partie "Dénominations" au-dessus de "Systématique" comme le propose à raison @Salix dans cette discussion. Pour les auteurs, tu pourrais utiliser Wikidata qui te donnerait l'info assez aisément. Pour ma part je me suis constitué un fichier type Tableur (sur LibreOffice) où j'ai déjà collecté 9 250 noms d'autrices et d'auteurs, ce qui me permet de ne pas rechercher encore et encore ce type d'info. Reviens vers moi si tu as besoin d'aide. Comme dit le proverbe chinois, « donne un poisson à un homme, il mangera une journée, apprends lui à pêcher, il mangera toute sa vie » et jusqu'à présent je pense avoir privilégier la mauvaise solution . Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 20 juin 2025 à 16:42 (CEST)

Par ailleurs je ne peux que t'encourager à voir mes modifications sur Lupinus albicaulis (et pourquoi pas les critiquer ! on a tous à apprendre) et m'interroger sur tel ou tel point particulier. Givet (discuter) 20 juin 2025 à 16:57 (CEST)

Et, petite tête que je suis, j'ai oublié de te demander le rapport qu'il y a entre le loup et des graines amères : « Le nom de genre Lupinus vient du latin lupus, « loup » car les graines sont amères ». Je pense qu'il manque une précision... Givet (discuter) 20 juin 2025 à 16:59 (CEST) PS : je n'ai pas relu Lupinus albifrons, Lupinus alopecuroides et Lupinus arbustus où j'ai seulement complété la partie auteur.

Bonsoir @Givet. Merci encore de toutes tes relectures et corrections. C'est vrai que c'est un peu par flemme que je ne fais pas certaines améliorations, comme les noms des auteurs. Et je ne comprend pas toujours l'intérêt de certaines modifs. Pour les noms vernaculaires en gras, j'ai eu des informations contradictoires ? Je vais bien sûr arrêter. Pour l'ordre des sous sections je ferais comme tu le dis, je vais voir ce que dit Salix. Pour les auteurs, peut être peux tu m'envoyer ton fichier ? Pour « Loup » -> « graine amère », je me suis posé la même question. Michel Chauvet dans son ouvrage Etymologia botanica n'est pas vraiment explicite. Voilà textuellement ce qu'il écrit :

Lupinus: Lupinus.L (1753), Fabaceae * Lupinus (Bauhin, 1671: 347). Latin lupinus) (Pline,18,133): Lupinus spp. lupinus, « de loup », dérivé de lupus, « loup ». « Ainsi nommé pour l'amertume de ses graines » (André). A Rome, la culture du lupin Lupinus albus L. était réservée aux sols pauvres.

Bref ce n'est pas évident ? Ce qui est connu c'est que les lupins contiennent de nombreuses molécules plus ou moins toxiques, voir mortelles si consommées en trop grandes quantités. Et la "lupinose", dues à des mycotoxines, peut affecter les troupeaux ?...

Par ailleurs, j'ai fait récemment, avec l'AFIS, un webinaire sur Wikipédia et je vais écrire un article pour Science et pseudo sciences dans le but d'inciter davantage de personnes ayant un formation scientifique à contribuer. Contribuer sur de la botanique, c'est relativement facile et « agréable » et il y a beaucoup à faire. Sur d'autres sujets, cela peut être plus conflictuel. Il y a actuellement une dérive de WP liée à des contributeurs partisans qui ont attaqué des articles que j'avais crées et qui m'ont beaucoup énervé...Bien amicalement. Arn (discuter) 20 juin 2025 à 19:14 (CEST)

Pour moi, ne pas mettre de lien aux auteurs/autrices est en quelque sorte un manque de respect envers ses femmes et hommes qui ont fait avancer la science. Voilà pourquoi j'y tiens beaucoup. Par ailleurs, j'espère ne pas faire partie des personnes qui t'ont énervé et, enfin, pour cette histoire de l'amertume du loup (sans doute se sent-il rejeté ), je vais lancer une discussion au Café des Bios, qui sait on aura peut-être un éclaircissement. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 21 juin 2025 à 07:45 (CEST)

Pour le fichier, peux-tu STP m'envoyer un message sur ma messagerie. Je ne peux que te conseiller de créer une adresse mail avec ton pseudo de manière à préserver ton anonymat (du style arn.wp@xxxx). Pour préserver la mienne il est possible que je t'envoie un fichier au format texte qu'il te suffira de mettre en forme. @Salix ça vaut également pour toi si ça t'intéresse. Givet (discuter) 21 juin 2025 à 08:20 (CEST)

Bonjour  Arn et Givet ! Il faudrait confirmer avec  Michel Chauvet, mais je pense que les lupins font plutôt référence à l'amertume de la lupuline, comme pour le houblon (Humulus lupulus) (voir ici), et donc seulement secondairement - puisqu'un lupin n'est pas une plante grimpante - « en référence au loup, car le houblon a l’habitude de s’enrouler autour d’autres plantes et de les étrangler, comme fait le loup avec les moutons » (voir ici). A propos des auteurs, ils font partie intégrante du nom scientifique et leur oubli conduit trop souvent à des erreurs de synonymie dans le cas de combinaisons genre-espèce identiques. Pour ce qui est des noms français en gras, seul le nom normalisé ou celui (rarement plus de deux) dont l'usage est le plus consensuel dans les ouvrages de référence sont en principe concernés au niveau de l'intro ou du sous-titre. Le reste est très bien dans le paragraphe "Dénominations". En espèrent vous avoir aidé un peu. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 juin 2025 à 16:49 (CEST)

Bonjour Arn ,

• Lorsqu'un ou une botaniste ne figure pas dans le fichier que je t'ai transmis, il t'est relativement facile de le retrouver sur Wikidata (tu as de la chance, en zoologie c'est nettement plus compliqué). De fait en botanique chaque botaniste a sa propre abréviation (alors qu'en zoologie on repend le patronyme, ce qui fait que j'ai déjà enregistré 50 Smith... et il y a nécessairement bien plus).
  De fait, si je reprends l'exemple de Carex hordeistichos (espèce pour laquelle il était noté {{auteur|[[Vill.]]}} , on pouvait retrouver Dominique Villars en tapant simplement « Vill. » dans la zone de recherche et rares seront les cas où le système ne te donnera aucune réponse.
• Tant que je suis, la convention est de mettre une virgule devant l'année : « Vill., 1779 » et non « Vill. 1779 ».
• Enfin, lorsque tu veux ajouter en Liens externes une référence POWO, tu peux utiliser  :
  • * {{POWO | 300203-1 | ''Carex hordeistichos'' | Vill. | consulté le=25 juin 2025 }}
    
  • Et dans le texte, plutôt que d'avoir :
    • <ref name="300203-1" >{{lien web|url=http://powo.science.kew.org/taxon/urn:lsid:ipni.org:names:300203-1 |titre=''Carex hordeistichos'' Vill. |auteur=<!--Not stated--> |date=2017 |website=Plants of the World Online |éditeur=Board of Trustees of the Royal Botanic Gardens, Kew |consulté le=16 janvier 2021 }}</ref> ;
    • il suffit de coller simplement {{Bioref|POWO|25 juin 2025|ref}}.

Reviens vers moi si nécessaire. Amicalement Givet (discuter) 26 juin 2025 à 17:07 (CEST)

@Givet Merci. En fait, je fais en ce moment trop de choses à la fois. Je dois écrire deux articles et lire des dossiers pour des concours. Bref, je n’ai pas encore pu utiliser le fichier des auteurs.

Pour la ref. POWO que tu cites. elle était déjà dans la version anglophone traduite. Mais je vais essayer de changer mes habitudes en utilisant Bioref. Bien amicalement Arn (discuter) 26 juin 2025 à 19:03 (CEST)

Bonjour Arn, toujours dans le même souci d'amélioration, à mon avis (comme indiqué ici) il est nécessaire d'ajouter les différentes pages de redirection correspondant aux synonymes et, comme pour Physalis longifolia, son ou ses noms communs (français !!!). Voir cet exemple avec Coqueret à feuilles longues. Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 2 juillet 2025 à 18:04 (CEST)

Oui, @Givet. Je le fais déjà quand j'y pense. Mais je vais faire plus attention. Amicalement Arn (discuter) 2 juillet 2025 à 19:38 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-07-05

OrlodrimBot (discuter) 5 juillet 2025 à 00:16 (CEST)

Bonjour Arn,

L’article « Gestion des exploitations agricoles ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gestion des exploitations agricoles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

CaféBuzz (d) 7 juillet 2025 à 19:04 (CEST)

Bonjour Arn, il me semble qu'une petite relecture serait la bienvenue sur cet article. J'ai fait le minimum, à savoir complété l'auteur. Allez, quelques pistes :

• une espèce de xxx devrait voir xxx au pluriel ;
• les noms communs en langue étrangère n'ont leur place que dans la rubrique "Dénominations" ;
• les textes en anglais devraient être traduits (There are several named variants... mais est-ce que ceci est à la bonne place ?) ;
• SW et NW ne parlent qu'aux anglophones et USA serait mieux en États-Unis ;
• pas sûr que la page anglaise s'appelle « espèce binomial » .

Bref je pense qu'avant de publier il est toujours bon de se relire. Ceci étant on fait tous des erreurs. Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 15 juillet 2025 à 18:15 (CEST)

Désolé. J'ai fait cet article trop rapidement pour me "détendre"... Ce n'est pas bien et j'en suis conscient. Il se trouve que je suis très violemment attaqué par des contributeurs virulents, après avoir réalisé un webinaire de présentation neutre de Wikipédia avec l'AFIS visible sur YouTube. Cela me perturbe un peu et j'espère ne pas être prochainement bloqué sur WP. Cordialement. Arn (discuter) 15 juillet 2025 à 18:35 (CEST)

Bonjour Arn, désolé pour toi , et merci pour tes explications. Tu sais, dans mon esprit, c'était plus un clin d’œil malicieux (d'ailleurs il figure ci-dessus) à la lecture de cet article. Loin de moi l'idée de te bloquer ou autres mais simplement de te faire progresser (le moyen n'est peut-être le meilleur, je te l'accorde) et rien de plus. Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 16 juillet 2025 à 07:06 (CEST)

Bonjour, tant que vous n’êtes pas bloqué en écriture vous pouvez vous défendre sur la RA. Comme cell-ci est déjà bien longue, pourriez-vous ne répondre qu’à ce qu’on vous reproche, et le plus concis possible. Il est inutile de noter tout ce que vous faites de bien pour Wikipedia. Je vous suggère de faire des réponses point par point et avec des diff. Cela facilite le travail des admins. Amicalement, Olivier Tanguy (discuter) 29 juillet 2025 à 19:30 (CEST)

 Olivier Tanguy :. J'ai essayé de compléter mes arguments sur la RA mais j'ai été immédiatement contré. Voir "Question au sujet de la requête déposée à mon insu : Approche non constructive d'Arn" dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Supertoff. Je comprends vos explications, et je sais que tout cela est très long, mais j'ai l'impression d'être en face d'un mur. En fait, je crois que c'est moi qui devrait peut-être à nouveau déposer une RA contre Sijysuis. J'avais essayé de le faire à la suite de la RA qu'il avait déposé contre moi il y a plusieurs années, mais un administrateur l'avait refusée en me disant que c'était une vengeance ! Il y a vraiment quelque chose qui cloche. Je ne suis pas parano et je souhaiterais vraiment que vous preniez le temps de visionner le webinaire sur Wikipédia que j'ai réalisé récemment et visible sur la chaine YouTube de l'Association française pour l'information scientifique (AFIS) pour vous faire une idée réelle de ce que j'essaie de faire depuis longtemps en faveur de Wikipédia. Merci de votre compréhension et de me dire ce qu'il est préférable de faire, vu qu'il s'agit de différents de longues dates. Arn (discuter) 29 juillet 2025 à 22:38 (CEST)

Bonjour Arn,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 12 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

« Piétine WP:FOI (diff), cf. ibidem. ». LD (d) 30 juillet 2025 à 01:50 (CEST)

Bonjour Arn , bon j'espère que cette histoire de blocage est réglée. Je venais vers toi car sur l'article Pandanus julianettii tu as noté « Martelli 1908 » en taxobox (en oubliant la virgule... comme d'habitude  ; devrait être « Martelli, 1908 ») alors que les liens externes indiquent « H.St.John ». Peux-tu STP vérifier ce point. D'avance merci. Givet (discuter) 1 août 2025 à 17:23 (CEST)

Très bien vu. Merci de ta vigilance. La Taxobox ne fonctionnait pas pour cette espèce et j'ai "bricolé" pour la faire et mettre ces liens erronés. Il faut les corriger. Mon blocage n'est pas encore réglé. Bonne soirée Arn (discuter) 1 août 2025 à 20:17 (CEST)

D'accord, j'ai repris le texte. À noter qu'une référence m'a semblé incorrecte : poids allant jusqu'à {{unité|27|kg}} ont été signalés<ref>Webbia Volume 2 (1908) p.433.</ref>, j'étais sur le point de changer en <ref name="Martelli_1908"/> puisque c'est ce document... sauf qu'il n'y est jamais question de poids ! J'ai donc supprimé cette référence dans la mesure où elle était couplée à une autre (que malheureusement je ne peux vérifier). Tu verras également que j'ai supprimé les noms vernaculaires des rongeurs (simples traductions de l'anglais ce qui donne des noms totalement inconnus en général). Bonne relecture après moi . Givet (discuter) 2 août 2025 à 08:36 (CEST)

Honnêtement je me demande si tu le fais pas exprès ! Toujours pas de virgule devant la date sur les articles Pandanus odorifer et Pandanus simplex. Par ailleurs on y retrouve des noms vernaculaires anglais au dans d'autres langues étrangères sans l'italique requis ; en revanche ils sont mis en gras ce qui n'est réservé qu'aux sous-titres. Bref je ne relis pas ces articles, je veux bien aider mais je ne peux pas tout faire. Givet (discuter) 2 août 2025 à 17:36 (CEST)

@Givet Désolé...comme je te l’ai signalé depuis le début, je n’arrive pas à être rigoureux sur tous ces aspects de forme. Je comprends très bien que cela te lasses. Il me semble que certains bots peuvent accomplir les corrections les plus routinière. Je n’utilise pas l’IA mais beaucoup de contributeurs l’utilisent déjà semble-t-il. Merci de ce que tu as fait. Bien amicalement. Arn (discuter) 2 août 2025 à 20:11 (CEST)

@Givet Bonjour. Comme tu as pu le constater, je crée beaucoup d'espèces originaires d'Afrique du Sud et de zones tropicales. L'explication principale est que j'ai été, ces derniers temps, au Sri Lanka, où il y a des jardins botaniques superbes. Puis en Martinique, où une de mes filles est botaniste, puis en Afrique du Sud, où la biodiversité est extraordinaire et enfin très récemment à Amsterdam où j'ai pris de nombreuses photos, car à "Hortus botanicus", de très nombreuses espèces des pays tropicaux sont très bien exposées. Encore merci pour tes relectures. Bien cordialement Arn (discuter) 22 août 2025 à 08:45 (CEST)

OrlodrimBot (discuter) 5 août 2025 à 00:06 (CEST)

 LD :,  Olivier Tanguy :,  O.Taris :,  Slzbg : Je suis actuellement menacé d’une RA indéfinie déposée à mon insu. J'ai essayé de me défendre "en retard" sans doute maladroitement. Merci de vérifier la validité des critiques qui me sont faites. Je préfère contribuer positivement que de discuter.

Je contribue depuis 2006 et j’ai créé prés de 900 articles qui sont vus prés de 900 fois par jours. Comme je l’ai expliqué sur ma page utilisateur(), je suis membre du conseil scientifique de la Société Nationale d'Horticulture de France (SNHF) depuis une dizaine d'années (et de l’Association française pour l'Information Scientifique (AFIS) récemment. J’ai créé récemment avec l'AFIS un webinaire pour essayer d’inciter davantage de personnes ayant une formation scientifique à contribuer à Wikipédia.

J’ai fait des donations importantes à la Wikimedia fondation.

Je suis un retraité entièrement bénévole. Merci de tenir compte de ces faits avant de vous prononcer. Arn (discuter) 16 août 2025 à 05:22 (CEST)

Bonjour  Arn : et merci pour tes contributions. Pour Ziziphus mauritiana, j'avais indiqué Surretier comme nom vernaculaire car c'est sous ce nom que l'arbre est décrit sur un panneau, là où je l'ai pris en photo. En dessous est écrit Ziziphus mauritiana. Peut-être connais-tu des sources qui permettraient d'authentifier le nom de surretier ? Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 26 août 2025 à 02:06 (CEST)

Au fait, j'ai vu que tu étais allé en Martinique. Si tu veux un jour venir en Guadeloupe pour y découvrir la flore, je peux t'accueillir sans problème, j'ai des chambres non occupées. Enrevseluj (discuter) 26 août 2025 à 04:56 (CEST)

Bonjour @Enrevseluj. Après quelques recherches, il apparait que « surretier » est effectivement un nom vernaculaire donné au jujubier Ziziphus mauritiana aux Antilles (en particulier à la Guadeloupe) en plus de « pomme surette ». Voir en particulier l'article émanant du CIRAD : (http://caribfruits.cirad.fr/fruits_tropicaux/pomme_surette).

Si tu veux avoir d'autres infos sur la flore de la Martinique et de la Guadeloupe, je peux très facilement questionner une de mes filles qui est botaniste au Conservatoire botanique de la Martinique. Nous y allons tous les ans en hiver.

Par ailleurs, je suis bloqué pour un mois sur Wikipédia depuis hier ! Il s'agit de vieilles histoires de conflits avec plusieurs utilisateurs malveillants. Je pourrais essayer de t'expliquer cela, mais c'est assez long. En résumé, je suis membre de l'AFIS et cela ne leur plait pas...Bien cordialement. Arn (discuter) 26 août 2025 à 08:22 (CEST)

Bah mince, je ne savais pas pour ton blocage... j'ai toujours du mal à comprendre les blocages longs chez des utilisateurs aguerris, d'autant plus s'il s'agit d'histoires anciennes car le ratio positif doit être prioritaire... Les anciens comme toi ont fait leurs preuves dans leur domaine et leur apport dans l'encyclopédie est trop important pour que l'on puisse risquer de les perdre... Je déteste cet autoritarisme qui règne ici (mais je n'ai rien suivi de l'affaire et je suppose que les collègues ont eu leurs raisons...), c'est pourquoi je ne suis pratiquement plus les affaires wikipediennes. Je me contente de créer des articles et de mettre en forme en me tenant très loin des conflits. J'ai gardé les outils uniquement pour la maintenance.

Merci en tout cas pour tes recherches, je vais faire les changements sur l'article. Bien à toi.

Enrevseluj (discuter) 26 août 2025 à 17:42 (CEST)

Bonjour Arn,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Effectivement, j'ai oublié de le préciser ici. Voici donc l'annonce. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 août 2025 à 17:08 (CEST)

De plus, j'ai mis à jour la wp:RT qui ne concernait que Factsory. Elle vous concerne également désormais : vous n'êtes plus autorisé à contribuer dans les sphères de l'AFIS et à interagir avec Factsory. Il y a possibilité d'en rediscuter dans un an, mais inutile de dire qu'avec mon confrère LD qui avait proposé un blocage indéfini envers vous deux, il est hautement déconseillé de réaborder les administrateurs sans raison manifeste. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 août 2025 à 17:40 (CEST)

OrlodrimBot (discuter) 5 septembre 2025 à 00:06 (CEST)

OrlodrimBot (discuter) 5 octobre 2025 à 00:06 (CEST)

Bonjour Arn , comme indiqué pour l'espèce Canarium acutifolium je ne peux que te conseiller de relire systématiquement mes modifications. Comme tu le sais mon but premier est de compléter les données auteurs sur la taxobox mais, bien évidemment, je relis l'article. Pour autant nul n'est parfait et je peux, bien évidemment, faire des erreurs. Dès lors un ultime regard s'impose. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 17 octobre 2025 à 09:04 (CEST)

@Givet Bonjour. Je n’ai pas la prétention d’être un créateur d’articles botaniques irréprochables. Par contre, toutes relectures et améliorations par toi et par d’autres sont la bienvenue. En rédigeant les articles je me pose souvent des questions si tel ou tel point est important et /ou intéressant. N’hésites pas à me dire ou à supprimer des passages peu pertinents ou à me dire si certains aspects devraient être approfondis. La difficulté alors étant de trouver des sources secondaires de qualité.

Bien cordialement Arn (discuter) 17 octobre 2025 à 13:10 (CEST)

Je pense que tu m'as mal compris : j'aimerais que tu me relises une fois que je suis repassé sur tes articles. Pour le dire différemment et reprendre le début de ton message : « Je (=Givet) n’ai pas la prétention d’être un relecteur d’articles botaniques irréprochables ». On a tous besoin les uns des autres et ce n'est qu'ensemble que nous pouvons donner le meilleur. Je n'y connais rien en botanique contrairement à toi et je peux dès lors mal comprendre certains termes, etc. Idéalement tu pourrais comparer ta version à la mienne comme par exemple ceci pour l'article Stuckenia vaginata. Merci pour ton aide . Givet (discuter) 17 octobre 2025 à 16:49 (CEST)

@Givet Je suis actuellement dans les montagnes ariegeoises avec des difficultés pour me connecter.

D’accord sur l’objectif mais pour gagner du temps, je préférerais que tu me signales surtout les passages problématiques, les questions que tu te poses, comme tu l’as déjà fait. Bien amicalement Arn (discuter) 18 octobre 2025 à 18:28 (CEST)

Bonjour Arn,

Je vous informe que la page Piment Tabasco que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Olivier Tanguy avec le commentaire : « Article en langue étrangère / Article not in French ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 29 octobre 2025 à 19:22 (CET)

Merci de ne pas supprimer ou de restaurer la page Piment Tabasco. Je l'ai publiée par erreur trop tôt. Elle est maintenant à peu près présentable et conforme aux critères d'admission. Bien sincèrement Arn (discuter) 29 octobre 2025 à 20:08 (CET)

OrlodrimBot (discuter) 5 novembre 2025 à 00:06 (CET)

Bonjour @Arn !

Serait-t-il intéressant de "franciser" le nom de l'article Mundu chilli, potentiellement en Piment Ramnad mundu ou Ramnad mundu ?

Cordialement,

~~~ Drusekoana (discuter) 12 novembre 2025 à 21:28 (CET)

@Drusekoana D'accord, j'ai hésité en créant cet article. Je vais le faire. Cordialement Arn (discuter) 12 novembre 2025 à 21:54 (CET)

Bonjour Arn,

Je vous informe que la page Je pardonne que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Harrieta171 avec le commentaire : « Violation manifeste des droits d'auteur : https://leclaireur.fnac.com/article/cp68550-zaz-pourquoi-sains-et-saufs-est-son-album-le-plus-personnel/ ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 16 novembre 2025 à 17:02 (CET)

@Harrieta171 Bonjour. Contribuant depuis 2006 dans différents domaines, surtout la botanique, je viens de créer l'article « Je pardonne  » que vous avez immédiatement supprimé pour "violation de droit d'auteur". Mon intention était simplement de faire une citation. Cela est pratiqué dans de nombreux articles. Merci de m'expliquer ce qui coince ici. Il serait possible aussi, bien sûr, de supprimer ce passage.

Cet article me semble intéressant car le chanteuse Zaz a une renommée internationale mais est peu reconnue en France, ce qui me semble regrettable. Je souhaite donc améliorer cet article en respectant les principes de WP. Bien sincèrement. Arn (discuter) 16 novembre 2025 à 17:42 (CET)

Bonjour, quand la citation est trop longue ou que le texte est trop prêt de la source, on ne peut pas parler de citation. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 16 novembre 2025 à 17:45 (CET)

D'accord @Harrieta171. Pouvez vous remettre l'article ? Je vais immédiatement le rendre conforme. Cordialement Arn (discuter) 16 novembre 2025 à 17:51 (CET)

Bonjour encore, j'ai restauré l'article dans votre espace de brouillon. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 16 novembre 2025 à 17:55 (CET)

Bonjour Arm, je vous écris pour vous informer que le cacaoyer peut être surnommé "Arbre à chocolat", et il y a plein de sources qui démontre que le cacaoyer peut être surnommé "Arbre à chocolat". Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé ce terme qui est seulement un surnom. ~2025-36510-59 (discuter) 26 novembre 2025 à 14:09 (CET)

@~2025-36510-59 Bonjour. Beaucoup de plantes ont plusieurs noms communs, (vernaculaires). Pour les citer dans un article de WP, il faut une source secondaire de qualité. Pas un site publicitaire comme celui que vous avez cité. Ce n’est pas évident.... Cordialement. Arn (discuter) 26 novembre 2025 à 14:20 (CET)

OrlodrimBot (discuter) 5 décembre 2025 à 00:06 (CET)

Bonjour, l'article Donali que vous avez crée ne contenant aucune catégorie est apparu dans la liste des articles sans catégories.
Je me suis permis d'en rajouter de ce fait afin de rectifier cette erreur.
N'hésitez pas à rajouter des catégories dès la création de l'article, cela permettra ainsi de mieux le référencer, et de ranger au mieux l'encyclopédie qui contient une multitude d'autres articles.
N'hésitez pas à me contacter si vous avez d'autres questions !--Martin-78 ^{(discutailler)} 9 décembre 2025 à 14:01 (CET)

@Martin-78 Merci. Mais n’hésitez pas plutôt à ajouter des catégories vous même. Cordialement. Arn (discuter) 9 décembre 2025 à 14:21 (CET)

@Arn, je suis assez déçu quand je lis votre réponse ... L'ajout de catégorie est une tâche qui permet de ranger l'encyclopédie correctement, votre réponse me donne un peu l'impression de Je suis au dessus de cela...

La création d'articles est importante, et quand cette tâche est accomplie de manière complète, elle ne rajoute pas de travail aux autres utilisateurs. Martin-78 ^{(discutailler)} 9 décembre 2025 à 14:28 (CET)

@Martin-78 Désolé de vous décevoir. Je contribue depuis 2006. En général j’ajoute des catégories. Et il m’arrive d’en ajouter à des articles qui en manquent ou en sont dépourvus. J’aime collaborer et remercier ceux qui complètent mes articles. Ceux qui veulent donner des leçons me fatiguent... Cordialement Arn (discuter) 9 décembre 2025 à 16:56 (CET)

Désolé de vous fatiguer, mon idée n'était vraiment pas de donner des leçons. Je ne vous importunerai bien sûr plus avec ce genre de sujets.

Quant à l'argument Je contribue depuis 2006... Je ne suis pas sûr qu'il soit vraiment nécessaire ou que cela apporte quelque chose ...

Bonnes contributions à vous !

Cordialement. Martin-78 ^{(discutailler)} 9 décembre 2025 à 17:03 (CET)

Bonjour Arn . Je note que vous avez modifié la photo que j'avais ajouté ce matin, et je vous en remercie. J'avais trouvé cette photo sur la page Pulvérisateur, (où, éventuellement, elle n'a pas sa place). Aussi, je l'avais ajouté sur cette page Pulvérisateur (agriculture). De votre côté, vous avez récupéré une photo de la page. C'est peut-être une bonne idée. Cependant, je ne comprends pas votre message : « Remplacement d'une image ajoutée par un pulvérisateur en action plus neutre et plus représentatif pour un tel article ». Je suis d'accord avec vous, en ce qui concerne le « ... plus représentatif pour un tel article » mais que voulez-vous dire par plus neutre ? Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 24 décembre 2025 à 15:46 (CET)

@Dedeunnnn Bonjour. Je veux dire que la photo que vous aviez placé donne plus l’impression de montrer un modèle de pulvérisateur d’une marque déterminée, donc à vocation publcitaire, ce qui est, à priori, refusé sur Wikipédia. Cordialement. Arn (discuter) 24 décembre 2025 à 15:56 (CET)

Merci Arn .  OK, Je comprends ce que vous voulez dire. Peut-être que dans ce cas, il faudrait la modifier aussi sur la page Pulvérisateur (si la page pulvérisateur survie, bien sûr !). Qu'en pensez-vous ? Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 24 décembre 2025 à 16:03 (CET)

@Dedeunnnn Oui. Bien sûr. Vous pouvez la supprimer. Et la fusion des 3 articles permettra d’être plus clairs. Arn (discuter) 24 décembre 2025 à 16:06 (CET)

Merci Arn pour cette réponse. — Dedeunnnn ^[discuter] 24 décembre 2025 à 16:20 (CET)

OrlodrimBot (discuter) 5 janvier 2026 à 00:06 (CET)

OrlodrimBot (discuter) 5 février 2026 à 00:16 (CET)

Bonjour Arn,

L’article « Les Jardineries et Animaleries de France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Jardineries et Animaleries de France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 26 février 2026 à 11:03 (CET)

OrlodrimBot (discuter) 5 mars 2026 à 00:06 (CET)

OrlodrimBot (discuter) 5 avril 2026 à 00:11 (CEST)

Bonjour Arn! J'ai remarqué sur vos récents articles que vous laissez le lien vers le site Animal Diversity Web qui ne répertorie seulement les espèces du clade métazoaire (si j'ai bien compris). Et donc renvoyant constamment sur une page introuvable pour l'espèce. Également, pour la description de début de page vous ajouter en dernier une caractéristique de l'espèce suivi de "et elle pousse...". Je vous propose de le corriger en "poussant..." je trouve que ce la rend la lecture plus fluide, tout en optimisant la taille du texte x). Après, pour ce point, cela reste un avis subjectif et personnel, à voir si potentiellement d'autres personnes soient de mon avis? Amicalement, H6kuyA (discuter) 18 avril 2026 à 19:10 (CEST)

Bonjour. Pas de problème. Vous pouvez modifier ce genre de formulation sur les articles que je crée si cela permet de les améliorer. Cordialement.Arn (discuter) 18 avril 2026 à 21:03 (CEST)

OrlodrimBot (discuter) 5 mai 2026 à 00:06 (CEST)

Je vous contacte car vous avez déjà voté lors d'élections concernant le Comité de coordination du Code de conduite universel (U4C). Vous êtes peut-être éligible pour voter lors de l'élection actuelle, qui est ouverte dès maintenant et se terminera le 2 juin 2026. Vous pouvez en savoir plus sur les candidats et l'élection sur la page dédiée aux élections sur Meta et c'est à partir de là que vous pourrez accéder au scrutin. Votre participation à ces élections est importante pour la gouvernance des communautés Wikimédia et nous vous remercions du temps que vous consacrerez à vous renseigner sur les candidats et à voter.

-- en coopération avec l'U4C, Keegan (WMF) (talk)

Keegan (WMF) (talk) 20 mai 2026 à 19:16 (CEST)

OrlodrimBot (discuter) 5 juin 2026 à 00:06 (CEST)