Discussion utilisateur:Dojada

Bonjour,
Que ce soit une faute ou non, l'emploi de la forme Franc-Comtois au pluriel n'est pas rare, et cela depuis le XVII^e siècle au moins : vous êtes invité à consulter cette liste, ainsi que celle-ci.
Bien cordialement,--Anaël H. (discuter) 3 avril 2020 à 12:38 (CEST)

Les règles d'orthographe évoluent avec les siècles : nous n'écrivons plus le bled comme le faisait Vauban dans sa recette de soupe qui permettait de nourrir les soldats^[1].
L'Académie française^[2] et Larousse^[3], ainsi que le Wiktionnaire^[4], sont d'accord aujourd'hui pour les adjectifs franc-comtois, franc-comtoise, francs-comtois, franc-comtoises. Moyen mnémotehnique simple : pour l'adjectif franc-comtois, au masculin et au féminin, au singulier il y a un seul s (franc-comtois, franc-comtoise), au pluriel il y en a deux (francs-comtois, franc-comtoises).Dojada (discuter) 3 avril 2020 à 14:10 (CEST)

Bonjour,

L’article « Accident de Saint-Pierre-sur-Vence » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 mai 2020 à 22:27 (CEST)

Bonsoir,

Je veux juste apporter un détail sur mon annulation : pour moi, le tournure de phrase sous-entend qu'il gagne les maillots. Cependant, vous avez peut-être voulu dire qu'il porte les maillots demain. Je vous invite à reformuler votre modif pour évitet toute confusion. J'espère ne pas avoir été trop brusque. Bonne soirée, RG067 (discuter) 19 septembre 2020 à 20:35 (CEST)

Merci d'avoir suivi mon message! Bonne soirée RG067 (discuter) 19 septembre 2020 à 21:02 (CEST)

Je n'ai jamais dit qu'il porterai les maillots demain, seulement qu'il les a remportés aujourdhui à l'arrivée de l'étape.Dojada (discuter) 19 septembre 2020 à 21:16 (CEST)

J'ai donc mal compris, excusez moi ! Bonne soirée RG067 (discuter) 19 septembre 2020 à 22:04 (CEST)

Bonjour Dojada. Je vois que tu déplaces la mention de réélection d'un ou d'une maire de la colonne début à celle du nom de l'intéressé(e). Je te signale qu'au départ, c'est une information que j'avais entrée sur toutes les communes concernées de la Dordogne et des communes limitrophes des départements limitrophes, dont la Gironde. Merci de ne pas modifier la présentation pour la Dordogne qui affiche progressivement une unicité de présentation. Cordialement. Père Igor (discuter) 22 septembre 2020 à 16:15 (CEST)

Bonjour,

L’article « Incident du vol Qantas 32 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 décembre 2020 à 17:41 (CET)

À nouveau, tout ajout sur Wikipédia doit être appuyé par une source, c'est une règle nécessaire de Wikipédia. Or, vous avez supprimé deux fois des messages qui relevaient ce manquement, comme je vous l'ai signalé. Puis vous avez supprimé un troisième et un quatrième message qui alertaient sur des insuffiances, malgré mon 2e signalement. Aujourd'hui, vous rétablissez à nouveau une information non sourcée. Cette insistance est tout simplement du WP:Vandalisme.

De plus, votre dernier ajout ne respecte pas WP:Style dans sa première phrase : « Un article de Wikipédia est un texte rédigé au moyen de phrases complètes. » Comment le lecteur est-il censé comprendre « exemple, la TAC type 9000F », qui enchaîne un accronyme, un « de » manquant et un numéro qui ne lui dit rien ? Mon 2e signalement portait déjà sur l'importance d'être WP:CLAIR.

En un mot, il s'agit de rendre le contenu fiable et compréhensible. Salutations — Vega (discuter) 18 avril 2021 à 01:32 (CEST)

Bonjour Dojada.
Pour information : upright = 1 ne sert strictement à rien puisque l'image fait la même taille sans ce paramètre. Il est d'usage d'utiliser un upright ou un redresse supérieur à 1 pour rendre les cartes plus lisibles, donc vos modifications ne concernent en rien de la "typo", il n'est mentionné nulle part que le paramètre upright doit être obligatoirement égal à 1, ce qui, en plus serait aberrant puisqu'il n'aurait aucun impacte. Si vous continuez ainsi à réduire les images qui ont été volontairement agrandies pour de bonnes raisons, ça risque d'être problématique et conflictuel.

Pour votre infirmation, c'est le même traitement pour toutes les communes de France et cela a été développé par Roland45 (d · c · b) qui a fait un travail remarquable. Si vous avez des remarques, vous pouvez toujours lui en faire part. Cdlt, A.BourgeoisP 1 juin 2021 à 23:19 (CEST)

@A.BourgeoisP Bonjour. Enfin pas toutes les communes, mais quand même beaucoup !! Concernant l’insertion des images, on peut lire Wikipédia:Mise en forme des images ou Aide:Insérer une image (wikicode, avancé) ou Aide:Images sur Médiawiki. Dans le cas qui nous intéresse, à savoir une carte (cas qui s’apparente à celui d'un schéma), il est souhaitable qu'a minima les principales informations soient lisibles en première lecture, sans avoir à cliquer à chaque fois sur l’image. Ces informations sont la légende et le nom des principales infrastructures. D'où un upright=1.4 (équivalent à redresse=1.4). Cordialement.Roland45 (discuter) 2 juin 2021 à 08:55 (CEST)

Bonjour Dojada. Étant donné que Wikipédia n'est pas une banque d'images mais une encyclopédie, pourrais-tu sur l'article Liste d'églises françaises à clocher-mur établir pour la section « Tarn-et-Garonne » la liste des communes avec éventuellement le nom des églises ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 23 juin 2021 à 10:25 (CEST)

Bonjour, J'ai fait la recherche dans la totalité de la Liste des communes de Tarn-et-Garonne de WP, et j'ai complété la section de la liste des églises à clocher-mur du 82 comme c'était déjà réalisé dans le 81 : des liens d'images WM des églises ou chapelles sans liste séparée. J'ai toutefois tenu à indiquer le nom de chaque église ou chapelle en plus du lien sur le nom de la commune. Il est possible que d'autres communes du 82 possèdent une église ou chapelle avec clocher-mur, mais les articles WP de telles communes ne l'indiquent pas par une image : de tels cas peuvent être ajoutés dans une liste, mais je n'ai aucun moyen simple de les identifier.

En outre, je n'ai ajouté aucune image dans WP, seulement des liens sur des images WM trouvées dans les articles des différentes communes concernées, et pas en vrac puisque, sauf erreur de ma part, triées par ordre alphabétique des communes : je respecte donc l'esprit de l'article Wikipédia n'est pas une banque d'images.
L'article n'est, par définition de WP, pas ma propriété : rien ne vous interdit de corriger/compléter par une liste, mais, les images étant déjà triées dans l'ordre alphabétique des communes, avec un lien WP des communes, je ne vois pas ce que cette liste apporte, sauf cas sans images évoqués ci-avant.
En cas de modification de la section du 82 par vos soins, n'oublez pas de modifier aussi la section du 81.Dojada (discuter) 23 juin 2021 à 15:32 (CEST)

Cette liste apporterait du sérieux à une encyclopédie qui n'est pas un livre d'images. Personnellement, j'aurais envie d'élaguer en profondeur toutes les sections départementales qui ont plus d'une ou deux rangées de photos, en sélectionnant quelques types de clochers-murs variés sur chaque département, plutôt que de retrouver X fois le même genre de clocher-mur. Rien que pour le Tarn-et-Garonne, il y a au moins 8 photos où le clocher-mur est tellement tronqué qu'on se demande pourquoi la photo est là. Le but, c'est d'illustrer l'article, pas d'y entasser tout ce qui a l'air de coller de près ou de loin à ce qu'on cherche. Le pompon revient sans nul doute à l'église Saint-Barthélemy de Castéra-Bouzet où le clocher-mur doit représenter 1 à 2 % du contenu de la photo. Père Igor (discuter) 23 juin 2021 à 16:49 (CEST)

Rebjr, Le titre de l'article en question n'est pas Clocher-mur, mais Liste d'églises françaises à clocher-mur.

Donc même si le clocher est peu visible, pour moi, dans l'article liste des églises, c'est l'église qui compte. Les différentes variétés de clochers seuls sont à faire apparaitre dans l'article des clochers-mur. Pour la liste des églises françaises, la création d'un article par département commencée en 2020 semble être la bonne solution à la discussion des années 2016, puisque cela permet de limiter la taille. Mais c'est un travail important que je ne sais pas faire.Dojada (discuter) 23 juin 2021 à 17:30 (CEST)

Mettre une photo d'église à clocher-mur dont celui-ci représente 1 à 2 % de ladite photo, c'est tromper les lecteurs qui s'attendent à voir sur cette page des clochers-murs, et non pas un minuscule morceau. Je vois qu'on a deux façons très différentes d'aborder ce sujet. Inutile donc de me répondre. Cordialement. Père Igor (discuter) 24 juin 2021 à 15:39 (CEST)

Bonjour,

vous ajoutez une liste de liens externes, puis écrivez « Voir les liens externes ci-dessous ».

Ce type de sourçage n'est pas admis sur l'encyclopédie, et pour beaucoup de raisons : merci donc de vous conformer aux pratiques en transformant ces liens externes en références.

Borvan53 (discuter) 23 juin 2021 à 23:13 (CEST)

Bonjour,

Vous écrivez Ce type de sourçage n'est pas admis sur l'encyclopédie. Quelle est l'article WP qui interdit cette façon de faire SVP ? J"ai lu Wikipédia:Liens externes, et je pense l'avoir respecté.Dojada (discuter) 24 juin 2021 à 07:37 (CEST)

Je ne sais pas comment vous avez lu alors Wikipédia:Liens externes. Moi, je lis que le « lien externe, aussi appelé source ou référence, est généralement regroupé dans une section intitulée Références ou bien Notes et références. Un deuxième endroit possible pour les liens externes est une section tout simplement appelée Liens externes en toute fin d’article ; il faut user dans cette section d'un nombre raisonnable de liens externes ». Il s'agit d'une recommandation, et la rédaction est permissive, mais si vous abusez ainsi de la liberté laissée, votre expérience wikipédienne risque de se conclure de manière décevante (pour tous).

Avant de défendre votre lecture et interprétation de cette recommandation (ou d'une autre), je vous invite à naviguer un peu sur cette encyclopédie. Par exemple, les articles labellisés BA et AdQ concentrent les bonnes pratiques et je vous défie d'y trouver, dans un seul, la méthode de sourçage citée plus haut.

D'ailleurs, je vous invite à imaginer à quoi ressemblerait un article qui généraliserait votre méthode : pour les plus gros, on y lirait plusieurs centaines de fois « Voir les liens externes ci-dessous », et dans la section, le même nombre de liens ou ouvrages évoqués en vrac. Et pour peu qu'on y réfléchisse, d'autres inconvénients apparaissent.

Borvan53 (discuter) 24 juin 2021 à 22:39 (CEST)

Bonjour Dojada. Sur Merle noir, tu as fait des modifications typographiques acceptables et d'autres non. Connais-tu Wikipédia:Conventions typographiques#Nomenclature en français ? Il y est bien précisé que les noms d'espèces animales et végétales prennent systématquement une majuscule. Donc, soit du remets toutes les majuscules que tu as remplacées, soit j'annule la totalité de ton travail du jour et tu reprendras ensuite, si tu le souhaites, l'utilisation du modèle:unité. C'est toi qui vois. Cordialement. Père Igor (discuter) 24 juillet 2021 à 21:59 (CEST)

Bjr, OK pour Merle noir, mais que faut-il faire pour rhinocéros blanc et rhinocéros noir ? Dojada (discuter) 25 juillet 2021 à 17:02 (CEST)

Ce que tu veux, selon tes disponibilités, vu que les quelque 7 000 articles de ma liste de suivi me suffisent largement. Cordialement. Père Igor (discuter) 26 juillet 2021 à 10:02 (CEST)

Bonjour Dojada, j'ai partiellement annulé votre modification pour la raison que les références, qui font généralement plusieurs lignes, doivent être rédigées avec des espaces (voir Modèle:Lien web#Syntaxe). Sinon la lisibilité y perd et des sauts de lignes irréguliers apparaissent dans le code. Salutations — Vega (discuter) 2 février 2022 à 15:08 (CET)

PS : j'ai également repris certaines de vos dernières modifications concernant le formatage des nombres (votre clochette rouge a dû vous sonner). C'est cette fois WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES qui s'applique : {{nobr}} est à préférer pour ajouter une espace insécable sans mise en forme du nombre. — Vega (discuter) 2 février 2022 à 17:45 (CET)

Bonsoir. Merci de cesser de modifier unilatéralement des articles pour une question qui impacte tellement de milliers de pages potentiellement qu'il n'y a pas à se lancer en catimini dans une telle entreprise. Merci donc d'en passer au préalable par une page de discussion communautaire pour voir ce qu'il y a lieu de faire. J'ai déjà pu expliquer sur la pdd de Braisaz quel était le modèle concerné. Il est évident que si un changement doit se faire, c'est une modification du modèle {{FRA-d}} avec une redirection du drapeau « ancien » vers un nouveau nom portant années de début et de fin. Il convient donc de s'assurer un accord du collectif et en fonction de ce qui sort de cette discussion voir si un bot peut être utile. Cordialement Floflo62 (d) 19 février 2022 à 21:49 (CET)

Le changement de drapeau est une décision du président de la république française datée de juillet 2020, doncil y plus de 18 mois maintenant : cette décision n'est donc pas à discuter, mais à appliquer par tous les contributeurs de WP en français.
Il est anormal que WP accepte d'utiliser, par exemple dans les articles des évènements des JO de Pékin 2022, un modèle que l'on peut qualifier de périmé depuis plus d'un an. Par contre, modifier le modèle {{FRA-d}} actuel serait une grossière erreur si cela modifie automatiquement les articles des évènements antérieurs à la décision qui doivent conserver l'ancienne version ; aux informaticiens de trouver la solution ad hoc. Les articles des personnes de nationalité française doivent, eux, utiliser la nouvelle version.
Cordialement Utilisateur:Dojada 19 février 2022 à 22:22 (CET)

Une décision n'est pas à « appliquer » bêtement. Il est anormal de prétendre qu'il faudrait un modèle spécifique nouveau pour un drapeau en vigueur pour la France quand tous les autres drapeaux en vigueur dans le monde ont un drapeau du type {{PAYS X-d}}, simple question de cohérence. À partir de ça + votre commentaire, voilà qui confirme que des modifications unilatérales telles que les vôtres du soir n'ont absolument aucune pertinence. Vous prétendez faire en catimini qqch qui impacte des (dizaines ? centaines ? de) milliers d'articles sans la moindre discussion ? Ce n'est pas tenable. Au minimum, vous devez voir ça sur le Bistro, les projets concernés, les ateliers techniques et puisque vous voulez faire massivement des modifications, c'est à vous de faire la démarche de comment rendre de telles modifications pertinentes. Cordialement Floflo62 (d) 19 février 2022 à 23:08 (CET)

Bonjour, Dojada,

Dans l'article consacré à Béziers, vous avez modifié la typographie des modèles {{Unité}} ayant un "U" majuscule en les remplaçant par un "u" minuscule.

A priori, ça ne modifie pas le fonctionnement du modèle.

Quelle est l'utilité de la modification ?

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 9 juin 2022 à 05:52 (CEST)

Bonsoir, j'utilise dans WP le "u" minuscule dans le modèle {{unité}} depuis plus de onze ans, sans aucune remarque, et je ne suis pas le seul contributeur de WP dans ce cas. Et par habitude, j'évite d'utiliser dans WP les lettres majuscules, dans les textes comme dans les modèles, partout où ils ne sont pas indispensables ou obligatoires.Dojada (discuter) 9 juin 2022 à 21:22 (CEST)

Bonjour Dojada, comme déjà discuté plus haut, remplacer les modèles {nobr} par des modèles {unité} sans discernement est contre-productif (voir WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES) car :

• le second modèle est plus lourd ;
• le rendu est le même ;
• cela demande donc inutilement du temps aux autres contributeurs qui suivent la page.

J'ai donc annulé une de vos contributions qui portait essentiellement sur cela. Salutations — Vega (discuter) 17 octobre 2022 à 11:17 (CEST)

Bonjour Dojada. Six mois après le message précédent, il semblerait que tu sois tombé dans l'excès inverse : Spécial:Diff/203165057 ; Spécial:Diff/187644734/203092741 au cours duquel, au passage, est introduite une erreur d'affichage (première section « Performance ») ; Spécial:Diff/198203931/202603991 avec une maladresse à l'origine d'un paragraphe en double. Il n'est pas utile de modifier des articles corrects pour faire ces remplacements. Cela constitue des modifications cosmétiques (sans conséquences sur le rendu) ou presque, ce qui est fortement déconseillé. Si ces changements étaient jugés consensuels, l'opération serait assez facilement implémentable dans un programme automatique, avec moins de risques d'introduction de coquilles. Les deux derniers points du message de Vega s'appliquent encore. AntonyB a aussi abordé cette question, il y a quelques années sur la présente page. Pour info, j'introduis souvent des "insécabilités" légitimes et emploie indifféremment les deux modèles, avec une préférence pour le nobr quand il ne s'agit pas d'unités SI, mais n'irais pas modifier un article qui n'a pas besoin de l'être.

Pour être plus productif, je t'invite à diversifier ton activité et à te rapprocher d'un projet de maintenance : voir Projet:Maintenance. Voici quelques listes parmi d'autres : Projet:Correction syntaxique/Liste d'erreurs syntaxiques, WMFLabs, Catégorie à vider, Spécial:LintErrors.

P.S. – Pour les listes de suivi, la lisibilité des historiques, la taille de la base de données et la planète, il est aussi préférable de limiter les enregistrements intermédiaires et donc de regrouper ses modifications dans une même page. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 11 avril 2023 à 17:15 (CEST)

Bonjour,

L’article « Déconfinement » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Déconfinement/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 octobre 2023 à 23:50 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas compris cette modification que tu as faite.

En effet, depuis plus de six mois, ce genre de modification ne sert à rein.

Le modèle standard est « date » qui n'affiche pas les liens. Pour afficher les liens, il faut utiliser le modèle « date+ ». Pour éviter d'avoir tout à modifier, l'ancien modèle « date- » renvoie vers le modèle « date ».

Tout ceci est le résultat du Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date dont je te souhaite bonne lecture.

N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 décembre 2023 à 22:49 (CET)

Bonsoir,

Merci de l'info, mais je ne comprends rien aux difficultés éprouvées sur les liens des dates.

Par contre, jusqu'à une date que je ne connais pas, le modèle « date » pouvait, selon le zoom de la page, conduire à un saut de ligne entre les différents morceaux (jour, mois et année) de la date, ce qui, pour un imprimeur et typographe d'art comme l'était mon grand-oncle maternel, était inacceptable ; le modèle « date- » permettait d'éviter ce souci, ce qui explique pourquoi je l'employais.

Quel est actuellement le bon modèle qui évite ce défaut ? Dojada (discuter) 4 décembre 2023 à 18:53 (CET)

Bonjour Dojada et AntonyB et Pierre cb, une réponse en passant : {{date}} ajoute bien des espaces insécables (qui préviennent le saut de ligne), d'aussi loin que je m'en souvienne — c'est ce qu'indique sa page de documentation. Il ajoute aussi des "marqueurs" html pour les bots, convertit les date en chiffres, etc. {{date-}} est donc bien obsolète maintenant. Bonnes relectures à vous — Vega (discuter) 21 janvier 2024 à 16:59 (CET)

Bonjour à tous. Je plussoie totalement ce qu'écrit Vega. Pour info, le modèle {{date-}} a été remplacé il y a longtemps par le modèle {{date}} et le modèle {{date}} par le modèle {{date+}}. IL suffit de lire la documentation. Bien cordialement.AntonyB (discuter) 21 janvier 2024 à 22:34 (CET)

Bonjour,

L’article « Direction interdépartementale des Routes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Direction interdépartementale des Routes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2023 à 21:30 (CET)

Bonjour,

Faire des liens sur les dates est inutile (ex. {{date|11 janvier 2024}}) car ça donne des liens vers des articles sans rapport avec le sujet. S.V.P ne pas changer {{date-}} qui sert à créer une date sans liens en évitant les retours à la ligne indésirables et en ajoutant une balise invisible contenant une date normalisée lisible par les bots.

Pierre cb (discuter) 17 janvier 2024 à 00:45 (CET)

Bonsoir, Rien compris à votre remarque. Voir plus haut le paragraphe Modèle Date. Dojada (discuter) 18 janvier 2024 à 01:11 (CET)

Bonjour,

L’article « Elm.leblanc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elm.leblanc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2024 à 23:00 (CET)

Bonjour, j'ai corrigé dans Route du Rhum 2018 deux emplois inappropriés de votre part du modèle {{heures}}, qui sert à indiquer l'heure, et non un nombre d'heures. En effet, {{heures|12}} donne « midi » et {{heures|24}} donne « minuit ». On avait donc dans le texte : « le jury lui inflige une pénalité de minuit » et « après minuit de course ». Il faut écrire {{nobr|24 heures}}. Cordialement, Jug81 (discuter) 18 avril 2024 à 08:49 (CEST)

« Ce modèle est obsolète. Le modèle Date- est obsolète car le modèle Date ne crée plus de liens internes par défaut. (Vérifier son utilisation.) Veuillez utiliser à la place ou solliciter l’aide des modélistes du projet Modèle.) »
Merci @Dojada, pour cette information utile ! CuriousReader (discuter) 21 avril 2024 à 09:45 (CEST)

Bonjour @Dojada, au vu des nombreuses modifications que vous avez faites sur l'intro des communes de Haute-Saône, j'ai d'abord cru à du vandalisme, la notion de "région culturelle et historique" étant inscrite dans l'intro de la page Haute-Saône, il n'était pas besoin de le répercuter sur le communes ayant le lien avec cette page. Désolé, je me suis trompé sur le vandalisme, excusez-moi. Cordialement Amage9 (discuter) 2 mai 2024 à 14:39 (CEST)

Bonjour @Dojada, tout d'abord merci pour tes modifications sur les résumés introductifs des communes franc-comtoises. J'avais pour projet de le faire mais avais renoncé par manque de temps.

Toutefois, j'ai remarqué que tu n'appliquais pas la même présentation pour les communes du Jura que pour celles de Haute-Saône, que je trouvais plus pertinente. Cela permettait également d'harmoniser les RI pour toutes les communes de Franche-Comté. Qu'en penses-tu ? Cordialement, Maconan (discuter) 7 mai 2024 à 14:59 (CEST)

Pour le département du Jura, j'ai commencé par regarder Lons-le-Saunier qui avait déjà la mention Elle fait partie de la région culturelle et historique de Franche-Comté. , et j'ai adopté cette présentation pour les autres communes. Je vais reprendre les communes déjà modifiées du Jura pour harmoniser avec la Haute-Saône, Le Doubs et le Territoire de Belfort.Dojada (discuter) 7 mai 2024 à 15:20 (CEST)

Bonjour @Dojada et merci pour vos méticuleuses wikifications des dates.

Néanmoins, comme vous pouvez le voir ici et ici, il arrive que des coquilles se glissent dans vos modifications.

Je vous invite après vos modifications à vérifier que l'article que vous venez de modifier n'apparait pas dans la catégorie des Pages utilisant le modèle date avec une syntaxe erronée

Avec tout mon , — Peshigome :3 (Blabla | Contributions) 4 septembre 2024 à 23:23 (CEST)

Bonjour,

L’article « Motor Development International » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Motor Development International/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2024 à 23:23 (CEST)

Bonjour,

L’article « Règles du jeu Fort Boyard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Règles du jeu Fort Boyard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2025 à 00:54 (CET)

Bonjour Dojada, je suis tombé sur vos nombreuses modifications de typographie et en ai corrigé une partie. Plusieurs motivations (également données en justifications) :

• essentiel 1 : les nombres inférieurs à dix s'écrivent en général en toutes lettres, voir WP:TYPO#NOMBRES
• essentiel 2 : les nombres suivis de symboles d'unités se mettent en forme avec {{unité}} plutôt que {{nobr}} ; voir WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES et mes corrections
• utiliser l'alias nb à la place de unité complique la lecture pour le béotien ; c'est d'autant plus déconseillé lorsqu'un article utilise déjà « unité », mieux vaut viser l'homogénéité
• attention à ne pas "sur-corriger" (cf. ici et discussions plus haut) : {{nobr|64 mètres de long}} ou {{nobr|4 [[Tube lance-torpilles|tubes lance-torpilles]]}} introduisent de l'insécabilité là où elle n'est pas souhaitable. J'ai corrigé respectivement par {{nobr|64 mètres}} de long et {{unité|4 [[Tube lance-torpilles|tubes lance-torpilles]]}}
• {nobr} est inutile en tout début de paragraphe (aucun saut de ligne à craindre)
• de même, il est inutile d'utiliser {unité} pour des nombres qui ne demandent pas de mise en forme particulière (comme ici)
• évitez de remplacer l'utilisation de formatnum puis unité (ici toujours), car c'est une forme plus économe.

Quand un doute plane, mieux vaut parfois laisser les modèles déjà existant en place, ou utiliser une forme la plus simple possible — c'est ce que j'applique en tout cas. Salutations — Vega (discuter) 19 août 2025 à 13:53 (CEST)

Très bonne et heureuse Année Mike d 7 janvier 2026 à 21:00 (CET)

Bonjour Dojada,

L’article « Grand Palais éphémère » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grand Palais éphémère/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mai 2026 à 11:09 (CEST)