Discussion utilisateur:Serge Lacotte

Bonjour Serge,

Je n'ai pas totalement effacé ces noms, car je les ai laissés dans l'article, car ils sont sourcés. Cependant, ils ne sont connus ni localement, ni surtout dans aucun ouvrage de tourisme qui parle de la vallée de la Charente. Le nombre relativement faible de réponses dans Google en est aussi la preuve. Cependant, il est vrai que André Debord en parle quand même en 1984^[1]. Peut-être ces formules sont dans un certain milieu scientifique.

A priori, je dirais que val d'Angoumois désigne aussi la partie aval d'Angoulême jusqu'à Cognac ou Jarnac ou Châteauneuf, en opposition avec val de Saintonge. En tout cas, val d'Angoumois ne peut remonter au nord que jusqu'à Mansle tout au plus (plus au nord, la province était le Poitou)^[2].

C'est pour cela que je souhaite ne pas les mettre en gras, au moins ne pas en faire des titres de sections, car je pense que ce n'est pas parlant pour le lecteur. Par contre, ne pas supprimer ces appellations dans l'article; je suis d'accord pour les sourcer davantage...

Je reste ouvert à toute discussion, et j'approuve en général totalement tes ajouts que je trouve riches et agréables. J'essaie de relire pas mal d'articles, mais je corrige surtout l'orthographe et la typographie. J'aimerais participer un peu plus sur le fond si j'avais plus de temps, mais je le fais petit à petit.

Cordialement et à bientôt, Jack ma ^►discuter 25 février 2010 à 08:16 (CET)

Bonjour Serge,

J'ai relu encore une fois l'article pour y ajouter des références, et finalement remis en gras dans le texte. Par contre, il ne me paraît pas justifié de conserver la mention de "Val de Charente", car très peu sourcée^[1] et même ambiguë; tu peux la retirer si tu veux. Cordialement, Jack ma ^►discuter 26 février 2010 à 08:13 (CET)

Bonjour, j'ai mis quelques sous-sections dans l'article sur la démographie de la charente-maritime pour aérer le texte (qui au demeurant est très impressionnant !). Tu devrais les vérifier pour peut-être les améliorer. Par ailleurs, que dirais-tu de proposer l'article en article de qualité ? recyclage (d) 28 février 2010 à 22:56 (CET)

rebonjour, je viens de voir ta réponse. Ok, alors, attendons pour l'article. Sinon, je l'ai lu plus en détail, et il est vraiment passionnant. Un plaisir de le lire ! recyclage (d) 8 mars 2010 à 21:16 (CET)

• Centre international de la Mer de Rochefort est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 1 mai 2010 à 11:17 (CEST)

Bonjour Serge,

Je viens de voir tout le travail que tu as accompli sur les articles traitant de ces deux communes et c'est réellement du beau travail (d'autant plus que ce sont des communes de quelques centaines d'habitants au sujet desquelles il ne doit pas exister énormément de documentation). J'ai pris beaucoup de plaisir à lire ces articles qui sont de plus agréablement illustrés désormais. Pour moi ils sont tout à fait prêts à passer du stade « ébauche » à « bon début » !

En théorie (même si c'est facultatif) il est d'usage de passer par un vote avant d'ôter le bandeau « ébauche ». Tu peux proposer tes articles ici mais si tu préfères où que tu manques de temps je peux m'en charger demain matin, ça ne me pose pas de problèmes. Fais le moi savoir d'accord ?

Saintes reste encore en chantier mais j'ai bon espoir qu'il puisse être achevé bientôt ! Je pense m'y atteler dès que j'aurais un peu plus de temps devant moi.

Très amicalement,

Florian / Cobber 17 ^Bavardages 20 mai 2010 à 06:48 (CEST)

Bonjour Serge. Compliments aussi pour tes articles ! Ainsi que pour tes photos que tu as prises en mars. Puis-je te demander de faire le ménage sur Commons, c'est-à-dire dans Commons:Category:Cities and villages in Charente-Maritime ? On ne doit voir aucune photo car elles doivent toutes être rangées dans la commune concernée, et aucune ne doit avoir la catégorie "Cities and villages in Charente-Maritime" car chaque commune est déjà dans chaque catégorie (on évite ainsi ce qui s'appelle la "surcatégorisation"). Si la catégorie de la commune n'existe pas, il suffit de la créer (avec le même nom que sur Wikipédia fr). N'hésite pas non plus à ajouter le plus de sous-catégories précises à tes photos; par exemple, si un puits est en évidence, on ajoute "Wells in Charente-Maritime". N'hésite pas à me demander toute aide. Bon courage et amicalement, Jack ma ^►discuter 20 mai 2010 à 07:34 (CEST)

Bonjour, ce petit message pour signaler que le projet Charente-Maritime a décidé de proposer à la labellisation "bon article" dans un avenir proche les quatre articles suivants :

• Pons
• Gémozac
• Saintes
• Histoire de la Charente-Maritime

La coordination des efforts se passe ici et toute aide est la bienvenue, que ce soit pour compléter les articles, ou tout simplement ajouter des photos ou faire une simple relecture. Cordialement, — Droop ^[blabla] 23 mai 2010 à 12:13 (CEST)

Bonjour, Une réponse tardive, j'avoue, je me connecte moins souvent sur Wikipédia. Je vois que l'article sur les Musées de Charente-Maritime a bien évolué. Je le trouve plutôt réussi. On avait d'ailleurs déjà travaillé sur de mêmes articles (notamment le canal de la Charente à la Seudre). Je regarderai de temps en temps et dans la mesure du possible y apporterai mes contributions. En tout cas, c'est du bon travail. Amicalement --Tux-Man (d) 25 mai 2010 à 14:57 (CEST)

Bonjour Serge,

J'ai vu ton message sur la page de discussion de Jack et je voulais simplement te dire que tes photos sont maintenant classées. Il n'était en fait pas question de pagaille (rassure-toi !) mais essentiellement d'ajouter des catégories (par exemple Romanesque churches in Charente-Maritime pour les églises romanes) pour faciliter les recherches. Passe une bonne journée ! Très amicalement, Cobber 17 ^Bavardages 28 mai 2010 à 05:16 (CEST)

Bonjour Serge. J'ai remplacé (par exemple ici) dans quelques-uns de tes ajouts la référence Jean Combes (dir.), La Charente-Maritime - L'Aunis et la Saintonge des origines à nos jours, Imprimerie Bordessoules, coll. « L'histoire par les documents », 1981 par le modèle {{Ref-Bordessoules-Charente-Maritime}} que je t'encourage à utiliser, car cela évite de retaper à chaque fois l'auteur, le titre, etc... on ne tape que ce raccourci dans l'aricle. Pour indiquer un numéro de page, on met le paramètre "passage=". Par exemple :

<ref>{{Ref-Bordessoules-Charente-Maritime|passage=343-347}}</ref>

Pourrais-tu modifier ce modèle pour ajouter le numéro ISBN si tu as cet ouvrage sous la main ? Tu peux aussi créer d'autres modèles de références par copier-coller et modification, pour les ouvrages sur la Charente-Maritime qui reviennent souvent (il y a déjà ceux-ci, voir aussi Catégorie:Modèle de source pour l'histoire de la Charente). Encore bravo pour la qualité de tes ajouts. Amicalement, Jack ma ^►discuter 3 juin 2010 à 18:51 (CEST)

• Pont suspendu de Tonnay-Charente est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 18 juin 2010 à 08:36 (CEST)

Bonjour Serge. Ne m'en veux pas si j'ai retouché la taille des imagettes dans Démographie de la Charente-Maritime. D'après WP:IMG, on recommande (sauf cas exceptionnel), de ne mettre aucune dimension en pixels, afin d'afficher l'imagette selon les préférences de l'utilisateur. On ajoute "upright" si l'imagette est au format vertical. Amicalement, Jack ma ^►discuter 18 juin 2010 à 14:12 (CEST)

Bonjour
J'ai entamé la relecture de cet article à la demande de Prosopee (d · c · b). Enfin... Il n' y a pas de préseance sur WP . Pourras-tu me laisser les dernières sections de cet article (de la Révolution française à Aujourd'hui)? Je dois signaler que je contribue à mon rythme. Merci. Dans l'attente d'une réponse. Cordialement --Mikeread (d) 28 juin 2010 à 18:06 (CEST)

salut, justement, pour préciser le propos de Mikeread, il serait en effet sympa de ne pas trop perturber la relecture...Utilise {{en travaux}} pour signaler les sections sur lesquelles tu travaille ainsi plus de souci! merci et bon courage Prosopee (d) 28 juin 2010 à 18:50 (CEST)

Merci Prosopee (d) 28 juin 2010 à 18:58 (CEST)

Ok ! Serge ! Pas de problème.. le hic, c'est les conflits d'éditions. Ceci-dit, j'ai lu tes corrections: tu apportes beaucoup à l'article. Une relecture de ta part est un plus. Je vais essayer de foncer. Bien à toi Mikeread (d) 28 juin 2010 à 20:04 (CEST)

Salut Serge ! Fin de la relecture pour moi. Bon aprem. Cordialement Mikeread (d) 29 juin 2010 à 14:59 (CEST)

Bonjour Serge ! J'ai remarqué qu'une demande de référence a été faite hier à propos de certains passages de l'article. Aurais-tu un nom d'ouvrage à fournir à propos de l'origine wisigothique de plusieurs toponymes (dérivés de gothorum villa) du département ? Je n'ai malheureusement pas ces documents sous la main. Merci et à bientôt ! Amicalement Cobber 17 ^Bavardages 6 juillet 2010 à 16:06 (CEST)

Bonjour à vous ! Cela m'intéresse aussi car il y a beaucoup de "...ville" en Charente. Comme référence, il y a (si je me souviens bien) au moins la thèse de Michel Rouche: l'Aquitaine des Wisigoths aux Arabes, que j'ai chez moi mais pas sous la main ici; je vérifierai. Et aussi André Debord, La société laïque dans les pays de la Charente X^e-XII^e s., Picard, 1984, 585 p. (ISBN 2-7084-0112-2, présentation en ligne) (je trouverai la page). Jack ma ^►discuter 6 juillet 2010 à 16:20 (CEST)

Bonjour Serge et Jack ! Merci à vous deux pour ces précisions ! Amicalement, Cobber 17 ^Bavardages 7 juillet 2010 à 11:40 (CEST)

Bonjour Serge,

Je te réponds au café charentais car je pense que d'autres contributeurs du département seront aussi intéressés.

Amicalement, Jack ma ^►discuter 3 décembre 2010 à 18:20 (CET)

Bonsoir.
Je viens juste expliquer mes modifs sur cet article :

1. J'ai écrit les noms de famille en minuscule. En effet, en français ceux-ci s'écrivent en minuscules, les majuscules que l'on voit parfois dans la vie courante sont en fait des capitales (ça se voit car leur taille est légèrement inférieur à la première lettre). Wiki ne prenant pas en compte les capitales, le mieux semble de les écrire les écrire en minuscule.
2. J'ai lié la bibliographie avec les références (ce qui permet de mieux renvoyer aux pages, etc.)

Bref, je tenais à expliquer mes modifs, après j'ai pas vérifié qui était le créateur de l'article ni même si les majuscules étaient d'origine ou rajouter par quelqu'un d'autre, donc dans le cas contraire, désolé du désagrément. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 4 décembre 2010 à 00:18 (CET)

Un article certes très long mais fort intéressant (alors même qu'au départ je n'ai pas de passion particulière pour le domaine qu'il traite) donc à moins que je ne sois surcharger, j'accepterais volontiers cette éventuelle relecture ! Bonne continuation. Cordialement Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 4 décembre 2010 à 11:44 (CET)

Bonsoir Droop,

Je me suis permis de refondre complètement l'article détaillé sur la Démographie de la Charente-Maritime en le collant davantage aux données existantes dans les autres départements. Dès demain matin, je m'attèlerai à celui du département de la Charente.

Je n'ai pas totalement fini car je n'ai pas toutes les données statistiques en mains. Peut-être y-t-il quelqu'un d'autre qui pourrait s'occuper de la partie "catégories socio-professionnelles"?

Je voudrais savoir s'il est possible d'illustrer l'article Démographie de la Charente-Maritime par au moins une carte de géographie de la Charente-Maritime où seraient représentées les densités de population par canton au recensement de 2007. Existe-t'il une telle donnée?

Par ailleurs, j'ai pris l'initiative d'isoler l'article détaillé intitulé "Historique de l'évolution démographique de la Charente-Maritime" qui est totalement différent de Démographie de la Charente-Maritime dans son approche et, qui plus est, est encore en friche car je ne l'ai pas encore terminé. Je pense en achever l'étude pour le premier trimestre de l'année prochaine, puis peut-être, le soumettre à un vote?!

Bien amicalement, --Serge Lacotte (d) 30 novembre 2010 à 19:07 (CET)

Bonjour Serge, excusez-moi pour ma réponse tardive, en ce moment je ne contribue que très peu à Wikipédia. Bravo pour votre travail sur la démographie, quand j'aurai un peu de temps, je créerai cette carte que vous réclamez et qui me semble aussi intéressante. Veuillez m'excuser par avance si je ne répond pas rapidement à vos messages, je vais essayer de reprendre le temps de revenir sur ce magnifique projet encyclopédique ! Cordialement, — Droop ^[blabla] 5 décembre 2010 à 12:39 (CET)

Bon voilà ce que je propose vite fait (c'est une version de travail que je n'ai pas encore téléversé sur Commons). Je ne suis ni géographe ni graphiste, mais je pense que cette carte peut servir de base à des personnes qui s'y connaissent mieux. — Droop ^[blabla] 5 décembre 2010 à 14:26 (CET)

Je viens d'apporter des modifs, merci de me dire ce qu'il y a encore à corriger éventuellement. — Droop ^[blabla] 5 décembre 2010 à 18:31 (CET)

Bonjour Serge. Bravo pour ton travail sur Démographie de la Charente que j'ai relu et dont supprimé quelques répétitions. N'y a-t-il pas d'autres chiffres comparatifs que la région Poitou-Charentes, par exemple la Haute-Vienne et la Dordogne qui sont aussi limitrophes ? ou un classement national ? Je pense que ça serait un apport intéressant, mais je n'en dispose pas hélas. Peut-être certains tableaux seraient mieux dans Démographie de la région Poitou-Charentes pour ne pas les mettre en double et perdre de vue le cadre de notre article qui concerne le département seul. Bon courage et bonne continuation. Cordialement, Jack ma ^►discuter 5 décembre 2010 à 17:01 (CET) PS: je vois ci-dessus que Droop a fait du très bon travail cartogaphique aussi.

Merci pour ta réponse. Je suis d'accord avec toi sur tous les points. C'est déjà très bien de mettre tous ces chiffres, et on fait avec les données qu'on a. Pour la Charente de laquelle je suis originaire (Angoulême, en plein milieu ), je peux te dire que Limousin et Périgord ne sont pas si éloignés que ça (et occupent une part non négligeable des limites avec le département). Je me sens moi aussi moins picto-charentais que charentais voire aquitain (à ce propos, je me souviens d'un sondage de la Charente libre vers 2000 qui était éloquent "Poitiers ? Pourquoi faire ?" : hormis Angoulême, de l'ordre de 60% des Charentais se sentaient plus proches de Bordeaux, et 10% seulement préféraient Poitiers, 10% Limoges et plus de 20% La Rochelle; je suis aussi à peu près sûr que ce rapprochement de Bordeaux avec ou sans le Poitou s'opérera très prochainement), mais les régions administratives sont comme elles sont, et tu as entièrement raison d'en exposer les chiffres, car nous œuvrons en effet dans un cadre bien précis que nous respectons. Tu peux mettre ce petit débat sur le café charentais, car il est intéressant et aurait du succès. Fais au mieux pour ces articles, tu as toute mon approbation. Moi mon but je te l'avoue, c'est faire en sorte de "meubler" le plus possible de communes de notre région, même petites, le présent, mais aussi le passé et la géographie, c'est si intéressant ! Reçois aussi tous mes encouragements. Bien cordialement, Jack ma ^►discuter 5 décembre 2010 à 19:13 (CET)

Voici la carte corrigée version Commons que tu peux utiliser. — Droop ^[blabla] 5 décembre 2010 à 18:52 (CET)

Bonjour Serge. Puis-je te suggérer, pour les nombres, d'employer la syntaxe suivante, qui évite en particulier la césure en fin de ligne :

{{unité|1023|km|2}}

1 023 km²

{{nombre|223000|habitants}}

223 000 habitants

{{nombre|223000}}

223 000

{{unité|10.56|%}}

10,56 %

(les modèles "unité" et "nombres" sont équivalents je pense; j'utilise surtout "unité"). Même si tu maîtrises maintenant bien Wikipédia, voici mon petit mémo, si ça peut aider. Bonne continuation, Jack ma ^►discuter 6 décembre 2010 à 14:09 (CET)

Bonjour Serge.

En relisant Démographie de la Charente, ce n'est qu'un détail, mais j'ai transformé les sous-paragraphes de gras à sous-niveau 4 (et pour les tableaux, en sous-niveau 5), par souci d'accessibilité. Pas d'inquiétude, tous ces sous-niveaux n'alourdissent pas la table des matières, car je l'ai limitée à sous-niveau 2 (grâce au Modèle:Sommaire bien pratique).

Ne m'en veux pas si je me montre curieux, mais n'y a-t-il pas des répétitions dans l'article ? Je l'ai un peu relu sur le fond, mais plus sur la forme. Il doit rester concis - je pense qu'il l'est. En tout cas, bravo pour tes apports bien commentés.

Bonne continuation, Jack ma ^►discuter 8 décembre 2010 à 13:13 (CET)

Bonsoir Serge. Y a t-il une raison pour laquelle certaines lignes du Tableau de l'évolution urbaine de 1946 à 1999 et du Tableau des dix unités urbaines de la Charente en 1999 sont en couleurs ? (j'ai hésité à unifier; mais c'est peut-être pour une meilleure lisibilité ?). Cordialement, Jack ma ^►discuter 8 décembre 2010 à 17:38 (CET)

Bonsoir Droop,

Depuis la semaine dernière, j'ai également retravaillé l'article détaillé Démographie de la Charente en y effectuant une refonte totale.

Puis-je te demander pour l'illustration de cet article d'effectuer une carte des densités de la population de la Charente en 2007. Tu trouveras toutes les données nécessaires dans le chapitre "Densités de population". Est-ce trop te demander? Ou limites-tu la cartographie seulement à notre département de Charente-Maritime? Si tu n'y vois pas d'inconvénient et, bien sûr, si tu en as le temps et la possibilité, tu pourras reprendre totalement la même échelle des couleurs et des chiffres de densité de population que tu as établie pour la carte de la Charente-Maritime. Ce serait formidable si cela pouvait se faire, à moins que tu connaisses un autre "wikinaute" spécialisé comme toi dans la cartographie sur Wikipédia?

Bonne soirée et bonne fin de semaine.

Je dois juste signaler avant de terminer mon mail que je serai absent du 11 décembre jusqu'au 26, partant pour une quinzaine de jours dans le Suffolk.

Bien cordialement à toi,

--Serge Lacotte (d) 9 décembre 2010 à 19:34 (CET)

Bonjour, excuse-moi de ne pas t'avoir répondu plus tôt, je suis un peu en "wiki slow" ces derniers temps. Mais, promis, je règle ces histoires de cartes dès que j'ai un moment ! Cordialement, — Droop ^[blabla] 28 décembre 2010 à 17:19 (CET)

Mieux vaut tard que jamais :

Merci de me dire ce qu'il y a à corriger. Je suis en train parallèlement d'essayer de réparer ma première boulette de la carte du 17 car je ne l'ai pas téléversé correctement sur Commons, je te tiens au courant. Cordialement, — Droop ^[blabla] 29 décembre 2010 à 23:57 (CET)

Je suis désolé au passage de ne pas avoir un fond de carte similaire à celui de la Charente-Maritime. Il serait en effet souhaitable que tous les départements aient les mêmes légendes, tailles de cartes, grosseur de trait, etc. Mais je ne suis qu'un modeste autodidacte du logiciel graphique, et je ne sais que modifier le travail des autres, je ne sais pas encore créer de toutes pièces ! C'est mieux que rien et çà donne une petite idée pour la Charente de cette croix de population plus élevée qui semble longer la N10 et la route Royan-Limoges dont les deux branches se croisent en un pic sur la préfecture ! — Droop ^[blabla] 30 décembre 2010 à 00:03 (CET)

Voilà, pour le 17 c'est corrigé ! — Droop ^[blabla] 30 décembre 2010 à 11:22 (CET)

Bonjour Serge. Je te souhaite une bonne et heureuse année 2011, et santé, ainsi qu'une bonne continuation sur WP ! Cordialement, Jack ma ^►discuter 1 janvier 2011 à 09:44 (CET)

Merci bien pour tes vœux ! Oui j'ai vu les cartes de Droop, elles sont super, et grâce à toi aussi les articles sur les démographies de nos 2 départements sont très détaillée et réussis ! Jack ma ^►discuter 2 janvier 2011 à 17:11 (CET)

• Jumelage et coopération est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 14 janvier 2011 à 08:02 (CET)

Bonjour Serge, j'ai reverté votre explication sur Taillebourg, dont le nom n'a rien à voir avec les Vikings pour différentes raisons. Quant à vos sources, elles proviennent ultimement de Joel Supéry qui n'y connait strictement rien en toponymie, suffit de lire son site, c'est bon pour le bêtisier de TF1 en fin d'année.

La toponymie c'est l'étude des formes anciennes et aucune n'a le moindre rapport avec Trelleborg. En outre, il n'y a, d'après les spécialistes, aucun toponyme norrois dans le sud ouest, ceux qui disent le contraire sont des affabulateurs, du genre de ceux qui ont trouvé des toponymes égyptiens à Paris et alentour. Bien à vous. C. Cottereau (d) 19 janvier 2011 à 17:43 (CET)

Bonsoir cher collègue,
Ma réaction tranchante tient au fait que je rencontre de façon quasiment généralisée un comportement de chasse gardée et de manque de respect sur Wikipédia et que je commence à en être lassé. Je prône le dialogue et la concertation depuis le début mais me fais régulièrement marcher dessus... Par ailleurs, quand j'interviens sur un article, je prends toujours scrupuleusement connaissance de ma liste de suivi auparavant et j'ai la faiblesse de penser que tout le monde se comporte ainsi. Néanmoins, votre réponse tout à fait sympathique et dont je vous remercie, me fait vous pardonner bien volontiers votre maladresse. Tout le monde peut effectivement se tromper, l'essentiel est déjà de le reconnaître.
Au plaisir de vous recroiser et bonne fin de semaine à vous ! Cordialement,--Tim9 (d) 11 février 2011 à 18:36 (CET)

Ravi que ma réaction ait débouché sur cette bonne résolution pleine de sagesse et qui vous honore ! Et toujours heureux de constater qu'il est encore possible de se parler et de s'épauler les uns les autres, dans une atmosphère bienveillante tellement plus agréable ! Que la vie vous soit douce et à bientôt !--Tim9 (d) 11 février 2011 à 19:20 (CET)

Salut Serge, j'ai vu ton ajout de cette catégorie sur certaines communes du 17, et si je regarde en haut de la page de cette catégorie : Catégorie:Ville de France je vois qu'il est réservée aux villes de plus de 25 000 habitants, n'est-ce pas une erreur d'y ajouter, Tonnay, Saint-Jean d'Y... ? Symac (d) 26 février 2011 à 12:29 (CET)

Bonjour Serge. Je complète le propos de Symac quant à Angoulême, La Rochelle, etc. La Catégorie:Ville de France figurait déjà dans les catégories mères (Catégorie:Angoulême, Catégorie:La Rochelle, etc.) d'où mon annulation. Jack ma ^►discuter 27 février 2011 à 08:34 (CET)

Rebonjour Serge. Quelques petites idées sur tes dernières modifications concernant la Charente et Charente-Maritime :

1. Personnellement j'aurais mis la géographie physique en premier, puis l'histoire, l'administratif et la démographie, comme la plupart des autres articles de Wikipédia (et ça semble logique: la nature en premier, puis l'histoire, et l'administratif et démographie, plus récentes, après). N'étant pas 100% sûr, j'ai posé la question au projet France.
2. D'autre part, je pense qu'il faut éviter toute redondance, à mon avis, entre un paragraphe et un article détaillé s'il y en a. Par exemple ceux concernant le climat, l'histoire, etc. Ceci pour faciliter la maintenance et alléger l'ensemble (les articles 16 et 17, comme Royan ou La Rochelle, sont longs à charger et à modifier).
3. Toujours dans le même but d'alléger les articles, les imagettes des illustrations ne doivent pas avoir de dimensions en px, et avoir "upright" pour celles verticales; voir WP:IMG sur l'utilisation de "thumb" (éventuellement, exception faite des cartes).
4. Les titres de paragraphes sont souvent conventionnels, et brefs; il sont souvent homogènes pour un même type d'article afin de ne pas désorienter le lecteur. Pour les communes, je m'inspire de ce modèle, bien adapté à nos communes.

Je te souhaite une bonne continuation dans tes contributions. N'hésite pas à me solliciter, ainsi que les autres wikipédiens et WP:O ou WP:bistro en cas de question ou doute. Pour ma part, j'aimerais bien compléter plein de choses (ma priorité: des articles communaux complètement vides); en ce moment, je fais quelques voies ferrées. Cordialement, Jack ma ^►discuter 27 février 2011 à 08:34 (CET)

Merci pour ta réponse. Oui, c'est une bonne idée d'en parler au bistro. J'avais bien repéré ton argument sur le dictionnaire lors de ta 1ère modif, mais peut-on comparer une encyclopédie et un dictionnaire ? En tout cas, je suis pour une homogénéité des présentations dans Wikipédia. J'aimerais avoir aussi plus de temps pour contribuer. Ici dans les Pyrénées, il neige... Jack ma ^►discuter 27 février 2011 à 12:03 (CET)

Bonjour, je n'ai pas de photos disponibles du Signal ou du Bois de Chantemerlière mais avec les beaux jours qui arrivent, j'aurai l'occasion d'en prendre. Il n'y a pas grand chose de particulier pour le Bois de Chantemerlière et il faut vraiment être informé pour savoir qu'il s'agit du "sommet" du département car il n'est vraiment pas accessible. Le Signal est lui beaucoup plus visible en raison de son antenne. Juste une remarque, le point qui offre le plus beau point de vue est "le Croc" où il y aura peut-être bientôt une éolienne, il se situe à l'est de Gâtebourse sur la commune de Saint-Mandé-sur-Brédoire ce point doit être à 167m alors que le Signal est à 166m si j'en crois ma carte IGN.--Jon Lanthanberg (d) 4 mars 2011 à 20:31 (CET)

Pour les Eduts, je n'ai rien mais le château d'eau est remarquable car visible de très loin. Dès que je peux, je fais un tour de ces communes et je prend des photos. J'ai ajouté une photo de la mairie de Néré sous la pluie, à l'occasion j'en prendrai une sous le ciel bleu.--Jon Lanthanberg (d) 12 mars 2011 à 08:31 (CET)

Bonjour Serge. Hélas, je n'ai pas de solution pour ta question. Ces publicités font partie du site, on ne peut pas les supprimer. Bonne continuation, Jack ma ^►discuter 12 mars 2011 à 11:57 (CET)

Bonsoir Serge; pour factoriser les références, c'est simple : il suffit de donner un nom 1 fois avec la référence, et ne mettre ensuite que ce nom pour les autres. Exemple:

Plutôt que de mettre :

<ref>Livre untel, p.18</ref>
<ref>Livre untel, p.18</ref>
<ref>Livre untel, p.18</ref>

on donne un nom quelconque à la référence (ici toto), commençant par une lettre:

<ref name="toto">Livre untel, p.18</ref>
<ref name="toto"/>
<ref name="toto"/>

tu remarqueras la syntaxe avec le />, car il n'y a pas de "balise fermante" /ref. Les guillemets ne sont pas obligatoires, sauf si le nom contient un espace.

Cela marche s'il s'agit exactement d'une même référence (même page d'un ouvrage...). Dans le cas contraire (page différente d'un même ouvrage), il y a moyen de ne pas répéter toute la description de l'ouvrage à chaque fois; on la met une fois pour toute dans la bibliographie, avec un nom; exemple: id=toto, et dans la référence, on utilise ce nom avec {{harvsp}}. Voir par exemple Neuchâtel, les notes 16,17,22,23,24. Ou ce nom avec #, comme dans Aunedonnacum (l'utilisation de {{Chapitre}} permet de mentionner la partie d'un ouvrage, typiquement la section écrite par Louis Maurin dans un ouvrage collectif, plutôt que d'utiliser {{Ouvrage}}). Pour les liens, tout est dans le "id=" de l'ouvrage référencé dans Bibliographie.

Ainsi, plutôt que de mettre :

<ref>Livre untel, Louis Maurin, p.18</ref>
<ref>Livre untel, Louis Maurin, p.25</ref>
<ref>Livre untel, Louis Maurin, p.33</ref>

on donne un nom quelconque à l'ouvrage (ici combes), sans guillemets:

<ref>[[#combes|Louis Maurin]], p.18</ref>
<ref>[[#combes|Louis Maurin]], p.25</ref>
<ref>[[#combes|Louis Maurin]], p.33</ref>

== Bibliographie ==
* {{Ouvrage|id=combes|titre=etc...}}

L'avantage est que ça raccourcit la partie "Références", et qu'on évite de répéter tout l'ouvrage à chaque fois. Quand on clique sur le lien bleu raccourci dans la partie Références (ici "Louis Maurin"), ça amène directement dans la partie Bibliographie et ça surligne en bleu tout l'ouvrage concerné.

On peut combiner la factorisation de références et d'ouvrages, comme dans Aunedonnacum.

N'hésite pas à me solliciter. Jack ma ^►discuter 13 mars 2011 à 08:45 (CET)

Bonsoir Serge. Pour renommer l'article (j'ai essayé aussi, sans succès), il faut cliquer sur le lien bleu : demander le renommage à un administrateur. Pas de problème, il le fera; il suffit de suivre les instructions. Cordialement, Jack ma ^►discuter 18 mars 2011 à 22:01 (CET)

Bonsoir Serge. Quelques petites remarques concernant cet article :

• Je dirais que le seuil du Poitou ne prend pas de majuscule. C'est à confirmer (j'ai posé la question à l'atelier typographique), car les règles de majuscules sont parfois compliquées sur WP; voir Marais poitevin et marais de Rochefort; lis attentivement WP:CT; on écrit bien baie des Anges... J'ai moi-même eu du mal à admettre que Charente libre s'écrivait avec un L minuscule ;-). Les points cardinaux ne prennent pas non plus de majuscule (au nord-est et non au Nord-Est).
• Je pense que le Bassin aquitain a sa place dans le paragraphe expliquant que la Charente-Maritime est bas en altitude, bassin sédimentaire, contrairement aux départements plus au nord qui appartiennent au Massif armoricain, massif ancien montagneux, raboté certes, mais pas complètement . Voir par exemple le Finistère ou la Manche où aucun point n'est très éloigné de l'océan, et pourtant plus élevés que la Charente-Maritime.

Cordialement, Jack ma ^►discuter 22 mars 2011 à 19:40 (CET)

Merci pour ta réponse. Pour apporter quelques précisions sur la typographie: ce n'est pas toujours un problème de la langue française, mais aussi les conventions typographiques de Wikipédia qui heurtent un peu parfois, mais comme tu dis il faut "faire avec" (comme Massif central, Bassin aquitain, bassin d'Aquitaine, Marais poitevin...).

Pour la phrase sur l'altimétrie, je réunirais ces 2 paragraphes en un seul, plus clair et plus simple: le but est de démontrer pourquoi la Charente-Maritime a une altimétrie faible, comme tu as eu l'idée de le faire (2ème partie du 1er paragraphe, qui est la phrase clé: C'est ce qui en fait d'emblée un département peu élevé..., donc: proche de la côte (océane ou estuaire) (tout en longueur, étiré, quelle que soit sa direction qui est exposée ailleurs, et entièrement dans le Bassin aquitain qui est la 2ème cause, et doit être précisé avant. C'est le but de ce paragraphe très pertinent de l'article, et qui doit rester clair. Je vais tenter de le re-rédiger à nouveau si tu es d'accord.

Autre petit détail quand tu parles du Seuil (ou seuil) du Poitou: la Charente-Maritime est bien plus au sud-ouest que lui; on peut dire qu'il est proche, mais la carte géologique le situe au nord-est de Melle, à Couhé-Vérac, Lusignan, La Chapelle-Bâton, ...; c'est une ligne, assez floue certes et d'une certaine largeur, qui relie le Massif central au Massif armoricain, limite aussi topographique. Pour la Charente, Ruffec est nettement au sud de ce seuil (environ 20 km). Mais c'est vrai que cette assise du Jurassique se continue presque sans fin... . Bien cordialement à toi, Jack ma ^►discuter 23 mars 2011 à 07:45 (CET)

Oui, cette version me convient. Je vais laisser le texte tel quel, même si version où les causes de la faible altimétrie groupées avait ma légère préférence; c'était une bonne idée que de les expliquer ensemble, ce 1er paragraphe expliquait tout, clairement, et j'espère que le lecteur ne s'y perdra pas, car c'est le point clé de l'article. Les causes fondamentales sont: moins de 75 km de la mer, et entièrement dans bassin sédimentaire où le pendage est faible (sous-entendu: les massifs entourant ce bassin sont anciens et ont été peu re-soulevés); il me semble évident que la géologie influe sur la topographie; il y a peut-être une autre cause qu'on n'a pas développé: la plateforme continentale, qui se continue sous l'océan à faible profondeur. Mais bon, on ne va pas s'éterniser... Le "Par ailleurs" me gêne un peu aussi, car c'est plutôt, "Par conséquent". Bonne continuation, Jack ma ^►discuter 23 mars 2011 à 15:55 (CET)

Bonjour Serge !,
C'est très gentil à vous de m'avoir adressé ce message printanier et ensoleillé, j'apprécie beaucoup votre bienveillance, pas si courante sur Wikipédia ! J'apporte ma petite pierre, un travail que je veux le plus rigoureux et scrupuleux possible, et gagner le respect et la reconnaissance fait du bien ! C'est d'ailleurs grâce à un tout premier message d'accueil très sympathique d'un autre wikinaute que j'ai vraiment mis le pied à l'étrier. Depuis, je passe également par des hauts et des bas dans mon moral, vos mots gratifiants me pousseront en tout cas à persévérer. Je recherche surtout la concertation et la discussion en amont, c'est là où j'ai le plus de soucis car ce n'est pas la priorité de tous… En ce qui vous concerne, malgré vos handicaps, je n'ai en général guère à rectifier vos contributions brillantes et passionnées… qui me font voyager et découvrir une région que je connais peu ! Et j'aurai maintenant tout partiulièrement des pensées pour vous en voyant votre nom sur l'écran ! Encore merci, bon vent à vous ! Bien cordialement,--Tim9 (d) 24 mars 2011 à 18:33 (CET)

Bonsoir Serge.

Oui, c'est une bonne idée que de faire l'altimétrie pour la Charente, et je pourrai t'aider; en plus tu n'auras pas que du Bassin aquitain mais aussi du Massif central sur la partie orientale, et le relief s'en ressent ! (en gros, tout ce qui est au-dessus de 230 m d'altitude est du MC).

Pour les communes de Charente, j'apporte ma toute petite pierre, car je n'ai pas beaucoup de temps hélas: entre le travail et la famille. Mon ambition en ce moment, c'est toujours de munir toutes les communes d'un minimum, même pour la plus petite. Pour les plus grandes aussi (par ordre décroissant de population), et j'ai un peu fait la banlieue d'Angoulême. Pour Angoulême et la Charente, j'ai beaucoup de sources, mais hélas peu de temps, de talent et de courage pour me lancer dans la rédaction à fond. Donc en ce moment, j'homogénéise la mise en page des communes, des photos, en jetant un coup d'oeil à l'enseignement pour qu'il soit rempli partout (écoles et collèges), ainsi que les monuments importants (liens Mérimée). Je procède par ordre alphabétique, et j'en suis à Bouteville.

Bref, il ne faut surtout pas être pressé et vouloir en faire trop d'un coup pour ne pas se décourager... Mais la motivation me reste de renseigner ce département (et ses charmantes 410 communes) et cette région pas du tout connus, mais si riches en histoire. N'hésite pas à me solliciter et les autres wikinautes, en particulier ceux qui travaillent sur les communes de France, ou des Charentes, afin d'homogénéiser et équilibrer les articles, et coordonner nos actions.

Bon courage à toi et bonne continuation. Bien cordialement, Jack ma ^►discuter 24 mars 2011 à 19:55 (CET)

Bonjour Serge. Dans l'article Saintonge, je crois qu'il serait bon de placer quelque part en bonne place l'étymologie du nom, qui est due à la tribu celte des Santons (même si on en parle de façon plus détaillée dans Histoire de la Saintonge), et qui a joué un rôle (indirect) dans la guerre des Gaules, les Helvètes voulant traverser toute la Gaule, prétexte à Jules César etc. Mais je te laisse compléter cet article, qui est du bon travail, comme d'habitude ! Cordialement, Jack ma ^►discuter 3 avril 2011 à 16:22 (CEST)

Bonjour Serge; j'ai (un peu) répondu à ton intéressante question au projet Charente-Maritime. Jack ma ^►discuter 8 avril 2011 à 07:30 (CEST)

Bonjour Serge, visiblement le problème vient de commons et d'un bug sur la génération des vignettes (cf. ce message sur le bistro commons). Ca devrait revenir un de ces jours j'imagine. Et non, pas d'autres photos. J'ai des cartes postales anciennes par contre, j'essaie de mettre ça en ligne dès que j'y pense. Mais pour prendre des photos ça va être compliqué. Il y a quelques années c'était ouvert à tous vents mais lors des mes dernières balades il m'a semblé qu'ils avaient bien cloturé ... Symac (d) 23 avril 2011 à 19:06 (CEST)

• Unité urbaine de Saint-Xandre est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 11 juin 2011 à 09:35 (CEST)

Merci de votre soutien à cet article, mais la discussion est ici. — Président ^[voter] 16 juin 2011 à 05:58 (CEST)

En attendant, vous pouvez toujours faire objection en collant votre objection sur Discussion:Massacre_de_Wassy/Neutralité plutôt que sur la page de discussion où personne ne va la voir. L'aspect « intégral et inéluctable » de l'effacement réclamé par Châtillon me parait plus avoir à faire avec le fait que l'article ne véhicule pas le point de vue catholique. La partie due à Michelet pourrait certes être un peu lissée, mais je ne vois pas en quoi les faits auraient pu changer depuis 1844 dans le récit de Gourjon qui est très factuel. J'ai d'ailleurs cherché en vain trace de mention de l'ouvrage de Gourjon comme tendancieux. Et quelles seraient les « problématiques et réflexions » qu'il faudrait ajouter ? Je crois qu'il est préférable de s'en tenir à l'évènement même. Châtillon parle de traduire l'article anglais vers le français, pour remplacer l'article français par celui en anglais qui comporte… cinq phrases sur l'évènement en propre et parle de… "plus de 80 morts", chiffre que je n'ai vu nulle part ailleurs ! — Président ^[voter] 16 juin 2011 à 20:46 (CEST)

Bravo pour le superbe travail réalisé sur l'arrondissement de Saintes. J'ai pour ma part commis la bio de Paul Beau qui était originaire de Médis et qui - je crois a été conseiller général de Saujon. Si tous les articles étaient comme celui de Saintes, le monde serait parfait. Bien à vous. Nimportnawac 14 juillet à 19:58

Bonjour, j'ai visité ce musée il y a quelques jours. Je l'ai trouvé très intéressant. J'ai pris quelques notes pour lesquelles il me manque certaines informations. Par hasard sauriez-vous comment contacter la personne qui assure l'ouverture du musée actuellement ? Merci. --Philippe hirou (d) 24 août 2011 à 23:39 (CEST)

• Liste des aires urbaines de la Charente est :
  • un article non catégorisé
• Aire urbaine de Barbezieux-Saint-Hilaire est :
  • un article non catégorisé
• Aire urbaine de Ruffec est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 20 novembre 2011 à 09:09 (CET)

Bonjour Serge. Ne m'en veux pas si je n'ai pas validé ton ajout sur l'aire urbaine dans l'introduction d'Angoulême. Mais une intro doit rester relativement brève et spécifique à la ville, et la particularité de l'agglomération (ancienneté de la taille, importance dans la région) me paraît plus marquante et remarquable que celle de l'aire urbaine, qui est très récente et fluctuante. Par contre, rien n'empêche de mettre la phrase dans le chapitre Démographie, brièvement car cela concerne l'aire urbaine et non la commune proprement dite. As-tu remarqué que l'aire urbaine de Bordeaux entre en Charente-Maritime depuis cette année (Bedenac) ? Cordialement, Jack ma ^►discuter 26 novembre 2011 à 08:23 (CET)

• Unité urbaine de Nouzonville est :
  • un article non catégorisé
• Unité urbaine de Givet est :
  • un article non catégorisé
• Unité urbaine de Rethel est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 8 décembre 2011 à 10:46 (CET)

• Unité urbaine de Monthermé est :
  • un article non catégorisé
• Unité urbaine de Rocroi est :
  • un article non catégorisé
• Unité urbaine de Vireux-Wallerand est :
  • un article non catégorisé
• Unité urbaine de Vouziers est :
  • un article non catégorisé
• Unité urbaine de Carignan est :
  • un article non catégorisé
• Unité urbaine de Fumay est :
  • un article non catégorisé
• Unité urbaine de Bogny-sur-Meuse est :
  • un article non catégorisé
• Unité urbaine de Vrigne-aux-Bois est :
  • un article non catégorisé
• Unité urbaine de Revin est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 décembre 2011 à 11:35 (CET)

• Unité urbaine de Mouzon est :
  • un article non catégorisé
• Unité urbaine de Donchery est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 décembre 2011 à 11:10 (CET)

• Unité urbaine d'Agde est :
  • un article non catégorisé
• Unité urbaine de Langres est :
  • un article non catégorisé
• Unité urbaine de Saint-Dizier est :
  • un article non catégorisé
• Unité urbaine de Chaumont est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 11 décembre 2011 à 11:54 (CET)

Bonjour Serge Lacotte. J'ai vu que tu as créé un certain nombre d'articles sur les unités urbaines françaises, ce qui est une bonne chose. Je m'en suis inspiré pour créer l'unité urbaine de Périgueux. En ce qui concerne l'histogramme, tu as reporté de façon identique sur tous ces articles quelques paramètres qui ne sont pas optimaux. Voici par exemple la modification que j'ai effectuée pour Saint-Maixent-l'École. Le paramètre « height:200 » me parait un peu juste et en portant la hauteur à 250, ça me semble plus lisible. Le paramètre concernant la valeur maximale de l'histogramme « till:12000 » n'affiche pas cette valeur et je lui préfère une valeur un peu plus importante, correspondant à un multiple de l'incrémentation maximale (voir ci-desous).

Je suppose que tu as copié les paramètres d'incrémentation maximale « increment:200000 » et d'incrémentation intermédiaire « increment:100000 » à partir d'un article d'unité urbaine peuplée de plusieurs centaines de milliers d'habitants. Il faut à chaque fois adapter ces 2 paramètres à la population concernée, de façon à faire apparaitre des lignes horizontales (tous les 2000 habitants dans l'exemple) ainsi que des valeurs intermédiaires (tous les 5000 habitants dans l'exemple). Il me semble également que le tableau de délimitation de l'unité urbaine est plus logique avec une colonne « Population » placée avant la colonne « Superficie », puisque la « Densité » est alors calculée en divisant la 1^re colonne par la 2^e. Père Igor (d) 18 avril 2012 à 17:43 (CEST)

Ceci montre bien que tu es à l'origine de l'histogramme mais mon propos n'est pas de t'accuser de quoi que ce soit, tout le monde fait des erreurs, même moi. Comme j'ai vu que tu avais créé plusieurs unités urbaines avec le même genre d'histogramme, je veux simplement attirer ton attention là-dessus, au cas où tu en créerais d'autres à partir d'un modèle erroné. J'ai passé en revue la catégorie:Unité urbaine par département français dans son intégralité et j'ai corrigé tous les histogrammes défaillants. Bonne continuation. Père Igor (d) 19 avril 2012 à 15:28 (CEST)

desole pour le caractere gras c'est vrai que j'avais vu ça sur une autre page autant pour moi ThE_PiNsS (d) 7 juin 2012 à 11:31 (CEST)

Bonjour,

Je vous demande de bien vouloir arrêter de supprimer la phrase concernant les gentilés dans les articles sur les communes. Sachez que ce n'est pas parce que c'est dans l'infobox que cela ne doit pas figurer dans le texte. C'est même le contraire! Tous les articles sont faits ainsi, et je ne pense pas que vous deviez commencer ce genre de modification juste à votre propre initiative. Cramos (d) 7 juin 2012 à 22:05 (CEST)

Un avis a déjà été émis ici . Cramos (d) 7 juin 2012 à 22:18 (CEST)

Bonjour Serge,

Je dois dire que même si à mon sens la présence ou non du gentilé dans l'introduction est finalement sans grande importance, le sujet avait déjà été discuté au cours de (houleuses) discussions par le projet:Communes de France — et qu'il avait été décidé de maintenir cette mention à la fois dans l'infobox et dans l'introduction. Tes modifications ne me dérangent que dans la mesure où ThE PiNsS (d · c · b) se donne du mal à mettre à jour le gentilé depuis une bonne semaine... Pour le reste, le fait de mettre un espace entre le gros de l'introduction et la mention du gentilé n'a par contre jamais été discuté. Personnellement, je n'en vois pas l'utilité, car cette information reste anecdotique et n'a donc pas (à mon avis) à être mise en exergue. Je sais que toi tu procéde différemment. Dans le fond « ça se discute » : il n'y a pas, je crois, de bonne ou de mauvaise manière ! PS : je suis intervenu aussi sur la page de discussion de ThE PiNsS (d · c · b). Amicalement, Cobber 17 ^Bavardages 8 juin 2012 à 00:27 (CEST)

Bonjour Serge,

J'espère que tu passe un bon week-end de fête nationale (pour l'instant ici on évite les gouttes ! mais pour combien de temps...). Ce message pour te dire que suite au retour de cet horrible « bandeau d'ébauche » sur l'article Surgères depuis ce matin, j'ai pris la liberté de le proposer au « désébauchage ». C'est le seul moyen pour éviter que des contributeurs plus « tâtillons » que les autres ne viennent remettre sans arrêt ce bandeau rouge disgracieux. Si tu veux voter ou simplement suivre les résultats, la page dédiée est ici. Félicitations pour cet article qui, comme toujours, est à la fois instructif et agréable à lire ! Amitiés, Cobber 17 ^Bavardages 14 juillet 2012 à 16:56 (CEST)

Si ça ne tenait qu'à moi, on enlèverait ce bandeau sur le champ. Pas besoin d'être grand clerc pour voir qu'il ne s'agit plus d'une ébauche ! Mais il y a des contributeurs qui sont attachés à la procédure de « désébauchage » et qui imposent un vote. Ces votes vont durer pile quinze jours et c'est seulement après cela que le bandeau pourra être enlevé (donc le 29 juillet)... Ici à Royan, soleil et averses jouent à cache-cache. On verra bien pour le barbecue et le feu d'artifice de ce soir ! Passe un très bon week-end Serge, et à très bientôt ! Cobber 17 ^Bavardages 14 juillet 2012 à 18:00 (CEST)

Bonjour. Bravo pour toutes vos contributions et en particulier sur cet article. J'ai travaillé aujourd'hui pour l'améliorer. Je viens de prendre connaissance de vos dernières modifications. Pas de problème pour la section « Géographie », votre proposition me semble très positive. Par contre dans la sous-section « Logement », j'ai noté que vous aviez mis un lien vers le site d'une société commerciale qui recopie des données du site de l'Insee dans le but de récupérer des visites sur ses pages web et ainsi de faire payer la pub aux annonceurs. Ces sites sont à bannir quand on peut faire autrement, d'autant que de toute façon celui-là ne cite pas explicitement ses sources. Dans le cas du logement, je ne peux que vous inciter à donner directement le lien vers le site de l'Insee, le seul qui donne des informations sérieuses et validées (en cliquant ici le dossier pdf pour Surgères). Vous trouverez toutes les conseils pour atteindre ces sites dans la page d'aide que nous avons rédigée au sein du projet:Communes de France.

Quant à la procédure de désébauche, elle conduit systématiquement à l'amélioration, parfois considérable, des articles proposés. N'y voyez donc aucune malice de contributeurs « tâtillons ».

Cordialement. AntonyB (d) 20 juillet 2012 à 18:10 (CEST)

Merci pour vos mots très aimables. Pas de problème bien sûr pour vous aider. L'article Antony auquel vous faites référence est déjà ancien, vous pouvez prendre exemple sur Le Touquet-Paris-Plage, article que j'ai mené (avec 32 articles détaillés que j'ai rédigés) au niveau ADQ pour le centenaire de la commune le 28 mars dernier, article qui était ainsi en page d'accueil de WP le 28 mars ! Cordialement. AntonyB (d) 20 juillet 2012 à 18:28 (CEST)

Bonjour. je viens de prendre connaissance de votre dernière modification. ce petit mot pour vous dire que, sauf impérieuses nécessités liées à la commune, je vous conseille de conserver le plan établi pour les articles de communes, tel qu'il est présenté dans la page d'aide que nous avons rédigée au sein du projet:Communes de France. En effet, nous disposons ainsi de rubriques types que l'on retrouve de façon identique d'une commune à l'autre, ce qui permet de rendre plus efficace les mises à jour et modifications. Pour information, cette structure d'article de commune est celle qui est reconnue par la communauté lors de labellisations des articles de communes (BA et ADQ). Cordialement. AntonyB (d) 24 juillet 2012 à 13:53 (CEST)

Bonjour Serge. Félicitations pour ce nouvel article ! Je pense qu'il faudra peut-être renommer Archipel charentais en Îles charentaises, suite à la discussion que je ne retrouve plus mais qu'on avait eue avec le projet Îles (et CaptainHaddock (d · c · b)) sur la définition d'un archipel réservé aux petites îles. Bonne continuation et cordialement, Jack ma ^►discuter 3 août 2012 à 08:57 (CEST)

Pour le formidable travail réalisé en Charente-Maritime (et en Charente aussi, mais je suis maritime !) — MyttO (d) 17 août 2012 à 21:09 (CEST)

Je plussoie. Bonne continuation Serge, Jack ma ^►discuter 18 août 2012 à 08:27 (CEST)

Et aussi pour ton travail sur les Unités urbaines, en particulier par la création de nouveaux articles (Brest, Lorient, Rennes, Valence). Si tu en crées d'autres, penses s'il te plaît aussi à rajouter les liens correspondants dans ce tableau. Cordialement --Rigoureux (d) 20 novembre 2012 à 14:25 (CET)

Salut Serge,

Une très grosse partie des articles des communes "côtières" de charente-maritime font références aux fortifications "Vauban", notamment dans les descriptions des monuments historiques et militaires. Seulement il n'existe pas d'article dédiée à la défense de la Charente et ainsi de Rochefort, si je me rappelle bien mes cours d'histoire . Je pense que ce serait très souhaitable, mais ça ne peut être l’œuvre que d'un historien-géographe aguerri... Aurais-tu la motivation ? — TomDesp (d) 27 août 2012 à 19:21 (CEST)

• Unité urbaine de Creil est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 24 novembre 2012 à 15:52 (CET)

Bonsoir, merci pour ton sympathique message.

Une petite nuance : les catégories d'unités urbaines par région me semblent suffisantes en général. Même si j'utilise celles par département qui existent, je ne souhaite pas en créer, pour respecter la recommandation « ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre. »

Cordialement. --Eric-92 (d) 30 novembre 2012 à 18:48 (CET)

Bonjour. Permettez-moi de préciser pour la classification par département et par région en France forme une exception. Dans la catégorie générale "... en France", l'utilisateur veut aussi bien voir "par département" que "par région", afin qu'une unité urbaine ou autre ne soit pas enfouie dans un département, qui ne figurerait que dans une région. Les départements forment toujours une clé d'accès nationalement très importante, parfois plus que des régions pour certaines régions ou catégories (voir par exemple Catégorie:Sommet de la Charente), et il est courant de voir des catégories départementales avec un seul article (ex: Catégorie:Démographie du Haut-Rhin). Cordialement, Jack ma ^►discuter 1 décembre 2012 à 08:20 (CET)

Bonsoir. Il ne faut pas mettre la palette directement dans l'article Charente-Maritime mais créer modèle:Palette Villes de Charente-Maritime (par exemple).
Voir exemple : Modèle:Palette Villes de Provence-Alpes-Côte d'Azur ou d'autres dans Catégorie:Modèle Charente-Maritime.

En cas de problème, demande plutôt au projet:Modèles car je ne connais pas bien ce sujet.

Cordialement, --Eric-92 (d) 12 décembre 2012 à 20:55 (CET)

Merci pour ton message. J'avais probablement mal compris ta demande, n'ayant pas vu que Modèle:Palette Villes de la Charente-Maritime était commencé.

L'essentiel est que ce soit résolu. --Eric-92 (d) 13 décembre 2012 à 20:00 (CET)

Bonjour Serge. Tu as ajouté un sous-chapitre Notes ici. C'est très bien, car il y a en effet une note; mais celle-ci portait l'étiquette group="N" alors que ton ajout porte l'étiquette group="Note". Donc la note n'apparaissait pas et un message d'erreur s'affichait en bas, car il faut que les étiquettes de groupe coincident exactement. J'ai donc modifié le "N" de la note existante en "Note", plutôt que l'inverse, pour la raison suivante : peut-être dans un proche avenir, toute la démographie sera remplacée par un modèle (actuellement prêt, {{Section démographie d'article de commune de France}}), qui comporte plusieurs notes avec l'étiquette "Note" (voir par exemple cet article). C'est donc très bien que la rubrique Notes ait ce group="Note". Bonne continuation et cordialement, Jack ma ^►discuter 4 janvier 2013 à 17:21 (CET)

Bonjour Jack,

Un grand merci pour ton précieux conseil ; j'en tiendrai compte à l'avenir puisque je suis en train de retravailler toutes les données démographiques avec le nouveau recensement de 2010.

Bonne continuation sur Wikipédia.

Bien cordialement

--Serge Lacotte (d) 4 janvier 2013 à 17:26 (CET)

Merci pour ton message. Ce modèle de démographie, qui est en cours d'installation dans toutes les communes de France selon la volonté de chaque contributeur (actuellement 13% des communes), amène un choix assez délicat. Le grand avantage est que ça diminue la taille de l'article, et aussi que n'importe qui ne peut plus modifier les dernières données démographiques simplement, car elles sont dans une autre page. Par exemple, pour Angoulins, les données sont dans Modèle:Données/Angoulins/évolution population. Mais c'est à double tranchant : en toute rigueur, il faut mettre dans sa liste de suivi cette nouvelle page, soit autant de pages que de communes qu'on suit, ou alors faire une confiance aveugle aux données (on ne peut pas tout contrôler ), ou alors, comme Père Igor (d · c · b) sur la Dordogne, totalement ignorer ce nouveau modèle pour l'instant (voir par exemple ici) (il fait pourtant partie du projet Démographie ). Pour ma part, j'attends encore un peu avant de le mettre en place sur la Charente, car j'hésite aussi (et j'avais rempli les démographies des communes de Charente grâce au script de Roland45 (d · c · b), et il y a donc déjà toutes les données depuis 1789). Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 janvier 2013 à 17:39 (CET)

Je viens à l'instant de lire ton tout dernier message: ça promet! J'espère tout de même qu'il n'y aura pas d'erreurs surtout que l'on sait que nous sommes faillibles donc sujets à l'erreur. C'est dommage! Dans un premier temps, je m'en remettrai à l'avis de Père Igor, il y a de la sagesse dans sa décision!

Bon continuation

--Serge Lacotte (d) 4 janvier 2013 à 17:45 (CET)

Bonjour et bonne année Serge Lacotte. Merci de considérer ma position sur la démographie comme sage, ça fait plaisir à lire, même sur la page d'un autre participant. Le script démographie créé par Wikialine et Roland45 est très bien fait mais il ne me satisfait pas pour l'instant pour plusieurs raisons :

• certaines sources renvoient à des pages de recherche de l'Insee (au lieu de pages concernant la commune) qui, en cas de refonte de leur site internet, ne permettront plus l'accès aux sources ;
• il n'intègre pas les recensements (provisoires mais réels) de 2004 et 2005 des communes de moins de 10 000 habitants dont on gardé la trace grâce à wikiwix pour une trentaine de départements ;
• pour l'instant, Wikialine a décidé de conserver le dernier recensement réel des communes de moins de 10 000 habitants, sans afficher les chiffres légaux les plus récents, donc le tableau peut afficher 2006 en dernière date alors que nous en sommes à 2010 depuis quelques jours, information contradictoire qu'affichera l'infobox ; ça va peut être évoluer prochainement ;
• le tableau et la courbe sont des modèles uniques alors que dans les cas de fusions de communes, je préfère scinder l'historique démographique (exemple : La Chapelle-Faucher ou Antonne-et-Trigonant) ;
• lorsque je mets à jour une commune (ou un canton, un arrondissement, etc.), j'actualise l'infobox et la partie démographie le même jour, rendant cohérent le tout.

Principaux défauts : c'est très chronophage et un jour, je ne pourrai plus le faire (le plus tard possible j'espère). D'ici là, les bots auront tout arrangé ou bouffé. Cordialement. Père Igor (d) 4 janvier 2013 à 18:27 (CET)

J'ai de nombreuses fois indiqué mes préférences dans les pages de discussion concernées mais convaincre les décideurs alors que malheureusement je ne touche pas ma bille en termes de programmation ou de bot ne facilite pas la tâche. Merci pour ta réponse. Père Igor (d) 4 janvier 2013 à 19:01 (CET)

Rebonjour Serge. En ce qui concerne Royan et son aire urbaine, je te signale que l'Insee met en ligne les nouveaux chiffres le 1^er juillet de chaque année (voici les derniers pour Royan), ce qui évite de donner des chiffres calculés 6 mois avant, ne reposant sur aucune source. Je me suis mis dans mes favoris cette page qui permet de rechercher des informations sur les communes, cantons, arrondissements, unités urbaines, aires urbaines et intercommunalités dans de nombreux domaines dont la démographie. Père Igor (d) 4 janvier 2013 à 18:57 (CET)

Bonjour Serge. Comme je parle de toi sur la page de discussion Projet:Communes de France, je t'en avise. Cordialement. Père Igor (d) 13 janvier 2013 à 21:07 (CET)

Bonjour. Pourquoi avoir renommé cet article en précisant "(dissoute)"? Y-a-t-il une homonymie avec une communauté de communes existante (parce que c'est seutement à ça que servent les parenthèses dans les titres)? cordialement. --Skouratov (d) 24 janvier 2013 à 18:25 (CET)

Bonjour,

Je m'étonne grandement de votre réaction!!!???

N'êtes-vous pas Charentais-Maritime? Ne lisez-vous pas les informations dans la presse ou dans d'autres formes de média? Ne savez-vous donc pas que cette communauté de communes a été officiellement dissoute au 1er janvier 2013 selon la réforme de la carte intercommunale de la Charente-Maritime mise en application dès le 1er janvier de cette année ?

Ainsi les dix communes qui constituaient la Communauté de communes des bassins Seudre-et-Arnoult sont-elles maintenant réparties dans 4 intercommunalités différentes?

Avez-vous au moins pris le temps de lire l'article que j'ai modifié et complété et les sources que j'y ai placées? Et les autres articles que j'ai complétés sur ce sujet (les communes détachées de cette intercommunalité et les quatre intercommunalités concernées savoir la Communauté d'agglomération Royan Atlantique (regroupant 34 communes en 2013 au lieu de 31 l'année précédente), la Communauté d'agglomération de Saintes, nouvellement constituée en 2013 et rassemblant 35 communes, la Communauté de communes Charente-Arnoult-Cœur de Saintonge et enfin la Communauté de communes du canton de Gémozac et de la Saintonge Viticole.

C'est pourquoi j'ai mentionné que la Communauté de communes des bassins Seudre-et-Arnoult est maintenant dissoute et ce n'est pas pour une raison d'homonymie.

Permettez-moi de vous dire combien je suis dans une très grande perplexité face à votre réaction! ????????

Cordialement

--Serge Lacotte (d) 25 janvier 2013 à 11:25 (CET)

Bonjour.

Premièrement, non, je ne suis pas de Charente-Maritime (je ne voit pas se qui vous a fait penser ça; on ne contribut pas uniquement sur des sujets qui nous touchent personnellement).

Deuxièmement, j'ai bien compris que cette communauté de communes n'existait plus, l'article est suffisement clair, grace à vous. Mais ce n'est pas une raison pour le préciser dans le titre! Il y a un tas d'articles sur wikipédia à propos de choses disparues, mais on ne va pas pour autant le présiser entre parenthèse après leur intitulé, les lecteurs sont assez grands pour le comprendre à la lecture de l'article.

Pour finir, cette page le précise explicitement : "L'usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d'homonymies.", vous pouvez le constater vous-même.

Cordialement.

--Skouratov (d) 25 janvier 2013 à 11:43 (CET)

Bonjour. De passage sur cette page, je vous signale qu'une intercommunalité qui n'existe plus a toujours sa place dans l'encyclopédie sans changer de nom pour autant (voir Liste des intercommunalités de la Dordogne#Anciennes communautés de communes par exemple). Il faut simplement indiquer dans l'article qu'il s'agit d'une ancienne intercommunalité, préciser ce que deviennent ses communes et la catégoriser différemment. Père Igor (d) 25 janvier 2013 à 16:40 (CET)

Bonjour Serge. Merci de ton message. Quand tu as des doutes, et notamment avant de faire des choses qui te paraissent inédites, pose une question sur la page de discussion d'un projet proche de ton article : projet:Communes de France, projet:Intercommunalités françaises par exemple. Sur ceux-ci, j'ai toujours eu des réponses (pas forcément dans l'heure qui suit car chaque participant peut être occupé à d'autres choses plus urgentes dans la vraie vie). Cordialement. Père Igor (d) 25 janvier 2013 à 17:20 (CET)

Bonjour,

Je ne vais pas en rajouter une couche, simplement, quand une intercommunalité est dissoute, il ne s'agit pas de supprimer toutes les informations de sa page… En l'occurrence, dans l'infobox, il suffit d'ajouter le paramètre

 | date-disparition = 

bien renseigné. J'ai rectifié la page Communauté de communes Vignobles et Vals boisés du Pays Buriaud, et l'ai renommée, mais s'il en reste à rectifier que tu aurais ± « zigouillée » par mégarde, il serait bien que tu t'en charges . Cdlt, Auxerroisdu68 ^@ 22 mars 2013 à 10:02 (CET)

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi deux articles existes : le marais de Rochefort et celui de la petite Flandre, ne peut-on pas le fusionné , y a t il de si grande différence ...--Stuartes (discuter) 31 août 2013 à 14:46 (CEST)

Bonjour Stuartes, excusez-moi pour ma réponse si tardive ; j'ai eu de gros problèmes d'accès à l'ordinateur ces derniers temps et je n'ai donc pas pu répondre à votre question dès que j'en ai pris connaissance. Je répondrais à votre question de la manière suivante. Le marais de Rochefort englobe effectivement le marais de la Petite Flandre mais leur histoire se dissocie dans leurs aménagements respectifs. Aussi, cela tient à un facteur géographique, la Petite Flandre est davantage un polder intérieur étant davantage d'origine fluviatile tandis que la partie du marais de Rochefort est davantage maritime étant d'origine littorale. En fait, j'ai fait cette distinction pour montrer aussi que l'histoire de l'aménagement du marais de la Petite Flandre résulte d'une histoire récente et qu'il doit son toponyme à l'intervention des Hollandais au XVIIe siècle! J'espère que cette réponse saura mettre fin à votre perplexité! Encore toutes mes sincères excuses pour cette réponse si tardive. Bien cordialement à vous. --Serge Lacotte (discuter) 12 octobre 2013 à 20:01 (CEST)

Bonjour, vous écrivez:

elle a sur son territoire communal une toute petite enclave belge, Villers-devant-Orval, que sépare la rivière la Marche et qu'unit un pont au territoire belge.

Pourriez vous m'informer ou se trouve cette enclave, par exemple en m'endiquant les coordonnées geographiques. Je suis peut-être aveugle mais je n'en trouve aucune. Merci d'avance --Les Meloures (discuter) 3 décembre 2013 à 09:54 (CET)

Bonsoir Les Meloures! Suite à votre question, il vous suffit tout simplement d'utiliser la carte IGN relative au département des Ardennes ou bien référez-vous à la mairie de la commune de Margny.

Bien cordialement--Serge Lacotte (discuter) 15 décembre 2013 à 00:27 (CET)

Bonjour, L’article « Crazannes » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Crazannes. Message déposé par — KiwiNeko14 …Causettes ?… le 3 octobre 2017 à 11:08 (CEST)

Pour être plus exact, c'est le déplacement d'une section de l'article Crazannes que j'envisage (la section consacrée aux carrières de Crazannes). Voir Wikipédia:Pages à scinder#Crazannes. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 3 octobre 2017 à 11:08 (CEST)

Bonjour,

L’article « Musée artisanal et rural » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2019 à 19:53 (CEST)

Bonjour,

L’article « Distillerie de La Tour » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2020 à 16:01 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Aire urbaine de Barbezieux-Saint-Hilaire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire urbaine de Barbezieux-Saint-Hilaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 27 décembre 2025 à 14:03 (CET)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Aire urbaine de Jonzac ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire urbaine de Jonzac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 27 décembre 2025 à 14:05 (CET)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Aire urbaine de La Flotte ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire urbaine de La Flotte/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 27 décembre 2025 à 14:06 (CET)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Pays d'Aunis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pays d'Aunis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 24 janvier 2026 à 17:53 (CET)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Pays de Haute-Saintonge » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pays de Haute-Saintonge/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 31 janvier 2026 à 16:14 (CET)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine d'Aigrefeuille-d'Aunis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine d'Aigrefeuille-d'Aunis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juin 2026 à 11:17 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Aire urbaine de Marennes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire urbaine de Marennes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juin 2026 à 01:50 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Aire urbaine de Ruffec » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire urbaine de Ruffec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2026 à 00:45 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Aire urbaine de Surgères ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire urbaine de Surgères/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juin 2026 à 00:13 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de la Jarne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de la Jarne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juin 2026 à 03:20 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de la Jarrie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de la Jarrie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juin 2026 à 03:21 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Marans ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Marans/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juin 2026 à 00:17 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Marsilly ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Marsilly/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juin 2026 à 00:20 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Saint-Xandre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Saint-Xandre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juin 2026 à 01:51 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine d'Échiré ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine d'Échiré/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juin 2026 à 14:50 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Bogny-sur-Meuse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Bogny-sur-Meuse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juin 2026 à 01:20 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Breuillet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Breuillet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juin 2026 à 01:23 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Carignan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Carignan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juin 2026 à 01:36 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Cerizay ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Cerizay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juin 2026 à 01:38 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Cerizay ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Cerizay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juin 2026 à 01:38 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Chauvigny ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Chauvigny/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juin 2026 à 01:45 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Fumay ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Fumay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juin 2026 à 01:34 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Givet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Givet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juin 2026 à 01:35 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Jonzac ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Jonzac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juin 2026 à 01:43 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de la Flotte ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de la Flotte/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juin 2026 à 15:53 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de la Roche-Chalais - Saint-Aigulin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de la Roche-Chalais - Saint-Aigulin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juin 2026 à 15:55 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Ligugé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Ligugé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juin 2026 à 23:24 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Loudun ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Loudun/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juin 2026 à 23:30 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Melle ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Melle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juin 2026 à 23:37 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Montmorillon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Montmorillon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2026 à 23:22 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Neuville-de-Poitou ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Neuville-de-Poitou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2026 à 23:24 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Nouvion-sur-Meuse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Nouvion-sur-Meuse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2026 à 23:28 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Nouzonville ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Nouzonville/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2026 à 23:29 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Nueil-les-Aubiers ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Nueil-les-Aubiers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2026 à 23:30 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Port-des-Barques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Port-des-Barques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juin 2026 à 17:43 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Rethel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Rethel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2026 à 21:35 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Rocroi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Rocroi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2026 à 21:37 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Saint-Agnant ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Saint-Agnant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2026 à 21:40 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Saint-Jean-d'Angély ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Saint-Jean-d'Angély/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2026 à 23:35 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Saint-Pierre-d'Oléron ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Saint-Pierre-d'Oléron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2026 à 23:37 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Saujon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Saujon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2026 à 23:43 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Surgères ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Surgères/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juillet 2026 à 23:30 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Vireux-Wallerand ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Vireux-Wallerand/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2026 à 21:34 (CEST)

Bonjour Serge Lacotte,

L’article « Unité urbaine de Vrigne aux Bois ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Vrigne aux Bois/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2026 à 21:35 (CEST)