利用者‐会話:WXYZ-origin

問い合わせの回答ですが、

• 第1項に指定が無いのは（正式・愛称の点を）特に意識していなかったため。
• 第2項（分割に関する事項）では愛称も該当することを例で示している（新幹線さんの見解に近い）
• 第3項（統合の関する事項）ではじめて「書類上」という文言が出たのは正式名が別なら別にすべきという主張に対するカウンター

とのことでした（第1項同様、愛称の存在については頭から抜けていて、正式名称は別なら一緒にしてはいけないという意見に対応することを念頭に置いた結果、第3項に至ってこの表現を使ったようです）。したがって、3項の文言が正式名称が別でも統合可能なことを意識したものであることは確かですが、1項2項はその限りでなく、特に意識したものではなかったが、路線という言葉で両者を同一視しているといったニュアンスの様です。

既に議論の本筋がこの件から離れて進行していることや、この話を進めるとしてもやるならあのページではなくPJになることから、回答を求めていた貴方に向けたメッセージとしてこの場で報告します。この報告に対する返信は無用です。それが必要になるのは（他の追加点を含めた）PJ規定文の修正・追加の議論を提議するときになるでしょうから、その時に述べてください。--ButuCC+Mtp 2024年5月27日 (月) 16:38 (UTC)

補遺は必要性ではなく義務です。ページ本文の書き誤りは後から修正できても、要約欄を書き間違えは後から修正することはできませんので、問題が起きた版と要約欄の真意（誤りの訂正）を明示する必要があります。これがページ本文だけの書き誤りならこのようなことをする必要はなかったのですが、要約欄に一度「ノート:北陸本線」と刻んでしまった事は変えられませんので、こうする他ないのです。単なる書き誤りの修正だけでは後から見た時に（修正後の）ページの記述と（正しくない転記先を明記した）要約欄の記述とで齟齬が発生し、どちらが正しいのか（誤っているならその説明が何故ないのか）という問題が発生します。私としては書き誤りの影響を最小限に収めたい貴方の意向を汲んで、小文字表記かつ最低限の補足に留めたつもりです。--ButuCC+Mtp 2024年6月16日 (日) 15:54 (UTC)

意図は理解しました。それであれば自分が"修正"と記した部分にその旨を記せば目的は達成されるように思います。あと、要約欄の方は既にButuCC氏が要約欄で修正をしている為既に必要性は薄れているように感じます(Help:要約欄#要約の変更より)。 --Y-ori（会話） 2024年6月17日 (月) 00:35 (UTC)

私の意図は要約欄の補遺の形跡を履歴ではなくページ自体に残しておくことにあるので、差分表示なしの「修正」で片付けるのは不足と考えています。しかしながら、以下の点を抑えた追記を貴方の修正報告に加えられるのであれば、WP:TPOに基づく私のコメントの除去を許可します（逆に言えば、以下の要件を満たさなければ許可しません）。

案1

• 差分：100612941の明示
• 明示された差分（版）ではノート:北陸本線としているが、正しくはTemplate‐ノート:北陸本線であったことを記す

<small>修正 --[[利用者:WXYZ-origin|Y-ori]]（[[利用者‐会話:WXYZ-origin|会話]]） 2024年6月7日 (金) 03:33 (UTC)</small>

↓

<small>{{差分|100612941|100615429||補遺}}：要約欄の「[[ノート:北陸本線]]」は正しくは「[[Template‐ノート:北陸本線]]」 --[[利用者:WXYZ-origin|Y-ori]]（[[利用者‐会話:WXYZ-origin|会話]]） 2024年6月7日 (金) 03:33 (UTC)</small>

案2

• 差分：100628115、差分：100612941、差分：100624055の明示

<small>修正 --[[利用者:WXYZ-origin|Y-ori]]（[[利用者‐会話:WXYZ-origin|会話]]） 2024年6月7日 (金) 03:33 (UTC)</small>

↓

<small>{{差分|100628115|100636933||転記先の訂正}}（{{差分|100612941|100615429||転記要約欄}}の{{差分|100624055|100624055||補遺}}）--[[利用者:WXYZ-origin|Y-ori]]（[[利用者‐会話:WXYZ-origin|会話]]） 2024年6月7日 (金) 03:33 (UTC)</small>

日付は6月7日のままでも変更時の時刻に更新されても構いません。--ButuCC+Mtp 2024年6月17日 (月) 16:12 (UTC)

案1に従い補遺の集約を行いました。--Y-ori（会話） 2024年6月18日 (火) 00:13 (UTC)

確認しました。ご対応ありがとうございました。--ButuCC+Mtp 2024年6月20日 (木) 18:40 (UTC)

「崩れた表記の修正」はおそらくモバイルビューにおける表示の件だと思いますが、これはモバイルビューだとgroupに設定されているwhite-space:nowrapが効かないことが原因と思われます。そもそもNavboxはモバイルビューでは標準名前空間で非表示になるので、意味のない編集と考え差し戻させていただきました。--新幹線（会話） 2024年6月26日 (水) 04:40 (UTC)

自分が修正した時点ではデスクトップ表記で崩れていたんですが(他にも{{信越本線 (長野地区)/sandbox}}等文字数が多いgroup部分が崩れていた)、現在殆ど意味をなしてないので問題ないです。--Y-ori（会話） 2024年6月26日 (水) 05:16 (UTC)

(環境によって縦書き表記が崩れるため)とのことですが、具体的に貴方の環境ではどのように崩れていたのでしょうか。

• 
  ①デスクトップ環境、デスクトップビュー（標準）
• 
  ②デスクトップ環境、デスクトップビュー（広い）
• 
  ③デスクトップ環境、モバイルビュー
• 
  ④モバイル環境、モバイルビュー
• 
  ⑤モバイル環境、デスクトップビュー

これらは私の環境で確認した環境別・ビュー別の表示結果です（いずれも非ログイン状態、ブラウザはデスクトップはChrome、モバイルはFirefox）。貴方が遭遇した状況にもっとも近いのは上記①-⑤のどれでしょうか。表レイアウト（特に横幅絡み）はこれまで何度か互いの表示結果が違うことで状況把握を難しくしていました。今回の質問が状況把握の一助となる事を願っています。--ButuCC+Mtp 2024年6月27日 (木) 17:37 (UTC)

縦書き表記崩れに伴う修正は文字サイズの拡大のみです。表のレイアウト変更は年代別より種別毎の変化が分かりやすいように変更させただけで、縦書き表記の崩れとは関係ありません。デスクトップ環境・デスクトップ版(標準)において、文字サイズが80%程度より小さい際に縦書き表記の一部が中途半端に改行される現象が私の環境において発生します(上記の写真に当該の状況は存在しない)。文字サイズの%を極端に小さくするなどすれば再現できるかもしれません。 --Y-ori（会話） 2024年6月28日 (金) 05:20 (UTC)

表示内容の検証はまだできていませんが、WXYZ-originさんの方では基本的に①（デスクトップ環境／デスクトップビュー）を確認しながらレイアウトの調整を行っているということは把握できました（私も基本的に同環境ですが、ログイン時のスキンはモノブックなので普段は①とも若干異なります）。今後レイアウトの点で検討を行う際はそれを念頭に置くことにします。--ButuCC+Mtp 2024年6月30日 (日) 18:00 (UTC)

現在削除依頼中のTemplate:駅一覧・Template:駅一覧詳細を、削除依頼審議中にもかかわらずほかの路線テンプレートに置き換えを行っておられますが、これは一体どういうことなのでしょうか。もし今後も展開を続けられるようであれば、Template名前空間全体に対するブロックをせざるを得なくなりますので、これ以降はほかのテンプレートへの適用はサンドボックスでのためし書き含めおやめください。--VZP10224（会話） 2024年7月8日 (月) 15:41 (UTC)

テンプレートの置き換えを進めることで過去版への影響を増大させ存続という結論に誘導しようとする意図が見え見えです。WP:MODULEは合意なきテンプレート置き換えを正当化するものではありません。--新幹線（会話） 2024年7月9日 (火) 03:37 (UTC)

「元の理由からすれば反対なんですが、そんなに無駄なことがやりたいならやればいいんじゃないですかという気持ちもあります。」という私の意見に対し、貴方のとった行動は即時決行でした。この件そのものはやり直すだけ不毛なので不問でいいと思っていますが、行動原理自体には問題があると思っています。以前より「どの程度反対なのか」「（反対）意見が弱い、薄い」といった感じで反対の程度を計ろうとする返信がされる度、そんな事を聞いてどうする気なのかと不思議に思っていたのですが、今回の件で合点がいきました。意見を無視できるかどうかを計っていたんですね。私は以前、賛成・反対のいずれも表明しておられない方の意見は読みとばすことができるという暴論を吐くブロックユーザーに遭遇しています。それよりは浅いとはいえ、合意形成における他者軽視の表れという点で似たようなものを感じました。

• 「反対よりコメント」「反対」「強い反対」はいずれも反対意見です。合意形成の場では程度の差を他者が判定してスルーしていいとなることはありません。「元の理由からすれば反対」だが「前略）という気持ちもあります」というコメントは、反対だが妥協の余地ありという、「反対よりコメント」と見るべきです。そこから合意の余地を探るために対話を続けて相手を納得させるならともかく、即時実行するのは話を飛躍させすぎでしょう。反対していないと見做すとしても、最低限、「それは反対を取り下げたと受け取ってもいいですか？」というワンクッションは必要でしょう。そういった応答確認を挟まずにいきなり実行はやりすぎです。
• 以前も言った通り、議論は私と貴方との間だけで成り立っているのではありません。私の賛否が全てを決めているわけでもないのに、私の返信をもって決定とするのは合意形成期間の猶予を取っていないと言わざるを得ません。少なくとも、上記の応答確認を起点として1週間は置くべきでしょう。「他に意見のある方はいませんか？」という確認の時間です（今回は貴方の応答確認もなく即時決行だったので、起点がそもそも存在しない）。これが私と貴方だけにしか関係のない話なら別にいいんですが、常に第三者の参加が許される公開された議論であるなら、そのような視点を持つべきです。

返信は無用です。これは貴方の合意形成の取り組み方に対する私の評価ですから、あなたの弁解によって揺らぐものではありません。私は今後はそのように警戒しますし、貴方は私が貴方の事をそう考えて警戒しているという事を認識なさっていただければ結構です。--ButuCC+Mtp 2025年4月13日 (日) 17:16 (UTC)

Y-oriさんとの統合議論が複数の記事に跨っていますが、統合理由の議論が共通しているのでこちらで失礼いたします。ノート:姫路駅#山陽電気鉄道の駅との統合提案、ノート:N高等学校#統合提案再、ノート:千葉駅#統合提案、ノート:武蔵溝ノ口駅#統合提案の四つのノートに関連しています。どの提案でも「記事の品質を改善する為に、存在が異なるにも関わらず、一つの記事にまとめる」という事で共通しているかと思います。私は「同一とする出典が無く、記事の品質の低さは本質的な問題ではない」という理由で反論しています。現行の分割・統合には、文章量が少なく似通った文章があるという状況であれば、どんな時でも統合してよいという説明はありません。また、プロジェクト等に特例がある訳でも無いと存じます。一般論として「記事品質の低さは異なる存在であってもその類似性により同一記事へ統合できる」とする合理的且つ積極的な理由を提示頂けませんでしょうか。また、「記事品質の低さ」≒「分量が少ない」という基準が曖昧なので、統合を可とする判断が出せません。ノート:姫路駅#論点２：加筆内容についてやノート:姫路駅#論点４：文章の内容量と単独立項の執筆性の関係でも基準を教えて欲しいと尋ねましたが、具体的な回答が得られておりません。また、こちらのコメントでは、統一はできないので臨機応変に対応したいと述べられていますが、私も記事毎に最も適した対応をすべきだとは思いますが、各議論で共通している統合理由の根幹部分は議論場所を分散させずに井戸端かプロジェクトで合意形成した方が良かったのではないかと思います（尚、私は記事品質の問題に基づく統合には反対の立場ですので提起する事ができません）。同様の統合議論が乱発された件については、後発の提案で先発の提案に為された反論意見が踏襲されずに拙速的に進められた事が、正直、不満に感じました。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年5月14日 (水) 12:02 (UTC)

もう一点気になる事があります。反論を投稿する権利は、もちろん全てのウィキペディアンにありますが、しかし、Y-oriさんの反論の意図が分かりませんでした。私の意見が変わる事を期待して行っているものなのか、それとも他の参加者に向けているものなのか、はたまた重要な観点を見逃さない様にする為に議論を活発化させる目的があるものなのかが分かりません。私の意見変更を求めているのであれば、私が何もアクションしない場合、「黙認した」と見做されるのか、それとも「元の意見を堅持した」と見做されるのかどちらなのでしょうか。複雑化した議論は少人数で結論を出すべきではありませんので、Y-oriさんと私の意見のみで決する方向に持って行くべきではありません。私が意見を変えたからといって、直ちに議論の結論が変わる訳ではありません。統合に反対する他の参加者が現れるかもしれません。

私は、統合議論では「同一の存在であるとする出典がある」か、若しくは「記事品質の低さの改善の為の統合に合理性がある」という事であれば、統合に賛同できると何度も述べています。しかし、それに対する反論は、記事品質の低さを訴えるものであり、統合の合理性を説明するものではありませんでした。私は現状の記事には全く問題無いと主張している訳ではありません（それでも問題は少なく分割状態でも解決できると思っていますが）。ある記事Aを記事Bへ統合する場合、統合後の記事の主題はBになります。その場合、AとBの間で後者が優先される事になり、中立性の問題を新たに生み出してしまいます。また、異なる存在であるにも関わらず同一であると誤解させる様な構成の仕方も非中立的です。中立性を犠牲にしてまで統合する事には賛同できない訳です。この問題に関する代替案や妥協的解決策、合理的な反論があれば私も納得できるかもしれません。中立性を前提とする理由はWP:5の他に、中立性こそ記事品質の重要な指標だと考えているからです。文章量も確かに重要ですが、「中立性」には敵いません。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年5月14日 (水) 12:30 (UTC)

「具体的な回答が得られておりません」→ 具体的な回答はありません。分量の少なさ、それに対する出典の少なさ、特筆性の薄さなど複合的観点より結論付けています。そして、その基準は定量的でなく割と大雑把なので具体性を求められても「無理」としか言いようがありません。

「統合理由の根幹部分は議論場所を分散させずに井戸端かプロジェクトで合意形成した方が良かったのではないか」→ 「1つのページ中で一緒に解説すべきにも関わらず、必要以上に細切れにされてページが作られている場合」「共通点のあるスタブが複数存在する場合」で説明できていると思っています。分量が少ない=細切れにされていると捉えることもできるでしょう。そして、「同一の概念や事物に関して～」とは別項目であるということは、同一項目であるということは必ずしも必須でないということです。問題は何をもって「1つのページ中で一緒に解説すべき」かどうかですが、多分井戸端へもっていっても「ケースバイケース」で終わるか停滞するような未来しか見えないので、積極的に議論するつもりはありません。むしろ貴殿が逆説的に議論提起するのもありではないでしょうか(私は記事品質の問題に基づく統合について私は反対だがどう思うのか～、といった形)。ここでの私と議論とは違った視点が見えると思います。

「私が何もアクションしない場合、「黙認した」と見做されるのか」→ 何もアクションをしないのであれば原則「黙認」と判断しています。

「ある記事Aを記事Bへ統合する場合、統合後の記事の主題はBになります」→ これって何か根拠があったりしますか? 特に「統合後に改名を行う」場合にまでこれを適用とさせているように見えるのですが、はっきり言って持論の域を出ないと思っています。どの記事が主題かどうかはタイトルではなく記事の内容で決まるものであって、同一の記事で紹介されていることが同一の項目であることを意味しません。大項目主義と小項目主義の違いのようなものです(今回の事例だと折衷案である中項目主義と言うべきか)。そして、事実上同一である項目を「実際は違う」という理由だけで別にする意見も中立的とは言えないでしょう。--Y-ori（会話） 2025年5月14日 (水) 13:51 (UTC)

返信 長文失礼します。

「具体的な回答が得られておりません」→ 具体的な回答はありません。分量の少なさ、それに対する出典の少なさ、特筆性の薄さなど複合的観点より結論付けています。そして、その基準は定量的でなく割と大雑把なので具体性を求められても「無理」としか言いようがありません。

貴方の感覚で判断したものに対して、同意を求められても無理があります。結論が複合的観点に基づくのであれば、それは説明できる性質のものです。

「統合理由の根幹部分は議論場所を分散させずに井戸端かプロジェクトで合意形成した方が良かったのではないか」→ 「1つのページ中で一緒に解説すべきにも関わらず、必要以上に細切れにされてページが作られている場合」「共通点のあるスタブが複数存在する場合」で説明できていると思っています。分量が少ない=細切れにされていると捉えることもできるでしょう。

なぜ「分量が少ない」と「細切れにされている」が同一のものと解釈されているのでしょうか？何度も述べていますが、記事の文章量は特筆性だけではなく執筆者が居るかどうかという現実的な問題も影響しています。分量の少なさは記事が細切れにされている事を証明するものではありません。そもそも私が意を唱えている時点で、貴方と私の間で、前提を共有しているという事実がありません。

そして、「同一の概念や事物に関して～」とは別項目であるということは、同一項目であるということは必ずしも必須でないということです。問題は何をもって「1つのページ中で一緒に解説すべき」かどうかですが、多分井戸端へもっていっても「ケースバイケース」で終わるか停滞するような未来しか見えないので、積極的に議論するつもりはありません。むしろ貴殿が逆説的に議論提起するのもありではないでしょうか(私は記事品質の問題に基づく統合について私は反対だがどう思うのか～、といった形)。ここでの私と議論とは違った視点が見えると思います。

「別項目」「同一項目」とは何の事ですか？「記事」・「ページ」や「節」と紛らわしいので、記事の事であれば明確に「記事」と書いてください。以降の文章で「項目」と「記事」を使い分けている様に見えるのですが、その為に理解を困難なものにさせています。

「ケースバイケース」（≒場合による）といった言葉で誤魔化されても困ります。どの場合でどの様な結論を導き出すのかという抽象的な基準を設ける事はできるでしょう。ここで、「抽象的」というのは、「曖昧」という意味では決してなく、「一般的・共通的な事項を論理的にまとめたもの」を意味します。

「私が何もアクションしない場合、「黙認した」と見做されるのか」→ 何もアクションをしないのであれば原則「黙認」と判断しています。

明示的に「反対意見を取り下げる」と主張しない限りは「黙認した」と見做してはいけません。#反対に強いも弱いもないと内容が被りますが、合意形成を図る上で他者の意見を軽視している様に感じます。若しくは、統合自体を目的化した上で、反対意見を投じようという意思を全て潰していこうという意思を感じます。

こちらのコメントで述べた大前提をこちらにも掲載します：「統合そのもの」ではなく「ウィキペディアの改善」を目的にしてください。分割・統合・転記・改名等はあくまで手段であって、目的となる事は一切ございません。また、私の反対票を撤回させたり賛成票に付け替えさせようとするのではなく、他の利用者から賛成意見が投稿されるのを待ってください。それでも賛成意見が投稿されないのであれば、統合否決がコミュニティの合意とお考えください。

反証可能性も参考になるでしょう。

「ある記事Aを記事Bへ統合する場合、統合後の記事の主題はBになります」→ これって何か根拠があったりしますか?

統合の手順の6にはっきり「甲と乙の意味（広狭）に違いがあった場合でも、統合完了後の乙の編集はあくまでも乙の記事名を基準に行います。統合完了後に乙の見出し語と直接的な関連性のない記述を含めてはいけません。」と書かれています。また、A・Bのどちらか一方を優先させたり、Aでないにも関わらずBであると誤解させる書き方も中立性の点で問題があります。

特に「統合後に改名を行う」場合にまでこれを適用とさせているように見えるのですが、はっきり言って持論の域を出ないと思っています。

新設統合を行ってはならないと述べた事は一度もありません。しかし、新設統合を行う場合は、対象となっている記事の全ての観点を含む様な名称にしなければなりません。

もしかして、ノート:N高等学校#統合提案再の事を言っておられるのですか？私の 条件付反対の直後に書かれている理由をよく読んでください。統合先をN高等学校とする場合に 強く反対し、角川ドワンゴ学園とする場合に 中立 （ 賛成 ではない）としています。三校併記案には 反対 していますが、「N高グループ」案にはまだ意見を述べておらず 保留となっています。同提案は新設統合の形を取っておりませんので、依然として主題となる学校がどれになるのかという問題が残っています。代替案は、あくまで提示されただけで、まだ合意には至っていないという認識です。ただし、改名案は、新設統合として記事を再構成するというものではなく、N高等学校への統合を基本として記事を構成するものと認識しております。

どの記事が主題かどうかはタイトルではなく記事の内容で決まるものであって、同一の記事で紹介されていることが同一の項目であることを意味しません。大項目主義と小項目主義の違いのようなものです(今回の事例だと折衷案である中項目主義と言うべきか)。

記事名が記事内容を規定しないという主張には同意できません。WP:NやWP:NCには同一記事で複数の主題を取り扱っても良いとは書かれておりません。統合の手順には、統合後の記事名が優先される事がはっきり書かれています。記事名にはその記事の中で説明している事柄を含んでいなければなりません。「どの記事が主題かどうか」は意味が分かりません。「どの概念が記事の主題かどうか」の書き間違いではありませんか。

そして、事実上同一である項目を「実際は違う」という理由だけで別にする意見も中立的とは言えないでしょう。

中立性を担保すべきというのは記事内容における話です。同一である存在を異なるものと表現していれば、明らかに誤った記述となるでしょう。統合作業においては、「統合すべき」・「統合しないべき」のどちらの意見も決して中立ではありません。そもそも意見である時点で中立とは呼べないのです。また、それぞれの提案において、「事実上同一である」という根拠は今まで提示頂いておりません。「名目上は異なる存在ではあるが、しかし、異なる存在であるという事に異を唱える検証可能且つ信頼可能な資料」がある場合には他の意見になるかもしれません。

他に思った事を述べます。

• JR姫路駅・姫路駅前バスターミナル・山陽姫路駅・山陽百貨店の四記事統合には反対しないにも関わらず、角川ドワンゴ学園・N高等学校・S高等学校・R高等学校・N中等部・ZEN Study（N予備校）・N Code Laboの統合には反対するのには主張の一貫性を感じません。存在している記事数で言えば一記事多いだけです。（※私はどちらの統合にも反対であり、全ての記事を存置する事を望んでいます。）
• 鉤括弧の書き方を見て感じた事ですが、引用の切り取り方によって、私の元の文章の意図が伝わり難いものとなっております。

今回の返信で回答が付かなかった質問を一部抜粋して再掲します。ご回答お待ちしております。

• 一般論として「記事品質の低さは異なる存在であってもその類似性により同一記事へ統合できる」とする合理的且つ積極的な理由を提示頂けませんでしょうか。
• Y-oriさんの反論の意図が分かりませんでした。私の意見が変わる事を期待して行っているものなのか、それとも他の参加者に向けているものなのか、はたまた重要な観点を見逃さない様にする為に議論を活発化させる目的があるものなのかが分かりません。
• この問題に関する代替案や妥協的解決策、合理的な反論があれば私も納得できるかもしれません。中立性を前提とする理由はWP:5の他に、中立性こそ記事品質の重要な指標だと考えているからです。文章量も確かに重要ですが、「中立性」には敵いません。
  • 中立性と文章量のどちらに重きを置いているのか回答お願いします。

--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年5月15日 (木) 02:14 (UTC)

Y-oriさんは「統合しない積極的な理由が必要」と仰られますが、反対派にとっては「統合する積極的な理由が必要」となる訳です。また、私が意見を変更したとしてもそれをコミュニティの合意として扱う事はできません。ウィキペディアはY-oriさんと私の二人だけで回っている訳ではないのです。言論の自由に基づきY-oriさんは統合賛成をいつでも主張する事はできますが、一方で私も統合反対を主張する事ができます。いくら私が反対を主張しているとは言え、多くの意見が賛成であれば統合は実施されますし、逆に反対意見しか付かなければ実施されません。決して少人数で結論が下される訳ではありません。もしくは、あなたが私に妥協案を提示するなら、私の意見も変わるかもしれませんし、変わらないかもしれません。姫路駅の件では、私の方から妥協案を出しました。しかし、Y-oriさんは妥協案を提示するよりも統合のみを唯一の解決策として主張されており、私もウィキペディアに掛けられる時間には限りがありますので、残る件では妥協案は出さないつもりです。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年5月15日 (木) 07:33 (UTC)

ノート:N高等学校やノート:武蔵溝ノ口駅とは論点が逸れるので、こちらで返信します。貴方の反論はどうにも字面を表面的に捉えている様に見えます。疑問があれば反論するのは当然と述べられていますが、反論の形ではなく質問の形で行うべきですし、必要以上な反発を招く事もありません。出典や正式名称を挙げられない理由を述べた上で、それを出典や正式名称の提示を求めてはいけない理由とするのは、論理的に難がありますよ。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年5月17日 (土) 13:56 (UTC)

あなたの議論姿勢についてコメント依頼を提出しました。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年5月22日 (木) 17:53 (UTC)

フューチャーです。ノートにもコメント依頼にも書けないのでこちらに記載します。WXYZ-originさんは同一駅という概念そのものと、駅AとBが同一駅であること（A=Bであること）を混同しています。同一駅という概念そのものは、「同一駅とは…である」として定義されますが、「駅AとBが同一駅であること」はWikipediaのルール上は「駅AとBが同一駅であるという出典があること」と定義され、このとき同一駅という概念自体の定義は不要です。WXYZ-originさんの態度は新宿駅の例で言えば、「新宿駅とは…にある…の駅である」のような定義に対して、さらに「駅」の定義を要求しているようなものです。別の例えでいうと「織田信長は戦国武将である」というのに必要なのは「織田信長は戦国武将である」と書かれた出典であって、戦国武将の定義ではありません。戦国武将が何なのかわからなくても「織田信長は戦国武将である」という出典があれば「織田信長は戦国武将である」と言えます。--フューチャー（会話） 2025年6月20日 (金) 21:55 (UTC)

「さらに「駅」の定義を要求しているようなもの」や「戦国武将が何なのかわからなくても」とありますが、この場合の「駅」や「戦国武将」は定義付けが不要なのではなく既に定義付けが行われている事例でしょう。戦国武将は知らなくても調べれば一意に定まるため問題ないです。「駅」には沢山用法がありますが、この場合は「鉄道駅」であることがわかります。これらの定義が曖昧・不明な場合はその定義を要求することもあるでしょう。それこそ「同一駅」はこのような定義付けが行われておらず、解釈が割れるため必要だと考えます。解釈が割れる場合、それを編集者の都合で様々な解釈を取られる可能性もあります。今後PJにおける規定を同一駅基準で作成する場合、ここの定義を明確にすることは必須でしょう。同一駅を主張している者がコメント依頼では「しかし、依頼対象者は今まで出典を調査しておりません。」と言っていますが、私は同一駅であることを基準にする必要は皆無だと考えているため、むしろその観点を調査すべきなのは「同一駅」という観点を主張している者自身であると考えます。--Y-ori（会話） 2025年6月21日 (土) 12:36 (UTC)（出典追加 Y-ori（会話） 2025年6月24日 (火) 01:38 (UTC)）

返信文をよく読み直したら気が付いたのですが、私の文章を引用している様ですが、出典の明示がありません。引用元の具体的な提示をお願いします。詳しくはWP:DP#BやWP:引用要件をご覧ください。同一駅の定義の議論については返信しません。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年6月23日 (月) 00:12 (UTC)

「「駅AとBが同一駅であること」はWikipediaのルール上は「駅AとBが同一駅であるという出典があること」と定義され」と再三再四説明されているにも関わらず、「定義付けが行われておらず」という虚偽の主張を繰り返すのはお止めください。また名前の異なる駅についてはWXYZ-originさんを含め誰も同一駅とは主張していないため、同一駅かどうかの解釈は割れていません。また、「「同一駅」という観点」とはどんな観点で、「観点の調査」とは何の調査でしょうか。同一駅である出典の調査であれば、誰もする必要はありません。--フューチャー（会話） 2025年6月23日 (月) 22:20 (UTC)

WIkipediaのルール上と明言していますが、その場合具体的にどのルールが根拠になるのでしょうか。そして、その文章が引用の場合はリンクもお願いします。因みに私は今までの統合提案を出した事例においてどれも「同一駅」とは思っていませんし、そもそも「同一駅」という概念自体が別社局の駅同士において存在しないと考えています。この時点で私は調査をする必要が無いのですが(主張者が提示した出典に対しこれはどうかと提示したことはあるが、議論時点では理由が不明瞭のまま否定された。後にコメント提案で理由は提示された)が、それに対して具体的な中立的な出典かは提示されず)、主張者は反対理由として「同一駅でない」ではなく「同一駅である証拠がない」と言っています。すなわち何が具体的に同一駅になるかを理解していないのではないかと考えています。出典を定義とするのはその最たる例です。私が以前言及した通り、出典は「裏付け」「情報源」であり、根拠や定義そのものではないです。今後PJにおいて非同一駅名の統合に関する議論を行う場合、間違いなく同一駅という観点は出てくるので、この議論までに(議論中でもいいが、議論の停滞が予想されるため事前に行ったほうがいい)同一駅が何か、「出典で示されている」ことではなく明確的な文章で提示することが必要であると考えます。--Y-ori（会話） 2025年6月24日 (火) 01:38 (UTC)

公平性の為に述べておきますが、Y-ori氏が同一駅であるとする出典を提示した事実はありませんし、その出典を私が否定したという事実もありません。「行政が二つの駅を総合的に扱っており、総称がある」という出典を私が提示した事実ならあります。詳しくは「武蔵溝ノ口駅」における統合議論をご覧ください。

二回目の忠告になりますが、このコメントにある私の文章の引用元を、当該コメントを読んだ全ての人が直ぐに分かる返信位置で提示してください。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年6月24日 (火) 02:40 (UTC) (一部撤回--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年6月24日 (火) 02:48 (UTC))

引用元の提示を確認しましたが、署名の追記が無かったので気が付きませんでした。WP:REDACTに従った対処が必要だと思います。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年6月24日 (火) 02:48 (UTC)

「出典を提示した事実がない」は完全に虚偽の発言です。既に別の用途で提示されていた出典を同一駅の出典として「再提示」をし、それが否定されたというのが事実でしょう。別に既出の出典を利用してはいけない規則などないので。--Y-ori（会話） 2025年6月24日 (火) 04:00 (UTC)

本題から逸れる内容ですので、文字を小さくしておきます。

誰がどの様な目的で出典を提示したのか誤解を生む文章でしたので指摘しました。私が「行政が二つの駅を総合的に扱っており、総称がある」という出典を提示してから、コメント依頼が提起されるまでの間においていつ再提示されたのでしょうか。あの会話では、特に再提示されていませんでしたし、別の会話で再提示したとする場合、恐らく私はその会話に参加しておりませんので、否定したという事実はありません。そもそも、私は「同一駅である」とする出典は一度も提示しておりませんので、貴方が再提示したとする場合でも、貴方は「同一駅である」とする出典を提示した事には成り得ません。「完全に虚偽」が完全に虚偽です。また、「規則などない」はWP:BUROに抵触する言い訳です。

それと、前から気になっていたのですが、コメントとコメントの間に改行を入れる編集を行うのはご遠慮ください。他人のコメントの書き換えである上に、表示上の違いすらありません。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年6月24日 (火) 04:18 (UTC)

（追記）同一駅である出典を提示したかどうかに関しては、その議論が行われた場所をさきほど提示しましたので、一連の会話の流れを閲覧すればはっきりすると思います。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年6月24日 (火) 04:24 (UTC)

事業者が異なるなら同一駅ではない事に同意するにも関わらず、統合を支持されるのは何故でしょうか。私の方からも同一駅定義に関する追加説明を行った方が良いでしょうか。時間があまりありませんのでいつ返信できるかは分かりませんが。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年6月24日 (火) 04:44 (UTC) (:::::::</small>の外側へ移動--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年6月24日 (火) 04:46 (UTC))

「コメント依頼が提起されるまでの間においていつ再提示された」→ 「貴殿が上げた一纏めの呼称を根拠として同一駅とみなしていいのであれば 」が再提示に当たります。なお、WP:BURO関しては本質ではありません。あくまでも「再提示を提示と認めていない場合の反論」に過ぎない上に、規則を持ち出して相手の言動を否定しているわけではないので。むしろここでこれを持ち出していることで逆に貴殿が抵触しそうになっているのは皮肉なものです。

「事業者が異なるなら同一駅ではない事に同意するにも関わらず、統合を支持されるのは何故でしょうか」→ 「1つのページ中で一緒に解説すべき」に準じると思うからです。同一ページで紹介することで複数の事象をまとめて紹介でき、相互に関係する記述を1つに纏められるメリットも存在します。私からすれば「同一かどうか」は統合する上での絶対条件でなく、1つの指標にすぎません。駅記事においても同一駅名・非同一駅名関わらず同一という観点で統合されているわけではなく、みなし同一或いは「1つのページ中で一緒に解説すべき」に準じて統合されています。○○駅前駅・停留場などは施設の付随とみなされている側面もあるでしょう。特に、「同一駅名」なら統合されていた事例が駅名だけを理由に分割されている状況には違和感があります。「同一駅名」は同一であることを示しませんし、そういった事象が「同一」といった根拠なしで統合可能なのであれば非同一駅名でも問題なく統合可能と考えます。

「同一駅定義に関する追加説明を行った方が良いでしょうか」→ 説明するのであれば出典があることそのものを定義にするのではなく、出典を「情報源」「裏付け」として説明をしてください。--Y-ori（会話） 2025年6月24日 (火) 06:47 (UTC)

厳密には再提示ではありませんね。そもそも、私が提示した出典は、「同一駅を証明するものではない」と自分自身で否定する文脈ですので、貴方が提示した出典を否定した事実はありません。貴方が独自に提示した出典もありません。「再提示してはいけない規則はない」と主張するのはWP:BUROであり、独自の出典を提示したかの様に見せ掛けるのは詭弁です。また、これが詭弁であるという反論に対してお前だって論法（オウム返し的な返答）を適用するのも詭弁です。規則を持ち出して反論したにも関わらず「持ち出していない」と主張することは受け入れません。皮肉も成立していません。そして、無関係の話題の拡大を避ける為に文字を小さく設定した効果が無く残念です。

質問「事業者が異なるなら同一駅ではない事に同意するにも関わらず、統合を支持されるのは何故でしょうか。」への回答には共感しません。複数の駅を一つの記事で説明する利便性の立場について、三宮駅の貴方の立場と矛盾していますし、明石駅で冒頭文の誤解を生む表現に拘っている理由については説明できていません。一つの指標に過ぎないというのはそれこそ貴方の独自基準なので、多くの賛同を得るのは難しいでしょう。「一つの記事で説明するのは一つの駅のみ」という原則を否定するのではなく、貴方の根拠をより詳しく説明すべきです。事業者毎で分割した方がより矛盾状態を解消できます。最近は慣例に基づいて類似駅でも統合できるという貴方の主張がWP:GAMEなのではないかと思っております。確かにイプシロン-デルタ論法からイプシロン-エヌ論法を分割する提案であれば、記述量が少なくなり過ぎるとして反対するかもしれませんが。逆に言えば、統合提案されている駅記事についてはご指摘の記述量問題や重複問題は感じておりません。

質問「私の方からも同一駅定義に関する追加説明を行った方が良いでしょうか。」への具体的な回答（要・不要）をお待ちしております。なお、貴方が納得するかどうかに基づく論点先取はご遠慮ください。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年6月24日 (火) 07:51 (UTC)

無関係の話題の拡大を避ける為に文字を小さく設定した効果と言っていますが、そもそも言及している時点で無意味だと思っています。最初から言及しなければいいだけです。そして皮肉が成立していないと考えるのであればそれは「規則主義ではないという規則に縛られている」ことに気づいていないだけです。あと、このような無用な指摘はWP:BATTLEGROUNDに抵触する恐れがあるのでご注意ください。私は貴殿と対立するために議論を行っているわけではないので。

私が提示した出典は、「同一駅を証明するものではない」と自分自身で否定する文脈とありますが、そうなのであれば議論の際に「この観点からでは同一駅でない」と言えたのではないでしょうか。少なくとも議論しているときにはそのような文脈と見られなかったからこそ私の再提示は成立しました。

そして、人への意見への共感は自由です。しなかったところで私の意見への変更はありません。三宮は一見矛盾しているように見えますが、「複数の駅を一つの記事で説明する利便性」より「複数の駅を一つの記事で説明することによる欠点」が上回っただけの話です。現状の三宮・神戸三宮のみの統合状態だけでなく三宮地区の鉄道駅の全統合やJR駅のみの統合、駅別への分割も今回は不適当と考えた結果、三宮は「各社ごとに分割したほうがいい」という結論に至りました。明石に関しては「誤解を生む」というのが事実でなく一意見であるためこれ以上の説明の義務はありません。そして、「一つの記事で説明するのは一つの駅のみ」という原則に関しては根拠が不明瞭です。あるのであれば提示をお願いします。

「具体的な回答（要・不要）をお待ちしております」→ 私の提示した条件「出典があることそのものを定義にするのではなく、出典を「情報源」「裏付け」として説明」に添えるのであれば要、無理なのであれば不要です。 --Y-ori（会話） 2025年6月24日 (火) 08:20 (UTC)

貴方にとって必要な指摘かどうかではなく事実で考えましょうよ。私が貴方の提示した出典を否定したという事実が無い事は、貴方にとっては重要ではないかもしれませんが、私の意見が誤解して受け取られれば私が困ります。戦場ではないと言いつつ反論する姿勢には違和感しかありません。

私の出典が「同一駅である事を証明できるかどうか」という質問は、出典の再提示とは言えません。どの様に主張した所で「私が貴方の提示した出典を否定した」という事実はありません。ノート:武蔵溝ノ口駅#c-Takym-20250521062400-WXYZ-origin-20250521055700を読むと、「行政の主張を支持するのであれば、同一駅と言えるでしょうね。」と条件を付けています。つまり、同一駅である事を肯定する意図はありませんでした。行政の主張をウィキペディア内で支持するのは難しいですし、そもそもあの出典の目的が駅の同一性を主張するものなのかは疑わしいです。明確に否定していないと捉えたとしたら、私は貴方の提示した出典を否定していません。その後のコメント依頼における同一性の否定は自分が提示した出典に対するものです。どちらの文脈でも同じ結論です。

共感するかどうかは自由であるので説明しないとすると、私が統合に賛成する事はありませんので、単に合意形成が困難になるだけです。貴方独自の判断基準が分かれば、私の意見が変動する可能性はあります。変動しない可能性も勿論ありますが。

明石駅に関しては、誤解を生まない事（混同回避）を統合条件として合意していたと考えていましたが、破棄されたのでしょうか。破棄されたのであれば、統合の追認提案を提起して再議論を行うべきかもしれません。この場合、分割提案ではありませんので、合意未成立時には再分割される事になります。継続しているのであれば、現状維持ではなく混同回避策の代替案を提示すべきです。

また、貴方の独自条件は以前の不公平感のあるルールと同じ問題を孕んでいる上に、現実的な時間があまりないため追加説明は見送ります。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年6月24日 (火) 08:56 (UTC)

「完全に同一の駅であるか、名称が同じである場合に一つの記事とする」という現状の慣例を問題視しているのか、記事特有の記述量や重複を問題視しているのかもよく分かりません。駅名が同一であるかどうか以外には相違点がないというのも、なぜ名称を基準とする事に問題があるのかもよく分かりません。同一事物や強く関連する同一名称のものが一つの記事で説明されるのが最も自然な形だと思います。寧ろ異なるものを一緒くたに説明したり、同一名称のものを別けて説明する方が余計な混乱を生むと思います。同じ記事で説明されているから、これらは同じものだと誤解されるという問題があります。逆に、同一名称のものは、名称のみしか記述されていなければ、強く関連している場合、どれを対象としているのか検証ができず、同じ記事で説明した方がすっきりします。同じ名称で呼ぶという事自体が同一性の証明となっているという考え方も捨て切れません。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年6月24日 (火) 09:12 (UTC)

「出典の再提示とは言えません。」→ これはあくまでもそちらの主観です。私目線からするとこれは再提示です。これに関しては水掛け論にしかならないのでお互い今は主観であることで決着をつけ、第三者に判断してもらうのが最善だと思います。

「誤解を生まない事（混同回避）を統合条件として合意していた」→ その通りです。そして、統合直後の文章はその混同回避において合意が取れたから統合が実施されたという認識で、少なくとも合意から1ヶ月程度は問題なく運用されていたはずです。その合意を一方的に破棄したのは貴殿でしょう。なので「私が合意を破棄した」と提唱していることがお門違いなわけです。現状明石駅の提案は「単なる定義文変更の提案」に過ぎません。過去の議論に問題があったから定義文を変更したいのであればまず問題があることを議論を通じて証明してください。追認提案に準じるものでもいいです。そのうえで議論するのであればその点を解決すべく案を提示します。なお、議論を通じて問題がないと確定した場合は引き続き現状維持推進とさせていただきます。

「現状の慣例を問題視しているのか、記事特有の記述量や重複を問題視しているのか」→ 前者です。後者はあくまでも付随する理由であってメインではありません。名称を基準として判断することが問題な理由は後述します。

「強く関連している場合、どれを対象としているのか検証ができず」→ 曖昧さ回避で解決可能です。

「異なるものを一緒くたに説明したり、同一名称のものを別けて説明する方が余計な混乱を生むと思います」→同一名称で異なるものはいくらでも存在するので、その場合「同じものだと誤解されるという問題があります」し、何なら同一名称のものだけでなく類似名称のものも(便宜上同一名称として扱われるもの含む)、「名称のみしか記述されていなければ、強く関連している場合、どれを対象としているのか検証ができず、同じ記事で説明した方がすっきりします」場合だってあるでしょう。「何なら同一名称のものだけでなく～」以降が私が非同一駅名も同様に統合したほうがいいと考える根拠に近いです。そして、「同じ名称で呼ぶという事自体が同一性の証明となっている」と考えるのであれば溝口に関しても両者を単に「溝口」と呼んだり「ノクチ」と略すこともあるのでそ正式名称にこだわるのはあまり良くないと考えます。--Y-ori（会話） 2025年6月24日 (火) 11:47 (UTC)

私が貴方の提示した出典を否定したという虚偽の事実を主張する目的で、私が提示した「行政が用いている総称が確認できる出典」を貴方が再提示したと主張されている為、主観とする主張は認めません。明らかに問題のすり替えです。貴方は同一駅である事を証明できる独自の出典を一度も提示していませんし、提示されていないものに対して否定しようもありません。

また、本来は記事本文の編集にはノートでの合意形成は必要なく、いつでも編集する事ができます。編集合戦に至ったので、合意形成が必要となったのです。誤解を避ける事のできるより優れた表現が見付かったので、段階的に編集していっただけなのです。よって、以前の表現は現在では既に「誤解を生む表現」となりました。そもそも、統合議論において私の最初の表現が特殊であるかの様に貴方が主張したのが（差分：利用者:Takym/sandbox/明石駅）、後に貴方の利用者ページの記述より事実ではないと判明しました（差分：利用者:WXYZ-origin）。統合議論に瑕疵があったと言えるでしょう。明石駅の冒頭文の問題点についても当該ノートで既に指摘していますので、その指摘が無かったかの様な主張はお止めください。なお、意見の「推進」は行わないでください。貴方がどの意見を「支持」するかは自由ですが、その意見を決定事項であるかの様に「推進」するのはご遠慮ください。

---

私の文章において分かり難かった箇所を訂正します。

• 「逆に、同一名称のものは、名称のみしか記述されていなければ、強く関連している場合、どれを対象としているのか検証ができず、同じ記事で説明した方がすっきりします。」

  この文章は出典の記述に関するものです。曖昧さ回避で解決できるのはウィキペディア内部の話です。

  類似名称であれば、出典を注意して読めばどれを対象にしているのか判別できます。

• 「同じ名称で呼ぶという事自体が同一性の証明となっているという考え方も捨て切れません。」

  この文章における「名称」は「正式名称」を意味します。通称や略称ではありません。

---

この返信で触れていない箇所に関しては、文章がゴチャっとしていて何が言いたいのかよく分かりませんでした。

特に、私の文章を切り取って異なる意味合いで用いられているので、貴方の意図するものが伝わって来ませんでした。

---

「同一駅である事を出典により証明できる駅を、（ウィキペディア内においても）同一駅とする。」という定義を読み返して思い出したのですが、

何時の間にか「出典の具体例」（統合賛成派が示すべき資料）から「同一駅の定義」へ話がすり替わっていますよね。

同一駅の定義は既に明確に定義されていますし、この定義の明確性を示すのであれば「出典の具体例」は必要ありません。

この定義は独自研究ではありませんのでご注意ください。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年6月24日 (火) 13:03 (UTC)

「よって、以前の表現は現在では既に「誤解を生む表現」となりました」→ なっていません。そして、より優れた表現に関しても議論において認められているものでないため現状どちらも主観の域を出ません。単純に「表現を改良したい」という名目で提案をするのは構いませんが、過去の表現に問題があったことを理由にすることは議論等において証明されない限り認められません。議論の結果「問題がある」という結論に至った場合はそれに伴う案を提示します。

「同一駅の定義は既に明確に定義されています」→ されていません。これに関しては他者の意見も欲しいところですが、間違いなく不十分です。強いて言うなら同一駅の出典の提示があればそれが自動的に明示されるとは思いましたが、残念ながら出る見込みもないため必要となったという方が良いでしょう。どのみちそれを明示する出典がない以上同一駅という観点そのものが「独自研究」です。--Y-ori（会話） 2025年6月25日 (水) 05:53 (UTC)

「よって、以前の表現は現在では既に「誤解を生む表現」となりました」→ なっていません。そして、より優れた表現に関しても議論において認められているものでないため現状どちらも主観の域を出ません。

明石駅の誤解を生む冒頭文について、主観的であると述べつつ「なっていません。」と述べる姿勢に矛盾を感じます。理由は既に述べましたので、それを全く踏襲しない返信は対話拒否と変わらないと思います。

単純に「表現を改良したい」という名目で提案をするのは構いませんが、過去の表現に問題があったことを理由にすることは議論等において証明されない限り認められません。議論の結果「問題がある」という結論に至った場合はそれに伴う案を提示します。

提案の名目によって、全く同じ提案内容への意見が変動するのは不自然です。過去の表現や別案の問題についても既に述べています。コメント依頼でも述べましたが、事実と異なる主張はご遠慮ください。貴方が納得しているかどうかや認識しているかどうかによって事実が変動する事はありません。申し訳ございませんが、貴方にとって都合の悪いコメントを無視している様にしか見えません。

「同一駅の定義は既に明確に定義されています」→ されていません。これに関しては他者の意見も欲しいところですが、間違いなく不十分です。

同一駅の定義に関して虚偽の主張はお止めください。

以前、追加説明しないと述べましたが、時間が空いたのでこちらにまとめました。

強いて言うなら同一駅の出典の提示があればそれが自動的に明示されるとは思いましたが、残念ながら出る見込みもないため必要となったという方が良いでしょう。

何が「必要となった」のかが全く分からない文章です。

どのみちそれを明示する出典がない以上同一駅という観点そのものが「独自研究」です。

独自研究の定義に関しても誤解されている様です。

---

他の言及されていない観点については同意されたという事で宜しいでしょうか。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年6月25日 (水) 07:05 (UTC)

訂正します。

上記コメントの『「なっていません。」と述べる姿勢』は『「なっていません。」と断言する姿勢』の書き間違いです。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年6月25日 (水) 07:08 (UTC)

他の言及されていない観点については返信していないだけで、黙認に近いものです。同意はしていないと捉えてください。なお、同一という事象については議論の結果で正式な観点として認められた場合はこれ以上定義を求めません。現状はそれがまだ満たされていないため、議論でもいいので定義を求める姿勢に変化はありません。

「主観的であると述べつつ「なっていません。」と述べる姿勢」→ 誤解を生む表現でないという観点は議論によって決められたものであり、主観ではありません。主観的なのは議論で決められたものを一方的に否定する貴殿の考えそのものに対してのみです。明石駅における指摘は第三者のものがあるのであれば受け入れます。

「提案の名目によって、全く同じ提案内容への意見が変動する」→「問題があると認められてはいないが変えたい」「問題があると認められたため変える必要がある」は全然違います。現状の提案は前者です。--Y-ori（会話） 2025年6月25日 (水) 07:26 (UTC)

他の言及されていない観点については返信していないだけで、黙認に近いものです。同意はしていないと捉えてください。

一応指摘しておきますが、「黙認」の意味や使い方 わかりやすく解説 Weblio辞書によると「黙認」とは「暗黙のうちに認め許すこと。過失などをそのまま見逃すこと。」という意味です。同意していないとすると語義矛盾です。「黙認している」のか「同意していない」のか判断が付きません。後から「明確な説明を受けてない」などと事実を捻じ曲げられても困りますので、意見表明を明確にして欲しいです。貴方の興味がある箇所のみではなく、全てに返答してください。また、一部分を無視して解釈する事によって、論点をすり替えるのも止めてください。

なお、同一という事象については議論の結果で正式な観点として認められた場合はこれ以上定義を求めません。現状はそれがまだ満たされていないため、議論でもいいので定義を求める姿勢に変化はありません。

論点をすり替えないでください。定義が明確かどうかに関する議論です。

ところで、出典の提示が必要というのはWP:CITEで定められています。無出典で「同一である」とする事はできません。

「主観的であると述べつつ「なっていません。」と述べる姿勢」→ 誤解を生む表現でないという観点は議論によって決められたものであり、主観ではありません。主観的なのは議論で決められたものを一方的に否定する貴殿の考えそのものに対してのみです。

虚偽の主張はご遠慮ください。その様な議論が行われた事は一度もありません。

また、私の意見は主観的ではなく、根拠も提示していますので、ノート:明石駅を再読してください。

ところで、訂正したにも関わらず、誤った表現をそのまま引用するのは疑問に感じます。

明石駅における指摘は第三者のものがあるのであれば受け入れます。

私のコメントを全て無視した上で、第三者の意見を待つというのは、明確に私に対する対話拒否に他なりません。

「提案の名目によって、全く同じ提案内容への意見が変動する」→「問題があると認められてはいないが変えたい」「問題があると認められたため変える必要がある」は全然違います。現状の提案は前者です。

これも論点のすり替えですね。提案の名目が異なるかどうかについては話していません。

貴方の意見が名目によって変動する事が不自然だと述べました。意図が変わってしまいますので、「不自然」という部分を省略して引用すべきではありません。私は「提案の名目が同じ」とは一度も主張していませんので、何に対する反論なのか不明瞭です。

ただし、「問題が全く無いのに改変する」という主張には賛同でき、「問題があるので改変すべき」という主張には賛同されない事に関しても不自然に感じます。この点についても説明お願いします。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年6月25日 (水) 07:48 (UTC)

「意見表明を明確にして欲しいです。」→ では「同意していない」ことにしてください。

「私のコメントを全て無視した上で」→ 議論において認められたのであれば無視しません。なお、ノートを再読しても私の意見は変わりません。

「虚偽の主張はご遠慮ください」→ 統合提案という議論のもとで定められた記述を一方的に否定していることは事実です。認められていないのであれば統合提案そのものが成立しません。事実を受け入れましょう。

「「問題が全く無いのに改変する」という主張には賛同でき、「問題があるので改変すべき」という主張には賛同されない事」→ 問題があることが事実として認定されていません。それだけの話です。--Y-ori（会話） 2025年6月25日 (水) 07:59 (UTC)

「私のコメントを全て無視した上で」→ 議論において認められたのであれば無視しません。なお、ノートを再読しても私の意見は変わりません。

私は既に問題点を指摘していますので、再読もせずに、貴方の主観に基づきその事実を無視するのであれば、対話拒否と見做します。

意見が変わる事が無いという事前の推測は、再読しない理由には成り得ません。

問題が無いのだとするのであれば、少なくともこのコメントの内容を踏襲した説明でなければなりません。

「問題が無いのは、議論で認定されていないからだ」とするのは論点先取です。

「虚偽の主張はご遠慮ください」→ 統合提案という議論のもとで定められた記述を一方的に否定していることは事実です。認められていないのであれば統合提案そのものが成立しません。事実を受け入れましょう。

これはコメント依頼でも指摘されているオウム返し的返答です。統合提案で達した合意は「混同回避」です。特定の表現に固執する事には一度も合意しておりません。私の条件付賛成票の意図を捻じ曲げるのであれば、遡及的に撤回する必要があるかもしれません。もし、私が遡及的に撤回すれば、過去の合意を私が破棄した事にはなります。なお、貴方は既に一方的に「混同回避」という合意条件を拒否しています。

合意形成の過程に瑕疵があったか、若しくは統合自体の必要性が無かったと判断された場合、または合意不成立となった場合に分割するという要領で統合の追認議論を行うべきかもしれませんが、現行のガイドラインでその様な議論を始められるかは不明瞭です。

もし、明石駅の冒頭文表現を適切なものにできないという状況になれば、別駅を統合した場合の混同回避は不可能と判断し、他の統合提案で賛成に回る可能性は極めて低くなる事も付言しておきます。一切の妥協はせずに統合の初期案を通したいだけなのではないかという疑念を払拭するのは難しいです。

「「問題が全く無いのに改変する」という主張には賛同でき、「問題があるので改変すべき」という主張には賛同されない事」→ 問題があることが事実として認定されていません。それだけの話です。

貴方の主観において認定されるかどうかは、議論の本質には関わりの無い事です。

この回答では次の二つの疑問は解消されませんでした。

• 提案の名目によって、全く同じ提案内容への意見が変動するのは不自然。
• 「問題が全く無いのに改変する」という主張には賛同でき、「問題があるので改変すべき」という主張には賛同されないのは不自然。

もう一つ付け加えますが、貴方が実際に私に対し編集合戦を仕掛けたという問題も解決しておりません。確かに編集合戦に対抗編集で応じてしまった私にも問題はありますが。

---

ここまで「同一駅の定義が明確かどうか」という議論から話が逸れ過ぎてしまっていますが、私の主張は利用者:Takym/sandbox/ページの分割と統合/2025_05_提案_E/同一性の証明にまとめてあります。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年6月25日 (水) 08:23 (UTC)

• 「WIkipediaのルール上と明言していますが、その場合具体的にどのルールが根拠になるのでしょうか。」:Wikipedia:検証可能性やWikipedia:独自研究です。
• 「何が具体的に同一駅になるかを理解していない」:むしろ理解する必要はないでしょう。
• 「私は今までの統合提案を出した事例においてどれも「同一駅」とは思っていませんし、そもそも「同一駅」という概念自体が別社局の駅同士において存在しないと考えています。」:その考え自体には同意しますが、同一駅の定義の話に反発し続ける理由としては意味不明です。第一に、別事業者の同一駅が存在しないなら、同一駅の定義の話にこだわるのは意味不明であり、第二に、別事業者の同一駅が存在しなくても、定義そのものを否定する根拠にはならないからです。
• 「出典は「裏付け」「情報源」であり、根拠や定義そのものではないです。」:であれば定義自体不要ということになります。
• 「同一駅が何か、「出典で示されている」ことではなく明確的な文章で提示することが必要であると考えます」:仮に同一駅自体の定義（同一駅とは条件Pを満たすものである）を示して、その上で駅同士が条件Pを満たすことを示して統合を行ったとしても、それは同一駅だから統合したのではなく、条件Pを満たしたから統合したということになります。それは条件Pが「同一駅である出典があること」であっても、他の条件であっても変わりません。
• 「「同一駅名」なら統合されていた事例が駅名だけを理由に分割されている状況には違和感があります。」:それは名前が違うからです。名前が違う駅を同じ記事にする方が違和感があります。個人的な違和感だけで言えば区・事業者・読みが全て違うのに同じ記事になっている西院駅や所在地の違う4つのうち1つだけを別の記事にし残りの3つだけを同じ記事にしている浅草駅・浅草駅 (首都圏新都市鉄道) や実在しない駅名の永山駅 (東京都) も違和感があります。
• Takymさんによる同一駅の定義そのものには賛同しますが、一方で別事業者の駅を同一とする出典は存在しないと考えています。そのため駅自体の同一性を統合・分割の根拠とすることは不可能で、まず名前が違うものは原則別の記事にし、名前が同じものは都道府県・市区町村レベルで所在地が違うものは別の記事にし、同名で市区町村が同じものは事業者・大字レベルの所在地などの他の要素で判断するしかないと考えます。そのため、WXYZ-originさんの「「同一駅名」は同一であることを示しませんし、そういった事象が「同一」といった根拠なしで統合可能なのであれば非同一駅名でも問題なく統合可能と考えます。」とする考えにも、Takymさんの駅自体の同一性を基準とする考えにも、どちらにも賛同しません。

--フューチャー（会話） 2025年6月24日 (火) 08:11 (UTC)

私は「近接駅かつ同一名称」も統合してもよく、事業者も名称も異なる駅については「出典によって同一性が証明できる」場合において統合が選択肢に入ると考えております。可能な限りは一つの駅は一つの記事で説明すべきですが、同一名称で既に統合されている場合はわざわざ分割する必要性はないと考えております。「A駅は、事業者X[1]、事業者Y[2]、及び事業者Z[3]」という文章は、各出典を合成したのではなく、単に三つの文章を結合したものだと考える事もできますし。また、同一名称である時は「A駅はXXXXXだ」（事業者は明記されていない）という出典がどの事業者について述べているのか不明瞭ですので、分割が困難です。名称が異なる場合については、混乱の元になりますので、統合すべきではありません。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年6月24日 (火) 08:30 (UTC)

返信 (フューチャー氏宛)

具体的なルールが提示されましたが、その場合私は今まで挙げられた同一駅の定義は独自研究そのものだと思っています。そのため、同一駅の観点について理解する必要がないという記述は意味不明です。独自研究から真っ先に脱する必要があるため、理解・定義づけは必須でしょう。

そして、浅草駅への違和感とは具体的にどのようなものでしょうか。考えられるものとしては「分割しないで統合すべき」、「等しく4分割すべき」といったところでしょうか。私としては「東武・メトロ・都営の3駅は連絡運輸等制度的な側面、乗換案内等旅客上の側面」からこの状態が最も適切であると思っています。因みに国内には類例として住吉駅 (JR西日本・神戸新交通)や六地蔵駅 (JR西日本・京都市営地下鉄)、海外だと沙上駅があります。なお、Wikipedia:記事名の付け方/鉄道#駅記事名において、「以下の場合は、同名駅記事のうちひとつの記事について括弧書きを省略してよい。」例に「同一地域にある同名駅のうち、ひとつだけが複数鉄道事業者の乗り入れ駅である場合の、その駅の記事」とあるため、記事名において問題はありません。

西院駅に関しては類例として市ケ谷駅が挙げられます。こちらもJR・メトロは所在する区が、JR・都営は正式な表記が、メトロ・都営は所在する区、正式な表記共に異なります。なお、市ケ谷駅は乗換改札で接続しており、西院駅は阪急の北改札のエレベーターが直接嵐電の嵐山行ホームに連絡しています。構造的に見ればこれらの駅が統合されていることは特段不思議ではないと思います。

そして「別事業者の駅を同一とする出典は存在しないと考えています」に関しては私も賛同していますし、Takisaw氏もコメント依頼において言及しています。私はこの観点より「同一駅」の観点で議論はすべきでないと考えています。そして、「名前が違うものは原則別の記事にし」とありますが、これに関して私は 中立 です。そして「名前が同じものは都道府県・市区町村レベルで所在地が違うものは別の記事にし」は字面通りに捉えるのであれば 強く反対とします。まず前者は「例外を設ける」ことを前提とするのであればいいです。私としては溝口・千葉はその例外が適用できる十分な理由があると思っています。そして、所在地で判断に関しては「近接駅と言えない場合」に適用するなら賛成ですが、複数の自治体にまたがる駅が実在している以上、それらを無視すべきではないと考えます。特に東京だと例が多いです。所在地だけでなく連絡運輸や駅舎等様々な要素を鑑みて統合する・しないを検討すべきだと思います。なお、私は駅名もその要素の1つにすべきだと考えています。--Y-ori（会話） 2025年6月24日 (火) 11:19 (UTC)

報告ノート:明石駅#合意無き再編集から認識の齟齬までの会話は正式に古い話題となりました。

同一性の証明に関するガイドライン改正の議論が必要であれば、「Wikipedia‐ノート:ページの分割と統合 § 提案 E」（全般的な場合）か「利用者‐会話:Takym/sandbox/ページの分割と統合/2025 05 提案 E/同一性の証明」（より具体的な議論を行いたい場合）にご意見ください。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年6月28日 (土) 08:08 (UTC) (名前空間ミス修正--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年6月28日 (土) 08:10 (UTC))

こんにちは。Wikipedia:投稿ブロック依頼/WXYZ-originが提出されていることをお知らせします。--大比叡（会話） 2025年7月11日 (金) 22:08 (UTC)

確認いたしました。後ほど対応いたします。--Y-ori（会話） 2025年7月12日 (土) 01:11 (UTC)

--Mt.Asahidake（Talk） 2025年7月18日 (金) 15:30 (UTC)

方針によりブロックされたこの利用者は、ブロックの解除を依頼しましたが、管理者がブロックを再検討し依頼を却下しました。

WXYZ-origin（ブロック記録ブロック一覧グローバルブロック一覧投稿記録削除された投稿記録編集フィルター記録アカウント作成記録チェック記録ブロック設定変更）

他の管理者がこのブロックを更に再検討することは可能ですが、充分な理由がない限り、この決定を覆すべきではありません（投稿ブロックの方針を参照）。ブロックが継続している間は、このブロック解除依頼を除去しないでください。

---

ブロック解除依頼の理由:

今までの行為において問題があったことは紛れもない事実です。他者の理由に対していつまでも納得せず反論を繰り返したり、攻撃的な口調となってしまった点は前回のブロック理由と同様で改善できず反省すべき点です。これに関しては今後繰り返さないよう注力いたします。解除された場合も暫くは新規提案を慎み、他者の意見の相互理解を深めていく形で建設的な議論を目指していきたいと考えます。 --Y-ori（会話） 2025年7月20日 (日) 14:28 (UTC)

却下の理由:

依頼のあったブロック解除は、あなたがブロックされた理由を明示していない、あるいはその他の不適切な点があるため、却下いたします。ブロックが解除となるためには、以下の点について管理者を納得させる必要があります。

• ウィキペディアに対する妨害・損害を避けるためにあなたをブロックする必要はないこと または
• あなたが
  • なぜブロックされたのか理解し、
  • ウィキペディアに対する妨害や破壊をやめ、
  • 今後は有用な貢献を行うため、
    ブロックがもはや必要でなくなったこと

投稿ブロック解除依頼作成の手引きもぜひお読みください。 Dragoniez (talk) 2025年7月23日 (水) 03:36 (UTC)

---

ブロック解除の依頼を再度行いたい場合には、投稿ブロック解除依頼作成の手引きをまずお読みになり、もう一度 {{unblock}} テンプレートを使用してください。なお、これらのテンプレートの乱用があった場合は、あなたの会話ページの保護や、会話ページへのブロックを実施する場合もありますのでご注意ください。

• 反対 - 解除依頼を提出するにはブロックが執行されてから早過ぎますし、Wikipedia:コメント依頼/WXYZ-origin・Wikipedia:投稿ブロック依頼/WXYZ-originで私や当事者、第三者が述べた問題点を理解されているのか不透明です。特にブロック依頼において、私に関する虚偽の発言や私に対する攻撃的な言動があったため、現時点においてはブロック解除に賛成するのは非常に難しいです。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月20日 (日) 14:57 (UTC) (誤字修正--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月20日 (日) 15:00 (UTC))

虚偽の発言についてですが、これに関しては確かに「質問に答えていない」という言い方をしたのは適切ではなかったと判断しています。そのうえでお互いの質問の解釈に齟齬があった可能性は否定できないという印象です。そのため、個人的に「質問の回答が質問の内容に沿っていない」というのが最も適切な表現であったように思います(Takym氏は質問に答えていたが、その内容が私が問うていたものと異なる)。ただ、そもそも私の質問の表現がわかりづらかったため、何について質問しているのかもう少し明確にすべきであったという印象です。そういう意味では「虚偽」と思われても仕方ないような行動をとっていたことは認めます。

なお、ブロック依頼において攻撃的発言をしたという決定的事実は今のところなく、少なくとも現在初めて聞いたものです。これに関しては具体的にどの部分が合致するのか説明をお願いいたします。コメント依頼等で少なくとも私が「依頼者が指摘するもののうちこの部分は正しくない」と指摘した点はありますが、これは攻撃的言動ではないでしょう。--Y-ori（会話） 2025年7月22日 (火) 14:24 (UTC)

• なお、明石に関しては議論直前に編集したのは私自身ですが、版番105196725の編集箇所の一部が残っている状態であったというのは事実です。私はこの時点で貴殿が議論をすると認識していなかったため一部の編集に留めただけで、議論することがこの時点でわかっていれば結果は違いました。最も、議論中に編集を急いだ私に非がある点は認めます。元々は自身がWP:POINTに抵触する編集を行い他者にされたもの(参考コメント)を似たような形で実施したのですが、その私が差し戻した者もWP:POINTであったことは否めないです。 --Y-ori（会話） 2025年7月22日 (火) 14:24 (UTC)

私がブロックされた理由に貴殿との直接的な関係はありませんが(あくまでも自身の行動が原因のため)、私が取った行動には貴殿と関係する部分があるため、自身の行動を説明するうえで貴殿の行動を出す点は致し方ない部分があります。当然ながら自分の行動(WP:SPEED・WP:IDIDNTHEARTHAT・WP:NPAに抵触する行為)を行っていたことは事実で、その点は反省しています。特に自分の意見を押し通し過ぎる行為は溝口、千葉、テンプレート議論などで複数回行ってしまいました。そのためブロックが解除されることは難しく、解除されたとしても当面の間は自主的な議論参加は行うべきでないと考えています(ButuCC氏が言及していた他者の要請がある場合や、編集行為によって衝突が発生しかねない場合等。ただし後者は必要性の薄いものであれば一旦引く)。--Y-ori（会話） 2025年7月23日 (水) 01:07 (UTC)

• 反対 -Takymさんの意見と被りますが、無期限ブロックされてから僅か3約2日しか経過しておらず、いくらなんでも時期尚早ですし、2度の無期限ブロックとなっている点やコメント依頼・ブロック依頼での主張含め真摯に反省しているとは到底思えません。よって反対です。また、ソックパペットに関してもWikipedia:投稿ブロック依頼/Y.WXYZ 延長及び同一性確認などにて審議された内容に対して知人がやったや無関係だと主張されていますが、全くもって信用できる主張ではありません。何回もお伝えしておりますが、どちらにしろ、2度の無期限ブロックになっているのですから、このままお引き取りいただくしか方法はありません。--Mitsuki-2368（会話） 2025年7月21日 (月) 00:08 (UTC)修正--Mitsuki-2368（会話） 2025年7月21日 (月) 04:01 (UTC)

  • コメント - コメントを再度確認しましたが、以前審議されたWikipedia:投稿ブロック依頼/Y.WXYZ 延長及び同一性確認などに関しては不当と発言されているようですが、私の方でも改めて確認しましたが、同日同時間帯に行われた同一分野記事における同一傾向の編集一致項目が多々あるため、無関係とはとても言えないものであり、当時の対処は何ら問題がなかったと言えます。

  仮にブロック解除をしたとしても、WXYZ-origin氏自身が不利になると都合の良い振る舞いをし、論争相手に対して中身がなく意味のないダラダラとした長文をひたすら連投し続けて他利用者やコミュニティを疲弊させるのが目に見えてますし、そもそもコメント依頼や投稿ブロック依頼を出された時点で反省の弁を先に述べていれば違った結果になっていたでしょうし、WXYZ-origin氏自らが勝手に自滅しただけです。現にTakymさんに対してまた噛みついており、反省しているとは到底思えないですし、自分さえ良ければいいという考えが結局変わってないのでしょう。これではコミュニティで他利用者との共同作業はどうみても不可能です。

  私は何年・何十年経とうがブロック解除に賛成することはまずあり得ないと断言します。Mitsuki-2368（会話） 2025年7月22日 (火) 22:36 (UTC)位置修正--Mitsuki-2368（会話） 2025年7月23日 (水) 05:32 (UTC)

  • コメント - 横たわる猫さんがWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックに報告してくださってたようで、管理者のDragoniezさんにより、WXYZ-origin氏のブロック解除依頼は却下されたのと、この会話ページの編集が1ヶ月ブロックされたようです。現状すぐにブロックが解除される可能性は皆無となったため、恐らくこれ以上の議論は無意味であると思います。お引き取りいただくしかないでしょう。--Mitsuki-2368（会話） 2025年7月23日 (水) 04:27 (UTC)追記と修正--Mitsuki-2368（会話） 2025年7月23日 (水) 05:32 (UTC)

• 反対 すでに2回目の無期限ブロックである以上、抽象的で曖昧な理由によりブロック解除を支持することはできません。あなたの言う「今後繰り返さないよう注力いたします」というのを具体的にどのように実践するのか宣言し、実践できると他の利用者が確信できるに至らないとブロック解除は不可能でしょう。--大比叡（会話） 2025年7月21日 (月) 03:05 (UTC)

  返信 (大比叡さん宛) 「すでに2回目の無期限ブロック」とありますが、今回で3回目だと思われます。ブロック回数の根拠を詳しく調べましたところ、やや複雑な事情がある様です。私が見付けた限りでは関連するブロック依頼のサブページは4つありました。

  • Wikipedia:投稿ブロック依頼/Y.WXYZ - 恐らく最初のブロック依頼
  • Wikipedia:投稿ブロック依頼/Y.WXYZ 延長及び同一性確認など - 上述の依頼を延長する依頼
  • Wikipedia:投稿ブロック依頼/WXYZ-origin 解除 - 上述の依頼によるブロックを解除する依頼
  • Wikipedia:投稿ブロック依頼/WXYZ-origin - 私が提出したブロック依頼

  Y-ori氏が保有するアカウントに対するブロック履歴を確かめてみると、それぞれアカウント「WXYZ-origin」はブロック2回と解除1回、アカウント「Y.WXYZ」はブロック2回と延長1回と解除1回、アカウント「IBERI」はブロック1回でした。同氏のアカウントと疑われ後に知人のものと弁明されたアカウントについては、アカウント「Ayunosioyaki」はブロック1回、アカウント「KAMIUME」もブロック1回、アカウント「龍馬0イべり」もブロック1回でした。心当たりが無いとされるアカウント「みじんこかえる」についてもブロック1回でした。また、それ以外にも他のアカウントとの関係性（同一性）も疑われている様です。私には真相は分かりませんが、同氏の主張が正しいとしても、「利用者:WXYZ-origin」と「利用者:Y.WXYZ」と「利用者:IBERI」の3つを合わせて合計5回はブロックされている様です。この回数はログの件数を基に算出したものであり、同氏の利用者ページで述べられている「過去に2度投稿ブロックを受けている」（ブロック通知のテンプレートが貼り付けられる直前の版より引用）というのは、WP:SOCK違反として不正な多重アカウントの3つを1回として数え、その後の依頼によるものを足し合わせて2回という事なのでしょう。WP:SOCK違反を1回と見做すとすれば、やはり最初に述べた通り今回のブロックは3回目でした。

  ---

  コメント今回のブロック依頼の原因は「Wikipedia:コメント依頼/WXYZ-origin」で指摘された問題点が解決されなかった事ですが、以上のWP:SOCK違反の過去をみるとこのままブロック解除とするのは心配です。今回のブロック依頼でMitsuki-2368さんも述べられている通りの理由です。Y-ori氏本人も認めている同氏保有のアカウントは少なくとも3つもある（申し訳ございませんが、WP:GOODSOCKにあたるアカウントとは思えませんでした）ので、「不当な理由」と判断するのは早計でしょう。なお、直接的なきっかけについては三宮駅分割の合意違反だけではなく、このコメントを投稿してから一週間改善がみられなかった事です。依頼文でも述べた通りPJT:EKIRとプロジェクト‐ノート:鉄道/駅/各路線の駅一覧のテンプレート・隣りの駅#廃止したTemplate:鉄道路線の統合も判断材料に加えていました。ブロック解除後に行う予定の作業が述べられている様ですが、私としては反対票を維持し暫くの間は様子見とします。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月21日 (月) 16:33 (UTC)

  補足 この解除依頼は既に却下されている様ですが、補足情報を追加説明します。私が貼り付けたブロック通知のテンプレートは、表示上、依頼によって無期限ブロックされた事を通知するもののみです。WP:SOCKは今回のブロック事由ではない事と、一部のアカウントとの関係性は本人によって否定されている為、カテゴリへの登録に留めております。WP:SOCKに関しては、WP:GOODSOCKには当たらないと思いますが、疑われている全てのアカウントが現にブロックされており、現時点においてはこれ以上の追及は不要と考えます。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月23日 (水) 10:15 (UTC)

• 自分の知る限りですが、議論系が原因でブロックされた場合、もう議論には参加しないくらいの断捨離がないと通らない印象がありますね。記事作成や加筆といった貢献に専念し、議論への関与は一切しない（精々他者から要請があった場合に受ける程度）という方向性で解除に至ったケースは見たことがあります。この場で草案を提示し、記事執筆の面で貢献できると評価された事によります。そこで確認したいのですが、WXYZ-originさんは議論や提案以外の面で活動する予定はありますか。例えばどういった記事を執筆したい、とか。その場合、この場で記事草案を作成して判断してもらうというコースはあり得ます。--ButuCC+Mtp 2025年7月21日 (月) 08:06 (UTC)

  例えば今回加筆依頼を行ったものの大きな変化が生まれなかった山陽姫路駅については執筆を行ってみたいと考えています。出典がない記述が見受けられるため、その部分の補強や歴史節の加筆などは可能であると考えています。--Y-ori（会話） 2025年7月21日 (月) 15:05 (UTC)

  他に想定されるのは溝口 (川崎市)#周辺の編集ですが、これに関しては議論が必要になりそうなのでしばらくは厳しいかもしれません。ひとまず必要性の薄い提案(その提案、提案に伴う改良を行わなくとも大きな問題に至らないもの)に関しては当面の間自発的に行うことは控え、編集の際に必要性が生じてしまう場合や個人的に賛成できない提案が行われた場合は言動に気を付け、相手の意見を尊重するよう心掛けます。--Y-ori（会話） 2025年7月22日 (火) 14:02 (UTC)

  また、ブロックされる前に行っておきたかったこととしてPJT:EKIRに過去の関連議論の参加者の呼びかけがあります。現状の分割維持提案では分割に賛成の者しかいませんが、過去の議論では統合に比較的肯定的な意見を持つ方もいたため、改めて意見を聞きたいところです。また、当時反対していた方も意見が変わっている可能性が否めないため、そちらも意見を聞きたいところです。これに関しては可能であればButuCC氏に限らずこのコメントを呼んでいる人全体にお願いをします。--Y-ori（会話） 2025年7月23日 (水) 00:56 (UTC)

  もう話が色々進んでしまっていますが一応。記事執筆の貢献で再評価される方の場合、往々にしてブロック前にかかわった案件や分野とは全く別の新天地・新分野の題材を持ってくることが多いですね。そうでないと論争の延長のように見えがちだからです。PJT:EKIR関連は記事執筆の話ではないので無視するとして、山陽姫路駅の加筆予定があるなら、この会話ブロック期間中を使って草案を書き上げたらよいかと思います。現状、議論系での貢献についてコミュニティは期待していません。むしろ、再発の危惧の方が高いです。そうではなく、心機一転、記事の加筆や新規作成で活躍したいという意欲があるなら、草案の提示は少なくとも「解除後の貢献方法」のPRにはなるでしょう。ただ、ここまでは一般論で、本件の場合はソックパペット問題が付加されますので、一筋縄ではいかないとは思います。--ButuCC+Mtp 2025年7月23日 (水) 12:25 (UTC)

• ブロック自体は支持しますが、「○○した」という指摘に対して「○○していない」と反論すること自体を攻撃的姿勢とすることには賛同しません。--フューチャー（会話） 2025年7月25日 (金) 20:57 (UTC)