Benutzer Diskussion:Glewe

Hallo Glewe, habe gesehen, dass Du Dir die Sisyphus-Arbeit antust, medizinische Symptome aufzulisten. Da habe ich noch eine WP-Quelle zum Thema Augenheilkunde für Dich: []. Viel Erfolg! --Claudio Verfuerth ^∆ 13:11, 23. Aug. 2024 (CEST)

Würdest du bitte mal Wikipedia:Helferlein#Literaturformatierung anschauen und entsprechend verfahren? Auch was Weblinks sind und nicht Veröffentlichungen? --AxelHH-- (Diskussion) 14:39, 12. Sep. 2024 (CEST)

ok. Danke für die Arbeit

~~ --Glewe (Diskussion) 16:09, 12. Sep. 2024 (CEST)

Das Danke klang bei mir wie ein Lippenbekenntnis. Warum machst du das nicht und wiederholst deine Fehler bei Matthias Perleth fragt jemand, der nicht mehr hinterherputzen will. --AxelHH-- (Diskussion) 21:36, 19. Sep. 2024 (CEST)

Und warum machst du so weiter bei AWMF-Leitlinienprogramm? --AxelHH-- (Diskussion) 14:01, 3. Okt. 2024 (CEST)

Weil es das Wikipedia-System ermöglicht und ich NACH DEM von mir beabsichtigten Abschluss des Artikels aufräume. Voreilige Belehrungen von Menschen, die seit Jahrzehnten auf Wikipedia arbeiten, halte ich für unangemessen. Ich wäre dankbar, von den Ihrigen künftig verschont zu bleiben.~~ --Glewe (Diskussion) 15:59, 3. Okt. 2024 (CEST)

Die Veröffentlichungen sind noch nicht regelkonform formatiert wie Literatur. Dann ist Jahrzehnten auf Wikipedia was falsch gelaufen. --AxelHH-- (Diskussion) 21:18, 3. Okt. 2024 (CEST)

Die Seite DISCERN-Instrument ist bereits mit dem Wikidata-Element Q54829294 verknüpft. Deshalb befinden sich dort auch die Vorlage {{Wikidata-Weiterleitung|Q54829294}} und die Kategorien. Auf der anderen Weiterleitungsseite, Discern-Instrument, sind Kategorien nicht erforderlich, und die Vorlage {{Wikidata-Weiterleitung|Q54829294}} kann dort überhaupt nicht stehen, da sie nur auf der Seite stehen darf, die mit dem entsprechenden Wikidata-Element verknüpft ist. Deshalb habe ich sie entfernt, aber warum haben Sie meine Änderung zurückgesetzt? --Humpser (Diskussion) 17:08, 8. Okt. 2024 (CEST)

Nachdem Sie den Artikel DISCERN-Instrument erstellt haben, habe ich einfach eine Weiterleitung auf die entsprechende Seite eingerichtet. --Humpser (Diskussion) 18:43, 9. Okt. 2024 (CEST)

Danke --Glewe (Diskussion) 18:45, 9. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Glewe,

die am 10. September 2024 um 13:52:48 Uhr von Dir angelegte Seite Nicole Skoetz (Logbuch der Seite Nicole Skoetz) wurde soeben um 01:14:14 Uhr gelöscht. Der die Seite Nicole Skoetz löschende Administrator Toni Müller hat die Löschung wie folgt begründet: „Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)“.
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie. Frei bedeutet dabei, dass beispielsweise jedermann die Inhalte kopieren und verteilen darf. Deshalb ist ein korrekter Umgang mit dem Urheberrecht besonders wichtig, damit es nicht zu einer Urheberrechtsverletzung (URV) kommt. Verwende deshalb niemals urheberrechtlich geschützte Text, Fotos oder Videos ohne Einwilligung der Rechteinhaber. Du schadest damit der Wikipedia! Beachte dies bitte unbedingt bei Deinen nächsten Bearbeitungen. Weitere Informationen findest Du auf den Seiten Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Textplagiat. Solltest Du das Urheberrecht an dem von Dir eingestellten Text besitzen oder Dir die Nutzung des Textes für die Wikipedia zugesichert worden sein, so beachte bitte, dass eine Genehmigung des Rechteinhabers zur „Nutzung in der Wikipedia“ oder ähnlich nicht ausreicht. Jede Veröffentlichung ist automatisch mit einer Lizenzierung unter CC-BY-SA und GFDL verbunden. Es ist im Zweifel davon auszugehen, dass der Urheber dazu kein Einverständnis erteilt hat. Bist du nicht der Urheber des eingestellten Werkes oder Textes, musst du beim Urheber eine Genehmigung zur Veröffentlichung unter CC-BY-SA und GFDL einholen. Unter Wikipedia:Textvorlagen finden sich hierfür Formbriefe. Auch die Antworten hierauf müssen an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Toni Müller auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 01:16, 19. Okt. 2024 (CEST)

Bitte beachten, du scheinst alle Änderungen mit K für Kleine Änderungen zu markieren, auch solche mit großem Umfang beim Hinzufügen von diese mit 700 kb und diese mit 1600 kb. --AxelHH-- (Diskussion) 13:21, 31. Okt. 2024 (CET)

Als K markierst du größere Textentfernungen wie diese. --AxelHH-- (Diskussion) 13:23, 31. Okt. 2024 (CET)

Hallo, jemand zu Hause? Du machst das ja immer noch. Unter Hilfe:Kleine Änderungen ist eindeutig festgelegt, dass die Funktion nicht für inhaltliche Änderungen gedacht ist. --Känguru1890 (Diskussion) 15:26, 14. Dez. 2024 (CET)

Facharzt wird man in einem Gebiet (=Fachgebiet = Fach). Eine Zusatzbezeichnung erwirbt man für einen Bereich, nicht jedoch in einem Fachgebiet. Zumindest hat man früher so unterschieden. Dein Fehler findet sich zum Beispiel in Ärztliches Qualitätsmanagement. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:18, 4. Nov. 2024 (CET)

@Dr. Hartwig Raeder Danke für den Hinweis. Wurde korrigiert. --Glewe (Diskussion) 07:27, 5. Nov. 2024 (CET)

Unter Weblinks gehört die Homepage der Einrichtung und keine Unterseite insbesondere keine Seite mit Beratungstipps für Patienten. --AxelHH-- (Diskussion) 13:42, 19. Nov. 2024 (CET)

@AxelHH Ich danke Ihnen für Ihren Hinweis. Wir sollten die Redaktion Medizin entscheiden lassen, was in einen solchen Artikel hineinpasst und was nicht. Ich kann jedenfalls auf Ihrer Autorenseite nicht erkennen, dass Sie bisher zu diesem Thema etwas beigetragen haben. Glewe (Diskussion) 14:06, 19. Nov. 2024 (CET)

Man braucht kein Fachmann zu sein um festzustellen, dass die Arztsuche nicht als Weblinks genannt werden soll. Soll demnächst bei einem Supermarkt-Artikel die Produktsuchseite unter Weblinks genannt werden? --AxelHH-- (Diskussion) 14:17, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich antworte Ihnen jetzt zum letzten Mal und ersuche Sie, mich nicht weiter zu kontaktieren. Da Sie Wert darauf legen, Ihre Vorstellungen durchzusetzen - bitte sehr. Nur: Es geht nicht um die Arztsuche. Wenn Sie sorgfältig gelesen hätten, würden Sie verstehen, dass der Link zu den Patientenportalen geht, auf denen allgemein verständliche Informationen zu den KVen und deren Dienstleistungen stehen, z.B. den Notdienst. Glewe (Diskussion) 10:56, 20. Nov. 2024 (CET)

Die Redaktion Medizin sieht das anders. Machst du/Sie das wieder selbst rückgängig? Ich werde hier jeweils vorstellig werden, wenn nicht regelgerecht gearbeitet wird. Oder ich mach rückgängig ohne zu diskutieren. --AxelHH-- (Diskussion) 23:13, 20. Nov. 2024 (CET)

Und erst noch über die wichtige European Public Health Association. Danke! --Chrisandres ^Disk 12:35, 21. Nov. 2024 (CET)

@Chrisandres gernr --Glewe (Diskussion) 12:56, 21. Nov. 2024 (CET)

Hallo Glewe,

die am 21. November 2024 um 11:56:48 Uhr von Dir angelegte Seite Public Health Zentrum Fulda (Logbuch der Seite Public Health Zentrum Fulda) wurde soeben um 09:19:46 Uhr gelöscht. Der die Seite Public Health Zentrum Fulda löschende Administrator TenWhile6 hat die Löschung wie folgt begründet: „Weiterleitung auf sich selbst. (Benutzer:ThomasDresler) (Diskussion)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst TenWhile6 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:20, 22. Nov. 2024 (CET)

Hallo Glewe!

Die von dir angelegte Seite Martin Dietrich (Wirtschaftswissenschaftler) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:17, 14. Dez. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte beachte in Zukunft die Wikipedia:Relevanzkriterien und veröffentliche die Artikel erst, wenn die Relevanz auch im Artikel dargestellt ist. Falls du den Artikel über einen längeren Zeitraum vorbereiten möchtest, kannst du dir eine Unterseite erstellen. Zum Beispiel Benutzer:Glewe/Artikelentwurf. Das erspart Anderen den Aufwand, deine unfertigen Artikel über die Relevanzschwelle tragen müssen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:35, 14. Dez. 2024 (CET)

@Känguru1890 danke für die klugen worte. nach mehr als 10 Jahren Wiki u über 1000 angelegten Artikeln wirklich hilfreich --Glewe (Diskussion) 17:41, 14. Dez. 2024 (CET)

Dann verstehe ich nicht, warum du den Artikel unfertig in den ANR stellst. Bei LA-Stellung waren die kommissarische Leitung unbelegt und die Bücher nicht drin. Ist doch nicht so schwer, das vorzubereiten. --Känguru1890 (Diskussion) 17:44, 14. Dez. 2024 (CET)

Hallo Glewe,

zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2025/Januar/2 eine Diskussion begonnen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 15:07, 2. Jan. 2025 (CET)

Hallo Glewe,

die am 22. Februar 2025 um 18:01:30 Uhr von Dir angelegte Seite Treppe zum Kalvarienberg (Logbuch der Seite Treppe zum Kalvarienberg) wurde soeben um 18:40:03 Uhr gelöscht. Der die Seite Treppe zum Kalvarienberg löschende Administrator Xqt hat die Löschung wie folgt begründet: „kein sinnvolles Lemma, es gibt doch jede Menge Kalvarienberge und sicher auch jede Menge dazugehörige Treppen“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Xqt auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:41, 22. Feb. 2025 (CET)

Hallo Glewe, hier scheint etwas verloren gegangen zu sein:

„Die Straße beginnt nördlich des heutigen verläuft von der Mladisnka ulica in nördlicher Richtung bis zur Vinarska ulica.“

Kannst du da noch einmal nachschauen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 12:17, 23. Feb. 2025 (CET)

DANKE für den Hinweis. Grüße GO Glewe (Diskussion) 18:39, 23. Feb. 2025 (CET)

Du vergibst die Kategorien in einem Tempo in dem es gar nicht möglich ist, die Artikel darauf zu prüfen, ob es passt, und in rund der Hälfte der Fälle passt es nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:39, 25. Feb. 2025 (CET)

Wenn Sie nicht in der Lage sind, die Artikel zu prüfen, würde ich 1. auch nicht rückgängig machen und 2. nicht davon sprechen, dass es in der Hälfte der Fälle nicht passt.. Vielleicht wäre es interessant zu wissen, was Sie für ein Person der slowenischen Geschichte halten. Wenn Sie z.B. Oton Zupancic - Neben Ivan Cankar, Dragotin Kette und Josip Murn gilt er als Begründer der Moderne in der slowenischen Literatur - wie auf der Seite steht, nicht als eine solche Person ansehen, kommen wir wohl in der Bewertung nicht zusammen.Glewe (Diskussion) 15:42, 25. Feb. 2025 (CET)

Ich setze ja langsamer zurück als Du zeitweise eingetragen hast. Manche Personen haben keinen Bezug zur Geschichte, andere keinen zu Slowenien. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:47, 25. Feb. 2025 (CET)

Was denkst Du, steht Gotthold Ephraim Lessing in Kategorie:Person (deutsche Geschichte) oder einer Unterkategorie davon?

Nein, obwohl es bei ihm grenzwertig vertretbar wäre. Aber Schriftsteller, die heute nicht mehr als hochgradig bekannt gelten können und einen deutlichen politisch-gesellschaftlichen Einfluss hatten, der bis heute nachwirkt, gehören nicht in eine Geschichte-Kategorie. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:57, 25. Feb. 2025 (CET)

Dem stimme ich zu. Und Ihre Kommentierung trifft genau den Punkt. Im Gegesatz zu Lessing hatten die von mir gekennzeichneten Personenen einen maßgeblichen Einfluss auf die Entwicklung der nationalen Identität im Rahmen der KuK Monarchie. Ergo deutlich politisch-gesellschaftlichen Einfluss. Da Sie aber in solchen Dingen sicher erfahrener sind als ich, überlasse ich Ihnen gerne das Kategorisierungsfeld zu diesem Thema. Übrigens ein typisches Beispiel dafür, warum Wikipedia leider von Vielen nich für voll genommen wird. Es fehlen Standards für die Kategorisierung. Glewe (Diskussion) 16:09, 25. Feb. 2025 (CET)

Das ist bei einigen Personen im Artikel erkennbar, da habe ich dann auch nicht revertiert. Wo es im Artikel nicht erkennbar ist kann es natürlich auch mal am Artikel liegen, die meisten dieser Personen waren aber einfach zu unwichtig, um Teil der "Geschichte" zu sein. Lessing war sicher einer der politisch-gesellschaftlich nachhaltig wirksamsten deutschen Schriftsteller seiner Zeit, bei denen aus der 2. Reihe ist ganz eindeutig, dass sie nicht in eine Geschichtskategorie gehören. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:23, 25. Feb. 2025 (CET)

Hallo Günther,

es wäre gut, wenn Du Dich an der Disk Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Versorgungsleitlinien beteiligen würdest. Ich habe mich dort ziemlich aus dem Fenster gelehnt, aber es ist ja Dein Artikel. Grü0e --Partynia ^{∞ RM} 12:14, 26. Feb. 2025 (CET)

@Partynia Danke für die Einladung. kümmere mich morgen. Glewe (Diskussion) 15:07, 26. Feb. 2025 (CET)

Hier sieht man die grundsätzliche Problematik: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2025#Arbeitsgemeinschaft Gynäkologische Endoskopie und Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Leitlinien#Neuer Absatz: Institutionen. Vielleicht kannst Du Dich da auch einbringen, damit ich nicht alleine argumentieren muss. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:35, 27. Feb. 2025 (CET)

@Partynia ich würde es Ihretwegen gerne tun. Ich habe aber nach Kenntnis der Einschätzung der aktuellen Redaktionsleitung beschlossen, mich nicht weiter als Autor oder Kommentator zu gesundheitspolitischen Themen zu betätigen. SorryGlewe (Diskussion) 10:34, 1. Mär. 2025 (CET)

Das ist sehr schade, da wir kompetente Autoren dringend benötigen. Man darf sich in der Wikipedia durch bestimmte andere Autoren nicht entmutigen lassen. Übrigens - es gibt hier keine "Redaktionsleitung". Alle Autoren sind gleichberechtigt. Und eben genau dies kann manchmal demotivierend wirken und erschwert die Mitarbeit, insbesondere, wenn es an Fachwissen fehlt. Vielleicht mal drüber schlafen. Ich bin auch schon demotiviert worden, aber habe mich dann entschlossen, der Sache wegen nicht aufgeben. Grüße und Dank für die bisher geleistete Arbeit. --Partynia ^{∞ RM} 11:31, 1. Mär. 2025 (CET)

... und Tschüss --Partynia ^{∞ RM} 09:43, 2. Mär. 2025 (CET)

Hallo Glewe!

Die von dir angelegte Seite KHK-Versorgungsleitlinie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 10:03, 1. Mär. 2025 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Glewe!

Die von dir angelegte Seite Hypertonie-Versorgungsleitlinie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 10:04, 1. Mär. 2025 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Glewe!

Die von dir angelegte Seite COPD-Versorgungsleitlinie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 10:19, 1. Mär. 2025 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Marcel Kreutz im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel eingesetzt oder eine bereits bestehende Selbstreferenz bearbeitet. Daher erlaube ich mir, dich auf Verbesserungsmöglichkeiten hinzuweisen – und zwar abhängig davon, was das Ziel der Verlinkung ist. Falls nicht du für die Selbstreferenz verantwortlich bist, brauchst du dich selbstverständlich nicht verpflichtet zu fühlen, das auszubessern. Wäre aber trotzdem super, weil ich das nicht hinbekomme.

1. Falls etwas belegt werden soll, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Marcel Kreutz wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls etwas erklärt werden soll, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, sollte er nicht als Erklärung im Fließtext verwendet werden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:30, 30. Sep. 2025 (CEST)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Jakob Herweg im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verwiesen. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Jakob Herweg, weshalb du den Verweis auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Falls du gar nicht selbst auf geni.com verwiesen hast, sondern nur einen bestehenden Verweis korrigiert hast, kannst du wahlweise diese Nachricht ignorieren/löschen, dich trotzdem um Verbesserung kümmern oder der Person, die eigentlich auf geni.com verwies, Bescheid geben.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 19:44, 4. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Glewe!

Die von dir angelegte Seite Fauthstraße wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 21:05, 5. Okt. 2025 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Glewe!

Die von dir angelegte Seite August-Clostermann-Straße wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 21:10, 5. Okt. 2025 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Glewe!

Die von dir angelegte Seite Rolf Schlögell wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 19:26, 8. Okt. 2025 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Günther, das in deinem Artikel eingefügte Inhaltsverzeichnis funktioniert nur so, dass man beim Klick auf einen Buchstaben immer in die Tabelle darüber springt, aber nicht in die darauffolgende Liste. Das liegt daran, dass die zugehörigen Anker doppelt angegeben sind. Außerdem wurde der Artikel in der Fehlerliste "Überschriftenstruktur fehlerhaft" aufgeführt: https://checkwiki.toolforge.org/cgi-bin/checkwiki.cgi?project=dewiki&view=only&id=25. Das wollte ich nicht ohne Rücksprache korrigieren, da du ja noch an weiteren Straßenlisten arbeitest. --Mhandschug (Diskussion) 21:26, 9. Okt. 2025 (CEST)

@Mhandschug Ganz herzlichen Dank für den Hinweis. Freue mich über Optimierung an einem Beispiel, z.B. Bockenberg. Dann übernehme ich es auf deb übrigen Seiten. Schönen Abend --Glewe (Diskussion) 21:49, 9. Okt. 2025 (CEST)

Danke. Ich habe in der Bockenberg-Straßenliste alle Anker entfernt. Die zweiten in den Überschriften waren auch nicht erforderlich, weil eine Überschrift sich selbst als Anker setzt. Schönen Abend --Mhandschug (Diskussion) 22:10, 9. Okt. 2025 (CEST)

@Mhandschug recht herzlichen dank --Glewe (Diskussion) 07:33, 10. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Glewe,

die Idee ist nicht schlecht, solche Listen sind hilfreich. Ich frage mich nur, ob da nicht das Urheberrecht von Herrn Eßer verletzt ist, wenn man quasi sein ganzes Buch hier in Wikipedia übernimmt. Eine Quellenangabe reicht da m. E. nicht. Smart0433 (Diskussion) 11:56, 11. Okt. 2025 (CEST)

@Smart0433 danke für den Hinweis. Habe ich auch schon drüber nachgedacht. 1. Formuliere gerade um. 2. in bereits 10 Jahre altan Wiki-Artikeln über die Stadtteile findet man Originaltexte von ihm ohne Satz-zugeordnete Zitate.

Gruß

GO --Glewe (Diskussion) 15:32, 11. Okt. 2025 (CEST)

Ok, danke. Smart0433 (Diskussion) 08:55, 12. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Glewe, ich habe die WP:Themenkategorien zu den Bergisch Gladbacher Stadtteilen aus der WP:Objektkategorie Kategorie:Stadtteil von Bergisch Gladbach herausgenommen (z.B. ist der Bensberger See kein Stadtteil) und direkt in die Kategorie:Bergisch Gladbach gestellt, mit einem Leerzeichen vor dem Sortierschlüssel. Angesichts der Vielzahl würde sich auch eine Kategorie:Bergisch Gladbach nach Stadtteil anbieten. --Olaf Studt (Diskussion) 16:05, 12. Okt. 2025 (CEST)

Danke. Bergisch Gladbach nach Stadtteil würde mir sehr gut gefallen --Glewe (Diskussion) 16:07, 12. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Glewe!

Die von dir angelegte Seite Liste der Straßen im Bergisch Gladbacher Stadtteil Romaney wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 06:13, 21. Okt. 2025 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Glewe!

Die von dir angelegte Seite Ulrich Müller-Frank wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 13:07, 26. Okt. 2025 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hiermit gratuliere ich
Glewe
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:24, 31. Okt. 2025 (CET)

Hallo Günter! Am 31. Oktober 2010, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 35.700 Edits hier, 5600 auf Wikidata und 3800 auf Commons gemacht und sagenhafte 1369(!!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:24, 31. Okt. 2025 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Das ist sehr nett. Vielen Dank für diesen persönlichen Glückwunsch. Nur zur Info: Vor Glewe war ich tätig unter den Namen Benutzer:AZQ und GO~dewiki (ab 2004). Beste Grüße und auf die nächsten Jahre - gemeinsam für Wikipedia.Glewe (Diskussion) 10:21, 31. Okt. 2025 (CET)

Sorry, die Wikiläen orientieren sich am Account. Sonst wird es zu kompliziert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:02, 31. Okt. 2025 (CET)

Sehr nett. Ich wollte auch nicht noch eine nette "Belobigung". Nur informieren. Schönen Abend und MfG Glewe (Diskussion) 19:08, 31. Okt. 2025 (CET)

Hallo Glewe, Du hast meinen begründeten Revert kommentarlos zurückgesetzt , was eigentlich als Beginn eines Editwars angesehen wird. Möglichweise hast Du aber nur meinen Revert nicht bemerkt oder die Begründung nicht erfasst. Doppelkategorisierungen sind gemäß WP:KAT#Hinweise_für_Autoren Punkt 5 unerwünscht. Bitte entferne sie daher selbst wieder. In Hermann Roth habe ich (im Zusammenhang mit meiner Überarbeitung des Hypericin-Artikels) ebenfalls diese von Dir eingesetzte Doppelkategorisierung bemerkt und auf meiner Benutzerdiskussionsseite wurde ich auf einen weiteren Artikel hingewiesen. Ich werde die Doppelkategorisierungen entfernen. --Benff ʘ 17:08, 31. Okt. 2025 (CET)

Guten Abend. Danke für die Rückmeldung. Meine Begründung, die ich leider nur an den Leiter der Redaktion Medizin geschickt habe (Sorry): Es gibt m.E. ein grundsätzliches Problem bei der deutschen Kategorisierung von Personen, die eine offizielle Zulassung als Apotheker(in) haben, den Beruf des/der Apothekers/in aber nicht ausüben, da sie wissenschaftliche - meist als Lehrstuhlinhaber(in) für Pharmazie tätig sind. Es wäre m.E. sinnvoll, unter Person (Pharmazie) bzw. unter Wissenschaftler eine Kategorie Wissenschaftler (Pharmazie) einzuführen. Die Einordnung von "Apotheker" sowie von "Mediziner" unter "Wissenschaftler" ist jedenfalls inhaltlich unangemessen. MfG Glewe (Diskussion) 17:45, 31. Okt. 2025 (CET)

Es gibt keinen Redaktionsleiter Medizin und ich kann auch keine Anfrage oder ein Ansprechen zur Thematik auf der Seite der WP:RM sehen. Dort solltest Du aber mit der Community Deine Sichtweise besprechen und eine Kategorienänderung anregen, wenn Du die bisherige inhaltlich unangemessen findest. Ich finde die Kategorie:Apotheker auch nicht sehr angemessen; bspw. gibt es in vergleichbarer Weise ja auch keine Kategorie:Arzt, sondern stattdessen die allgemeinere Kategorie:Mediziner. Dennoch gibt es sie aber. Bitte suche Konsens, bevor Du die Kategorien änderst. Mfg--Benff ʘ 18:22, 31. Okt. 2025 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Uwe_Gille Glewe (Diskussion) 18:52, 31. Okt. 2025 (CET)

Hallo Glewe, ich sehe, dass du gerade großflächig die Kategorie:Person (Pharmazeutische Wissenschaften) einfügst. Ob dies abschließend so abgestimmt wurde, kann ich aus der Diskussion nicht so recht erkennen. Mir ist allerdings aufgefallen, dass du mehrfach bei Einfügung der neuen Kategorie deren Unterkategorie Kategorie:Pharmakologe entfernt hast. Ich bin keine Expertin für Kategorien, habe aber mal gelernt, dass bei Vorhandensein einer Unterkategorie die Oberkategorie überflüssig ist. Du hast nun allerdings die Unterkategorie entfernt, was nach meinem Verständnis dazu führt, dass ich bei einer Suche nach Pharmakologen, diese dann nicht mehr finde. Wenn dies korrekt ist, wäre es gut, wenn du die Entfernungen revertieren könntest.

Und noch eine Anmerkung: Es wäre wirklich großartig, wenn du beim Einfügung von Kategorien diese gleich in er gewünschten Sortierung vom Speziellen zum Allgemeinen vornehmen könntest. --Barbasca (Diskussion) 15:58, 3. Nov. 2025 (CET)

[[Kategorie:Danke für die Rückmeldung. Ich habe überall dort die Kategorie Pharmakologie gelöscht, wo im Artikel und in den Quellen kein Hinweis auf Ausbildung, Aktivität oder Publikationen der Betroffenen in Pharmakologie beschrieben wurden. Es handelt sich grundsätzlich um Hochschullehrende, die nicht Mediziner waren, sondern Chemiker oder Apotheker. . Glewe (Diskussion) 16:03, 3. Nov. 2025 (CET)]]

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Pharmazeut im Rahmen deiner Änderungen eine Website verlinkt, die nach Auffassung des Portal:Rechts eher ungeeignet ist. Konkret geht es um:

• randstad.de

Falls nicht du für den Link verantwortlich bist, brauchst du dich selbstverständlich nicht verpflichtet zu fühlen, das auszubessern, sondern kannst diese Meldung ignorieren/entfernen. Es wäre aber trotzdem super, wenn du die Zeit für Ausbessern aufbringen magst, weil ich das nicht hinbekomme.

Das Portal:Recht ist der Auffassung, dass es Quellen im Internet gibt, die besser geeignet sind. Dass die von dir verlinkte Seite als ungeeignete Informationsquelle eingestuft wurde, kann mit ihrer Zielsetzung zusammenhängen, auf Eigenwerbung ausgerichtet zu sein. Die in der Wikipedia verlinkten Seiten sollen zuverlässige und seriöse Informationen bieten. Die von dir verlinkte Seite bietet dies jedoch nach Ansicht des Portal:Recht nicht.

Du solltest daher nach anderen Quellen suchen, die als Beleg eher tauglich sind, und anschließend den von dir benutzten Link im Artikel Pharmazeut ersetzen. Ansonsten ist zeitnah damit zu rechnen, dass deine Verlinkung gelöscht wird.

Weitere Informationen zum Thema findest du unter: Portal:Recht/Weblinks_und_Belege. Falls du inhaltliche Fragen dazu hast, kannst du auf PD:Recht um Rat fragen.
Bei technischen Fragen sind WP:FvN oder WP:FzW zwei gute Anlaufstellen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid. Wenn du unterhalb dieser Nachricht antwortest, verlinke bitte seinen Namen, sonst bekommt er es nicht mit.

Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:06, 5. Nov. 2025 (CET)

am Beispiel Liste der Straßen im Bergisch Gladbacher Stadtteil Bärbroich, aber auch andere, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Coord_Plausi/DE#DE-NW (Auswahl fehlerhafter Koordinaten!), einige Koordinaten liegen eher abseits in Kasachstan. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:54, 7. Nov. 2025 (CET)

@Herzi Pinki danke für den hinweis. dann muss ich NOCHMAL überprüfenGlewe (Diskussion) 20:34, 7. Nov. 2025 (CET)

Bärbroich: Zahldreher in Hasselheider Hof: EW 57 statt 7. Die anderen Seiten werden üebrprüft MfGGlewe (Diskussion) 21:08, 7. Nov. 2025 (CET)

Bärbroich, bei Bergisch Gladbach, Am Rothfeld hat's noch was. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:34, 7. Nov. 2025 (CET)

Wenn du über den Koordinaten Hinweis (alle Seiten auf OSM anzeigen) die Koordinaten prüfst, dann hast du die Ausreißer leicht im Blickfeld. Etwa lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:36, 7. Nov. 2025 (CET)

@Glewe : Hallo, dein Artikel Benutzer:Glewe/Entwurf St. Elisabeth (Refrath) hat Fehler, die dazu führen, dass er in der Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum gelistet wird. Darf ich Fehler in deinem BNR beheben? Durch einen Diff hinterher kannst du dann einfach feststellen, was ich behoben habe. --MalikaStevenson (Diskussion) 15:32, 20. Nov. 2025 (CET)

Sehr gerne. Vielen DankGlewe (Diskussion) 15:45, 20. Nov. 2025 (CET)

Hatte es unmittelbar nach meiner Anfrage auch schon in St. Elisabeth (Refrath) gefixt. Du hattest das vorhin anscheinend auch in den ANR kopiert. Das ISO-Datumsformat hat einen Bindestrich zwischen dem Jahr und dem Monat und zwischen dem Monat und dem Tag. Viel Vergnügen noch! --MalikaStevenson (Diskussion) 17:19, 20. Nov. 2025 (CET)

DANKEGlewe (Diskussion) 18:46, 20. Nov. 2025 (CET)

Hallo Glewe!

Die von dir angelegte Seite Rowa-Wagner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 08:12, 10. Dez. 2025 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Glewe, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:06, 24. Dez. 2025 (CET)

Hallo Glewe,

zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2026/Januar/23 eine Diskussion begonnen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 20:00, 23. Jan. 2026 (CET)

Gudn Tach!
Falls ich es richtig gesehen habe, hast du im Artikel Schloßstraße (Bergisch Gladbach) im Rahmen deiner Ergänzungen einen Text-Fragment-Link eingefügt. Wenn dir dieser Begriff nichts sagt oder du dich nicht weiter damit beschäftigen möchtest, kannst du hier einfach aufhören zu lesen – es ist dann nichts Weiteres von deiner Seite erforderlich.

Die Suchmaschine Google hängt häufig Suchergebnissen automatisch Text-Fragment-Links an. Normalerweise werden solche Text-Fragment-Links daher unbewusst gesetzt. Beispielsweise also statt

https://example.org/tralala

sowas wie

https://example.org/tralala#:~:text=ganzvieltext.

Meist wird der Teil der Internetadresse, der mit #:~:text= beginnt, nicht benötigt. Außerdem unterstützen nicht alle Browser Links mit dieser Art von Fragmentbezeichnern und manche sehen in diesen Links die Möglichkeit des (zu vermeidenden) Trackings. Daher werde ich den Teil ab #:~:text= entfernen.

Wenn du den Text-Fragment-Link bewusst gesetzt hast, solltest du zusätzlich im Text auf den genauen Abschnitt verweisen, damit von allen die verlinkte Textstelle einfach gefunden werden kann. Du kannst durch Eingabe von <!--sic--> direkt hinter dem URL (mit einem Leerzeichen getrennt) darauf hinweisen, dass du den Text-Fragment-Link absichtlich gesetzt hast, also z.B.

https://example.org/tralala#:~:text=ganzvieltext <!--sic-->.

Eine Bot-Benachrichtigung (wie diese hier) sowie das automatische Ersetzen wird für solche Links unterdrückt.

Falls du gar nicht selbst den Text-Fragment-Link eingebaut hast, sondern z.B. nur einen bestehenden Link korrigiert hast, kannst du diese Nachricht ignorieren/löschen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:33, 18. Feb. 2026 (CET)

Hallo Glewe, zu Liste der Straßen im Bergisch Gladbacher Stadtteil Hand u.a. die Frage / Bitte: Kleinschrift in den Straßenbeschreibungen ist mE nicht notwendig und nicht sinnvoll. Erstens ist genug Platz und zweitens ist das auch eine Frage der Barrierefreiheit, die Standardschriftgröße sollte gut lesbar sein, die Kleinschrift macht es wieder schwieriger. Ich verwende auch manchmal Kleinschrift, wenn es ein Platzproblem gibt, in Boxen etwa. Generell aber nicht. Magst du das in Bergisch Gladbach wieder auf Normalgröße ändern? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:09, 2. Mär. 2026 (CET)

@Herzi Pinki danke für den hinweis. mach ich demnächst Glewe (Diskussion) 20:40, 2. Mär. 2026 (CET)

Hallo Glewe,
kannst Du bitte beim Entfernen der <small>-Tags aus den Straßenlisten bitte darauf achten, auch jeweist das dazugehörende </small>-Tag zu entfernen? Derzeit werden fast 100 derartige Linter-Fehler in den entsprechenden Fehlerlisten angezeigt. --At40mha (Diskussion) 09:58, 6. Mär. 2026 (CET)

Bin dabei Glewe (Diskussion) 10:17, 6. Mär. 2026 (CET)

Wie ich sehe, hast Du das mittlerweile erledigt, Danke. --At40mha (Diskussion) 11:25, 6. Mär. 2026 (CET)