Liste von Konjunktionen im Deutschen

• Wikipedia ist kein Wörterbuch.
• Im Wiktionary ist diese Information bereits besser enthalten, nämlich über die Kategorienseiten "Subjunktion" und "Konjunktion" (dort im engen Sinn). Diese Kategorienseiten wurden jetzt auch im WP-Artikel Konjunktion (Wortart) #Weblinks verlinkt.
• Dadurch dass die Liste hier keine Erläuterungen zu den Untertypen enthielt, ist sie nicht informativ (denn vernünftigerweise sind es keine Untertypen, sondern ganz verschiedene Wortarten). Die Liste ist daher auch immer Objekt von Vandalismus und von unqualifizierten Eintragungen gewesen, die kommentarlos Mitglieder anderer Wortarten hinzufügen.
• Siehe bereits die Diskussionsseite zu den Problemen.

--Alazon (Diskussion) 08:39, 22. Mär. 2026 (CET)--Alazon (Diskussion) 08:31, 22. Mär. 2026 (CET)

Klarer Fall. Volle Zustimmung. Sieht aus wie eine Wiktionarykategorie. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:55, 22. Mär. 2026 (CET)

Löschen. Hans Urian 09:16, 22. Mär. 2026 (CET)

+1. Ich kann mir auch nicht richtig vorstellen, dass hier etwas entstehen könnte, das WP:LIST entspricht (z.B. Erklärungen oder so). Diese Wörter kann man ja kaum erklären. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:05, 22. Mär. 2026 (CET)

Henk Gennissen (LAE)

Verfehlung der Mindeststandards nach Portal:Sport/Mitarbeiten: kein Nachweis der relevanzstiftenden Schiedsrichtertätigkeit in der Eredivisie (vgl. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fußball_(Schiedsrichter_und_Schiedsrichterassistenten_bzw._früher_Linienrichter). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:48, 22. Mär. 2026 (CET)

Die RK sagen:"Die Relevanz von Fußballschiedsrichtern ist gleichzusetzen mit den Relevanzkriterien für Fußballspieler und Fußballspielerinnen." Die Ehrendivision in den NL ist dort die höchste Spielklasse. Dort ist jeder jemals eingesetzte Fussballspieler relevant. das gilt entsprechend den RK auch für Schiedsrichter. Von daher kla Behalten. --WAG57 (Diskussion) 07:55, 22. Mär. 2026 (CET)

Über den Weblink ist der Einsatz auch belegt. Behalten. --Elfabso (Diskussion) 10:24, 22. Mär. 2026 (CET)

Behalten, im Grunde klarer LAE-Fall. Der Transfermarkt-Beleg reicht als Nachweis seiner Tätigkeit aus.--Steigi1900 (Diskussion) 11:33, 22. Mär. 2026 (CET)

Das LAE sollte entweder im Artikel nachgezogen werden, oder aus der Überschrift raus --~2026-16977-34 (Diskussion) 10:43, 23. Mär. 2026 (CET)

LAE Fall 1 (siehe Bilanz als Schiedsrichter bei transfermarkt.de). --Stephan Tournay (Diskussion) 13:08, 23. Mär. 2026 (CET)

K.Ö.H.V. Mercuria (Wiedergänger)

Relevanz als Verein bei dieser Verbindung nicht aufgezeigt. Bisher nur lose Aneinanderreihung von unbelegten Informationen. --Elfabso (Diskussion) 10:20, 22. Mär. 2026 (CET)

das ist auch kein Artikel, der sich lohnt behalten zu werden. So wird das nix, bitte sich mehr anzustrengen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 22. Mär. 2026 (CET)

Wiedergänger, wurde 2012 als K.Ö.H.V. Mercuria Wien gelöscht. Sla gestellt. --Seemannssonntag (Diskussion) 13:02, 22. Mär. 2026 (CET)

Nach SLA gelöscht. Man könnte zwar nach 14 Jahren durchaus erneut über die Relevanz diskutieren, allerdings bringt das nichts, wenn der neue Artikel die Mindestanforderungen nicht erfüllt und wesentlich schlechter ist, als der damals nach mehreren Runden LD und LP gelöschte. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:17, 22. Mär. 2026 (CET)

Alliance Möbel Marketing

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Keine unabhängigen Belege für nachhaltige Wahrnehmung in der Öffentlichkeit außerhalb der Möbelsparte. Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:15, 22. Mär. 2026 (CET)

RK-U nicht belegt dargestellt, RK-A nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 13:04, 23. Mär. 2026 (CET)

Erste rumänische Transafrika-Expedition

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Keine unabhängigen Belege für nachhaltige überregionale Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Seit 14 Tagen hängt die Belegmahnung im Artikel: ohne wesentliche Verbesserungen. Auch schon vor zwei Wochen wurde die fehlende Rezeption in der Wissenschaft angemerkt. Ich rechne nicht mehr mit einer Verbesserung des Artikels. In der vorliegenden Form ist er löschenswert. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:21, 22. Mär. 2026 (CET)

Mir war schon bei der QS unklar, wie die Route der Reise war. Beginn an der Westküste in Dakar und dann bis Kayes in Mali. Mali liegt aber im Westen Afrikas und der Osten ist ganz weit weg, so das die "Durchquerung Afrikas von West nach Ost" nicht beschrieben wird. Löschen aus Qualitätsgründen, da der Artikel nur die Hälfte erzählt und den Leser verwirrt zurück lässt. --AxelHH-- (Diskussion) 16:45, 22. Mär. 2026 (CET)

Warum behauptet ihr solchen Quatsch? In dem verlinkten Digitalisat steht auf Seite eins folgendes: After exactly 100 days after leaving the Atlantic Ocean we arrived at the Indian Ocean. Luckily, we met Bucharest motor ship in the port of Mombasa and we embarked going home together with the collected materials, friendships and unforgettable impressions of the admirable continent - Africa.

Kann es sein, daß ich bei einer Analyse der VG finde, daß der QS-Baustein den Ersteller verschreckt hat und er seine Artikelanlage deswegen abgebrochen hat? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:07, 22. Mär. 2026 (CET)

ro:Prima expediție românească transafricană umfasst genau das, was in der Erstversion steht. Ich würde da nicht allzuviel erwarten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:29, 22. Mär. 2026 (CET)

Battle for Dream Island

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Film wird nur auf Youtube ausgestrahlt. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:24, 22. Mär. 2026 (CET)

Servus,

Die neuesten Episoden der Serie „Battle for Dream Island“ (abgekürzt BFDI) wurden neuerdings in amerikanischen Theatern ausgestrahlt (siehe Beispiele mit BFDI:TPOT 19, 20, und 21). Du hast recht, dass die Serie hauptsächlich auf YouTube stattfindet, aber meiner Meinung nach sollten die landesweiten Kinoauswertungen genug Grund sein, um einen Artikel in der deutschen Wikipedia zu erstellen. Wäre dann der erste Punkt von WP:RK #Serie (Abschnitt Fernsehserien) passend? Außerdem wurde die Relevanz von der Serie auch schon in der englischen Wikipedia zuvor umstritten, aber die steigende Berichterstattungen und theatralische Vorführungen haben den Konsens über die Relevanz der Serie geändert, deshalb dachte ich dass es auch ähnlich für die deutsche Wikipedia gelten sollte. Vielleicht war das im Artikel unklar bzw. fehlend. Den Vorschlag den Artikel zu löschen finde ich verwirrend, weil er schon in zwanzig andere Sprachen schon übersetzt wurde. Falls meine vorherigen Punkte inakkurat sind oder ich etwas nicht verstehe, bitte korrigiere mich.

Dankschee. --ApolloOSC (Diskussion) 21:47, 22. Mär. 2026 (CET)

@ApolloOSC, you forgot to mention, the showings were also nationwide, and screened on several of the United States' biggest theater chains (AMC, Cinemark, and Marcus). Furthermore, BFDI also has a nationwide tour, which has been held annually for many years at this point, and regually attracts crowds in the thousands. Jacknjellify, the channel that carries the show, currently is subscribed to by 3.38 million people—quite above the unofficial 2 million threshold laid out in similar discussions—and amasses a daily viewership within the 1–2 million ballpark according to SocialBlade's metrics. Most of this is mentioned in the sources cited in the article. --Giovanni Potage (Diskussion) 14:28, 23. Mär. 2026 (CET)

Als Befund können wir wohl erstmal festhalten, dass es überregionale Rezeption gibt. Ob die ausreicht, weiß ich nicht. Ich bitte mal in der Redaktion Film und Fernsehen um eine Meinung. --Nauber (Diskussion) 15:11, 23. Mär. 2026 (CET)

Behalten - Damals gab es sehr viele Flash-basierte Serien. Es gab Plattformen wie urbanentertainment.com oder icebox oder newgrounds. Es gab einige sehr bekannte Serien, die es über diese Plattformen schafften, wie Undercover Brother (erster Flashcartoon der Filmrechte verklaufte und verfilmt von Ron Howard) oder Zombie College. Ähnlich ist Battle for Dream Island von einer aus dem Meer der Flashcartoons herausragendes Beispiel mit großer Rezeption, Aufführungen in Kinos etc. Entsprechend liegt hier ein auch belegter Fall einer Serie vor, die damit relevant wird. --Jensbest (Diskussion) 15:34, 23. Mär. 2026 (CET)

BFDI also noch mehr für die Epoche der Object Show herausragend als für die klassische Epoche der Flashcartoons. Was noch sinnvoll wäre, einen oder zwei Artikel zu dieser Ära, also entweder zusammen, weil evolutionär zusammenhängend für Flash-Ära und Object Show Community, oder halt zwei einzelne Artikel zu diesen dokumentierten und auch fachwissenschaftlich gut beleuchteten Phasen der Webanimation. --Jensbest (Diskussion) 15:40, 23. Mär. 2026 (CET)

Siegrheinische Registrierwaagenfabrik „FIX“ Peter Steimel

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Keine unabhängigen Belege für nachhaltige überregionale Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Erschwerend wiegt (pun!) der pastorale Tonfall, der vermuten lässt, dass der Artikel ursprünglich als Grabrede für den verblichenen Firmengründer verfasst wurde. Gehört ins Lokalblatt für Hennef (Sieg). -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:32, 22. Mär. 2026 (CET)

Gründung und Nachkriegszeit weitgehend unbelegt. Bekannter ist die ebenfalls in Honnef ansässige Firma Steimel (Unternehmen). Vielleicht erzeugen die zahlreichen Patente Relevanz, obwohl sie wohl nicht zu bahnbrechenden neuen Entwicklungen geführt haben? --Rundstef (Diskussion) 16:34, 22. Mär. 2026 (CET)

Hier hat keiner mehr irgendeinen Sinn für Industriegeschichte. Löscht das alles. Löscht am besten die ganze Wikipedia. WMS.Nemo füpr President Admin. Das alles hat doch keine Sinn mehr, wenn wir systematisch alles löschen, was nicht bei drei auf einem Baum ein Superartikel ist. Selbstverständlich besteht hier Relevanz, aber solang die Adminschaft dem Kulturbanausentum Vorschub gibt, wird es weitergehen mit solchen LAen. Der geneigte Leser finde solche Artikel künftig dann halt bei Grokipedia. Solche LA sind die Sargnägel für die handgepflegte Enzyklopädie, aber who cares. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:35, 22. Mär. 2026 (CET)

Grokipedia freut sich schon auf diesen Satz: "Dabei stand anfangs kein anderes Kapital zur Verfügung als die Kraft, die Energie und das große Können, für die eine einmalige Begabung das Fundament war."

Da du mir deine Stimme in Aussicht stellst, überlege ich mir, doch noch für den Admin zu kandidieren.

--WMS.Nemo (Diskussion) 17:41, 22. Mär. 2026 (CET)

Hast du dir mal Grokipedia angekuckt in den letzten Tagen? Die sind viel weiter als wir denken. Kleine Auswahl gefällig= Noch alles nur auf enmglisch aber immerhin:

• https://grokipedia.com/search?q=List%20of%20firearms
• https://grokipedia.com/search?q=List%20of%20artillery
• https://grokipedia.com/search?q=List%20of%20tanks
• https://grokipedia.com/search?q=List%20of%20mountains
• https://grokipedia.com/search?q=List%20of%20smartphones
• https://grokipedia.com/page/BASF
• https://grokipedia.com/page/World%20War%20II

Mit freundlichen Grüßen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:57, 22. Mär. 2026 (CET)

Behalten als Teil der Industriegeschichte, allein die vielen Bilder. Den "pastoralen" Stil habe ich versachlicht. --AxelHH-- (Diskussion) 19:23, 22. Mär. 2026 (CET)

Hat zahlreiche Patente entwickelt und neuartige Entwicklungen gehabt wie Absackautomat als Messeneuheit 1973 und entwickelte Anlagen zur präzisen Dosierung für industrielle Produktionsprozesse. Wenn das Unternehmen nichts sinnvolles geschaffen hätte, hätte es nicht 80 Jahre bestanden. --AxelHH-- (Diskussion) 19:39, 22. Mär. 2026 (CET)

wenn es zur Vorstellung des Absackautomaten auf der Achema fachbezogene mediale Rezeption (Erwähnung in Berichten zur Messe) gäbe könnte ich mit dem Artikel leben. --Norpew (Diskussion) 06:49, 23. Mär. 2026 (CET)

Ist doch belegt mit "Jubiläums Heft: 1924 - 1974 - 50 Jahre FIX Waagen" im Stadtarchiv. Wer sollte denn jetzt alte Messeberichte durchsehen? Evtl. könnte der Autor Benutzer:Ray94 sich im Stadtarchiv das Heft anschauen und etwas dazu raussuchen. AxelHH-- (Diskussion) 12:39, 23. Mär. 2026 (CET)

der link zu en2 belegt nicht die Aussage. Und selbst wenn, wird das Stadtarchiv nur eine Eigenaussage der Firma z.b. aus einer Jubiläumsschrift liefern. Was ich meine ist z.b ein Zeitschriftenartikel über die Achema die über das Produkt spricht. Bei fehlender Sorgfalt bleibt halt nur löschen. --Norpew (Diskussion) 13:55, 23. Mär. 2026 (CET)

Jutta Brandl (SLA)

Die Relevanz der Sängerin ist bisher nicht aufgezeigt. Discogs zufolge sind die beiden dort verzeichneten Alben Eigenproduktionen mit lokaler Rezeption.--Engelbaet (Diskussion) 14:59, 22. Mär. 2026 (CET)

Hi Engelbeat,

wenn ich die Kriterien für die Relevanz von Personen genau lese, hast du schon recht. Es gibt nur 1 Album von einem kleinen Label und ein paar Mitwirkungen. Keine Preise, oder Lehrtätigkeit an einer Hochschule. Dennoch könnte ein Eintrag relevant sein. Einfach der Vollständigkeit halber. Die deutsche Jazzszene ist Mitte der 1980ern ist nicht sehr gut dokumentiert. Ich verweise mal auf diesen Artikel Da gab es doch weit mehr aktive Musiker:innen. Auch ohne viele Alben produziert zu haben. Gruß, bergerixx --Bergerixx (Diskussion) 18:06, 22. Mär. 2026 (CET)

Vollständigkeit ist kein Projektziel der Wikipedia. Die Nichterfüllung der speziellen RK ist kein Löschgrund, aber das fehlen jeglicher Hinweise auf enzyklopädische Relevanz sehr wohl. Anscheinend soll die Relevanz hier durch exzessives Name-dropping erzeugt werden. --Erastophanes (Diskussion) 10:40, 23. Mär. 2026 (CET)

Hinweis: weitere Version im BNR, bitte nach Ende der LD entsorgen. Wird weder im Lösch- noch im Behaltensfall benötigt. --Erastophanes (Diskussion) 10:43, 23. Mär. 2026 (CET)

Grenzt an belegte Irrelevanz. Stelle SLA. --Nauber (Diskussion) 15:01, 23. Mär. 2026 (CET)

Einfach der Vollständigkeit halber - nope --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:05, 23. Mär. 2026 (CET)

Elisabeth Liebl (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:39, 22. Mär. 2026 (CET)

behalten: Die Bedeutung wird aus dem Artikel deutlich. ~2026-16097-87 (Diskussion) 17:33, 22. Mär. 2026 (CET)

Reicht es nicht vielleicht schon, dass ihr vom Österreichischen Biographischen Lexikon 2022 die Biographie des Monats September gewidmet wurde: https://www.oeaw.ac.at/de/acdh/oebl/biographien-des-monats/2022/september ?--Rundstef (Diskussion) 17:58, 22. Mär. 2026 (CET)

Und die basiert nicht zuletzt darauf, dass ein halbes Dutzend prominenter Personen sie in ihren Briefen und Memoiren erwähnen. ----Avant-garde a clue-hexaChord 18:39, 22. Mär. 2026 (CET)

+1 zu Rundstef und hexaChord. Natürlich behalten. Was soll das denn??? --Slashpub (Diskussion) 20:07, 22. Mär. 2026 (CET)

ÖBL sollte locker reichen --Gelli63 (Diskussion) 10:48, 23. Mär. 2026 (CET)

Die Aufnahme in ein anerkanntes biographisches Lexikon impliziert nach den RK die Relevanz. Die Frage ist deswegen, ob diese Implikation hier widerlegt werden kann (juristisch würden wir von einer Beweislastumkehr sprechen). Sehe ich nicht, da müsste noch was kommen. Solange halte ich die Lemmaperson für relevant. --Nauber (Diskussion) 14:47, 23. Mär. 2026 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung 'LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:58, 23. Mär. 2026 (CET)

Christian Oberfuchshuber

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Kann wohl nicht als regulärer Moderator gelten, genauso wie eine Clipshow kein echte TV-Produktion ist. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:41, 22. Mär. 2026 (CET)

Hallo, WMS.Nemo, danke für deinen Impuls.

ich habe dazu eine andere Auffassung, die ich gerne begründen möchte. Zunächst einmal ist C. Oberfuchshuber der Moderator dieser TV-Sendung, eine Unterteilung von Moderatoren in "regulär" und "irregulär" ist mir nicht geläufig. Die von ihm präsentierte Art von Sendung wurde in der Vergangenheit auch von diversen anderen Moderatoren (Max Schautzer, Dennie Klose und anderen präsentiert) - ich kann wirklich nicht erkennen, worum das bei diesem Moderator anders sein sollte. In der Sendung werden vorgefertigte Clips in verschiedenen Kategorien gezeigt und vom Moderator thematisch angekündigt. Dieses Konzept ist letztlich in vielen Sendungen anzutreffen und nach meinem Dafürhalten auch nicht zu bemängeln. Ansonsten müsste man konsequenterweise auch Moderatoren von Magazinen oder Nachrichtensendungen als nicht "regulär" einordnen.

Auch kann ich nicht erkennen, warum eine Clipshow keine "echte" TV-Produktion sein soll. Unstrittig läuft die Sendung im (linearen) Fernsehen, ist dort bereits in einer zweiten Staffel zu sehen. Die Moderationen wirken so, dass sie in einem TV-Studio aufgezeichnet wurden (nicht green-screen o.ä.), es kommt professionelle Licht- und Kameratechnik zum Einsatz. Was daran also nicht "echt" sein soll, erschließt sich mir nicht.

Darüberhinaus sind die Clips mit humorvoll-satirischen Kommentaren von Monty Arnold versehen und mit Musik untermalt. Basis der Clips ist die im amerikanischen Fernsehen in der 35. Staffel laufende Show "Americas funniest Homevideos" (Sender ABC). Im besten Sinne also Unterhaltungsfernsehen. --Irm Herrmann (Diskussion) 18:31, 22. Mär. 2026 (CET)

Formal ist das ein Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2008#Christian Oberfuchshuber (gelöscht). Es wäre also eigentlich die WP:Löschprüfung zuständig geweseen. Ist aber 18 Jahre her. --Drahreg01 (Diskussion) 06:50, 23. Mär. 2026 (CET)

ja formal Wiedergänger, aber als Moderator eine relevanten Sendung nun selber relevant. --Gelli63 (Diskussion) 12:28, 23. Mär. 2026 (CET)

Wenn man die alte Löschdiskussion so liest...wir sind einen langen Weg gegangen...

Wiedergänger sind nach unseren Regeln nur sofort zu löschen, wenn die neu eingestellten Artikel sich nur unwesentlich vom ursprünglichen Eintrag unterscheiden; nur in diesem Fall ist dann die Löschprüfung zu bemühen, denn diese soll keine reguläre LD ersetzen, sondern lediglich überprüfen, ob die Entscheidung des Admins richtig war. Das ist ad absurdum geführt, wenn der ursprünglichen Entscheidung vor 18 Jahren ein anderer Sachverhalt zu Grunde gelegen hat. Anonsten soll bei neuen Artikeln zum gleichen Thema - die neue möglicherweise relevanzstiftende Angaben enthalten - eine reguläre Löschiskussion stattfinden. Die Beurteilung, ob es sich um einen neuen oder den aufgewärmten alten Artikel handelt, obliegt dem Admin im Einzelfall, näheres hier unter Metabegründungen. Das scheint ja hier nicht der Fall zu sein, also hier reguläre LD.

Zur Sache: Einige unbelegte Behauptungen und dann Moderator einer Clipshow, die keine besondere Rezeption erfahren hat. Ich bin da bei Nemo, eine Clipshow ist keine Fernsehsendung im Sinne der RK. Ich finde, das stiftet die Relevanz nicht. Die ist auch nicht relevant, @Gelli63, der Wikilink leitet nur zum Übersichtsartikel. Vielleicht sollten wir aber darüber nachdenken, ob wir einen Warm-Upper, der - das belegen die Berichte im Spiegel und im SWR - eine herausgehobene Stellung hat, nicht als gerade noch relevant ansehen wollen. Ich habe eine Tendenz, das nicht zu tun, aber warten wir mal auf die Argumente. --Nauber (Diskussion) 14:44, 23. Mär. 2026 (CET)

ich habe die Sendung selber mal gesehen als ich auf Sport1 eigentlich Sport schauen wollte. Man mag über solche Sendungen denken was man will, aber er ist dort Moderator. D.h. er moderiert die Übergänge zwischen den Videos. --Gelli63 (Diskussion) 14:49, 23. Mär. 2026 (CET)

Unbestreitbar; aber im Unterschied zu einer normalen Fernsehsendung beschränkt sich da der wesentliche Beitrag auf - nunja - das Moderieren des Überganges, ohne selbst eine schöpferische Leistung einzubringen, die zu einer gesteigerten Aufmerksamkeit führt. Deswegen sind Clipshows auch typischerweise nicht relevant, sondern werden nur in den Übersichtsartikeln dargestellt. Die Rolle entspricht da eher der eines Ansagers. Das mag auch zur Relevanz führen, wenn die Show oder der Moderator besonders wahrgenommen wird, aber sehe ich hier aktuell nicht. Gegenbeispiel: Die schlechtesten Filme aller Zeiten. Keine Clipshow, sondern eher eine Filmbesprechung, die sich aber dadurch auszeichnet, dass die Moderatoren den gezeigten Film humoristisch kommentieren. Das geht über eine Zwischenmoderation hinaus und schafft m.E. Relevanz (die bei Oliver Kalkhofe ja auch aus anderen Gründen gegeben wäre). Hier kann die Ansagertätigkeit vielleicht aber im Rahmen einer Gesamtbeurteilung berücksichtigt werden. Vielleicht sieht der entscheidende Admin das aber auch einfach alles anders. --Nauber (Diskussion) 15:08, 23. Mär. 2026 (CET)

Bisher bewerten wir, und das gerechtfertigt, nicht nicht die Qualität einer Moderation. Und natürlich sind solche TV-Formate nach RK relevant. --Gelli63 (Diskussion) 15:18, 23. Mär. 2026 (CET)

Alexander Barker (erl.)

Kein enzyklopädischer Artikel. Unstrukturierte Anhäufung von Google-Treffern, die sich euphemistisch als Artikel ausgeben. Aber aus unzusammenhängenden Bruchstücken lässt sich keine Biografie ableiten. Unbeschadet einer etwaigen Relevanz: Löschen aus Qualitätsgründen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:46, 22. Mär. 2026 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag, bitte Löschprüfung bemühen. --Gripweed (Diskussion) 17:03, 22. Mär. 2026 (CET)

Sorry. Hab ich übersehen. --WMS.Nemo (Diskussion) 17:25, 22. Mär. 2026 (CET)

Meikirch-Modell

Relevanz wird nicht nachgewiesen. Privattheorie des Herrn Johannes Bircher, belegt durch Texte/Webseiten von Herrn Johannes Bircher. Fast keine Rezeption in der Fachwissenschaft. Keine Rezeption in den Medien für das allgemeine Publikum. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:24, 22. Mär. 2026 (CET)

doch Rezeption in Büchern. siehe auch hier und wissenschaftlich besprochen --Gelli63 (Diskussion) 12:40, 23. Mär. 2026 (CET)

Nach bewährter Übung behalten wir wissenschaftliche Theorien, wenn sie in der Wissenschaft rezipiert werden. Das ist hier der Fall, siehe En. 7 und 12. Das der Grundansatz in einem Survey-Paper eines A-Journals (En. 7) erwähnt wird, ist überdies ein sehr starkes Indiz für die Relevanz. --Nauber (Diskussion) 14:30, 23. Mär. 2026 (CET)

Dewender-Stiftung

Enz. Relevanz nicht erkennbar, auch keine hauptamtliche Geschäftsführung. --ahz (Diskussion) 17:30, 22. Mär. 2026 (CET)

Behalten

Die Relevanz ist gegeben gemäß WP:ORG, da über die Dewender‑Stiftung mehrfach unabhängig und redaktionell berichtet wurde.

Belege:

Rheinische Post berichtet ausführlich über die Tätigkeiten der Stiftung (redaktioneller Pressebericht).

Link: https://rp-online.de/nrw/staedte/geldern/wachtendonk-dewender-stiftung-zieht-positive-bilanz-fuer-2025_aid-142281445

Antenne Niederrhein berichtet redaktionell über Bildungs- und Stipendienförderung der Stiftung.

Link: https://www.antenneniederrhein.de/artikel/wachtendonk-stiftung-foerdert-bildung-und-stipendien-2556500

Damit ist WP:ORG erfüllt (mehrfache, unabhängige, redaktionelle Berichterstattung).

Die Stiftung ist eine anerkannte rechtsfähige Stiftung bürgerlichen Rechts mit regelmäßig dokumentierter Tätigkeit. --1nd (Diskussion) 17:54, 22. Mär. 2026 (CET)

Zusätzlicher Hinweis zur Relevanz:

Die Stiftung verfügt über ein Stiftungsvermögen von 1,35 Mio. € (Stand: 31.12.2025) und ein jährliches Fördervolumen von 43.000 € (2026). Sie vergibt rund zehn Deutschlandstipendien pro Jahr und unterstützt mehrfach öffentlich berichtete lokale Bildungs- und Kulturprojekte. Die Stiftung ist im offiziellen Stiftungsverzeichnis des Landes NRW aufgeführt, was ihre rechtliche Bedeutung und institutionelle Relevanz unterstreicht. --1nd (Diskussion) 18:18, 22. Mär. 2026 (CET)

Kann es sein, dass hier ein Interessenkonflikt vorliegt ? --ahz (Diskussion) 18:22, 22. Mär. 2026 (CET)

Nein, ein Interessenkonflikt liegt nicht vor.

Ich bin lediglich derjenige, der auf Grundlage öffentlich zugänglicher Quellen einen enzyklopädischen Artikel erstellt bzw. verbessert hat. Die Darstellung basiert ausschließlich auf nachprüfbaren, unabhängigen und redaktionellen Quellen, darunter die Rheinische Post und Antenne Niederrhein. Auch alle ergänzten Zahlen stammen aus veröffentlichten, öffentlich zugänglichen Jahresberichten.

Der Artikel folgt den Anforderungen von WP:NPOV, WP:Q und WP:ORG, enthält keine werbenden Formulierungen und behandelt die Stiftung in derselben knappen, neutralen Weise, wie es vergleichbare Stiftungsartikel tun.

Ein persönliches oder finanzielles Interesse besteht nicht. --1nd (Diskussion) 19:29, 22. Mär. 2026 (CET)

Ein Interessenkonflikt besteht nicht. Eine rechtsfähige gemeinnützige Stiftung hat keine Eigentümer oder Anteilseigner – sie „gehört“ sich selbst. Das Stiftungsvermögen ist rechtlich verselbstständigt und darf ausschließlich für die satzungsgemäßen Zwecke verwendet werden.

Von der Tätigkeit einer gemeinnützigen Stiftung profitiert ausschließlich die Allgemeinheit; es gibt keine persönlichen oder wirtschaftlichen Vorteile für einzelne Personen. --1nd (Diskussion) 19:36, 22. Mär. 2026 (CET)

Was ist mit WP:ORG gemeint? --Seemannssonntag (Diskussion) 21:07, 22. Mär. 2026 (CET)

WP:ORG ist die Relevanzrichtlinie für Organisationen in der deutschsprachigen Wikipedia. Dort steht u. a., dass eine Organisation als relevant gilt, wenn mehrfach unabhängig und redaktionell über sie berichtet wurde. Genau darauf beziehen sich die genannten Presseartikel. --1nd (Diskussion) 22:04, 22. Mär. 2026 (CET)

irgendein gefühl sagt mir, dass die beiträge in dieser löschdiskussion einem ki-chatbot entstammen. kann mich natürlich irren. die sache ist nur, wenn dem so wäre, würde sich mir die frage stellen, warum wir das hier alles lesen sollen, wenn die andere person nicht mal selbst zeit gefunden hat, ihre gedanken in worte zu fassen.

unabhängig davon: WP:ORG gibt es so nicht, schon ersichtlich dran, dass das oben ein rotlink ist. Und ein Interessenskonflikt kann durchaus auch vorliegen, obwohl die Stiftung gar keine möglichkeiten hat, den stifter/namensgeber zu begünstigen, auch wenn das vermögen unabhängig verwaltig und in der rechtsform verselbstständigt ist. --Xenein (Diskussion) 22:25, 22. Mär. 2026 (CET)

Für Stiftungen gelten die Einschlusskritierien für Stiftungen. Über die Dewender-Stiftung wird laut Artikel „mehrfach in regionalen Medien berichtet“, das erfüllt nicht das Kriterieum „überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen“. Der Vorstand ist ehrenamtlich tätig. Es wird also keines der beiden Einschlusskriterien erfüllt. --Seemannssonntag (Diskussion) 06:28, 23. Mär. 2026 (CET)

Ich sehe hier einen Interessenskonflikt. Nutzer @Nordew (1nd) ist laut Beitragsseite Norbert Dewender, der Gründer der Stiftung. Unabhängig davon sehe ich auch keine Relevanz. --Polynom0309 (Diskussion) 23:29, 22. Mär. 2026 (CET)

Da verwechselt mal wieder jemand Wikipedia mit einer freien Werbeplattform. Versuchte (und fehlgeschlagene) Darstellung aus Binnensicht. Die Erfüllung Relevanz begründender Merkmale wird nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:56, 23. Mär. 2026 (CET)

Die Beiträge zum Artikel wurden auf Basis öffentlich zugänglicher, unabhängiger und redaktioneller Quellen erstellt.

Falls Anpassungen oder Reduktionen aufgrund möglicher Interessenkonflikte sinnvoll sind, habe ich kein Problem damit, wenn andere Benutzer Formulierungen überprüfen oder neutraler fassen. Die Relevanz ergibt sich aus den unabhängigen Presseberichten und bleibt davon unberührt. --1nd (Diskussion) 09:15, 23. Mär. 2026 (CET)

Nein, auch wenn deine KI dir das einreden will, die Relevanz ergibt sich daraus nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:36, 23. Mär. 2026 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus den unabhängigen redaktionellen Presseberichten (u. a. Rheinische Post und Antenne Niederrhein) und entspricht damit den Kriterien von WP:ORG. Die Angaben im Artikel basieren ausschließlich auf öffentlich zugänglichen und belegten Quellen. Persönliche Ansichten oder Bewertungen spielen keine Rolle, und falls Formulierungen weiter neutralisiert werden sollen, ist das selbstverständlich möglich. --1nd (Diskussion) 10:42, 23. Mär. 2026 (CET)

Bitte schnell beenden, hier wird ganz offensichtlich mit LLM gearbeitet. en:WP:ORG gibt es, aber WP:ORG nicht. --Erastophanes (Diskussion) 11:03, 23. Mär. 2026 (CET)

Nur regionale Berichterstattung, kein Hauptamtlicher, Stiftungsvermögen nicht wirklich bemerkenswert usw... Ständiges wiederholen der gleichen Phrasen hilft auch nicht wirklich. Könnte hier auch schnell gehen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:24, 23. Mär. 2026 (CET)

Edwin Scheid

Sowohl als Sportfunktionär als auch als Künstler bestenfalls von regionaler Bedeutung. --ahz (Diskussion) 18:08, 22. Mär. 2026 (CET)

Die Intergration der Aussieler in Deutschland wurde von der Bundesregierung über den Deutschen Sportbund umgesetzt. --Edwin Scheid (Diskussion) 18:41, 22. Mär. 2026 (CET)

Und was sagt uns das in Bezug auf diese LD? Ich kann keinerenlei enz. Relevanz in dem artikel erkennen. --WAG57 (Diskussion) 21:35, 22. Mär. 2026 (CET)

Warten wir mal die Woche ab; möglicherweise gibt es doch besondere Rezeption wegen der Funktionärstätigkeit. --Nauber (Diskussion) 14:24, 23. Mär. 2026 (CET)