Discussion utilisateur:Laurent Glaviano

Bonjour,

Pour commencer, il serait préférable de créer l'article de ce groupe avant de l'ajouter au sein d'une liste afin de prouver sa notoriété. Deuxièmement, aucune des sources fournies ne décrit explicitement ce groupe comme un girls band (qui a une définition précise, comme le montre les sources sur l'article en question). Troisièmement, la liste comporte déjà des groupes de tous pays (Japon, Pérou, etc.) et n'est donc en aucun cas "occidentalo-centriste". Synthwave.94 (discuter) 23 décembre 2018 à 14:11 (CET)

En d'autres termes, si tu tiens absolument à rajouter ce groupe dans la liste de girls bands, je t'invite à créer l'article du groupe, à chercher une source secondaire décrivant explicitement ce groupe comme un girls band (un peu comme ici quoi) et seulement après le rajouter dans la liste. Synthwave.94 (discuter) 23 décembre 2018 à 14:17 (CET)

Bonjour  Synthwave.94 :

Tout d'abord, il existe un article dans le wiki en anglais que j'ai signalé avec un lien interwiki. Donc ce n'est pas un sujet "orphelin" (sans article). Le fait qu'il soit en anglais n'est pas gravissime, dans la mesure où la plupart de nos sources sur ce sujet sont aussi en anglais. Deuxièmement, le groupe s'appelle lui-même "12 Girls Band", ce qui signifie qu'elles-mêmes font référence directement au concept de girls band. Elles ont peut-être un avis aussi autorisé que le nôtre, ou même que celui des auteurs cités en sources. À moins de les accuser de vouloir "détourner" le concept de girls band à leur profit à des fins commerciales, mais je ne pense pas que ce soit votre cas. Troisièmement ce groupe répond parfaitement à la définition du girls band que je lis dans l'article dédié ː " groupe musical composé uniquement de filles, ou de femmes;" et aussi ː "On distingue en anglais les girls band des girl groups, groupes où les femmes chantent mais ne jouent pas." Or ici il s'agit d'un groupe uniquement composé de femmes qui jouent (et comment ǃ) de leurs instruments et parfois aussi chantent. Il me semble donc que votre vision de la définition du "concept" de girls band est pour le moins assez restrictive plutôt que précise. Vérification faite dans les sources invoquées dans l'article dédié, il n'y a rien qui interdise de considérer ce groupe comme répondant trait pour trait à la définition du concept. À moins que vous ne considériez comme implicite que ce concept ne concerne que la galaxie de la pop ou de la rock music (en général, pas seulement le "rock n' roll"), et non la folk musique "revisitée", ce qui n'apparaît pas dans la définition de l'article, ni dans les sources sollicitées. Quatrièmement (mais toujours pour votre deuxièmement), les trois sources que j'ai trouvées dans un deuxième temps sont des sources secondaires. Il y en a même une (celle-ci ː https://www.researchgate.net/publication/236822939_The_12_Girls_Band_Traditions_Gender_Globalization_and_International_Identity^[1]) qui explore assez précisément la réflexion sur le concept de "genre" qui est en filigrane de l'affirmation féministe qui, sous l'affichage glamour, préside à la constitution des girls bands. Ceci est donc plus profond, et intéressant justement pour affiner l'acception de cette notion, qu'une simple "description explicite de ce groupe comme un girls band" pour citer vos propos. Malheureusement, l'accès à cet article dans son intégralité nécessite un abonnement (que j'ai), mais le résumé accessible à tous est déjà assez explicite. Les deux autres sources secondaires que j'ai choisies font aussi directement allusion à cet ensemble comme se rattachant au style des girls band, d'autant qu'elles pratiquent volontiers la fusion de genres musicaux permise si ce n'est même revendiquée dans le style girls band. Il suffit d'ailleurs de voir leurs vidéos, comme celles-ci ː https://www.youtube.com/watch?v=9K-9qo-K2gc, ou celle-ci ː https://www.youtube.com/watch?v=Y_ZrWUL4k68, ou encore celles-ci ː https://www.youtube.com/watch?v=8ohUrEPdMFE, et ː https://www.youtube.com/watch?v=sN32lm9kXbw, pour constater que leur scénographie, leur positionnement, leur look, leur musique-fusion, leur proximité avec la pop et leur réinterprétation de la musique trad recontextualisée, sont des affirmations parentes du "mouvement girls band". Enfin, il n'y a presque aucune entrée de cette liste qui relève de l'ère chinoise (une seule je crois), et c'est dommage (ceci pour votre troisièmement).

Je pense en fait que votre volonté de supprimer l'entrée que j'ai proposée tient surtout à ce qu'il s'agit d'un lien "rouge"... Comme si cela faisait une horrible "tache" indélébile sur le "bleu horizon" de l'article. Mais pour moi un lien interwiki (ici avec le wiki anglophone) est bien autre chose qu'un lien rouge pur et simple, et ne doit pas susciter l'allergie, que je constate souvent chez les wiki-contributeurs les plus expérimentés, à la couleur rouge...

Je pense aussi qu'une censure excessive est aussi dangereuse pour la neutralité encyclopédique que des rajouts intempestifs. À ce propos je ne suis pas sûr que vous ayez respecté à la lettre la règle des trois révocations ou WP:R3R. Mais cela importe peu par rapport à la question de fond. D'ailleurs je n'ai pas d'enjeu particulier sur ce groupe chinois, si ce n'est d'ouvrir un peu l'éventail de la liste de manière pertinente et raisonnée. Mais je ne me lancerai en aucune manière dans une guerre d'édition pour un seul groupe dans une simple liste, surtout sans enjeu personnel (autre qu'une certaine conception de l'ouverture dans notre travail encyclopédique commun). Il en irait autrement si l'enjeu était plus grand pour moi. Par ailleurs, j'ai d'autres travaux en cours plus importants à mes yeux, donc je ne me lancerai pas non plus dans la traduction de l'article en anglais dédié à ce groupe, d'autant que je suis plus à l'aise dans la traduction de l'espagnol que de l'anglais. Donc, si mes arguments présents ne vous ont pas convaincu d'éviter de priver votre recensement d'un nom pertinent qui lui fait honneur, tant pis pour cette liste ǃ

Tout ceci étant dit, je vous souhaite néanmoins un joyeux Noël, ou sa version laïque ː de belles fêtes de fin d'année ǃ--Laurent Glaviano (discuter) 23 décembre 2018 à 22:30 (CET)

NB ː j'importe le contenu de notre discussion sur la PdD de l'article Liste de girls bands, pour en informer les lecteurs intéressés par l'article. J'espère que vous n'y verrez pas d'inconvénients.--Laurent Glaviano (discuter) 23 décembre 2018 à 22:51 (CET)

L'importance de montrer la véritable notoriété de ce groupe vient du fait que la présence d'articles dans d'autres langues n'est pas forcément signe d'une véritable notoriété (et j'en sais quelque chose). Les autres sources présentées peuvent justement servir à créer l'article consacré au groupe (NB : YouTube ne prouve en rien la notoriété d'un artiste) et celle-ci décrit explicitement ce groupe comme un girls band ("Chinese all-girl band"). Je suis prêt à le créer pour vous, même si je ne crée pas beaucoup d'article d'habitude. Ce n'est absolument pas une censure de ma part, mais un geste pour vous faire comprendre qu'il faut savoir créer (et bien sourcer, c'est encore plus important) avant d'ajouter dans une liste, déjà que la plupart des listes de Wikipédia français sont dans un état déplorable (et je n'invente rien)... Wikipédia anglais a d'ailleurs une règle à ce sujet : WTAF, que je vous invite à lire. Enfin, Joyeux Noël, bonnes fêtes de fin d'année et surtout bonne continuation sur Wikipédia. Synthwave.94 (discuter) 23 décembre 2018 à 22:55 (CET)

Merci pour la nouvelle source que vous avez trouvée, et qui est en effet plus explicite que les miennes (mais une d'entre elles était particulièrement intéressante du point de vue de la réflexion sur les thématiques du genre et de la globalisation culturelle, pertinentes pour le sujet des girls band, je trouve). Et puis elles se nomment elle-mêmes "12 Girls Band", ce qui est un indice certes non suffisant mais tout de même significatif. Honnêtement, je pense que la notoriété de ce groupe est quantitativement au moins aussi importante que beaucoup des groupes qui sont par ailleurs dans la liste, mais pas dans les sphères dont nous avons l'habitude ici. Et je ne parle pas là des vidéos sur YouTube, qui en effet ne sont pas des preuves de notoriété, mais que j'avais proposées en lien juste pour prouver par la vue le côté "girls band" indéniable de ce groupe.

J'ai parcouru la règle WTAF que vous m'avez indiquée (merci, je ne la connaissais pas en effet), même si je ne lis l'anglais qu'au prix d'un effort pénible. Elle me semble de bon sens, mais je persiste à dire qu'un lien interwiki, ce n'est pas la même chose qu'un lien rouge pur et simple. Surtout que l'article anglais consacré au groupe semble sérieux et utile, même s'il est en effet bien peu sourcé, d'autant que plusieurs de ses liens externes sont déjà "morts" (et non archivés hélas ǃ).

Pour ce qui est des listes du wiki français, je ne vois pas trop l'état déplorable dont vous parlez, mais il est vrai que je ne fréquente pas beaucoup ce genre d'articles. Et je pense pour ma part que les articles de type "liste" ne doivent pas suivre exactement les mêmes règles que les articles rédigés, car on n'en a pas le même usage ː par exemple la notoriété me semble décisive pour décider de la création ou non d'un article "rédactionnel", beaucoup moins pour figurer dans une liste qui doit offrir un panorama plus complet, de type "aide-mémoire". J'ai pour ma part grandement contribué à l'article Liste d'artistes de flamenco qui est certes atypique, mais dont je m'explique en exergue, avec adjonction d'un mode d'emploi ; je la trouve riche, et précieuse, bien utile pour tous ceux qui cherchent un renseignement ; ce pour quoi je trouve très injuste le bandeau qui y a été apposé récemment, mais bien sûr je ne suis pas très objectif en ce qui la concerne, car j'en suis l'auteur principal. Étant donné vos points de vue, suggérés par vos remarques, j'imagine que cette liste doit vous paraître l'exemple même de l'état "déplorable" dont vous parliez, ce qui montre la distance qui sépare nos deux points de vue sur la question. Pour cette liste par exemple, je ne demande pas mieux qu'on l'améliore, et qu'on l'enrichisse de nouvelles sources, mais je n'accepterais pas qu'on la mutile, car elle est très utile sous cette forme, et représente une tentative intéressante et innovante de faire progresser la forme liste. Il n'est d'ailleurs pas interdit de faire évoluer les pratiques habituelles sur wiki, en argumentant et en illustrant, si c'est pour améliorer et pour enrichir... Et il est dit dans ces règles qu'il faut oser, justement ǃ

Pour ce qui est d'une création d'un article pour l'ensemble "12 Girls Band", pourquoi pas, cela me semble un groupe suffisamment intéressant pour le mériter, et je ne suis pas le seul à le penser. Mais je ne pourrai que peu y contribuer, car je ne suis pas très compétent dans ce domaine de musique précis, je lis l'anglais avec une certaine difficulté, et j'ai en ce moment déjà plusieurs fers au feu qui m'engagent plus.

En tout cas, merci pour notre échange.--Laurent Glaviano (discuter) 24 décembre 2018 à 00:48 (CET)

Navré de vous dire cela, mais j'ai été obligé de retirer une grande partie de ce que vous avez rajouté aujourd'hui sur la page de 12 Girls Band car YouTube n'est pas une source de qualité, et encore moins une source fiable (tout comme les wikis, dont les autres versions de Wikipédia). Il y a quelques exceptions, comme pour ce mini-documentaire de la chaîne officielle de Vice, qui dans ce cas peut être utilisée comme source. Je vous conseille d'éviter tout travail travail inédit : ce que vous rajoutez dans un article doit être vérifiable, et surtout explicitement mentionné dans les sources que vous utilisez, sinon c'est un TI, voire un détournement de sources dans certains cas (cf. WP:STICKTOSOURCE de Wikipédia anglais). Je vous recommande donc de banir toute forme d'interprétation personnelle qui ne sont pas reliées à des sources de qualité et à vous concentrer uniquement sur des sources fiables sur lesquelles vous devriez vous baser pour sourcer un article. En me basant sur toutes les sources que j'ai pu trouver sur 12 Girls Band, celles qui mentionnent leur reprise d'El cóndor pasa renvoient très souvent à la version de Simon and Garfunkel sans réellement décrire la reprise du groupe (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) ou sont de simples critiques en une ou deux phrases (1, 2, 3, 4). Dans le cas de cette source, aucun texte en ce qui concerne la reprise du groupe, mais le reste de l'article peut servir à sourcer celui d'El cóndor pasa. Dans tous les cas, rien de ce qui est mentionné actuellement dans la section des versions instrumentales n'est correctement sourcé (concernant 12 Girls Band en tout cas, car je n'ai pas vraiment regardé pour les autres reprises). J'espère que tout cela vous aidera. Synthwave.94 (discuter) 27 décembre 2018 à 21:34 (CET)

Bonjour Laurent, et merci beaucoup pour ton message sur ma pdd dans lequel je me retrouve totalement ! v_atekor (discuter) 26 août 2019 à 09:47 (CEST)

Bonjour L. Glaviano, pour la redirection cf WP:RD, rien de plus simple. Je ne vois aucun problème à rediriger "Folles de (la place) de mai" vers "Mères etc.", beaucoup plus pour l'inverse. Bien cordialement Ahbon? (discuter) 5 janvier 2020 à 03:32 (CET)

Bonjour Laurent Glaviano

Que 2020 t'apporte santé et bonheur pour toi et tes proches.

Et aussi, que nous puissions continuer à partager sur l'encyclopédie, comme lors de notre travail commun sur les pages de Flamenco et de Paco de Lucía.

Au plaisir de te retrouver sur WP, ou sur le wiki espagnol .--Sidonie61 (discuter) 5 janvier 2020 à 22:24 (CET)

Bonjour Sidonie61 . Ohǃ merci chère Sidonie, pour cette belle toile (nature vive plutôt que "morte") d'instruments à cordes baroques. Cela suggère une douce musique sereine du silence entre les notes, pour bien commencer l'année... Que celle-ci soit belle et tendre pour toi aussi et ceux que tu aimes. Permets-moi de t'envoyer, en répons, des images d'un petit instrument, "baroque" aussi, inventé par mes chers indiens des Andes pour leur musique syncrétique, sorte de petit luth de la nature qu'on appelle le charango, et qui possède le charme de l'adorable petit Tatou velu des Andes (Chaetophractus nationi, ou Kirkincho en langue vernaculaire), qui servait à le confectionner (avant qu'il soit protégé, car c'est une espèce menacée, comme tant d'autres). Sa sonorité est à la fois claire, puissante et douce, acidulée ou veloutée (au choix), comme une pluie de perles brillantes qui se marie bien au son chaud et sublime (au delà des cimes) de ma kena (je parle de l'instrument, pas de la qualité de mon jeu, hélasǃ). Ces images sont empruntées à quelques articles que j'ai récemment retouchés. D'ailleurs, comment puis-je voir les derniers articles où tu as participé pour les lire ? Sur ta page de contributeur ?

Bien sûr, je n'oublie rien et me souviens avec joie de notre coopération sur la galaxie flamenca et notre grand Paco. J'ai moins de temps pour contribuer en ce moment (raison pour quoi je te réponds avec retard), avec une mutation un peu loin, les grandes grèves (qu'il faut organiser, c'est aussi du travailǃ), etc.. Mais j'espère cette année parvenir enfin à la retraite, et j'aurai plus de temps pour de beaux projets.

En attendant cela, je t'embrasse ǃ--Laurent Glaviano (discuter) 22 mars 2020 à 03:46 (CET)

• Le Charango, petit luth des Andes, et son ancêtre le quirquincho
• 
  Ancien charango bolivien en carapace de tatou de Andes
• 
  Charango péruvien moderne en bois. Vue en gros plan sur la table d'harmonie, l'avant de la caisse, le chevalet avec le sillet inférieur, et les cinq doubles-cordes ou "chœurs".
• 
  Chaetophractus nationi, Oruro, Bolivia - 20090824
• 
  Tête en gros-plan du tatou des Andes, qui montre pourquoi son nom anglais est "Andean hairy armadillo" (tatou poilu ou chevelu des Andes)... On comprend ainsi pourquoi on le rencontre aussi sous forme d'animal en peluche très prisé des enfants ǃ

Trop mignon ! Merci pour toutes ces belles images et explications, ne change rien. Je t'envoie plein de p'tibizous, à bientôt, --Sidonie61 (discuter) 16 janvier 2020 à 12:08 (CET)

Bonjour

Toutes mes excuses pour le verS

Une remarque sur notre ami Angelus. Mais à quoi croit-il ? C’est toujours le même constat qui me vient en lisant les mystiques : que reste-t-il de la « foi » dans le mysticisme ? Ils sont toujours sur le fil du rasoir, aux confins d’une religion. Pour moi ce sont des athées qui ne peuvent pas s’empêcher de parler de Dieu. Mais bon… très très vaste débat Merci pour le très bon boulot. Cdlt, Jihaim ✍ 22 mars 2020 à 00:33 (CET)

Pas grave cher  Jihaimǃ On voit parfois tellement de fautes d'orthographe que tout un chacun peut parfois dégainer un peu vite son corrector (ça m'est déjà arrivé plus d'une fois...). Je ne connaissais pas cet émoticône "mort de rire" avec une dent en moins pour faire "boulet" ː j'adore, ça dédramatise bien ǃ

Pour le débat sur le mysticisme et son athéisme limite, c'est sûr, le doute est légitime et la question demeure ouverte. Elle est d'ailleurs abordée dans l'article par le biais des doutes de Leibniz et sa critique en « athéisme spéculatif caché », et par les éléments empruntés au livre de Jacques Le Brun au titre bien explicite ː « Dieu, un pur rien » (voir les références et recensions en lien dans l'article). Cette suspicion d'athéisme inavouable et risqué, et donc masqué sous des raisonnements alambiqués et paradoxaux, à une époque où l'Inquisition existait encore, a aussi nourri un procès adressé à Spinoza — contemporain de Silesius, pour son "panenthéisme" radical, variante du panthéisme, et son équivalence Dieu = Nature (si ce n'est que son concept de Nature est bien différent de notre vision actuelle de la nature). Et il est vrai que Silesius, dans plusieurs de ses paradoxes, semble "jouer avec le feu" et voir jusqu'où il peut "pousser le bouchon trop loin". Pourtant, il n'a jamais été inquiété et a toujours obtenu l'imprimatur des autorités catholiques, qui étaient pourtant encore très susceptibles et regardantes à l'époque.
De même, la négativité des argumentations attachées à la théologie apophatique (→ on ne peut pas dire ce qu'est Dieu, sauf par anthropomorphisme abusif et simplificateur, tout juste ce qu'il n'est pas, et encore...), a parfois été assimilée à une démarche visant en fin de compte à la négation du divin, laquelle n'oserait pas se formuler clairement, et fonctionnerait au mieux comme un impensé radical du mysticisme et de la théologie négative, comme des extrêmes qui se rejoignent (le théisme absolu et impersonnel faisant le lit de l'athéisme rampant, le concept de Dieu se diluant et se confondant avec l'univers au point de s'y dissoudre complètement, la création se divinisant et s'absolutisant jusqu'à absorber son créateur inaccessible ǃ...).

Pour ma part, je ne partage pas tout à fait ce point de vue de l'athéisme caché des mystiques, et je pense qu'il faut les croire (et Spinoza aussi) quand ils nous assurent de leur foi en Dieu, mais en un Dieu si particulier, incommensurable et ineffable, qu'on ne peut que le ressentir et non le dire (et ils font tourner leurs mots autour de cet indicible, de cette singularité cosmique, comme des derviches soufis). Mais ce Dieu est-il encore une entité personnelle, centrée sur le concept d'amour, comme les "religions du Livre" le suggèrent, particulièrement le catholicisme (pour certains protestants Dieu se confond presque avec la Raison, postulant la rationalité ultime comme sens de la création)? En tout cas, les mystiques nous invitent à faire l'expérience réelle du divin en nous, en fusionnant, par un approfondissement de notre niveau de conscience, avec le Tout. On n'est pas très loin ici du "sentiment océanique" cher à Romain Rolland, ni des sagesses orientales (même si je n'ai jamais vraiment compris dans le bouddhisme ce concept de "vacuité ultime" et fondamentale du Tout, par exemple, ou de réalité intégralement et intrinsèquement illusoire ; je préfère la sensation de plénitude ineffable souvent évoquée dans ces expériences). Et ils proposent des pratiques méthodiques pour y arriver. Bien sûr on s'approche là du panthéisme (procés qu'on a aussi intenté contre Teilhard de Chardin, à tort à mon avis), mais sans faire l'économie de la notion de transcendance. Et l'on ne saurait mettre en doute la foi des grands mystiques chrétiens, dont le premier d'entre eux François d'Assise, ou Jean de la Croix et Thérèse d'Avila, ne serait-ce que par leur identification indéniable et charnelle avec la personne du Christ, poussée à l'extrême limite de la névrose de sublimation. Ceci dit, ces questions m'intéressent sur le plan théorique et philosophique, et parfois aussi existentiel, mais je ne suis pas théologien ǃ
Et je ne pense pas non plus que la rose soit réellement "sans pourquoi" (j'écrirai un jour une antithèse à cette affirmation, mais pas dans un article, sinon on me révoquera au titre de "Travail Inédit". Peut-être dans une PdD ou dans un livre, et j'ai cité dans l'article des livres qui en discutent). Parce qu'il existe selon moi et selon des recherches récentes une certaine forme de conscience végétale (elle se sait belle, elle se sent elle-même jubilation de vivre, et elle peut en souffrir), parce que sa beauté est nécessaire à sa vie et à la vie, comme elle est paramétrée par l'évolution, parce que la beauté, le fond irréductible du réel et le sens ne sont pas des domaines totalement étrangers les uns aux autres. Mais ce distique est tellement beau, son mensonge est si joli et rêveur, et il a séduit tant de générations de bons esprits ǃ [En alexandrins boiteux avec subterfuges à la Brassens, excusez du peuǃ]ː

Et moi je sens qu'elle sait que je la regarde, que sa beauté n'est pas vaine ni insensée et vide, que son parfum m'est délicieux et sa forme sublime parce qu'elle l'a fait exprès, pour moi et pour mes petites sœurs les abeilles, et aussi pour elle m'aime (faute d'orthographe volontaire cette fois)ǃǃ Parce qu'il y a une cohérence cachée et une intrication profonde du vivant et du multivers. Je pense qu'elle est l'expression même du désir, puisqu'elle est l'organe décisif de l'élan procréateur ǃ Bien cordialement à toi, --Laurent Glaviano (discuter) 22 mars 2020 à 03:21 (CET)

Frescobaldi, le maître de la toccata au XVIIe siècle, se joint à moi, pour te remercier d'avoir participé au vote de promotion de l'article Toccata. S'il te bénit d'une main virtuose (tel un sage), j'apprécie pour ma part le nombre de votes favorables, car ce n'est pas rien dans le domaine musical, qui ne rencontre pas tant que ça d'intéressés. Donc merci pour ta prise de position et à une prochaine fois pour d'autres aventures angéliques et musicales. Patachonf (discuter) 3 avril 2020 à 12:09 (CEST) La formule bien connue, inoubliable, parfaite[réf. nécessaire]…

Ahǃ vraiment merci, cher  Patachonf, pour ce très joli message avec ses "ornements". C'est toi qui mérites tous nos bravos ǃ J'aime beaucoup en effet Frescobaldi, avec Buxtehude, Allegri (Gregorio), Pachelbel, Telemann, Marcello (Alessandro), Vivaldi, Couperin (François, et tous nos françaisǃ), Händel, et autres précurseurs et/ou contemporains de Bach (cher Jean-Sèb), altissime phare éclairant notre nuit de veilleur...
Je découvre grâce à toi que Frescobaldi est aussi un éditeur de partitions pour LilyPond (ça tombe bienǃ), Lilypond que je ne connaissais pas non plus avant de lire ton magnifique article. Et merci pour notre inoubliable Toccata et fugue en Ré min., du même Jean-Sèb., ici présente par la magie de la wikisyntaxe. Le déploiement de l'accord en fin d'extrait est réussiǃ Tempo un peu rapide peut-être (mais mon oreille est habituée au temps de réaction des grandes orgues...). Voici donc Lilypond à l'orgue.
Existe-t-il un Lilypond à la flûte (ou même à la kena, on peut rêverǃ), j'en aurais besoin pour mes articles sur la Musique des Andes? Sinon, il faudra un jour peut-être étoffer/compléter la section "Présentation" dans ton article, en tant que fil conducteur, comme je te le disais dans ma justification de vote ; et je l'aurais fait volontiers, mais je n'ai pas la compétence ni les références ni les livres pour le faire, et je ne voudrais pas défigurer avec mes gros sabots sa belle étoile d'orǃ Peut-être en creusant ou citant ː Massin, Hodeir ou Garai? Mais peut-être est-ce tactique et laisses-tu volontairement en suspend les questions que tu y soulèves, pour donner envie de lire la suite?

Pour mes « explorations angéliques », je suis presque à la fin du travail que je projetais pour Angelus, et je vous proposerai bientôt, à Sidonie, Jihaim et à toi, de le réévaluer en stade "A". Pour la démarche de labellisation, je t'avouerais que les torrents de mauvaise foi qui ont déferlé (d'amitié aussiǃ...) sur ton article, jusqu'au dernier moment (tu as vu qu'aucun des notifiés n'a osé me répondre?ǃǃ), et qui ont fait passer l'article d'extrême justesse (ǃǃǃ), me dissuadent plutôt de m'y frotter... Ce fut d'ailleurs aussi le cas pour mes précédentes labellisation, malgré l'aide infatigable de Sido, de Culex et d'autres... Après tout j'aime bien mon article comme il est, et je ne sais si une étoile d'or mérite de devoir "éponger ce torrent". À la revoyure, en tout cas, pour de fructueuses coopérations ǃ Très cordialement, --Laurent Glaviano (discuter) 3 avril 2020 à 16:50 (CEST)

Tu as tous les instruments disponibles qui peuvent se substituer à l'orgue… tu peux faire les essais que tu veux ! Pas vu de Kona, mais il peut appartenir à un modèle comparable pour d'autres instruments… (je t'ai mis la sitar indienne, Inde sous continent, à la place ;-) Il est même peut-être possible de le réclamer aux concepteurs de Lily…

Il n'y a rien de tactique, mais il y aurait sans doute beaucoup de redites, puisque justement la matière descriptive est dans la diversité des approches dans deux dimensions : temps et localisation, sans parler de la confusion possible dans les termes puisqu'il y a nombre d'équivalence au début ; puis cela se fixe, mais avec encore des équivalences ou des nuances (tiento, fantasy, voluntary…)

Pour ton inquiétude à propos d'une possible labellisation, je pense qu'il est bon de laisser toujours reposer un certains temps. De se permettre d'avoir un angle différent, après avoir quitté le moulin. Ensuite le bénéfice de cette procédure est de confronter diverses compétences (tout le reste n'est qu'écume) ou diverses lectures : technique, iconographiques, résumés de partie, résumé de l’article lui-même souvent mal dimensionné (trop court/trop long). Ce qui compte, finalement, c'est de hausser la qualité, d'apporter sa pierre à l'édifice, selon ses goûts et archives disponibles, perception et expérience, talent, style et autre subjectivité appelée goût.

Tu as beaucoup de courage à développer cet article, car c'est fort difficile de tenir l'équilibre entre détail et courbe. a+ Patachonf (discuter) 3 avril 2020 à 18:52 (CEST)

Hello, je m'immisce dans cette discussion. Pour la kena, il faut peut-être voir s'il existe la flûte andine sur Lily, bien à vous et en souvenir de Paco , --Sidonie61 (discuter) 3 avril 2020 à 19:09 (CEST)

Oui, flûte de pan… J'ai placé l'instrument dans l'extrait… Patachonf (discuter) 3 avril 2020 à 19:12 (CEST)

Ahǃ Non, au secoursǃ La Kena (ou Quena en orthographe hispanique), n'est PAS une flûte de Pan ǃ C'est une flûte droite, isolée, à encoche (sans canal d'insufflation), à l'instar du Shakuhachi japonnais ou du Xiao chinois. C'est celle qui joue le fameux thème inoubliable d'El cóndor pasa (de Los Incas entre autres, If I could chez Simon & Garfunkel). Sa sonorité est ronde et pleine, puissante, chaleureuse et veloutée dans les graves, un peu comme celle des grandes traversières baroques allemandes en bois, ou du Bansurî des Indes (j'aime beaucoup le Sitar aussi ǃ) ; et elle plus brillante que celle du fifre dans les aigus. Mais son ambitus (ou tessiture, je n'ai jamais su choisir ǃ) est beaucoup plus large puisqu'elle dépasse les trois octaves (jusqu'à presque 4 pour les meilleurs instruments joués par les meilleurs musiciens) ǃǃ C'est l'aérienne flûte des hautes altitudes, le souffle puissant de l'altiplano, le vent des cimes... C'est la Kena qu'on appelle (par extension abusive d'ailleurs) ː "flûte des Andes" ou "flûte indienne" (car toutes les autres le sont aussi), elle était la flûte sacrée des Incas (et de bien d'autres avant eux). Elle permet toutes les souplesses de jeu et tous les chromatismes, et quarts de tons (au besoin). En polyphonie, si les vibratos sont bien réglés, son timbre et son lyrisme sont incomparables. La flûte de Pan des Andes ou Siku, à la sonorité vaporeuse et cosmique, percussive dans les sur-graves ("Toyos") est bien différente. Belle aussi, et particulièrement émouvante dans son murmure. Mais ce n'est pas le même enthousiasme (au sens étymologique) dans le sublime. [Vous l'aurez deviné, mon instrument c'est la Kena ǃ...]. Cher  Patachonf, il serait bon que tu révises tes notions en musique andine en relisant tous les articles que je lui consacre (enfin quand je les aurai finis, car ils sont toujours en cours et un peu incomplets)ǃ

Pour la partie "présentation" de la Toccata, certains passages me paraissent un peu énigmatiques ou évasifs ː faire présager les réponses d'une phrase ne serait pas inutile à mon avis. On annonce bien le "plan" en dissert. Cela ne déflore pas le sujet, cela donne seulement un guide de lecture pour ne pas se perdre ensuite dans le détail du catalogue théorico-spatio-temporel qui suit. Mais bon, ce n'est pas très important de toute manière.

Merci pour vos conseils à tous deux sur notre amie Lily, je vais m'y pencher, ça m'intéresse vraiment pour animer des articles sur la musique (comme tu le fais si bien P.). Mais la syntaxe me semble très compliquée... Et il me semble qu'il faut avoir des notions d'écriture musicale et d'arrangement. Bon, faut se lancer ǃ La Kena n'y est pas, "flûte des Andes" non plus, j'essaierai avec "flûte de Pan".

Très chère  Sidonie61, oui, notre travail commun avec Culex et toi sur Paco de Lucía et la galaxie flamenca restera en effet un de mes meilleurs souvenirs de travail en émulation interactive ǃ Je ne sais si on peut le retrouver souvent, mais j'espère que nous en aurons encore l'occasion. En revanche, les tiraillements de la labellisation sont un nettement moins bon souvenir, tu le sais... Et l'expérience du label (pourtant réussie, d'extrême justesse ǃ) de l'article Toccata de l'ami Patachonf me confirme que c'est douloureux, voire périlleux... Je pense que tu as raison, P., il faut laisser "reposer" un article un certain temps (très bientôt pour Silesius, qui est presque terminé). C'est vrai que la labellisation permet parfois de hausser le niveau d'un article en croisant les regards ; mais pour Paco, autant notre élaboration collégiale avait à mon sens beaucoup enrichi l'article (j'étais moins expérimenté à l'époque), autant je trouve que pendant la labellisation il avait gagné, mais aussi beaucoup perdu d'éléments dont je ne me console pas de la perte. Car j'ai du mal ensuite à supporter qu'on l'ampute (quel qu'en soit le prétexte), ou qu'on le "résume" ː certes, mon article "angélique" est long, mais il n'est pas "délayé" ou verbeux, il reste dense de bout en bout je trouve, et il est très construit, car les parties s'emboîtent (avec annonces et rappels). Peut-être quelques répétitions (mais elles sont généralement volontaires, comme des variations sur un thème, ou un mouvement spiralaire) ou concepts un peu flous. Mais pour le "raccourcir" je ne vois que la solution de le scinder en plusieurs articles, mais à quoi bon disperser l'information? En revanche, je ne demande pas mieux qu'on le source encore ou qu'on l'enrichisse à partir d'autres angles (mais point trop n'en faut). D'ailleurs, je vais peut-être réutiliser ta citation de Schopenhauer sur le mysticisme, ou au moins la discuter dans la PdD. Ceci dit, j'aime bien aussi ton image de l'exigence « de tenir l'équilibre entre détail et courbe »... En tout cas à bientôt sûrement vous deux. Heureux de vous être utile, --Laurent Glaviano (discuter) 4 avril 2020 à 02:02 (CEST)

Attention Miaou Laurent Glaviano à la signification de la flûte de Pan (cf la page WP) : On trouve des flûtes de Pan en Europe, en Asie, en Amérique, en Océanie et en Afrique. Ces flûtes portent naturellement de nombreux noms différents et « flûte de Pan » est en somme le nom générique français pour l'ensemble des flûtes appartenant à cette famille d'instruments. Et la quena y est bien incluse comme tu le verras en parcourant l'article ! à +, euh ⁺ ! --Sidonie61 (discuter) 4 avril 2020 à 02:35 (CEST)

Attention ː deux fois Miaou Sidonie61 . Chère Sido, si tu relis bien l'article "flûte de Pan", il y est indiqué que la Kena fait partie AVEC le Siku (ou flûte de Pan des Andes) des "flûtes indiennes" ou "flûtes andines". La Kena (isolée) n'est donc PAS une flûte de Pan (polycalame, ou à plusieurs tubes) ː elles font toutes deux parties, mais distinctement, de l'ensemble flûtes andines (relire l'article Quena qui est un de "mes" articles, et le Système Hornbostel-Sachs de classification des instruments de musique que j'y applique dans la section Organologie). D'ailleurs, cet article sur la flûte de Pan ou Syrinx polycalame est truffé d'erreurs (et assez peu sourcé)... J'en ai corrigées déjà deux, mais il en reste beaucoup ː notamment le Naï, qui doit être clairement distinguée du Nāy, ou Ney, flûte arabe "oblique" à un seul tuyau, laquelle n'est pas non plus une flûte de Pan (qui implique forcément plusieurs tuyaux) ; cela brouille les cartes, la taxinomie de l'article est floue (il suffirait de citer ces flûtes pour les distinguer des flûtes de Pan, et de renvoyer aux articles dédiés) ; quand j'aurai le temps, je m'y pencherai un peu. Effectivement, il existe des sortes flûtes de Pan sur tous les continents, mais il existe aussi des flûtes droites isolées à encoche de type Quena sur les 5 continents et tout au long de l'histoire. La Quena est même le plus ancien de tous les instruments de musique retrouvé pour l'instant [- 42 000 ans (peut-être Néandertal, mais contesté) ǃ], et c'est en Europe. Mais ce sont deux familles de flûtes différentes (et dont la différence saute aux yeux et aux oreilles). Tu vois, là on tombe dans une de mes spécialités (ce qui ne met pas à l'abri d'une erreur, mais rarement quand même) ǃ Mais aussi tu as raison ː à + et dodo...--Laurent Glaviano (discuter) 4 avril 2020 à 04:18 (CEST)

En fait chère Sido ( Sidonie61 ː est-ce qu'avec "miaouǃ" on est notifié aussi?), pour simplifier à l’extrême, Flûte de Pan (ou poly Syrinx) = PLUSIEURS tubes (soit avec une extrémité bouchée et l'autre ouverte ; il existe, très rares, des flûtes de Pan à tuyaux, soit aux deux extrémités ouvertes ː presque pas de son) → flûtes dites "polycalames". Et Kena = UN SEUL tuyau (soit avec les deux extrémités ouvertes) → flûte dite "droite" (par opposition à traversière ou oblique), et "isolée" (par opposition justement aux flûtes multiples).

Globalement, on trouve 6 types de flûtes ː
♠ syrinx polycalame, sans trous de jeu, à embouchure sur l'arête de l'extrémité ouverte (soit flûte de Pan, et dans les Andes ː "Siku", "Antara", "Rondador", etc., sous le nom générique de Zampoña).
♥ syrinx monocalame* ː droite, isolée, à trous de jeu, à encoche, et sans canal d'insufflation (comme la Kena andine, l'Aulos des grecs anciens, le Shakuhachi japonnais ou le simple Xiao chinois, etc.). *Aujourd'hui le mot "syrinx" est considéré, à tort mais c'est un fait, comme synonyme de flûte de Pan, et donc toujours polycalame (d'où peut-être la confusion entre Kena et flûte de Pan).
♣ flûte traversière ː isolée, de travers, à trous de jeu, à trou d'embouchure latérale, avec une extrémité bouchée du côté de l'embouchure et l'autre ouverte, sans canal d'insufflation. Dans les Andes ː Phala Tunda (etc.), en Inde ː Bansurî.
♦flûte à bec ː droite, isolée, à trous de jeu ou à coulisse, avec canal d'insufflation (dans les Andes ː Pinquillo, Tarka, et de travers ː Mohoceño).
♠flûte globulaire (ocarina, dans les Andes).
♥ flûte oblique, isolée, avec les deux extrémités ouvertes, à embouchure supérieure sans encoche, sans canal d'insufflation, à trous de jeu, soit le Ney proche et moyen oriental.
Il y a aussi des flûtes de nez, mais là on sort un peu du sujet (et faut pas être enrhumé ǃ)
Moi, je joue de toutes les flûtes des Andes (enfin des 5 grands types, car il y en a plusieurs centaines de sortes et de noms différents ǃ), avec une préférence marquée pour la Kena. À ne pas confondre donc. Quand je te disais que c'est une de mes spécialités ǃ Mais je te pardonne, car cette nuit on était au trois quarts endormis... Et aussi ː . --Laurent Glaviano (discuter) 4 avril 2020 à 19:56 (CEST)

Eh bien cher Laurent, pour le Miaou, je ne sais pas, il faudrait voir çà avec  Jihaim qui nous a fait découvrir ce sympathique émoticône ! Pour les flûtes, alors là je laisse bien volontiers ma place aux musiciens pour se repérer dans les diverses formes de cet instrument. Par contre je me permets de corriger l'homonymie Antara restée dans ton message pour consulter la page idoine ; et quand même ! --Sidonie61 (discuter) 4 avril 2020 à 20:58 (CEST)

Chère Sido, je suis beau joueur ː pour le wikilien d'antara tu m'as bien eu ː pris en flagrant délit d'homonymie non vérifiée ǃǃ En revanche pour la Kena je suis sûr de moi ː elle ne fait PAS partie des flûtes de Pan. D'ailleurs ce n'est pas exactement ce que dit (même s'il est confus) l'article sur la flûte de Pan. Attention ː l'aulos des grecs anciens est souvent présenté sous sa forme restrictive tardive, comme un instrument à anche double, un peu comme un double hautbois ancien. Mais sous sa dénomination "aula" (voir sources à l'article Kena), il est plutôt une flûte de type kena. Pour le miaou vérifions tout de suite ː Miaou Sidonie61 . Tu me diras s'il t'a transmis une notification ; ce serait un moyen sympa de se notifier (entre amis exclusivement ǃ Et amoureux des chats ; tout au moins pas allergiques). Ben oui quand même, puisque ces bisous-ci sont aseptiques et sceptiques à la foi (←orthographe créative)ǃ... --Laurent Glaviano (discuter) 5 avril 2020 à 01:58 (CEST)

Miaou Laurent Glaviano oui çà marche, tu verras tu seras averti avec ce petit miaou ! te souhaitant bonne continuation sur l'Angelus , p'tis . --Sidonie61 (discuter) 5 avril 2020 à 13:32 (CEST)

Chers  Sidonie61, Patachonf, Culex et Jihaim : je vous prie de prendre connaissance de ma situation ici ː [], et de me dispenser vos conseil, merci beaucoup ǃ Sido, ne manque pas de lire rapidement le mail que je t'ai envoyé par WP. Bonsoir à tous trois, et portez vous bien ǃ --Laurent Glaviano (discuter) 10 avril 2020 à 01:38 (CEST)

Bonjour Laurent Glaviano (d · c · b). En relisant les discussions liées au vote AdQ, on peut constater un peu d'emballement en effet (y compris de ta part), mais à mon avis pas de quoi faire une Requête aux administrateurs. Mais soit, c'est fait, et je pense que ta réponse à la RA était l'attitude à adopter. En attendant la suite... Culex (discuter) 10 avril 2020 à 15:32 (CEST)

Merci pour ta réponse et ton soutien ami Culex (d · c · b). Avec deux collègues que tu connais, je prépare une réponse, (courte si j'y arrive), sur le fond. À suivre, donc. --Laurent Glaviano (discuter) 10 avril 2020 à 17:14 (CEST)

Hello ! Clown or not clown in the box ?

« Homme, ce que tu veux est là déjà en toi ;

Mais tout vient de ce que tu ne le fais surgir. » Silesius, Pèlerin…, IV 183. Patachonf (discuter) 10 avril 2020 à 18:06 (CEST)

Là pour le coup, j'ai fait jaillir la source de ce que j'avais en moi... Peut-être un peu abondamment? (Voir mail en réponse). Belle citation, elle devrait figurer dans l'articleǃ --Laurent Glaviano (discuter) 10 avril 2020 à 18:27 (CEST)

pour ton travail sur Vultur gryphus--­­Butterfly austral ^discuter 22 avril 2020 à 00:32 (CEST)

Merci beaucoup cher "papillon du sud" (joli pseudo) alias  Butterfly austral, je suis heureux que mon travail t'ait intéressé. Et c'est toujours tellement agréable de voir que ce qu'on a longuement réfléchi peut servir à d'autres ǃ D'autant que tu es un contributeur beaucoup plus expérimenté que moi, ainsi qu'en témoigne ta page utilisateur (moi je ne suis qu'un "Feu follet" de 2015).

À vrai dire, je ne suis pas spécialiste d'ornithologie ni de zoo-biologie (même si j'améliore aussi les articles "Tatou des Andes" et "Diapause"), mais plutôt de littérature, de philosophie, de musique, de culture latine et hispanique, et d'Amérique du sud. En fait, je me suis intéressé au grand "Condor des Andes" d'abord parce que j'admire beaucoup ce grand oiseau champion du monde, et son rôle écologique majeur (dont le recyclage, d'où son rôle d'accompagnateur des âmes pour les Incas), son sauvetage de l'extinction en cours, comme son petit petit cousin le colibri (lui aussi métaphore écologique célèbre, à l'autre bout de la chaîne de la vie ː fécondation)...

Mais aussi et surtout par le biais de la Musique des Andes, parce que j'avais besoin que cet article soit plus développé qu'il ne l'était, en complément de l'article consacré au fameux thème de "El cóndor pasa" que j'ai lui aussi beaucoup enrichi (je le joue sur ma Kena, la flûte andine qui porte ce thème depuis les années 1950-60). Si tu vas lire cet article, je serai heureux de savoir ce que tu en penses. De même, j'enrichis les articles sur les civilisations précolombiennes, sur le Flamenco^[1], et sur la musique et les instruments des Andes (dont la Quena, le Siku et le Charango ce petit luth indien traditionnellement fait avec une carapace de Tatou des Andes, justement) → raison pour laquelle j'ai aussi enrichi l'article consacré au "Chaetophractus nationi", le nom savant de cet adorable petit tatou, aujourd'hui protégé lui aussi.

Je compte retourner bientôt un peu à l'article du Tatou, car il y manque une ou deux infos glanées sur des sources fiables, et à mes articles sur l'Amérique du Sud en général, quand j'aurai terminé mon travail en cours sur "Angelus Silesius", poète mystique allemand du XVII^e siècle, et sur le "Duende" cher à García Lorca (rien à voir donc avec notre condor ǃ...).

Sinon, pourquoi t'es-tu intéressé toi-même à ce magnifique oiseau?

En tout cas, merci encore d'avoir d'abord remarqué mon travail, puis de l'avoir apprécié, c'est très encourageantǃǃ--Laurent Glaviano (discuter) 24 avril 2020 à 15:42 (CEST)

Bonjour, je suis French Jo. J'aimerais savoir si vous avez l'ouvrage Vocabulaire européen des philosophies de Barbara Cassin en votre possession et, si oui, si vous pouviez m'envoyer une photo des pages correspondant à l'article sur le Duende, je réalise une traduction de Valle-Inclán et j'aimerais me documenter sur le cas de l'intraduisibilité du mot Duende. Mon adresse mail : lataste.joann@icloud.com Merci !

Bonjour cher  French Jo : hélas non, je n'ai pas ce livre, et je n'en ai pas trouvé d'extraits sur la toile, particulièrement l'article consacré au Duende qui nous intéresse tous les deux. J'envisage de l'acheter car le thème me passionne, et Barbara Cassin notre nouvelle académicienne (le fameux "dico" de l'Académie Française n'a qu'à bien se tenirǃ), est avec son équipe une pointure d'envergure internationale sur le sujet de l'intraduisibilité (soit ce qu'on transfère à défaut de pouvoir le traduire...), pionnière et héritière de notre "French Theory". Pas dans l'immédiat car le livre est cher, mais si je l'acquiers je penserai à vous. Il y a d'autres livres de Cassin sur le sujet en coll. de poche (mais je ne sais s'ils comportent un chapitre consacré au Duende).

Toutefois, pour commencer n'hésitez pas à consulter l'article Duende de WP auquel j'ai beaucoup contribué, et qui reprend les éléments apportés par García Lorca à ce concept ; ainsi que l'article consacré ici à l'intraduisibilité. De même vous trouverez des éléments intéressants dans la thèse (en français) suivante (totalement accessible en ligne) ː Anne-Sophie Riegler, « Les enjeux d’une esthétique du flamenco : étude analytique et critique du duende », sur HAL archives ouvertes.fr, 26 septembre 2018 (consulté le 1^er septembre 2019), p. 2 : « le topos veut que le duende, parce qu'irrationnel et idiosyncrasique, constituerait une réalité indicible transcrite [directement] par un terme intraduisible ». Et aussi, de Barbara Cassin (en espagnol, accessible en ligne) : "Traducir los intraducibles: una revisión". Trad. César Domínguez. 1616: Anuario de Literatura Comparada 7 (2017): 29-40. . Je garde en mémoire votre adresse mail, au cas où j'en sais plus sur l'article duende du Vocabulaire européen des philosophies, en ligne où en scan si j'achète le livre. Bonne traduction de Valle-Inclán (quelle oeuvre?). (J'ai pour ma part participé avec passion, il y a longtemps, avec un de mes profs à la fac, à la traduction de "Chronique d'une mort annoncée" du grand Gabo García Márquez, et j'ai souvent retraduit, pour le plaisir, des poèmes du non moins grand, très cher et regretté Pablo Neruda...). N'hésitez pas à me tenir au courant de vos parutions, et aussi de vos contributions sur notre WP coopérative et aimée ǃ Cordialement, --Laurent Glaviano (discuter) 13 juillet 2020 à 15:23 (CEST)

Bonjour et merci de prendre le temps de répondre avec tant de précision. Je vous sais gré de vos liens sur le sujet du duende qui est un thème qui me semble passionnant mais sur lequel je manque de documentation. Je finalise la traduction de La cabeza del dragón et je compte mettre en exergue quelques remarques, notamment pour expliquer la non-traduction du terme duende. J'ai trouvé l'ouvrage Vocabulaire européen des philosophies sur leboncoin à un prix très raisonnable et en très bon état; je devrais le recevoir sous peu. Envoyez moi votre mail, comme ça je vous transmettrai des scans des pages sur le duende et d'autres sujets si je pense qu'ils pourraient vous intéresser. Cela vous permettra de compléter la page wiki, dont je vous félicite. C'est un travail de qualité. Le seul reproche que je pourrais émettre concernerait le principe de neutralité : il me semble - et peut-être ne l'avez-vous pas remarqué vous-même - que vous affichait trop votre point de vue, dans l'emploi de certains qualificatifs notamment. Je ne suis pas du tout expert wiki mais je lis beaucoup de pages encyclopédiques et de dico wiki ou non et à sa lecture cet article sur le duende ne me paraît pas suffisamment impartial. Ce n'est que mon avis, il vaut ce qu'il vaut. --French Jo (discuter) 13 juillet 2020 à 18:33 (CEST)

Miaourci Laurent Glaviano pour votre gentillesse, votre précision et votre indulgence (oui, je m'étais un peu emmêlée). Bien cdt, Manacore (discuter) 3 octobre 2020 à 18:48 (CEST)

Double Miaou Manacore en retour : je souhaitais vous redire que vos remerciements m'honorent, venant d'une contributrice dont l'expérience wikipédienne est aussi impressionnante ː je ne connaissais parfois même pas le titre de certains des articles que vous avez créés ǃ Pourtant ma culture générale est honnête je pense (non-neutreǃǃ), et ma curiosité insatiable... Comme je n'aime pas trop les suppressions (j'en ai parfois souffert) il m'arrive souvent de vérifier pourquoi dans les articles que je modifie ou lis. Je serai très heureux de vous croiser à nouveau au gré des navigations sur l'océan Wikipédia, et j'irai lire "vos" articles. Et si vous croisez les "miens" je serais ravi d'avoir votre avis (bien informé ǃ). Encore merci pour vos remerciements (ce n'est pas si fréquent sur WP...),

et tout aussi cordialement ⁺, --Laurent Glaviano (discuter) 5 octobre 2020 à 18:12 (CEST)

Encore Miaourci Laurent Glaviano À bientôt, j'espère ! Bien cdt, Manacore (discuter) 5 octobre 2020 à 18:55 (CEST)

 Conserver : M. Nicolle n'est pas qu'un professeur de philosophie "lambda" qui n'aurait publié que des ouvrages de préparation aux divers concours. C'est aussi un vulgarisateur qui a publié des ouvrages de philosophie générale, des essais et une œuvre de fiction (biographie romancée). Il a à son actif beaucoup de publications de livres et d'articles, dans des champs divers et chez plusieurs éditeurs ou revues. En tant que philosophe et créateur de concepts, il est un spécialiste de l’œuvre de Nicolas de Cues reconnu au plan national, mais aussi international (voir ses invitations dans plusieurs numéros de revues consacrés au Cusain à l'étranger). Il n'y en a pas tant que ça ǃ Et il est traducteur en français et éditeur de plusieurs œuvres de Nicolas de Cues : il représente donc une référence pour ce philosophe qui est au carrefour de l'histoire de la philosophie, et un article sur lui est indispensable comme article connexe de celui sur Nicolas de Cues, par toutes les références et aperçus qu'il y ajoute. Comme par exemple le philosophe Hervé Pasqua.
Jean-Marie Nicolle est aussi spécialiste en épistémologie des mathématiques, ainsi que de l'influence réciproque des mathématiques et de la métaphysique au Moyen-Âge tardif et à la Renaissance, soit de l'émergence de la démarche scientifique et des concepts dans l'histoire des idées. Enfin, j'ai trouvé plusieurs sources secondaires solides (dont citations et entretien dans le n° 202 de la revue Sciences et Avenir consacré à l'Infini, et recension de ses ouvrages sur Persée et dans la Revue Philosophique de Louvain, et autres), que j'ai rajoutées à l'article. Par ailleurs, j'envisage d'étoffer la deuxième section de l'article qui est trop allusive et sans nuance dans le débat sur la "modernité du Cusain" où Nicolle prend place aux côtés de plusieurs autres philosophes et de manière plus équilibrée que ce qui est décrit (voir nombreuses références à venir). Si on devait supprimer cet article aux motifs de TI (faux : nombreuses sources), ou "auto-pub" (faux : je ne connais pas ce Monsieur si ce n'est par ses écrits très éclairants sur le Cusain, et n'ai aucun intérêt personnel dans l'affaire, si ce n'est intellectuel et encyclopédique), il faudrait jeter à la poubelle la moitié des articles de notre encyclopédie coopérative ǃ

Il vaut toujours mieux selon moi tenter d'améliorer un article, de l'étoffer et de le sourcer, de tester sa vérifiabilité, son importance et son originalité sur le web et/ou dans les bibliothèques, ainsi que la pertinence encyclopédique du contenu de ses publications, plutôt que de le supprimer sans trop de discernement. Si cette amélioration est impossible, et seulement si on a vraiment essayé de le sourcer en faisant une recherche approfondie, alors on peut le supprimer. Mais ce n'est évidemment pas le cas ici, j'en témoigne puisque j'ai fait cette recherche à l'occasion de mes contributions sur Nicolas de Cues, et que j'ai trouvé les références nécessaires.
Au pire, il vaut mieux garder un article un peu incomplet, plutôt que faire défaut à un lecteur passionné par l'évolution de la philosophie au Moyen-Âge tardif et dans la transition vers l'humanisme, l'esprit scientifique et la Renaissance, et qui aurait besoin des lumières de ce spécialiste de Nicolas de Cues. Pour ma part la lecture de J.-M. Nicolle m'a bien éclairé sur des points cruciaux de ces thèmes : de grâce, ne me privez pas et ne privez pas les lecteurs de notre Wikipédia de ces lumières et références (qui ne peuvent toutes se trouver à l'article sur Nicolas de Cues) ǃ

Enfin, comme contributeur et aussi comme auteur, J.-M. Nicolle nous adressait, à la page du débat d'admissibilité, ses remerciements anticipés pour notre bienveillance : pour ma part je crois n'y avoir pas manqué... Et ce n'est pas toujours le cas dans nos pages de discussion ou de labellisation, hélas ǃ D'ailleurs, rappelons-nous que même la controverse scientifique dans les sciences "dures", quoiqu'assez rigoureusement encadrée par des principes épistémologiques de précaution relativement stricts, est souvent sans aménité aucune à défaut de bienveillance neutre, et n'est pas toujours à l'abri de querelles de mauvaise foi tant elle est traversée d'enjeux d'ego et d'argent, redoutables biais cognitifs...
Merci de l'attention que vous avez portée à ce point de vue personnel dans le délicat débat entre "suppressionnisme" et "conservationnisme" des articles et dans la problématique de leur admissibilité encyclopédique... Vous aurez compris vers quelle option mon cœur balance plutôt... --Laurent Glaviano (discuter) 30 octobre 2020 à 18:30 (CET)

Bonjour Laurent Glaviano,

Vous avez ajouté un logo des Doors sur plusieurs pages. Or ce logo n'est pas le bon : il ne ressemble que partiellement au véritable « logo » tel qu'il apparait sur plusieurs pochettes de disques du groupe. C'est pourquoi je l'ai supprimé sur la page The Doors (album). Quand au vrai « logo », je ne pense pas qu'on ait le droit de l'utiliser.

Bien à vous, -- Stevie (discuter) 5 mars 2021 à 17:02 (CET)

Bonsoir et merci de m'avoir notifié et prévenu  Step101. En effet le véritable logo des Doors est un peu différent quoiqu'assez ressemblant : "THE" est dans une autre police de caractères mais plus petit ; "DOORS" en revanche est dans la même police, mais les lettres sont évidées ou en "transparence", et les deux "O" voient leur barre transversale inversée, penchée à gauche puis à droite, alors que celui-ci les porte toutes deux penchées à gauche (si j'ose dire). Et en effet, le vrai « logo », je ne pense pas non plus qu'on ait le droit de l'utiliser. De même que les pochettes des albums ne sont pas dispo dans Commons, car non libres de droits (ce qui est râlant, c'est qu'on les voit partout dans de nombreux sites et blogs, sur YouTube ou sur sur Discogs, avec ou sans droit... mais pas sur notre Wikipédia... bon c'est la règle du jeu, et c'est le prix de notre liberté, de notre rectitude...). Encore que je viens de trouver ce logo "officiel" dans Commons, et même une pochette de disque : manifestement toutes les images, même sous copyright, n'ont pas le même niveau d'interdiction de reproduction, ce qui ne facilite pas la tâche quand on essaie de s'y retrouver dans la broussaille dense des imbroglios juridique...

Mais je voudrais faire remarquer plusieurs choses. Tout d'abord, le logo "officiel" n'est présent que sur les pochettes des trois premiers album, et il n'est plus sur les quatre autres albums avec Morrison (en incluant An American Prayer, puisque Morrison y est en posthume). Sans parler des deux albums des Doors sans Morrison. Même sur L.A. Woman, le dernier enregistré par Morrison, le logo est nettement différent. Donc de ce fait on pourrait dire qu'il y a plusieurs logos "officiels" et "visuels" différents des Doors. Ensuite, ce logo que j'ai ajouté a une certaine légitimité, car il est noté sur Commons comme sourcé chez John Densmore (« using the Densmore font ») et il est effectivement extrait de son livre et best seller autobio Riders on the Storm : My Life with Jim Morrison and the Doors (voir ). Or Densmore est tout à fait légitime parmi les Doors. De plus, comme on est privé, sur notre Wiki chérie, de toute pochette de disque (ce qui est bien dommage), je souhaitais avoir au moins un petit visuel sur les Doors qui accroche et permette au 1er coup d’œil de repérer un de leurs articles.

Ceci étant dit, vous avez raison, ce logo "inspiré" du logo des 3 premiers disques pourrait prêter à confusion, surtout pour leur premier disque qui s'appelle lui aussi "The Doors" justement (éponyme comme on dit).

Donc je voudrais vous proposer un compromis : on pourrait supprimer ce logo sur le seul premier disque où il prêterait à confusion, ou à la rigueur sur les 3 premiers où le logo "officiel" est présent. Et on pourrait le maintenir sur les albums suivants, et sur tous les articles consacrés aux chansons seules. Comme ça on aura quand même l'effet "rappel de cohérence visuelle" sur la plupart des articles concernés. Et pour éviter toute ambiguïté, je proposerais d'adjoindre une courte légende du genre : « Logo sourcé chez John Densmore et inspiré du logo officiel des Doors ». J'y tiens, car il est dommage de ne pas pouvoir au moins un peu illustrer les infobox de musique. Qu'en pensez-vous?
Très cordialement, --Laurent Glaviano (discuter) 5 mars 2021 à 19:05 (CET)

Bonsoir, il y a un autre problème dans vos ajouts : vous ajoutez le logotype du groupe pour l'image de l'infobox sur les titres musicaux, or ce champ est plutôt réservé aux représentations ou logotypes qui reflètent directement la chanson elle-même, quand il en existe un, et non au symbole de l'interprète. N'oublions pas également, de manière générale, les adaptations de certaines chansons par d'autres artistes, qui figurent sur un même article. Cdlt — Baidax ^💬 5 mars 2021 à 21:08 (CET)

Bonjour à vous deux  Baidax et  Step101. Ce que vous dites est tout à fait vrai. Mais je ne suis pas sûr que cela soit vraiment un "problème". Et je ne sais pas s'il y a un logotype spécifique pour chaque morceau ou pour chaque single. Le mieux serait en effet de mettre la pochette de l'album ou du single si on la trouve sur Commons. Et bien sûr, cela ne doit concerner que les morceaux originaux des Doors et non leurs reprises de blues ou de chansons créées par d'autres. Et si une chanson des Doors est reprise par d'autres comme c'est souvent le cas, là, pas de problème, ils ont la primeur en tant que créateurs, et on peut la signer par leur logo.

Mon intention en généralisant ce logotype, était de créer une reconnaissance rapide de l'article et une sorte d'"air de famille visuel" pour tous les articles concernant les Doors. Et je pars aussi du constat attristé que la plupart du temps il n'y a aucune illustration, et que ces infobox ne sont pas très "glamour" ⁺. Je trouve que ça apporte un "plus" aux articles, dont il serait dommage de se priver. Je ne suis pas sûr d'ailleurs qu'il y ait une convention graphique imposée, ou même recommandée, dans les règles Wikipédia sur les illustrations d'infobox ; tout au plus s'agit-il d'un usage, et encore peut-on constater que celui-ci est très varié quand on parcourt les articles consacrés aux chansons et morceaux de musique : parfois manuscrit original des paroles ou partition, parfois portrait de l'artiste, parfois lieu ou objet symboliquement attaché à ce morceau... Mais la plupart du temps il n'y a rien, et je trouve que c'est dommage.

Par ailleurs, en parcourant les pages consacrées à ces mêmes articles sur les autres Wikipedia (notamment en anglais et en espagnol), je constate qu'il y a beaucoup d'illustrations, toujours empruntées à Wikimedia Commons, que nous n'utilisons pas sur notre Wiki chérie en français. Avons-nous un régime différent de gestion des droits de reproduction? Pourtant, il me semble que cette gestion relève du "navire amiral", soit de Wikimedia Foundation, non? En tout cas, sur Wiki en anglais, j'ai trouvé le logotype officiel des Doors sur leurs trois premiers album, ainsi que plusieurs pochettes d'album (voir illustrations ci-jointes. Voir aussi : , et , et , ou encore ). J'ai bien envie de les utiliser, ce serait un plus pour nos articles... À votre avis, pourra-t-on les importer? Pourquoi WP anglaise en aurait-elle le droit et pas WP française? Serait-ce encore un effet de l'impérialisme du soft power yankee (it's a private joke, dit-on en bon français ...). Doit-on demander un arbitrage à un contributeur multi expérimenté, voire à un administrateur? En tout cas, je serais d'avis de tenter la chose, qui agrémenterait grandement nos infobox tristounettes... Qu'en pensez-vous?

En attendant vos avis, je vais supprimer ce logo "Densmore" que j'ai apposé sur les articles "Doors", car vous m'avez convaincu, mais je vais bientôt le remplacer par des illustrations plus adaptées. Toujours très cordialement à vous, --Laurent Glaviano (discuter) 6 mars 2021 à 13:08 (CET)

P.S. ː ce logo "Densmore" est déjà présent sur les pages, en minuscule, dans le bandeau "ébauche" quand il y en a un. C'était d'ailleurs là que je l'avais trouvé.

Bonjour,

Vous avez raison, il n'y a pas de « logo officiel » du groupe, mais un graphisme utilisé uniquement sur le 1^er et le 3^e album, plus quelques singles et quelques affiches à l'époque. Il est devenu une sorte de logo depuis et est presque systématiquement réutilisé pour des compilations, albums live, rééditions CD, etc.

Quoiqu'il en soit, je ne crois pas qu'on ait le droit de l'utiliser, et encore moins les pochettes de disques. Je ne sais pas pourquoi le WP anglais est plus permissif sur ce point, mais c'est un fait. On peut le regretter mais il en est de même pour tous les groupes. Certains on trouvé un moyen de contourner le problème (par exemple pour Madonna ou Michael Jackson), mais personnellement, je ne trouve pas que le résultat soit toujours très heureux. Je pense, pour ma part, qu'il vaut encore mieux qu'il n'y ait aucun visuel du tout plutôt qu'un visuel approximatif ou une image sans rapport avec l'article. -- Stevie (discuter) 6 mars 2021 à 16:47 (CET)

Rebonjour Stevie. On trouve aussi ce logo "officiel" sur le verso de la pochette de Strange Days, le 2^e album (voir ici ː ), l'un de mes préférés, peut-être MON préféré, avec Waiting for the Sun et L.A. Woman. Pour ce qui est du droit de l'utiliser, comme il est dans Wikimedia Commons, je pense qu'il n'y a pas de problème. En revanche, pour ce qui est des pochettes d'album et de singles, je constate que celles présentes sur la WP anglaise (je préfère Wikipédia au féminin puisque c'est UNE encyclopédie, bien qu'UN wiki-système) sont notées "Wikipedia", mais non référencées dans Commons (voir par ex. ː ). Ils ont donc deux sources d'images qui semblent avoir des types d'accord de droit différents... Pourquoi eux et pas nous??? C'est trop injusteǃ Je suis jalouxǃ Bien sûr, vous avez raison, il n'est pas question d'un visuel approximatif ou d'une image sans rapport avec l'article, mais d'un visuel précis ou d'une illustration en rapport et circonstanciée. C'est ce que je viens de faire sur l'article générique de The Doors. Je vais chercher la raison de ces droits et licences différents en anglais et en français. Sinon je chercherai des illustrations en rapport et libres dans Commons. Merci pour cet échange.--Laurent Glaviano (discuter) 6 mars 2021 à 17:19 (CET)

Bonjour,

• Il n'y a pas de « convention graphique imposée » mais une règle de bon sens. On n'illustre généralement pas un article avec un élément plus large ou en rapport, surtout sans en spécifier une légende. L'utilisation de l'image sur le modèle {{Infobox Musique (œuvre)}} est expliquée dans sa documentation. Évidemment, je serais dans les premiers à dire qu'il est irrationnel de se conformer à des habitudes juste parce qu'elles sont devenues majoritaires, force est de constater qu'ici, il s'agit plus de cohérence. En revanche, le logotype du groupe pourrait être inséré ailleurs dans l'article avec une légende. Par exemple, grâce à ce sujet, j'ai repéré une inscription simple que j'ai ajouté sur L.A. Woman en tant qu'image ; je citerai aussi l'exemple de Scandal de Queen sur lequel j'ai ajouté deux illustrations.
• Tout comme Wikipédia, Commons est un projet collaboratif et il est possible d'y croiser des violations de droits d'auteurs qu'il faut généralement signaler. Le seuil d'originalité dans la législation britannique est assez bas mais ce type de logotype est assez simple et peut tout à fait être utilisé.
• Chaque Wikipédia définit ses règles pour se conformer aux règles de droits d'auteur. C'est généralement la législation du pays d'où proviennent l'essentiel des consultations qui prime : pour Wikipédia en français, il s'agit de la France. La Wikipédia en anglais applique la règle du fair use. Pour plus de renseignements, je vous invite à vous rendre sur Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur.

Cordialement — Baidax ^💬 7 mars 2021 à 23:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci beaucoup et donc Miaou Baidax , pour toutes vos précieuses informations et liens éclairants. Je vais les consulter soigneusement. J'aime bien vos "recréations" de logos à partir des originaux en utilisant les polices de caractères appropriées sur L.A. Woman et Scandal, et qui sont de fait libres de droits. Cela m'inspire et je vais voir ce que je pourrais faire, par exemple pour le titre de l'album Waiting for the Sun (voir : ). Le problème va être de trouver la bonne police de caractères, parce que la chance pour L.A. Woman, c'est que la "Cooper Black" est assez courante (et pourtant je ne l'avais pas repérée sur le titre de l'album : bien joué, comme pour Scandal (le décalage des lettres en vague a-t-il été travaillé sous Paint?) ǃ Je vais déjà chercher ici : Liste de polices d'écriture, sans trop d'espoir. Heureusement, le logotype "officiel" des Doors est déjà dans Commons, ce qui simplifie l'affaire. Je l'ai d'ailleurs inclus dans la box de l'article de The Doors, et j'ai rajouté celui de Densmore avec une légende ad hoc bien circonstanciée et sourcée, parce qu'on ne peut apparemment pas rajouter de légende pour le logo dans la box elle-même (j'ai tout essayé en wikisyntaxe, en vain).

Je vais donc voir aussi s'il existe une sorte de fair use à la française, pour rester dans les clous. Même pour Commons, alors, il faut donc se méfier ? Ce n'est pas simple... Par exemple, pour l'illustration que j'ai rajoutée à la section Morrison Hotel : retour de Jim Morrison aux affaires (1969) de l'article des Doors, il peut y avoir un problème alors qu'elle est sur Commons ? Bah, si l'usage libre de cette image est contesté, il y aura bien un robot qui se chargera de l'effacer, non ? (Voir dialogue avec Sg7438, section ci-dessous). Avec votre accord, je vais copier cette discussion sur la PdD de l'article The Doors, car cela pourra éclairer les contributions et l'historique de l'article. En tout cas, merci encore pour ces informations et ces échanges, on apprend tous les jours ǃ Très cordialement, --Laurent Glaviano (discuter) 8 mars 2021 à 14:26 (CET)

Miaou Laurent Glaviano , je vous en prie.

J'ai repris les inscriptions, ai fait des recherches de polices grâce à des services disponibles en lignes (pour Cooper Black, je connaissais déjà vu que c'est répandu). Paint est pour les images matricielles et je déconseille de travailler avec ça ; comme ce qui est utilisé pour garantir une maniabilité et la meilleure qualité possible, je passe par les images vectorielles sous le format SVG en utilisant Inkscape (il existe d'ailleurs une page d'aide au sujet du SVG). Pour Waiting for the Sun, il faudrait trouver la bonne police et d'après les analyses, on me sort que la plus proche est « Victor Moscoso » mais elle ne correspond pas entièrement ; par ailleurs, il me semble qu'on retrouve la même police dans « the » du logo des Doors, probablement une police personnalisée et unique mais toujours possible de recréer au vectoriel.

Tout ce qui est sur Commons peut normalement être utilisé dans n'importe quel espace encyclopédique (en respectant les règles, évidemment, et tenir compte des cas particuliers comme des représentations de personnes vivantes ou des symboles idéologiques). En revanche, il est possible de tomber sur un fichier versé par un contributeur sur Commons et qui ne repecte pas les règles de droits d'auteur et par conséquent celles du projet. Ce genre de violation de droit d'auteur ne peut rester sur Commons et doit y être signalé.

Pour l'image de Morrison Hotel , au vu de la licence indiquée sur le fichier, cela semble être bon.

Si vous comptez copier une section, n'hésitez pas à faire un simple renvoi manuel ou bien à utiliser {{Extrait}}. Dans les deux cas, c'est plus optimal que de faire de simples copies.

Amicalement — Baidax ^💬 8 mars 2021 à 22:25 (CET)

Salutations : j'ai vu passer ton essai d'inclure un fichier audio sur l'article sur l'article des Doors... Tu ne peux pas le faire car il est sous copyright La page du fichier (ici) indique que le média n'est pas libre (sous entendu de droits)... ça passe sur wiki:en (ils sont plus libres que nous) mais sur wiki:fr ce n'est pas possible. Voilà... Bonne soirée ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 7 mars 2021 à 19:23 (CET)

Bonsoir  Sg7438. Vraiment merci beaucoup pour votre attention et vos infos. Je ne pensais que mon "helpǃ" était une bouteille minuscule dans un océan immense... Mais quelqu'un de bien intentionné les trouve parfois ǃ Oui, je vois qu'ils ont sur leurs articles pleins de documents sur la WP anglaise ou américaine, comme celui-là : , ou ceux-là : , qui sont référencés "Wikipedia.org" et non "Wikimedia Commons". Mais quand c'est sur Commons, comme celui-ci : , ou ceux-là : , , c'est qu'ils sont libres et utilisables ? À tout coup ? Et qu'en est-il de celui-là, alors, qui est sur Commons, mais qui est une pochette d'album :  ? Et puis-je utiliser le doc audio que vous m'avez décortiqué : comme un lien web externe en référence? Si vous pouvez me donner votre avis ce serait super, mais si vous n'avez pas le temps, tant pis, votre info précédente était déjà bien précieuse, car je lis un peu péniblement l'anglais. Encore merci. Miaou ǃ --Laurent Glaviano (discuter) 7 mars 2021 à 20:56 (CET)

Alors pour tes fichiers - et  : oublie, ce sont des couvertures de disques et elles sont protégées (droit d'auteur toussa). Impossible de les utiliser chez nous !!!

Pour , il est sur Commons donc ça va ! Idem pour  : le principie est que s'ils ont été importés sur Commons c'est qu'ils ont été vérifiés... Il arrive que l'usage soit remis en question plus tard et dans ce cas, un petit robot passe effacer l'image de ton article (tu n'y peux pratiquement rien)...

Les logos (j'aime bien) comme c'est simple... Le tiens est sur Commons donc utilise le... Par contre certains ne sont que sur wiki:en... Ne les importe pas sur Commons dans ce cas... Tu peux les importer sur wiki:fr et voilà comment ça se passe l'aide est ici et pour importer un logo protégé c'est ici. Une fois importé tu ne pourras l'utiliser que sur l'article concerné et nul part ailleurs (c'est une tolérance)...

Le fichier audio de wiki:en ne peut être utilisé ailleurs (même pas en lien externe)

Voilà... J'ai vu que tu avais eu une discussion, plus haut sur un logo... Les deux liens que je t'ai mis vont donc t'aider pour l'usage...

Bonne journée, n'hésite pas ! Chalutations !=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 mars 2021 à 03:44 (CET)

Merci beaucoup à toi aussi, et donc encore Miaou Sg7438 , pour tes précieux conseils, que je vais m'empresser de mettre en oeuvre. Pour le fichier audio, donc, je renonce, je me contenterai peut-être d'un lien externe vers la même chanson sur YouTube pour placer le commentaire sur le style que j'avais prévu en légende, après tout, les questions de droits sur YouTube sont encore plus compliquées que chez nous, mais comme disait les Inconnus, avec leur délicieuse mauvaise foi : « cela ne nous... regarde pas ǃ ». Et pour la pochette de Morrison Hotel qui est sur Commons et que j'ai rajoutée à la section Morrison Hotel : retour de Jim Morrison aux affaires (1969) des Doors, alors, j'attends le passage du robot ? Bah, on verra... Comme je disais ci-dessus, avec ton accord, je vais copier cette discussion sur la PdD de l'article The Doors, car cela pourra éclairer les contributions et l'historique de l'article. Encore merci pour cet échange chatl'heureux, --Laurent Glaviano (discuter) 8 mars 2021 à 14:53 (CET)

Bonjour Laurent Glaviano,

Il semble que vous ayez un outil de saisie actif lorsque vous effectuez des modifications sur Wikipédia. En effet, vous avez inséré un clic alvéolaire à la place d'un point d'exclamation dans vos récentes modifications sur l'article Commissaire Magellan ().

Vous pouvez désactiver cet outil de plusieurs façons :

• en utilisant le raccourci clavier Ctrl + M lorsque vous êtes dans l'éditeur ;
• en cliquant sur l'icône de clavier qui apparaît dans l'angle de l'éditeur lors de la saisie de texte et en choisissant l'option « Utiliser un clavier local » ou « Désactiver les outils de saisie » ;
• en accédant aux « Paramètres de langue » (via le rouage à côté de la liste des langues dans le menu de gauche ou le sélecteur de langue en haut de la page, selon le thème utilisé) puis aux « Paramètres de saisie ».

(Voir aussi cette discussion sur le Bistro.)

Bonne continuation ! --Golmote (discuter) 4 juillet 2021 à 10:56 (CEST)

Bonjour, c'est également le cas dans votre modification de Víctor Jara (). Si vous éprouvez des difficultés pour désactiver l'outil de saisie, n'hésitez pas à faire signe. --Golmote (discuter) 12 juillet 2021 à 21:32 (CEST)

Bonsoir cher Golmotte. Tout d'abord merci de vos conseils et de votre sollicitude: l'entraide ça existe parfois, mais ce n'est pas si fréquent!... Vous avez raison, cela fait longtemps que j'ai des difficultés avec la transcription en wikicode: de fait depuis longtemps (et vous l'aviez déjà remarqué il y a un moment) qd je tape sur la touche ":" la wikisyntaxe le transcris sous la forme du chrone phonétique. Cela ne se produit que dans la frappe sous wikicode, (pas en clair, je crois), je ne sais pas pourquoi. Pour pallier cet inconvénient, depuis qu'on me l'a dit, je fais un copié-collé avec des deux points pris à un doc sous word. Et je fais de même pour plusieurs signes de wikisyntaxe comme l'accolade, qui ne produit jamais une accolade chez moi en code... Et je n'ai jamais su pourquoi cela aboutit à des transcriptions diacritiques, car je n'ai jamais activé (consciemment en tout cas) d'outil de saisie particulier. Vous me dites que mon point d'exclamation "!" se transforme en "clic alvéolaire"? (Je n'ai pas la moindre idée de ce que c'est...). En effet, vous l'aurez deviné, je ne suis pas sûr d'avoir tout compris de vos conseils, car je ne suis pas informaticien. Mais je vais me pencher sur cette question et tenter de les mettre en oeuvre. Je vous tiens au courant si je n'y arrive pas. Je vous répondrai plus longuement bientôt, car là je suis sur mon smartphone, et c'est vraiment très mal commode. Encore merci donc pour votre vigilance fidèle😊. Je serais ravi d'être débarrassé de cette saleté qui me bouffe du temps🙄! Laurent Glaviano (discuter) 12 juillet 2021 à 23:13 (CEST)

Rebonjour cher  Golmote : je me permets de vous notifier, car dans mon message smartphone (saisie pénible!), j'avais fait une faute d'orthographe sur votre pseudo et vous n'avez pas dû voir ma réponse précédente. J'ai essayé de mettre en œuvre vos conseils. Je n'ai réussi que par la troisième façon, en « désactivant les outils de saisie » dans les « Paramètres de saisie » du sélecteur de langue. Mais j'ai plusieurs questions :

1. Cette opération doit-elle être rééditée à chaque saisie dans chaque article, ou bien est-elle validée une fois pour toutes?
2. Cette opération aura-t-elle d'autres effets sur les saisies de mes modif. que de me débarrasser enfin de ces bizarreries de saisies qui m'empoisonnent depuis si longtemps?
3. Je ne perçois (visuellement en tout cas) aucune différence entre un point d'exclamation et un "clic alvéolaire" (quelle jolie — mais incompréhensible — expression technique et poétique à la fois! Les abeilles s'en servent-elles pour leurs larves dans leurs ruches?...⁺) : comment saurai-je si la désactivation a marché? Il semble que oui, d'ailleurs, puisque j'ai enfin récupéré mes deux points en saisie directe (":"), car dans leur cas on voit une différence, mais seulement en saisie par wikicode, entre le signe "chrone" (maigre) et le signe "deux points" (plus gras).
4. Et si je voulais taper un signe "chrone", en écriture phonétique, comment le ferais-je maintenant? Certes, ça ne m'arrivera pas souvent, moins que les "deux points" en tout cas. Pour le "clic alvéolaire", laissez tomber, comme je ne sais pas ce que c'est, il m'étonnerait fort qu'il me manque!...
5. Donc, mon point d'exclamation : "!" est-il bon maintenant?
6. Dois-je les corriger dans les articles que vous m'avez signalés, ou sont-ils corrigés automatiquement par mon opération, ce qui tiendrait du miracle numérique?
   
   Juste quelques détails (inutiles si l'opération a réussi) :
7. pour la façon un, j'ai fait le raccourci clavier Ctrl + M, mais je n'ai vu aucun changement. D'ailleurs de quel éditeur s'agissait-il : en code ou en clair?
8. Pour la façon deux, je n'ai jamais trouvé "l'icône de clavier qui apparaît dans l'angle de l'éditeur"... Quel éditeur (code ou clair)? Cadre de saisie ou cadre de la page, ou...? Et quel angle? En haut/en bas/à droite/à gauche?
9. Enfin, je ne connaissais pas cette acception du mot "rouage", mais là j'ai compris, ouf!
   
   Dans tous les cas, encore vraiment merci et Miaou Golmote pour votre aide. Je ne me lasse pas d'écrire enfin normalement mes deux points :::::::, et mes exclamations !!!!!!--Laurent Glaviano (discuter) 14 juillet 2021 à 16:09 (CEST)

 Laurent Glaviano : (Vous avez bien fait de me notifier, j'avais oublié de suivre votre page de discussion pour guetter votre réponse.) Oui, vos deux-points et vos points d'exclamation sont corrects à présent !

1. Ayant effectué la 3e option, vos outils de saisie sont à présent désactivés. Il n'est pas nécessaire de recommencer cette opération pour chaque article (heureusement !), les outils de saisie resteront désactivés jusqu'à ce que vous choisissiez de les réactiver via les « Paramètres de saisie » du sélecteur de langue.
2. Non, le seul effet est de retrouver le comportement normal de votre clavier.
3. Je vous accorde que moi non plus je ne distingue pas visuellement la différence entre le point d'exclamation et le clic alvéolaire. Cela dépend peut-être de la police de caractère utilisée, mais une chose est sûre : ce sont bien deux caractères différents. Et il est donc important de ne pas utiliser l'un à la place de l'autre. Sur Wikipédia, des espaces insécables sont automatiquement ajoutés devant les points d'exclamation par MediaWiki ; ce n'est pas le cas devant les clics alvéolaires, par exemple.
4. Pour taper un chrone, le plus simple serait probablement de le copier-coller depuis l'article Wikipédia dédié, hahaha ! Sinon, il est tout à fait envisageable de réactiver les outils de saisie à condition que vous maîtrisiez leur utilisation.
5. Oui, votre point d'exclamation est correct à présent.
6. Vous n'avez rien à faire, j'ai déjà corrigé les articles concernés.
7. Quand les outils de saisie sont activés (ce qui n'est plus le cas sur votre compte actuellement), et que vous êtes dans l'éditeur visuel (clair) ou dans l'éditeur de code (sans la colorisation syntaxique activée) ou dans n'importe quel champ textuel sur Wikipédia (barre de recherche, barre de saisie du résumé de modification, etc.), le raccourci Ctrl + M permet de basculer entre le mode « Clavier local », qui correspond au comportement standard attendu de votre clavier, et un mode « Outil de saisie ». Ces outils de saisie permettent de faciliter la saisie de caractères qui sortent de l'ordinaire (pour nous et nos claviers), comme les caractères de l'alphabet phonétique international (API) ou les caractères d'alphabets d'autres langues (cyrillique, grec, arabe…). Par défaut, c'est généralement l'outil « SIL » qui s'active (je pense que c'est la configuration par défaut pour les comptes de Wikipédia FR) et qui permet donc de saisir plus facilement des caractères de l'API (https://help.keyman.com/keyboard/sil_ipa/1.8.1/sil_ipa). Le seul changement visible lors de l'utilisation du raccourci est l'icône de clavier dans l'angle qui change. Voir point suivant.
8. L'icône de clavier n'est visible que lorsque les outils de saisie sont activés. Dans l'éditeur visuel (clair), elle se trouve en haut à droite du cadre de saisie. Dans l'éditeur de code (sans le colorisation syntaxique activée) ou dans les autres champs de texte, elle se trouve dans l'angle en bas à droite du champ. L'icône disparaît au bout de quelques instants d'inactivité ; mais elle est systématiquement visible lorsque vous cliquez dans le champ ou lorsque vous y saisissez des caractères. Quand le mode actif est différent de « Clavier local », le nom du mode est également visible à côté de l'icône (par exemple, le texte « International Phonetic Alphabet - SIL »). C'est ce qui permet de savoir qu'un mode de saisie est actif.
9. J'aurais peut-être dû utilisé le mot « engrenage », qui est sans doute plus évident !

Pour conclure : tant que vos outils de saisie sont désactivés, vous n'avez pas à craindre d'activer un outil de saisie de l'API accidentellement. Vous pouvez utiliser le raccourci Ctrl + M autant que vous le souhaitez il n'aura aucun effet. Si jamais vous décidiez de réactiver les outils via les « Paramètres de saisie » du sélecteur de langue, alors je vous invite à repérer cette icône de clavier dans l'angle des champs d'édition : elle vous permettra de savoir si un outil de saisie est actif (nom de l'outil affiché à côté de l'icône) ou non (icône seule).

J'espère que ces explications ne sont pas trop confuses et qu'elles vous auront éclairé. --Golmote (discuter) 14 juillet 2021 à 17:42 (CEST)

Oui, je crois que j'ai à peu près compris. Vous avez été aussi clair que possible dans un domaine bien particulier et technique du codage informatique, avec ces fluctuations d'interface numérique d'écriture impondérables, involontaires et même à notre insu... La seule chose qui me laisse perplexe est cette "activation de la colorisation syntaxique" (???🤔🥴): s'agit-il de l'écriture en wikicode dans cette inénarable police de caractères "courrier new"? "Engrenage" ou "rouage" c'est égal, dans les deux cas il s'agit d'un sens dérivé néologistique... il faut alors disposer d'un bon dico spécialisé et récent!

Pour vous (me) rassurer, je pense que je ne me risquerai plus jamais à me frotter à ces mystérieux "outils de saisie"... Si je dois écrire un chrone ou des mots en API, je ferai des copiés-collés (j'ai l'habitude maintenant!), ou bien j'utiliserai le lien que vous m'avez donné. C'est tellement plus rare d'avoir à utiliser ces caractères, que d'être obligé de copier-coller des deux points ou des points d'exclamation! Je vérifierai d'ailleurs si toutes mes "anomalies de frappe" ont bien disparu du même coup.

Merci encore de m'avoir aidé à me débarrasser de cette calamité: comment avait-elle pu s'installer à mon insu? Par défaut? Ou par fausse manoeuvre? Et merci pour la vigilance qui vous a d'abord permis de repérer cette anomalie et de la corriger pour moi ds un premier temps: nous l'avions déjà évoquée ds une discussion avec d'autres collègues contributeurs, mais sans en trouver l'origine (ni donc le remède). Merci enfin pour vos réponses et vos explications précieuses👍👌.

J'ai déjà fait sur notre Wikipédia l'expérience, hélas, de la malveillance, parfois en bande organisée, de la jalousie et de la mauvaise foi dans l'argumentation lors de certaines démarches de labellisation par exemple, que j'ai donc plutôt tendance à fuir maintenant: que vaut une médaille en chocolat devant les vrais enjeux, lorsque le plus important est la construction patiente et coopérative d'un savoir universel partagé et en mouvement, librement accessible? (Même si l'on peut être légitimement fier parfois de belles contributions à des articles richement informatifs). J'y ai connu aussi heureusement la jubilation et l'émulation d'un travail d'équipe dans la fièvre des wikiconcours. Mais ça fait toujours plaisir d'y rencontrer aussi l'entraide et la solidarité spontanées😊. Peut-être devrais-je aller plus souvent sur le bistrot pour les rencontrer à foison? (Finalement je suis aussi bavard sur smartphone, malgré tous les inconvénients de cette interface, qu'avec l'ordi... Il faut dire que j'y suis né, justement, dans le Bas-Var😁!... Très cordialement, L.G.

Laurent Glaviano (discuter) 15 juillet 2021 à 01:11 (CEST)

La colorisation syntaxique, c'est cette option de l'éditeur de code (voir image de droite) qui permet de voir le wikicode en couleurs. Quand l'option est active, les outils de saisie ne fonctionnent pas dans le champ et l'icône de clavier n'apparaît pas non plus.

« Merci encore de m'avoir aidé à me débarrasser de cette calamité: comment avait-elle pu s'installer à mon insu? Par défaut? Ou par fausse manoeuvre? »

Les outils sont actifs par défaut en effet. L'explication la plus probable est un appui malencontreux sur Ctrl + M qui bascule vers le mode « SIL » sans que l'utilisateur s'en rendre compte… Rassurez-vous, vous n'êtes pas le seul à qui c'est arrivé !

Content d'avoir pu vous aider à résoudre le problème. Bonne journée --Golmote (discuter) 15 juillet 2021 à 06:57 (CEST)

Encore merci  Golmote : pour vos nouvelles explications. En ce moment même, j'essaie la "colorisation syntaxique" et j'essaie de comprendre son utilité... Probablement s'agit-il de la mise en exergue des passages wiki-syntaxiquement actifs, pour les différencier du simple texte. Et c'est vrai que cela améliore un peu la lisibilité de l'écriture en wiki-code, qui n'est pas très bonne en général, quoiqu'on puisse la pallier par la pratique fréquente de la "prévisualisation". C'est la raison pour laquelle certains contributeurs préfèrent l'éditeur visuel, plus facile : je n'en fais pas partie car je le trouve moins souple, moins riche de possibilités de mise en page, et surtout moins précis. Et surtout je découvre que la coloriation syntaxique permet de retrouver plus vite les références qui sont d'un joli vert, ce qui est bien utile si l'on veut faire un rappel de réf., ou les citations, d'un joli violet. L'essayer c'est l'adopter ! En tout cas, une encyclopédie c'est comme le monde ou l'informatique, on en apprend tous les jours ! (Naïveté très délibérée, cultivée, même !).

Si en plus la colorisation syntaxique me débarrasse aussi de la saisie chaotique et sournoise des fameux "outils de saisie automatique", alors banco! Elle devait en effet résulter chez moi d'une fausse manœuvre. Mais je crois l'avoir rencontrée aussi sur un autre ordi que le mien, donc elle doit bien être par défaut, ce qui est assez traître! Ceci étant dit, ces mêmes outils doivent rendre des services lorsqu'il s'agit d'écrire un long texte en grec ou en phonétique, par exemple (et surtout s'ils sont réversibles !) mais ce doit être assez rare, en fait.

Cette histoire de "clic alvéolaire" et d'espace insécable me permet de comprendre enfin pourquoi mes points d'exclamation étaient malencontreusement renvoyés à la ligne... « Bon sang de bon Dieu, mais c'est bien sûr »^[1] !

Encore merci pour votre aide spontanée et pour notre échange fructueux, et bonne route sur les chemins infinis de la connaissance !...

( — Mouais... La connaissabilité infinie du réel est une question philosophique et scientifique, voire métaphysique, qui n'est pas encore tranchée...).--Laurent Glaviano (discuter) 15 juillet 2021 à 13:09 (CEST)

Bonjour,

merci pour tout le travail sur l'article dédié à Victor Jara. Kropotkine 113 (discuter) 22 juillet 2021 à 14:40 (CEST)

Bonjour en retour, cher  Kropotkine 113 : vos remerciements me vont droit au cœur, surtout venant d'un contributeur aussi expérimenté que vous, et j'en suis très fier  !

D'autant qu'aujourd'hui, pour moi, ce genre de remerciements représente le seul signe de reconnaissance de mon travail qui me reste, et la seule "rétribution" affective que je m'autorise (la vraie rétribution restant évidemment la conscience "militante" de participer à un beau projet coopératif et utopique de compilation et de diffusion du savoir de tous pour tous...). En effet, à cause du stress qui accompagne les discussions autour des demandes de labellisation des articles les plus aboutis auxquels j'ai significativement ou majoritairement contribué, mais aussi de la mauvaise foi ou de la malveillance (parfois organisée) dont celles-ci sont parfois l'occasion (et dont j'ai été témoin dans des discussions de labellisation auxquelles j'ai participé pour de très bons articles d'amis contributeurs), je préfère me tenir loin de ces "honneurs" et autres médailles en chocolat... Me concentrant sur la contribution aux sujets qui me motivent, et me contentant d'apporter ma petite pierre à la cathédrale commune.

Même si je suis très fier, bien sûr, de l'étoile d'or qui orne l'un des articles auquel j'ai le plus contribué avec mon équipe n° 20 du Wikiconcours de septembre 2017 (car l'émulation positive, la concertation bienveillante, la réflexion commune en débat contradictoire mais chaleureux, et l'enthousiasme collectif, soit la jubilation des "grands esprits" quand ils se rencontrent sur une passion commune, existent aussi, heureusement, sur notre WP!). Et même si je sais que les labellisations sont aussi des repères de lecture précieux pour les utilisateurs, et que je reconnais la validité de leur processus démocratique irréprochable en théorie, je les évite aujourd'hui, c'est trop épuisant et souvent cruel.

De même, j'ai constaté parfois qu'il peut y avoir de la mauvaise foi dans les arguments employés pour justifier la censure de certains passages et contributions, ou de la brutalité dans l'application sans discernement des principes WP, et je n'apprécie pas trop la ferveur des "suppresseurs" qui font de l'épuration leur devoir principal de contribution à l'encyclopédie. Étant, comme vous le dites dans votre page, le "maréchal vainqueur de guerres d'édition", vous avez sûrement eu à en connaître ! Mais là encore, je me méfie de ma (trop) grande susceptibilité, car je déteste (trop) de voir jeté à la poubelle le fruit d'un travail souvent minutieux, et je sais que j'ai tendance (trop) à m'identifier à mon travail et à "mes" articles (sacrilège par rapport aux règles de WP !), ce dont j'ai bien conscience... D'autant que pour ma part je contribue le plus souvent à des articles sur des sujets qui me passionnent et sur lesquels j'ai de bonnes connaissances, ce qui ne favorise pas (trop) la neutralité, mais après tout l'enthousiasme est le "carburant" de la recherche, et non son obstacle épistémologique et son "biais de confirmation" principal.

C'est le cas en effet pour moi de Víctor Jara dont je connais les chansons par CŒUR et que j'accompagne souvent à la Kena (avec celles de Quilapayún et d'Inti-Illimani, Illapu, Violeta Parra, Mercedes Sosa, etc.) ; et dont je connais bien l'histoire, ayant suivi en direct l'expérience chilienne de la "voie légale d'accès au socialisme" par l'Unidad Popular, et ayant vécu avec désespoir et fureur sa destruction par les fascistes (je me souviens avoir suivi, adolescent, avec des camarades internes au lycée, la nuit, les flashes info pour suivre les dernières nouvelles du coup d’État de Pinochet...). Et j'ai trouvé que notre article sur Jara n'était pas à la hauteur de son importance historique, symbolique, et sentimentale. J'envisage d'ailleurs de l'étoffer et de le sourcer encore, en utilisant les articles des WP en espagnol et en anglais, qui sont plus fournis que le nôtre (notamment sur son travail théâtral).

Enthousiasme aussi pour des sujets sur la Musique andine, les civilisations précolombiennes, ou la Fantaisie en mi mineur de Schubert, le Flamenco, le Duende et García Lorca (autre poète martyre) par exemple. Quoique parfois je puisse aussi contribuer largement sur des sujets que je connaissais peu au départ, et que j'ai découverts dans WP comme Nicolas de Cues et son infini, ou Angelus Silesius et sa « rose sans pourquoi ». Mais c'est la raison pour laquelle, me méfiant aussi de mon engouement, je me force à faire la part des choses entre d'un côté l'interrogation légitime, même douloureuse, lorsqu'elle survient de la part d'un autre contributeur sur mon travail, et de l'autre côté la "bonne conscience" des censeurs, laquelle d'ailleurs m'enjoint à être toujours plus irréprochable pour m'en préserver, ce qui fait que d'un mal peut venir un mieux...

Tout ceci pour dire que cela redouble l'importance pour moi de la reconnaissance par les pairs (assez rare, somme toute), et des remerciements spontanés comme le vôtre : cela fait du bien de sentir qu'on ne travaille pas dans la solitude, et qu'un regard "neutre-bienveillant" se penche parfois sur la qualité et la quantité de notre travail, en plus de la consultation anonyme de tous les utilisateurs auxquels on rend service. Soyez-en donc encore solennellement et chaleureusement remercié, non seulement devant l’Éternel, mais surtout au grand soleil de la Lumière Encyclopédique ! --Laurent Glaviano (discuter) 22 juillet 2021 à 17:17 (CEST)

Re bonjour cher Piotr Alexeïevitch  Kropotkine 113. Je me suis permis d'ajouter votre remerciement dans la section ad hoc de ma page de contributeur : "Salut chaleureux et remerciements des amis contributeurs, ou récompenses qu'ils offrent généreusement". Ceci permet d'attirer l'attention sur mon travail (voire de lui apporter caution), mais aussi d'inciter à la lecture des pages en question. J'espère que vous n'y verrez pas d'inconvénient et n'en prendrez pas ombrage ; si c'était le cas, je le supprimerais tout de suite.

Cher Laurent, Quelque soit la façon d'écrire "directement" dans l'article "Chiroptera", le fait d'écrire "ni" (en double) et "pas" ensuite, veut dire qu'elle transmet la maladie. Hors votre propos et d'écrire qu'elle ne transmet pas la maladie (directement ou non ne change rien à l'affaire). Mais bon, puisque c'est votre phrase et que vous y tenez, je ne vais plus la changer, mais ça change le sens de votre propos. Dommage.

Cordialement.

Dominique Geispolsheim (discuter) 6 octobre 2021 à 13:31 (CEST)

Chère (/cher) Dominique  Geispolsheim,
Vous avez tout à fait raison, je me suis emmêlé les pinceaux entre la double négation et la suite des deux verbes... Merci pour votre vigilance, et même : Miaou donc !
Dont acte, j'ai modifié la phrase en question ainsi : « Jusqu'à la fin de l'année 2020, de nombreuses études convergeaient vers un relatif consensus scientifique à savoir que les chauves-souris ne causent pas directement ni ne propagent chez l'homme la COVID-19, car le SARS-CoV-2 n'a pas été détecté tel quel chez elles (même si elles constituent un réservoir de coronavirus génétiquement très proches du SARS-CoV-2), et que pour l'instant la maladie ne semble se transmettre massivement à l'homme que par l'homme. »

Pourrez-vous me dire si la phrase vous semble maintenant correcte ?
Dans tous les cas, encore merci, et très cordialement,

--Laurent Glaviano (discuter) 6 octobre 2021 à 16:04 (CEST)

Bonsoir,

Votre phrase me parait correcte, mais la précédentes était meilleure (à mon avis), il fallait juste enlever le "pas".

Merci pour votre sympathie et de ne pas m'en vouloir pour vous avoir écrit.

Cordialement.

Dominique Geispolsheim (discuter) 6 octobre 2021 à 19:45 (CEST)

Bonsoir en retour, cher Dominique (au masculin cette fois, puisque j'ai vérifié!).

Pourquoi vous en voudrais-je de m'avoir signalé une bourde? Bien au contraire! Et encore moins de m'avoir écrit : c'est de la délicatesse plutôt rare... Il y a tellement de contributeurs qui corrigent sans trop d'égards, et parfois sans discernement...

C'est vrai que j'ai un peu alourdi la phrase, mais je tenais à garder la locution "pas directement", pour suggérer qu'en revanche la chauve-souris peut être une cause indirecte ... De plus, j'ai rajouté "semble" et "massivement", car les incertitudes sont encore tellement nombreuses en ce qui concerne cette saleté de pandémie qu'il vaut mieux rester prudent dans nos affirmations, même si elles émanent de sources fiables...

Merci pour cet échange, bien cordialement,

--Laurent Glaviano (discuter) 6 octobre 2021 à 23:34 (CEST)

Bonjour Laurent,

Votre prudence vous honnore et je suis d'accord sur cette saleté de pandémie.

Je vous remercie à mon tour pour cet échange cordiale qui est toujours préférable aux échanges virulents. Les bons échanges sont toujours plus profitables à tout le monde.

Au plaisir de peut-être d'un nouvel échange.

Coridalement.

Dominique (et oui, je suis un homme) Geispolsheim (discuter) 7 octobre 2021 à 04:44 (CEST)

Oui, allez, encore un effort et on va s'en sortir de cette saleté de bestiole "Dark-Vador-CoV-2" ! (Même si certains virus sont bien utiles, aux sources mêmes de la vie...).

Cordialement toujours (toujours),

--Laurent Glaviano (discuter) 7 octobre 2021 à 15:21 (CEST)

Bonjour cher Laurent, en souvenir de nos anciens travaux sur WP (wikis fr et es), je viens de créer spécialement pour toi la page de Raymond Thevenot. N'hésite pas à la compléter car c'est encore une ébauche. Avec toutes mes amitiés. --Sidonie61 (discuter) 30 octobre 2021 à 17:36 (CEST)

Oh ! Trop bien ! Merci chère Sido et Miaou Sidonie61 ! J'ai en effet pas mal de documentation sur ce grand kéniste, et je pourrai compléter cet article. Je devrais aussi visiter plus souvent ta page pour voir si je pourrais t'aider à mon tour sur tes projets et travaux en cours, n'hésite pas à me demander. Mais bien qu'à la retraite depuis peu, je n'ai pas tout le temps que je voudrais : comment faisais-je pour travailler en plus, avant  ??!

Je n'ai pas encore lu ton mail WP, mais je ne manquerai pas de te répondre, bien sûr.

Quels souvenirs, en effet !... Je n'ai jamais retrouvé la ferveur de notre participation au wikiconcours de novembre 2017, où j'avais eu la chance d'être "recruté" par toi... Mais depuis je fais mon petit bonhomme de chemin, et j'ai fait de beaux articles je crois, sur lesquels on s'est déjà croisés, toujours avec bonheur. Je travaille surtout sur des thèmes philosophico-scientifiques en ce moment, comme "relativisme" ou "émergence". Il va falloir que j'aille vérifier l'article "Quena" que j'avais écrit en grande partie, car j'ai vu qu'il y avait des suppressions qui ne m'ont pas l'air justifiées ; cette manie de la censure est pénible, car si l'on doit justifier et sourcer un apport, on devrait tout autant justifier un retrait d'information en expliquant sa non-pertinence, ou en quoi c'est une erreur (et sourcer l'erreur, alors) ; la charge de la preuve, c'est réciproque, non? Sinon pourquoi appauvrir délibérément un article ? Bon... éternel débat wikipédien!

Encore merci en tout cas, ¡ querida amiga Sidonia  ! (Peut-être devrais-je freiner un peu sur les émojis, qui sont possiblement outrecuidants, et parce que trop d'émojis tue l'émoji/tion...). À très bientôt. --Laurent Glaviano (discuter) 30 octobre 2021 à 19:27 (CEST)

Oh que non, Laurent, continue à utiliser ces smileys ; ces petites icônes donnent tellement de charme pour

embellir les échanges qu'il serait vraiment triste de s'en priver. À bientôt et encore . Ne change rien surtout. Je me régale à te lire sur WP. --Sidonie61 (discuter) 30 octobre 2021 à 19:42 (CEST)

Je vais aller te lire aussi  Sidonie61 : sur quels articles as-tu travaillé en priorité dernièrement? Puis-je accéder à ta liste de contributions sur ta page ? Et me permettras-tu de te décerner à mon tour une "récompense"? Alors va pour les émojis, n'ayons pas peur des mots puisque le Modèle:Amitié n'existe pas dans le monde restreint des émojis! --Laurent Glaviano (discuter) 31 octobre 2021 à 01:19 (CEST)

Pas de soucis pour accéder aux contributions d'un utilisateur quel qu'il soit ! il te suffit de cliquer sur sur pseudo et tu trouveras à gauche une rubrique Contributions de l'utilisateur. C'est tout simple tu vois. Alors tu peux accéder à mes contributions sans aucune difficulté ! S'agissant de l'icône amitié inexistante, celle symbolisée par un cœur me semble correspondre sans la moindre ambiguité possible. Alors reçois un grand en retour. . --Sidonie61 (discuter) 31 octobre 2021 à 10:06 (CET)

¡Muchas gracias Sidonia! Je vais voir que faire, pour retrouver un peu de cette synergie coopérative que nous avons connue. Ne serait-ce que sur cet article pour Raymond Thévenot. Mais j'ai beaucoup de fers aux feux, et pas seulement sur notre Wikipédia. J'écris aussi, plus librement (ouf!), pour mes "œuvres" perso... et j'ai du bricolage en retard. Et puis je ne fais plus assez de musique, ce qui n'est pas très bon signe... car il faut que chante la vie!!! Mais mon groupe de musique des Andes a vécu, hélas! Et la musique seul, c'est une belle démarche de méditaction, mais c'est un peu triste, aussi... Et toi, vas-tu bien?

Et je crois que , c'est aussi, surtout, pour l'amour... Mais oui, en fait, tu as raison : est-il vraiment utile de les distinguer?... Laurent Glaviano (discuter) 31 octobre 2021 à 22:18 (CET)

Bonjour,

Connais-tu l’existence de ce modèle ? Modèle:Citation bilingue bloc

Je te laisse le découvrir. Cdlt, Jihaim ✍ 4 novembre 2021 à 13:11 (CET)

Ah! non, cher Miaou Jihaim , je ne connaissais pas. Jusqu'ici j'utilisais des subterfuges du genre (article Víctor Jara):

« No puede borrarse el canto con sangre del buen cantor [etc.] »

« On ne peut effacer le chant du bon chanteur avec son sang [etc.] »

Ou encore un "monstre" du genre :

« No puede borrarse el canto (« On ne peut effacer le chant ») »

— Mercedes Sosa

Donc merci beaucoup, je vais voir ce que ça donne :

No puede borrarse el canto|On ne peut effacer le chant

Ben... y doit me manquer kèkchoz, métavi...

Ou peut-être ça : Modèle:Citation bilingue blocNo puede borrarse el canto (« On ne peut effacer le chant »). Ben non, toujours pas... Y aurait-il un exemple dans ta grande besace, cher ami?

Ah! ça y est! Il suffisait d'ouvrir la page du modèle (pardon !):

Il reste qques petits problèmes : faut-il écrire deux fois le nom des auteurs ou indiquer un traducteur avec : |traduction=|? Et la réf. est reprise, pourquoi? Et il y a une virgule obligatoire après le nom d'auteur, ça me paraît inutile, car ça suppose une suite de phrase ; et il subsiste un espace indésirable entre la virgule et la référence... Et puis, le rendu, là, est successif, alors que sur les exemples de la page dédiée, les citations blocs sont en deux colonnes: original|traduction.

En tout cas c'est intéressant, ça devrait bien me servir, une fois mes petits problèmes réglés ; en effet, je cite souvent des auteurs étrangers! ¡Miles de gracias, amigo! --Laurent Glaviano (discuter) 4 novembre 2021 à 18:02 (CET)

Bonjour, Parmi tes nombreux récents ajouts sur l'article Affluent (Merci beaucoup) je pense que la partie depuis "D'ailleurs les grands confluents sont souvent..." jusqu'à "... risques accrus d'inondation" (avec la note) mérite de passer sur l'article Confluence (hydrologie). OK ? Cordialement --Scientif38 (discuter) 19 novembre 2021 à 17:39 (CET). → Voilà, c'est fait :  ! --Laurent Glaviano (discuter) 22 novembre 2021 à 16:19 (CET)

Bonsoir cher  Scientif38. Je suis heureux que vous ayez apprécié mes contributions à cet article, et plus encore que vous m'en ayez remercié, c'est si rare, je trouve, même sur notre Wikipédia coopérative ! En fait, je cherchais dans l'article tel qu'il était au départ un renseignement que je n'ai pas trouvé, ça m'a agacé, alors j'ai cherché sur le wide world web, j'ai trouvé mes réponses (ce n'est pas si simple, car les critères d'affluence sont "fluctuants", en effet!). Alors j'ai décidé de proposer l'article tel que j'aurais aimé le trouver... Et puis nos rivières (de France et d'ailleurs) sont si belles!... (Même si parfois méchantes : dans le sud-est maritime nous avons beaucoup souffert des inondations...).

Oui, il me semble que vous avez raison pour l'article "confluence". Il est inévitable que ces deux thèmes se chevauchent, car leurs zones d'interconnexions (c'est le cas de le dire!) sont nombreuses. Je souhaite terminer mon travail en cours sur l'article, et puis j'étudierai la manière d'opérer ce transfert dans des conditions optimales (pour moi, bien sûr, car c'est un peu subjectif, même si on a un cadre). Mais je vous remercie de me laisser opérer ce transfert moi-même, avec tous les renvois nécessaires, car je me sens concerné par des modif importantes ; d'ailleurs, merci encore de m'avoir prévenu et demandé mon avis, au lieu de faire cette modification directement vous-même. Et aussi ça me permettra d'éviter des conflit de modifications en cours (car j'ai toujours du mal à récupérer mes modifications quand j'essuie un refus d'édition pour modif intercalée, ce qui est le cas ce soir, d'ailleurs... Je sais qu'il existe des balises pour prévenir, mais c'est un peu lourd).

Par ailleurs, quand j'aurai fini mon travail sur cet article, je proposerai de changer son statut d'"ébauche" à "bon début" ou même "B" (avec un peu plus de sourçage, peut-être), qu'en pensez-vous? OK?

En tous cas, très cordialement en retour, --Laurent Glaviano (discuter) 19 novembre 2021 à 19:22 (CET)

PS : Oups! On peut se tutoyer bien sûr, si tu veux, puisque tu as commencé!

Bonsoir, Oui pour tutoiement : j'ai commencé sans m'en apercevoir, pardon ! Oui je t'ai fais ce message pour que ce soit toi qui fasse le transfert et que tu gardes ainsi la source ; Oui j'ai trouvé ta longue contribution pertinente, juste et enrichissante ; Comme toi quand je suis agacé par une lacune il m'arrive de chercher pour la combler et, après avoir trouvé, c'est moi qui suis comblé ! Ok pour envisager bon début : la comparaison avec l'article Tributary en anglais le permet : Très cordialement --Scientif38 (discuter) 20 novembre 2021 à 17:43 (CET)

Rebonsoir. Ne t'excuse pas Scientif38, le tutoiement "collaboratif" comme on dit sur WP ne me gêne absolument pas! Simplement j'avais lu "les" au lieu de "tes" sur ta première ligne.

OK , je vais m'occuper du transfert avec source quand j'aurai fini le travail que je prévois encore sur l'article, avec maintien d'un résumé sur place et renvoi à l'autre article. Mais je vais tâcher à ne pas trop "déshabiller" cet article auquel je tiens au profit de l'autre article "confluence", car je ne suis pas sûr d'avoir le courage de m'investir autant sur celui-ci (et j'ai aussi d'autres projets sur le feu!).

Si je peux sourcer plus et avec mes futurs apports, peut-être même le statut de l'article peut aller jusqu'à "B".

Oui tu as raison, je vais aller voir les mêmes articles en anglais et en espagnol, pour comparer, merci du conseil! Et ils ont peut-être des sources intéressantes (à vérifier et à suivre donc). Je vais peut-êrte aussi, si tu es d'accord, transférer notre discussion sur la PdD de l'article "Affluent", car elle pourrait intéresser les autres contributeurs.

Bonne soirée à toi, --Laurent Glaviano (discuter) 20 novembre 2021 à 19:37 (CET)

Affuent, réorganisation, suite :
Bonsoir cher  Scientif38 : j'approuve tout à fait ta réorganisation du début de l'article, ton découpage et séquençage est meilleur ainsi. J'y songeais moi-même d'ailleurs, et je vais peut-être compléter cette réorganisation. Si tu veux, tu me diras ce que tu penses de mes idées. Merci aussi pour l'exemple Seine/Yonne avec sa référence : très bonne illustration de la relativité des ces règles de discrimination !
En revanche, je n'approuve pas tes retraits d'images  : j'étais tellement content d'avoir trouvé des images qui n'étaient pas déjà utilisées (et qui ne faisaient donc pas doublons avec d'autres articles), tout en étant bien illustratives du propos ! Pour l'Orne, je comprends que tu aies souhaité la mettre dans la box de présentation de l'article dédié à cette rivière, car après passage en revue, je constate qu'elle est en effet la plus belle image de l'Orne-rivière que nous ayons dans Commons (il y a en revanche bcp d'images pour l'Orne-fleuve, et on peut les confondre parfois, car les collègues contributeurs de Commons ne le précisent pas toujours...). Mais pour la Sarre, je ne vois pas ce que l'ajout de son image améliore dans l'article dédié qui est déjà bien illustré. Je la reprendrai donc peut-être ici, et tant pis pour le doublon ("C'est moi qui l'ai trouvée en premier!" disait-on dans les cours de récré ...).
Je ne suis pas sûr d'ailleurs que la Vologne soit considérée comme un sous-affluent du Rhin, car c'est peut-être une rivière trop petite. Pour la Sarre et la Meurthe c'est sûr. Et Pour l'Orne, je ne suis pas tout à fait sûr non plus.
Tout en tenant compte de tes modif, je vais donc peut-être restaurer une partie de ces suppressions. Tu me diras ce que tu en penses, merci. Toujours cordialement, --Laurent Glaviano (discuter) 22 novembre 2021 à 00:20 (CET)

Bonjour Laurent, J'ai retiré ces images parce qu'elles étaient liées à des explications compliquées (cette Orne n'est pas celle de Normandie, cette Sarre n'est pas etc.) qui n'ont aucun rapport avec le sujet de l'article. Il ne s'agit pas selon moi d'afficher dans cet article les images des sous-affluents du Rhin (ou de la Seine, de la Loire, etc.). Et je pense qu'ainsi il y aurait du ménage à faire dans ses autres images, plus bas dans l'article. Pour les sous-affluents il faudrait trouver une image d'un sous-affluent confluant juste à l'amont de la confluence de l'affluent avec le fleuve : bref pour qu'on voit le sous-affluent, l'affluent et le fleuve sur la même image : c'est ce genre d'image qui me paraitrait pertinent à ce paragraphe. J'ai gardé les images de la Meurthe et de la Vologne (qui est peut-être un sous-sous-affluent du Rhin, mais ce n'est pas grave !) car elles sont assez connues et surtout je voulais garder le cadre d'apparition de ces images (pour faciliter l'ajout de nouvelles images).

Je me demande aussi si l'exemple du Mississippi cité en intro est pertinente à cet endroit : elle est juste mais plus loin dans l'article ? Oui toujours très cordialement Scientif38 (discuter) 22 novembre 2021 à 08:41 (CET)

Bonjour Scientif38. Oui, en effet les explications étaient compliquées, surtout entre parenthèses dans une phrase à rallonge. J'ai réglé cette question en mettant les explications en note : elles ne sont pas inutiles, car c'est à cette occasion, en cherchant des images de sous-affluents, que j'ai découvert moi-même qu'il y avait plusieurs Orne et plusieurs Sarre, et c'est une bonne opportunité de le faire découvrir au passage à des lecteurs de passage, justement... C'est en rapport avec le sujet de l'article puisque ça permet de discerner l'Orne-affluent et l'Orne-fleuve.

Il fallait des images de sous-affluents : j'ai choisi le Rhin pour varier, car j'évoque ailleurs de nombreux autres fleuves et affluents de France et du monde. Si tu trouves dans Commons une image qui montre dans le même cadre un sous-affluent, un affluent et un fleuve, alors banco! ça serait l'idéal. Mais cela suppose que l'affluent de second ordre soit très très court, au moins dans la zone entre les deux confluents ; et il faudrait voir deux confluents dans la même image (l'image risque d'être confuse, sauf image satellite ou aérienne à la verticale)... Bien sûr, ça n'est pas impossible, mais si tu en trouves, ou même si tu arrives à faire une photo d'un site réel et à l'importer dans Commons, alors ce serait extra, je ne demande pas mieux!!!

J'ai repris la Sarre en image, car cela permet de comparer visuellement un sous-affluent conséquent du Rhin (comme la Meurthe, d'ailleurs, mais je n'ai pas trouvé d'images qui ne soient déjà prises où elle serait en majesté), avec de petites rivières comme l'Orne et la Vologne qui ne sont peut-être pas de vrais sous-affluents du Rhin (d'ailleurs, tu as raison : qu'elles le soient ou pas n'est en effet pas très grave, d'autant que je le signale, et que j'insiste depuis sur la distinction en accord avec la réf.). Mais je ne reprends pas l'image de l'Orne, car elle est maintenant en tête de présentation de la rivière dans la box de l'article dédié, et le doublon serait trop criant. Tu as raison: elle est plus utile là où elle est maintenant.

D'une manière générale, en ce qui concerne les images, je trouve qu'un article doit donner à savoir, à comprendre, à réfléchir et à enrichir son niveau d’information d'« honnête homme », mais aussi à VOIR, ce qui permet aussi de mieux comprendre. Donc c'est l'occasion de puiser dans la richesse de Commons : allons-y, c'est libre (et recommandé, aussi). Mais sous condition : bien sûr, il est mieux d'éviter les doublons avec les autres articles, sauf exception pour les besoins impérieux de dé-monstration et de preuve. Et il faut que les images soient bien reliées au thème de l'article, et si possible avec des légendes explicatives et informatives (ou des titres pour les galeries) qui justifient leur pertinence. Je crois que c'est bien le cas pour les images que j'ai choisies ici, et je crains un peu ton idée de "faire le ménage". À mon sens, il faut toujours motiver un ajout à un article, certes, mais il serait bon aussi qu'on argumente toujours un retrait.

À ce propos : d'accord, l'exemple du Mississippi dès le RI ― qui doit rester générique et annonciateur — est malvenu là, d'autant que cet exemple est très développé ensuite, je vais le supprimer. Il vaut mieux éviter les exemples dans les RI, sauf motif important. Et sa référence est maintes fois reprise ensuite, donc elle ne disparaît pas de l'article. D'ailleurs, cet exemple n'était pas de mon fait : ce n'était qu'un reliquat de l'ancien article-ébauche qui avait tout mis dans le seul RI. Et je vais opérer le transfert de l'urbanisation des confluents vers l'article "Confluence". → Voilà, les deux sont faits : --Laurent Glaviano (discuter) 22 novembre 2021 à 16:25 (CET)!

Après, mon travail sur l'article sera terminé (j'aime bien la section "affluent d'exception(s)"), si ce n'est d'étoffer le sourçage pour consolider ses informations et les synthèses opérées.

Et je te souhaite de nombreux "comblements" et "combles de joie", comme tu dis joliment, pour nos pérégrinations de recherches fouineuses dans la merveille infinie de la pensée, du réel et de leur compte-rendu... (Un peu de poésie ne saurait nuire à la motivation!!). --Laurent Glaviano (discuter) 22 novembre 2021 à 14:21 (CET)

Salut, dans cet article, sous prétexte de corriger le style, tu as inséré une erreur factuelle sur le droit théorique. L'insouciance n'a rien à voir avec la connaissance de cause. En fait selon les auteurs, il y a trois types de mens rea subjective : 1) la mens rea subjective d'intention 2) la mens rea subjective de connaissance 3) la mens rea subjective d'insouciance. Ta modification brouille les cartes entre les trois types de mens rea subjective, c'est donc une erreur factuelle. J'ai donc annulé cette modification. ADM (discuter) 24 novembre 2021 à 12:28 (CET)

Merci ADM de me prévenir d'une annulation de modif (tout le monde ne le fait pas et c'est regrettable). En effet, je ne connaissais pas toutes ces nuances juridiques d'un droit étranger : étant plutôt littéraire, j'ai joué au jeu des synonymes pour améliorer la formulation, oubliant qu'en droit il n'y a PAS de synonymes! Merci encore donc d'avoir pointé cette erreur.

Mais il n'en demeure pas moins que la formulation d'origine à laquelle on revient maintenant pose problème en français : « En droit pénal canadien, l'insouciance est un degré de mens rea subjective qui implique d'agir consciemment malgré du risque injustifié que l'infraction soit commise », et notamment la préposition "malgré du" qui me semble fautive... Donc, je propose qu'on lui substitue "malgré le" ou mieux : "malgré l'existence du risque".

Par ailleurs, toujours d'un point de vue littéraire, je continue de penser qu’agir consciemment en infraction à la loi n'est pas très "insouciant" (ce qui, en français de France, connote une certaine légèreté naïve et inconsciente, sans gravité). Mais ceci en effet fait fi des subtiles nuances des juristes, ainsi que des connotations qui diffèrent peut-être en français du Québec... À ce propos, un amical salut de France à la « Belle Province » que j'affectionne particulièrement.

Je vais essayer au passage de réactiver le lien mort de la référence.

Tout ceci vous convient-il? Cordialement, --Laurent Glaviano (discuter) 24 novembre 2021 à 13:07 (CET)

En effet, malgré du est une faute de frappe, je changerais ça pour malgré le risque ou malgré l'existence du risque. ADM (discuter) 24 novembre 2021 à 13:26 (CET)

Quant à ton 3e paragraphe, il faut ignorer le point de vue littéraire parce le mot insouciance dans le contexte est une traduction du mot anglais recklessness. Il se peut que le mot anglais n'a pas les mêmes connotations littéraires donc on doit ignorer ce point de vue. Normalement, on interprète selon le mot qui a la connotation la moins large, il se peut que ce soit le mot anglais dans ce cas. ADM (discuter) 24 novembre 2021 à 13:28 (CET)

Le mot consciemment dans le contexte fait référence à la mens rea subjective. En effet, il y a la mens rea subjective (intention, connaissance, insouciance) et le mens rea objective (négligence criminelle et négligence pénale). La mens rea subjective est active (donc davantage consciente) tandis que la mens rea objective est évaluée selon une personne raisonnable dans les circonstances. ADM (discuter) 24 novembre 2021 à 13:53 (CET)

Enfin, je ne suis pas tout à fait d'accord qu'il n'y a jamais de synonymes en droit, voir par exemple l'article arme factice (synonyme de fausse arme à feu et d'imitation d'arme). ADM (discuter) 24 novembre 2021 à 14:15 (CET)

Bien cordialement. ADM (discuter) 24 novembre 2021 à 13:45 (CET)

OK. Donc la "mens rea subjective" est plus grave (car intentionnelle même si "insouciante"), que la "mens rea objective" (qui s'apparente plus à une inadvertance ou à une méconnaissance de bonne foi, même si « nul n'est censé ignorer la loi » - encore faut-il que celle-ci soit largement publiée et diffusée...). --Laurent Glaviano (discuter) 24 novembre 2021 à 15:19 (CET)

Ça dépend, il peut y avoir des infractions de mens rea objective qui sont plus graves que certaines infractions de mens rea subjective. Par exemple, la négligence criminelle en laissant mourir des personnes âgées dans un foyer pour aînés est de la mens rea objective grave, tandis que la célébration illicite d'un mariage est une infraction de mens rea subjective impliquant la connaissance qui n'est pas très grave. ADM (discuter) 24 novembre 2021 à 14:43 (CET)

En effet, très juste! Tu as raison : c'est bien une négligence grave en mens rea objective, mais laisser une personne âgée* mourir par manque de soins, c'est un peu plus que de l'insouciance (*j'aime bien cet usage québecois de "aîné", c'est tellement plus court et joli!). Un peu comme laisser crever la Terre de chaleur carbonée!... Non? Laurent Glaviano (discuter) 24 novembre 2021 à 15:12 (CET)

Je ne peux pas l'exclure complètement, mais a priori il me semble que le Code criminel vise d'abord et avant tout des infractions contre des personnes ou des biens, la législation criminelle n'est pas très, très développée pour les crimes contre la planète Terre qui n'est pas une personne ou un bien, il faudrait que l'on prouve que des personnes ou des biens sont victimes de l'infraction, comme ce fut le cas lors du dépôt d'accusations de négligence criminelle dans l'affaire de la mine Westray. ADM (discuter) 24 novembre 2021 à 15:22 (CET)

En fait, je crois que les infractions écologiques sont majoritairement des infractions provinciales de responsabilité stricte ou absolue. Ces infractions provinciales n'ont rien à voir avec la négligence criminelle, c'est un autre régime où il n'y a pas d'obligation de prouver la mens rea. Une personne qui détruirait hypothétiquement le fleuve St-Laurent pourrait faire face à des sanctions pénales, mais dans ce cas on n'aurait pas à prouver la mens rea, c'est précisé dans l'arrêt R. c. Sault Ste-Marie. ADM (discuter) 24 novembre 2021 à 15:30 (CET)

En effet, c'était une réflexion désabusée d'humour-limite... Et certes, il y a trop de coupables et trop de victimes (des milliards!) pour qu'il soit envisageable de judiciariser la question, sauf pour les actes volontaires de pollution. Il faut en passer par l'initiative politique au niveau mondial, et la convergence des initiatives individuelles, et on n'est pas sortis de l'auberge!... Je ne comprends pas trop « infractions provinciales de responsabilité stricte ou absolue », parce que je ne suis pas juriste ni québecois, mais je saisis le sens général.--Laurent Glaviano (discuter) 24 novembre 2021 à 15:56 (CET)

Et oui, c’est juste (l'exemple arme factice/imitation d'arme est bien trouvé, à distinguer de « l’arme par destination » comme un manche à balai ou un rouleau à pâtisserie, qui ne ressemblent pas à une arme, mais peuvent en être une…) : ce ne sont pas tant les synonymes que les juristes n’aiment pas, ce sont surtout justement les connotations qu’ils détestent avec raison, car elles sont sources de confusion et d’imprécision, surtout quand il s'agit de juger une intention, et d’appliquer la loi à l’ondoiement des situations réelles ce qui est difficile, d’où des jurisprudences longues comme le bras...--Laurent Glaviano (discuter) 24 novembre 2021 à 15:19 (CET)

Merci encore ADM de toutes ces informations linguistiques et juridiques qui sont très instructives.

Sinon, n'hésite pas à aller consulter ma plus récente modif de la page d'homonymie Insouciance, je crois que j'ai bien réparé la coquille mais aussi la référence (dont le lien était mort) : . Du coup j'ai transféré les mêmes modifications sur l'article Insouciance (droit). Cela t'agrée-t-il?--Laurent Glaviano (discuter) 24 novembre 2021 à 15:19 (CET)

Merci. ADM (discuter) 24 novembre 2021 à 14:43 (CET)

Pour ce qui est de l'anglais, en effet je suis très étranger à l'anglais, je le connais assez mal, car je suis latin et latiniste jusqu'à la moelle : je connais et/ou j'aime mieux l'espagnol et l'italien, voire le provençal et le catalan. Et surtout, je ne suis pas confronté comme les québecois à la redoutable prégnance de l'anglais, sauf sur internet et dans les articles scientifiques (quoique je sois bien conscient de la nécessité d'une langue "mondialisée")... Bien cordialement de même, --Laurent Glaviano (discuter) 24 novembre 2021 à 14:35 (CET)

Cordialement. ADM (discuter) 24 novembre 2021 à 14:43 (CET)

De m'aime --Laurent Glaviano (discuter) 24 novembre 2021 à 15:19 (CET)

Bonjour Laurent, encore moi ! Je crois qu'il y a une erreur dans la légende de la première photo (que tu as ajouté récemment dans l'article) de la confluence du Nil dans l'article Affluent : Vue aérienne de la confluence du Nil Bleu et du Nil Blanc à Khartoum (capitale du Soudan). Le Nil Bleu, en haut, vient de droite, enserrant entre ses deux bras l'île fluviale de Tuti, et le Nil Blanc vient de gauche tout en haut. Le fleuve au premier plan est le Nil tout court (ou tout long, plutôt!...). En observant bien cette photo, avec les articles Nil Blanc, Nil bleu et Nil je pense qu'on n'y voit presque pas la confluence des 2 Nils, qu'on voit surtout le Nil bleu.

La légende aurait du être : Vue aérienne du Nil Bleu et du Nil Blanc à proximité de leur confluence à Khartoum (capitale du Soudan). Le Nil Bleu, vient du bas, vire à droite, enserrant alors l'île fluviale de Tuti, et le Nil Blanc vient de gauche tout en haut (peu visible) vers la droite de la photo. Le Nil tout court (ou tout long, plutôt!...) est au centre à droite. Il faut regarder la couleur des Nils, les ponts, la forme de l'ile Tuti, l'occupation très différente des rives (urbaine ou agricole) en comparant avec la vue satellitaire voisine (décrite dans l'article Nil bleu). Ma proposition : supprimer cette photo de cet article car on y voit vraiment pas bien le Nil Blanc, presque pas la confluence, donc (très) peu d'intérêt dans cet article ! Qu'en penses-tu ? Très cordialement --Scientif38 (discuter) 26 novembre 2021 à 21:30 (CET)

Ohlàlà, cher  Scientif38 : tu as tout à fait raison, j'ai fait erreur et j'ai lu cette image à contre-courant!!! Damned ! Honte à moi ! Chèmonnmi, comme on dit dans le savoureux frenglish textoté d'aujourd'hui (pour "shame on me", bien sûr) qui n'est pas sans rappeler la transcription tordante que Raymond Queneau faisait du parler parigot pour Zazie dans le métro, (cité de mémoire) : « Doukipudonktan, s'écria Gabriel excédé, pas possible : iselavejamè!! » ; ou encore : « — Répètunpeuvouar?!! — Quoi donc? — Skeutadittaleur!!! ». Ou le fameux « Taartagueule à la récré » de Souchon dans "J'ai dix ans"...

Je vais donc tout de suite corriger ces erreurs de lecture d'image. [Voilà, c'est fait : ].

En revanche, je ne te suis pas dans l'idée de supprimer la photo de l'article. Je la crois très utile, justement en parallèle avec la photo satellite (c'est d'ailleurs moi qui ai importé ce parallèle dans l'article "Nil Bleu"). De plus il s'agit d'une belle photo d'un des plus célèbres affluents du monde, le Nil Bleu, ce qui est le thème de l'article après tout. Et je la trouve très illustrative de la section concernée. C'est vrai, ce serait bien de voir un peu mieux le confluent avec le Nil Blanc, mais après tout il ne s'agit pas de l'article "Confluence". Une belle photo instructive peut se trouver dans plusieurs articles, ça la met à l'honneur, cela donne plus de chances que des lecteurs la croisent, même s'il faut veiller à éviter trop de doublons d'un article à l'autre, sauf exception (et c'en est une, à mon avis). Je n'ai pas trouvé d'autres photos de cette célèbre conjonction d'affluents, sauf une que je vais rajouter, mais qui est moins illustrative. [Voilà, c'est fait : ].

Malgré la richesse de Commons, (que nous n'exploitons pas toujours assez, d'ailleurs), il est parfois difficile de trouver la bonne illustration... Je lis souvent de bons articles qui ne sont pas assez illustrés. Comme je te disais précédemment, il est important à mon avis de donner à voir, cela aide à comprendre. Une encyclopédie généraliste se doit d'être assez pédagogique, et pas seulement informative.

Pourquoi supprimer? Je ne vois pas en quoi appauvrir cet article-ci pourrait apporter quoi que ce soit de positif aux autres articles...??? Souvent je constate, au gré de mes lectures des historiques, que des révocations de contributions ou des suppressions d'articles ont jeté à la poubelle des informations intéressantes et utiles, et je le regrette. D'autant qu'il est parfois long et difficile de restaurer et de réinsérer cette information utile supprimée avec d'autres informations qui étaient des scories, et de ranimer ce "bébé jeté avec l'eau du bain"... C'est pour ça que je déplore le nombre de suppressionnistes qui écument nos articles et c'est pourquoi je fais résolument partie des inclusionnistes (voir sur Méta-Wiki). Bien sûr, il est important de corriger des erreurs, des maladresses, des lourdeurs inutiles, des hors-sujet, des auto-pub, ou des malveillances voire des vandalismes, et donc, comme tu dis, de "faire le ménage". Mais appauvrir : non! Et je sais que c'est une ligne de crête souvent difficile à tenir entre un laisser-faire dommageable et une censure excessive, ou même une application restrictive et sans discernement des principes wikipédiens...

Bon, en tout cas, merci encore pour ta vigilance et ta relecture attentive, je vais "m'exécuter". Très cordialement, --Laurent Glaviano (discuter) 28 novembre 2021 à 17:18 (CET)

Bonjour Laurent, Après avoir lu ton dernier message je ne vais pas supprimer / retirer cette photo du Nil (surtout bleu) de l'article Affluent. Sois tranquille ! Merci pour avoir effectué la correction légende photo : ma proposition de modification n'était pas une "exigence d'exécution" mais une simple alerte sur un point de vue (au sens propre comme au sens figuré !) différent. Je viens d'ajouter la photo (très bien) que tu as trouvé sur Commons de la confluence des 2 Nils à l'article Confluence (hydrologie). Wikipédia participe fort bien à l'enrichissement des connaissances de l'internaute mais attention à la surcharge pondérable de certains articles. Très cordialement Scientif38 (discuter) 29 novembre 2021 à 09:38 (CET)

Rebonjour Scientif38. Tu as raison, il faut bien vérifier de quel point de vue on se place ! Que ce soit pour les images, ou en théorie, raison pour laquelle j'ai indiqué où je plaçais mon "curseur" dans l'éternel débat entre "suppressionnisme" et "inclusionnisme"...

Et tu as bien fait, cette autre image est en effet aussi utile ds l'article "Confluence". Si l'on voulait à tout prix éviter les doublons, j'en ai trouvées d'autres du même endroit et du même point de vue : , mais celle-ci est la plus nette. Tant que j'y étais, j'ai trouvé une image satellite du même confluent qui est bien illustrative, et (chance!) qui n'est utilisée nulle part ailleurs sur notre WP : alors je l'ai rajoutée à la galerie de "Confluence" à côté de la photo du même endroit et avec des commentaires utiles pour d'autres passages. Et j'ai rajouté "Affluent" en articles connexes comme je l'avait fait pour "Confluence", car ces deux articles se recoupent forcément sans trop se chevaucher, et je trouve qu'ils s'éclairent l'un l'autre. Qu'en penses-tu?

Pour ce qui est de la surcharge de l'article en mégaoctets du fait des images, je n'ai pas constaté de difficulté à le charger, ni sur mon ordi (puissant mais vieux), ni sur mon smartphone, donc pas de souci, je pense. Évidemment, il faut équilibrer visuellement texte et images. Mais là ça va, je trouve, puisque la grosse galerie est en fin d'article. Toujours cordialement, --Laurent Glaviano (discuter) 29 novembre 2021 à 16:33 (CET)

Bonjour Laurent, Je pense que dans l'article Affluent, toute la fin de la note 2 à partir de "et formé sur le modèle de « donataire »" est un sujet de linguistique qui n'a pas sa place dans l'article Affluent de cours d'eau. Il serait très pertinent de déplacer cette partie de note ailleurs. Bien cordialement --Scientif38 (discuter) 24 janvier 2022 à 11:00 (CET)

Bonjour cher  Scientif38 : en effet, je viens de rajouter ce parallèle sourcé, car le mot « destinataire » est plus courant que le mot « donataire » (jargon juridique), et permet de mieux faire comprendre au lecteur lambda le sens (par dérivation) de « distributaire » : ce dernier mot n'est pas du tout hors-sujet, puisqu'il s'agit du cours d'eau principal qui reçoit l'affluence de son « tributaire ». Or ce néologisme est très peu connu (il mettait déjà dans l’embarras Émile Littré), — moi-même je l’ai découvert à l’occasion de mes recherches pour l’article —, il mérite donc bien une (petite) explication linguistique. Par ailleurs je ne vois pas du tout où, dans quel article, cette remarque sur « distributaire » pourrait prendre place « ailleurs » comme tu le proposes.

Et je trouve que cette note apporte un éclaircissement utile à l'article, je ne crois pas que la supprimer, ou même la simplifier, serait un plus pour cet article. Cette remarque linguistique n'est pas au centre de l'article, puisqu'elle est reléguée en note, et elle n'"alourdit" pas le corps de l'article (ni du Résumé Introductif). Elle se place au contraire comme corollaire de la note 1 qui éclaircissait pour sa part son antonyme le cours « tributaire », et nuançait la synonymie entre « tributaire » et « affluent » qui n'est aujourd'hui pas exacte. Cette note 2 ne me semble donc ni hors-sujet, ni déplacée. En outre elle est sourcée et bien reliée par plusieurs wikiliens très explicatifs. Pour la relier mieux au thème de l'article, et en tenant compte de ta remarque, je lui ai ajouté une phrase de conclusion qui explique l'utilisation somme toute métaphorique des termes « distributaire » et « tributaire » pour des cours d'eau, comme s'il s'agissait d'un "impôt" ou d'une "contribution" (justement) de l'affluent au système fluvial.

Si l'on voulait "finasser" on devrait remarquer que l'antonyme exact (en suffixation) de « distributaire » est « distributeur » et non « tributaire », qui est probablement imposé par l'hégémonie scientifique et linguistique anglophone (tributary) qui ne connaît pas le mot « affluent ». Mais « distributaire » et « tributaire » appartiennent tous deux à la famille lexicale du « tribut » que l'on doit acquitter (raison pour laquelle j'évoque dans l'article cette vision de "sujétion" que représente le concept même d'affluent, vision et concept qui ne sont d'ailleurs pas universels).

D'ailleurs ce concept d'"affluent" n'est pas tout à fait scientifique, puisque, en tant qu'"arborescence conjonctive descendante"*, on peut considérer que toutes les sources de tous les affluents du système fluvial sont à "la source" du flux qui rejoint la mer à son embouchure, et que la définition d'une "branche-mère" ou d'un "cours principal" relève en fait d'une sorte de vue de l'esprit. Mais culturellement, et même anthropologiquement le concept d'affluent est, bien sûr, important et pertinent. [*Un delta pouvant s'interpréter, lui, mathématiquement en logique, comme une "arborescence disjonctive descendante"].

En plus, je ne partage pas vraiment ton point de vue selon lequel la linguistique (qui est bien une science, et parmi les plus précises des sciences humaines dont relève aussi en partie la géographie) serait "interdite de séjour" dans un article du champ scientifique comme celui-ci (soit en géographie sur le concept d'"Affluent"). Je constate que dans beaucoup d'articles scientifiques de notre WP (ainsi que dans d'autres projets encyclopédiques), comme ceux par exemple qui traitent de la zoologie et auxquels je m'intéresse en ce moment, il y a une section entière consacrée à l'étymologie des différentes appellations concernées. Cette réflexion sur les termes employés pour décrire scientifiquement la réalité fait partie intégrante du savoir encyclopédique pertinent (et même en mathématiques, en logique, et en physique fondamentale, par exemple). Et cette réflexion langagière est distincte de l'épistémologie, puisqu'elle ne vise pas à évaluer la valeur paradigmatique de "vérité" ou d'adéquation d'un énoncé ou d'une formule: elle fait partie intégrante de chaque domaine concerné.

Non, vraiment je ne vois pas ce que l'article gagnerait en cohérence si on lui retirait cette information... Il en serait plutôt appauvri, je trouve. Et comme tu le vois, mes contributions sont toujours "mûrement réfléchies", même si d'aucuns les trouvent parfois un peu excessives. Mais hasardeuses, jamais (tout au moins, j'essaye... ) ! P.S. : si tu le veux bien, j'importe encore notre discussion dans la PDD de l'article lui-même, car elle peut intéresser les autres contributeurs, je pense.

Bien cordialement aussi, --Laurent Glaviano (discuter) 25 janvier 2022 à 12:24 (CET)

Bonjour. C'est une erreur, elle a bien gagné son Emmy pour Chernobyl, pas pour Joker ! A part ça, il n'y a guère d'intérêt à proposer cette sélection d'articles connexes. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 18 février 2022 à 20:17 (CET)

Bonjour TwøWiñgš: OK pour l'erreur sur son Emmy Award pour Chernobyl et non pour Joker, pour la musique duquel elle a eu le Golden Globe et l'Oscar ce qui est sûrement amplement suffisant (! ;-). De toutes manières, ce n'est pas moi qui avais rédigé cette section, et vous êtes sûrement meilleur spécialiste que moi pour le cinéma (au moins récent).

En revanche, c'est bien moi qui ai créé la section sur les articles connexes. C'est vrai, il n'est pas très utile d'y reprendre les films principaux pour lesquels elle a eu ses meilleures récompenses, et qui l'ont fait connaître internationalement, parce qu'on ne doit pas trop parler d'elle ni de la musique dans les articles qui leur sont consacrés. En revanche, son long compagnonnage artistique avec Johann Johannsson est avéré, évoqué et multi-sourcé ds l'article, et a semble-t-il été déterminant pour elle. Il me semble donc utile de le reprendre en article connexe, je vais donc le faire. Et je ne comprends pas bien votre démarche : d'abord vous me remerciez de créer cette section et de la placer après les notes et réf., et puis juste après, vous la sucrez intégralement: ??? Je ne comprends pas très bien...

Bien cordialement, en tout cas,--Laurent Glaviano (discuter) 19 février 2022 à 07:42 (CET)

J'ai remercié le regroupement des sections AC/LE dans une section commune 'Voir aussi. Et ensuite je me suis rendu compte que le contenu de AC n'était pas pertinent. Je suis d'accord pour Johann Johannsson, c'est le seul pour lequel j'ai hésité. Bonne journée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 février 2022 à 09:14 (CET)

OK. Bonne journée à vous aussi. Laurent Glaviano (discuter) 19 février 2022 à 09:38 (CET)

[...] En plus, je travaille plutôt en ce moment sur des articles voisins de celui-ci (et qui sont plus pauvres) : Olaf Stapledon, et Les Derniers et les Premiers, d'autant que je n'ai pas lu Créateur d'étoiles (remarquez que ce serait une bonne occasion de se le payer, justement, dans des retraductions récentes et à venir, à suivre donc...). Mais aussi sur les articles Amazone, Richie Havens et l'infini (qui en ont besoin aussi et que je ne voudrais pas laisser en rade trop longtemps).

Bien à vous également, --Laurent Glaviano (discuter) 11 mars 2022 à 00:30 (CET)

@Laurent Glaviano : merci pour ces commentaires intéressants et constructifs. Pour faciliter la lecture de cette discussion qui a tendance à devenir assez volumineuse, je vous propose d'en extraire les trois thèmes bien distincts que vous avez choisi d'aborder ici : ce qui relève stricto sensu de l'amélioration de l'article Créateur d'étoiles (le seul sujet à maintenir sur la présente page), ce qui relève de la gestion des « ressources humaines » des projets en général et du projet:Littérature britannique en particulier (que je vais transférer de ce pas dans la page de discussion du dit projet) et enfin ce qui relève de la communication privée entre contributeurs (que je m'apprête à transférer, si vous en êtes d'accord, dans ma propre page de discussion utilisateur). Je vous invite à éditer de préférence séparément ces 3 pages pour poursuivre, si vous le jugez utile ou souhaitable, les conversations engagées sur ces 3 thèmes. Bien cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 11 mars 2022 à 09:17 (CET)

@Laurent Glaviano : . Commentaires idoines suivront ... Archibald Tuttle (discuter) 11 mars 2022 à 10:18 (CET)

Ouf! C'est un peu "sauvage" comme modif! Déjà que j'ai tendance à me disperser, voilà qui ne va pas trop m'aider à me concentrer... Cela signifie poursuivre trois discussions en même temps, je me demande si c'est plus léger ou plus lourd et moins cohérent... Et je ne sais sais pas si j'y retrouve tous mes petits. Je vérifie et je vous dis. Je reconstituerai peut-être la discussion originale dans sa logique et sa chronologie sur ma PdD perso, si vous le voulez bien. Et puis il faudra se focaliser sur l'amélioration des articles, même si discuter et se concerter est indispensable (et souvent agréable). Toujours cordialement. --Laurent Glaviano (discuter) 11 mars 2022 à 16:35 (CET)

Je devance sans attendre votre projet : il va donc en effet vous falloir vous résoudre à discuter à 4 (et non plus 3) endroits différents et notez-bien, à chaque fois dans des registres et sur des sujets différents . Veuillez SVP prendre note du fait que (1) mes modifs ne sont jamais « sauvages », mais au contraire tout ce qu'il y a de plus civilisé et que (2) discuter avec un wikihobbit nécessite impérativement d'être doté d'une mémoire olifantesque (fort heureusement nous sommes aidés pour ce faire par la bonne tenue de nos archives écrites ...). À tout bientôt donc : votre dévoué Archibald (discuter) 11 mars 2022 à 19:05 (CET)

Oui "sauvage" était un peu excessif, je vous l'accorde, et d'ailleurs métaphorique (d'où les guillemets "à l'anglaise", justement!), et je ne voulais certes pas vous blesser... disons que j'ai été plutôt désorienté d'être éparpillé aux quatre vents par « ce vent, ce vent fripon ». Je ne suis pas sûr non plus de bien savoir ce qu'est un « wikihobbit », et j'avoue que ça m'inquiète un peu (magie, tours de passe-passe et compagnie... je ne suis pas familier de Tolkien). Je ne comprends plus grand'chose à notre discussion ainsi éclatée, je perds le fil chronologique... Et faire le va-et-vient avec nos archives ne m'aide pas beaucoup. Plus encore que de la subtilité, il me faudrait plus de "ductilité" voire de "versatilité" (cet étrange mot qui est plutôt péjoratif en français et plutôt laudatif en anglais...). Je ne vois donc pas trop l'avantage de cette "répartition". Mais bon, ceci n'est pas bien grave, puisqu'on va se concentrer sur les articles. Cordialement toujours, Laurent Glaviano (discuter) 11 mars 2022 à 23:47 (CET).

Bonjour mon cher Laurent : oui ce léger vertige (expliquant que vous ayez été « plutôt désorienté »), ressenti quand on se risque pour la première fois dans mon univers parallèle (celui du wiki-donjon) est tout à fait normal. Mais ce symptôme devrait rapidement s'estomper rassurez-vous ! Et je devine que ductile et curieux comme vous l’êtes (même si visiblement peu versé en magie, en tout cas pour le moment), vous savez déjà tout des wiki-hobbits ces créatures virtuelles aussi actives qu'amicales et discrètes. Veuillez surtout pour le moment considérer le gros avantage de l'angle systématiquement ludique d'aborder les interactions entres contributeurs-aventuriers : l'impossibilité de pouvoir se fâcher vraiment, quoi qu'il arrive !! Donc pour le sort d'éparpillement dont vous déplorez les effets secondaires, je vous concède bien volontiers y être allé un peu fort pour un début (je ne suis que magicien amateur, sachez-le ...), mais il m'a semblé nécessaire d'attirer immédiatement votre attention sur un point à mes yeux fort important : pour pouvoir communiquer efficacement (dans le seul but d'améliorer l'encyclopédie), il est bon (à partir d'un certain niveau de jeu que vous avez manifestement atteint) de séparer clairement les « choses sérieuses » (qui ne le sont d’ailleurs pas vraiment au fond) du reste : il y a pour cela (comme vous le savez) différents types d'espaces de discussion adaptés à chaque registre et vous devriez petit à petit vous rendre compte de « l'avantage de cette "répartition" ». En attendant vos prochains coups, je vous souhaite une excellente journée ! Votre dévoué hobbit : Archibald (discuter) 12 mars 2022 à 11:51 (CET)

Bonjour Laurent,

Je vous prie d'excuser le retard de ma réponse, ayant été séparé de mon ordinateur durant quelques jours, je n'ai découvert vos messages qu'aujourd'hui. Cependant, même en vous ayant répondu plus tôt, je ne vous aurais malheureusement pas beaucoup aidé : j'ignore en effet tout des secrets des espaces insécables, me contentant de rajouter manuellement et une par une les espaces manquantes, m'exposant ce faisant en permanence à l'agaçant risque de voir un signe de ponctuation se promener loin du mot auquel il se rattache que vous décrivez si bien. Aussi, j'apprécie beaucoup l'astuce du "& n b s p ;" grâce à laquelle je me coucherai moins bête ce soir ; et je vous souhaite de tout cœur bonne chance dans la poursuite de votre quête.

Cordialement, Ambroise-L (discuter) 21 mai 2022 à 11:54 (CEST)

Merci beaucoup cher Ambroise, de votre réponse : pas de problème, je regardais de temps en temps votre PDD, pour voir si vous aviez lu mon « SOS ». Et vous avez raison : c'est très bienfaisant, et même salutaire, de « déconnecter » de temps en temps. Vous aurez remarqué que je multiplie donc ici les exemples de « guillemets-avec-espaces-insécables » pour vous familiariser avec ce code bien précieux (que je ne connaissais pas moi-même il y a trois jours, et qu'un camarade-contributeur expert en informatique m'a donné : voir la section « Code pour l'espace insécable ?  » de la PDD sur la liste de personnages d'Astérix).

Peut-être ce code est-il utile aussi sur les « ponctuations hautes » et précédées aussi en français d'un espace insécable, comme « ! ? ; et : », pour éviter qu'elles ne soient rejetées en début de ligne suivante  ; à moins que la touche « espacement » ne suffise à créer automatiquement un espace insécable sur Wikipédia. Mais je n'en suis pas du tout sûr ! Ce subterfuge HTML, grâce auquel je peux désormais « faire le malin » devant vous , tout béotien que je sois en wikicode, nous sera bien utile à tous, je pense...

Bien cordialement aussi, --Laurent Glaviano (discuter) 21 mai 2022 à 16:34 (CEST)

Bonsoir cher Laurent,

J'ai remarqué votre (ou ta ?) modification sur l'article charango. Lors de notre périple en Bolivie et au Chili, nous avons visité à Villa Serrano l'atelier du plus renommé des artisans manufacturant cet instrument ainsi que le musée consacré au charango. J'avais choisi cette petite ville ignorée des touristes car c'est la patrie du grand Mauro Núñez. Cette ville est aussi célèbre pour une danse, le chuntunquis (voir dans l'article Villa Serrano) mais je n'ai jamais rien trouvé de quoi écrire un article sur celle-ci. Anecdote, il y avait une grande fête sur la place et tous les habitants tenaient à m'offrir le sucumbé, par ailleurs un de mes articles (ainsi que Mauro Núñez et Villa Serrano).

Amicalement, — Jacques (me laisser un message) 3 juillet 2022 à 22:46 (CEST)

Bonsoir en retour cher  Jacques Ballieu :

¡Dios mío! Que tout ce que tu (ou vous? → dans ma génération militante, le tutoiement estudiantin était presque de rigueur ...) m'écris me fait rêver et me fait envie ! J'aimerais tant visiter les grandes cordillères (surtout Bolivie et Pérou, et aussi Argentine, Chili : pour un pèlerinage Jara et Neruda) dont je joue avec ferveur la musique andine (à la Kena)... Peut-être n'est-ce pas encore tout-à-fait impossible pour moi, même si le bilan carbone du tourisme lointain (quoique culturel et respectueux des peuples et personnes visités) n'est pas fameux, et si je vieillis un peu vite à mon goût (nous sommes de même génération)... Bien sûr j'aime beaucoup aussi le charango (j'en possède, mais n'en joue pas vraiment). J'irai bien sûr lire tes articles dès que j'ai 5 minutes. Pour ma part, j'ai majoritairement contribué, dans ce domaine aux articles : Kena, Musique andine, El cóndor pasa, Víctor Jara, etc. (voir la suite au début de ma page de contributeur : ). Et je retournerai compléter encore l'article charango, dès que j'en aurai le loisir.

Juste une remarque : ne manque pas de me notifier quand tu m'écris, pour que je reçoive une alerte... J'ai failli manquer ton message, et c'est aussi la raison pour laquelle je te réponds en retard. En effet, je ne visite pas souvent ma page de discussion (sauf notif, justement), honte à moi  !

Bien amicalement aussi, et très heureux de voir que nous avons des passions et des curiosités en commun,

--Laurent Glaviano (discuter) 20 août 2022 à 18:27 (CEST)

Houla! Mazette, à quel contributeur expérimenté ai-je donc l'honneur de m'adresser! (Je viens de lire ta page de contributeur...) ! --Laurent Glaviano (discuter) 20 août 2022 à 18:31 (CEST)

Bonjour Laurent Glaviano , pourtant quand on écrit sur la page de discussion de quelqu'un, celui-ci en est averti par un petit carré rouge...

Le bilan carbone commence aussi à me tracasser et nous avons commencé à réduire nos déplacements, tout en sélectionnant pour nos voyages des organismes qui semblent s'en préoccuper. Nous partons cependant dans une dizaine de jours pour la Géorgie (le pays) visiter principalement la Svanétie, autre région du vaste monde si attirante. Le beau documentaire Le Sel de Svanétie m'a toujours donné envie de m'y rendre.

La Bolivie reste un de mes meilleurs souvenirs de voyage : Samaipata et sa forêt de fougères dont certaines ont plus de 2 000 ans, La Higuera où nous avons logé au poste télégraphique où le Che a été détenu avant sa mort et où le propriétaire nous a raconté la véritable histoire de la fin de sa vie. Même Potosí qui était un de mes buts du voyage mais que nous n'avons fait que traverser de nuit à cause se mouvements sociaux. En compensation, logement quatre nuits à Uyuni ce qui nous a permis de sillonner la région qui s'est révélée plein de trésors méconnus.

Je te quitte car nous passons à table. Amicalement, — Jacques (me laisser un message) 20 août 2022 à 19:14 (CEST)

Holala Miaou Jacques  ! Tout cela devait être super ! ¡Víctor y Ernesto viven en el corazón de sus pueblos, para siempreeeeeeee! Je ne connais pas du tout la Svanétie (même pas de nom...), c'est pour moi, oserai-je l'avouer, une totale abstraction géographique... Soyez prudents, ça me semble bien près de la guerre en Ukraine, non ?

Moi je rêve surtout des Andes (et aussi de l'Afrique du nord, du Maroc jusqu'à l’Égypte). Si je vais en Bolivie, je prévois au moins une semaine dans la Calle Sagarnaga à La Paz, où se trouvent tous les plus grands luthiers de Kena et de Charango, ainsi que, je crois, la Peña Naira qui a vu la naissance du groupe mythique de Los Jairas (avec Ernesto Cavour, maître charanguiste, et Gilbert Favre, maître kéniste, qui venait de quitter Violeta Parra, Alfredo Dominguez, et Edgar Yayo Joffré), et où a souvent joué mon ami et maestro à la Kena Marcelo Peña. Mais je ne sais pas si ma femme supportera un aussi long séjour dans une seule rue !... On peut toujours rêver...

Pour l'alerte avec carré rouge, il faut, je crois, que le nom de l'utilisateur soit cité en entier, et pas seulement son prénom. Mais bon, chuipas un expert en wikisyntaxe... En tout cas, ça fait du bien d'avoir des échanges chaleureux sur notre WP, car, encore récemment, j'ai dû subir des sabrages suppressionnistes sauvages, avec assauts de mauvaise foi et pétition de principe, application abusive de principes wikipédiens, etc. mais je fourbis mes arguments pour revenir au charbon...

Et en attendant, amigo, bon appétit et bon voyage!!!

--Laurent Glaviano (discuter) 20 août 2022 à 21:21 (CEST)

Bonjour Laurent Glaviano , je suppose que tu as cherché des informations sur la Svanétie ? Si non, c'est là que se situent les plus hauts villages d'Europe, qui sont situés aux pieds des plus hautes montagnes d'Europe, notamment le mont Chkhara (5200 m). Il y a d'ailleurs de nombreux débats pour savoir si ces monts sont en Europe ou en Asie, la frontière entre les deux continents n'étant pas bien définie. La région est connue pour ses magnifiques tours. La Géorgie est aussi connue pour ses vins, parmi les meilleurs d'Europe (à vérifier, j'en ai essayé un à un salon du vin et je n'ai pas apprécié). La cuisine est aussi réputée, elle était reconnue comme étant la meilleure de l'ex-URSS. Je l'ai essayée lors de mon voyage en Ouzbékistan et c'est vrai que c'est un excellant souvenir.

Pour La Paz, notre hôtel était à 400 m de la Calle Sagarnaga mais je n'y ai pas été. C'est vrai que je n'ai pas beaucoup visité la ville (du moins à pieds) car, malgré que nous sommes monté bien plus haut en altitude, j'ai très mal supporté l'altitude ; je crois que c'est une combinaison altitude+pollution+fatigue. Les rues sont sillonnées de mini-bus dégageant une forte odeur de mazout quand ils grimpent les ruelles étroites et très pentues. J'ai adoré le téléphérique urbain que ton épouse peut emprunter pendant que tu es Calle Sagarnaga . Elle peut aussi arpenter le marché des sorcières pas très loin de "ta" rue. J'espère que tu puisses aller dans ce fabuleux pays plein de bonnes surprises. A bientôt, — Jacques (me laisser un message) 22 août 2022 à 18:34 (CEST)

Salut Laurent Glaviano (d · c · b)

Je te propose un petit nettoyage concernant notre joute oratoire en PDD de fourrure héraldique :

n'y garder que les remarques ponctuelles directement les élement lées au sujet et

- soit supprimer toutes nos positions perso

- soit les transférer dans ta PPD perso (donc ici) soit dans la mienne (je peux m'en charger).

Si la pousuite du débat t'aggrée (moi oui), on fait ça où ? Ici ? dans ma PDD ?

- Pour les points concernant specifiquement un article, le meilleur lieu reste évidement la PDD de l'articles en cause.

Cdlt, -- Ssire (discuter) 29 août 2022 à 09:02 (CEST)

Salut Ssire (d · c · b).

Non merci, je m'oppose à la délocalisation, au morcellement et à la redistribution de notre débat en PDD de "Fourrure (héraldique)", car celui-ci a sa cohérence propre, et concerne directement l'article joint et les modifications/ajouts/suppressions dont il a été l'objet, même si le débat s'est élargi au positionnement plus général par rapport à l'esprit encyclopédique que sous-tendent ces modifications. Hors contexte, cela n'a plus le même sens, voire pas de sens du tout. Et les éléments plus personnels ne sont pas gênants, ils éclairent ou illustrent les positionnements. Je ne comprends pas pourquoi cette discussion te gêne là où elle est. Elle est au contraire très éclairante pour l'article et les choix futurs qu'on y proposera.

Donc si tu veux poursuivre le débat général ici, et réserver la suite des observations et commentaires centrés strictement sur les futures contributions à l'article en PDD de l'article, pourquoi pas? Donc séparer les deux thèmes de débat à partir de maintenant : OK. Mais il ne faut pas déconstruire ou supprimer notre discussion sur la PDD de l'article telle qu'elle se présente actuellement : j'ai un mauvais souvenir d'une telle redistribution de contenu sur plusieurs pages, et au bout d'un moment je n'y comprenais plus rien, ni qui répondait à quoi... Les lieux de discussion éclatés et enchevêtrés, plus personne n'y retrouvait ses petits...

NB : le tutoiement dans ma génération (jeunesse dans les seventies) était de rigueur, je n'y vois aucun inconvénient, surtout s'il marque une confraternité qui est un respect réciproque puissance 10.

B. cdlt, --Laurent Glaviano (discuter) 29 août 2022 à 12:06 (CEST)

PS : si tu veux, je peux en supprimer les coquilles, si c'est ça qui te gêne.--Laurent Glaviano (discuter) 29 août 2022 à 12:12 (CEST)

À ta guise: j'avais l'impression au contraire que l'étalage de nos états d'âme était plutôt de nature à fatiguer le lecteur qui cherche à comprendre (rien à voir avec une quelconque gêne de ma part, ce que j'y dis je l'ai déjà dit plusieurs fois en diverses occasions), et donc ma proposition visait à laisser uniquement les points "techniques" d'accrochage, qui délayés dans la masse n'ont pas reçu de réponse, ou celle ci est à trouver amalgamée à d'autres réponses comme par exemple concernant le blasonnement utilisant "d'hermine au naturel" et où tu as contesté par "ce blasonnement vient de la fiche accompagnant le document dans Wikimedia Commons, et son auteur est sans doute celui qui a versé ce document dans commons. Pour ma part, je ne trouve pas ce blasonnement hyper fantaisiste, j'ai trouvé des blasonnements de ce type dans plusieurs sites héraldiques, et notamment la formule "d'hermine au naturel" — auquel je n'ai pas répondu, non par négligence ou manque d'intéret, mais parce que perdu dans la masse d'autres argumentation. La réponse est très simple et ne dépend en aucun cas de sectarisme ou autre travers de mes argumentations, mais de l'analyse directe et rationnelle du langage héraldique: "vair","Hermine" désignent comme "sinople" des "couleurs héraldiques" donc dire "de vair au naturel" ou "d'hermine au naturel" est tout aussi incohérent que de dire "de sinople au naturel". Il me semble que tu ne peux qu'être d'accord.

En ce qui concerne mes coquilles, fautes d'orthographe ou lapsus clavis, dans les PDD ça ne me gène pas trop, ceux qui me pratique y sont habitués - j'y fais plus atention dans le corps des articles, mais même à la relecture (sauf un jour ou deux après), je ne vois pas mes coquiles...

On continue ici ? Cdlt-- Ssire (discuter) 29 août 2022 à 12:56 (CEST)

Ben non Ssire (d · c · b) : ça c'est un exemple direct de commentaire de modification de l'article, je l'importerai donc plutôt dans la PDD "fourrure", si ça ne te dérange pas. Ici on peut le réserver à des considérations sur l'orthographe, sur l'espéranto (qui n'est pas en fait une "langue au naturel" -joke-, et n'a pas trop ou pas assez de pratique vivante, à ma connaissance, "méjconèpatro" aurait pu écrire Raymond Queneau dans Zazie), ou encore sur la neutralité et l'exhaustivité encyclopédique, la place qu'on doit y faire aux exceptions (en les notant comme exception) autant qu'à la règle, etc.

Mais ce n'est pas bon d'éclater une discussion : chuis plutôt monotâche comme dirait ma femme (comme dirait Columbo). Et ces derniers points auraient leur importance dans l'argumentation des modif de l'article. Notre discussion n'est pas "délayée" et n'étale pas "d'états d'âme", elle est dense, argumentée, et longue car il y a beaucoup à dire, et elle est passionnante, fondamentale même, pour qui prend le temps de lire (et les pressés passent leur chemin, tant pis pour eux!).

Autre élément à sa place ici : j'ai moi aussi comme toi été partie prenante de plusieurs mouvements d'éducation populaire à laquelle je suis très attaché.

Mais il ne faut peut-être pas s'épuiser en discussion, tu as raison, il serait bon qu'on se concentre sur l'article, et tu me diras ce que tu penses de mes prochaines propositions d'amélioration. Mais lajépatroletan pourlemomen ...

Cdlt, --Laurent Glaviano (discuter) 29 août 2022 à 13:39 (CEST)

il n'était pas dans mon idée de laisser l'argument ici, c'est simplement pour illustrer une raison d'expliquer le bien fondé d'un élagage... Mais OK pour tout garder - peut-être quant à restructurer en sous-paragraphe (sans modification d'ordre) ?

Oui, bonne idée Ssire (d · c · b) : j'ai déjà commencé en divisant en deux le débat. On pourra trouver d'autres subdivisions qui faciliteront la lecture. Mais sans changer la chronologie en effet, car elle fait sens dans la progression de la réflexion et l'échange des arguments, à mon avis. Remarque : je notifie systématiquement, tu l'auras remarqué Ssire (d · c · b), pour éviter "qu'on se rate" et qu'on manque une réponse. --Laurent Glaviano (discuter) 30 août 2022 à 13:32 (CEST)

Ok,Laurent Glaviano (d · c · b). Je n'ai pas trop le reflexe de notifier, ni celui de réagir au notification me concernant : il m'arrive d'y réagir alors que s'en sont accumulées déjà plusieurs, auxquelles j'ai déjà réagit directement. Pour ma part, elles ne me sont réellement utiles que pour des pages que je ne suis pas systématiquement, comme les pages des communes, même si j'y suis déjà intervenu, et pas nécessairement pour l'héraldique.

Oui Ssire [NB : le modèle de notif "utilisateur" "{{u/simple|XX}}" permet, à la différence du modèle {{u|XX}} de notifier sans la parenthèse "(d.c.b.)" "discussion contributions blocages" inutile ici]. Mais notifier me permet ici de ne pas louper ta réponse, afin de poursuivre le dialogue éventuellement. Sinon, c'est lâcher une bouteille dans les vagues du désert immense et surpeuplé d'internet sans interlocuteur...--Laurent Glaviano (discuter) 31 août 2022 à 11:00 (CEST)

Bonjour, Les articles « Schubertiade d’Espace 2  » et « Schubertiade » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Schubertiade d’Espace 2 et Schubertiade. Message déposé par Sherwood6 (discuter) le 10 septembre 2022 à 11:40 (CEST)

Merci  Sherwood6, de m'avoir alerté à ce propos, j'y suis très sensible.

En effet, comme vous le savez probablement, j'ai beaucoup contribué à l'article "Fantaisie en fa mineur de Schubert" que j'aime passionnément, et je me sens concerné par le souvenir vivace de ces Schubertiades. Dès que j'aurai un peu de temps (là je ne peux pas trop) j'irai voir en détail si cette fusion est pertinente de mon point de vue. À première vue : oui, car il s'agit de deux articles courts, et la "Schubertiade d’Espace 2" pourrait très bien étoffer la section "Schubertiades aujourd'hui" de l'article générique. Mais j'y mettrais pour ma part une condition : que la fusion ne se solde pas par un appauvrissement informatif de l'un des deux articles, ou une disparition de quelques sources précieuses. Et dans ce cas, la fusion se soldera par un certain déséquilibre de l'article, car la section "Schubertiades aujourd'hui" sera la plus développée. Cela impliquerait donc dans l'idéal de développer un peu la section précédente sur les "Schubertiades du vivant de Schubert". J'aurais d'ailleurs quelques éléments pour le faire... Mais il me faudrait un peu de temps.

Dans tous les cas, cela ne me semble pas très urgent, car chaque article contient des renvois l'un à l'autre (j'y ai d'ailleurs remédié pour "Schubertiade d’Espace 2").

À la relecture il me semble que fusionner les deux articles risque d'appauvrir celui de "Schubertiade d’Espace 2", car sinon on parlerait dans l'article générique plus d'André Charlet que de Schubert, ce qui serait un comble ! Ou bien alors on supprime beaucoup d'infos sur André Charlet et son beau projet de festival, ce qui serait dommage, notamment pour les suisses francophones qui ont connu cette manifestation que je ne connaissais pas (et que je découvre avec plaisir) et dont je mesure mal la dimension car je n'ai pas d'éléments pour le faire. Et ce serait dommage aussi pour ceux qui ne la connaissent pas et voudraient la découvrir, ou se renseigner sur les festivals musicaux en Suisse romande ou encore sur les festivals contemporains autour de la musique de Schubert. Pourquoi priver les lecteurs de ces informations, qui sont d'ailleurs assez bien sourcées ? J'ai une tendance "inclusionniste" (voir le débat sur une autre fusion possible dans la section ci-dessous), et donc je préfère toujours éviter d'appauvrir notre encyclopédie (sauf pour des sujets clairement non encyclopédiques ou auto-promotionnels, ce qui n'est pas le cas ici).

Donc finalement je trouve que ce n'est pas bien gênant qu'on garde les deux articles, car en fait ils ne portent pas sur les mêmes sujets. Et chacun des deux sujets présente un caractère encyclopédique, même si ce n'est pas au même niveau bien sûr ! On peut présumer que les lecteurs de l'article "Schubert" seront plus nombreux que ceux de "Schubertiade d’Espace 2", mais ces derniers ont bien le droit d'exister, non ? Encore merci de m'avoir inclus dans la discussion, bien cordialement à vous, --Laurent Glaviano (discuter) 20 septembre 2022 à 19:43 (CEST). PS : merci aussi pour la liste de tous les liens qui émaillent votre page de contributeur, ils sont précieux et il y en a plusieurs que je ne connaissais pas.

Que penses-tu de ma refonte ? Je suis loin d'être opposé à des ajouts de ta part, selon ta perception, évidemment...

Par symétrie entre Hermine et Vair, j'envisage de proposer la fusion de la page spécifique "hermine" à celle de fourrure. Qu'en penses tu ?

Cdlt, -- Ssire (discuter) 20 septembre 2022 à 08:56 (CEST)

Bonjour cher Ssire. Je n'ai pas le temps de m'occuper de notre Wikipédia en ce moment, hélas, car j'ai trop de travail par ailleurs (moins intéressant et moins agréable). Mais dès que possible j'irai voir ta refonte de l'article, et te donnerai mon sentiment. Et je rajouterai ce qui me semble intéressant, à partager avec toi en concertation, comme tu m'y invites (merci).

Sinon, ma philosophie générale sur les articles, c'est : enrichir, diversifier, ramifier, relier et même réticuler... Structurer et gérer l'information mais non la raréfier. Pas de "résumés" abstraits, mais le chatoiement infini du réel, rendu accessible parce que hiérarchisé... Donc je suis plutôt par principe opposé aux fusions, sauf si deux articles font double-emploi, comme dans la section précédente ; mais cela ne me semble pas le cas ici. D'autant que, comme je l'ai dit, l'information doit être hiérarchisée : donc d'un côté des articles génériques qui jettent les bases et permettent ensuite (par renvoi) de se repérer dans l'efflorescence et l'arborescence des articles développant en détail une partie spécifique : c'est ainsi que l'on a un article "Mammifère", un autre "chauve-souris" (un de "mes" articles, entre-parenthèses, notamment la partie étymologique), et enfin un autre consacré à la pipistrelle commune.

Donc ne raréfions pas les articles, ne supprimons pas d'information dans les articles (sauf si on peut renvoyer par wikilien à cette information dans un autre article). Et n'ayons pas trop peur des redondances, sauf si la même information se trouve répétées dans tous les articles d'un même thème. De même, j'essaie d'éviter les doublons dans les illustrations. Mais ce n'est pas grave si une image très utile pour la compréhension se trouve parfois reprise, ou si une même source solide et précieuse est utilisée dans plusieurs articles à l'appui d'un point crucial.

En l'occurrence, à mon avis, il faut garder l'article "Fourrure (héraldique)" (comme article générique) ET l'article "Hermine (héraldique)" (en l'enrichissant) ET créer plutôt l'article "Vair (héraldique)" puis rediriger tous les renvois actuels qui vont vers cette section "Vair" vers le nouvel article dédié. Créer "Vair" plutôt que supprimer "Hermine" en un mot. Et répartir astucieusement et avec discernement l'information entre ces trois articles (c'est à dire garder les sections "Hermine" et "Vair" dans l'article "Fourrure", mais moins détaillées que dans les articles dédiés, et avec renvoi à l'article dédié en tête de section). Voilà la symétrie "enrichie" qui me conviendrait. Cela suppose de refondre les trois articles comme un même ensemble. Mais ça sera du travail (à suivre donc...). En attendant, il faut conserver l'existant et le retoucher au besoin.

Ne pas supprimer, ne pas raréfier, ni appauvrir, mais améliorer, sourcer, illustrer, structurer, enrichir. C'est mon mot d'ordre ; je suis donc résolument "Inclusioniste" (voir : ), et aussi "Éventualiste" (voir : ), car je pense qu'un article est toujours perfectible, et utile à tout lecteur éventuel, à la condition tout de même qu'il s'agisse vraiment d'un sujet à caractère encyclopédique. Et j'ai trop eu à souffrir sur certains de "mes" articles de la censure sans discernement des "Suppressionnistes" (voir : ), qui suppriment parfois des informations précieuses par l'application abusive de principes érigés en dogmes et interprétés de manière restrictive (du genre "tout ce qui n'est pas explicitement permis est formellement interdit" ou bien "tout ce qui est conseillé est obligatoire sans exception" opposé bien sûr à "tout ce qui n'est pas explicitement interdit est permis" et à "si ça n'existe pas : inventez-le, soyez créatifs! Osez!", voir notamment : Wikipédia:Interprétation créative des règles et Wikipédia:N'hésitez pas ! qui constituent pas moins que l'un des cinq principes fondateurs de Wikipédia)... Tu devines sans peine lesquelles de ces formules je fais miennes !

Par exemple il vaut mieux selon moi tenter de sourcer une information plutôt que la supprimer au prétexte qu'elle n'est pas pour l'instant sourcée, sauf BIEN SÛR si elle n'est pas sourçable (faute de référence accessible ou vérifiables) et sauf BIEN SÛR si elle est fausse (encore faudrait-il la sourcer comme erreur pour la supprimer, ce qui est d'ailleurs le plus souvent possible). Et dans le doute, on maintient les deux informations concurrentes (surtout si chacune est sourcée) et on note la divergence des sources de manière neutre et sans prendre parti, car l'encyclopédisme est une démarche autant que possible scientifique et doit s'abstenir de tout jugement : si une théorie ou une croyance mythique se sont avérées à la longue fausses ou incomplètes, elles restent vraies en tant que thèse ou croyance ayant existé historiquement et elles doivent être exposées ET mises en perspectives. Voir aussi la Charte des inclusionnistes, disponible sur le site Wikimedia.

@@@@@ +++++ donc cher Serge, tjs bien cdlt, --Laurent Glaviano (discuter) 20 septembre 2022 à 13:39 (CEST)

Bonjour et bravo pour l’amélioration de l’article sur Yvan Audouard. Il en a fait du chemin depuis le petit truc que j’avais créé à sa mort. PS : J’ai adoré votre page de présentation et je dois avouer que je me retrouve dans pas mal de choses. Vous êtes inclusionniste, je suis anti-suppressionniste. Nos valeurs se rejoignent ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 27 février 2023 à 13:26 (CET)

Merci et même Miaou cher  Céréales Killer, vos félicitations me touchent beaucoup, surtout venant d'un contributeur aussi expérimenté et titré que vous !

Elles sont désormais, avec celles de quelques amis Wikipédiens rencontrés au hasard des coopérations et fidèlement gardés, ma seule "rétribution" symbolique... Car après quelques expériences pénibles lors de la labellisation de quelques articles qui me tenaient à cœur — démarche qui m'a obligé, bien que couronnée de succès, à confronter ma susceptibilité, sûrement excessive, à la malveillance (à la jalousie ?) ou à la mauvaise foi de certains contributeurs —, j'ai décidé de renoncer à demander ces récompenses officielles, qui pourtant honorent notre encyclopédie, haussent son niveau, et servent de repères aux lecteurs... Bref, ce sont les joies et les difficultés de la démocratie, sa supériorité fragile « sur tous les autres régimes » (Churchill, je crois ), et la rançon de "l'excellence PAR et POUR la multitude"... Heureusement, sur notre Wiki chérie, il n’y a pas que des suppressionnistes forcenés et des censeurs trop rigoristes, interprétant nos principes WP de manière restrictive, il y a aussi de vraies amitiés, et des collaborations enthousiastes, effervescentes, comme j’en ai connu pour le Wikiconcours de septembre 2017 (même si elles sont plus rares, hélas !...). En effet, nos valeurs se rejoignent sûrement.

Yvan Audouard : oui, votre ébauche d'article (dans cet oldid) était déjà un bon résumé, et un hommage-épitaphe absolument nécessaire. Et en effet l'écrivain tendre et malicieux qu'il est mérite bien un article complet. Je redécouvre en ce moment cet écrivain qui a bercé les Noëls de mon enfance provençale avec sa délicieuse Pastorale, qui a eu le mérite de m'engager très tôt dans la lecture de ses devanciers (Mistral, Daudet, Arène, Pagnol et surtout Giono, un de mes phares et article auquel je collabore aussi, pour lequel je vais m'attaquer à certains aspects délicats armé des sources de l'expo Giono au Mucem et des cours de mon cher Professeur Jacques Chabot à l'Université de Provence). Mais mon travail sur Audouard n'est pas fini, je vais encore l'étoffer grâce à ma lecture de certains de ses livres, et à la mine d'or sourcière des "Bulletins des Amis du Vieil Arles". Après l'avoir bien référencé, et avoir sollicité votre avis bienveillant sur ces améliorations, je pourrai enfin supprimer l'"infamant" bandeau de sourçage insuffisant .

Quel sourire immarcescible votre Thomas... cela ne peut pas mourir tout à fait... il n'y a pas de mot parce qu'on ne peut dire l'indicible douleur, l'irréparable deuil et cet effroi inextinguible, cette inquiétude permanente qui nous prend quand on met au monde un enfant, devant la force mais aussi la fragilité de cette vie qui nous traverse... il n'y a pas de mots quand la réalité fait trop peur...

Permettez-moi de vous offrir toute mon amitié numérique, certes impuissante, avec ma certitude moins dérisoire qu'ils nous ont toujours « donné quelque chose qui ne meure pas »...(Bobin-Boubat : ).

--Laurent Glaviano (discuter) 27 février 2023 à 15:32 (CET)

P.S. (si j'ose dire...) : "Killer" ne me semble pas trop convenir comme pseudo pour un anti-suppressionniste... Il est vrai que s'il ne s'agit que d'engloutir au plus vite les céréales du ptit déj', je partage vos fringales, comme l'amour de la vie du bon maître Audouard... “I will survive, still and style alive, and ever...” --Laurent Glaviano (discuter) 27 février 2023 à 15:32 (CET)

Merci pour ce joli message (je me ferai un plaisir de relire et d’adouber l’article) et pour les dernières lignes qui me touchent profondément. La vie n’a plus la même saveur depuis ce début d’année. Je mourrai avant que d’avoir pu guérir. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 27 février 2023 à 15:48 (CET)

Oui... Je crois que la "faisabilité" d'aucun deuil n'existe, mais pour celui-ci moins encore... Mon Papa est parti brutalement, à peine à 75 ans, et la plaie de l'arrachement ne se refermera jamais... je n'ose imaginer ce que la situation inverse produit comme effet... tout langage est performatif, donc superstitieux, c'est pourquoi le mot n'existe pas, comme si cette absence de mot permettait d'exorciser le réel et cette peine infinie...

Simplement, avec le temps, la présence de mon père m'est toujours palpable, plus encore même que de son vivant, mais elle m'est moins douloureuse, car submergée de tendresse... c'est ce que je vous souhaite de tout cœur, la douceur de cette présence...

Les livres de Christian Bobin (Ressusciter, La Présence pure) m'ont aidé à vivre avec, sans jamais oublier bien sûr.

Et merci, au fait, d'avoir lu ma page de présentation, je ne l'aurai pas écrite pour rien ! Je vais explorer aussi la vôtre, mais pour l'instant je n'ai pas trop pu dépasser la première image... elle aide à approfondir les sentiments, aussi... c'est un témoignage précieux dont je vous remercie d'avoir eu le courage de l'exprimer.

Le monde n'est pas que pourri, il regorge encore de merveilles secrètes, aujourd'hui encore invisibles pour vous. Les distinguer à nouveau ne sera jamais trahir votre chagrin, mais l'accomplir... le transcender, et densifier la présence rémanente de Thomas... Parce qu'« il y a quelque chose d'aussi inévitable que la mort... et c'est la vie » (Charlie Chaplin, dans Limelights, je crois).

Amicalement, donc, et à bientôt, --Laurent Glaviano (discuter) 27 février 2023 à 17:41 (CET)

PS 2 : j'ai dépassé un peu la première image, et je découvre ce joli mot que je ne connaissais pas, parange (désormais officiel), un mot-valise pour un voyage solitaire aux confins, doux comme un pensement... et j'ai prié (à ma façon) devant son sourire... --Laurent Glaviano (discuter) 27 février 2023 à 18:04 (CET)

Je reviendrai sur le fond. Nous avons dix-neuf livres en commun, dixit Babelio ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 27 février 2023 à 19:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Seulement 19 ? J'aurais cru plus... . Il faut dire que je n'y suis pas très assidu, sur Babelio, et que j'ai eu la flemme de noter tous les livres que j'aime, sinon tous ceux que j'ai lus...
C'est l'un des avantages de ne pas s'avancer masqué, et de garder son vrai nom sur des sites sympa et collaboratifs comme Wiki et Babelio, à savoir que ça favorise les connexions "réticulaires aléatoires", ce que ne fait pas l'"entre-soi" de la grande Fesse du Bouc. Pour l'instant je n'en ai pas connu d'inconvénient, mais je ne suis pas sûr de bien en mesurer tous les risques... Le plus gros dommage étant probablement le pistage mercantile de notre adresse IP, et les risques liés au piratage, et pour ça le pseudo n'y change rien.
Et je suis fier , bêtement, de signer mes contributions et mes goûts...
@ ++++ donc, cher Céréales Killer --Laurent Glaviano (discuter) 27 février 2023 à 20:48 (CET)

Je vous ai également envoyé un message sur FB. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 27 février 2023 à 21:22 (CET)

Ok, j'irai voir sur FB. Mais je ne pratique pas vraiment, et depuis longtemps... Je trouve que WP c'est plus constructif. Mais il est vrai que c'est difficilement comparable ... Laurent Glaviano (discuter) 27 février 2023 à 22:24 (CET)

Sinon, je n’ai pas (encore) mis toutes mes lectures sur Babelio mais j’essaie de le faire désormais au fur et à mesure de mes lectures (avec critique, extraits, toussa...). Tout comme mes acquisitions musicales que j’ajoute à ma collection Discogs ou les films vus que je note sur IMDb, AllôCiné et TomatesPourrites... Je ne suis pas forcément masqué mais j’essaie d’avoir une homogénéité dans mon pseudo (CerKill étant le diminutif de Céréales Killer, ce qui finit souvent en CK comme Clark Kent ou Calvin Klein)... Mon patronyme est connu de certains et si on fouille correctement, on le trouve sur Wikipédia ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 28 février 2023 à 13:15 (CET)

Ah ? Pour vous aussi, Babelio n'est qu'un "extrait" de votre bibliothèque ? Ohlala, quel travail que de mener de front toutes ces chroniques sur tous ces sites ! Moi je n'y arriverais pas, de jamais, je suis très lent (déjà pour la dactylo). Entre la lecture, les films et l'écriture, sans parler de la musique (je vous souhaite de la pratiquer aussi, la musique, sous quelque forme que ce soit ; moi je n'en ai pas assez le temps en ce moment, et ça m'assèche l'âme...) : ça vous fait un travail à temps plus que plein  !!! Modèle:Ouf ← ah ben zut, çuilà ilexistepa ! Je ne connais même pas « TomatesPourrites »... On dirait l’œuvre prolifique du bon maître Audouard ... Dès que j'aurai 5 minutes, j'irai lire vos écrits sur Babelio, en cherchant à CerKill, Céréales Killer ou CK.

Je ne sais pas vraiment « fouiller correctement » sur Wikipédia, je n'en ai pas toujours la curiosité (sauf pour savoir à qui j'ai affaire en cas de censure, de sabrage sauvage ou d'agression, car hélas ça arrive...), et surtout je suis nettement plus "gamin" que vous sur l'encyclo : littéraire ou philosophe (modestement) presque "pur sucre" (quoique passionné de sciences et d'épistémologie), parfois "trop" pédagogue, je ne maîtrise en tout cas pas toujours bien les syntaxes numériques, ni les ressources quasi incommensurables de l'informatique, ce qui ne semble pas votre cas. Ressources souvent implicites, donc cachées, hélas, et "intuitives" à condition de posséder le type d'intuition très particulier de la majorité des informaticiens, et leur tendance "explorateur" dans le virtuel et l'algorithmie... Ou bien d'être né dedans.

À ce propos merci de m'avoir fait découvrir le « d’ » dont l'apostrophe ne se confond plus avec celles des italiques ; moi je connaissais celui-ci : « l'infini », qui semble moins efficace. Ou encore ce modèle d'incise — celui qui permet de supprimer le deuxième tiret. Ça va me resservir  ! --Laurent Glaviano (discuter) 28 février 2023 à 14:56 (CET)

Il y a pléthore. J’adore. Je continue parfois de m’amuser, de découvrir. Malgré les temps sombres que je traverse. Je viens de traduire, par exemple, l’article sur un groupe italien presque ignoré, sûrement déjà oublié : Albatros dont j’ai découvert l’existence alors que je réécoutais le tube de Gérard Lenorman : Voici les clés... et de filtre en anguille, je suis tombé sur ce groupe dont les tubes sont à l’origine plusieurs succès français. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 28 février 2023 à 15:50 (CET)

PS : je voulais vous signaler aussi le dernier livre extraordinaire de néo-hard science-fiction écolo d'Alain Damasio, à la fois grand scénariste (au sens d'inventeur d'histoires, de suspens et d'univers) et grand écrivain (au sens de poète et slameur, c'est-à-dire voué à la créativité langagière), ainsi que philosophe du technocriticisme dans la foulée de Deleuze, Gorz et Virilio, de la critique du capitalisme dématérialisé quoiqu'extractiviste toujours exploiteur et de son totalitarisme "soft" consumériste et mercantile, et surtout penseur en actes de la reconnexion au vivant, dont j'aime toute l’œuvre (ainsi que celle de l'autre Damasio, d'ailleurs). Je veux parler bien sûr des Furtifs.

Et c'est là qu'à mon prochain passage promis sur Babelio, je vais m'apercevoir de ce que vous l'aurez déjà lu, évidemment... En tout cas, il y a dans ce livre de beaux et tendres passages sur le "travail" (infaisable ?) du deuil de l'enfant qui m'ont beaucoup ému, moi qui en ai deux comme vous (deux filles, en revanche... je ne m'en lasse pas, de cette brûlure !). Il semble bien qu'Alain Damasio soit parange lui aussi, ou peut-être onclange ou amiange, si l'on en croit sa dédicace en postface, à condition de la lire entre les lignes. En plus, dans cette histoire, ça se termine plutôt bien (après beaucoup d'épreuves, quand même...), et ce n'est pas toujours possible. Ça ne guérit pas, mais ça soigne, l'amour... m'aime l'amour en livres, l'amour livre... @ +++, donc, cher Céréales Killer --Laurent Glaviano (discuter) 28 février 2023 à 14:56 (CET)

Non. Pas lu. Je mets ça de côté pour quand j’aurai lu tout ce que j’ai en attente... Merci. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 28 février 2023 à 15:54 (CET)

Oui. Mais c'est comme les livres de Bobin (déjà cités), c'est plus urgent que d'autres, et vous ne serez pas déçus du voyage, promis-juré ! [Prescription du Docteur Laurent non remboursée par la Sécu]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
PPS: on se tutoie quand vous voulez, mais ça n'est peut-être pas assez discret sur cette place publique ouverte à tous les vents qu'est WP... Qu'en pensez-vous ? --Laurent Glaviano (discuter) 28 février 2023 à 14:56 (CET)

J’avais commencé par là... Quand j’apprécie, je tutoie. Sinon, je vouvoie pour garder une certaine distance... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 28 février 2023 à 15:55 (CET)

C'est comme tu veux, donc. Pour moi c'est pareil : le "tu" est fraternel, et le "vous" est courtois. Quand le débat est chaud sur WP, il vaut mieux vouvoyer tout le monde, car nos affinités (non neutre !) ne regardent personne, et dans certains cas le tutoiement n'est pas toujours sympa... Bien sûr, ici il n'y a pas d'ambiguïté. En tous cas, je viens d'une époque (les années 1970), baba cool à fond (ben... je joue de la Kena « jusqu'à la nuit noire », je suis barbu à lunettes, je porte souvent un poncho en poil de lama — surtout en scène naguère, et je connais la Maison Bleue de Maxime Le Forestier à San Francisco qui s'embrume...) où le tutoiement était spontané d'emblée, presque de rigueur, même, et peu significatif de ce fait.

Il me semble que tu/vous avais/ez (ouf, c'est pire à gérer que l'écriture inclusive !) commencé par vouvoyer... À force de m'emmêler les pinceaux, je vais finir par révolutionner l'art abstrait !! --Laurent Glaviano (discuter) 28 février 2023 à 21:59 (CET)

Ben non, j’avais écrit puis corrigé après puisque tu m’aviez vouvoyé : « J’ai adoré ta page de présentation et je dois avouer que je me retrouve dans pas mal de choses. Tu es inclusionniste, je suis anti-suppressionniste. » Donc, nous pouvons user à tu et à toi... J’ai récupéré le bouquin dont tu m’as parlé, il est dans ma liste des prochaines lectures dans ma liseuse. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 1 mars 2023 à 16:50 (CET)

Ah ben si tu changez en cours de route cétépludujeu ! Oui, je trouve que chaque Damasio est meilleur que le précédent... Tu m'en diras des nouvelles ! Je t'ai parlé aussi des Bobin Ressusciter et La Présence pure qui m'ont fait beaucoup de bien quand j'en avais fort besoin. Mais il faut être sensible à la poésie métaphysique, et à la merveille cachée du plus simple quotidien infinitésimal. Quant au Bobin + Boubat Donne-moi quelque chose qui ne meure pas c'était un cadeau de Noël de mes filles (elles connaissaient déjà bien mes goûts, à moins que leur mère ne les ait briefées en loucedé...), à cette même époque pour moi de deuil et de douceur insoutenable, d'intensification douloureuse et d'approfondissement insondable de la légèreté de vivre... Tu imagines donc combien ce livre est précieux à mon cœur !

En revanche, comme il y a des photos pleine page, chépa skeuçadonne (comme disait Queneau dans Zazie) sur un support numérique... Pour les livres importants, ou BD ou "beaux livres", je reste attaché à l'objet livre ; même si j'ai téléchargé déjà des livres "récréatifs" ou utilitaires sur mon tél. Il est vrai que les livres de papier, ça tient une place vraiment énorme !... Mais je peux les emporter loin de l'électricité, en randonnée en montagne, ou les prêter, les donner... Et si le numérique au bilan carbone désastreux plonge, il nous restera encore nos volumineuses bibliothèques... Je crois savoir qu'il a été édité une centaine de tomes de Wikipédia en papier, mais fixer en une seule fois un contenu pléthorique, insaisissable, en mouvement permanent, représente une gageure intenable, sans doute...

Sinon, il y a un de "mes" articles (un de ceux auxquels je tiens le plus) qui fait en ce moment l'objet de sabrages massifs et sauvages de la part d'un "révocateur" (brrr , rien que le mot fait froid dans le dos, comme "Grand Inquisiteur" au moment de brûler les sorcières ou les cathares !...) ultra suppressionniste. D'autres ont rendu inaccessibles dans l'historique les contenus supprimés : pourquoi une telle fureur de censure ? Il est vrai qu'à l'époque j'étais plus débutant, et il y a sûrement des imperfections ou des maladresses à améliorer dans l'article, mais de là à supprimer des pans entiers et appauvrir drastiquement le niveau informatif de l'article, il y a un monde... Et comme le tout a été parsemé de balises comminatoires, il est à craindre que le massacre continue... Peut-être aussi une démarche de labellisation mettrait-elle un article un peu à l'abri des censeurs (à réfléchir...). Pour gérer ça j'aurais besoin de tes conseils (je demanderai aussi à d'autres amis wikipédiens plus expérimentés que moi). Est-ce qu'on peut s'en parler ici, ou ailleurs, ou confidentiellement, ou selon une procédure formelle ?

En tous cas, je te souhaite le meilleur, ne serait-ce que pour rééquilibrer un peu les vases communicants de l'entropie du monde ! --Laurent Glaviano (discuter) 1 mars 2023 à 22:12 (CET)

Tu peux me joindre par le courriel, c’est plus discret. Quant à la valeur du livre imprimé, tu m’en diras tant : je suis un retraité du livre. J’en connais la valeur (typographe puis photocompo puis opérateur PAO...) et j’aime respirer l’odeur d’un livre neuf, d’un vieux livre... cependant, comme tu le sais, ça prend une place énorme. Arrivé à un moment, il faut faire un choix. Je me suis fait violence et je me suis offert une liseuse il y a quelques années. Eh bien j’ai été séduit par son format, sa légèreté (versus Le Fléau de Stephen King version non expurgée, par exemple) : on peut emporter des dizaines d’ouvrages avec soi en vacances, en salle d’attente, lire dans le lit sans molester son partenaire de couche... après, il y a des livres que je vais acheter avec les pages, la couverture et tout parce que. Mais pas tous. Quand mon fils est mort, on a dû jeter tous ses livres : personne n’en voulait. Au moins, une liseuse, ça va. Tu la mets dans un coin. Mes enfants ont chopé le virus de la lecture de leur père. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 mars 2023 à 09:45 (CET)

PS : au fait, me permets-tu de mettre ton premier message (sans son PS qui ne regarde que nous) dans ma section consacrée aux félicitations dans ma page de présentation ? (Comme ce sont pour l'heure mes seuls labels et médailles en chocolat...). --Laurent Glaviano (discuter) 2 mars 2023 à 00:35 (CET)

CC-BY-SA : tu fais ce que tu veux, avec ma bénédiction ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 mars 2023 à 09:36 (CET)

Merci beaucoup ! Dont acte.

Pour le livre, en effet, avec la musique, et juste avant l'amour (ou POUR lui), c'est un(e) des plus grands bonheur et consolation de ma vie... Et j'aurais aimé aussi connaître tous les métiers du livre pour leur édition et leur fabrication qui sont tes spécialités. À commencer par la fabrication traditionnelle du papier ; j'aurais bien voulu aussi faire un stage de "reliure à l'ancienne" comme un de mes amis, qui m'a "retapé" des livres très aimés et très abîmés... Et j'aime la poésie de la typographie, son sens caché et ses effets subliminaux (j'avais travaillé en Maîtrise sur le Coup de Dés de Mallarmé...). Moi j'en suis resté surtout à leur conception et écriture, mais à part quelques poèmes dans des revues étudiantes ou universitaires, j'en ai écrit plusieurs, des livres, mais je ne les ai pas publiés (trop cher ou trop compliqué) ; seulement photocopiés ou numérisés pour des amis. Il faudrait que je songe à les offrir numériquement au World Wide Web, ils ne seraient pas complètement oubliés peut-être, ainsi...

Comme ancien prof de lettres, puis d'école, puis spécialisé dans l'aide aux élèves en difficulté, j'en ai vraiment beaucoup lu à haute voix des livres, en jouant tous les rôles avec une voix différente, et ils adoraient ça... « ―[dépités, voire outrés] Ah, non M'sieur ! Le chat il avépa cette voix-là , la dernière fois !! ― [malicieux] Ah bon ? Vous croyez ? Il N'avait pas cette voix ? Oui mais là il est enrhumé... » . En fait je me régalais autant qu'eux, c'est pour ça que ça marchait... Et j'en ai encore plus fait lire à mes élèves de tous âges (lus en silence, à la maison, ou "interprétés" en public). Mais aussi écrire  : on a écrit des journaux, des polars, des BD, et des recueils de poèmes, et on les a même dupliqués, illustrés et distribués...

Mes filles aussi ont voulu que je leur « lise une histoire » le soir jusqu'à leurs 15 ans révolus (si, si ! Même ado et tout et tout...). Je leur ai lu Petit Ours Brun, Babar, Mimi Cracra, Moumine le Troll, Chien Bleu et tous ses petits cousins, des "Contes et légendes" de l'antiquité, des documentaires scientifiques et historiques (selon les revues où elles étaient abonnées par leur grand-père), puis tous les contes de Gougaud, tout Tintin (chuis très bon pour le Capitaine Haddock , du coup sa voix dans les dessins animés ne leur convient pas...), quelques Astérix, presque tout Sepúlveda, beaucoup de Pennac, presque tout Pagnol (ma cadette s'appelle Manon...), quelques poètes (dont Char et Bonnefoy), et je me suis arrêté juste avant de commencer Proust et Rabelais !... [Bon, j'en rajoute un petit peu, mais je suis aussi Marseillais qu'Yvan Audouard].

Pour le courriel, (oserai-je l'avouer ?) chépakoman onfé... . Tous les amis wikipédiens avec qui j'ai échangé par mail m'avaient contacté les premiers... Céfacile ?

Je t'ai répondu sur FB, et j'ai (un peu) visité ton Babelio. Méjivépasouvent. En tout cas, merci pour nos échanges c'est très agréable--Laurent Glaviano (discuter) 2 mars 2023 à 14:04 (CET)

Dans la barre d’outils à gauche... tu as tout ce dont tu peux avoir besoin... Le courriel permet d’être plus disert, moins taciturne, à l’abri des zoreilles zindiscrètes ;) Pour FB, à l’origine, je ne voulais pas me créer de compte. Et puis, on y trouve ce qu’on y met, si on ne veut pas trop se dévoiler, on en met le moins possible, on peut se cacher des anonymes, bref, si on sait bien paramétrer son truc, on peut avoir une paix royale. J’ai donc créé mon compte pour avoir un moyen de liaison familial (mes sœurs, mes enfants...) ce qui m’a permis d’avoir des conversations très profondes avec mon fiston. Pas une semaine sans qu’on discute des heures et des heures... Et ça me laisse une trace impérissable de son bref passage sur Terre, plus quelques messages vocaux qu’il m’avait adressés. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 mars 2023 à 15:54 (CET)

Mail : OK, ça va m'être bien utile, merci. Mais chez moi cette barre d'outils est à droite (ça doit être le nouvel "habillage"), car à gauche il y a surtout le sommaire défilant de l'article. Et j'ai compris que je dois aller sur ta page d'utilisateur (sinon je vais m'envoyer un mail à moi-même  !!! À tout bientôt donc, pour les suppressions qui me préoccupent...

Ah, c'est sûr que vu comme ça FB cépapareil. Et je vois à quel point FB contient maintenant des pépites inestimables pour toi... Moi j'utilise plutôt des SMS pour ça, c'est plus ciblé, mais c'est plus fugace aussi. Et il est vrai que FB m'a permis de renouer avec des amis perdus de vue depuis longtemps. J'avais créé un compte FB à l'époque, pour avoir un accès plénier au site de mon groupe de musique et folklore des Andes Hermanos de Bolivia et Camin'Andes, et échanger pour et autour de notre musique. Ils sont aujourd’hui en sommeil (trois fois hélas ! alors que je suis en retraite depuis 1 an et 1/2...). Ceci étant, WP m'occupe déjà pas mal, et je n'aurais pas le temps de rajouter encore plus de numérique à ma vie, car la vraie vie me sollicite aussi (heureusement !), et ma femme (comme dirait Columbo), trouve déjà que je suis trop sur mon ordi... @ + donc, amicalement --Laurent Glaviano (discuter) 2 mars 2023 à 16:51 (CET)

He visto en Babelio que has leído muchas obras en castellano... Es mi idioma maternal. Je suis également retraité depuis le 1^er mai 2021 (jour de la fête du Travail, ça ne s’invente pas !). Heureutraité disais-je, avant de connaître ce début d’année funeste. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 mars 2023 à 17:30 (CET)

Pardon cher Céréales Killer, de t'avoir un peu laissé tomber ces derniers temps, mais je suis débordé de travail... [Travail pas rigolo en plus... je m'occupe de l'un de mes frères puînés qui est alcoolo, toxico et psychopathe, et que j'essaie de faire prendre en charge sur le plan administratif, juridique — c'est long à mettre en place de manière effective, une tutelle ! — et sanitaire — la psychiatrie est dans un état plus lamentable encore que les urgences et la médecine générale... —, jteracontepa ! Tout le monde se défile et tente de refiler le "bâton merdeux" à qu'1 d'autre...]. [Et j'ai aussi ma mère de 90 ans, dépendante, qui a des ennuis de santé mais a encore toute sa tête, plus en tout cas que mon (jeune ?) frère...]. Pour ça, ya une ressource lexicale : on appelle ça « aidant principal » ; c'est déjà ça : en complément inverse de la phrase de Camus, « bien nommer les choses c'est ajouter au bonheur du monde ». Mais ça ne suffit pas : les aidants, qui les aide ? Sans parler des grandes manif [ça demande de l'énergie aussi] !...

Mais dès que ça se calmera, et dès que j'ai 5 minutes, je reviens vers toi et vers Wikipédia (qui donne beaucoup de satisfactions de partage, mais des soucis aussi...).

Continue à prendre bien soin de toi, je ne t'oublie pas. Amicalement, --Laurent Glaviano (discuter) 8 mars 2023 à 13:13 (CET)

Je me suis bien douté qu’il devait y avoir une co(q)uille dans le potage. Pas de souci. Les affaires de famille, quand ça commence... j’ai eu mon lot. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 8 mars 2023 à 14:07 (CET)

La littérature hispanique et hispano-américaine, c'est comme la musique : c'est en effet une de mes préférées (juste après la Française, en fait). Jteraconteré bientôt mes pépites, et on y reviendra sur mes articles WP... --Laurent Glaviano (discuter) 8 mars 2023 à 13:21 (CET)

Bonjour, et merci d'avoir rectifié le nom des flûtes, ou au moins supprimé des erreurs. Comme je constate que vous semblez bon connaisseur de l'Amérique latine et très amateur de musique, je pense que vous êtes sans doute plus qualifié que moi pour intervenir sur les sujets touchant les traditions de ces régions, y compris pour ce qui est de l'organologie. Je vous précise que je m'étais référé, à propos de ces instruments, aux bouquins de François-René Tranchefort que je cite en référence ainsi qu'à différents sites consacrés à la musique andine et aux articles de Wikipédia les concernant, et dans lesquels subsistent donc probablement quelques confusions du même ordre.
Bien cordialement,
--Laugiland (discuter) 12 avril 2023 à 19:20 (CEST)

Bonjour Laurent Glaviano,

L’article « Tire la chevillette, la bobinette cherra » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tire la chevillette, la bobinette cherra/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 11 novembre 2023 à 15:39 (CET)

Bonjour, sur Discussion:Tire la chevillette, la bobinette cherra/Admissibilité, vous n'avez pas signé votre avis. --Messel-2 (discuter) 11 novembre 2023 à 16:46 (CET)

Oups ! Pardon , céfé. J'écrivais avec le smartphone, et j'en ai moins l'habitude qu'avec l'ordinateur et toutes ses aides à l'édition. Merci de l'alerte Éric Messel-2. Sinon, je ne comprends pas bien pourquoi vous proposez cette page à la suppression, alors que vous êtes pour la conserver... Serait-ce pour argumenter afin de clore le débat sur sa suppression possible ? Autre chose : les différents avatars d'Éric Messel (1 à 4, à ma connaissance) correspondent-ils à des rôles de contributeurs différents ? (Oui, chuis curieux de nature, comme le conseille Géraldine Muhlmann avec philosophie, toujours), --Laurent Glaviano (discuter) 11 novembre 2023 à 17:46 (CET)

Je suis un seul contributeur avec ces 4 comptes distincts, avec lesquels j'interviens avec chacun d'eux sur des thèmes précis. J'ai lancé la procédure sur la phrase en question car je pense que la page est admissible. Donc, pour être sûr de voter pour la conservation, autant que ce soit moi qui lance la procédure, plutôt que quelqu'un d'autre qui la lance à un moment où je serai peut-être absent de Wikipédia. — Messel-2 (discuter) 11 novembre 2023 à 17:54 (CET)

Ah, d'accord ! Je comprends mieux tout ça, et mon intuition était bonne. Je vous remercie encore de l'alerte, car je tiens moi aussi à conserver cette page, et j'espère l'avoir bien argumenté. Reste qu'il faudra mieux la sourcer... Mais j'ai trop de fers aux feux en ce moment...--Laurent Glaviano (discuter) 11 novembre 2023 à 18:20 (CET)

Bonjour Laurent Glaviano,

L’article « Affaire Epstein » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Epstein/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 janvier 2024 à 16:12 (CET)

Bonjour. Je contribue principalement sur la civilisation incaïque, et je vous trouve beaucoup dans les historiques. D'abord merci pour votre travail encyclopédique (Votre style est magnifique!). Vous avez ainsi amélioré les infobox des souverains incas en 2019, entre autres. Le problème: L'interprétation de la division dynastique du Que sais-je? Je n'ai pas en ma possession les ouvrages de la bibliographie, mais Favre semble quand même un peu dépassé (je dirais plutôt qu'il est favorable à des thèses parfois minoritaires dans la communauté scientifique. Je ne connais pas l'état actuel de la recherche sur la co-régence des successeurs désignés, mais l'interprétation de Favre, un coup d'état de Tupac Yupanqui, me semble également étrange. Dans un autre passage il estime improbable un 'co-gouvernement'). Je parle ici spécifiquement du coup d'état d'Inca Roca, mais les infobox des premiers Sapa Inca vont également en faveur de cette théorie. J'aimerais bien entendre votre pov avant de modifier les passages. Cdlt. Encyclopédisme (discuter) 22 février 2024 à 12:34 (CET)

Bonjour Encyclopédisme . Merci de votre appréciation laudative sur mon style ! Celle-ci me va droit au cœur, d'autant plus que j'ai souvent eu à ferrailler et à souffrir de la censure (n'ayons pas peur des mots !) de suppressionnistes et d'ayatollahs des principes wikipédiens, qui veulent les appliquer sans nuances, sans discernement et selon leur interprétation restrictive d'iceux (et tout aussi subjective à leur insu !). C'est ainsi que les forts principes de neutralité, d'interdiction du "travail inédit" ou TI, et de sourçage “solide” (difficile à définir... sources à recouper, au moins...) servent parfois à justifier des suppressions inacceptables par des gens qui confondent la loi et la jurisprudence, et qui feraient mieux de sourcer, reformuler, réparer, coopérer au lieu de sabrer sans sommation ! En effet, l'exigence d'un ton neutre et encyclopédique et nos principes rédactionnels (toujours discutables et en mouvement, car c'est une œuvre de démocratie faite de conflits dépassés) n'implique pas forcément la platitude du style ! C'est une ligne de crête : notre écriture doit être suffisamment impersonnelle pour que plusieurs plumes puissent y cohabiter de manière fluide (c'est le principe même de notre travail collaboratif et bénévole, donc « militant » du savoir partagé), mais aussi elle doit être assez personnelle pour être agréable à lire... Exigences contradictoires entre lesquelles il faut se frayer un chemin ; comme le dit Antonio Machado, repris par Joan Manuel Serrat et Víctor Jara
« caminante, no hay camino:
se hace camino al andar. »
Marcheur, il n'y a pas de chemin : le chemin se fait en marchant ;
disons qu'il y a juste des balises, frêles cairn de montagne en équilibre instable...
(Voir VO ici : , notamment I, XXIX et XLIV. Et pour une traduction partielle, à partir de l'adaptation de Serrat : ). Pour approfondir, voir ma page de contributeur ci-contre.

En parcourant votre page de contributeur, je constate que je partage probablement beaucoup de vos points de vue. Sauf en ce qui concerne le statut de Wikipédia dans son rapport au projet encyclopédique : l'objet d'une encyclopédie n'est pas d'être “vraie”, de détenir et de distribuer des “vérités”, pas plus que l'objet de la science ne saurait être la “Vérité” ; celle-ci est un idéal que l'on ne peut approcher que de loin, comme ce qu'il en est de la nature ultime du réel... susceptible seulement d'une démarche de co-naissance d'ordre mystique. Une encyclopédie est seulement une synthèse d'un état du savoir, des connaissances (hétéro-générées, car ce n'est pas un espace de création du savoir comme un article universitaire) et des vérités relatives toujours plurielles de la science, en mouvement permanent et indéfini, à un moment donné. Comme je le dis souvent Wikipédia — elle aussi en mouvement permanent — est un pari démocratique de mise à disposition du savoir auto-contrôlé de tous pour tous, et de ce que l'on peut parvenir à l'excellence par la multitude et non par la raréfaction (comme les articles de l'Universalis confiés aux meilleurs spécialistes dans leur domaine) : une erreur manifeste ne reste pas longtemps dans WP (sauf articles obscurs, oubliés et "orphelins"), justement parce que tout le monde la lit, l'élabore, et peut l'améliorer, la corriger, entrer dans le débat. C'est comme pour les journaux d'information ou pour les controverses scientifiques, la fiabilité de WP dépend de la fiabilité de ses sources recoupées, et de la qualité du dialogue qui la met au point ou la critique : elle n'est donc pas absolue (aucune vérité atteignable n'est absolue), et elle est bien sûr variable d'un article et d'un degré d'élaboration à l'autre. Mais ce n'est pas pour autant que tout soit à y jeter dans les poubelles de l'Histoire. Et par ailleurs, au-delà du travail d'élaboration coopératif et dialogué, il existe aussi des instances de régulation et de validation qui font leur boulot sur WP (robots, patrouilleurs, administrateurs, mooks, etc.). Je vous trouve donc bien sévère avec notre Wikipédia bien-aimée, ainsi qu'avec les articles que vous citez en exemple et stigmatisez... Ou alors c'est que je n'ai pas bien compris votre propos ni où vous vouliez en venir.
Une seule autre remarque : il me semble qu'il y a là, dans votre présentation sur votre PdD, pas mal d'erreurs d'orthographe ; et sauf si c'est fait exprès et s'il s'agit d'une volonté délibérée de promouvoir une orthographe rebelle et créative (au sens de Barthes), si vous le voulez je pourrais vous aider à les corriger toutes (c'était un peu mon métier... et pourtant j'en fais aussi, comme tout le monde, mais un peu moins, j'espère...) ; car je crains que cela ne contribue à discréditer vos propos.

Pour en venir au sujet des Incas, certes l'historiographie évolue sans cesse. Le problème, c'est qu'en ce qui les concerne, au-delà des vestiges monumentaux et des objets (souvent déformés et pillés par la Conquista), on ne dispose que de sources étrangères, postérieures, avec des témoignages recueillis essentiellement par les Espagnols avec de nombreux biais culturels... Puisque l'on ne sait pas bien déchiffrer le caractère narratif (au-delà de leur aspect comptable et mathématique) de leur seule écriture connue : les quipus (et peut-être certains de leur motifs géométriques, encore plus indéchiffrables...). Mais quand on voit ce qu'ont fait les Champollion avec les hiéroglyphes, tout espoir n'est peut-être pas perdu, d'autant que le quechua et l'aymara sont toujours bien vivaces. Donc, pour les Incas : pas de sources primaires que les historiens pourraient mettre en perspectives... Tous les chroniqueurs espagnols sont des sources secondaires, sauf un peu Guamán Poma de Ayala, et Inca Garcilaso de la Vega, mais ils sont bien tardifs... Et les chroniqueurs anciens se contredisent souvent entre eux... Donc l'historicité des récits reconstitués sur les Incas est toujours sujette à caution, un peu comme les discours interprétatifs sur les peintures rupestres magdaléniennes, rapprochées des pratiques chamaniques ancestrales...
Moi je n'ai à la maison comme sources livresques que les classiques d'Henri Favre (1972, qui a qd même pondu l'un des meilleurs Que sais-je ? de l'histoire de la collection, et qui fait encore autorité sur bcp de points...), ou des références plus anciennes encore mais de grande qualité : Alfred Métraux (1961), Rafaël Karsten (1952), et les excellents livres de Carmen Bernand (1988) avec aussi Solitude des Renaissants (1999), et son Inca platonicien : Garcilaso de la Vega (2006). Ainsi que le Pachacutec de María Rostworowski (2008) et Mythes Inca de Gary Urton (2004). J'ai aussi la chance d'avoir déniché la Nueva c(o)rónica de Guamán Poma en trois volumes avec traduction et nombreuses notes explicatives en espagnol moderne, ainsi que les Commentaires royaux de Garcilaso en espagnol avec trad. en français (difficiles à trouver). Mes autres sources sont dans l'océan numérique des articles universitaires et des extraits de livres anciens libres de droits (notamment ds Wikisource)... Si vous disposez de sources solides qui contestent les conjectures de Favre, il faut les mentionner et indiquer qu'il y a controverse, mais sans supprimer les infos tirées de Favre, en les mettant en perspectives.
Pour ce qui est de la succession d'un Sapa Inca au suivant, le problème est qu'il n'y avait pas vraiment de principe établi, et que chaque Inca Suprême avait une multitude d'enfants avec bcp de concubines, et ce n'était pas toujours le fils aîné qu'il avait eu avec sa Qoya (ou gde épouse royale) qui était son préféré ou le plus capable : donc beaucoup de prétendants, d'où nombreuses crises de succession (par exemple entre Viracocha Inca et Pachacutec, justement, ou la guerre civile entre Atahuallpa et Huascar). Chaque nouvel Inca devait donc arracher sa légitimité sur le champ de bataille entre prétendants, ou par la conquête, ce qui affaiblissait l'Empire à chaque transition (c'est l'hypothèse de Métraux et Favre). Je partage donc votre point de vue : de là est né le désir pour les Sapa Inca de choisir avant leur mort le "dauphin" et de l'associer au trône afin qu'il conquière sa légitimité "sur le terrain", en commençant "en douceur" son règne avant la fin de celui de son père, pour devenir le Fils du Soleil incontesté (et donc, paradoxalement, plus du tout le fils de son père). Il semble bien que ce fut le cas au début entre Pachacutec et Topa Inca qui était son successeur désigné (l'avisé Pachacutec voulait sûrement éviter ce qui c'était passé pour sa montée sur le trône arraché à son père), et qu'ils ont co-régné en se partageant les rôles : Topa chef des armées, pendant que Pachacutec se consacrait à son grand œuvre (la réforme administrative et religieuse de l'Empire). Mais son fils étant un conquérant formidable et un général victorieux, Pachacutec n'avait par la suite plus vraiment d'autre choix que de se retirer au retour de campagne, avec une armée entièrement dévouée à son jeune chef ; mais cela se serait fait naturellement, sans violence, Pachacutec partant en retraite et se consacrant à ses constructions (Machu Picchu, peut-être) avant sa mort prochaine à la fin d'un long règne (longévité inhabituelle) ; cela me paraît un scénario vraisemblable. Puis il semble qu'il y ait eu un "tuilage" du même type entre Topa Inca (assassiné par une concubine, justement) et Huayna Capac (dauphin désigné), lequel est mort ensuite avant d'avoir pu fermement asseoir sur le trône son Atahuallpa préféré dans un empire étiré, écartelé entre ses deux capitales : Cuzco et Quito. Pratique que l'on retrouve aussi en Égypte antique (autre religion solaire), par exemple entre Séthi 1er et Ramsès II puis Merenré.
Pour ce qui est d'Inca Roca, le "coup d'état" en question n'était pas entre le fils et son père, mais entre la caste des Incas (qui n'étaient que sinchi ou chefs de guerre de la confédération cuzquénienne) et la "royauté" hanan de la confédération aux mains des autres tribus. Ce n'est donc pas le même sujet à mon avis que les crises de succession entre deux Sapa Incas.
Je n'ai pas le temps de vérifier toutes les contributions que vous avez ajoutées aux articles sur les Incas, et j'ai du travail par ailleurs. Mon point de vue d'ensemble est que ces articles ne contiennent pas vraiment d'erreur flagrante, et qu'il vaudrait mieux les compléter, indiquer les hypothèses diverses (sourcées) et l'évolution de l'historiographie s'il y a lieu, plutôt que de les réformer et réécrire de fond en comble. Ce qui m'inquiète un peu ce sont les conflits d'édition que l'on trouve dans l'historique de Pachacutec, à grands coups de suppressions/restaurations/re-suppressions de pans entiers de plus de 125 000 caratères (ouf ! Céparien !), et auxquels vous avez participé... Et il faudrait aussi, je pense, que je revisite ces articles pour vérifier les formulations, me semble-t-il, avec mon « style magnifique »  : encore merci du compliment, et pour ce dialogue ouvert. --Laurent Glaviano (discuter) 22 février 2024 à 18:27 (CET)

Merci pour votre réponse, et pour vos considérations concernant les incas. Je suis d'accord avec vous sur l'amélioration des articles, mais je pense que dans certains cas, et quand aucune source n'est citée - prenez l'article Anco Huallu, par exemple - il est préférable de recommencer avec une base saine (Ce qui me saute à l'oeil est plutôt votre soutient à l'Inca Garcilaso... mais bon). Si vous voulez corriger mes erreurs d'orthographe (Je suis Bavarois de Kulz, parfois même l'allemand me pose problème...), je vous serais reconnaissant. En posant cette question, j'espérais pouvoir traquer l'origine de l'affirmation de Favre. Sur un autre point, l'appartenance à Hurin Cuzco de la panaca de Tupac Yupanqui, celle de Huascar, je pense que ça pourrais venir de Zuidema. Enfin, mon commentaire sur la fiabilité concernait également et précisément l'ancien courant historiographique de John Rowe, voulant établir une histoire 'absolue' des incas (En même temps, je l'avoue, je suis très Rostworowskiste, même si certaines des théories de María sont, disons, quelque peu improbables). Cdlt. Encyclopédisme (discuter) 22 février 2024 à 19:18 (CET)

Concernant la transition dynastique, il s'agit de cela précisément dont je parle. Là, on peut voir l'evolution de l'historiographie. Dans sa critique dans l'HAHR (Hispanic American Historical Review) de la biographie de Pachacuti de María, Rowe refuse catégoriquement la séparation de l'histoire inca en deux dynasties, maintenant consensuelle. Dans ce cas précis, Henri Favre est le seul auteur que je connais qui affirme que les incas en tant qu'ethnie sont passés de Hurin à Hanan. Le Que sais-je? résume parfaitement et de manière concise les connaissances sur les incas, mais l'origine de certaines affirmations, dont le narratif dynastique, est difficile à traquer, puisque c'est un résumé. Encyclopédisme (discuter) 22 février 2024 à 19:35 (CET)

Ah! Ben tout s'explique alors pour l'orthographe (le français est tout à fait insupportable avec son orthographe byzantine...). Et vous maîtrisez sacrément bien le français ! Je ne risque pas de contribuer sur la WP en allemand autant que vous le faites en français ! Vous devez pouvoir lire Karsten en VO alors... Ah ben non, zut, il était finlandais ! Je corrigerai donc un peu l'orthographe de votre présentation de contributeur. Mais je ne sais toujours pas très bien quel était votre but critique... WP n'est pas une compilation d'erreurs et d'approximations, tout de même...

Je suis surtout fan de Guamán Poma (mais il faut lui appliquer une solide grille de lecture), de Tzvetan Todorov (dans sa conquête de l'Amérique : la question de l'Autre), d'Alfred Métraux et de Carmen Bernand. Et comme vous, je suis assez Rostworowskiste. Je ne connais pas Zuidema. Les sources de Favre sont indiquées dans sa bibliographie, et effectivement on y trouve Rowe et Zuidema. Mais il me semble qu'il s'appuie surtout sur une solide connaissance des chroniqueurs anciens dont il fait une lecture critique par recoupements.

J'irai voir l'article Anco Huallu que je n'ai encore jamais lu et vous dirai ce que j'en pense. Je n'aime pas trop les révisions drastiques, sauf erreurs manifestes. Bonne soirée à vous Encyclopédisme (d · c · b).--Laurent Glaviano (discuter) 22 février 2024 à 19:52 (CET)

Quand à Anco Huallu, c'est un article d'une ip qui semble avoir également créée Attaque de Cuzco, un article sur l'un architecte inca de Sacsayhuaman dont je ne me souvient plus du nom, des articles sur les généraux d'Atahualpa etc. aux alentours de 2008. Je l'ai déjà amélioré. Gruß, Pfiat di (honnêtement, le bavarois c'est un dialecte, et il est beau comme ça. Pas besoin de formalités. De là à créer une grammaire..) Encyclopédisme (discuter) 22 février 2024 à 20:03 (CET)

Voilà Encyclopédisme (d · c · b) : j'ai un peu "réparé" l'article Anco Huallu, et j'ai mis une balise "référence souhaitée" pour des détails sordides de l'article Attaque de Cuzco, plutôt semi-légendaires et présentés comme historiques. Il me semble que l'article sur la bataille de Yahuar Pampa était suffisant, et que les deux devraient être fusionnés... D'autant que le titre est ambigu : il y a eu plusieurs "attaques de Cuzco", ne serait-ce que lors de la Conquista par les Espagnols, puis lors de l'insurrection inca de Manco Capac II (siège près de réussir, auquel il a finalement renoncé). Vous avez raison, ces articles sont plutôt anecdotiques, ils devraient être soit reformulés, étoffés et mieux sourcés, soit fusionnés dans d'autres articles (au risque, certes, de les alourdir...).

Bien sûr, vous vous en doutez, je ne comprends pas Gruß, Pfiat di (mais je devine) ; moi je connais surtout les langues latines : latin, français (qui est en fait gallo-germano-romain...), espagnol, provençal, occitan, italien ; et par force (et pas assez bien...) l'anglais. Alors un dialecte germanique m'est encore plus étranger que l'allemand lui-même... Mais je trouve que les œuvres et travaux philologiques de Frédéric Mistral, qui ont donné un statut de langue au provençal (comme Dante au toscan) sont bien intéressants et historiquement justifiés, non ? Sans parler du catalan et de l'occitan, frères jumeaux du provençal, et langues à part entière aussi, ou variantes d'une même langue d'Oc... Bien cordialement, en tout cas, ou adichats !, comme on dit en occitan avec Michel Serres, une autre de mes idoles...--Laurent Glaviano (discuter) 23 février 2024 à 14:41 (CET)

Oui en effet.. Les détails macabres viennent apparemment d'une fusion avec le doublon Bataille de Jaquixahuana, qui redirige vers Attaque de Cusco depuis 2023, grâce à un contributeur (qui est, pour le protocole, une personne bien distincte) pour lequel on m'a déjà pris (CheckUser négatif), Reman Empire. Ce même contributeur a également créé Apu Mayta (Que j'ai amélioré). De plus, il y a Capac Yupanqui (général), et Huallpa Rimachi (cet article vient de l'ip). Bref, que faire de ces articles?????? Quand aux dialectes, le bavarois actuellement n'en est pas un, mais plusieurs. Chaque région, ville (plutôt village..), chaque famille en parle un bavarois. C'est informel. Je ne sais pas comment l'on pourrait garder les prononciations vagues du bavarois avec une écriture (en même temps, je suis attristé par le fait que les urbains le parlent de moins en moins). D'ailleurs, le quechua semble être dans une situation similaire. Enfin, je ne sais pas. Encyclopédisme (discuter) 23 février 2024 à 15:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le problème n'est pas seulement que ces détails soient macabres : je sais que les Incas, conquérants, n'étaient pas de tendres enfants de c(h)œur, mais je n'aime pas trop qu'on les fasse passer pour plus sanguinaires qu'ils n’étaient et qu'on y insiste. La civilisation andine était redistributive et plus équilibrée que ceux qui l'ont conquise. Surtout quand on sait les massacres et l'oppression qu'ils ont subis depuis leur grandeur fracassée par le choc des civilisations...
Le problème est surtout que ce passage n'est pas sourcé. S'il ne l'est pas plus dans un certain temps, on passera à "référence nécessaire". Que faire de ces articles ? S'ils sont brefs et trop anecdotiques, on peut les regrouper dans un article générique du type "Les généraux incas" qui exprimera des généralités avant de donner ces mini-biographies comme exemples. Mais ça risque de faire un méga-article "usine à gaz"... L'autre solution consiste à bien les sourcer, reformuler et étoffer, mais ce sera un gros travail (mais nous sommes des millions !) : à voir ce qu'il y a sur WP en espagnol ou en quechua (mais je le connais trop peu pour le lire. Je me contentais de le chanter parfois avec mon ex-groupe de musique des Andes ...). Je n'aime pas en tout cas l'idée de supprimer un article lorsqu'il a des défauts, sauf s'il ne présente aucun intérêt encyclopédique (ce qui n'est pas le cas ici : ces épisodes, mal connus, appartiennent à l'Histoire), ou s'il s'agit d'auto-promotion. Que faire de ces articles ? Eh bien, les améliorer ! Et chercher inlassablement des sources solides... Et je sais que nous sommes tous deux des inclusionnistes déclarés.

Je ne m'intéresse qu'aux articles et à leur contenu, pas à leurs auteurs (sauf si ce sont des contributeurs-amis, j'en ai quelques-uns sur WP), encore moins aux IP forcément anonymes, d'autant qu'avec les pseudos multipliés et les faux-nez, on ne sait jamais à qui on a affaire... Je n'aime pas la pratique du pseudonyme sur internet et pire encore dans les réseaux sociaux, pratique qui sert souvent de paravent et de pseudo-impunité pour dire (et faire, parfois) des horreurs... D'ailleurs, je signe tout ce que je publie de mon vrai nom, car je n'ai rien à cacher et tâche d'avoir toujours un comportement civique, civil et citoyen. Et je suis même fier de certaines de mes publications  : raison de plus pour les signer !

TOUS les parlers dialectaux sont morcelés : c'est le cas du provençal, de l'occitan, du breton, de l'alsacien, etc. Et c'est même encore le cas du français, qui a été pourtant beaucoup standardisé, "fixé" (sauf qu'une langue vivante est toujours en mouvement), et imposé par coercition, car malgré tout il subsiste des variantes régionales (Français méridional, septentrional etc. sans parler de la francophonie mondiale et de tous les créoles...). Ou même des variantes locales ou multi-locales comme le français des cités, le verlan, ou des variantes socio-linguistiques comme les langages djeun's, professionnels, techniques, technocratiques, managériaux, "de bois"... La seule question est : tous ces locuteurs sont-ils des interlocuteurs ? Se comprennent-ils entre eux ? Même pour des francophones ce n'est pas toujours évident. La seule question est donc de savoir si ces dialectes locaux ont un pourcentage d'intercompréhension suffisant pour constituer un corpus linguistique cohérent parlé par suffisamment de locuteurs (soit : une langue). Indéniablement le quechua, malgré toutes ses variantes (dont le kichwa en Équateur), est une langue parlée par de nombreux locuteurs qui se comprennent entre eux, d'une variante à l'autre, et dont on a élaboré à partir des caractères latins une écriture unifiée. Et ils sont en intercompréhension plus que des italiens ou des espagnols avec des français (si ceux-ci n'ont pas appris cette langue cousine mais étrangère). Par exemple je comprends et je parle l'espagnol assez couramment, et je le lis plus encore, parce que je l'ai appris et le pratique régulièrement (lecture surtout et conversation). Mais je comprends aussi assez vite l'italien de mes origines sans l'avoir appris quand je vais en Italie, parce que c'est une langue cousine de ma langue maternelle, et que je le "sens" bien ; le portugais un peu aussi ; mais je les parle difficilement. Et je lis assez facilement le provençal. Mais elles sont toutes des langues clairement étrangères pour moi, alors que je comprends sans effort (si ce n'est psychologique ) un parisien. Une langue est un dialecte qui s'est étendu. Et un poème, toujours inédit, est un idiolecte mystérieux... Bonne soirée à vous, --Laurent Glaviano (discuter) 23 février 2024 à 18:40 (CET)

http://cosmogoniesetmythologies.blogspot.com/search/label/Accueil : Voilà un blog intéressant. Je suis du même avis, les incas ne sont pas des tyrans orgueilleux, comme le veut Sarmiento de Gamboa, qui écrit sur les ordres de Toledo (le véritable tyran). Les incas sont fascinants pour leur organisation sociale, mais attention, ils étaient des dictateurs staliniens (d'après notre cher académicien Garcilaso III contemporain, Mario Vargas Llosa, celui qui s'est marié avec sa cousine et ne parle pas de Garcia Marquez depuis que. Vous savez, celui qui ne comprend pas le monde andin) socialistes (d'après les terroristes socialisto-anarchistes soviétiques). D'autres disent au contraire que les incas étaient des humanistes catholiques et des despotes éclairés, ainsi que des socialistes. Encyclopédisme (discuter) 23 février 2024 à 20:28 (CET)

Concernant le dialecte, vous avez fort probablement raison. Mais je ne suis pas assez patriotique pour m'identifier à la Bavière (bon peut-être au Bayern, comme vous dites) jusqu'à laisser derrière cet logique, peut-être 'archaïque', de, disons, 's'en foutisme', remplacée par une logique urbaine et restrictive. Je n'y suis pas habitué. Des gens qui ajoutent 'au' à chaque mot, à ceux qui parlent une langue vraiment distincte de l'allemand, en passant par les mi-allemands mi-bayer, comme moi, qui peuvent se mesurer, établir des règles pour tout ce petit monde me semble bizarre. Mais dans le même temps une écriture donnerais une littérature contemporaine aux dialectes. Encyclopédisme (discuter) 23 février 2024 à 20:50 (CET)

Oui, Encyclopédisme (d · c · b), le blog que vous mettez en lien est bien intéressant, en effet. Quoique non spécifiquement consacré aux mythologies andines, il m'a l'air bien informé, et semble donner de nombreux détails, sûrement authentiques, que je ne connais pas (mais je n'ai pas encore tout lu !). Le problème pour nous à Wikipédia, c'est que son information n'est jamais sourcée (même si elle semble souvent juste : d'où tire-t-il chacune de ses infos ?). Sa bibliographie ancienne est impressionnante (je n'ai d'ailleurs pas tout lu ! Ni lui non plus probablement, même s'il a des références que je n'ai jamais consultées), mais il ne relie pas ses propos à sa biblio. Et il n'indique pas de bibliographie secondaire récente (enfin, ds ce que j'ai vu pour l'instant). De plus il donne souvent son avis personnel (souvent juste et cohérent, mais là n'est pas le problème) : ce qui est tout à fait admissible (et même recommandé) dans un blog ou un essai, mais exclu dans un article scientifique (hypothèse ≠ interprétation ≠ opinion) ou encyclopédique. Donc je ne sais ce qu'on pourrait en tirer pour nos projets sur WP, mais c'est sûr, je le lirai avec plaisir, et pas seulement pour les Andes.

Tout à fait d'accord avec vous je vénère Gabo García Márquez dont j'ai presque tout lu (j'ai même participé un peu, modestement, à la traduction de sa Crónica de una muerte anunciada), et je vénère aussi José María Arguedas "El Amawt'a", dont j'ai presque tout lu en français, + un roman en espagnol, + ses poèmes en quechua (avec la traduction en français, bien sûr) et pour lequel j'ai rédigé plusieurs fiches et critiques sur Babélio (). Arguedas, que Vargas Llosa aimait et jalousait (comme il le faisait avec García Márquez) — Llosa a écrit une belle préface à l'un des très jolis romans d'Arguedas — aurait sûrement été nobélisé s'il ne s'était pas suicidé trop jeune, bêtement (hélas !) et tragiquement, écartelé entre son identité hispanique et son identité quechua. Et cela aurait été un Nobel mérité à plus juste titre que pour Vargas Llosa, dont l’œuvre, où tout n'est pas à jeter, loin de là, est tout de même bien inférieure à celle des deux grands noms ci-dessus... Et en effet je les préfère — tant sur le plan littéraire que, cela va sans dire, sur le plan politique — de loin à Vargas Llosa qui en effet comme le dit Rostworowsky (super article !) n'a rien compris au monde andin autochtone.
En effet, Garcilaso était sûrement plus espagnol qu'inca, à l'inverse, Guamán Poma était sans doute plus inca qu'espagnol, même s'il était sincèrement (et syncrétiquement) chrétien... Certes je préfère Guamán avec le charme de ses dessins (notre seule vraie "source primaire" peut-être avec le document de Huarochiri que je ne connais pas), et la justesse "anthropologique" de son témoignage (avec de nombreuses années d’enquête sur le terrain). Mais Garcilaso aussi a des infos intéressantes, quoique biaisées par un positionnement idéologique et philosophique, c'est sûr (voir le beau livre de Carmen Bernand sur le sujet : Un Inca platonicien : Garcilaso de la Vega 1539-1616 (ISBN 978-2213628448), en 2006), et littérairement ses "Commentaires royaux" valent vraiment le détour, au-delà du départage nécessaire entre réalisme historique, mythologie et fiction auto-centrée. Et en effet ils doivent l'un et l'autre, Guamán et Garcilaso, être passés au crible de la critique historique. Mais, comme disait Renan : « la vraie admiration est historique », c'est-à-dire relativiste, faisant la part des choses ; de même, la vraie “détestation” se doit de l'être tout autant...
La thèse selon laquelle les civilisations andines, puis incaïque qui en hérite, seraient une sorte de “communisme agraire” n'est pas seulement le résultat du point de vue de Garcilaso, c'est aussi le point de vue de Rafaël Karsten et aussi dans une moindre mesure de Métraux et Bernand, avec le concept andin de « réciprocité positive » (voir ma PdD) qui fut en leur temps détourné par les Espagnols à leur profit.
Oui, l'écriture, plus ou moins fixée, ouvre la voie à une littérature originale : c'est le cas du quechua (notamment Arguedas, l'écrivain à la double identité culturelle), et bien sûr du provençal (et de tant d'autres !). Bien cordialement, --Laurent Glaviano (discuter) 25 février 2024 à 13:23 (CET)

La ‘mythologie garcilasienne’ est un chef-d’œuvre littéraire, et je dirais même plus andin qu’espagnol (Garcilaso écrit son épopée pour une fin utile, la réhabilitation de l’Empire inca, et de son lignage. Son POV est Andin). Cependant je trouve que les historiens ont bien fait de le rejeter, il y a trop de manipulations (Et, d’un point de vue moderne, certaines de ses théories (et SURTOUT celle de la découverte de l’Amérique…) font vraiment marrer). Quand au communisme, je n’aime pas cette idée. La réciprocité était un système socio-économique (Créé pour s’adapter à l’environnement. Ça va de pair avec une stricte hiérarchie sociale, pas vraiment le socialisme théorique), et les incas ont profité de ce système. Ça vient de Mariátegui (que je respecte), entre autres. Je me suis penché sur le sujet de l’historicité depuis que j’ai lu un livre sur les incas de Franck Garcia (Ellipses) qui représente (enfin. Même si la traduction du livre de Gary Urton était un bon début) le POV archéologique en français. Et, une autre chose, je respecte votre style, mais mon ordi ne supporte plus cette PdD… Encyclopédisme (discuter) 25 février 2024 à 18:47 (CET)

D’ailleurs, puisque vous vous intéressez aux bonnes coutumes sur Wikipedia: Je prévoit de créer un article ‘Philosophie inca’, mais je ne suis pas sûr que le titre soit consensuel. Peut-être il serait mieux d’améliorer l’article Mythologie inca? Cdlt. Encyclopédisme (discuter) 25 février 2024 à 22:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Re-Bonjour Encyclopédisme  : je ne comprends pas très bien la susceptibilité (ou l'essoufflement ?) de votre ordinateur sur cette PdD ; vous voulez dire qu'elle est trop chargée et trop longue à ouvrir ? C'est vrai, il faudrait que je la scinde, réorganise et simplifie, mais c'est du travail. Donc on va essayer de faire plus court :
- « Communisme agraire » dans les Andes ? Vaste question… (Je vérifierai chez Mariátegui, et j'irai voir Franck Garcia chez Ellipse, que je ne connais pas ; mes sources sont plutôt Karsten, Métraux, Todorov, Bernand, Urton). Bien sûr il s'agit d'un anachronisme délibéré, et d'un outil d'analyse, pas d'une comparaison directe : les Kechwas ni les Tiawanakutas n'avaient pas lu Karl Marx et n'en ont même pas eu la prescience, et l'Empire Inca c'est une caste militaire qui a imposé sa loi à des peuples souvent (mais pas toujours) conquis par les armes et qui a plaqué (souvent par la force, par l'exode et les déplacements massifs de population) son régime autocratique/théocratique sur un système rural ancestral. Mais justement, les Incas étaient eux-mêmes issus de ce système ancestral, et, même s'ils en ont tiré profit, ils ont globalement respecté sa logique redistributive (c'est en tout cas la thèse de Karsten, Métraux, Bernand) et le concept fondamental de L'« éthique de réciprocité positive », don et contredon (éventuel/différé/facultatif/bénévolontaire), qui peut se simplifier ainsi ː « je reçois individuellement plus, en tant que de besoin, que ce que je donne au système, dans la mesure où “le tout est supérieur à la somme de ses parties”, par la synergie que permet leur solidarité ». Et ceci parce qu'un système — soient des éléments juxtaposés ET reliés — permet par sa complexité m'aime (orthographe créative !) l'émergence de propriétés nouvelles par sauts qualitatifs. Dans les Andes cette éthique de la réciprocité "positive" est une variante sociétale, approfondie et ritualisée, de la réciprocité sociale qu'on retrouve dans les coutumes de l'Ayni et de la Minga. Il faut noter que toutes les sociétés rurales plus ou moins isolées (et plus encore montagnardes car la montagne donne des conditions de vie qui imposent périodiquement ces isolats) ont développé ainsi des rituels et des pratiques coopératives par solidarité forcée de partage à égalité de la dureté de ces conditions de vie. Mais chez les peuples andins cela a été systématisé et institué à grande échelle par le talent organisateur des Incas, ce qui permettait par effet cumulatif de connaissances et d'énergie d'améliorer les conditions de vie. Chaque échelon contribuait à donner une partie de ce surplus à l'échelon supérieur jusqu'au dernier échelon le Sapa Inca-Soleil ; mais chaque échelon le redistribuait augmenté par l'émergence de possibilités nouvelles à l'échelon inférieur. D'où les qullqa ou entrepôts de stockage de céréales renouvelé chaque année, comme sécurité en cas de disette ou de campagne militaire, d'où les travaux pharaoniques d'irrigation, de voirie, de cultures en terrasses, de recherche agronomique, d'éducation, de défense, d'information, etc. D'où une élévation générale du niveau de vie et de prospérité des populations (idéalement, bien sûr)... Ceci a même été mathématisé plus tard en théorie des jeux par le concept de partage équitable. La prospérité a surtout augmenté évidemment pour la caste dominante inca (les orejones), couronnée par l'autocrate/théocrate, mais tout effort collectif a aussi ses profiteurs, comme les nomenklatura, bureaucraties et oligarques des régimes staliniens et consorts... Mais rien de comparable avec la notion de profit et la captation de richesse confiscatoire systémique du capitalisme. La colonisation espagnole a eu comme effet de conserver les contributions montantes en coupant la redistribution descendante, d'où une misère croissante pour les peuples andins se soldant par un génocide de famine, et aussi biologique (épidémies), plus délétère encore que les “simples” massacres. Sur le détournement du régime de la mita à leur profit par les colons espagnols, voir notamment ː chez Carmen Bernand Les Incas, peuple du soleil pp. 153 à 159, ou le développement (ébauché) de ces thèmes dans les notes de l'introduction et de la partie de ma PdD sous le titre La "réciprocité positive" des Andes comme modèle coopératif du savoir encyclopédique en mouvement.
- Création d'un article ‘Philosophie inca’ ? Oui, ce serait une bonne idée, car il y a effectivement un manque que ne comble pas l'article Mythologie inca (lequel doit aussi être complété et amélioré en effet). Mais le titre est anachronique (la philosophie est inventée par les grecs anciens). Il vaut mieux parler de “vision du monde”. Et pourquoi se limiter à l'ère incaïque qui est surtout une héritière (en feu d'artifice) de tout le complexe civilisationnel qui la précède ? Je verrais plutôt un article “Cosmovision andine” (et j'y ai souvent pensé, les sources sont nombreuses...). J'y ai fait allusion dans "MES" articles sur El cóndor pasa et le Condor des Andes (attention : SVP ne pas les modifier, surtout en supprimant, sans me notifier avant, car j'y tiens beaucoup, merci...). Je note qu'il y a des articles “Cosmovisión incaica” (attention : rétro-influencée par la vision chrétienne), Chacana, huaca, Cultura kallawaya, Medicina tradicional andina (etc.) sur WP en espagnol, et aussi “Inca mythology, Pachamama, Inti, Huaca” (etc.) sur WP en anglais, où il y a du grain à moudre. Oui ça m'intéresserait de coopérer à un article comme celui-ci. [Moi qui voulais faire court, cépatrè réussi... ].
Merci pour cet échange passionné, cdlt --Laurent Glaviano (discuter) 29 février 2024 à 13:23 (CET)
P.S. : le livre de Franck Garcia sur les Incas a l'air passionnant ! Il est un peu cher, hélas, mais je ne vais pas résister longtemps à l'acheter... À moins qu'il ne sorte bientôt en poche. Il vaut vraiment le détour (et le prix...) ??--Laurent Glaviano (discuter) 29 février 2024 à 20:03 (CET)

Bonjour. Je vais écrire un article « Cosmovision Andine », en effet le mot « philosophie » est controversé et anachronique. Quant à Franck García (qui aborde également tous ces sujets), son livre m'a positivement surpris. De plus, comme l’indique le titre de la collection, le livre est assez radical sur l’histoire andine. On a pas besoin de partager tous les points de vue, mais le point de vue de l’auteur est très (TRÈS) bien argumenté. Et c'est agréable à lire. C'est un ouvrage qui mérite un public plus large et une traduction en anglais et en espagnol (en Allemand le seul livre moyen sur les incas que je connais est celui de Ulrike Peters, un historien généraliste qui a également écrit sur la religion chrétienne en Europe de l’Est…). García nous propose une étude vraiment originale et indépendante des Incas. Surtout, il tente, au-delà de déterminer le vrai du faux dans la « mytho-histoire » inca, d'identifier l'idéologie et la pensée incas. Notamment son analyse de l’exode de Manco Cápac du lac Titicaca est très intéressante. Alors oui, ça vaut le détour et le prix. Cependant, je dois vous prévenir que García est très critique envers certains historiens. Il critique indirectement, mais pas trop, la résurgence de l'historiographie péruvienne avec María ou Lumbreras, et surtout de l'américain John Rowe. (Il y a tout un chapitre sur l'histoire de l'historiographie. Le but de l'ouvrage est de découvrir qui étaient les Incas. Qui étaient-ils alors ?). Parfois, cela peut être irritant. Mais García ne rejette pas pour autant les autres historiens. Son chapitre sur l'historiographie se veut une étude des européanisations. Mais c'est surtout agréable à lire. Encyclopédisme (discuter) 29 février 2024 à 21:56 (CET)

Merci pour vos conseils, Encyclopédisme (d · c · b). Je pense que je vais donc me replonger dans cette histoire forte et tragique des Incas avec Garcia (le petit-fils du Sergent du même nom ? ), alors que j'étais actuellement sur d'autres chantiers... Ce livre m'a l'air en effet très motivant, approfondi, original. Et surtout bien argumenté selon vous, donc riche. Il semble être l'aboutissement d'une recherche à partir d'un questionnement et d'une quête que je partage, espérant retrouver la réalité perdue d'une civilisation fascinante. J'espère qu'il ne va pas trop me dérouter en démystifiant le "roman" historique que je me suis construit sur les peuples des Andes. De toutes manières, la plupart des auteurs que j'ai lus sont critiques avec le point de vue de John Rowe (que pour ma part je ne connais pas).

J'avais oublié de vous dire qu'un autre livre important avait contribué à me forger mon point de vue c'est La Vision des vaincus: les Indiens du Pérou devant la Conquête espagnole (1530-1570) de Nathan Wachtel (1992 en folio). Et sur le Pérou actuel et ses combats douloureux, en plus du grand écrivain Arguedas, je ne saurai trop vous conseiller la lecture de Manuel Scorza, que je considère comme le García Márquez péruvien dans la tradition du "réalisme fantastique" et de la critique politique, notamment sa saga sur « La Guerre silencieuse », dont le premier volume est Roulements de tambours pour Rancas (Redoble por Rancas).

Sinon cet article que vous projetez m'intéresse beaucoup. Je vous aiderai à l'occasion. Et je relirai (et traduirai si nécessaire) les articles de WP en espagnol sur la question. Voyez déjà ce que j'ai pu en dire dans "mes" deux articles sur le condor (qui passe et repasse...le grand oiseau et le grand thème de musique andine), et si vous souhaitez les retoucher, prévenez-moi, j'y tiens beaucoup. À bientôt donc, --Laurent Glaviano (discuter) 1 mars 2024 à 01:36 (CET)

J'ai commencé une ébauche, ici. Encyclopédisme (discuter) 18 avril 2024 à 14:49 (CEST)

Merci beaucoup pour votre notification Encyclopédisme (d · c · b) : oui ça m'intéresse fort. Dès que j'ai 5 mn, je lirai et complèterai votre ébauche avec soin (j'ai pas mal de sources et de réf.). Mais pour l'instant, je n'en ai pas le temps (ça sera un gros travail... voir aussi l'article de WP en espagnol à traduire) : je marie mes deux filles (l'une après l'autre, la 1^ère ce 20 avril dernier loin de chez moi, à Besançon), et j'ai du boulot par ailleurs. Dès que possible, je vous fais signe, --Laurent Glaviano (discuter) 25 avril 2024 à 17:55 (CEST)

Félicitations, et merci pour votre aide. Je vous souhaite un bon moment. Cdlt. Encyclopédisme (discuter) 25 avril 2024 à 21:27 (CEST)

Bonjour,

L’article « Ismael Ledesma » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ismael Ledesma/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 02:49 (CEST)

Bonjour,

Les articles « Aiguillette (vêtement)  » et « Aiguillettes (décoration) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Aiguillette (vêtement) et Aiguillettes (décoration).

Accéder au débat

Chablis (discuter) 24 mars 2025 à 15:33 (CET)

Bonjour Laurent Glaviano, ce genre de propos ne vous fait pas honneur : , , , . En l’occurrence, d’ailleurs, c’est plutôt vous qui me (nous) pistez en fouinant sur ma (nos) page(s) utilisateur(s) pour y fonder vos « arguments ». Le problème, c’est surtout que l’opposition de deux autres personnes à vos modifications assimile celles-ci à un passage en force. Je vous invite donc à passer en page de discussion et à exposer vos arguments et vos sources qui, je vous le rappelle, servent à démontrer la conformité du contenu à la proscription réglementaire des travaux inédits et à l’exigence de vérifiabilité. En l’état, ce que vous proposez relève du pur TI. Je notifie  Cyril-83 (avec lequel je précise que je suis rarement d’accord, au cas où vous penseriez aussi qu’il y a une alliance ou je-ne-sais-quoi…). Cordialement, HaT59 (discuter) 6 juin 2025 à 07:55 (CEST)

Bonjour Laurent Glaviano

(Prélim.: je tutoie, c'est "romain" sans connotation, fréquent chez les collègues au sein d'une même équipe.)

je suis effectivement plutôt géné par ces tentatives de "vulgarisation" qui, sous prétexte d'aider le "lecteur moyen" enfonce ou crée des idées fausses , exemple: "clarifier" à la va-vite la fasce par "horizontale", qui laisse supposer que le blason se doit toujours d'être vu son grand axe vertical. Or, dans de très nombreux armoriaux, l'écu est représenté posé sur l'arrondi de la pointe dextre, et donc la fasce est loin d'être à l'horizontale.

Le lecteur moyen n'a rien à faire dans un article qui n'est pas destiné à un lecteur moyen mais à un lecteur qui sait où il mets les pieds.

Faisons des comparaisons; si je vois "Intégrale de Riemann" et que je suis un "lecteur moyen en mathématique, tu penses qu'il faudrait que je bénéficie de la même "vulgarisation" ? Ceci se rencontre dans toutes les spécialités, dès lors qu'il est traité un aspect de haut niveau, Une encyclopédie n'est pas un ouvrage de vulgarisation, ni didactique ou pédagogique, c'est un recueil de tout ce qui compose la connaissance humaine. Chacun y trouvera ce qu'il est en mesure de percevoir, et s'il cherche à progresser, c'est à lui de construire sa démarche didactique.

Celà dit, tu as le droit de modifier les articles à la la lumière de ce qui te semble la bonne, (bien que considère que ça constitue un apport personnel non sourcée), – pour ma part je continue à réagir contre les vulgarisations réductrices et surtout les fautives...

Ce n'est pas la guerre, juste une mise au point (pas aux poings), Cdlt —Ssire (discuter) 17 octobre 2025 à 16:42 (CEST)

Ajout : Alors que fourmillent des "vulgarisations" dans le coins des champs rebattus (en fasce=horizontal-sic) restait un étrange fascé concernant Trencavel : Fascé de gueules et de ravelles (!!) ce qui là méritait une intervention "vulgarisante" et pas seulement pour le lecteur moyen....—Ssire (discuter) 17 octobre 2025 à 20:14 (CEST)

Kékcékça des ravelles (!!) jconépadutou, jamais vues je crois...

Merci Ssire (d · c · b), en effet, ce n'est pas la guerre : je n'aime pas les conflits, or le suppressionnisme intégriste, souvent non argumenté sauf par pétition de principe en engendre souvent (ce n'est pas ton cas), et j'ai eu beaucoup à en souffrir (...) ; pourtant j'accepte de me remettre en question dans mes apports, même lorsque je les estime mûrement réfléchis... J'approuve totalement le tutoiement a priori, surtout lorsqu'il est bienveillant (ce qui est ici évident), marqué par mes (chères ?) années 1970 où il était systématique et très “estudiantin” ; et je suis fier de faire équipe avec toi, de faire partie de tes collègues. D'autant que je respecte beaucoup ton expertise héraldique, de loin supérieure à mes (modestes en ce cas) connaissances, et je respecte tout autant ton exigence quant à l'exactitude des contenus.

Pour "horizontal" tu as raison : c'est très approximatif, je n'avais pas pensé aux positionnements "non verticaux" ou "de biais", voire "de guingois" (entre gros guillemets) des écus, et pourtant j'en connais beaucoup qui sont posés ainsi  ! Il faudrait donc préciser, peut-être quelque chose comme : « à l'horizontal écu pointe en bas » .

Pour ce qui est de la nature et du positionnement de l'encyclopédie qu'est Wikipédia, les débats sont certes infinis... Au-delà de son identité « collaborative — à cause de 1940, je préfère dire "coopérative" (SCOP), d'autant que "collaboratif" c'est du franglais globish —, "massivement multijoueurs", bénévole et démocratique (un peu "bordélique" donc, fort heureusement) », il faut à mon sens tenir la ligne de crête (ou le fil du rasoir) entre la rigueur scientifique, la précision universitaire référencée, et la lisibilité par le plus grand nombre au moins de ce qu'on appelait au XVIII^e siècle (siècle encyclopédiste et de Lumières, s'il en est) un « honnête homme ». Donc nous divergeons un (petit) peu là-dessus : Wikipédia n'est à mon avis pas une encyclopédie spécialisée en héraldique, ni en mathématiques, ni en philosophie. Elle n'est pas non plus, et là tu as raison, une encyclopédie généraliste ou "pour la jeunesse" (Vikidia). Elle serait plutôt une encyclopédie "multi-spécialisée"... De ce fait elle ne peut pas éviter de se poser à chaque article la question d'une vulgarisation scientifique intelligente (à la fois exacte et lisible), car il ne serait pas correct qu'un article ne soit compréhensible que par les spécialistes du sujet abordé, ne suscitant qu'un débat entre experts. Pour reprendre ton exemple, je relève le défi : oui, ce serait tout à l'honneur de Wikipédia que de rendre compréhensible par un "honnête homme" les géométries de Riemann et Lobatchevski, d'autant que celles-ci ont une dimension historique révolutionnaire dans l'histoire des sciences et de l'épistémologie, elles ne relèvent pas que de mathématiques. En l'occurrence, je trouve d'ailleurs que WP dans ces articles y réussit assez bien, et, quoique (tu l'auras compris) littéraire "pur sucre" et spécialisé (d'ailleurs la linguistique est une science), mais curieux de tout, j'arrive à lire, et même à comprendre dans l'ensemble les articles de WP en mathématiques.

Oui, une encyclopédie est un recueil de tout ce qui compose la connaissance humaine, mais synthétisé et rendu accessible, utilisable. C'est donc bien une entreprise pédagogique au sens large, et civilisationnelle (n'ayons pas peur des grands mots), comme l'est la démarche scientifique, d'ailleurs... Pour autant, tu as encore raison, il ne faut pas accepter « les vulgarisations réductrices et surtout les fautives », moi-même je pourchasse les simplifications abusives et les erreurs, comme les sous-entendus irrécupérables où l'on parle "entre initiés". Mais on doit tolérer, voire rechercher, les vulgarisations intelligentes et justes, et si elles sont approximatives, elles doivent être précisées, et bien sûr le plus possible sourcées (à ce propos nous reviendrons sur l'important passage que tu as supprimé de l'article "fourrure héraldique", pour voir ce que tu y trouvais de douteux, sûrement avec raison). Comme exemple, pour résumer, je pourrais dire que Wikipédia est à mi-chemin entre Science et Vie, Epsiloon, La Recherche et Nature, The Lancet ... Voire Télérama ou Télé Z, parce que WP comporte beaucoup de compte-rendus de téléfilms . [Que je ne boude pas d'ailleurs, j'en ai souvent besoin !...]

Encore à ce propos, j'en appelle à tes connaissances pour te demander de bien vouloir relire l'entrée consacrée à « fourrure » (§ sur l'héraldique) dans le Wiktionnaire, où j'ai corrigé une erreur (ils donnaient un champ semé vairé de gueule et d'argent pour un exemple de fourrure de vair) et pour laquelle j'ai précisé les choses dans la définition. Et je t'en prie, s'il y a des erreurs : corrige-les ou reformule-les, mais ne supprime rien sans m'en parler.

Encore merci d'avoir ouvert avec moi ce débat de fond, et pour nos échanges,

Toujours bien cordialement à toi, --Laurent Glaviano (discuter) 17 octobre 2025 à 20:50 (CEST)

Réponse très partielle concernant uniquement les ravelles. ces ravelles sont de petites raves, qui comme n'importe quoi d'autre peut être utilisé comme meuble. Il y a évidemment un problème quand ces meubles utilisent un nom local (comme certaines formes de bateau connu uniquement dans une zône réduite) ou comme synonyme local (patoisant) de quelque chose connu plus universellement sur l'ensemble du territoire. Cependant, il est nécessaire de les garder, car très souvent, ils sont la base de ses fameux jeux de mots à l'origine de la création de ces blasons, c'est le cas de ces ravelles. Certes , le blason est très mal blasonné, et le raccourci est inacceptable: ce devrait être, fascé de gueules et d'argent, l'argent chargé de ravelles, blasonnement à compléter car les ravelles ne chargent pas n'importe comment. De plus, il faudrait blasonner de façon inhabituelle pour faire ressortir le jeu de mots où le fascé est présenté comme séparant en tranche le champ de ravelles >> tranche-ravelles un à-peu-près pour Trancavel. J'ai remplacé ce blason par son successeur, plus "basal" mais l'explication si dessus est trop longue pour trouver sa place dans cette page qui traite des rebattements, pas du "parlant", surtout s'il est quelque peu "laborieux".. Cdlt —Ssire (discuter) 18 octobre 2025 à 03:22 (CEST)

Grand Merci Ssire pour tes explications sur "ravelles". Je dois t'avouer que je n'ai pas tout compris, notamment les allusions aux noms des bateaux en patois (tu en sais bcp, et moi assez peu). Je vois bien en revanche l'intérêt du jeu de mots sur Trencavel / "tranche - ravelles" : même approximatif, ça reste rigolo et mnémotechnique. Peut-être souriras-tu de ma naïveté, mais je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas redresser le blasonnement de cet écu Trencavel (que je connais bien en tant qu'Ariégeois de coeur). D'autant qu'à l'article Maison Trencavel, l'écu présenté est le précédent avec les fameuses "ravelles" (ou alevins), et que le fichier de Commons semble très correctement blasonné et expliqué, et même on dirait du "Ssire" pur jus, non  ? Tu pourrais très bien à mon avis reprendre ce commentaire en note de bas de page tant dans l'article Rebattement que dans celui de Trencavel.

Tel quel, l'écu de Trencavel dans "Rebattement" pourrait à mon avis se blasonner "Fascé de gueules et d'hermine" car ces "ravelles" me rappellent furieusement des mouchetures d'hermine... c'est dire si je suis naïf  !

Et STP pourras-tu me dire si ma correction de blasonnement sur l'entrée fourrure du Wiktionnaire est juste ?

Encore merci, bien cordialement Laurent Glaviano (discuter) 18 octobre 2025 à 15:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Finalement, cher Ssire, j'aime trop tes remarques sur « les Trencavel qui tranchent les ravelles », et j'ai relevé le défi de les exposer dans l'article Rebattement, en note de bas de page pour ne pas alourdir le texte principal : j'ai donc gardé le blason Trencavel d'après 1247 corrigé en fascé de gueules et d'hermine, mais j'ai repris en regard le blason Trencavel ancien avec ses ravelles blasonné en fascé de gueules et d'argent, l'argent chargé de ravelles de sable posés tête en bas au nombre de 7, 7 et 3 en pointe, qui est de Trencavel ancien. Pourras-tu me dire si c'est correct ? Si tu trouves que j'ai exagéré, tu peux corriger ou tout supprimer, mais je trouve que ce serait dommage car cette hypothèse de "jeu de mot mnémotechnique" est très "parlante" (justement  !), je trouve.

J'ai vu que dans l'article sur la Maison Trencavel cette hypothèse était reprise, mais avec le sens de "ravelle" comme "petite rave" (radis), alors au féminin (alors que le ravelle-alevin serait au masculin). J'ai donc rajouté ce sens à cet article, mais sans supprimer la petite rave et sans trancher donc (ce qui est le cas de le dire !). Qu'en penses-tu ? --Laurent Glaviano (discuter) 1 novembre 2025 à 17:57 (CET)

Bonjour à vous,

Je me permets d'intervenir sur cette histoire de ravelles... Il se trouve qu'il y a une paire d'années, j'ai pu assister à un conférence en visio où est intervenu Laurent Macé qui a beaucoup travaillé le sujet et qui sert de source à l'article. Or, ce monsieur à fait des découvertes depuis la sortie de cet ouvrage qui l'ont amené à penser qu'il s'agit non pas de ravelles mais simplement d'un vair (fascé de gueules et de vair). Il devait sortir un article à ce sujet, j'ignore s'il l'a fait. Peut-être serait-il prudent de ne pas répandre partout cette histoire de ravelles.

Sinon, concernant la définition côté wiktionnaire à propos des fourrures, il y a une erreur importante. Les fourrures sont décrites comme étant techniquement des semés, ce qui est partiellement faux. Seule l'hermine peut être considérée comme techniquement un semé. Le vair est techniquement un pavage, ce qui n'a absolument rien à voir. Je me suis déjà fait tapé (gentiment) sur les doigts côté wiktionnaire pour des définitions trop avancées (on m'a rappelé qu'un dictionnaire n'est pas une encyclopédie).

Décrire les fourrures héraldique de façon synthétique est complexe. Et mieux vaut se limiter et ne pas entrer trop dans les détails sur les herminé et vairé et renvoyer vers ces mots pour avoir une explication spécifique.

Quant au choix de l'exemple, on doit pouvoir trouver mieux. J'avoue, je suis à l'origine d'une partie du problème, mea maxima culpa, comme dirait l'autre.

Jpgibert (discuter) 1 novembre 2025 à 18:34 (CET)

Voilà qui est mieux : c:File:Blason ville fr Jans (Loire-Atlantique).svg. Je vais corriger la définition sur le wiktionnaire, mais je vais devoir faire sauter une partie des explications pour limiter la définition. Jpgibert (discuter) 1 novembre 2025 à 18:36 (CET)

Bonjour Jpgibert  : non, je désapprouve votre projet de substitution d'image : l'image présente a l'avantage justement de permettre de distinguer "fourrure véritable" et "champ semé" ce qui est justement très précieux sur un plan lexicologique autant qu'héraldique. Et je désapprouve aussi votre intention de "simplifier" la définition en supprimant toutes les informations utiles en tant que lexicographiques, justement, et bien à leur place dans un dictionnaire : le Wiktionnaire se doit d'être précis ; une définition brève et vague, voire approximative, est un défaut qui doit être corrigé. Je vais corriger cette erreur de "champ semé" confondu avec "pavage". Mais je vous en prie : renoncez à supprimer tout mon travail bien circonstancié sur cette entrée. "Encyclopédie" et "dictionnaire" se distinguent surtout par leur objet : synthèse de toutes les connaissances pour l'une, états de la langue, du lexique, et du sens pour l'autre. Et certainement pas par leur longueur : laconique pour le dictionnaire, verbeux pour l'encyclopédie ; les deux doivent être concis (différent de brefs) et précis. Certains patrouilleurs et contributeurs du Wiktionnaire ont une vision erronée et restrictive de la lexicologie qu'il faut faire évoluer, en n'acceptant pas de se laisser « taper sur les doigts » par les suppressionnistes qui sont une calamité pour nos wikiprojets. Sans pour autant écrire un roman pour chaque entrée, bien sûr. Mais une entrée "être" ne peut pas être brève : elle fait plusieurs pages même dans le Petit Robert (résumé, donc). Et l'héraldique est une science complexe et tatillonne, qu'on ne doit pas simplifier au risque de la caricaturer...

Je vous réponds plus en détail plus tard sur "ravelle", où vous disposez d'infos intéressantes, mais pas encore actualisées à ma connaissance. L'hypothèse de "ravelle" (alevin ou rave) est présentée comme une hypothèse (qui existe en tant que telle) pas comme une certitude, et il n'y a pas de raison de la supprimer de Wikipédia. Sinon il faudrait supprimer les articles "Big Bang" et "Matière/énergie noires" qui sont aussi des hypothèses (plus ou moins solides, en effet).

Cordialement, --Laurent Glaviano (discuter) 1 novembre 2025 à 19:44 (CET)

Je suis bien d'accord qu'il ne s'agit pas de faire court pour le plaisir d'économiser des mots, mais pour autant, il ne faut pas développer trop le sujet. Désolé, j'ai vu votre réponse après action. Je vous invite à voir ma proposition de changement, je ne pense pas avoir trahi votre propos (vous pouvez reprendre ce que j'ai fait, pas de souci).

Concernant l'exemple, on peut le conserver à titre de second exemple, après tout, rien n'oblige à n'avoir qu'un seul exemple.

J'aurai juste une remarque, puisqu'on parle lexicographie, blason n'est pas un bon terme. Le blason, c'est la grammaire héraldique utilisée pour décrire et créer des armoiries. Je sais que l'usage commet l'erreur de faire cette confusion, mais il est préférable de respecter le domaine d'application de chaque terme. Personne ne parle de la grammaire de Victor Hugo mais de ses ouvrages. Alors pourquoi parler du blason de Paris ? ce sont les armoiries de Paris constituée en application du blason français. Sinon, des ouvrages comme "au blason des armoiries" n'a aucun sens.

Pour les ravelles, malheureusement, je n'ai pas de source à proposer, et il n'est pas question de modifier l'article actuel de Trencavel. Je signale juste ce fait pour éviter de devoir modifier plusieurs articles (si on y pense) le jour où la source sera disponible.

Jpgibert (discuter) 1 novembre 2025 à 19:56 (CET)

Y a toutefois cette source où Laurent Macé indique que le rapprochement avec "tranche ravelle" est à rejeter et parle plus loin (rechercher le mot "ravelle") de vair : https://shs.cairn.info/revue-le-moyen-age-2021-2-page-355?lang=fr&contenu=resume

J'ignore si cette source peut constituer un élément à verser à l'article des Trencavel.

Jpgibert (discuter) 1 novembre 2025 à 20:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
OK Jpgibert, je préfère vos deuxièmes explications, avec lesquelles je suis plus en accord... J'ai pu constater parfois — hélas ! — que des définitions imprécises, vagues, ou erronées à la marge, ne gênent pas trop les patrouilleurs du Wiktionnaire, alors qu'une définition qui dépasse quatre lignes les hérisse... Et les administrateurs du Wiktionnaire ne se mouillent pas trop pour limiter le suppressionnisme abusif... Ce qui n'est heureusement pas votre cas. Votre modification est bien tournée il me semble ; je verrai un peu plus tard si elle n'a pas supprimé des infos que j'estime importantes, et les rajouterai éventuellement en veillant à ne pas déséquilibrer vos formulations. Et je reprendrai peut-être l'exemple supprimé, en effet, car il permettra de distinguer justement la fourrure vair du pavage vairé. Merci de votre ouverture d'esprit.
Oui, j'ai aussi constaté que souvent "blason" est utilisé comme synonyme (à tort) d’"écu", d’"armes" ou d’"armoiries", je suis bien d'accord avec vous. Et j'espère que cette erreur ne m'a pas échappé dans mes contributions ou mes lectures... Mais attention : il existe aussi le mot "blasonnement" qui désigne plus spécifiquement l'action de décrire un écu en termes héraldiques (donc de "blasonner"), et il me semble que celui-ci ne se confond pas avec "blason". Du coup, je ne sais plus comment utiliser "blason"  : je vais donc me rabattre sur les autres mots...
Je vais revoir un peu cette histoire de "ravelle" ainsi que votre source, et relativiser encore plus cette hypothèse. Mais le mot "ravelle" existe et il faut bien trouver son sens... Et les armes de Trencavel ancien ne ressemblent pas du tout à un vair ou un vairé, même anciens : il faudra voir sur quoi Macé appuie son hypothèse (une de plus, finalement ?...). Sans preuve solide dans un sens ou dans l'autre, la neutralité encyclopédique demande à ce qu'on présente les deux, et en tant qu'hypothèses avec leurs arguments et leurs sources respectives : difficile de trancher justement (encore). Et le jeu de mot mnémotechnique en armes parlantes de "tranche-ravelle" ne manque pas d'arguments et de charme canaille ! Au moins pour le plaisir on peut garder cette hypothèse à titre d'anecdote : oui, une encyclopédie doit être plaisante à lire et l'humour n'y est pas interdit, surtout qu'il ne s'agit pas en l'occurrence d'un TI... Bien Cdlt, --Laurent Glaviano (discuter) 1 novembre 2025 à 20:42 (CET)

A noter que cette hypothèse a été avancée par Laurent Macé en 2008 qui se corrige avec l'article ci-dessus en 2021. Et il ne s'agit pas de supprimer l'information mais plutôt de la compléter en prenant en compte les corrections de l'auteur initial. Mais comme je disais, est-ce que cette source est acceptable... je n'ai pas trop l'habitude de ce genre de situation, donc, je laisse à plus expérimentés en la matière en décider. Si vous envisagez de regarder tout ça de plus près, merci beaucoup. Jpgibert (discuter) 1 novembre 2025 à 21:39 (CET)

Blasonner et blasonnement peuvent s'entendre comme décrire et description. Effectivement, blason est autre chose, c'est le système regroupant l'ensemble des règles héraldiques. Et je n'utilise pas ces termes n'importe comment. Voici une phrase qu'on pourrait retrouver sur la page de l'atelier héraldique où je passe le plus clair de mon temps wikimédien : Pour que le blasonnement de ces armoiries respectent le blason français....

Jpgibert (discuter) 1 novembre 2025 à 20:38 (CET)

Je suis un peu agacé de perdre mon temps à corriger tes "vulgarisations" qui induisent des faussetés: si un terme est plus rare que les autres, c'est plutôt chevronel que étai, en effet de nombreux auteurs que j'ai cité définissent, certes très différemment les uns des autres, étai (ou étaie, voire même estaye ou etaye) alors qu'ils ignorent chevronel. C'est le cas, entre autre de DeForas, Pastoureau (dans ces glossaire en tous cas), DeBoos (qu'il met au "grenier" comme anglissisme inutile pour étai), Gheusi, Crayencourt, Maine, Gourdon de Genouillac et j'en passe.

C'est ta vision que étai est une rareté par rapport à chevronnel, démenti par ce que dit plus haut, et ça c'est faute de ta part de te fixer sur cette source de Duhoux que tu mets en avant alors que son affirmation utilisé comme "support" d'un autre meuble est totalement non héraldique : aucune figure n'est définie comme devant "servir" à un usage précis, sauf s'il s'agit d'un "accéssoire" d'un meuble particulier (ex.: guiche, attache du cor ou du bouclier). De plus, alors qu'il définit ça comme concernant des tas de cas possibles (support d'un autre meuble) il ne fournit aucun exemple, et je serais curieux que tu m'en trouves ne serait-ce qu'un seul.

Eh oui, il est le seul à affirmer ça (avec évidemment ceux qui lui on copié son dictionnaire, mais on les reconnait facilement), et donc ne mérite pas de trôner en tête de tes commentaires.

Il me semble qu'il te manque une vision plus généraliste, et signaler les exceptions, même émanant d'une "pointure" (Toutes les "pointures" ont leur petite marotte) apporte plus la confusion que la compréhension générale.

Ce n'est évidement que mon point de vue, qui me semble (évidement) plus fondé

À+. —Ssire (discuter) 31 octobre 2025 à 07:53 (CET)

En ce qui concerne le blason de Saint-Laurent-la-Roche, il ne doit en rien à la définition de Duhoux, qui somme ses était d'un autre meuble, donc étais et le meuble soutenus sont distinct, éventuellement de couleur différente. c'est loin d'être le cas du blason de St-laurent, création de Joulain, certes héraldiste un poil craignos mais dont les chevreonnels (pas les étais !) el les meubles les sommants sont liés" (ici, on pourrait même utiliser "soudés") pour ne former qu'une seule et même figure.

reste donc à trouver un exemple des étais à la Duhoux !...

À suivre, —Ssire (discuter) 31 octobre 2025 à 12:32 (CET)

Ben oui, cher Ssire (d · c · b), moi aussi je suis « agacé », ou plutôt très attristé, quand ton prurit suppressionniste t'amène à sortir ta grande épée ou ton badelaire redoutablement affûté pour sabrer à grands coups dans mes contributions travaillées, sourcées et formulées précisément selon les règles wikipédienne de neutralité, oui, sabrer au nom de ta vision personnelle, certes très informée, mais éminemment subjective et très tranchée du sujet qui nous occupe, qui t'amène à réfuter et supprimer des sources tout à fait acceptables. Et même si ces sources sont toujours réfutables, il faut trouver d'autres sources qui argumentent contre elles, et surtout ne pas effacer le débat, mais en faire état de manière la plus objective possible, dans une sorte de neutralité statistique (ce qui est le cas dans les nuances que j'ai introduites suite à ton intervention). Eh oui, c'est la rançon du travail coopératif, il faut apprendre à se compléter, à faire profit des compétences de chacun : tu es un héraldiste bcp plus savant que moi, et je respecte ton expertise ; je tiens toujours compte de tes remarques, mais dois les reformuler parfois pour atténuer leur dogmatisme, nuancer des prises de position qui sont celles d'un héraldiste, mais pas toujours d'un encyclopédiste (pardon pour mon côté donneur de leçons — déformation professionnelle —, mais pour ta part tu ne t'en prives pas non plus, au détour de passages en général franchement informatifs dont je te remercie... mais tes « pertes de temps à [me] corriger » sont assez vexantes : améliorer un article, dialoguer avec une vision différente de la sienne, ce n'est jamais perdre son temps). Pour ma part, si je ne suis pas héraldiste (ou si peu), je suis en revanche linguisticien et logicien diplômé et suis très attaché à la précision du sens des mots, tant dans leur polysémie que pour leur exactitude. Et j'ai une bonne expérience de la recherche, du traitement, du classement, de l'évaluation et de la synthèse des sources (base du travail de l'historien, du journaliste, du chercheur et de l'encyclopédiste).

Donc, dans l'ordre :

1) La vulgarisation est une nécessité ici si l'on veut être lu pas seulement par des spécialistes des sujets abordés. Mais si elle contient des erreurs et des approximations, elle doivent en effet être corrigées, tu as raison ; et je suis très attentif à tes remarques : j'ai bien corrigé la fréquence respective des termes "chevronnel" et "étai" selon tes indications. D'ailleurs, je remarque que tu as corrigé le blasonnement de l'intéressant écu n° 6 de Saint-Laurent-la-Roche en substituant "chevronnel" à "étai", alors que selon toi "étai" est plus fréquent et que dans la source c'était l'inverse : ce n'est pas très cohérent. Corriger des sources pour leur faire dire ce que l'on souhaite est une activité à prendre avec des pincettes, mais ici je suis d'une parfaite mauvaise foi, car je l'avais moi-même déjà simplifiée : je vais donc revenir à la version initiale de la source qui est très proche de ta version, sauf cette étrange substitution de chevronnel à étai contre tes propres principes...

2) J'ai beaucoup relativisé et "isolé" la remarque de Duhoux selon tes indications, mais j'ai restauré mon sourçage très solide et la citation utile : je ne les mets pas en exergue, au contraire j'indique que c'est un point de vue minoritaire, mais on ne doit pas pour autant le cacher, l'effacer, le supprimer ; bien au contraire il suffit de le mettre en perspectives. Et non : les exceptions sont instructives, elles sont éclairantes de la règle générale plutôt que sources de confusion. En 1905, Einstein était une exception et travaillait sur des exceptions... Oui, il me manque peut-être une vision plus généraliste, et j'écoute ce que tu as à m'apprendre, mais voilà que tu me reproches maintenant de ne pas assez vulgariser, et de m'attacher aux détails ! Certains "détails" sont importants en histoire... Et il faut bien s'entendre sur les mots.

Voili, voilou, je n'ai pas le temps de continuer à te répondre, jé un rancard. @++++++++++, bien cordialement, --Laurent Glaviano (discuter) 31 octobre 2025 à 14:44 (CET)

Post Scriptum : autre chose, Ssire (d · c · b), il n'est pas du tout sûr que "chevronnel" ni "étai" soient des anglicismes, le premier venant du latin et le second du vieux francique ; et au Moyen-Âge jusqu'à l'époque contemporaine, à la différence de nos jours, c'était l'anglais qui empruntait des mots au français plutôt que l'inverse. Je parierais pour ma part que chevronnel est plutôt un gallicisme en anglais... Mais il est vrai que l'héraldique fait peut-être exception par rapport à la langue courante pour ce qui est du phénomène de l'emprunt linguistique.

Par ailleurs "soutien", "support", "porter", "poser", "surmonté" sont des notions qui se rencontrent souvent dans les blasonnements.

Et tant qu'on y est, je te réitère ma demande de validation où j'en appelle à ta grande expérience héraldique : ai-je eu raison de corriger, dans une entrée du Wiktionnaire, le blasonnement de l'écu ci-contre, qui était dit : écartelé d’hermine et de vair de gueules et d'argent et que j'ai corrigé en : écartelé d’hermine et de vairé de gueules et d'argent, qui est de Campagne-lès-Hesdin ? Le vair de gueules et d'argent me semble un contresens, non ? Merci de me le confirmer si c'est juste. --Laurent Glaviano (discuter) 31 octobre 2025 à 18:14 (CET)

En ce qui concerne le blasonnement du S-Laurent, j'ai remplacé étais par chevronnels sans me contredire, mais (comme je l'ai indiqué) pour suivre au plus près le blasonnement créé par l'auteur même du blason, ce "chevronnel" se démarquant de l'étai défini par Duhoux, montrant sa non influence sur Joulain. Cela dit, à ce détail près ce n'est pas ainsi que je rédigerais ma propre version du blasonnement, mais ça, personne ne me le demande. Si besoin je corrige des blasonnements défectueux, mais en restant au plus près de ce qui originellement est proposé.

Pour le vairé tu as raison à un petit détail près : c'est écartelé d’hermine et vairé de gueules et d'argent . ce 'est pas "de vairé" mais "vairé de" —Ssire (discuter) 31 octobre 2025 à 18:30 (CET)

Merci Ssire (d · c · b), mais le "de" vient de "écartelé de... et de...", sinon comment on fait suivre "vairé" et "écartelé" ? Mais si tu me confirmes que écartelé d’hermine et vairé c'est possible, je corrigerai cette erreur.

ce n'est pas possible c'est obligé.(voir plus bas) Même mieux serait : écartelé: d’hermine plain , et vairé de gueules et d'argent.

Dans le fichier de Commons créé et importé par Chatsam de l'écu de St-Laurent, c'est le terme "étai" qui est employé, et non "chevronnel" pour ce blasonnement, et choisir cette fois chevronnel au lieu d'étai (que tu disais plus fréquent), juste dans l'intention de le détacher de la citation de Duhoux, n'est pas très fair-play, à la limite de la manipulation de source... Quelle est ta source pour ce blasonnement et pour ce N. Vernot que tu cites ? D'ailleurs, même dans ton optique à toi, il vaudrait même mieux garder le terme étai, justement pour montrer que cet écu n'illustre pas la définition d’"étai-soutien" de Duhoux.

En revanche, ta remarque sur l'étai et le meuble fusionnés en fait en une seule figure et non l'une "soutenant" l'autre, me semble tout-à-fait juste, et en effet ce blason n'illustre pas vraiment la définition de Duhoux. N.B. : j'avais re-modifié tes remarques avant de lire ta réponse. Mais il me semble que maintenant tout est clair, et la formulation à laquelle on est finalement parvenus (un peu laborieusement, c'est vrai) me semble satisfaisante. On pourrait je pense la garder ainsi. Et qu'est-ce qu'il t'a fait, ce vilain Duhoux, pour t'horripiler autant  ?? --Laurent Glaviano (discuter) 31 octobre 2025 à 20:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
PS : en anglais, "chevronnel" se dit bien chevronel (ou l'inverse : qui est la poule et qui est l’œuf ?), mais "chevronnels jumelés" se dit couple-close -> rien à voir... --Laurent Glaviano (discuter) 31 octobre 2025 à 20:27 (CET)

Ecartelé de ...et de... suppose que les 4 quartiers sont des champs simples. Quand les quartiers sont des champs composés (comme ici un vairé) ou eux même partitionné, ils s'introduisent de la même manière que s'ils étaient indépendants. Exemple avec les 1 et 4 coupés et les 2 et 3 vairés : Ecartelé : coupé d'or et de sable, et vairé de gueules et d'argent.

Concernant Chatsam (que j'ai formée quasi de Aà Z) elle n'es pas très à l'aise pour blasonner et quand elle réalse un dessin elle l'accompagne en copier-coller sa source, pincipalement l'armorial de France de Juric. C'est à coup sûr le texte de Juric à la date de création du dessin de Chatsam (juillet 2011). En 2014, Juric fait apparaitre des documents avec l'original de Vermot et modifie son blasonnement en fonction de celui de Vermot même. Pour Chatsam aucune raison qu'elle s'en proccupe, puisqu'il ne s'agit pas d'on nouveau blason pour wikipedia. Si tu ne connais pas le site de Juric vois Armorial de France, p. 11989.

En ce qui concerne Duhoux, je ne fais aucune fixation, mais comme je le dis, quasi toutes les "pointures" ont une marotte, qu'ils sont seuls à défendre, et ce sont ces marottes qui m'agacent quand on s'en sert pour justifier une ânerie ou pour montrer que les avis sont partagés. Dire que les avis sont partagés alors qu'il n'y a qu'un seul à être en contradiction, surtout avec une position non défendable ( devant servir à soutenir un autre meubles, ce qui est totalement non héraldique, aucune figure ne se doit d'en servir une autre). Autre exemple de marotte à ne pas prendre en compte c'est la "création" de "soudé" par Lartigue utilisable pour les métaux en lieu et place de de "cousu" sous prétexte qu'on ne peux pas coudre des métaux...sans doutes pensait-il qu'on pouvait le faire avec les émaux....—Ssire (discuter) 31 octobre 2025 à 23:33 (CET)

Merci beaucoup cher Ssire pour tes explications sur les écartelés, je vais les appliquer tout de suite.

Amusante cette marotte de Lartigue ... Pour l'avoir essayé moi-même , c'est assez difficile aussi en effet de "coudre" deux carreaux émaillés... Je proposerai à Lartigue une nouvelle "création" de concept héraldique  : le "collé à la super-glue 3" pour faire tenir ensemble sur le même plan deux émaux... Ce serait pas mal, non ?! --Laurent Glaviano (discuter) 1 novembre 2025 à 12:57 (CET) [NB : oui, j'aime trop les émojis, fokje m'soign...]

Bonjour Laurent Glaviano. J'ai simplifié vos ajouts sur cette page car les détails doivent être sur la page du film, auquel cette page renvoie. Madamedekeravel (discuter) 1 juin 2026 à 11:22 (CEST)