Discussion utilisateur:Liberliger

Bienvenue sur Wikipédia, Liberliger !

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bonjour, je suis Euterpia, et je vous accueille en tant que wikipédienne bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 768 299 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
neutralité de point de vue (pas de promotion),
licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
savoir-vivre (politesse et consensus),
n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Euterpia 3 décembre 2014 à 19:18 (CET)

Dolmen de Crucuno (votre annulation de mon ajout)

Ces 40 t ont été citées dans « La carte aux trésors : Quiberon et ses alentours » (FR3 02.05.2025) et avant publication, je me suis donné la peine d'en vérifier la cohérence par rapport à la masse volumique du granit et les dimensions de la table déjà données dans l'article (dimensions elles-mêmes non « sourcées » !) Moregently (discuter) 6 mai 2025 à 04:22 (CEST)

Mas de Lartillou - Espédaillac (46)

Bonjour,
Pour répondre à ces deux points :

1- le nom du lieu : problème, il y a souvent autant de nom de lieux qu'il y a de sources. Le problème soulevé revient à définir la source de référence. J'ai dû me contenter de reprendre ce qui était écrit sur la liste des monuments historiques du Lot. Vous avez probablement raison. Mas de l'Artillou doit être plus correct.
2- Pour le titre de la fiche sur Wikipédia : ma réponse est non. Il est vrai que seule la cazelle ou gariotte est classée comme monument historique. C'est ce qui est précisé sur la fiche. Dans pas mal de monuments historiques, seuls la façade, la toiture, un escalier, une fontaine, une rampe d'escalier, ... sont inscrits ou classés. On ne peut pas faire une fiche uniquement pour la partie inscrite ou classée. Par ailleurs, on s'aperçoit que les classements d'un monument peuvent varier dans le temps. Aujourd'hui, seule la cazelle est inscrite, mais peut-on être sûr que demain on ne va pas ajouter une autre partie du mas. Faudra-t-il alors faire une autre fiche ou modifier le titre de la fiche ? Cordialement--MOSSOT (discuter) 30 août 2015 à 18:16 (CEST)

Récompense pour ton travail sur les dolmens

Bonjour Liberliger

Bravo et merci pour ton travail sérieux de documentation et d'illustration des dolmens du Lot. --A+ Thierry (discuter) 31 août 2015 à 07:33 (CEST)

--A+ Thierry (discuter) 31 août 2015 à 07:33 (CEST)

Tes modifications sont qualifiées à tort "mineures"

Bonjour Liberliger,

Toutes tes modifications sur les dolmens sont marquées comme mineures.

Je trouve que ce n'est pas souhaitable car tu ajoutes des informations importantes sur le fond, des photos et des références. AMHA et selon l'aide en ligne, une contribution mineure se limite généralement à la forme.

Alors pas de fausse modestie , je periste à dire que tu fais un travail remarquable !

Encore bravo et bonne journée --A+ Thierry (discuter) 6 septembre 2015 à 10:10 (CEST)

Thierry46 : Bonjour Thierry46, Pas toutes… En fait ça tient à mon mode de travail : je commence par lire ce qui a été écrit ou pas sur 1 commune pour laquelle j'ai un complément à rajouter, en fonction de ma modification j'utilise l'éditeur visuel ou l'éditeur de code et comme l'éditeur visuel coche par défaut "modification mineure", je pense pas toujours à le décocher. De même, si j'ai modifié moins d'une ligne (syntaxe ou ajout d'un complément type géolocalisation, je trouve que c'est "assez mineur") mais bon je vais faire en sorte que. Au fait merci pour les lauriers.--Liberliger (discuter) 8 septembre 2015 à 16:13 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Liberliger]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 30 octobre 2015 à 14:05 (CET)

Analyse du 30 octobre 2015

Tumulus des Hautes-Folies est :
- un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 30 octobre 2015 à 14:05 (CET)

Discussion:Richard Hansen/Suppression

Bonjour,

Ayant apporté à la discussion plusieurs sources étayant les particularités assez exceptionnelles de ce chercheur, je vous invite à les consulter pour éventuellement revoir votre jugement sur le sort de cet article.

Cordialement,

El Comandante (discuter) 2 novembre 2015 à 21:15 (CET)

El Comandante : Bonjour,
Effectivement, il y a des choses intéressantes. Dommage qu'elles n'aient pas été utilisées pour l'article.--Liberliger (discuter) 3 novembre 2015 à 09:22 (CET)

Certes. Mais cela ne risque pas de se produire si l'article est supprimé... El Comandante (discuter) 3 novembre 2015 à 09:58 (CET)

Fait. El Comandante (discuter) 5 novembre 2015 à 00:11 (CET)

Contenu des articles

Bonjour Liberliger. Tu fais un excellent travail sur les mégalithes mais il convient que tu te familiarises avec la structure des articles de Wikipédia. Tu viens notamment de modifier profondément l'article Peyre-Brune mais comme tu es récent sur l'encyclopédie, il y a un certain nombre de choses dont tu n'as pas dû avoir connaissance.

Le résumé introductif indique les principales informations concernant l'objet de l'article (ici, il s'agit d'un dolmen, et on indique sa situation et sa protection au titre des monuments historiques). On évite absolument d'y coller une référence.

Père Igor : Ok.

Les éléments qui y figurent, comme ceux de l'infobox, doivent se retrouver plus loin dans l'article, accompagnés des références adéquates. Donc, dans l'article, sa « Situation géographique » (ou sa « Localisation » si tu préfères), indispensable, doit figurer à mon avis en première section, telle qu'elle était précédemment, avant d'aborder le reste. Le classement au titre des monuments historiques doit donc être remis plus bas dans l'article en indiquant la date de 1889, et accompagné de la référence à la base Mérimée.

J'ai rétabli ton § sur la localisation géographique bien que je ne sois pas convaincu intrinsèquement de son intérêt sauf à démontrer que l'emplacement a délibérément été choisi (une crête, un rebord de doline...) ce qui n'est pas le cas ici. Le petit chemin (qui sent la noisette) c'est très bucolique mais plus touristique qu'encyclopédique à mon avis.

Le petit chemin forestier indique simplement que le dolmen est situé en forêt, pas en rase campagne. Par ailleurs, la description n'est pas de moi, mais de Rudolf Pohl (d · c · b), créateur de l'article, et qui n'a plus contribué depuis 2013. Père Igor (discuter) 7 mars 2016 à 16:20 (CET)

En bas d'article, tu as cru bien faire en incorporant les « Sources » à la « Bibliographie ». Or, les sources correspondent à des références qui ont servi à écrire l'article, sauf qu'elles n'ont pas été signalées au niveau de chacune des précisions apportées (quand j'ai démarré sur Wikipédia, ça se faisait pas mal). On peut résoudre aujourd'hui ce problème en ajoutant le modèle:plume après les deux sources utilisées, tout en les conservant dans la parti Bibliographie. À l'occasion, lorsque je passerai dans le coin de Peyre-Brune, j'essaierai de prendre la plaque descriptive en photo, de façon à référencer correctement les informations qui en sont issues.

rétabli

Le fait que tu aies remplacé l'Infobox Site archéologique par l'Infobox Mégalithe entraine l'affichage automatique sous la photo de l'infobox de la légende « Vue générale de l'édifice » ce qui, pour un dolmen, semble peu encyclopédique. Pour la faire disparaitre, il suffit d'indiquer dans le champ prévu à cet effet une légende du genre : « Le dolmen de Peyre-Brune. » Par ailleurs, le nom du dolmen en haut de l'infobox doit être absolument identique au titre de l'article et au premier nom qu'on lui donne dans le résumé introductif (si l'article n'est pas bien titré, il faut alors procéder à son renommage, par l'onglet « renommer »).

Ok

Je te laisse le soin de reprendre l'article. Je reste à ta disposition pour de plus amples inforamtions, si tu le souhaites. Comme je suis le principal contributeur sur le département de la Dordogne depuis bientôt dix ans, on a toutes les chances de se recroiser sur d'autres articles mégalithiques du département, voire d'autres lieux où je suis passé en période de vacances (Dolmen de la Grotte (Cournols) par exemple).

Cordialement. Père Igor (discuter) 6 mars 2016 à 18:10 (CET)

Merci pour ta réactivité et tes modifications. Père Igor (discuter) 7 mars 2016 à 16:20 (CET)

Analyse du 22 avril 2016

Coffre de la Guette est :
- un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 22 avril 2016 à 15:28 (CEST)

Le Tribunal (Saint-Just)

Bonjour,

Tout d'abord, merci beaucoup pour tes contributions sur les mégalithes.

Ensuite, je passe régulièrement vérifier que les nouveaux articles sur les monuments historiques sont bien reliées à leur élément Wikidata. Concernant le Le Tribunal (Saint-Just) j’ai un doute, peux-tu me confirmer que c'est exactement la même chose que l’« Hémicycle mégalithique et tertre tumulaire » mentionné sur la fiche de la base Mérimée, que c'est juste une autre désignation pour le même monument et que ce n’est pas juste une partie d'un ensemble ?

Cordialement, Vigneron * ^discut. 3 mai 2016 à 17:37 (CEST)

Vigneron : Merci. Oui c'est le même monument. A ma connaissance il n'y a que la fiche MERIMEE qui utilise cette dénomination qui s'apparente plus à un descriptif in extenso qu'à un nom. Beaucoup de dénominations utilisées pour des mégalithes dans la base MERIMEE sont d'ailleurs dans ce cas alors que même les inventaires du CNRS reprennent les noms usuels locaux.--Liberliger (discuter) 3 mai 2016 à 18:04 (CEST)

Ok parfait, merci de confirmer ce que je pensais.

Par contre, tu m’intrigue de quoi parles-tu quand tu parles des « inventaires du CNRS » ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 mai 2016 à 18:10 (CEST)

Vigneron : Dans les années 70-80, une collection dite "Inventaire des mégalithes de France" publiée en supplément à Galia Préhistoire et éditée aux presses du CNRS avait commencé à dresser un inventaire des mégalithes par département. La série s'est arrêtée au bout d'une dizaine de départements et malheureusement il n'y avait aucun département de l'ouest. C'était le must en matière d'inventaire (quelques sites web que je ne citerais pas s'en sont inspiré sans trop citer leur source): d'abord les auteurs étaient tous des pointures du domaine (c'est la thèse de Jean Clottes sur le Lot qui a servi de modèle aux autres), pour chaque commune il y avait un inventaire des mégalithes existants ou disparus, avec leurs cotes, des références bibliographiques, les résultats des fouilles + une présentation générale du mégalithisme dans le département considéré. Manquait juste les coordonnées GPS mais à l'époque on travaillait avec les coordonnées Lambert... Désormais tous épuisés, y compris aux presses du CNRS, on les trouve difficilement chez les bouquinistes ou en BU. Pour la Bretagne, la série "Patrimoine archéologique de Bretagne" de l'ICB est très bien mais il y manque des synthèses générales qui existent dans les inventaires du CNRS.--Liberliger (discuter) 3 mai 2016 à 19:01 (CEST)

Merci beaucoup de me faire découvrir cette source qu'étrangement je ne connaissais pas. Effectivement, si j'en crois (BNF 34302334), il n'y a eu que 10 départements. C'est fort dommage mais c'est déjà fort utile pour les départements couverts. La plupart semblent consultables à la bibliothèque de Rennes, j'irais un jeter un coup d’œil à l'occasion. Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 mai 2016 à 10:12 (CEST)

Contravention aux droits d'auteur sur « Archer d'Amesbury »

Bonjour.

Vous venez de copier sur la page Archer d'Amesbury un contenu (http://www.wessexarch.co.uk/files/projects/amesbury_archer/french.pdf) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique (en savoir plus).

La plupart des ressources, disponibles sur le Web ou sur papier, sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia qui est publiée sous une licence libre ; ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser.

Cette modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à contacter le forum des nouveaux.Scoop' ^(d) 2 décembre 2016 à 13:33 (CET)

Analyse du 21 décembre 2016

Dolmens du Clau-deï-Meli est :
- un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 21 décembre 2016 à 12:30 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Wikimag n°461 - Semaine 5

Chênaie

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Page de redirection qui ne marche plus

Analyse du 28 avril 2017

Pierre Pécoulée à Buis-sur-Damville

Bonjour

Vous avez rajouté la Pierre pécoulée à Buis-sur-Damville dans la liste des sites mégalithiques de l'Eure. D'après Léon Coutil, ce dolmen a été détruit en 1830. Avez-vous des infos prouvant qu'il s'est trompé? Cordialement--Camille56 (discuter) 7 juin 2017 à 11:46 (CEST)

Bonjour

Camille56,

J'ai manifestement fait cet ajout (trop) rapide quand j'ai restructuré l'article Pierres pouquelées. Je n'ai malheureusement aucune information précise sur ce mégalithe, qui est effectivement peut-être détruit. Ceci étant la mention des édifices détruits dans les inventaires mégalithiques n'est pas inutile, bien au contraire. Je profite de l'occasion pour vous demander si à votre connaissance il existerait pour la Normandie des études générales plus récentes que Coutil ou Arcisse de Caumont. Cordialement.--Liberliger (discuter) 7 juin 2017 à 18:44 (CEST)

Personnellement, je préfère éviter les mentions de mégalithes détruits, surtout à des dates très anciennes. Une fois examinés par des spécialistes, certains mégalithes se trouvent être des pierres naturelles, surtout en Normandie où le vicomte de Pulligny en a inventés des dizaines. Si vous n'y voyez pas d'inconvénients, j'aimerais donc supprimer la mention du mégalithe de Buis-sur-Damville et je rajouterai sur la page de la ville la source de la destruction (qui est sur Gallica).

Concernant les études plus récentes sur les mégalithes de Normandie, il y a le livre de Jeannine Rouch "Mégalithes de Normandie. Pierres de légende" sorti en 2012. Concernant l'Eure, j'ai rajouté sur toutes les pages que j'ai créées les sources que j'ai trouvées, y compris dans les bibliothèques. Certaines sont assez récentes mais c'est vrai qu'elles ne sont pas nombreuses. Cordialement.--Camille56 (discuter) 7 juin 2017 à 20:03 (CEST)

Pas d'objection à la suppression de la Pierre pécoulée de Buis/Damville de l'inventaire de l'Eure, j'ai du l'inscrire pour mémoire sans avoir corroboré l'info avec une source.

Je partage votre avis sur cette manie (qui n'est pas spécifique aux érudits du XIXe puisqu'on la voit encore sur certains sites internets souvent donnés comme référence en liens externes sur WP) de baptiser mégalithes des chaos naturels ou autres curiosités naturelles. Pour les monuments détruits et dûment recensés comme mégalithes (par des sources sérieuses), je les mentionne car leur signalement présente à mes yeux un intérêt triple :

alerter sur la perte d'un patrimoine par indifférence, négligence ou ignorance, qui malheureusement se poursuit y compris pour des monuments classés
avoir une meilleure connaissance de la diffusion du phénomène mégalithique dans l'espace
éviter des signalements ultérieurs nécessitant de nouvelles recherches inutiles sur le terrain ou dans les bibliothèques

Content de voir que nous sommes quelques contributeurs sur WP décidés à sortir le mégalithisme de l'oubli ou de ses ornières folkloriques ou ésotériques. Pour la Normandie, j'avais constaté que l'ouvrage était bien avancé et c'est d'autant plus méritoire que les sources ne sont pas nombreuses ni récentes.

Bonne continuation --Liberliger (discuter) 8 juin 2017 à 09:53 (CEST)

Chalcolithique

Dolmen de l'Île Bono

Liens externes sur les dolmens du Var

Bonjour, Je vérifie les informations, notamment dans les bases de « Patrimage Drac Paca » et celles de l'archéologie, où l'on y trouve des photos qui nous garantissent l'information. Les sources sont donc vérifiables à partir de la bibliographie qui fournit un lien direct (les photos sont regroupées par thèmes et sites mais pas toujours par Oppidum, Tumulus...)

Voici 2 exemples :

1) Rians (Var) Lieux et monuments Oppidums celto-ligures26. Tumulus27.

Bibliographie Chemin du Carry [archive], sur Patrimages Drac Paca Occupation ; adduction : murs et source aménagée [archive]sur Patrimages Drac Paca Vicarie (La) [archive], sur Patrimages Drac Paca

2) Plan-d'Aups-Sainte-Baume Lieux et monuments Tumulus Tumulus du Gendarme, Tumulus du Gros Clapier, Tumulus de La Grande Bastide, Tumulus des Adrets30.

Bibliographie Sites : Tumulus des Adrets, Béthanie, Baou Redon ; Tour de Cauvin (La) et Plan des Vaches (Le) [archive], sur Patrimages Drac Paca

De même je cit systématiquement les sources fournies par les bases inventaire, MH, archéologie, services de l'environnement que ce soit en notes ou en bibliographie.

Ce qui nous garantit que les informations fournies par le site http://www.archeoprovence.com/archeo/index.php?option=com_content&view=section&layout=blog&id=5&Itemid=54 sont fiables et que les recherches de leurs auteurs méritent d'être encouragées en les citant.

Parmi les sources et liens cités, la très large majorité des chercheurs apprécient bien évidemment d'être cités … et fournissent à leur tour un lien vers wikipédia.

Je préfère d'ailleurs citer plusieurs sources pour que tout le monde puisse effectuer les vérifications utiles. Je vous laisse juge.

Bien cordialement à vous--René Dinkel (discuter) 20 août 2017 à 08:35 (CEST)--René Dinkel (discuter) 20 août 2017 à 08:35 (CEST)

René Dinkel Je comprends bien votre idée mais on ne peut pas mettre sur le même plan la base documentaire Patrimage (qui d'ailleurs fourni sur demande les rapports de fouille que j'ai utilisé pour le mégalithisme varois) et un site web personnel. Les sites webs personnels sont des initiatives très sympathiques mais leur gros problème c'est leur fiabilité. Trop souvent, ils se copient entre eux en répétant les mêmes erreurs, voir font des copier-coller d'ouvrages sans même les mentionner (au cas particulier archeoprovence est plutôt dans le haut du panier mais trop succinct et ne semble plus mis à jour). Dans le domaine qui m'intéresse, le mégalithisme, je trouve trop souvent des sites truffés d'erreurs répétées de proche en proche ou de mentions approximatives voire totalement désuètes (le descriptif copiant un ouvrage du XIXe qui nous parle de "pierres druidiques" et autres billevesées celtomanes, c'est amusant cinq minutes mais pas très encyclopédique). Et je vous parle même pas des sites où le mégalithisme est noyé dans un salmigondis cosmo-tellurique ou néo-paien ! La bibliographie scientifique sur le mégalithisme varois est assez riche (Sauzade et ses successeurs ont fourni un très gros travail depuis les années 1980) et je la cite systématiquement dans chaque article. En résumé, je n'ai rien contre les liens externes mais conformément au principe retenu par WP, un article n'a pas vocation à être un annuaire de liens, a fortiori sans plus value par rapport au corps dudit article.

--Liberliger (discuter) 20 août 2017 à 12:29 (CEST)--Liberliger (discuter) 20 août 2017 à 12:29 (CEST)

Dolmen de la Grotte (Cournols)

Wikidata pas fiable, ça commence à m'agacer sérieusement...

Dolmen des Combes (dolmen de Gary)

Dolmens du Causse de Gabaudet

Bonjour Liberliger,

Tu as écris :

Je suis intrigué par la mention que tu as donné sur les dolmens du causse de Gabaudet. J'ai bien vu la photo sur ton site. Les deux dolmens sont-ils sur Issendolus, le premier aurait-il détruit ? As-tu des références correspondantes car je ne retrouve rien de correspondant dans l'inventaire de Clottes. En même temps cela me dit vaguement quelque chose : le monument aux martyrs de Gabaudet n'a-t-il pas d'ailleurs été construit avec des dalles récupérées sur un mégalithe à proximité et retaillées ? Si tu as plus d'infos, je suis preneur.

Ces deux dolmens sont sur la commune d'Issendolus, à l'Est de la limite avec Gramat. Je pars chercher le n° 1 cet après-midi. Les références sont dans un ouvrage postérieur à la thèse de Clottes : Contribution à l'Inventaire des mégaithes du Lot - publié dans le Bulletin de la Société des Etudes du Lot - 3ème fascicule - Juillet / septembre 2000, p.166

Je ne connais pas l'histoire du monument de Gabaudet, je vais me renseigner.

Avec les données d'Adrien Sentz, qui s'intéresse aux dolmens du Lot, je viens de développer un calque Géoportail qui permet de superposer plus de 200 dolmens sur les fonds de carte de l'IGN. Une fois le calque installé, n'hésite pas à cliquer sur les pictos dolmen. Dis-moi ce que tu en penses.

Lien pour tester

J'en mettrai en ligne bientôt un qui correspondra à la page Wikipédia : Sites mégalithiques du Lot

--A+ Thierry (discuter) 2 novembre 2017 à 14:24 (CET)

Thierry46 :

Génial !!! Jusqu'à présent j'importais les fichiers KML sur Earth Pro ou je me créais mes propres liste sur Earth Pro, mais c'est pas utilisable sur le terrain donc je les reportai sur ma carte IGN ou je les importai sur mon GPS... Alors que là on peut se préparer une feuille de route beaucoup plus rapidement. Toutes les pages du type Sites mégalithiques par département ayant un fichier KML, cela ouvre de sacrés perspectives. Ta moulinette devrait permettre de se faire un calque par département sur Geoportail, c'est super intéressant ! Ta moulinette en Python ne fonctionne-t-elle qu'avec un fichier EXCEL ou tout fichier "à plat" type CSV peut être utilisé ? Quelle type de structure de données faut-il en entrée ? Encore bravo.--Liberliger (discuter) 2 novembre 2017 à 20:18 (CET)

Bonjour Liberliger,

Merci pour tes encouragements !

Je mettrai en place une petite documentation sur mon site et développerai une nouvelle version qui traite aussi les fichiers au format CSV.

Je te tiens au courant.

--A+ Thierry (discuter) 3 novembre 2017 à 08:58 (CET)

Selon Clottes, un dolmen d'Issendolus a été réutilisé dans le années 1945 à Gramat, au Bouyet et non à Gabaudet, au bord de la D840 ? (Je n'ai pas retrouvé le monument) :

Ref Les dolmens du Lot : réutilisations et destructions à l'époque moderne : Clottes : Bulletin de la Société préhistorique de France Année 1963 Volume 60 Numéro 7 p. 443

--A+ Thierry (discuter) 3 novembre 2017 à 14:27 (CET)

Bonjour Liberliger,

Ma moulinette en python traite maintenant les fichiers aux formats Excel 97 (.xls) et ceux au format Comma-separated values (.csv).

Elle est disponible sous mon espace GitHub, projet table2kml, le README fournit des instructions pour l'installer et l'utiliser.

N'hésite pas à me contacter pour plus d'infos.

--A+ Thierry (discuter) 4 novembre 2017 à 18:55 (CET)

Bonjour Liberliger,

Le premier des calques des dolmens issu de l'article Wikipedia : Sites mégalithiques du Lot (base de la carte de répartition) est disponible sur mon site WEB.

J'ai aussi mis le fichier d'extraction au format CSV.

Dis-moi ce que tu en penses.

--A+ Thierry (discuter) 6 novembre 2017 à 21:41 (CET)

Analyse du 6 mars 2018

Pierre tournante du Marsois

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Dolmen du Pié de Mounié

Merci

« Renommage » par copié-collé

Salles-de-Belvès

Pierre Saint-Benoit

Remerciement

Les articles Sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales et Liste des sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales sont proposés à la fusion

Les articles Liste des plus grands amphithéâtres romains et Liste d'amphithéâtres romains sont proposés à la fusion

Information

Ille-et-Vilaine et pas Ile-et-Vilaine ;)

A propos de l'utilisateur CLINCH35 sur le page de Sites_mégalithiques_d'Ille-et-Vilaine

Dolmen manquant en Lozère

Pierre-Levée des Sept Chemins

Bonjour Liberliger (d · c). Actif sur le projet MH, je suis tombé sur cet article avec 2 références mérimée distinctes. Cela laisse donc supposer qu'il y a 2 protections d'époques différentes pour le même élément (cas de figure que j'ai déjà vu pour un autre édifice sur le projet MH). Petites questions : Comment être sûr que c'est bien ce cas de figure ? (j'ai bien essayé avec les ref cadastrales de mérimée, mais elle ne sont plus trouvables en l'état). Y a t il moyen de le signaler dans l'article, pour que les prochains à d’intéresser à cet article ne se posent pas la question ? Cldt, --Sacamol (discuter) 29 avril 2020 à 01:17 (CEST)

Sacamol : Bonjour,

Germond dans son inventaire daté de 1980 ne mentionne que le « dolmen dit Pierre-levée des Sept Chemins, parcelle cadastrale E 394, Classé MH en 1875 ». Il ne mentionne aucun classement en 1971, or Germond est à l'origine de plusieurs classement de mégalithes dans le 79 (dont ceux qui sont classés en 1971...). Donc je fais confiance à Germond, mais dans le doute j'ai laissé les références du "deuxième classement". Sur la liste WP des MH par département, les coordonnées GPS mentionnées étaient exactement les mêmes pour les deux références... Or au lieu-dit Pierre-levée, un seul monument est signalé (dès le XIXe), sur la commune d'autres ont été détruits mais ils étaient trop éloignés (et puis ils portaient des noms sans rapport), donc à mon avis, il y a un seul monument au lieu-dit Pierre-levée.

Maintenant à savoir s'il y a eu un deuxième classement en 1971, je n'ai pas d'info supplémentaire. Il peut arriver effectivement qu'un mégalithe soit classé plusieurs fois à des périodes différentes : un premier classement fin XIXe par exemple et un deuxième classement plus tardif au XXe après fouilles ou bien le deuxième classement porte sur un élément précis du site (le tumulus, le périmètre immédiat du monument, des gravures...). On peut signaler dans l'article ce deuxième classement problématique sous forme de note en référence. Ceci étant dit, je trouve assez souvent des coquilles dans la base Mérimée (interversion menhir/dolmen, maintien du classement pour un site désormais unanimement considéré comme un chaos naturel, confusion entre deux sites voisins...)

Cdt,--Liberliger (discuter) 29 avril 2020 à 09:11 (CEST)

Hello, Merci de la clarification. Une petite note serait très bien, puisqu'il subsiste, d'après ce que tu dis, un léger doute. Il est vrai qu'il y a pas mal d'erreurs dans la base Mérimée ce qui aide pas

. Cldt, --Sacamol (discuter) 29 avril 2020 à 11:27 (CEST)

Articles Mégalithes

A propos du Menhir du Cas Rouge de Bruz

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Göbekli Tepe

Bonjour. C'est toujours un plaisir de recroiser de vieilles connaissances (j'ai aussi gardé ce pseudo pour ça) et de recevoir des remarques intéressantes et constructives en vue d'un label.

Pour les questions de forme, je pense qu'il sera plus approprié de les reposer lors du vote, ça me dépasse un peu. La mise en forme des deux photos illustrative ne manquera pas de soulever des remarques je pense, mais ça se fait actuellement (cf. Saturne (planète)) s'il y a une solution plus esthétique sans rendre la mise en page trop condensée je suis preneur. mon problème principal étant que je n'aime pas trop quand les images sont trop concentrées, et c'est ce que ça donne si je les met au niveau du corps de texte. En sachant que je tiens à mettre ces deux photos cote-à-cote pour mieux saisir l'organisation du site (son aspect encaissé et la progression vers le nord). Sur les modèles dates je n'ai pas grand chose à dire, je fais ça parce qu'il me semble que c'est dans les recommandations, je n'en ai jamais perçu l'utilité mais ça revient souvent dans les votes alors j'ai pris les devants (c'est le genre de contribution qu'on fait pour les autres contributeurs plus que pour les lecteurs).

Pour ce qui est des questions, l'origine des piliers est expliquée dans le troisième paragraphe de la partie "Les structures", c'est du local ; peut-être est-ce plus approprié dans la partie sur les piliers, à voir. Pour le matériau en anglais c'est "limestone", il me semble qu'il faut traduire par calcaire. La finition est effectivement remarquable par endroits (le félin en quasi-ronde-bosse) mais pas choquant vu les objets similaires de la même époque (la statuaire, le totem) et le mobilier lourd en basalte. Sans doute à mettre dans les progrès de la "pierre polie", je ne suis pas très au fait des techniques dans ce domaine vu que la littérature scientifique s'intéresse essentiellement aux méthodes de "pierre taillée". Et pour les orthostates on a des choses qui s'en approchent plus au sud à Jerf el Ahmar (dalles en craie à décor raclé). Si tu as d'autres remarques n'hésite pas, en pdd de l'article de préférence (au cas où d'autres aient les mêmes interrogations). Merci pour tes remarques. Cordialement, Zunkir (discuter) 21 octobre 2020 à 20:30 (CEST)

Wikimag n°656 - Semaine 43

Wikimag n°657 - Semaine 44

Sites mégalithiques du Tarn

Bonjour,

J'ai noté que vous avez fait beaucoup de modifications récemment sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Sites_m%C3%A9galithiques_du_Tarn malheureusement, il y a de nombreuse erreurs, suppression d'entrée (ou est passé le dolmen de la Récuquelle ou le grain de Campsoleil ?), suppression de commentaires arbitraires, ou commentaires qui s'affichent dans les références, merci de corriger ou de revenir à une version précédente. Celle du 12 janvier 2021 à 20:00 semble correcte.

Cordialement, Patrice. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Papatoleon (d · c · b), le 2 février 2021 à 19:55 (CET)

Papatoleon : Bonjour,

J'ai entrepris de faire le ménage sur cette page comme je le fais depuis déjà depuis plusieurs années sur beaucoup de pages consacrées aux mégalithes où il y a trop souvent beaucoup trop d'approximations, d'annotations personnelles et autres mentions absolument non sourcées, voire complètement fantaisistes (dernièrement j'ai encore trouvé une page où un wikipédien sûr de lui affirme que le dolmen date du... Magdalénien !). Pour revenir aux inventaires mégalithiques, personnellement je source tous mes ajouts avec des références fiables, ce n'est pas le cas de tout le monde. Pour le Tarn, à ma connaissance, l'inventaire le plus récent est celui de Jean Lautier, à tout le moins il est accessible au plus grand nombre.

Sous WP, les tableaux n'ont pas vocation à contenir des développements, encore moins des "commentaires", les notes de bas de page sont faites pour ça, ou mieux, quand on a suffisamment de matière, autant créer un article (sourcé cela va de soi). Au cas particulier le "dolmen" de Récuquelle n'en est pas un bien que sur la carte IGN soit indiqué un petit dessin représentant un dolmen (mais la carte IGN n'est pas toujours d'une fiabilité absolue en matière de mégalithes). Primo, beaucoup d'auteurs le confonde avec la Peyro Estampo (erreur excusable, ils sont distants de 350 mètres), secundo les deux sites ne sont pas mégalithiques. Lautier le dit explicitement. Pour la Peyro Estampo, ça se voit rien qu'en examinant les photos de près : les trois "piliers" se seraient effondrés parallèlement et perpendiculairement à la table de couverture ? où est la chambre funéraire ? De même, T4T35 et megalithic ne sont pas des sites web fiables, sympa pour les photos mais trop d'amateurisme dans les données : infos non sourcées, copyvios récurrents, confusion entre sites, multi-référencement d'un même monument, coordonnées GPS parfois très approximatives, chaos naturel évidents présentés comme mégalithes...

Donc, non seulement je ne vais pas revenir à la version du 12/01 mais je vais continuer à nettoyer la page actuelle de toutes ses scories et de tout ce qui contrevient aux règles de WP. Si vous avez des références sérieuses plus récentes merci de les indiquer, je suis preneur.

Cordialement.--Liberliger (discuter) 3 février 2021 à 09:41 (CET)

Liberliger : Bonjour,

Ok ! si vous savez ce que vous faites, je suis loin d'être un spécialiste et je me suis aussi rendu compte que T4T35 et megalithic ne sont pas des sites web fiables. Ce serait quand même sympas pour les autres que vous daignez mettre des commentaires explicatifs dans l'historique lorsque vous supprimer sans ménagement des ajouts multiples. Tout le monde n'a peut-être pas votre "expertise" mais peut être pouvez-vous leur accorder la volonté de bien faire. Personnellement bien que convaincu, je déplore quand même la suppression de ses commentaires ou la conversion en note, puisque qu'il ne s'agit que d'observations directes tout à fait neutre, ce qui vous l'avouerai respecte la charte et me semble au final un appauvrissement.

Cordialement.--Papatoleon (discuter)

Pierres à cupules et polissoirs

Bonjour Liberliger (d · c · b),

Est-ce que vous considérez les pierres à cupules et les polissoirs comme des mégalithes, au sens du Portail:Mégalithisme ?
Sont-ils toujours attribués au Néolithique ou sont-ils parfois plus récents ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 5 mars 2021 à 18:00 (CET)

Keranplein : Bonjour,

Les pierres à cupules et les polissoirs présentent des particularités qui ne facilitent pas leur classification dans les mégalithes :

les pierres à cupules sont souvent des blocs naturels isolés qui ne résultent pas d'une construction humaine et c'est aussi le cas des polissoirs mais par habitude on classe les blocs naturels comportant un polissoir dans les mégalithes ; notez que les polissoirs "portables" ne sont pas cités dans les inventaires mégalithiques, sauf quand ils ont été trouvés à proximité d'un dolmen ou d'un menhir, implicitement on considère que ce sont des outils lithiques
le caractère anthropique et l'historicité d'une cupule sont parfois difficiles à établir : certaines pierres comportent des dépressions naturelles qui imitent à la perfection une réalisation volontaire, d'autres sont manifestement des dépressions d'origine naturelles qui ont été retouchées, et sur une même pierre on peut avoir les deux cas et même le cas d'imitations très tardives (exemple Dolmen de Bouéry), c'est manifestement la nature de la roche qui permet la réalisation de cupules
les polissoirs sont datés du Néolithique : un polissoir est destiné à polir une pierre brute pas à l'affûter pour la rendre tranchante, donc dès l'age du fer, les polissoirs n'ont plus aucun intérêt et on invente les pierres à aiguiser portable ou mobile qui sont généralement réalisées en grès comme beaucoup de polissoirs
il existe beaucoup d'endroits où les pierres à cupules sont fréquentes alors que les mégalithes y sont absents et inversement il y a parfois profusion de pierres à cupules à proximité de concentration de constructions mégalithiques (par exemple sur l'île d'Yeu), donc difficle d'en tirer une conclusion : doit-on les considérer en fonction du contexte ?
les cupules peuvent aussi résulter d'un culte postérieur réutilisant des constructions mégalithiques et l'utilisation des cupules dans des cérémonies religieuses a perduré et perdure bien au-delà du Néolithique, et en dehors de toute manifestation mégalithique

Dans les inventaires mégalithiques qui font référence (CNRS-Gallia ou plus récents), les pierres à cupules stricto sensu ne sont pas mentionnées ou au-mieux mentionnées en annexe, à titre informatif mais jamais au même titre qu'un dolmen ou un menhir, et avec beaucoup de réserves (pour les raisons sus-mentionnées), et c'est encore plus radical d'ailleurs pour les "pierres à légende" et autres "pierres druidiques". Pour les polissoirs, il y a beaucoup moins d'ambiguité : ils sont classés parmi les mégalithes sauf s'ils sont mobiles/portables. Tout classement comporte une part d'arbitraire. Pour m'être antérieurement interressé d'assez près à la géologie, je vous avouerai que même certaines cupules pourtant admises comme authentiques me laissent parfois dubitatif, mais je me plie aux avis des experts. Pour WP, ma ligne de conduite c'est de se calquer sur les sources qui font autorité.

Cordialement, --Liberliger (discuter) 6 mars 2021 à 10:28 (CET)

Je vous remercie pour votre explication détaillée.

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mars 2021 à 23:58 (CET)

J'étais venu sur cette page parce que je me posais la même question à quatre ans d'intervalle. Merci d'avoir pris le temps d'y répondre ! - Poulpy (discuter) 18 septembre 2025 à 14:23 (CEST)

Dolmen des Pierres folles

Briec

Bonjour, Concernant votre modification sur cette page, il convient d'apporter une source modifiant la datation de ce monument. En effet sans manquer de respect à vos connaissances les informations doivent être vérifiables et donc sourcées. Ainsi pour justifier le changement de datation une source est bienvenue. Cordialement.--Lefringant (discuter) 10 novembre 2021 à 12:18 (CET)

Lefringant : Bonjour, sauf que sourcer des évidences, c'est assez compliqué...J'ai remplacé

"Un galgal entourait le dolmen" par "cairn recouvrait cette tombe" : Galgal est un terme obsolète, voire franchement vieillot qu'on utilisait au XIXe (fouille de du Fretay en 1892), la page "galgal" de WP renvoie d'ailleurs explicitement vers cairn. Et il ne s'agit pas d'un dolmen mais d'une tombe en coffre, toute la description de du Fretay le démontre. Fretay a trouvé un site vierge, donc le cairn/galgal n'entourait pas la tombe mais la recouvrait.
"Ce tumulus est très ancien, datant d'environ 4000 ans avant notre ère" par "cette tombe datée de l'Âge du Bronze ancien". Toute la description de du Fretay indique qu'il s'agit d'un coffre funéraire, il mentionne d'ailleurs une urne funéraire. C'est une tombe classique de l'Age du Bronze ancien (on y trouve encore des silex), comme on en trouve beaucoup dans le Finistère, mais ce n'est plus un dolmen et le mode d'inhumation est caractéristique de l'Age du Bronze.

J'ajoute enfin que cette tombe n'est répertoriée dans aucun inventaire mégalithique, la qualifier de dolmen est une erreur architecturale, sémantique et historique. Donc libre à vous de considérer qu'une source vieillotte a plus de valeur qu'une analyse contemporaine mais le nombre de sources du XIXe qui mentionnent les mégalithes comme des "autels druidiques" sur lesquels on pratiquait des "sacrifices sanglants", je crains le pire. Cordialement.--Liberliger (discuter) 10 novembre 2021 à 14:17 (CET)

si cela est si évident cela doit etre sourcable. Je ne considère rien de plus que l'usage de sources secondaires vérifiables. Et si elles n'existent pas l'information est probablement non encyclopedique ou n'est pas à mentionner.Lefringant (discuter) 10 novembre 2021 à 19:37 (CET)

Récompense

Fusion |Dolmens de Surguières |Dolmens de Saplous

Les articles Dolmens de Surguières et Dolmens de Saplous sont proposés à la fusion

Choix du temps

Statue-menhir de Foumendouïre ou Statue-menhir de Fourmendouïre

votre modif sur Lampaul-Ploudalmézeau

Fonction des dolmens

Bonjour @Liberliger,

D'abord merci pour vos contributions sur les mégalithes.

Sur la page Dolmen, j'avais modifié, (peut-être maladroitement ?), la section Fonction "Les dolmens étaient des sépultures" pour la rendre moins affirmative et vous l'avez remise comme une affirmation.

Je ne suis qu'un amateur avertis, mais compte tenu de l'état actuel des connaissances, du grand nombres de structures différentes, des différentes période de construction, faute d'écrits des périodes des construction et dans la mesure ou l'on ne retrouve pas systématiquement de traces d'utilisation des dolmens comme sépultures, je ne pense pas qu'on puisse affirmer que les dolmens soient tous des sépultures. Nous savons aussi qu'il y a des monuments mégalithiques ailleurs en Europe, contemporains et qui étaient plus certainement des temples que des sépultures (pour exemple Ġgantija à Maltes, qui a la même architecture que nos dolmens à chambres latérales et en est contemporain)

En matière de préhistoire, nous savons bien vous et moi qu'il est impossible d'affirmer quoi que ce soit, je pense que la phrase "Les dolmens étaient des sépultures collectives à caractère réutilisable. Cela explique que, dans certains dolmens, on ait pu découvrir les restes humains de plusieurs centaines d'individus et du mobilier de périodes différentes" pourrait être alors modifiée ainsi : "Certains dolmens étaient des sépultures collectives à caractère réutilisable, cela explique qu'on ait pu y découvrir les restes humains de plusieurs centaines d'individus et du mobilier de périodes différentes" Ce qui garderait l'information sans la rendre d'entré affirmative,

Qu'en pensez-vous ?

Par ailleurs, cette section a été supprimée : Dans certaines chambre, il semble qu'un maximum de la surface était utilisé, à [[Montigny-Lengrain|Montigny l'Engrain]] des fouilles par Vauville en [[1887]], ont montré des corps disposés régulièrement côte à côte sur quatre couches. Dans d'autres civilisations néolithiques, notamment celle dite [[Seine-Oise-Marne]], on trouve des sépultures à structures radiantes où les squelettes sont disposé en cercle avec la tête soit à l'extérieur soit à l'intérieur. On a aussi ce cas à [[Collorgues]] dans un cairn découvert en 1879 et fouillé sans précision, où l'on a trouvé un mobilier de type néolithique et une quinzaine de squelettes disposés en cercle, en "roue de charrette", dans la chambre circulaire<ref>Lombard-Duma et Rousset, 1886</ref>. Même si les référence sont anciennes, elles restes des observations provenant de sources secondaires fiables et il me paraissait intéressant que ce type d'inhumation soit présenté dans cette section pour la compléter, quitte à alléger mon texte peut-être ?

Cordialement

Olivier.benquet (discuter) 19 septembre 2022 à 12:48 (CEST)

Les Chirons, Bougon (79)

Sites mégalithiques du Cher

Portails et projets

Préhistoire de Malte

Dolmens de la Beaune et Pierre levée

Bonjour Concernant ces deux dolmens, il y a un souci évident : la géolocalisation que vous donnez du dolmen de la Beaune est différente de celle de la notice Mérimée qui concorde en nom et localisation avec le "Dolmen de la Pierre-Levée de Lacoste". Peut-être Mérimée a inversé la localisation des deux dolmens sur leur notice, mais je n'ai pas trouvé de source pour déterminer que le dolmen de la Beaune est bien celui protégé par les MH. Si vous en avez une que j'ignore, merci de me la communiquer que je fasse les rectifications correspondantes et remonter l'erreur aux MH. Cordialement VKaeru ^crôa ? 31 mars 2024 à 19:13 (CEST)

Bonjour,

Sauf erreur de ma part il n'y a pas de localisation dans la fiche Mérimée. La fiche Mérimée indique comme lieu-dit Girbé (qui ne figure pas sur la carte IGN) parcelle cadastrale D42. La localisation que je donne correspond à la photo que j'ai prise sur place en 2016, catégorie WikiCommons créée le 25/11/2016 (dont vous avez modifié les coordonnées GPS le 10/03/2024) et correspond au dolmen figuré explicitement sur la carte IGN au 25/000e entre les lieux-dits les Combes et Les Places. Clottes dans son inventaire de 1977 page 115 indique "Commission d'Inventaire 1880" et page 150 donne un croquis qui correspond. A contrario, la Pierre-Levée de Lacoste ne figure pas sur la carte IGN mais la localisation 44.751229N, 1.764246E correspond à la parcelle cadastrale D45 située à environ 900 m au sud-ouest du lieu-dit Lacoste. Donc a priori la fiche Mérimée correspond à la Pierre-levée de Lacoste (sous réserve de la parcelle cadastrale n'est pas bonne) qui n'a été inscrite qu'en 1988 (donc Clottes ne pouvait pas la mentionner comme telle en 1977). La Baune n'est peut-être pas inscrite/classée mais la localisation de la Baune 44.7415883N 1.805012E n'est pas erronée. Reste en suspens une interrogation : pourquoi La Baune qui figurait à la Commission d'Inventaire de 1880 ne serait finalement pas classée/inscrite et figurerait sur la carte IGN alors que la Pierre-levée de Lacoste qui serait inscrite depuis 1988 ne figure pas sur la carte IGN ? Il y a au moins une erreur sur la fiche Mérimée : à tout le moins la parcelle cadastrale n'est pas la bonne.

Cordialement. Liberliger (discuter) 2 avril 2024 à 16:33 (CEST)

Bonjour

Une box de localisation en bas à droite de la fiche Mérimée correspond à la localisation du dolmen de Lacoste. Je ne conteste pas la localisation du dolmen de la Beaune (vous avez pu voir que j'étais également allé faire des photos sur place), mais comme vous le soulignez, la référence cadastrale D42 semble plus correspondre au dolmen de Lacoste, situé à proximité sur la parcelle D45. Ce ne serait pas la première fois que Mérimée fait une erreur et aurait pu confondre les deux dolmens au moment de leur localisation du fait de leur nom local (Pierre Levée). Les éléments que vous m'apportez semblent aller dans le sens de l'erreur sur la fiche Mérimée, je vous remercie donc pour ces précisions. L'énigme reste encore à résoudre.

Cordialement, --VKaeru ^crôa ? 4 avril 2024 à 09:15 (CEST)

Définition du dolmen : Choisir la réalité architecturale ou une théorie exclusive ?

Bonjour Liberliger.

Je me permets d'amener ici, en "discussion utilisateur", ce sujet car vous supprimez mes apports concernant l'introduction de l'article consacré au dolmen et rétablissez systématiquement une ancienne version qui est clairement erronée, notamment parce qu'exclusive, oublieuse de la réalité matérielle... Et qui ne cite aucune source, à la différence de la mienne et contrairement à ce que vous prétendez dans votre commentaire de suppression !

Je cite votre dernier argument en date (du 27 août 2024 à 09h18) : "retour à l'ancienne version : les avis personnels sans aucune source ça commence à bien faire". Or la première source que je cite (en fin de première phrase) porte la référence n°1 et correspond à un article de Futura Sciences ( https://www.futura-sciences.com/sciences/definitions/archeologie-dolmen-12530/ ) qui rappelle bien la notion d'architecture, la présence d'un tumulus OU d'un cairn, etc. Cet article source n'est pas parfait, mais ma seconde source (n°2 au § 3 - Un document de la Société Préhistorique Française publié en ligne sur Persée : https://www.persee.fr/doc/bspf_0249-7638_2001_num_98_4_12570 ) le complète sous un angle intéressant, notamment en citant le cas de mégalithes ne contenant qu'un oursin fossile, ou un crâne humain et plusieurs mètres-cubes d'oursins fossiles... Difficile d'admettre qu'il s'agit là de tombes. Un crâne, fût-il humain, n'étant pas un corps complet, on est dans le symbolisme, et/ou dans la relique... Pas le funéraire ! Même principe pour le fossile d'oursin : L'animal étant mort des millions d'années avant l'apparition de l'être humain, qui croirait que le monument est une tombe d'oursin ?

J'ai créé un sujet en page de discussion parallèle à l'article... J'aurais aimé que vous y répondiez avant de persévérer ! J'attends d'ailleurs votre réponse là-bas également, car je n'aborde pas le sujet sous le même angle qu'ici.

Pour mémoire, voilà les deux premières phrases de l'article Dolmen tel que vous le remettez automatiquement aux yeux de tous : "Un dolmen est une tombe généralement mégalithique, incluse à l'origine dans un tumulus, comportant une chambre sépulcrale destinée à recevoir plusieurs inhumations. Ce mot, probablement d'origine bretonne, a été adopté dans plusieurs langues européennes.".

Réactions à ces deux premières phrases erronées :

1) Pourriez-vous me citer quelle source définit le dolmen comme étant inévitablement et exclusivement une tombe multiple toujours incluse dans un tumulus (c'est le sens de la première phrase, renforcé par la suite) ? Comment appelez-vous les dolmens dont les fouilles ont démontré qu'ils ont toujours été seulement inclus dans des cairns (quelques exemples très connus : les onze de Barnenez, celui de Gavrinis, la Table des Marchand) ?

2) Pourquoi "généralement" ? Où avez-vous lu que des dolmens ne seraient pas tous mégalithiques ? Même dans les rares cas de dolmens à encorbellement, le dolmen est un grand ensemble de pierres classé parmi les mégalithes !

3) Précisez-moi quelle source dit que le mot dolmen est "probablement d'origine bretonne" ? Connaissez-vous un peu (au moins) l'une des langues bretonnes ? Ce mot n'est pas plus du breton que mégalithe n'est grec. Il y a d'autres mots (beaucoup plus longs et compliqués à mémoriser pour les non bretonnants), en breton, pour désigner cette construction. "Dolmen" fut élaboré sur la base de mots bretons par un non bretonnant francophone, afin de nommer ce type de monuments très fréquent en Bretagne.

4) Pouvez-vous m'expliquer pourquoi la définition du terme "dolmen" (qui, dans son sens étymologique, a été choisi pour évoquer littéralement la "table de pierre" que constituent matériellement les piliers et la dalle de couverture principale de cette architecture dans sa version la plus répandue) devrait faire l'impasse sur la description physique induite par ce mot au profit d'une hypothèse dont on sait qu'elle n'est pas exclusive de toutes les autres, ni vraie dans tous les cas ?

Cette fois-ci, Wikipedia ne m'a pas demandé de commenter l'annulation de la vôtre... Je m'apprétais à inscrire, pour vous paraphraser : "la suppression de mes informations correctes et sourcées, les retours à une version antérieure fautive non sourcée et le mensonge pour les justifier, ça commence à bien faire aussi !" Je ne prétends pas que ma contribution est parfaite. Elle a au moins le mérite d'effacer plusieurs erreurs notoires et de donner quelques sources. On peut l'améliorer. Ce n'est pas en renvoyant tous les lecteurs à une versions fautive non sourcée, ni en clamant que celui qui en donne n'a pas de sources que vous gagnerez quelque chose.

J'ai hâte de lire vos arguments, si vous en avez, et de savoir pourquoi vous avez menti aux sujets de mes sources bien présentes, au détriment des lecteurs et de Wikipedia !

P.S. : J'ai remarqué -en moins d'un mois de présence sur le site- que vous vous élevez facilement contre une supposée absence de sources fiables ! Vous me faites, à propos du dolmen, le même coup d'accusations infondées que sur l'article de la Roche-aux-Fées. Suite à votre intervention dans la discussion (le vingt août 2024 à 21h03 : "Disons surtout que cette manie qui consiste à venir régulièrement barbouiller les articles consacrés au mégalithisme avec de longs développements "archéoastronomiques", jamais appuyés avec des sources fiables, c'est franchement lourdingue." Discussion:La Roche-aux-Fées), je vous ai répondu avec force arguments... Avez-vous de quoi réagir dignement, ou resterez-vous dans les attaques creuses du même ordre ? Je suis sûr, Liberliger, que vous êtes capable de mieux que cela. Hapax2024 (discuter) 28 août 2024 à 10:13 (CEST)

Hapax2024 (d · c · b),

Faudrait arrêter de se moquer du monde !

Vous êtes arrivé sur WP depuis moins d'un mois et vous pérorez à tort et à travers sans jamais appuyer vos affirmations d'aucune source fiable !

Le caractère funéraire des dolmens n'est mis en doute que par quelques hurluberlus comme vous. L'article d'origine cite explicitement les références n° 19 et 20, dont les auteurs sont d’illustrissimes inconnus comme P. R. Giot et J. Leclerc dans un ouvrage coordonné par J.Guilaine ! Mais je doute que vous ayez jamais lu un traître mot ni même entendu parler du père du mégalithisme armoricain et du professeur Guilaine (ils ont leur fiche sur wikipédia, vous pourrez utilement les consulter), car dans le même temps la seule référence que vous citez est le site web l'internaute, une vrai référence académique ! Non mais on croit rêver !

Citez des sources fiables et apprenez à comprendre comment fonctionne WP avant de venir donner des conseils. Votre logorrhée et vos péroraisons ne font pas illusion. Des hurluberlus comme vous il en vient régulièrement sur WP et à l'image de votre pseudo ils ne font pas long feu... Liberliger (discuter) 2 septembre 2024 à 15:43 (CEST)

Les articles Menhir de la Grande Moinie et Pierre au Sel sont proposés à la fusion

Related Articles