幼稚産業保護論

幼稚産業保護をすべきかどうか判断をする上で様々な基準がある。幼稚産業保護を行うには、保護によって比較優位産業になることが確実でなければならないという「ミルの基準」（ジョン・スチュアート・ミルが『政治経済学原理（英語版）』で提示）^[8]、保護の費用と保護の結果得られる将来的な便益を比較して便益が大きくなければならない「バステーブルの基準」（チャールズ・バステーブル（英語版）が提示）がある^[9]。ただ、これらの基準を厳密に適用するのは非常に難しい^[10]。また、これら2つの基準両方が満たされているかどうか（ミル＝バステーブルの基準）を適用したところで、長期的な視野に立つとほとんどの産業で満たされていることになってしまい、基準が甘すぎることが指摘されている^[10]。

スピルオーバー効果や学習効果のような動学的外部性が存在するとき保護が正当化できるという「ケンプの基準」もある（マレー・ケンプが提示）^[11][12][13]。ただし、動学的規模の経済が働く産業なのかどうか見極めるのが難しく、産業の規模が小さいと、保護を適用しても動学的規模の経済が働かずに生産性の向上が見込めない可能性もあることが指摘されている^[6]。

保護を適用した場合の今期から将来にわたる社会的利益の現在価値の和が正であるが、保護を適用しない場合のそれが負であるとき保護が適用されるという「根岸の基準」（根岸隆が提示）もある^[14]。ケンプの基準が動学的外部経済（動学的規模の経済）を考慮したものであるのに対し、根岸の基準は動学的内部経済（将来の平均費用の逓減）を考慮したものであると整理されている^[15]。

幼稚産業保護政策は、政府が市場に介入するということであるから、何らかの市場の失敗が存在しなければならないことが指摘されている^[16]。市場の失敗としては、外部性があること、資本市場が不完全であること、参入・退出を判断する企業が市場に対する情報を完全には得られないことなどが挙げられる^[16]。

• 1816年から1945年まで、アメリカ合衆国の関税政策によってアメリカの関税率は世界で最も高い水準にあった^[3]。
• カナダは、建国初期のアメリカとの自由貿易の経験をベースに、ナショナル・ポリシー（英語版） (1879年から1950年代) の下で、移住と鉄道の建設を通じて西カナダと調停する中で幼稚産業を発展させた。
• 政府補助金、外国為替統制、高関税による保護を用いて工業化した最近の例として、韓国と台湾が挙げられる^[4]。

• 1980年代のブラジルでは、自国のコンピューター産業を保護する目的で外国からのコンピューターの輸入を制限した。しかし、ブラジルと世界の同産業の技術格差は拡大し、ブラジルは外国製品のまがい物のような製品を高価格で販売するという結果になった^[17]。
• 戦後の南米やオーストラリアで幼稚産業保護が失敗した理由として、国内市場が小さく動学的規模の経済が働かなかったことが指摘されている^[6]。
• トルコでは1960-1970年代に輸入代替工業化の政策を行ったが、保護の対象となった産業では全要素生産性の成長率が他の産業に比べて低かったことが示されている^[18]。
• 1950-1970年代の韓国、トルコ、ユーゴスラビア、日本の製造業の産業レベルのデータを用いた研究では、輸出拡大は全要素生産性の成長に結びついているものの、輸入代替工業化が生産性を上昇させるわけではないことを示している^[19]。輸入と輸出を共に増加させることで、中間財や資本財の輸入の拡大などを通じて生産性が上昇すると結論付けている^[19]。