Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Frage zur Anmeldung

Hallo! Nur eine Frage. Wie kann ich verhindern, dass ich alle naselang ausgeloggt werde, trotz funktionierenden Passwordmanagers und Markierung des Kästchens "angemeldet bleiben"? Dank der Telekom-Schrottkabel dauert die Neuanmeldung oft stundenlang oder ist ganz unmöglich, trotz Providerwechsel. Liegt das Problem außer Reichweite der Foundation, teilt mir das doch bitte mit, dann wende ich mich an die Bundesnetzagentur wie schon im Vorjahr. Tut mir leid, dass ich störe. Liebe Grüße in die Runde von Agathenon 13:01, 7. Mär. 2026 (CET)

Das Problem könnte in deinen Cookieeinstellungen liegen – das wäre das erste, was ich checken würde. Wenn du z.B. alle Cookies blockst, nützt dir auch das Häkchen nichts. Whitelisten m.W. am besten *.wikipedia.org (nicht nur de.wikipedia.org), weil es einen zentralen Login gibt. --elya (Diskussion) 15:34, 7. Mär. 2026 (CET)

und *.wikimedia.org, weil die Anmeldung darüber läuft. --Raymond ^Disk. 15:47, 7. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank euch beiden. Die Cookieeinstellungen (überprüft) waren okay, das Problem lag erneut bei der Telekom, weshalb ich erst jetzt wieder hier bin. Das Wort Bundesnetzagentur hat buchstäblich Wunder gewirkt, wie auch schon bei anderen Betroffenen. ;-) Beste Grüße von Agathenon 15:08, 10. Mär. 2026 (CET)

Eine freundlichen Anfrage beim Bauherrenservice der Telekom (ja, die helfen auch bei Nicht-Neubaugebieten) mit der Bitte, sich das Problem anzuschauen, hätte höchstwahrscheinlich genauso zum Ziel geführt, weil man dort direkt zu der Truppe weitergeleitet wird, der für das Dorf oder den Stadtteil oder den Kreis zuständig ist. Damit umgeht man irgendwelche Hotline-Sachbearbeiter, die eh kaum eine Ahnung haben. Bei mir auf dem Dorf hat man innerhalb von 6 Stunden im Outdoor-DSLAM das Hardwareproblem gesucht, gefunden und behoben. Man muss nicht immer mit der "Bundesnetzagentur" drohen, es geht auch bei der Telekom im freundlichen Ton. Nur mal so meine 2c. Und ja, ich bin auch nur Telekomkunde und habe ansonsten mit dem Konzern nichts am Hut. --~2026-15566-90 (Diskussion) 09:57, 12. Mär. 2026 (CET)

Wie findet man algorithmisch die Übersetzung eines Artikels

Ich habe einen englischen Wikipedia-Artikel. Unter "languages" steht, dass es auch eine deutsche Übersetzung gibt, incl. Link. Angenommen, man hat nur das englische Lemma: wie kann man algorithmisch herausfinden, ob es eine deutsche Übersetzung gibt? und wie das deutsche Lemma lautet? Wer kann mir das mal mit "Pseudocode" beschreiben? Beispiel: w:en:Availability_heuristic. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:13, 7. Mär. 2026 (CET)

Du gehst nach Wikidata (In deinem Beispiel Verfügbarkeitsheuristik (Q1462985)) und findest dort die Liste der Sprachversionen. Je nach Bildschirmbreite rechts oder ganz unten. --Wurgl (Diskussion) 19:23, 7. Mär. 2026 (CET)

Danke, verstanden. Ich habe eine Liste mit 180 en:Artikeln. Zu diesen möchte ich wissen, welche eine de:Übersetzung haben und das de:Lemma dazu. Wie sage ich der KI, wie sie zu w:en:Availability_heuristic das WD-Item (Q1462985) findet? Und wie sie in d:Q1462985 zu de:Verfügbarkeitsheuristik kommt, die ja das selbe WD-Item (Q1462985) hat? Wie könnte ein Prompt für ChatGBT 5.4 aussehen? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:59, 7. Mär. 2026 (CET)

Hat sich erledigt. Er hat meinen Wunsch verstanden ;-)

Gruss, --Markus (Diskussion) 21:50, 7. Mär. 2026 (CET)

Hallo, in obiger Liste fehlen bei einigen Einträgen die Zuordnungen, beispielsweise:

• en:Illusory truth effect -> Wahrheitseffekt und Wahrheitsurteile
• en:Context effect -> Kontexteffekt
• en:Frequency illusion -> Frequenzillusion
• en:IKEA effect -> IKEA-Effekt

usw.

Eine SPARQL-Abfrage mit "ist eine (P31)" oder "Unterklasse von (P279)": Stereotyp (Q167172) oder Kognitive Verzerrung (Q1127759) könnte wie folgt aussehen:

• https://w.wiki/JEen

Die Ergebnisliste lässt sich rechts herunterladen oder mit ListeriaBot in eine Wikiliste übertragen und automatisiert aktualisieren:

• Portal:Militär/Militärfahrzeuge/Artilleriezugmaschinen
• Portal:Militär/Militärfahrzeuge/Panzerzüge
• Portal:Militär/Militärfahrzeuge/Panzerwagen
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Auswertebeispiele

Bei SPARQL werden allerdings keine Kategorien ausgewertet, sondern Wikidata-Objekte und deren Eigenschaften (sofern gepflegt bzw. vorhanden). Für die Auswertung von Kategorien gibt es beispielsweise https://petscan.wmcloud.org/ --M2k~dewiki (Diskussion) 23:12, 7. Mär. 2026 (CET)

Danke, tolle Übersicht! Hintergrund meiner Anfrage ist nebenstehende Grafik, die es leider nicht in Deutsch gibt. Da ich sie ziemlich pfiffig finde, wollte ich sie mit der KI auch in Deutsch erstellen lassen. Probehalber habe ich erst eine Liste der Einträge erstellen lassen. Hat prima funktioniert, auch das SVG, aus dem ein PNG entstanden ist war gut. Das hätte ich alleine nie hingekriegt. Aber bei der Liste der äquivalenten de: Artikel hat er sich verspult.

Hier würde deine WD-Liste prima helfen, aber ich weiss nicht, welche der von dir gefundenen 212 en:Artikel (und ihrer de:Äquivalents) den im SVG genannten 188 en:Artikeln entsprechen. Wie kann ich das herausfinden? Irritierend ist, dass eine händische Zählung nur 175 Einträge auf der untersten Ebene des SVGs ergeben. Bin grad etwas "lost"... Gruss, --Markus (Diskussion) 20:11, 8. Mär. 2026 (CET)

Die Links zu den englischsprachigen Artikeln sind unter "article" zu finden:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cognitive_bias_codex_en.svg?action=raw

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:13, 8. Mär. 2026 (CET)

In der SVG-Datei gibt es 237 Zeilen mit "article", wobei manche (z.B. Frequency_illusion, Choice-supportive_bias, Observer-expectancy_effect, usw.) auch mehrfach aufgeführt werden. In Wikidata gibt es dafür unter Umständen jeweils ein eigenes Objekt. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:17, 8. Mär. 2026 (CET)

Habe im SVG nochmal händisch gezählt: auf Ebene 3 gibt es nur 175 "article"-Einträge mit Link zum en:Artikel - genau so viele wie ich im Bild gezählt habe.

In der "Description steht aber, es seien 188 Artikel.

Zusätzlich gibt es auf Ebene 2 noch 20 Kategorien (mit "name", aber ohne "article"). Auf Ebene 1 gibt es 4 Oberkategorien. Alles ab Zeile 27: var tree_text, bis Zeile 263: var tree_colors.

Davor gibt es keine Treffer mit "article", danach gibt es noch 3 mit: "entry.article".

Obige Tabelle von der KI hat 188 Zeilen, davon sind 7 Dubletten, also 181 effektive. die gleiche Zahl von 181 hatte die KI in früheren Ausgaben und Zählungen. Bei real 175 ist unklar, woher die Differenz von 6 bzw. 13 kommt.

Du kommst auf 237? in der SVG mit dem Hirn und der Blume? jetzt verstehe ich gar nichts mehr ;-)

Für die korrespondierenden Übersetzungen vertraue ich deiner SPARQUL-Abfrage, da sie auf reale Artikel linkt. (die KI hat sich da vermutlich verspult) - Ich weiss aber nicht, wie ich dann meine 175 Einträge damit matche?

Ideales Ziel wäre: Die SVG-Grafik mit den deutschen Artikeln und wo keine Übersetzungen vorhanden mit den englischen Artikeln.

Gruss, --Markus (Diskussion) 21:19, 8. Mär. 2026 (CET)

Hallo, ich habe versucht mittels

• https://github.com/M2k-dewiki/wikipedia/blob/main/cognitive_bias_translate_2.txt
• https://github.com/M2k-dewiki/wikipedia/blob/main/cognitive_bias_translate_3.txt

eine deutschsprachige Version zu erstellen:

• https://github.com/M2k-dewiki/wikipedia/blob/main/Cognitive_bias_codex_de.svg

Die Datei kann beispielsweise heruntergeladen werden und danach mit einem Browser geöffnet werden. Der Text und die Links kann auch direkt mit einem Texteditor geändert werden. Die SVG-Datei lässt sich auf Commons allerdings bei mir nicht hochladen, weil Scriptcode beinhaltet ist. Möglicherweise wurden seit dem ursprünglichen Hochladen die Sicherheitsbestimmungen verschärft. Leider lassen sich auch viele Einträge nicht übersetzen, weil es derzeit noch keine Zuordnung gibt. --M2k~dewiki (Diskussion) 02:42, 12. Mär. 2026 (CET)

Super - vielen Dank! Die von dir generierte Cognitive_bias_codex_de.svg entspricht genau dem von mir gewünschten Ergebnis.

Daraus ergeben sich nun zwei Hilfe-Tools:

1. ToDo-Liste der noch in Landessprache zu übersetzenden Artikel
2. Anleitung zum Generieren der SVG in anderen Landessprachen

Gruss, --Markus (Diskussion) 10:44, 14. Mär. 2026 (CET)

{| class = "wikitable sortable"
! Nr. || Link-en || Link-de || % || class="unsortable"| Bemerkungen
|-
| 1 || <title> || <titel> || 0 || Titel der Grafik
|-
| 2 || <name ebene 1.1> ||  || 0 || 
|-
| 3 || <name ebene 2.1> ||  || 0 || 
|-
| 4 || [[Availability_heuristic]] || [[Verfügbarkeitsheuristik]] || 100 || 
|-
| 5 || [[<en:article>]] || [[<de:artikel>]] ||  || 
|-
| 6 || [[..]] || [[..]] ||  ||  || 
|}

Irankrieg 2026 und die Auswirkung auf Europa

Ich würde gerne einen Artikel schreiben, zum Beispiel unter dem Artikelnamen Irankrieg 2026 und die Auswirkungen auf Europa. Dazu gibt es viele seriöse Quellen zu den folgenden Themen:

1. Wirtschaft & Energie
2. Politik, Diplomatie & Außenpolitik
3. Migration & Gesellschaft
4. Öffentliche Meinung & Sicherheit

Ich könnte zum Beispiel ein Bild der Tankstellenpreise fotografieren. Was haltet ihr von meiner Idee? --कार (Diskussion) 10:44, 9. Mär. 2026 (CET)

Ehrlich gesagt wenig. Das klingt nach einem Essay. --Magnus (Diskussion) 10:51, 9. Mär. 2026 (CET)

Das sind die Themen, die im Artikel behandelt werden sollen oder können. Wenn jemand weitere Themen hat, bitte ergänzen. --कार (Diskussion) 11:58, 9. Mär. 2026 (CET)

In ein bis zwei Jahren kannst da was schreiben. Heute ist das zumindest teilweise Kaffeesatzleserei oder Eingeweideschau. --Wurgl (Diskussion) 14:50, 9. Mär. 2026 (CET)

Viele Kriege haben Auswirkungen auf "den Rest der Welt". Gehört in den Hauptartikel. Sobald der Abschnitt dort zu lang wird, kann man auslagern. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:55, 9. Mär. 2026 (CET)

Also: Mit welchen Themen soll ich es auf die Hauptseite setzen? --कार (Diskussion) 15:00, 9. Mär. 2026 (CET)

falscher Ansatz --0815 User 4711 (Diskussion) 15:11, 9. Mär. 2026 (CET)

Wenn du auf die Hauptseite willst, musst du den Artikel mindestens auf lesenswert-Niveau bringen. Und schreiben musst du ihn schon selber. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:25, 9. Mär. 2026 (CET)

Du hast mich falsch verstanden: Ich meine im Artikel Irankrieg 2026. --कार (Diskussion) 16:15, 9. Mär. 2026 (CET)

Bitte drücke dich verständlich aus. Wie kann "im Artikel Irankrieg 2026" eine sinnvolle Ergänzung zu der Frage "Mit welchen Themen soll ich es [?] auf die Hauptseite setzen?" sein? Ansonsten Zustimmung zu allen anderen. Vom Vorhaben solltest du die Finger lassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:24, 11. Mär. 2026 (CET)

Artikel für die Hauptseite müssen dreifach geprüft werden, inklusive Links auf die richtigen Ziele und zweifelsfreie Bildrechte. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:19, 10. Mär. 2026 (CET)

Autorenportal und letzte Änderungen fehlen?

Mir ist heute morgen aufgefallen, dass (in der mobilen Browserversion) unter den 3 Strichen links oben das Autorenportal und die letzten Änderungen fehlen, obwohl ich angemeldet bin. Weiß jemand mehr warum das so sein könnte/bzw. ob das so soll? Ist schon etwas erschwerend. --BurningKestrel (Diskussion) 08:26, 11. Mär. 2026 (CET)

Bei mir dasselbe Problem. Der Link zum Artikelentwurf ist auch verschwunden. --Chris1202 (Diskussion) 09:16, 11. Mär. 2026 (CET)

Scheint ein Versehen gewesen zu sein, wurde in phab:T413912#11696228 reported. --Johannnes89 (Diskussion) 10:52, 11. Mär. 2026 (CET)

Sekundärzitatproblem

Moinsen! Ich habe soeben https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Apallisches_Syndrom&diff=prev&oldid=265122395 bearbeitet und dabei eine neue Quelle hinzugefügt. Jedoch handelt es sich dabei um ein Sekundärzitat, die Zahlen stammten eigentlich aus [7] Bender A et al. Wachkoma und minimaler Bewusstseinszustand Systematisches Review und Metaanalyse zu diagnostischen Verfahren. Dtsch Arztebl Int 2015; 112: 235-42; DOI: 10.3238/arztebl.2015.0235. Die Quelle konnte ich glücklicherweise online finden (https://api.aerzteblatt.de/pdf/112/14/m235.pdf) , jedoch wird da wieder auf eine weitere Quelle verwiesen, nämlich van Erp WS, Lavrijsen JC, van de Laar FA, Vos PE, Laureys S, Koopmans RT: The vegetative state/unresponsive wakefulness syndrome: a systematic review of prevalence studies. Eur J Neurol 2014; 21:1361–8. Diese konnte ich auch online finden (https://orbi.uliege.be/bitstream/2268/171529/1/VanErp_EurJNeurol2014.pdf), allerdings kann ich dort die erwähnten Zahlen nicht wiederfinden. Wie gehe ich am besten mit der Quelle um? Soll ich sie entfernen, da ich sie nicht verifizieren konnte, obgleich sie scheinbar verlässlich ist? Oder falls sie doch bleiben soll, was sind die Zitierregeln für Sekundärzitate? 8ya (Diskussion) 09:14, 11. Mär. 2026 (CET)

Wenn das dann doch vollständig und zuverlässig ist, wird notiert:

• Schulze: Lampukistanische Lyrik. S. 78. Zitiiert nach: Meyer: Lexikon der Lampukistanischen Literatur. S. 435.

Unsere Wikipedia:Zitate hat hier ein skandalöses Defizit; wie eigentlich alle unsere Richtlinien zu Belegen und Publikationen unvollständig bis fast unbrauchbar sind, weil seit zwei Jahrzehnten nicht mehr fortentwickelt.

Sekundärzitat haben wir wenigstens enzyklopädisch.

VG --PerfektesChaos 09:33, 11. Mär. 2026 (CET)

Welche Zahlen nennt die Orignalquelle denn? Die würde ich dann nennen und auch versteckt eine Notiz hinterlassen, dass daraus bereits zuvor falsch zitiert wurde. --Nina (Diskussion) 09:56, 11. Mär. 2026 (CET)

Die von mir eingebrachte Quelle nennt 1500-5000, jedoch finde ich gar keine Zahlen für Deutschland in der "Anfangsquelle". Die davor im Artikel erwähnten 10000 finden sich nicht in der zuvor einzigen Quelle des Satzes, weiß daher leider nicht woher diese Zahl kommt. 8ya (Diskussion) 12:50, 11. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank! Wie wäre bei einer doppelten Verschachtlung wie hier vorzugehen? A zitiert nach B zitiert nach C? 8ya (Diskussion) 12:46, 11. Mär. 2026 (CET)

@ „doppelten Verschachtlung“

• Ja, als ich eingangs deine Darlegungen las, zuckte ich auch ein wenig.
• Das wirkt etwas unseriös, Stille Post und so.
• Aus zweiter Hand muss gelegentlich zitiert werden, wenn das Original sehr selten ist, womöglich graue Literatur. Aus dritter Hand ist etwas runtergerockt.

Lehmann: Liebeslyrik Lampukistans. S. 123. Zitiiert nach: Schulze: Lampukistanische Lyrik. S. 78. Dies wiederum zitiiert nach: Meyer: Lexikon der Lampukistanischen Literatur. S. 435.

• Dabei jeweils möglichst vollständige bibliografische Angaben zu ergänzen.

VG --PerfektesChaos 15:11, 11. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank! Ich mag die Verschachtelungen auch nicht, aber leider kann ich die "Ausgangsquelle" zurzeit nicht ausfindig machen. Bin mir nicht sicher ob die Quelle evtl. falsch zitiert hat. 8ya (Diskussion) 05:45, 12. Mär. 2026 (CET)

Ich versuche noch, das nachzuvollziehen. Du willst "täglich bis zu 7.000 Menschen betroffen" mit der Quelle belegen, richtig? Und diese Pressemitteilung verweist dann auf , wo noch mal 7.000 erwähnt wird, allerdings ohne Quelle. Bin ich falsch abgebogen irgendwo? --Nina (Diskussion) 21:17, 11. Mär. 2026 (CET)

Ich will die Aussage "In Deutschland wird von 1500 bis 5000 Betroffenen ausgegangen" belegen. In der Pressemitteilung verweist diese Aussage mit [7] auf https://api.aerzteblatt.de/pdf/112/14/m235.pdf. Dieser Artikel gibt diese Zahlen auch wieder, verweist jedoch erneut auf einen anderen als Quelle, nämlich https://orbi.uliege.be/bitstream/2268/171529/1/VanErp_EurJNeurol2014.pdf . Jedoch kann ich in diesem die Zahlen gar nicht auffinden und daher nicht verifizieren. Bin mir auch nicht sicher ob ich da jetzt falsch abgebogen bin, oder ob von [7] einfach falsch zitiert wurde. 8ya (Diskussion) 05:42, 12. Mär. 2026 (CET)

Jetzt hab ichs kapiert. Das "orginiale" Paper von van Erp et al. dreht sich ja insgesamt um die Frage nach den Zahlen, daher würde ich auf jeden Fall das zitieren. Dort wird in der Discussion (ich hab nicht den ganzen Text gelesen) die Spannbreite von 0,2 bis 6,1 Fälle pro 100.000 Einwohner genannt, die sie in der Literatur gefunden haben. Auf Deutschland bezogen wären das etwa 800 - 4880. Wahrscheinlich haben sie daher die Zahlen extrahiert. Schau mal ob im Text noch eine Studie was Deutschland-spezifischeres aussagt. --Nina (Diskussion) 07:34, 12. Mär. 2026 (CET)

Der Artikel behandelt 14 Studien, keine davon auf Deutschland bezogen. Die Spannbreite wurde auch nur angeführt um zu zeigen wie groß sie ist, später im Artikel wird auch erläutert, dass die Prävalenzzahlen nicht verlässlich sind. 8ya (Diskussion) 08:37, 12. Mär. 2026 (CET)

Okay, aber würdest Du zustimmen, dass Bender et al. das dann daraus wahrscheinlich abgeleitet haben? --Nina (Diskussion) 09:06, 12. Mär. 2026 (CET)

Kann gut sein, aber die untere Grenze scheint dann mit ~2 anstatt 0.2 berechnet worden zu sein. Nichtsdestotrotz scheint es dadurch keine verlässliche Zahlen zu der Anzahl in Deutschland zu geben. Ich nehme an, dass es am besten ist die Aussage gänzlich zu streichen? Kann leider auch nur andere Artikel finden, die diese 1500-5000 gänzlich übernehmen. 8ya (Diskussion) 22:10, 12. Mär. 2026 (CET)

Du könntest schreiben, was die Studienlage ist: dass verlässliche Zahlen fehlen und in der Literatur Angaben von bis pro 100.000 Einwohner herumgereicht werden, was einer Zahl von X in Deutschland bzw. Y in Österreich bzw. Z in der Schweiz entsprechen würde. Dies würde ich so ausführlich vielleicht nicht in die Einleitung schreiben, dort nur angeben, dass für die Zahl der Betroffenen unterschiedliche Angaben gemacht werden. --Nina (Diskussion) 06:40, 13. Mär. 2026 (CET)

Wo finde ich diese Einstellung?

Ich hab vor Jahren mal in Wikipedia eine Einstellung vorgenommen, die super ist, aber ich finde nicht mehr wo ich das gemacht habe. Und zwar wird über jedem Artikel in de.wikipedia.org die Wikidate-QID mit angezeigt. Beispiel bei Ji Wei steht über dem ersten Satz des Artikels: Wikidata: Ji Wei (Q1688850), chinesischer Hürdenläufer Alternative Bezeichnungen: keine Wo genau kann man das einstellen? Ich möchte das auch gerne einem anderen Wikipedianer zeigen, wie er das einstellen kann. Ich finde es nur nicht mehr. --sk (Diskussion) 13:56, 11. Mär. 2026 (CET)

Die Einstellung wirkt auch bei mir bei allen anderen Sprachen. --sk (Diskussion) 13:57, 11. Mär. 2026 (CET)

Du bindest hier ein Skript WikidataInfo.js ein, das dafür verantwortlich ist.--Kallichore (Diskussion) 14:07, 11. Mär. 2026 (CET)

@Kallichore: Danke dir. Ich war schon auf der richtigen Einstellungsseite, aber hab diese globale Einstellung übersehen. Beste Grüße --sk (Diskussion) 14:44, 11. Mär. 2026 (CET)

Google etwas einbremsen?

Der "Artikel" Zoe Rövekamp bestand ziemlich genau 5 Minuten, bevor er schnellgelöscht wurde. Trotzdem erscheint er jetzt bei Google bei der Suche nach dem Namen an erster Stelle... Gibt es denn gar keine Möglichkeit, Google zu bitten, ein klein wenig länger zu warten? --Zollernalb (Diskussion) 17:38, 11. Mär. 2026 (CET)

Du kannst hier Google bitten nicht mehr existierende Seiten zu löschen. Geht zumeist recht flott. Viele Grüße --Itti 17:52, 11. Mär. 2026 (CET)

So wichtig ist (mir) der Einzelfall nicht, ich finde dieses Blitzlisten grundsätzlich halt ungünstig (auch und besonders für Google selbst und dessen Kunden). --Zollernalb (Diskussion) 18:50, 11. Mär. 2026 (CET)

Diese Meldefunktion hab ich mal ausprobiert. --Wurgl (Diskussion) 08:58, 12. Mär. 2026 (CET)

Es wird Zeit für den ENtwurfsnamensraum. Auch wenn das Meinungsbild gescheitert ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:36, 12. Mär. 2026 (CET)

:-) Gruss, --Markus (Diskussion) 10:38, 14. Mär. 2026 (CET)

Alter von Autoarchiv auf Artikeldiskussionsseiten

Ist es (einfach) möglich, eine grobe statistische Auswertung des Parameters Alter der auf Artikeldiskussionsseiten eingebundenen Vorlage:Autoarchiv zu erhalten? Mich würde insbesondere interessieren, wie üblich eine Einstellung von 30 oder weniger Tagen ist. Hintergrund: Diskussion:Brandkatastrophe von Crans-Montana#Autoarchiv --Leyo 03:05, 12. Mär. 2026 (CET)

dort ist aber im Moment Vorlage:Autoarchiv-Erledigt benutzt. Die Zahlen wären für beide interessant. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:09, 12. Mär. 2026 (CET)

Ja, aber ein Benutzer möchte unbedingt Autoarchiv mit einer automatischen Archivierung nach 30 Tagen. --Leyo 15:47, 12. Mär. 2026 (CET)

@Leyo: Mir fällt nur ein, eine Suche zu starten mit verschiedenen Werten für das Alter und die Anzahl der Funde zu vergleichen:

• Autoarchiv: diskussion: hastemplate:"Autoarchiv" -hastemplate:"Autoarchiv-Erledigt" insource:/\| *Alter *= *<0-31>[^0-9]/
• Autoarchiv-Erledigt: diskussion: hastemplate:"Autoarchiv-Erledigt" insource:/\| *Alter *= *<0-31>[^0-9]/

<0-31> steht für Werte von 0–31. Für einen Einzelwert einfach zu (beispielsweise) 30 ändern (spitze Klammern entfernen; wichtig ist aber, das dahinter stehende [^0-9] nicht zu entfernen, weil sonst auch dreistellige Werte gefunden werden). Der höchste verwendete Wert scheint tatsächlich 365 zu sein (empirisch gefunden, weil die Funde irgendwann nicht mehr größer werden: Ersetze oben <0-31>[^0-9] mit <0-365> und erhöhe danach den zweiten Wert).

— Speravir – 04:37, 14. Mär. 2026 (CET)

Setzt man vor das insource beim Autoarchiv ein Minus, bekommt man noch höhere Werte, viele 366, aber auch noch mehr: z. B. aktuell 700 bei der Diskussion:CERN. Die derzeitigen Spitzenreiter liefert scheints diskussion: hastemplate:"Autoarchiv" -hastemplate:"Autoarchiv-Erledigt" insource:/\|Alter\=/ -insource:/\| *Alter *= *<0-3649>[^0-9]/ Gruß, Peter Gröbner – 06:57, 14. Mär. 2026 (CET)

Besten Dank! Es gibt noch einige Falsch-Positive mit |Modus=Erledigt. Mir geht's wirklich nur um ohne Erledigt-Baustein archivierte Abschnitte. --Leyo 11:30, 14. Mär. 2026 (CET)

Beim Autoarchiv-Erledigt ist es nur die Diskussion:Schwefelhexafluorid mit 3650 Tagen. -- Peter Gröbner – 08:24, 14. Mär. 2026 (CET)

Alex42 scheint da einem Irrtum unterlegen zu sein. --Leyo 11:30, 14. Mär. 2026 (CET)

Alex ist da einem gewaltigen Irrtum unterlegen. Aber auch der vorherige Wert von 90 tagen ist für erledigte Beiträge doch schon sehr groß. — Speravir – 01:51, 15. Mär. 2026 (CET)

Ich schreib mal hier weiter: Zunächst mal danke, Peter, fürs Nachsehen, Ich habe da offensichtlich einen ziemlichen Denkfehler gehabt. Es gibt sogar reichlich Einträge mit Alter=720 und deutlich größer.

Leyo, an die Möglichkeit mit dem Modus habe ich gar nicht gedacht. Geht es dir nur um den Modus Erledigt oder auch um Alter, Erledigt? Jedenfalls kann man das ja als zusätzlichen Ausschlussfilter einbauen:

• nur Modus = Erledigt: diskussion: hastemplate:"Autoarchiv" -hastemplate:"Autoarchiv-Erledigt" insource:/\| *Alter *= *<0-31>[^0-9]/ -insource:/\| *Modus *= *[Ee]rledigt/
• nur Modus = Alter, Erledigt: diskussion: hastemplate:"Autoarchiv" -hastemplate:"Autoarchiv-Erledigt" insource:/\| *Alter *= *<0-31>[^0-9]/ -insource:/\| *Modus *= *[Aa]lter, *[Ee]rledigt/
• beide Modi: diskussion: hastemplate:"Autoarchiv" -hastemplate:"Autoarchiv-Erledigt" insource:/\| *Alter *= *<0-31>[^0-9]/ -insource:/\| *Modus *= *([Aa]lter, *)?[Ee]rledigt/

Zu [Aa] beziehungsweise [Ee]: In der Doku findet man zwar nur die Großschreibung für „Alter“ und „Erledigt“, aber die Vorlage selbst erlaubt auch Kleinschreibung und es gibt in der Tat knapp 140 Treffer für letztere.

— Speravir – 01:51, 15. Mär. 2026 (CET)

Es geht mir ausschliesslich um nach einer gewissen Zeit archivierte Abschnitte, also ohne Erledigt-Baustein. Dort besteht die Gefahr, dass sie (zu schnell) im Archiv verschwinden, ohne dass die Hinweise im Artikel berücksichtigt werden konnten. --Leyo 10:45, 15. Mär. 2026 (CET)

Es gibt die Vorlage:Nicht archivieren und, wenn mir ein Hinweis wirklich wichtig ist, sehe ich – da von mir eröffnete Diskussionsabschnitte automatisch abonniert werden – sie ins Archiv wandern.

Bei kurzen Archivierungszeiten kann aus anderen Diskussionen auf die Archivseite verlinkt werden; wird gar nicht archiviert, auf die Diskussionsseite selbst. Bei „mittellangen“ Zeiten bleibt nur der Permlink als Lösung, will man nicht riskieren, dass auf einen mittlerweile archivierten Abschnitt „ins Leere“ verlinkt wird. -- Peter Gröbner – 10:50, 15. Mär. 2026 (CET)

Warum haben wir plötzlich unnötigerweise das Vector-2010-Inhaltsverzeichnis zusätzlich zum Vector-2022 Inhaltsverzeichnis?

Ich finde keine Legitimierung über ein Meinungsbild für diese Schnapsänderung! --~2026-13763-61 (Diskussion) 20:42, 12. Mär. 2026 (CET)

Achso: Übrigens nur in Artikeln. --~2026-13763-61 (Diskussion) 20:50, 12. Mär. 2026 (CET)

Ist ein Fehler: phab:T419897. @Hgzh was hältst du von so einem temporären fix? --Johannnes89 (Diskussion) 21:00, 12. Mär. 2026 (CET)

Und ich dachte schon die Vector-2010-Fans in der de.wikipedia hätten gewonnen und hinterlassen den zukünftigen Technik-Werkstatt-Generationen erheblichen Wartungsaufwand. --~2026-13763-61 (Diskussion) 00:47, 13. Mär. 2026 (CET)

Ach, wenn es nur das Inhaltsverzeichnis wäre. Nun klappt das richtige Inhaltsverzeichnis beim Bearbeiten weg, und alles wird ganz zäh beim Tippen im Firefox. San Francisco, we've got a problem. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:15, 13. Mär. 2026 (CET)

Und warum wurde diese Bearbeitung von mir als Angesehener Bearbeitungsvorschlag markiert? Ich habe da ganz normal im VE editiert. Ich glaube, da geht heute Abend noch mehr durcheinander, als ich zuerst bemerkt hatte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:27, 13. Mär. 2026 (CET)

Du hast unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures wahrscheinlich den neuen Vorschlagmodus aktiviert, vgl. mw:VisualEditor/Suggestion Mode. Da sollte dir während der Bearbeitung mal ein Popup an der rechten Seite begegnet sein, z.B. falls du versehentlich nen Link auf ne BKS gesetzt hast. --Johannnes89 (Diskussion) 07:52, 13. Mär. 2026 (CET)

der aktiviert sich automatisch. --0815 User 4711 (Diskussion) 08:50, 13. Mär. 2026 (CET)

Wenn man das Häkchen gesetzt hatte bei Automatisch die meisten Beta-Funktionen aktivieren. Das geht jetzt nicht mehr → global entfernt. Danke, @Johannnes89. Dann war es also der Suggestion Mode, der automatisch eine Version eines Belegs mit Weblink fürs Internet Archive erzeugt, wenn Citoid aus einer URL keine Fußnote erzeugen kann. Das hatte mich auch gewundert. Ohne den Suggestion Mode geht das nämlich nicht. Liebe Wikimedia Foundation, mit solchen Features fühle ich mich sehr unwohl, da ich über meine Bearbeitungen somit keine Kontrolle mehr habe. Nicht weniger Kontrolle, sondern keine Kontrolle. Bitte nicht tun. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:26, 13. Mär. 2026 (CET)

@Aschmidt eigentlich sollte der SuggestionMode nur Vorschläge machen. Wenn man die nicht annimmt, sollte es zu keiner Änderung kommen. Ich schau später mal, ob ich das reproduzieren kann (falls ja, melde ich es als Bug). --Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 13. Mär. 2026 (CET)

Hmm ich konnte es nicht reproduzieren. Hab den von dir genutzten Link mit Citoid in einen Beleg umwandeln wollen, dabei kam dann die Fehlermeldung „Es konnte kein Einzelnachweis erstellt werden. Versuche es mit einer anderen Quelle oder erstelle es manuell.“ (Screenshot ). So weit normal für Citoid, wenn Links nicht umgewandelt werden können.

Klick auf den Button "manuell hinzufügen" bietet entweder die Vorlagen Internetquelle/Literatur zum selbst ausfüllen oder "Einfach" für EN ohne Vorlagen, in beiden Fällen wurde da kein Archivlink automatisch eingefügt. Wenn ich auf die Vorlagen verzichte und nur den Link (ohne Formatierung oder Beschreibung) in den einfachen EN einfüge, kommt der Button zum Konvertieren – und hier taucht auch der SuggestionMode auf, um mir das aktiv vorzuschlagen (Screenshot ). Aber auch nach mehreren Versuchen passiert nur etwas, wenn ich auch auf konvertieren klicke (und auch dann nicht richtig, weil Citoid ja weiterhin nicht mit diesem Link zurecht kommt) – aber kein Archivlink, der da einfach reingerät. --Johannnes89 (Diskussion) 14:43, 13. Mär. 2026 (CET)

Danke fürs Testen. Ich kann mich nur wundern, dass ich gestern Abend im VE per Klick auf Beleg plus Einfügen der URL einen Archivlink bekam. Allerdings war ich so irritiert vom Wegklappen des Inhaltsverzeichnisses links und dem zähen Gefühl beim Tippen und irgendwelchen Einblendungen rechts neben dem Mengentext, mit denen ich nichts anfangen konnte, dass ich sehr froh war, dass ich meinen Text überhaupt speichern konnte und dass am Ende auch das gespeichert wurde, was ich eingegeben hatte. Weil es schon so spät war und ich gewahr wurde, dass an der Oberfläche geschraubt wurde, habe ich auch nicht weiter getestet. Den derzeitigen Zustand kann ich bestätigen, auch bei mir kann Citoid derzeit keinen Beleg erstellen. Ich wundere mich nur, dass jemand wohl auf die Idee gekommen ist, dass all das ausgerechnet Neulingen bei ihren ersten Schritten hier weiterhelfen sollte. Das scheint mir ziemlich abwegig. :( --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:25, 13. Mär. 2026 (CET)

Der SuggestionMode ist ja aktuell noch im Beta-Stadium, also nicht für Neulinge verfügbar (es sei denn, die wählen aktiv aus, diese Betafunktion zu aktivieren). Die Funktion ist an mw:Edit check angelehnt, was in A/B-Tests mit Neulingen enorm gute Ergebnisse erzielt, z.B. führt der Reference Check zu mehr als doppelt so vielen Bearbeitungen, die einen Beleg angeben, im Vergleich zur Kontrollgruppe – und zu sinkenden Revertraten dieser Edits. Edit Check ist nur für Neulinge bis 100 Bearbeitungen verfügbar, das wird im SuggestionMode künftig auch so sein (und natürlich nur im VisualEditor). Als erfahrener User wird man davon also nicht genervt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:48, 14. Mär. 2026 (CET)

Jeden Donnerstag gibt es neue Überraschungen. So auch gestern.

Bei der Vorschau dieser Änderung (ja, diese hier in WP:FzW) sehe ich oben

Letzter Kommentar: vor 15 Minuten | 9 Kommentare | 4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Minuten | 9 Kommentare | 4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Keine Ahnung warum das so wichtig ist, dass es doppelt sein muss. --Wurgl (Diskussion) 09:44, 13. Mär. 2026 (CET)

Das scheint phab:T419908 zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 10:04, 13. Mär. 2026 (CET)

wer benutzt denn auch noch die alte Variante ;-)

Bei der Antwortfunktion passt alles. --0815 User 4711 (Diskussion) 10:05, 13. Mär. 2026 (CET)

ICH! Weil ich manchmal, so wie hier, irgendwelche block-formatierten Dinge einfüge und das geht mit der Antwortfunktion nicht. --Wurgl (Diskussion) 10:09, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich kann plötzlich nicht mehr auf Monobook umschalten, die Schaltfläche ist ausgegraut. Und die Hauptseite ist plötzlich vierspaltig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:11, 13. Mär. 2026 (CET)

Ist bloß Monobook ausgegraut oder alle Optionen zur Benutzeroberfläche? Kann es sein, dass du deinen präferierten Skin via Spezial:Globale Einstellungen festgelegt hast, aber vorhin auf Spezial:Einstellungen geschaut hast (wo dann wegen der globalen Einstellungen die Schaltflächen grau sind)?

Bzgl. der Hauptseite: Die Spaltenbreite wird automatisch an deine Bildschirmbreite + Zoom angepasst. Bei sehr kleinem Bildschirm / sehr viel Zoom erhältst du nur eine Spalte, im Normalfall zwei, bei sehr großem Bildschirm / stark rausgezoomt erhältst du vier Spalten. Daran dürfte sich nichts geändert haben? --Johannnes89 (Diskussion) 14:28, 13. Mär. 2026 (CET)

Anzeige der Autoren eines Artikels

Hallo,

ich kann mir zur Zeit die Autoren eines Artikel (über den Link unter dem Artikel) nicht anzeigen lasse. Ich bekomme eine Fehlermeldung. Ist das ein allgemeines Problem oder tritt das nur bei mir auf? Und wenn es nur bei mir auftritt, was könnte der Grund sein?

Viele Grüße

--Irraza1910 (Diskussion) 16:07, 14. Mär. 2026 (CET)

Geht aktuell bei mir auch nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 16:09, 14. Mär. 2026 (CET)

Bei mir auch nicht. Die Fehlermeldung lautet "Fehler beim Abruf der Wikiwho API: Unbekannt". --Gestumblindi 16:11, 14. Mär. 2026 (CET)

Danke für die Info. Dann wird sich das wohl bald automatisch wieder klären. Viele Grüße --Irraza1910 (Diskussion) 16:12, 14. Mär. 2026 (CET)

War wohl nur ein temporäres Problem. Bei mir funktioniert es jetzt wieder. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:12, 14. Mär. 2026 (CET)

Ja, bei mir auch danke. --Irraza1910 (Diskussion) 22:42, 14. Mär. 2026 (CET)

Vgl. phab:T420119. --T. Wirbitzki (Diskussion) 15:17, 15. Mär. 2026 (CET)

Funktion "Neue Artikel"

Die Funktion zur Anzeige neuer Artikel in den Portalen scheint seit mehreren Tagen nicht zu funktionieren. Gibt es einen aktuellen Stand dazu? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:28, 15. Mär. 2026 (CET)

Es gibt schon einen Abschnitt dazu auf Benutzerin_Diskussion:TaxonBota#keine_Aktualisierung_der_/Neue_Artikel_Seiten (@Doc Taxon:).--Kallichore (Diskussion) 14:51, 15. Mär. 2026 (CET)

Als möglicher provisorischer Behelf kann PetScan dienen. Unter "Categories/Kategorien" die gewünschte(n) Kategorien nennen (bei mehreren Kategorien mit Auswahl von "Schnittmenge/Intersection oder "Vereinigungsmenge/Union") sowie unter "Page properties/Seiteneigenschaften"-"Maximales Alter/max age" das Alter der Seiten in Stunden --M2k~dewiki (Diskussion) 15:29, 15. Mär. 2026 (CET)

Banner Jubiläums-Logo ploppt ständig wieder auf

Dieser blaue Banner über der Beobachtungsliste ploppt bei fast jedem Neuladen der Beobachtungsliste wieder erneut auf, egal wie oft ich ihn wegclicke. Das ist nervig, aber auch irgendwie witzig, denn das Banner soll ja v. a. auf das Helferlein hinweisen, mit dem man das Jubiläums-Logo ausblenden kann, weil sich manche dadurch gestört fühlen. Wesentlich störender ist allerdings dieser Banner mit jesusähnlicher Lebenskraft. Bitte repariert den Banner oder deaktiviert ihn solange, bis er richtig funktioniert. -- Chaddy · D 15:51, 15. Mär. 2026 (CET)

Ah, nach mehrmaligem Wegclicken und Neuladen der Beobachtungsliste scheint der Banner jetzt nicht wieder zurückzukehren. Gut. Sollte aber halt schon beim ersten Mal funktionieren. -- Chaddy · D 15:54, 15. Mär. 2026 (CET)

Ich sehe kein neues Logo. --Prüm ✉ 15:58, 15. Mär. 2026 (CET)