Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Oluf Vilhelm Falck-Ytter

Oluf Vilhelm Falck-Ytter, eigentlich Falck Ytter, (* 6. März 1832 in Romedal (heute Stange); † 24. Oktober 1914 in Christiania (Oslo)) war ein norwegischer Beamter, Jugendbuchautor und Redakteur. Nach 27 Jahren als Beamter im Finanzministerium wurde er für 30 Jahre Stadtvogt in Sarpsborg, ein Amt, das die Kompetenzen eines Ortsvorstehers mit denen eines Richters am Amtsgericht vereinte. Bekannt wurde er vor allem durch seine Abenteuerromane für Jugendliche, die er im eigenen Verlag veröffentlichte und aus dem Englischen übersetzt oder nach englischen Vorbildern selbst verfasst hatte.

Falck-Ytter war auch langjähriger Chefredakteur von Zeitschriften vor allem für Kinder und Jugendliche. Er war ein begeisteter Sportler und Sportfunktionär, besonders als Skiläufer und Sportschütze und setzte sich erfolgreich für die Errichtung von Sportplätzen für Jugendliche ein. Auf seine Initiative hin erlaubte der König das Schlittenfahren im Schlosspark.
--WMS.Nemo (Diskussion) 13:48, 17. Jun. 2026 (CEST)

 Lesenswert Ein umfassender Artikel, der ausführlich auf das Leben und Wirken von Falck Ytter eingeht. Im Vergleich zu anderen Sprachversionen ist dieser Artikel mit Abstand der umfangreichste. Auch wenn sicherlich noch das eine oder andere verbessert oder geändert werden kann, möchte ich gerne mit lesenswert voten. Lediglich eine Empfehlung will ich aussprechen: Am besten die Einleitung ohne EN formulieren und alternativ an geeigneter Stelle im Artikel belegen. --Gezeitengarten (Diskussion) 18:07, 28. Jun. 2026 (CEST)

Mir sind beim Lesen zwei Formulierungen aufgefallen, die ich versachlichen würde:

• Oluf Falck-Ytters Mission ist noch nicht überflüssig geworden
• Hervorstechend sind zwei berührende Porträts von Oluf Falck-Ytters alten Eltern

Ansonsten finde ich, dass der Artikel zwar gut beschreibt, was Falck-Ytter tat, aber seine Person noch recht wenig kontextualisiert. Kannst du stärker herausarbeiten, welche Bedeutung sein Werk innerhalb der norwegischen Kinderliteratur hat und wie erfolgreich seine Bücher waren? VG Chewbacca2205 (D) 17:39, 3. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe deine Vorschläge eingearbeitet:

• entfernt
• Darunter sind zwei Porträts von Oluf Falck-Ytters alten Eltern.
• Wie alle Jugendliteratur, wurden und werden auch die Romane von Oluf Falck-Ytter von der Literaturkritik bzw. -geschichte ignoriert. Sie werden jedoch noch Jahrzehnte nach seinem Tod gelesen. Anlässlich der Verfilmung von Håkon Håkonsen erschienen 1990 Neuauflagen in zwei verschiedenen Verlagen.

--WMS.Nemo (Diskussion) 12:36, 4. Jul. 2026 (CEST)

 Lesenswert --Chewbacca2205 (D) 11:53, 7. Jul. 2026 (CEST)

Giacomo Puccini

Giacomo Antonio Domenico Michele Secondo Maria Puccini (italienisch [ˈdʒaːkomo putˈtʃiːni]; * 22. Dezember 1858 in Lucca; † 29. November 1924 in Brüssel) war ein italienischer Komponist. Er ist bekannt für seine oft gespielten Opern.

Puccini entstammte einer Musikerfamilie, die über mehrere Generationen Berufsmusiker hervorgebracht hatte, und ergriff, der Familientradition folgend, ebenfalls den Musikerberuf. Nachdem er unter anderem am Konservatorium in Mailand studiert hatte, schrieb er für einen Musikerwettbewerb, der die italienische Musik fördern sollte, seine erste Oper Le Villi.

Im Laufe seiner Karriere wurde er vom selben Verlag betreut wie Giuseppe Verdi, als dessen legitimer Nachfolger er bald galt, zu dem er aber kaum persönlichen Kontakt hatte. Zu seinen Werken gehören Opern wie La Bohème, Tosca. Madama Butterfly und Turandot. Die Ansprüche, die er an die Libretti seiner Opern stellte, führten zeitweise zu Spannungen mit seinen Librettisten, die immer wieder seinen Änderungswünschen nachkommen mussten.

Puccini war mit Elvira Bonturi verheiratet, die für ihn ihren Ehemann verließ, mit dem sie bereits zwei Kinder hatte. Puccini und Elvira hatten den gemeinsamen Sohn Antonio. Trotz seiner Beziehung zu Elvira pflegte Puccini mehrere Frauenbekanntschaften und Affären. Zu einer Ehekrise kam es, als Elvira ihren Ehemann und die gemeinsame Haushälterin Doria Manfredi fälschlicherweise verdächtigte, eine Affäre gehabt zu haben, was zu Dorias Suizid führte. Im Jahr 1903 erlitt der begeisterte Automobilliebhaber einen Autounfall. Im Jahr 1924 starb Puccini, der passionierter Raucher war, in Brüssel während einer Operation eines Tumors am Kehlkopf.

Puccinis Werke gelten als Endpunkt einer dreihundertjährigen großen Tradition italienischer Oper. Mitunter wurde sein Werk dem Verismo zugerechnet, charakteristischer ist jedoch ein Fokus auf Frauenfiguren auf der Suche nach Glück und das Abzielen auf unmittelbare emotionale Wirkung, ferner Detailreichtum der Ereignisse und Bewegtheit trotz Puccinis Ökonomie im Umgang mit seinem Material. Auf Basis der gängigen Funktionsharmonik integrierte er verschiedene musikalische Mittel der Moderne oder auch anderer Kulturen in seine Musiksprache. Seine einprägsamen Melodien erwachsen stets der Bühnensituation. Damit die Handlung fortschreiten kann, wechseln sie zwischen Gesang und Orchester, das die Schauplätze atmosphärisch zeichnet, und dem Puccini originelle Klangwirkungen entlockte. Im Kontext der Moderne wird heute die Brechung des Realismus und die für seine Zeit außergewöhnliche interkulturelle Rezeption asiatischer Musik gesehen.

Lange Zeit wurde von der Kritik vor allem in Deutschland Puccinis Werk wenig geschätzt und der Komponist als kommerziell verunglimpft. Erst in den 1980er-Jahren setzte eine intensivere Beschäftigung der Forschung mit Puccini ein. Dies steht im Gegensatz zum außerordentlichen Erfolg als Opernkomponist, der von Puccinis Lebzeiten bis zur Gegenwart anhielt. So stehen seine Opern im 21. Jahrhundert an dritter Stelle hinter denen von Giuseppe Verdi und Wolfgang Amadeus Mozart, was die Aufführungszahlen betrifft. Die Popularität findet auch Niederschlag in einer Diskographie von über 2000 Gesamteinspielungen und der Verwendung seiner Musik zur Untermalung von Filmen unterschiedlicher Gattungen.

Wieder eine Zusammenarbeit: Der Lebenslauf von @Darev, Musik und Rezeption von mir.--Kurzstueckmeister (Diskussion) 12:05, 20. Jun. 2026 (CEST)

Ein Dank an Darev und Kurzstueckmeister für den umfangreichen Ausbau des wichtigen Artikels! Vielleicht wäre ein Review sinnvoll gewesen, da der biographische Teil noch deutlich zu lang ist. Mit zahlreichen kurzen Absätzen ist die Biographie m.E. noch zu kleinteilig und kann hie und da auch stilistisch verbessert werden. Nach den fundierten Ergänzungen (Abschnitte „Musik“ und „Rezeption“) ist der Artikel m.E.  Lesenswert --Gustav (Diskussion) 09:53, 29. Jun. 2026 (CEST)

 Abwartend. Ich stimme dem "der biographische Teil noch deutlich zu lang" voll und ganz zu, sehe aber den Artikel mit 335k nicht als lesenswert. Wenn ich mir zB. den Abschnitt zu Turandot ansehe, sprengt das den Rahmen und man sollte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Artikelumfang und Verweise beachten. MfG--Krib (Diskussion) 11:13, 29. Jun. 2026 (CEST)

Hättest Du konkrete Vorschläge, welche Informationen des Turandot-Kapitels gestrichen werden können? Dass der Lebenslauf idealerweise kürzer sein sollte, sehe ich auch so, dachte aber, dass der Artikel bezüglich "lesenswert" noch im Toleranzbereich ist. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:21, 29. Jun. 2026 (CEST)

Die Frage ist doch, was will der Artikel? Akt. ist es irgendwie mit 365 ENs eine Abschrift der Biografie von Dieter Schickling. Im besagten Bsp.-Abschnitt geht es um etwa 5 Jahre und warum muss eine Lexikoneintrag so aufgebläht sein. Ich würde den Überschriften Jahresangaben verpassen und mich auf das wesentliche konzentrieren; was ist wichtig für die Entstehung zu Turandot? Person XY, Auto XY, XY Lire für XY oder von XY? Was soll zB. Anfang Januar 1920 erzielte Puccini einen Halbjahresüberschuss von 206.000 Lire, in dem noch 17.000 Mark fehlten, die in Deutschland gerade nicht einzutreiben waren. Was soll ich als Leser damit anfangen? MfG --Krib (Diskussion) 17:52, 29. Jun. 2026 (CEST)

So wie ich das sehe, bedeutet die Überschrift nur, dass es hier um den Zeitraum geht, während dem Puccini an Turandot gearbeitet hat. Die hohe Zahl der EN finde ich sehr positiv, weil man dann den Text leichter überarbeiten kann. Was will die Beschreibung von Puccinis Leben? Nun, ein Artikel über eine Person sollte auch etwas über ihr Leben berichten, sofern dazu etwas bekannt ist. Die Überschriften sind hier nicht das Problem, es ist völlig egal, ob da Jahreszahlen dabei stehen. Dass die Überschrift "Turandot" lautet, bedeutet nicht, dass es hier nur darum geht, was für die Entstehung der Oper wichtig ist (das ist bei Komponistenbiographien üblich, so zu gliedern). Zuviel: Ja. Aber: Was weg? Ich habe auf der Diskussionsseite auch schon u.a. den von Dir genannten Satz zu löschen vorgeschlagen. Ich tue mich aber schwer damit, einfach drüberzufahren. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:01, 29. Jun. 2026 (CEST)

Gibt es einen trifftigen Grund warum eine Biografie mehr als vierhundertmal (!) als Fußnote angeführt wird, die anderen Biografien dafür überhaupt nicht? --Armin (Diskussion) 22:17, 29. Jun. 2026 (CEST)

In diesem Artikel sticht auch besonders ins Auge wie unglaublich unübersichtlich das neue Subref.-System im Vergleich zu den außerhalb der WP üblichen Zit-Systemen ist. --~2026-37426-46 (Diskussion) 23:05, 29. Jun. 2026 (CEST)

Ist für „lesenswert“ zwingend das Verwenden von Biografien verschiedener Autoren notwendig? Schickling gilt als wichtigster Puccini-Biograf. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 08:49, 30. Jun. 2026 (CEST)

Das hatte ich bereits angesprochen () und gehofft, dass ggf. noch andere Fachbücher verwendet werden könnten. Es zeigt sich hier m.E. auch der große Nachteil der sog. Subreferenzierung, die aber im Ermessen der Autoren liegt und keinen Einfluss auf die Bewertung haben sollte. Nun geht es hier eben um „lesenswert“, nicht um „exzellent“; nach Kurzstueckmeisters Ergänzungen kann der Artikel wohl auch mit den mehrfach angesprochenen Schwächen in der Biographie so ausgezeichnet werden. Einer weiteren Kürzung (während der Kandidatur) steht ja nichts entgegen. --Gustav (Diskussion) 09:34, 30. Jun. 2026 (CEST)

Im Vorlauf der Kandidatur hatte ich bereits Kürzungen vorgenommen, z. B. die Passagen darüber, welche Projekte Puccini zwischen zwei Opern im Auge hatte. Bei weiteren Kürzungen hätte ich ein schlechtes Gewissen, Sachen zu kürzen, die den einen oder anderen Leser eventruell interesseieren könnten. Wer konkrete Kürzungsvorschläge hat, soll sie gerne nennen. Gruß, --Darev (Diskussion) 12:53, 30. Jun. 2026 (CEST)

Bislang haben Gustav und ich ca. 5000 Zeichen entfernt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 13:42, 30. Jun. 2026 (CEST)

 Lesenswert Das ist eine ausführliche, sorgfältig recherchierte und gut strukturierte Biografie. Dass sich der Artikel insbesondere auf eine einzelne Biografie stützt, kann als Stärke gewertet werden. Dadurch wird die Lebensgeschichte stringent dargestellt, ohne sich in Detailfragen zu verlieren oder ständig mit anderen Biografien abzugleichen. Die grundlegenden Informationen zur Biografie sollten in der Regel ohnehin in allen Darstellungen weitgehend übereinstimmen.

Akzente und abweichende Perspektiven finden sich im Artikel insbesondere in den Kapiteln zur Musik und zur Rezeption. Hier nur eine Biografie zu verwenden, wäre sonderbar. Aber hier wird ja unterschiedliche Sekundärliteratur einbezogen.

Auch die Länge des Artikels halte ich für angemessen. Die Länge sollte im Übrigen kein Hindernis für eine Auszeichnung darstellen. Es wäre andernfalls widersprüchlich, wenn etwa Artikel wie der zu Goethe von der Länge als akzeptabel gelten, andere jedoch nicht. Entscheidend sollte nicht die Länge sein, sondern die Qualität. Diese ist hier aus meiner Sicht überzeugend, daher vote ich gerne für lesenswert. --Gezeitengarten (Diskussion) 15:35, 30. Jun. 2026 (CEST)

Da für Gezeitengarten quasi alles auszeichnungswürdig ist, will ich als Gegengewicht mein Abw-Votum bitte akt. als kA gewertet wissen. MfG --Krib (Diskussion) 17:13, 30. Jun. 2026 (CEST)

Wie stark müsste die Bio für Dich gekürzt werden? --Kurzstueckmeister (Diskussion) 17:18, 30. Jun. 2026 (CEST)

Wenn man mich so fragt aus dem Bauch heraus auf deutlich unter 300k für zurück auf "abwartend", in der Nähe von 200k wäre ich geneigt mir den Artikel für ein mögl. "lesenswert" nochmal durchzulesen. Den Ausführungen von Armin unten brauch man eigentlich nichts hinzuzufügen. MfG --Krib (Diskussion) 18:14, 30. Jun. 2026 (CEST)

Danke, das hilft etwas. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:33, 30. Jun. 2026 (CEST)

Habe den Artikel jetzt auf unter 270k gekürzt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 15:36, 1. Jul. 2026 (CEST)

So wir sind jetzt bei 263k und man kann den Artikel jetzt lesen (wenn man sich Zeit nimmt). Daher auf  Neutral. MfG --Krib (Diskussion) 23:19, 6. Jul. 2026 (CEST)

Es steckt viel Arbeit in diesen Artikel. Keine Frage. Für lesenswert überzeugt es mich aber nicht. Der Artikel ist schlichtweg zu lang. Eine Enzyklopädie dient dazu Dinge zu verdichten. Wichtiges von weniger wichtigem zu trennen. Alleine der Abschnitt Turandot geht über mehrere Bildschirmseiten. Die Gliederung hat 23 Unterpunkte. Was soll mir der "Autounfall" oder "Madama Butterfly" als Abschnittssüberschrift sagen? Sinnvoller wäre es deutlicher in der Gliederung für den Leser herauszuarbeiten, wo und wann wir uns in der Chronologie befinden. Dies kann mit Jahreszahlen in den Klammern und erklärenden Überschriften zu den Tätigkeiten oder beruflichen und privaten Stationen oder zeitlichen Schwerpunkten geschehen. Eigentlich wurde hier die Biografie von Dieter Schickling veröffentlicht. Ich hoffe nur, dass die über 400 Verweise auf das Buch in eigenen Worten formuliert sind. Warum muss dieser Artiikel 322 KB. haben? Otto von Bismarck kommt mit 185 KB aus. Blabla: Anfang Juli 1904 holte Puccini in Florenz sein ein Monat zuvor bestelltes Auto, einen De Dion mit 12 PS für 8000 Lire ab.[1.154] In dem Auto fuhr er mit Elvira und Antonio nach Boscolungo.[1.154] Er machte weitere Ausflüge in die Umgebung und lud Freunde und Verwandte zum Besuch ein.[1.154] Drei Wochen später holte Puccini die sehnlichst erwarteten Gäste mit dem Auto am Bahnhof von Pracchia ab.[1.154] Statt Giulio Ricordi war dessen Sohn Tito dabei.[1.155] Nach der Abreise der Gäste hatte Puccini mit seinem Schwager Raffaello Franceschini einen neuen Gast, mit dem er Auto fuhr und auf die Jagd ging.[1.156] Das kann alles ohne Informationsverlust gestrichen werden. --Armin (Diskussion) 15:34, 30. Jun. 2026 (CEST)

Den von Dir zitierten Absatz habe ich jetzt auch gelöscht. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 15:48, 30. Jun. 2026 (CEST)

Nach umfangreicher Kürzung habe ich den Kapitelüberschriften mit den "beruflichen Stationen" (sprich Opern) Jahreszahlen in Klammern hinzugefügt. Bei den Damen käme mir das komisch vor. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 16:42, 1. Jul. 2026 (CEST)

Definitiv zu lang. Ist aber auch bei anderen Artikeln so. --~2026-37766-46 (Diskussion) 06:13, 2. Jul. 2026 (CEST)

Danke für die bessere Orientierung in der Gliederung mit den Jahreszahlen. Der Artikel steckt aber weiter voller blabla: Anfang März 1906 fuhr er mit Elvira in seinem vierten Auto nach Nizza.[1.158] Hintergrund des Nizza-Aufenthaltes war Sybil Seligman, die hier mit ihrem zehnjährigen Sohn Vincent die Winterferien verbrachte.[1.158]. Das kann alles problemlos gestrichen werden--Armin (Diskussion) 06:43, 2. Jul. 2026 (CEST)

Das ist die einzige Stelle, an der eine Reise nach Nizza thematisiert wird. Im Artikel Johann Sebastian Bach gibt es Graphiken, die alle Reiseorte zeigen. Auch bei Wolfgang Amadeus Mozart gehe ich davon aus, dass alle bekannten Reiseziele genannt werden. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 08:17, 3. Jul. 2026 (CEST)

 Lesenswert Der Biographieteil ist zwar immer noch sehr lang, ist durch die Einkürzungen aber durchaus lesenswert. Für Exzellent müsste wohl noch einiges gestrafft werden, und dafür Werk, Stil und Rezeption ausgebaut werden. Die Einleitung könnte eventuell auch noch gestrafft werden. Sind seine Affären bereits in der Einleitung erwähnenswert? Ansonsten vielen Dank für den Artikel. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 10:47, 12. Jul. 2026 (CEST)

Sind seine Affären bereits in der Einleitung erwähnenswert? - Ich finde ja; zumindest Doria Manfredi sollte IMO erwähnt werden (ob nun Elviras Anschuldigungen stimmten oder nicht), da diese Causa IMO einen markanten Einschnitt in Giacomo und Elvira Puccinis Ehe sowie in Puccinis Leben darstellt und Doria durch die Anschuldigungen verzweifelt genug war, sich das Leben zu nehmen, Gruß, --Darev (Diskussion) 20:53, 13. Jul. 2026 (CEST)

Streifenkreuzspinne

Die Streifenkreuzspinne (Mangora acalypha) ist eine Spinne aus der Familie der Echten Radnetzspinnen (Araneidae). Sie ist paläarktisch verbreitet und bewohnt meistens offene und sonnige Habitate (Lebensräume), wo sich die xerophile (wärmeliebende) Art bevorzugt in bodennaher Vegetation aufhält. Die markant gefärbte und eher klein ausfallende Spinne fällt vor allem durch ihre gelblichen Farbanteile auf und ist der einzige in Europa vorkommende Vertreter aus der gleichnamigen Gattung der Streifenkreuzspinnen (Mangora), wo sie vielerorts häufig vorkommt.

Das für Echte Radnetzspinnen typische und namensgebende Radnetz der Streifenkreuzspinne weist mit maximal 60 Speichen die diesbezüglich größte Anzahl aller in Europa vorkommenden Arten der Familie an. Damit erbeutet die wie alle Spinnen räuberisch lebende und dabei euryphage (nicht auf bestimmte Nahrung angewiesene) Art verschiedene Insekten. Der Lebenszyklus und vor allem das Fortpflanzungsverhalten der Art sind nicht ganz erforscht. Ein begattetes Weibchen legt einige Zeit nach der Kopulation einen Eikokon an. Die Jungtiere überwintern halbwüchsig und erlangen die Geschlechtsreife im Folgejahr.

Die Arachnologische Gesellschaft wählte die Streifenkreuzspinne zur Spinne des Jahres 2026. Einer der Hauptgründe neben ihrem vergleichsweise engmaschigen Radnetz und ihrer Häufigkeit ist vor allem ihre markante Färbung, die die Spinne auffällig werden lässt. Ihren Trivialnamen verdankt die Art dem streifenartigen Muster auf dem Opisthosoma (Hinterleib).

Die diesjährige Spinne des Jahres ist leider nicht so ausgiebig erforscht wie man andere, die diesen Titel tragen, doch wollte ich den Artikel über sie zumindest zum Lesenswert-Bapperl gebracht haben. --Prianteltix (Diskussion) 12:01, 27. Jun. 2026 (CEST)

Servus,  Lesenswert danke für den feinen Spinnenartikel. Ein paar Anmerkungen:

• Für die Infobox würde ich mir ein Bild mit scharfem Opisthosoma wünschen, wie etwa in der Wikidata-IB.
• Das Bild des Männchens unter der IB bricht das Layout. Vielleicht lässt sich da eine andere Anordnung finden.
• Wie von Meloe bereits angemerkt: Ist die Spinne jetzt xerophil, thermophil oder xerothermophil?
• In der Entomologica Austriaca wird das Epitheton wie folgt erläutert: Der Name „acalypha“ bezieht sich wiederum auf das griechische Wort „ἀκίς“ (akís), was „Spitze“, „Dorn“ oder „stechend“ bedeutet und auf die auffälligen stacheligen Merkmale – das sind die spitzen Haare auf den Beinen der Spinne – hinweist.
• Auf zobodat habe ich noch einen Artikel gefunden, der beschreibt, wie sich Libellen die Spinnen direkt aus dem Netz pflücken. Das ist durchaus erwähnenswert.

lg --Tigerente (Diskussion) 17:23, 6. Jul. 2026 (CEST)

 Lesenswert - wieder ein sehr schöner Artikel!

Einzig, das Bild vom Männchen bricht sehr unschön um - kannst Du nicht einfach in der Infobox verwenden? Das wäre wirklich noch eine wichtige Aufwertung.

Interessant ist bei Spinnen immmer ihr Gift. Könnte man dazu noch einen Absatz verfassen? Vllt. auch noch ein Hinweis, dass sie (scheinbar wohl) keine Kreuzspinne ist.

Viele Grüße --Fabian RRRR (Diskussion) 12:55, 9. Jul. 2026 (CEST)

@Fabian RRRR: Bei Spinnen, wo die Weibchen im Regelfall größer, kräftiger und farbprächtiger als die Männchen sind, sollten diese in der Taxobox sein. Ich habe jetzt, wie auch schon oben angeregt, ein besseres Weibchenbild eingefügt. Über die Toxikolodie der Streifenkreuzspinne ist, wie bei den meisten Spinnen, nichts bekannt. Zum dritten Punkt: Wenn, dann wäre die Art keine Echte Kreuzspinne (Araneus sp.), das ist aber für den Artikel irrelevant, da „Kreuzspinne“ selber ein taxonübergreifendes Lemma ist und auch Spinnen außerhalb der Familie der Echten Radnetzspinnen dieses in ihren Trivialnamen enthalten. --Prianteltix (Diskussion) 11:55, 10. Jul. 2026 (CEST)

Nachtrag: Danke für das Votum! --Prianteltix (Diskussion) 11:57, 10. Jul. 2026 (CEST)

Nix zu danken - ist verdient. ;-)

Ich habe die Streifenkreuzspinne nicht unter Kreuzspinne gefunden - deshalb wäre eine kurze Erklärung im Artikel ganz nett, wo sie Taxonomisch denn hingehört. Bspw. dass sie entgegen des Namens nicht zu den echten Kreuzspinnen gehört, gerne in der Einleitung. Ein Hinweis auf das Kreuz (neben den Streifen) wäre auch in der Einleitung hübsch.

Das Bild des Männchens bricht immer noch unschön um - wenn Du es nicht in der Infobox haben möchtest, kann man es nicht einfach rausnehmen? Anders einbauen (mit float oder linksbündig) ist sicher auch möglich, aber Bilder von Männchen kommen ja eh weiter unten noch reichlich.

Bei dem jetzigen Infobox-Bild wäre ein Crop auf die Spinne das i-Tüpfelchen.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 13:29, 10. Jul. 2026 (CEST)

PS.: Ich habe noch ein Review von ChatGPT und der Google-KI in der Artikel-Diskussion einkopiert

 Lesenswert Vielen Dank für deine Arbeit und den schönen Artikel. --Gezeitengarten (Diskussion) 16:39, 10. Jul. 2026 (CEST)

Der Artikel enthält vermutlich eine Fehler und kann so nicht ausgezeichnet werden! Bitte überprüfe die Längenangaben: Das Weibchen der Streifenkreuzspinne erreicht eine Körperlänge von 2,2 bis zu 2,8 und im Durchschnitt 2,5 ± 0,2 Millimetern, während das Männchen eine von 2,2 bis zu 2,8 und im Durchschnitt 2,5 ± 0,2 Millimetern erreicht. - akt. sind Weibchen und Männchen identisch?! MfG--Krib (Diskussion) 15:49, 11. Jul. 2026 (CEST)

Der Artikel enthält vermutlich noch ein paar mehr Fehler, die KI-Reviews listen die auf. Ja, wäre sicher nicht verkehrt, die zu beheben.

VG., —-Fabian RRRR (Diskussion) 19:48, 11. Jul. 2026 (CEST)

KI-Reviews sind ohne intellektuelle Überprüfung wertlos und in der hereingeworfenen Version eher destruktiv als hilfreich. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:51, 11. Jul. 2026 (CEST)

Magst du deine Behauptung mit einer Begründung untermauern? Im Augenblick wirkt sie dogmatisch und kontrafaktisch: Beiden KIs sind die wahrscheinlich falsche gleiche Länge beider Geschlechter aufgefallen. Zudem fanden sie einige Tippfehler und den einen oder anderen (bestreitbaren) Stilfehler neben inhaltlichen Punkten, die überprüft werden sollten.

Ihr Wert ergibt sich, wenn man sie als Checkliste nutzt, und die Sachen klärt. Sie sind zuvor in dem Review nicht aufgefallen.

Nebenbei: Sollte man auf ein Unterstellen von fehlender intellektueller Überprüfung von Beiträgen nicht besser verzichten?

—Fabian RRRR (Diskussion) 01:06, 12. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe das KI-Review entfernt. WP:KI: "Der Einsatz von KI für Beiträge auerhalb des Artikelnamensraums, insbesondere auf Diskussionsseiten, ist ebenfalls untersagt." Ich unterstelle Dir keine böse Absicht, Fabian RRRR, Du hast Dich ja oben sehr positiv zum Artikel geäußert, aber für einen Artikelautor ist sowas eine Zumutung, gerade auch im Rahmen einer Kandidatur, wo von Autoren besondere Bereitschaft zur Kooperation verlangt wird. Wir haben aber explizit festgelegt, dass wir nicht mit der KI diskutieren und kooperieren wollen, sondern mit Menschen. Du kannst Dich natürlich von der KI beim Faktencheck unterstützen lassen und dann Punkte, die Du erwähnenswert findest, in eigener Formulierung vorbringen. Aber nicht solche umfangreichen KI-Texte 1:1 übernehmen. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:21, 13. Jul. 2026 (CEST)

Vielen Dank erstmal für den Hinweis auf WP:KI, kannte ich tatsächlich nicht.

Nur: Die "Nutzung von KI-gestützten Tools zur Fehlererkennung" dort explizit eingeräumt.

Mit einer derartigen Motivation meinen Beitrag zu löschen, finde ich befremdlich, diese Verästelung der Diskussion hier auch zu abwegig: Ich werde sie nicht fortsetzen.

Ich hoffe, dass die aufgefallenen Fehler trotz der Löschung der Liste noch behoben werden, würde dem Artikel den perfekten Glanz geben.

--Fabian RRRR (Diskussion) 16:07, 13. Jul. 2026 (CEST)

So, die Maße des Weibchens sind korrigiert. Ich habe das Bild des Männchens jetzt mal testweise weiter unten beim Sexualdimorphismus eingefügt. Vielleicht passt das ja so mit dem Umbruch besser? Noch einmal zu dem Lemma. Da bleibe ich dabei, davon abzusehen, da dies sonst auf eine ganze Reihe von Spinnen, die das Lemma „Kreuzspinne“ in ihrem Namen enthalten, zuträfe. Neben der Gattung der Streifenkreuzspinnen samt der Art selber wären dies die Gattungen der Feuchtkreuzspinnen (Larinioides) und der Buckelkreuzspinnen (Gibbaranea), die wiederum noch weitere Arten umfassen. Dann gibt es noch weitere Arten mit diesem Lemma in zumindest einem ihrer Trivialnamen, die Höhlenkreuzspinne, die Eichblatt-Kreuzspinne die Zwergkreuzspinne usw. Man käme also auf eine ganze Reihe „falscher“ Kreuzspinnen, wenn man diese alle auflistst. Deshalb sind diese auch nicht bei den Echten Kreuspinnen gelistet und stehen mit dieser, von dem Trivialnamen abgesehen, in keiner weiteren Relation zueinander. --Prianteltix (Diskussion) 11:46, 13. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Prianteltix,

ja der Umbruch passt jetzt (bei mir) - sieht perfekt aus!

Bitte schau Dir noch die Liste mit den 10 oder so Tippfehlern an: Diskussion:Streifenkreuzspinne&oldid=268672814. (Die zudem vorgeschlagene Korrektur des Links auf den Opisthosoma würde ich befürworten, zu der angemerkten Patella kann ich nicht viel sagen).

Mir wurde mal vorgehalten, dass meine Artikel fachlich gut und schön wären, aber die meisten Leser bei lesenswerten und exzellenten Artikeln am Ende Laien sind, die über den Artikel des Tages darauf stoßen. Deshalb würde ich noch ein letztes Mal den Versuch wagen vorzuschlagen, den Trivialnamen ganz zu erklären.

Viele Grüße und nochmals Vielen Dank für den - so oder so - schönen Artikel.

--Fabian RRRR (Diskussion) 15:41, 13. Jul. 2026 (CEST)

Abolhassan Banisadr

Abolhassan Banisadr (persisch ابوالحسن بنی صدر, DMG Abū l-Ḥasan Banī-Ṣadr; auch Abol Hassan Bani Sadr geschrieben; geb. 22. März 1933 bei Hamadan; gest. 9. Oktober 2021 in Paris) war ein iranischer Ökonom und Politiker. Er gehörte zu den Vordenkern der Islamischen Revolution und war vom 25. Januar 1980 bis zum 21. Juni 1981 der erste gewählte Präsident des Iran. Seine Amtsenthebung im Juni 1981 brachte das Land an den Rand eines Bürgerkriegs und schloss in der Geschichte des Iran die Periode des Übergangs von der Pahlavi-Dynastie zur Islamischen Republik ab, in der die Macht der schiitischen Geistlichen bereits dominierend, aber noch nicht absolut war.

Ich habe den Artikel in den letzten anderthalb Jahren ausgebaut und möchte ihn hiermit zur Kandidatur für eine Lesenswert-Auszeichnung stellen. Wenn noch irgendwelche Verbesserungswünsche bestehen, lasst es mich wissen.--PaFra (Diskussion) 00:45, 30. Jun. 2026 (CEST)

 Lesenswert --Geher (Diskussion) 17:57, 30. Jun. 2026 (CEST) interessanter Artikel zu einer eher widersprüchlichen Person. Die Ausführungen zu den positiven und negativen Gleichgewichten habe ich allerdings nicht verstanden.

Danke für Dein positives Votum. Ich habe ein paar Sätze ergänzt und hoffe, dass es durch sie klarer wird. Allerdings bleibt auch für mich ein Fragezeichen zurück, weil ich eigentlich noch nicht ganz verstanden habe, wie Banisadr auf diese Theorie von verschiedenen Formen des Gleichgewichts kommt. Ich werde noch ein bisschen recherchieren.--PaFra (Diskussion) 23:44, 30. Jun. 2026 (CEST)

 Lesenswert mit einer starken Tendenz zu  Exzellent. Ein gut geschriebener, gut gegliederter Artikel über einen Iraner, von dem ich schon viel gehört hatte, aber wenig wirklich wusste. Ein Nischenthema, aber hochinteressant. --Alpenhexe (Diskussion) 23:50, 30. Jun. 2026 (CEST)

 Lesenswert Ein Artikel mit Vorbildcharakter, was u.a. die Gliederung, Bebilderung, Belegarbeit und Stil sowie Ausdruck betrifft. --Gezeitengarten (Diskussion) 23:03, 10. Jul. 2026 (CEST)

 Lesenswert Hallo PaFra, vielen Dank für all deine bisherige Arbeit. Wirklich gut gelungen!

• Eine klitzekleine Anregung: Hier könnte man/würde ich im Konjunktiv formulieren, zumal der Abschnitt nach dieser Passage ja plötzlich im Konjunktiv weitergeht (bei "Der „positive“ Aspekt sei...): "Nach Banisadrs Schriften aus den 1970er Jahren ist Gott der alleinige Schöpfer, Eigentümer und Schiedsrichter von allem auf der Erde und im Himmel. Er ist daher der Monopolist allen Eigentums auf Erden vom Sündenfall bis zum Tag des Jüngsten Gerichts. Diese „ewige Wahrheit“ hat seiner Auffassung nach einen „negativen“ (salbī) und einen „positiven“ (īǧābī) Aspekt. Der „negative“ Aspekt ist explizit, nämlich, dass alles Gott gehört und niemand anderem."
• Hier schlage ich eine eindeutigere Überschrift vor: Statt "Durchsetzung bei der Präsidentschaftswahl 1980" evtl. "Gewinner der Präsidentschaftswahl 1980"?
• Hier würde ich Tempusanpassung vornehmen: Statt "Bereits im Juni 1980 scheinen sich einflussreiche Mitglieder des Führungsrats der IRP aktiv gegen den Präsidenten verschworen zu haben" daher "Bereits im Juni 1980 schienen sich einflussreiche Mitglieder des Führungsrats der IRP aktiv gegen den Präsidenten verschworen zu haben."
• Bei "Am 31. Oktober 1980 suchte er Chomeini auf und bat um die Entlassung von Radschais Kabinett, „weil seine Inkompetenz zur Zeit der irakischen Invasion eine ernsthafte Bedrohung Irans“ sei.": Ist hier gemeint: "Am 31. Oktober 1980 suchte er Chomeini auf und bat darum, aus Radschais Kabinett entlassen zu werden, weil dessen „Inkompetenz zur Zeit der irakischen Invasion eine ernsthafte Bedrohung Irans“ sei."? Wenn ja, würde ich wie im vorgeschlagenden Satz formulieren.

Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:15, 12. Jul. 2026 (CEST)

Danke @Werner, Deutschland: für Dein positives Votum. Die „klitzekleine Anregung“ habe ich aufgenommen und Konjunktiv verwendet, wo es die Grammatik erlaubt (bei den Sätzen mit „nach“ geht das ja nicht, weil auf „nach, gemäß, laut“ immer Indikativ folgt. „Durchsetzung“ würde ich gerne behalten, weil es in dem betreffenden Abschnitt nicht nur um den Gewinn der Wahl geht, sondern auch um den Prozess davor. Mit „scheinen sich“ soll die heutige Sicht auf die Dinge zum Ausdruck gebracht werden, deswegen würde ich auch hier ungern eine Änderung vornehmen. Bei dem letzten Punkt habe ich aber ein „ihn“ ergänzt, um den Sachverhlt verständlicher machen zu können. Banisadr stand ja als Präsident über dem Ministerpräsidenten Radschai und seinem Kabinett, konnte dieses aber nicht entlassen, weil diese Kompetenz allein dem über ihm stehenden Revolutionsführer Chomeini zukam. Ich hoffe, es wird dadurch klarer.--PaFra (Diskussion) 23:21, 13. Jul. 2026 (CEST)

 Lesenswert, ein wirklich schöner und auch spannender Artikel, der in seiner Länge, Quellentreue und Ausgewogenheit vorbildlich ist und dem zum  Exzellent eigentlich nichts fehlt. Man könnte einige Details noch hinzufügen (warum war seine Zeugenaussage im Mykonos-Prozess viel beachtet?), zumal die Artikelgröße in Bytes auch für Nebensächlichkeiten noch Platz bieten würde. --Ted52 (Diskussion) 20:59, 12. Jul. 2026 (CEST)

Danke auch für Dein positives Votum. Ich habe noch einen Satz mit Beleg ergänzt.--PaFra (Diskussion) 23:37, 13. Jul. 2026 (CEST)

Seilbahnunfall von Cavalese (1976)

Bei dem Seilbahnunfall von Cavalese am 9. März 1976 stürzte in den italienischen Alpen eine mit 44 Personen besetzte Kabine der Cermisbahn ab. 43 Menschen starben, ein Mädchen überlebte schwer verletzt. Dies war der folgenschwerste Unfall einer Luftseilbahn weltweit bis heute. Unmittelbare Unfallursache waren Beschädigung und Riss des Tragseils aufgrund einer Fehlbedienung bei einer Betriebsstörung. In einer mehrjährigen juristischen Aufarbeitung wurden letztlich zwei Mitarbeiter der Cermisbahn wegen fahrlässiger Tötung verurteilt.

Nachdem mir der Artikel im März aufgefallen war, habe ich diesen Schritt um Schritt ausgebaut, und hoffe damit einen lesenswerten Beitrag geschaffen zu haben. Über Hinweise zur Verbesserung freue ich mich natürlich.

Viele Grüße, —Fabian RRRR (Diskussion) 18:39, 1. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Fabian RRRR, vielen Dank für deine schrittweisen Verbesserungen! Erstmal: Diese Sätze sind mir noch ins Auge gestochen, sie sind m. E. ebenfalls verbesserungswürdig

• unvollständiger Nebensatz: "Zeitungsberichte folgerten als Motiv letztlich Habgier, der Versuch, möglichst viele Menschen in kurzer Zeit zu befördern."
• Wurden 1984 Ermittlungen eingeleitet oder wurden im Jahr 1984 Ermittlungen eingeleitet?, sies in dem Satz: "Auch durch Mitwirken des im Verfahren verbliebenen Angehörigen wurden 1984 Ermittlungen und dann ein Prozess gegen den die Überbrückung anweisenden Mitarbeiter eingeleitet."
• Etwas holprig (man "stolpert" beim Lesen erstmal darüber):

"Hervorgehoben wurden in diesen die von Zeitzeugen berichtete und bereits nach damaligen gerichtlichen Maßstäben mangelhafte Sicherheitskultur der Cermisbahn": Hier könnte man eleganter formulieren, z. B. so: "Die Rückblicke hoben vor allem hervor, dass die Sicherheitskultur der Cermisbahn mangelhaft gewesen sei, was vor allen durch Zeitzeugenberichte untermauert wurde." Eventuell kann man aber auch den gesamten Satz weglassen, denn der aktuell letzte Satz des Artikels könnte hierfür genügen.

• :Insgesamt formuliert der Artikel noch an manchen Stellen unnötigerweise mit "wurde" (also im Passiv), wo man eleganter im Aktiv schreiben kann.

Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:52, 12. Jul. 2026 (CEST)

Hallo @Werner

Vielen Dank für die Durchsicht und die Hinweise!

• Die Stilblüte mit den 1984 war mir entgangen. Ich habe sie gepflückt und nutze sie als Mahnmal, zukünftig noch vorsichtiger mit alleinstehenden (Jahres-)Zahlen zu sein.
• Hinsichtlich Passiv: Das hat mich schon beim Verfassen des Artikels gestört, dass er in diese Richtung tendierte. Ich hatte mir da eingebildet, dass es an allen Stellen im aktiv aber unschöner sei, aus verschiedenen Gründen.

Um es systematisch aufzuarbeiten, habe ich in Diskussion:Seilbahnunfall_von_Cavalese_(1976)#Passiv_->_Aktiv in Listen jetzt einen Wechsel diskutiert. Damit könnte man an ein paar Stellen noch in den Aktiv wechseln.

Falls Du andere Stellen gesehen hast oder Stellen anders bewertest, lass es mich bitte wissen. Letztlich hätte ich gerne aktive Formulierungen.

• Der unvollständige Nebensatz sollte eine nachgestellte Erläuterung sein, ich dachte das wäre grammatikalisch zulässig.

Inhaltlich geht es aber auch nicht ganz auf, wie mir jetzt auffällt. Der benannte Versuch zielt unmittelbar ja eher auf Effizienz ab. Ich habe es umformuliert.

• Etwas holprig ...: Den Satz stelle ich gerne um - auch ins Aktiv. Ich zögere nur Deinen Vorschlag 1:1 zu übernehmen, da die Analysen eher deduktiv waren, was mit dem Satz fast umgekehrt würde. Was mir auch ein wenig leid tätet wären die damaligen Maßstäbe aus einem der Gerichtverfahren ungenannt zu lassen. Ich habe diese in einen Nebensatz verschoben und damit den Hauptsatz entdehnt, auch das Pronomen aufgelöst. Ganz weglassen wollte ich ihn nicht, dann kommt der Schluss etwas plötzlich.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 14:34, 13. Jul. 2026 (CEST)

Flugessen

Flugessen (auch Essen im Flugzeug) ist ein Sketch des deutschen Humoristen Loriot. Er zeigt drei Fluggäste während einer Mahlzeit im Flugzeug, bei der sich alle gleichermaßen bekleckern. Davon scheinbar unbeeindruckt, schwärmen zwei von ihnen von der Lyrik Rainer Maria Rilkes, während der dritte unpassende Kommentare von sich gibt. Der Sketch ist Teil der fünften Folge der Sendereihe Loriot, die im Juni 1978 im Deutschen Fernsehen ausgestrahlt wurde. Darin bildet er eine Einheit mit den Sketchen Abflug und Landung, die dieselben Fluggäste zeigen. Anders als viele andere Sketche von Loriot erschienen die Texte dieser Sketche bisher nicht in gedruckter Form.

Nach Der Lottogewinner und Der Astronaut mein dritter Versuch in diesem Jahr, einen Loriot-Artikel zur Auszeichnung zu führen. Bei diesem Sketch ist es etwas überraschend, wie viel man doch zu ihm schreiben konnte. Da sein Text nie gedruckt erschien, wurde er in der Fachliteratur längere Zeit etwas stiefmütterlich behandelt. 2023 erschien dann aber ein Fachartikel, bei dem er eines der zentralen Themen ist. Um diesen Artikel herum baut sich der Analyse-Abschnitt auf, der aber auch noch einige weitere Literatur zum Thema zitiert. Ich bin gespannt, ob es auch diesmal für lesenswert reicht. --Redrobsche (Diskussion) 18:19, 5. Jul. 2026 (CEST)

Ein rundum gelungener Artikel über Loriots Sketch, gut aufgebaut und gut geschrieben. Es ist erstaunlich, wieviel der Autor über den Sketch gefunden hat. Auf jeden Fall  Lesenswert. Das einzige was ich mir wünschen würde, ist, dass die Handlung etwas ausgebaut wird, da könnte man noch einiges an Situationskomik schildern. Aber das ist eher nice-to-have und stört die Auszeichnung nicht wirklich. --Alpenhexe (Diskussion) 21:29, 5. Jul. 2026 (CEST)

Da sprichst du etwas an, was für mich bei jedem Sketch-Artikel im eine Herausforderung ist. Was soll man in der Handlung alles erwähnen? Grundsätzlich gilt laut der Formatvorlage Film: „Die Handlung sollte in Form einer sich auf das Wesentliche beschränkenden Zusammenfassung und nicht in Form einer detailreichen Nacherzählung dargestellt werden.“ Ich denke, das leistet der Handlungsabschnitt von Flugessen. Im Grunde ist es ja nicht mehr als: „Drei Leute sitzen im Flugzeug nebeneinander und bekleckern sich beim Essen. Zwei diskutieren währenddessen über ihre Liebe zu Rilke, während der andere unpassende Bemerkungen über Kassel und die Dichtkunst seines Cousins macht.“ Nun gebe ich zu, dass sich bei so einer Beschreibung die Komik des Ganzen nur bedingt erschließt. Will man aber die komischen Stellen begreifbar machen, würde das schnell in eine reine Nacherzählung ausufern. Und selbst dann wäre nicht sichergestellt, dass man wirklich versteht, was daran komisch ist. Situationskomik lässt sich nun mal schwer nacherzählen. --Redrobsche (Diskussion) 21:56, 8. Jul. 2026 (CEST)

Ich verstehe die Schwierigkeit darin, es soll ja nicht zu einer ellenlangen Nacherzählung werden. Loriot speiste seine Sketches üblicherweise aus der Situationskomik, das ist das besondere an seinen Sketches. Daher der Gedanke, wenn dazu noch ein bisschen was eingebaut würde, wäre das gut. --Alpenhexe (Diskussion) 17:36, 9. Jul. 2026 (CEST)

Ich würde es feiern, wenn du dich mal dem Film Weihnachten bei Hoppenstedts annehmen würdest. Das als Artikel des Tages an Heiligabend hätte was. Das Flugessen finde ich nicht mal auf YouTube. Nicht dass das ein Auszeichnungskriterium wäre, aber den Weihnachts-Artikel würden wahrscheinlich mehr Leute lesen und sich daran erfreuen. --Vive la France2 (Diskussion) 22:54, 5. Jul. 2026 (CEST)

Ich halte es für wenig sinnvoll, Weihnachten bei Hoppenstedts zu einem lesenswerten Artikel auszubauen. Stattdessen gibt es eigene, recht umfangreiche Artikel zu den Sketchen Vertreterbesuch und Weihnacht von mir. Vielleicht lass ich die auch irgendwann mal kandidieren. --Redrobsche (Diskussion) 21:56, 8. Jul. 2026 (CEST)

Es saugt und bläst der Heinzelmann, wo Mutti sonst nur saugen kann. :)  Lesenswert --Vive la France2 (Diskussion) 22:34, 9. Jul. 2026 (CEST)

rundum  Lesenswert --Geher (Diskussion) 15:20, 6. Jul. 2026 (CEST)

Der Artikel liest sich sehr gut! Der Sketch findet sich auch in den Weiten des Internets - das er nicht bei YouTube vorhanden ist, liegt vielleicht an den Rechten.

Ich würde mir auch noch ein wenig mehr zur Handlung wünschen: die Blumen, das Ausziehen des Jackets könnte und sollte man schon noch aufnehmen. Zudem über die Rahmenhandlung, die Einbettung in Abflug und Landung mit jeweils 2-3 Sätzen. Im Augenblick fehlt bspw. eine Erklärung, woher die Blumen kommen.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 20:38, 6. Jul. 2026 (CEST)

Siehe Antwort an Alpenhexe oben. Ich halte weder die Blumen noch das Ausziehen des Jacketts für entscheidende Aspekte des Sketches und habe sie deshalb aus der Handlungsbeschreibung weggelassen. Auch in der Fachliteratur zum Sketch spielen diese Aspekte eine untergeordnete Rolle und werden deshalb von mir auch im Analyseabschnitt nicht erwähnt. --Redrobsche (Diskussion) 21:56, 8. Jul. 2026 (CEST)

Ja, Deine Handlungsbeschreibung nimmt eine Auswahl vor. Ich hatte den Eindruck, dass sie auf den Abschnitt "Analyse und Einordnung" zugeschnitten ist. In meinen Augen würde das aber die Struktur eines lesenswerten Artikels invertieren: er erscheint schlüssig, indem man den Sachverhalt dem Schluss anpasst.

In der Handlung sollten jedoch schon alle Momente genannt sein. Im Augenblick fehlen die Blumen, das Jacket, die fehlerhafte Aussprache von "Lunch", das weitere Missgeschicke beim Essen passieren (Erfrischungstuch) und insbesondere die wie selbstverständlich fallengelassenen Tischmanieren (Abziehen des Schinkens von dem Deckel mit dem Mund, Öffnen des Tomatensafts mit dem Mund), Kleidung und grobes Alter der Protagonisten. Von Bülow würde sicherlich ein fein Beobachtet honorieren ;-) Dass sich dann Germanisten in den Analysen eher auf Rilke stürzen, ist vielleicht ihrer Profession geschuldet, aber sicher kein gutes Argument die Handlung zu verkürzen. Besonders fehlend finde ich die Erwähnung der Enge, nach meinem Empfinden gehört sie auch schon in die Einleitung - und sie wird ja auch in einer der Analysen aufgegriffen.

Als Kontrollgedanken: Man könnte nach dem Sketch ja auch einfach zu dem (sicherlich bestreitbaren) Schluss kommen, dass von Bülow zeigen wollte, dass man mit dem technischen Fortschritt dem Idyll des Fliegens gar nicht so nahegekommen ist. Mit der von Dir skizzierten Handlung ist das aber nicht mehr so naheliegend.

Das Thema des Artikels finde ich gut gewählt, dennoch wäre für ein lesenswert der Kontext gut. In einem Abschnitt Vorgeschichte o.ä. könnte man den Abflug kurz schildern, in gleicher Weise auch die Landung. Insbesondere da es zusammenhängend inszeniert wurde und auch meist so gezeigt wird. Diese helfen, die Personen zu charakterisieren (überlassen der Blumen, weiterreichen des Kosmetikkoffers) und die Szenen zu erklären (Blumen).

Ich finde die Teile die Du geschrieben hast wirklich sehr gut, für einen Lesenwerten Artikel würde ich mir das geannte aber noch wünschen. Ich revidiere meine Bewertung  keine Auszeichnung gerne, wenn Du Dich dafür begeisterst.

Viele Grüße --Fabian RRRR (Diskussion) 11:47, 9. Jul. 2026 (CEST)

PS.: Noch zwei Unstimmigkeiten: Die fünf Männer sind nicht gleich gekleidet, sie tragen lediglich alle graue Anzüge, teilweise mit Mänteln. Nur die Koffer scheinen fast oder genau gleich zu sein. Auch dass "wobei sie [die Sketche] jeweils von einer Ansage unterbrochen werden" ist nicht ganz treffend, in dem mir vorliegenden Video werden nur Abflug und Flugessen mit einer Ansage eingeleitet, die Unterbrechung ist zudem nicht in dem Sketch.

Das „gleich gekleidet“ habe ich zu „ähnlich gekleidet“ geändert. Außerdem habe ich eine kleine Ergänzung zum Inhalt von Abflug und Landung gemacht. Die Ansage vor der Landung gibt es in der Originalfolge wirklich (siehe z.B. Loriot – Die vollständige Fernseh-Edition). Sie hat es nur nicht in die Neuschnittfassung geschafft, die im Internet zu finden ist. Ansonsten kann ich mich für die von dir vorgeschlagenen Änderungen nicht begeistern und bin vollkommen damit einverstanden, dass du bei deinem Votum keine Auszeichnung bleibst. Du hast offenbar eine deutlich andere Vorstellung davon, wie eine gute Handlungsbeschreibung dieses Sketches auszusehen hat, als ich. Damit kann ich leben. --Redrobsche (Diskussion) 20:34, 10. Jul. 2026 (CEST)

Ich kann diese harsche Kritik nicht nachvollziehen. Sicherlich wäre es schön, etwas mehr zur Situationskomik zu schildern, aber das ist kein Grund für "keine Auszeichnung". Der Artikel behandelt alle wesentlichen Punkte, Handlung, Anaylse, Produktion, ein wesentlicher Fehler ist nicht zu erkennen. --Alpenhexe (Diskussion) 17:40, 9. Jul. 2026 (CEST)

Sie ist nicht harsch, nur deutlich - meine Anmerkung zuvor kam im Kern ja nicht an. Wie gesagt, das was bereits geschrieben ist wirklich sehr gut. Allerdings macht er auf mich den Eindruck, dass man die Handlung daran gewichtet hat, was die Analysen zu dem Sketch sagen. Ich fände es notwendig, die Handlung grob, aber umfassend darzustellen, während die Analysen dann bestimmte Sachverhalten herausgreifen mögen und beleuchten. Ich erwarte auch weniger ein Herausarbeiten der Situationskomik, aber in dem Sketch steckt schon ein gutes Stück mehr als der Austausch über Rilke - das geht nur bislang unter.

Kurzum, es ging mir nicht um Fehler sondern dass eben vieles fehlt. Bitte wirf einen Blick auf die Stichpunkte.

Wenn man die 10% Arbeit noch hineinsteckt und die Handlung + Vorgeschichte ergänzt, ist er auf jedenfall lesenswert, mit der jetzigen ausgedünnten Handlungsbeschreibung eher nicht.

Wenn mein Gedankengang an einer bestimmten Stelle nicht klar geworden ist ("nachvollziehbar" ist), schreib mir bitte einen genaueren Hinweis.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 18:41, 9. Jul. 2026 (CEST)

Kurzer Einwurf zur Aussprache von „Lunch“: Diese Aussprache ist nicht im eigentlichen Sinne „falsch“, sondern eine einst im Deutschen übliche bildungsbürgerliche Aussprache des englischen u, das im Deutschen zum kurzen ö wurde. Ich erinnere mich, dass Bastian Sick das in einem seiner Bücher erläuterte, mit den Beispielen „Curry“ und „Butler“. --slg (Diskussion) 14:03, 10. Jul. 2026 (CEST)

Ich hatte es u.a. im Duden und Wiktionary vorher “sicherheitshalber” nachgesehen, da war das unerwähnt. Danke für den Hinweis, das läßt die Szene in einem anderen Licht erscheinen. Falks ein Beleg zur Hand ist, könnte man es im Wiktionary nachtragen und es da ein wenig aufwerten.

Viele Grüße, Fabian RRRR (Diskussion) 17:51, 12. Jul. 2026 (CEST)

Mir ist jetzt erst aufgefallen, dass dieser Sketch genau im selben Jahr 1978 entstand wie der Film Die Olsenbande steigt aufs Dach. Darin gibt es eine legendäre Szene, in der Kjeld auf dem Flughafen ein Flugzeug-Fresspaket gestohlen hat, aber daran scheitert, es zu öffnen: . Und nicht zuletzt dadurch fällt mir auf, dass das Setting des Sketches im Artikel noch etwas kurz kommt: Was sagt Loriot mit diesem Sketch über das Fliegen sowie die Qualität des Service und des Essens dort? Für mich wäre das an sich ein ebenso zentrales Thema des Sketches wie Rilke und das Bildungsbürgertum, aber bis jetzt gibt es dazu nur einen kurzen Absatz mit drei Sätzen. Dass das Thema Flugessen praktisch zeitgleich bei der Olsenbande vorkommt, zeigt ja, dass das damals schon ein international bekanntes Topos war. Aber gut, wenn dazu in der Literatur über diesem bislang, wie du ja selbst einräumst, bislang wenig beachteten Sketch nichts weiter vorkommt, kann man als Wikipedianer natürlich nicht viel machen. --slg (Diskussion) 02:01, 8. Jul. 2026 (CEST)

Die Literatur zum Sketch setzt sich kaum mit dem Thema „Fliegen“ auseinander. Das, was ich von Neumann zitiere, ist das einzige, das mir da untergekommen ist. Ein bisschen kann man natürlich zwischen den Zeilen aus dem Artikel herauslesen. Die Ansage des Sketches ist wohl ironisch zu verstehen. Ich lese da raus, dass Loriot das Konzept von Essen im Flugzeug sehr seltsam fand. Da sich die Fachliteratur dazu jedoch ausschweigt, kann ich das nicht in den Artikel schreiben. --Redrobsche (Diskussion) 21:56, 8. Jul. 2026 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich teile die Wahrnehmung, dass das Gespräch über Rilke nur ein Aspekt des Sketches ist, der hier gegenüber dem eigentlichen Oberthema (die Enge und Massenabfertigung im Flugverkehr führen jeden Versuch, die guten Sitten und die eigene Würde aufrechtzuerhalten, ad absurdum) etwas überbetont wird. Anzulasten ist das aber selbstverständlich nicht dir (!), sondern der offensichtlich bislang noch etwas unzureichenden Rezeption des Sketches in der Literatur (ohne dass ich Uhrmachers Aufsatz gelesen hätte). Sagen wir so: Wenn sich Literatur- oder Filmwissenschaft zukünftig dem Thema „Satiren über den Passagierflugverkehr in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts unter besonderer Berücksichtigung Loriots“ ;) widmen sollten, dann fände ich es gut, diese Aspekte im Artikel zu ergänzen. (Mir ist zum Beispiel auch noch der Film Die unglaubliche Reise in einem verrückten Flugzeug eingefallen, der, wenn auch humortechnisch deutlich anders gelagert als Loriot, gerade mal zwei Jahre später erschien.) --slg (Diskussion) 14:03, 10. Jul. 2026 (CEST)

 Lesenswert Es ist immer eine Freude, wenn ein Artikel über einen Loriot-Sketsch kandidiert. Besonders überzeugend an dem vorliegenden Artikel finde ich, dass die Analyse deutlich mehr Raum einnimmt als die bloße Beschreibung der Handlung. Dadurch handelt es sich nicht um eine reine Nacherzählung, sondern um einen lesenswerten enzyklopädischen Artikel. Vielen Dank für deine Arbeit! Ich hoffe, dass künftig noch weitere Artikel hinzukommen. --Gezeitengarten (Diskussion) 17:49, 9. Jul. 2026 (CEST)

Ja!! Genau wegen der Analyse  Lesenswert. In der Tat einer Enzyklopädie angemessen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:11, 9. Jul. 2026 (CEST)

 Lesenswert Es ist mir immer wieder eine Freude diese tollen Artikel zu lesen. Herzlichen Dank und selbstverständlich halte ich den Artikel für lesenswert. Viele Grüße --Itti 21:43, 10. Jul. 2026 (CEST)

 Lesenswert Danke, Redrobsche, für diesen gelungenen Artikel! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:44, 12. Jul. 2026 (CEST)

Abwahl Fotokopie

Ich stelle hiermit den Artikel Fotokopie zur Abwahl bzw. Neubewertung ein. Der Artikel i st seit dem 13. Februar 2006 als lesenswert gekennzeichnet und gehört damit zu unseren frühen ausgezeichneten Artikeln dieser Kategorie vor Einführung der Einzelnachweise. Vor 14 Tagen habe ich auf der Diskussionsseite auf Mängel des Artikels hingewiesen und eine Abwahl angekündigt: „Ich denke, dass der heutige Artikel aus verschiedenen Gründen nicht mehr die Kriterien für einen lesenswerten Artikel erfüllt und entweder deutlich überarbeitet oder abgewählt werden sollte. Der Artikel wirkt in seiner aktuellen Form wie ein älterer Technikaufsatz mit vielen unbelegten Detailbehauptungen, teils veralteter Forschungsstand, kaum gesellschaftlicher/rechtlicher Kontext und nur einem einzigen Einzelnachweis im ganzen Artikel.

Der Artikel ist in seiner Struktur stark unausgewogen: Er beschreibt sehr detailliert Trommel, Toner, Fixierung und Zusatzmodule, vernachlässigt aber Geschichte, kulturelle Bedeutung, Recht, Datenschutz, Archivwesen und aktuelle digitale Kopiertechnik. Zudem enthält er teils veraltete und unbelegte Gesundheits- und Marktaussagen, etwa zu Toner, Ozon und analoger Kopiertechnik. Die BAuA-Bewertung widerspricht der alarmistischen Tonerpassage zumindest deutlich in Ton und Gewichtung. Ergänzt wird das durch teilweise ungenaue Gleichsetzung von Fotokopie/Xerografie/Elektrofotografie im einleitenden Teil, fragwürdige Einordnung der Risografie, pauschale Rechtsbehauptungen zu Urkunden/Geldscheinen, überzogene Aussagen zur Identifizierbarkeit und eine historisch zu schwache Darstellung mit Sprüngen bei der Entwicklung.“

Der Hinweis blieb unbeantwortet, entsprechend nun die Abwahl. Ich selbst werte den Artikel mit  keine Auszeichnung. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:55, 12. Jul. 2026 (CEST)

 Lesenswertich halte diesen Abwahlantragstext (also den Teil in den Anführungszeichen) für vollständig KI-generiert, GPTzero sieht das ebenso (nein, darauf basiert mein Urteil, dass das KI nicht, das bestätigt es lediglich – siehe weiter unten an diversen inhaltlichen imo klar unsinnigen Teilen des Antrags, warum der Text KI ist), bitte doch wenigstens die Mühe machen, das selbst zu schreiben, mit so einem AI-Slop kann man inhaltlich überhaupt nichts anfangen, ganz im Gegenteil. Was heißt denn fragwürdige Einordnung der Risografie? Das steht ohne jeden Kontext im Antrag und ergibt keinen Sinn. Wo stehen denn im Artikel pauschale Rechtsbehauptungen zu Urkunden/Geldscheinen? Davon steht kaum etwas im Artikel, der einzige (!) Satz dazu ist „Das Anfertigen von Kopien bestimmter Urkunden oder gültiger Geldscheine ist bei Strafandrohung verboten“ und das ist lediglich ein kurzer (inhaltlich nicht ganz korrekt formulierter) Hinweis auf die tatsächlich existierenden Strafrechtbestände Inverkehrbringen von Falschgeld und Urkundenfälschung. Der Rest des Abschnitts trifft keine Aussagen über rechtliche Einordnung. Typisch KI, aus einem einzelnen Satz einen allgemeinen Punkt zu machen, der eigentlich gar nicht da ist. Was ist ein veralteter Forschungsstand? Ergibt auch wenig Sinn, zutreffend wäre falls überhaupt, dass neuere technische Entwicklungen fehlen, von Forschungsstand zu reden, als wären Fotokopien etwas, das die Forschung 2006 noch nicht verstanden hätte, ist aber unsinnig. Es gibt an dem Artikel imo nur eine Sache, bei der Forschungsstand relevant ist, aber darauf bezieht sich der Antrag da nicht, sondern an einer anderen Stelle, bei der Gesundheitsgefährdung. Die 2015er-Gefährungsbeurteilung ist eine unzureichende Quelle, um den Abschnitt als alarmistisch abzutun, da gibt es durchaus neuere Forschungen dazu, die dem grundsätzlichen Tenor des Abschnitts zustimmen, bspw. mal die Abstracts von , , oder lesen. Alarmistisch finde ich den Abschnitt übrigens auch generell nicht, das ist doch recht neutral und trocken beschrieben? Bei einem technischen Artikel über Fotokopien ergibt auch kaum gesellschaftlicher/rechtlicher Kontext keinen Sinn. Welcher rechtliche Kontext soll denn bei einem technischen Vorgang noch fehlen, zumal schon etwas Rechtliches im Artikel ist und auch Datenschutz erwähnt wird? Mag sein, dass man den besser ausarbeiten könnte, aber so wirklich Sinn ergibt der Antrag auch hier nicht.

Der Antrag operiert mit zahlreichen leeren Floskeln, hinter denen keinerlei tatsächlicher inhaltlicher Gehalt steht. Der Artikel hat imo durchaus diverse Schwächen, die müsste man aber tatsächlich einmal selbst anhand eigener Recherche herausarbeiten. Die Beleglage ist so schlecht wie bei Artikeln aus dieser Zeit üblich und damit auch nicht eines heutigen lesenswerten Artikels würdig. Eine Abwahl sollte aber jedenfalls auf Basis einer tatsächlichen inhaltlichen Analyse eines Menschen erfolgen, nicht durch KI. --Icodense 19:46, 12. Jul. 2026 (CEST)

Eine kurze Replik, da sich der Autor der obigen Zeilen sogar genötigt fühlt, aus diesem Abwahlantrag eine VM zu starten: Dass ich für die Validierung von älteren ausgezeichneten Artikel u.a. auch KI einsetze, ist kein Geheimnis wie ich auf Benutzer:Achim Raschka/KALP auch darstelle; ebenso wenig wie meine seit Monaten stattfindenden Bemühungen, unsere Altlasten entweder zu überarbeiten (ja, auch da setze ich zur Fehlererkennung tw. KI ein) oder sie halt hier erneut zur Diskussion zu stellen (wie zuletzt die Bildrechte). Die Richtlinie Wikipedia:Künstliche Intelligenz erlaubt ausdrücklich die „Nutzung von KI-gestützten Tools zur Fehlererkennung“ und erwähnt den „Einsatz von Tools, die einen Text auf Plausibilität überprüfen und auf Lücken oder Widersprüche hinweisen, wie auch die Korrektur von Rechtschreibung und Grammatik“ als zulässig, schliesst nur aus, dass die Tools „als Bots arbeiten, die eigenständig Edits vornehmen“ sowie die „direkte Übernahme von KI-generierten Formulierungsvorschlägen“. Genau das tue ich und damit sind die von mir auf Konsistenz inhaltlich geprüften Validierungen wie im Abwahlantrag also auch vollkommen in Ordnung, denn sie stellen potenzielle Schwächen der Artikel dar, denen auch widersprochen werden darf. Klar könnte ich hier bzw. vor 14 Tagen auf der Diskussionsseite konkret nochmal genauer auf die angeführten Punkte eingehen oder auch weitere formulieren können, aufgrund der komplett ausgebliebenen Diskussion dort habe ich mir das jedoch gespart - aber natürlich hat Icodense auch das Recht, den Artikel weiterhin lesenswert zu finden, und mich als Vandalen zu melden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:29, 13. Jul. 2026 (CEST)

Ich zitiere dich dazu mal selbst: . Inhaltlich geprüft hast du hier offensichtlich überhaupt nichts, s.o. --Icodense 09:39, 13. Jul. 2026 (CEST)

nunmehr  keine Auszeichnung, nachdem nun mit user:Eddy 97 jemand den Artikel tatsächlich inhaltlich geprüft hat. --Icodense 12:24, 13. Jul. 2026 (CEST)

Unabhängig der Natur des obiges Antrages ist der Artikel mit  keine Auszeichnung zu bewerten, da die Nachweislage erbärmlich und auch die Literaturliste mehr als dürftig ist. Ted52 (Diskussion) 20:51, 12. Jul. 2026 (CEST)

+ 1: Der Vorwurf der KI-Nutzung ist wohlfeil und unbeweisbar. Der Artikel ist deutlich unter unseren Standards,  keine Auszeichnung --Φ (Diskussion) 20:56, 12. Jul. 2026 (CEST)

Gähn, nette Retourkutsche, dass du hier antwortest – generell eine grandiose Community, in der man sich sicher sein kann, dass immer die gleichen Personen mit der gegenteiligen Meinung wie man selbst irgendwo aufschlagen, sobald man sich irgendwo äußert – steht aber leider ausdrücklich so auf Benutzer:Achim Raschka/KALP. --Icodense 21:01, 12. Jul. 2026 (CEST)

OK, wusstichnich, sorry. Ich nehms zurück und bleibe bei meinem Votum. Schönen Abend noch --Φ (Diskussion) 21:10, 12. Jul. 2026 (CEST)

 keine Auszeichnung Die Struktur ist chaotisch und wirkt wie eine Chimäre aus unterschiedlich zusammengewürfelten Themen, ein kohärenter Aufbau sieht anders aus. Es beginnt mit "Verfahren der Elektrofotografie", das die unterschiedlichen Varianten beschreibt. Danach folgt "Xerografie", eine Variante, die jedoch aus irgendeinem Grund wieder auf der 1. Überschriftenebene steht und nicht, wie man erwarten könnte, als Unterkapitel von eins drüber. Das Kapitel "Xerografie" wirkt darüber hinaus wie ein "Artikel im Artikel" mit eigenem Aufbau, näheres zu Geschichte usw. Da fragt man sich jedoch, warum wird nur bei der Xerografie die Geschichte beschrieben und nicht im Artikel allgemein? (diese fehlt komplett) Dann kommen einige zusammengewürfelte Nebenaspekte, die allesamt zusammenhanglos auf der 1. Überschriftenebene stehen. "Kopieren von Urkunden oder Geldscheinen", "Eindeutige Identifizierbarkeit", "Zuverlässigkeit". Das Kapitel "Zuverlässigkeit" ist besonders kurios, da es nicht über die grundsätzlichen Verfahren redet, sondern über die Zuverlässigkeit von Geräten am Markt, und dabei sehr pauschale Aussagen trifft. Ob das für alle Zeit so gültig ist? Dann, fast zum Schluss erst, kommt "Analoge und digitale Kopiertechnik", quasi nur als Anhang. Dabei sollte es zentral mit dem Artikel verwoben sein, ob man jetzt von einem analogen oder einem digitalen Verfahren redet. Der Leser ist an dieser Stelle ratlos, ob sich die vorherigen Beschreibungen etwa auf analog, digital oder beides beziehen. Danach, wieder etwas aus heiterem Himmel hinaus "Zusatzfunktionen von Kopierern". Plötzlich geht es wieder um Geräte und deren Zusatzfunktion, was eigentlich mit dem Thema des Artikels nur marginal zu tun hat, sondern mehr eine Marktübersicht darstellt. Für mich reicht es deshalb nicht für eine Auszeichnung.

Noch ein Wort zum Verfahren an sich: Achims Antrag finde ich auch sehr dürftig und liest sich tatsächlich wie typisches KI-Blabla. Er bringt die Probleme nicht wirklich auf den Punkt. Mit solchen halbgaren Anträgen wird man sicher niemanden von den Stärken der KI überzeugen können. Dennoch habe ich versucht, darüber hinweg zu sehen, denn schließlich ist das hier eine Bewertung des Artikels, keine Bewertung des Antrags. --Eddy 97 (Diskussion) 10:39, 13. Jul. 2026 (CEST)

 keine Auszeichnung. Es wurde bereits alles gesagt, vielleicht noch der Hinweis, dass der eine Einzelnachweis im Artikel auch noch werblich ist ("RISO - Print-Innovationen seit über 40 Jahren"). --Arabsalam (Diskussion) 18:07, 13. Jul. 2026 (CEST)

Odenwaldschule

Nach intensiven und länger betriebenen Recherchen, Einarbeitung in die Sekundärliteratur, zu Personalien und in die Geschichte der Aufarbeitung etc. nun diese Kandidatur. Der Artikel wird vom Hessischen Staatsarchiv Darmstadt, das den Archivbestand der OSO übernommen und in einem online-Findbuch erschlossen hat, als erste Referenzliteratur genannt.--Markus Wolter (Diskussion) 15:27, 13. Jul. 2026 (CEST)