Wikipedia:WikiProjekt Elektrotechnik/Qualitätssicherung

Der Artikel enthält zum Teil widersprüchliche Angaben und persönliche Meinungsäusserungen ohne Beleg. Zum Teil widersprüchliche Angaben von Spannungswerten. Insbesondere die behauptete höhere Ladeschlußspannung für Kalzium/Kalzium-Batterien wird nicht belegt. Die dazu eingefügten Diagramme sind vom selben Autor erstellt und daher kein externer Beleg.

In der Fachliteratur // COMPTON, T.R (3rd Ed., 2000). "Battery Reference Book"^[1] wird sogar eine Verringerung der zur Voll-Ladung erforderlichen Ladespannung auf 13,8V (bzw. 2,3V pro Zelle) als Vorteil der Kalzium/Kalzium-Batterien angeführt.

Im ZVEI Merkblatt Nr. 32t wird als maximal zulässige Ladespannung 14,8V angegeben, um die Fahrzeugelektronik nicht zu zerstören. Höhere Spannungen werden für Nass-Batterien nur im ausgebauten Zustand zur Behebung einer Säureschichtung empfohlen (Anmerkung: Hierbei wird die Gasungsspannung absichtlich überschritten, um durch die aufsteigenden Gasblasen die Säure durcheinander zu wirbeln. Für heutige, nicht mehr mit dest. Wasser nachfüllbare Nass-Batterien erscheint dies kontraproduktiv, da der Teufel "Säureschichtung" mit dem Beelzebub "Flüssigkeitsverlust" ausgetrieben wird und die Batterie irreversibel austrocknet.)

Yuasa / Informationen zu Silber-Kalzium-Batterien führt ausdrücklich nur eine Ladespannungs-Toleranz von 14,8V für die eigenen Kalzium- sowie Calzium/Calzium-Batterien auf. Als erforderlich wird dies nicht bezeichnet. --Regulafalsi (Diskussion) 00:23, 29. Okt. 2020 (CET)

Antwort

Der Artikel enthält zum Teil widersprüchliche Angaben und persönliche Meinungsäusserungen ohne Beleg. - Die widersprüchlichen Angaben entstanden durch meine Korrekturen auf die richtigen Betriebswerte. Das Löschen der falschen Angaben traue ich mir nicht - habe mal in einem anderen Artikel gelöscht und da sind die Zensoren über mich hergefallen. Die persönliche Meinungsäußerung, auch wenn sie den Tatsachen entspricht, habe ich gelöscht.

Insbesondere die behauptete höhere Ladeschlußspannung für Kalzium/Kalzium-Batterien wird nicht belegt. Die läßt sich ganz einfach nachmessen.

Die dazu eingefügten Diagramme sind vom selben Autor erstellt und daher kein externer Beleg. Die Diagramme sind nach praktischen Messungen an Batterien entstanden und sind praktische Belege.

In der Fachliteratur // COMPTON, T.R (3rd Ed., 2000). "Battery Reference Book"[1] wird sogar eine Verringerung der zur Voll-Ladung erforderlichen Ladespannung auf 13,8V (bzw. 2,3V pro Zelle) als Vorteil der Kalzium/Kalzium-Batterien angeführt. Das ist kein Vorteil der Kalziumbatterie, das kann die Antimonbatterie sogar noch besser.

Im ZVEI Merkblatt Nr. 32t wird als maximal zulässige Ladespannung 14,8V angegeben, um die Fahrzeugelektronik nicht zu zerstören. Das ist lange überholt. Ford fährt schon viele Jahre mit Spannungen von bis 15,2 V und derzeit sind 16 V im Gespräch. Trotzdem sollte man mit ungeregelten Ladegeräten, die mit bis 16,2 V laden, vorsichtig sein und die Batterie sicherheitshalber aus dem Bordnetz ausklemmen.

Höhere Spannungen werden für Nass-Batterien nur im ausgebauten Zustand zur Behebung einer Säureschichtung empfohlen und zwar 24 Stunden mit 16 V oder 4 Wochen mit 14,8 V, wogegen meist der Zeitfaktor spricht.

Für heutige, nicht mehr mit dest. Wasser nachfüllbare Nass-Batterien erscheint dies kontraproduktiv, da der Teufel "Säureschichtung" mit dem Beelzebub "Flüssigkeitsverlust" ausgetrieben wird und die Batterie irreversibel austrocknet. Naja, so schlimm ist das nicht in der Praxis und von "austrocknen" kann keine Rede sein. Die Standardbatterie verträgt problemlos 48 Stunden mit 16 V, die EFB hat weniger Säure und kann etwas Wasserverlust aufweisen. Etliche EFB lassen sich öffnen, wenn man das Etikett abzieht, zumindest war es bei Varta und Banner so; Exide baut dagegen verschlossen.

Yuasa / Informationen zu Silber-Kalzium-Batterien führt ausdrücklich nur eine Ladespannungs-Toleranz von 14,8V für die eigenen Kalzium- sowie Calzium/Calzium-Batterien auf. Als erforderlich wird dies nicht bezeichnet. 14,8 V wird als Mindestspannung genannt, z. B. bei Firma Exide. Laden kann man eine Batterie zwischen 13 und 17 V. Entsprechend der Spannung stellt sich ein Ladestrom ein, der bei 13 V sehr niedrig und bei 17 V hoch ist. Aus der Beziehung Kapazität=StromxZeit läßt sich ableiten,daß man bei 17 V mit etwa 10 % der Kapazität Ladestrom eine leere Batterie in 12 Stunden aufladen kann und bei 13 V vermutlich 3 Monate braucht. Die Nutzungsbedingungen und der Zeitfaktor sind das Problem und nicht die Frage, ob man mit 13,8 oder 14,8 V laden kann.

Hier wird etwas auf die Probleme der Kalziumbatterie eingegangen: https://www.elektroniknet.de/automotive/anforderungen-an-die-ladestrategie-fuer-bleistarterbatterien.104157.html

Mehssow (nicht signierter Beitrag von Mehssow (Diskussion | Beiträge) 12:44, 31. Okt. 2020 (CET))

1. [1]

   COMPTON, T.R (3rd Ed., 2000). "Battery Reference Book": (PDF), in Abschnitt: 18.2.2 "Use of calcium alloy to control gassing on overcharge or during self-discharge"

Die Artikel zu verschiedenen LED-Technologien sind ziemlich chaotisch in Bezug auf Weiterleitungen und Kategorien.

1. Ich bin mir unsicher, ob Weiterleitungen wie Weiße LED → Leuchtdiode#Weiße_LED nützlich sind. Ich glaube nicht, dass Informationen zu weißen LEDs aus dem allgemeinen Artikel ausgegliedert werden, und bei den zwei Links auf diese Weiterleitung könnte man sicher auch einfach LED verlinken.
2. Ünsicher bin ich auch bei der Nützlichkeit aller Abkürzungs-Weiterleitungen. Beispiel: für den Artikel MicroLED existieren die Weiterleitungen MLED, Micro-LED und ΜLED (wobei hier das „Μ“ ein griechisches großes My ist).
3. Die Kategorie Leuchtdiode ist überflutet mit den Weiterleitungen der diversen Abkürzungen. Beispielsweise sind alle unter 2. genannten Weiterleitungen auch in der Kategorie vertreten, und der eigentliche Artikel ist am Anfang einsortiert (heißt: Kategorisierung durch [[Kategorie:Leuchtdiode| ]]). Ich hätte erwartet, dass MicroLED unter dem Deutschen „M“ einsortiert wird, und dass die ganzen Weiterleitungen aus der Kategorie rausfliegen, oder vielleicht höchstens MLED (mit deutschem M) noch drin bleibt. Und der einzige mit [[Kategorie:Leuchtdiode| ]] kategorisierte Artikel bleibt dann Leuchtdiode selbst.

Ich bin aber weder ausreichend in den WP-Regeln zu Weiterleitungen, Kategorien und Co. gefestigt noch in der E-Technik, um zu wissen, was einen eigenen Artikel verdient und was nicht, oder ob es besondere Konventionen gibt für Technologien und deren Abkürzungen. -- Chris (Diskussion) 02:02, 10. Dez. 2020 (CET)

Die allgemeine QS ist überfordert; vielleicht kann hier jemand helfen, siehe QS-Diskussion. --Wikinger08 (Diskussion) 14:47, 1. Jun. 2021 (CEST)

Hmm, Begriffsetablierung und/oder umgangssprachlicher Begriff oder "Slang" in der Kulturbranche. In den Freuquenznutzungsplänen so nicht erwähnt, ausserdem auch falsche Infos drinnen (die Frequenzbereichsangabe von 470 bis 694 MHz ist nicht für "Kulturfrequenz" (was immer das sein mag) ausgewiesen. Meiner Meinung wegen fehler Quellen/Begriffsetablierung Fall für einen LA. Anmerkungen dazu?--wdwd (Diskussion) 13:00, 4. Jul. 2021 (CEST)

Wei lange dürfen in dieser Spezial-QS eingetragene Artiekl eigentlich vor sich hingammeln? QS-Eintrag als Alternative zu einem LA? Flossenträger 07:48, 8. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt kein Timeout. LA wegen fehlener Quellen ist eine Option aber auch fraglich, da es eventuell ein politisch oder in der Kunstszene verwendeter Begriff ist. Hier in der QS unpassend da kein technischer Bezug und in den Frequenznutzungsplänen auch nicht vorkommt.--wdwd (Diskussion) 13:26, 23. Jul. 2022 (CEST)

Dann sollten wir hier zumachen und ich würde dann jetzt doch mal einen LA stellen. Das der Artikel hier gelandet ist, war eine Aktion von Wikinger08. ich vermute er hat die ganzen CEPT- und ITU-EN gesehen und gedacht,d as wäre etwas technisches. Letztendlich verbleibt alles etwas im Dunkeln und der "profane" (*hüstel*) Ausdruck wird halt anhand der technischen Hintergründe im wahrsten Sinne des Wortes umschrieben. Und offenbar auch nicht rettbar, der gammelt faktisch seit einem Jahr in der QS vor sich hin. Last exit: Power-QS... Flossenträger --Flossenträger 09:04, 25. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel Elektrogerät ist gerade Gegenstand einer Redundanzdiskussion. Jedoch steckt diese Diskussion gerade in einer Sackgasse, denn zunächst muss definiert werden, was ein Elektrogerät ist.

Im Artikel stand der Satz: „Elektrische Verbraucher sind Elektrogeräte, sofern sie beweglich sind.“

Diese Aussage habe ich erstmal auskommentiert , da sie unbelegt da stand und mir sehr fragwürdig erscheint. Nach dieser Definition würden ortsfest in einem Haus verbaute elektrische Verbraucher (z.B. Treppenhauslichtautomat) nicht als Elektrogeräte zählen. Ist das wirklich so?

Gegen diese Definition spricht, dass im Abschnitt Elektrogerät#Geräte für den Privathaushalt als Beispiel auch die Gebäudeheizung aufgeführt wird. Auch die ist ortsfest installiert. Somit ist der Artikel in sich widersprüchlich. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:26, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass es keine einheitliche Definition dafür gibt. Ich würde die Unbestimmtheit in die Einleitung nehmen und dort auch die mangelnde Abgrenzung zur Elektroinstallation thematisieren. Im Absatz Begriffsabgrenzung kann man dann ja auf bestehende unterschiedliche Definitionen, beispielsweise im Elektro- und Elektronikgerätegesetz eingehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:12, 10. Aug. 2021 (CEST)

@Indoor-Fanatiker: @Siehe-auch-Löscher, Siehe-auch-Löscher: als letzte Beitragende hier: darf ich Euch zu einer neuen Diskussionsrunde einladen? Der Artikel ist ja geradezu gruselig.

Nach der Defintion im Artikel wären eine Armbanduhr oder eine Taschenlampe auch Elektrogeräte. Für mich läuft das aber gefühlt unter Elektronik, weil sie mit Batterien daherkommen (das ElektroG definiert aber nur Spannungsobergrenzen, womit das klar dazugehört). Aber so oder so müssen doch alle Defintionen per Beleg gestützt werden.

Mögliche Defintionen:

• Duden
• ElektroG

Mehr wären mir gerade nicht bekannt, aber das ElektroG ist imho die beste Quelle (oder wer es etwas größer mag: Richtlinie 2012/19/EU über Elektro- und Elektronik-Altgeräte (WEEE) mit mehr oder weniger exakt der gleichen Defintion).

Die anderen Elemente wie weiße Ware & Co als Untergruppen von Elektrogerätem müssten dringend bequellt werden. Der Abschnitt ist totaler Mist, da wird zwar wieder die Defintion der WEEE zitiert, aber auf den Landkreis Friesland bezogen (der natürlich deutsches bzw. europäisches Recht heranzieht). Der Absatz Elektrogerät#Technische_Einzelheiten ist irgendwie deplatziert, der liest sich wie "wir [Schweizer] wollen aber auch rein in den Artikel". Marktüberwachung in diesem Bereich findet ja auch in quasi allen anderen Staaten der Welt statt. Der Absatz Elektrogerät#Exposition_bei_der_Zerlegung lässt mich dann endgültig ratlos zurück. Man kann natürlich etwas zur Enrtsorgungsthematik schreiben, aber eine Exposition ankündigen und dann noch nicht mal auf Elektronikschrott#Gefahr_und_Chance sondern nur den Artikel an sich zu verlinken, ist schon etwas unglücklich (mit diesem Edit von Inddor-Fanatiker, eine Umbenennung des Abschnittes wäre günstiger gewesen).Wobei diese nicht unbedingt optimale Einfügung ja die Basis dafür gelegt hatte, aber eine Gefährdungsbeurteilung gehört natürlich nicht in einen Artikel.... Flossenträger 08:44, 26. Jul. 2022 (CEST)

In der Hauptsache will ich mich nicht einmischen. Aber eine Taschenlampe unter Elektronik einzuordnen, da muss ich mich leider wundern. Zur Elektronik gehören (wenn du mal in den Artikel gucken möchtest) als Grundvoraussetzung Halbleiter (und eher historisch auch Röhren), aber nicht etwa eine Batterie. --der Saure 08:40, 27. Jul. 2022 (CEST)

Na ja, die klassische Taschenlampe enthält natürlich eine Unode mit direktbeheizter Kathode, während die moderneren Ausführungen sogar Dioden (unbeheizte Festkörperdioden) enthalten. SCNR. -- Pemu (Diskussion) 23:34, 25. Okt. 2022 (CEST)

Was meint ihr: Ist der BKH in Netzwerk (Elektrotechnik) auf das elektronische Rechnernetz sinnvoll oder nicht (in jedem Fall gehören Nicht-Ziele entlinkt, aber wenn er besser ganz rausgenommen wird...) --KnightMove (Diskussion) 14:43, 30. Nov. 2021 (CET)

IMHO könnte man die Bedeutungen hierarchisch betrachten; dann sind sicherlich die Dinge, die unter Netzwerk (Elektrotechnik) und unter Rechnernetz behandelt werden, beides "Netzwerke (Elektrotechnik)".

Ich stelle mir die Frage, ob man diese Hierarchie für die Lemmatisierung nicht verflachen sollte. Dann würde ich vorschlagen, Netzwerk (Elektrotechnik) nach Netzwerk (theoretische Elektrotechnik) zu verschieben und Netzwerk (Datentechnik) oder Netzwerk (Informationstechnik) als Weiterleitung auf Rechnernetz anzulegen; außerdem beide Artikel (hierarchisch, also mit "**" (?)) in die Bkl. Netzwerk (Begriffsklärung) aufnehmen.

Ohne den Status Quo in unserem Artikelbestand untersucht zu haben, bin ich fast geneigt, von Netzwerk (Elektrotechnik) auf Netzwerk (Begriffsklärung) weiterleiten zu lassen – zumindest, bis klar ist, dass sämtliche (das Gros der) Verlinkungen wirklich auf "Netzwerk (theoretische Elektrotechnik)" zielen wollen.

-- Pemu (Diskussion) 22:38, 30. Nov. 2021 (CET)

PS: Was ist mit "in jedem Fall gehören Nicht-Ziele entlinkt, aber wenn er besser ganz rausgenommen wird" gemeint? -- Pemu (Diskussion) 22:40, 30. Nov. 2021 (CET)

Der BKH verlinkt auch auf Elektrotechnik und Elektronische Datenverarbeitung. Es gehört aber nur auf die Alternativbedeutung des Lemmas Netzwerk (Elektrotechnik) verlinkt. --KnightMove (Diskussion) 08:21, 1. Dez. 2021 (CET)

BKH mit Link auf BKL eingefügt.--wdwd (Diskussion) 20:28, 1. Dez. 2021 (CET)

@Pemu: @Wdwd: Gerade solche BKHs sind aber in den Richtlinien nicht vorgesehen. Es geht nur darum, ob im konkreten Fall die Kombination von Lemma+Klammer Netzwerk (Elektrotechnik) auch im Sinne von Rechnernetz verstanden werden kann - das würde eine Ausnahme rechtfertigen. Vergleiche Assembler (Informatik), Hybrid (Automobil), Bitch (Band)... Soweit für mich erkenntlich, gibt es hier keinen anderen Artikel, der eine Rolle spielt. --KnightMove (Diskussion) 10:46, 2. Dez. 2021 (CET)

Hmm, das stimmt soweit. Würde nur anmerken wollen, dass vielleicht ein Link "zurück" zu Netzwerk (Begriffsklärung) nicht so ganz schlecht wäre, falls man sich auf diese Seite verirrt aber andere Begriffsbedeutung sucht. Aber ansonsten kann der Hinweis auch ganz raus.--wdwd (Diskussion) 12:24, 2. Dez. 2021 (CET)

Da die Seitenaufrufzahlen von Netzwerk (Elektrotechnik) gegen Netzwerk einerseits, Rechnernetz andererseits relativ gering sind und auch die Spitzen eher geringe Korrelation zeigen, gehe ich davon aus, dass der BKH nicht nötig ist - ich entferne ihn. --KnightMove (Diskussion) 18:36, 2. Dez. 2021 (CET)

Was mich jetzt stört, ist, dass Rechnernetz jetzt weder bei Netzwerk (Elektrotechnik) noch bei Netzwerk (Begriffsklärung) verlinkt ist.

Ich habe mir meine Stellungnahme nochmal angeguckt und bin mittlerweile anderer Meinung.

Die von mir oben vorgeschlagenen Weiterleitungen von Klammerlemmata auf Rechnernetz sind Quatsch. (Daher oben gestrichen. -- Pemu (Diskussion) 00:26, 7. Dez. 2021 (CET)) Aber ich habe gesehen, dass von Elektrisches Netzwerk auf Netzwerk (Elektrotechnik) weitergeleitet wird. Warum lautet das Lemma von Netzwerk (Elektrotechnik) nicht Elektrisches Netzwerk? Zwar ist ein Rechnernetz im weitesten Sinne auch ein elektrisches Netzwerk, aber ich denke, wenn beide (Rechnernetz und Elektrisches Netzwerk) in Netzwerk (Begriffsklärung) auftauchen, besteht da kaum Verwechselungsgefahr.

Also nochmal mein Vorschlag:

• Netzwerk (Elektrotechnik) verschieben nach Elektrisches Netzwerk, samt Anpassungen von Links auf Netzwerk (Elektrotechnik) – dabei darauf achten, ob nicht Rechnernetz gemeint ist;
• Rechnernetz in Netzwerk (Begriffsklärung) aufnehmen.

-- Pemu (Diskussion) 22:45, 2. Dez. 2021 (CET), erg. Pemu (Diskussion) 23:11, 2. Dez. 2021 (CET)

Habe jetzt Rechnernetz in die BKS Netzwerk eingetragen. Ob Elektrisches Netzwerk oder Netzwerk (Elektrotechnik) der bessere Artikeltitel ist, muss ich euch kompetenteren überlassen. --KnightMove (Diskussion) 07:09, 3. Dez. 2021 (CET)

Niemand sagt "elektrisches Netzwerk", wenn aus dem Zusammenhang klar ist, dass es um ein elektrisches geht. So, wie man nicht "elektrische Spannung" sagt, wenn schon durch den Zusammenhang "Spannung" allein klar ist. Aber um ein Klammerlemma zu vermeiden, würde ich in Analogie zu elektrische Spannung eine Verschiebung befürworten. -- Pemu (Diskussion) 00:08, 5. Dez. 2021 (CET)

Derzeit ist die inhaltliche Darstellung des Themas ziemlich wuselig. Es sollte doch möglich sein, da etwas mehr Strukturierung reinzubringen. Es wäre gut, wenn Sachkundige sich die inhaltlichen Lücken mal vornehmen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:07, 29. Jun. 2022 (CEST)

Der vorliegende Artikel aus dem Bereich "Computing/Nachrichtentechnik" benötigt eine Überarbeitung. Die RD ist wohl nicht so gravierend. Fachliteratur, Weblinks und Einzelnachweise fehlen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:51, 4. Aug. 2022 (CEST)
P.S.: Einen Buchtitel konnte ich mittlerweile hinzufügen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:04, 4. Aug. 2022 (CEST)

Deltamodulation vereint/vermischt verschiedene Themen. Der englische Artikel kann als Vorlage dienen. --Moritzgedig (Diskussion) 10:51, 17. Sep. 2022 (CEST)

Na komm, 3 Sätze mehr zu dem Problem, was du siehst, kannst du schon spendieren.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 11:54, 17. Sep. 2022 (CEST)

Siehe: Diskussion:Deltamodulation Da gibt es etliche Beiträge ohne Verbesserung. Im Artikel werden: "Deltamodulation, Pulsfrequenzmodulation (PFM), Pulsdichtemodulation (PDM), Differential Pulse Code Modulation (DPCM)" als identisch behandelt. Aussagen widersprechen sich. Da ich keine Definitionsquelle von Autorität habe kann ich das Problem nicht lösen. --Moritzgedig (Diskussion) 10:22, 22. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel ist jetzt seit 2011 mit einem Listen Baustein und einen Überarbeitungsbaustein versehen. Da ich generell in Fällen wie hier ein Freund von Listen bin, würde ich eigentlich die Liste lassen. Ich hätte hier noch gerne eine Rückmeldung, ob hier eine Liste oder ein Fließtext besser wäre. Wenn wer der Meinung ist, dass ein Fließtext erwünscht ist, wird gebeten, den Text zu überarbeiten, da ich mit der Materie überhaupt keine Ahnung habe. --Nhfflkh (Diskussion) 21:26, 25. Nov. 2022 (CET)

Hallo, also ich habe das 2011 eingebaut und finde es immer noch als Mangel an. Dass sich seit über 10 Jahren niemand darum gekümmert hat, ändert daran auch nichts. Des Weiteren muss/kann jemand, der einen Mangel aufzeigt, auch nicht den Mangel beheben. Daher ist der Wunsch sicher nett gemeint, aber hilft nicht wirklich. --Cepheiden (Diskussion) 15:16, 27. Nov. 2022 (CET)

Deswegen habe ich den auch in die QS geschickt, damit dieser auch von denjenigen gefunden wird, die den Artikel jetzt nicht auf der Beobachtungsliste haben und sich damit auskennen. Aber eine Frage sei mir erlaubt: Wie sollte man das in einen Fließtext umbauen? (nicht signierter Beitrag von Nhfflkh (Diskussion | Beiträge) 00:46, 30. Nov. 2022 (CET))

Der Artikel sieht aus, wie aus Ausbildungs- oder Vorlesungsunterlagen abgeschrieben. Ich vermute (weiß aber auch nicht, weil keine Ahnung), dass jede Überschrift gefolgt von einer Aufzählung in Stickpunkten in Fachliteratur ein Fließtext wäre. Ich sehe schon eine Möglichkeit, dass in Fließtext umzuwandeln. Man könnte den Abschnitt Handhabungsfunktionen einleiten mit "Handhabungseinrichtungen verfügen über verschiedene Handhabungsfunktionen, die sich einteilen lassen in Speichern, Verändern der Menge, ... Die Funktion Speichern beinhaletet...". So könnte man schon ohne Fachkenntnis einen Fließtext generienen. Aber die inhaltliche Qualität kann man damit nicht verbessern, was man mit gegebenen Fachkenntnissen tun sollte.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:43, 30. Nov. 2022 (CET)

Überarbeitung zu einem WP-Artikel. Stil ist eher Lehrbuch, Überarbeitung gem. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Mal als marker, einige Punkte die auffallen:

• Es fehlt vor allem eine Einleitung welche das Lemma erklärt. Worum geht es denn überhaupt? Warum macht man das, wo wird das verwendet? ggf. praktischer Bezug mit Anwendungsbeispielen. Das findet sich etwas lang ausgebreitet verteilt aber nicht kurz in ein oder zwei Absätzen in der Einleitung. Ist-Stand: Gleich im ersten Satz ohne Erwähnung des Lemmas sich in Werkstofffragen zu Seltenen Erden zu verlieren ist nicht sinnvoll. (Oder ist das ein Art Edit-Betriebsunfall?)
• Check auf Überschneidungen mit schon anderen Artikeln die dieses Lemma bereits oder in Teilen abbilden: Erregersysteme für Synchronmaschinen gibt es schon und da insbesondere das Kapitel Erregersysteme_für_Synchronmaschinen#Permanentmagneterregung.
• Artikel wird nicht aus dem ANR verlinkt.
• Artikel verliert sich in einzelnen Kapitel in Nebensächlichkeiten bzw. Themen die mit dem Lemma nichts oder bestenfalls sehr entfernt zu tun haben. Es geht um die Permanenterregung von Synchronmaschinen und nicht um Umweltschäden wie Zitat "offenbar hunderte Quadratkilometer Wald geschädigt" denen ein eigenes Kapitel gewidment ist. Da gibt es eigene Artikel die verlinkt werden können, ein (Neben)satz zur Erwähnung mag passend sein aber kein Kapitel. (zur Vermeidung von Redundanzen und das Problem der Themaverfehlung).

--wdwd (Diskussion) 21:39, 29. Jan. 2024 (CET)

Der Insider-Kauderwelsch von irgendwelchen Tonfreaks ist hier noch in allgemeinverständliches Deutsch zu übersetzen. Mit Sicherheit hilfreich wäre auch ein Blick auf die Korrektheit des Inhalts. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:16, 2. Apr. 2024 (CEST)

Oh je.

Abgesehen von dem einleitenden Satz sehe ich drei Absätze. Diese drei Absätze behandeln drei verschiedene Dinge, von denen ich das dritte sogar in einem eigenen Lemma unterbingen würde – bzw. als Laie vermute ich, dass man es unter Synthesizer#Soundmodul unterbingen kann. Die ersten beiden behandeln etwas, was ich als Expander (Dynamikprozessor) lemmatisieren würde. Der erste Absatz behandelt etwas, was die größeren unter uns vielleicht noch als Dolby B/C am Kassettenrekorder kennen. Es geht also nicht darum, einen Soundeffekt zu erzeugen, sondern eine klangneutrale Übertragung zu ermöglichen, dabei aber Rauschen weniger stark hörbar zu machen. Dazu gehört (wie im Text richtig angedeutet) eine gegensinnige Kompression am Anfang der Übertragung. Da dies funktional so zusammengehört (und man für ein Tonbandgerät, was ja Aufnehmen und Wiedergeben kann, also Anfang wie auch Ende der Übertragungskette sein kann, beides in einem Gerät braucht), hat sich dafür der Begriff Kompander etabliert – entsprechend haben wir den Artikel Kompandierung, der allerdings auch mind. eine eklatante Schwäche hat.

Der mittlere Absatz behandelt das, was ich von diesem Artikel erwarten würde – und als Vorbild taugt, glaube ich, der Artikel Kompressor (Signalverarbeitung).

-- Pemu (Diskussion) 01:58, 9. Apr. 2024 (CEST)

Guckt bitte nochmal drauf; ich finde es schon ein bisschen besser. -- Pemu (Diskussion) 01:27, 13. Apr. 2024 (CEST)

Hochspannungstechniker, bitte vortreten! Redundanzprobleme des vorliegenden Artikels mit mehreren anderen WP-Artikeln sind bislang ungelöst. Außerdem ist der Artikel wiederholt als nicht allgemeinverständlich beanstandet worden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:37, 7. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @A.Abdel-Rahim,
Hier und hier gab es die entsprechenden Redundanzdiskussionen. Diese sind leider im Sande verlaufen, da die IP, die das Redundanz-Baustein eingefügt hat, nicht mehr geantwortet hat. Es ist wahrscheinlich die gleiche IP, die auch die allgemeine Verständlichkeit bemängelt hat. Ich hatte in den oben verlinkten Diskussionen aber den Eindruck, dass wir die Unklarheiten der IP klären konnten, aber niemand hat bisher die Bausteine wieder entfernt... Da ich vielleicht zu sehr meine eigene Brille aufhabe, würde ich mich über konstruktive Kritik zum Artikel sehr freuen. VG, --Peatala36 (Diskussion) 23:23, 7. Apr. 2024 (CEST)

Leider bin ich selbst nicht so nahe an dieser Themenmaterie dran, deshalb muss ich mich da eher mit einem Urteil zurückhalten. Unter Vorbehalt: Abgesehen von gewissen geringeren Überlappungen bei Systemtrennstelle und Trennstelle_(Fahrleitung_von_Bahn-_und_Obussystemen), die wohl schwer zu vermeiden sein dürften, sehe ich kaum etwas, das es da zu beanstanden gäbe. Bei Wikipedia:Redundanz/Juli_2023#Pausenschalter_-_Masttrenner_-_Oberleitung#Versorgung_-_Oberleitungsschalter würde ich die Disskussion direkt abschließen. So stellt sich das Ganze für jemanden, der dies aus einer gewissen Distanz sieht, dar. VG auch an dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:49, 8. Apr. 2024 (CEST)

Inzwischen ist noch eineinhalb Jahr vergangen und nichts ist passiert. Gibt es Einwände, diese Farce jetzt zu beenden? –Falk2 (Diskussion) 12:17, 24. Dez. 2025 (CET)

Überarbeitung nötig: Quellen, Formatierungen, div. Übersetzungs-Hoppalas und inhaltlich eigenartige-wirre Punkte abklären wie eine Schallmessung für etwa 150 km. Mal als Marker.--wdwd (Diskussion) 22:00, 23. Mai 2024 (CEST)

Wieso kann ich die Versionsgeschichte nicht richtig angucken? und erscheinen mir leer. Warum?

Die Versionsgeschichte des englischen Originals wurde nicht von dort rübergeholt.

Im derzeitigen Zustand würde ich sagen: Verschieben in den Benutzernamensraum. Oder eher vielleicht: Löschen und erstmal mit Historie aus en rüberholen.

Ansonsten ratlos. -- Pemu (Diskussion) 00:45, 25. Mai 2024 (CEST)

Versionsgeschichte von en.wp hab ich mal manuell nachimportiert, wobei seit Mai auf en.wp einige weitere Überarbeitungen erfolgten (die ich entfernt habe da nicht Teil der Übersetzung).--wdwd (Diskussion) 21:04, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ich arbeite im Auftrag von NeuConnect Deutschland. Wir haben den Wikipedia-Artikel grundlegend überarbeitet und bislang fehlende Belege eingefügt. Die oben genannte strittige Phrase zur Schallmessung wurde mangels Belegen entfernt.

Wir sind offen für Verbesserungsvorschläge und Überarbeitungen. --Jonathanfasel83 (Diskussion) 14:39, 14. Jan. 2025 (CET)

Mich interessiert hier vor allem die technische Lösung. Darüber gibt es praktisch nichts, abgesehen von »Hochspannungs-Gleichstromübertragung«. Die habe ich wegen der nicht bestehenden Phasensynchronität ohnehin vorausgesetzt. Nur, eine Ader als metallischer Leiter und der zweite durch das Wasser, vergleichsweise mit Baltic Cable? Falls das so ist, wie sehen die Elektroden aus und was verhindert, dass ihr Material nicht elektrochemisch im Wasser verschwindet?

Kann sein, dass ich wieder Schläge beziehe, aber alles, was mit Unternehmensstrukturen und dem, womit sich Buchhalter beschäftigen, ist bei solchen Sachen aus technischer Sicht zweitrangig. Eine Verbindung des britischen und westeuropäischen Stromnetzes ist in jedem Fall sinnvoll. Erst die Technik, dann die Pfennigfuchser! –Falk2 (Diskussion) 12:42, 24. Dez. 2025 (CET)

Es gibt Meinungsverschiedenheiten prinzipieller Art, wie ein Artikel aufgebaut sein sollte: Mit neuen, ungewohnten Erkenntnissen ins Haus fallen oder den durchschnittlich vorbelasteten Leser abholen und zu den Erkenntnissen hinfühlen. Bitte um Vermittlung. --der Saure 15:46, 13. Dez. 2024 (CET)

Im Artikel Edison-Richardson-Effekt gibt es die gezeigte Animation.

Dabei wird die Anode zwischen dem einen und dem anderen Pol der Heizung umgeschaltet, ist also abwechselnd auf dem Potential des linken und des rechtes Zuführungsdrahtes. Das sich der Strom ändert, ist klar, aber ich halte es so nicht für didaktisch sinnvoll. Ich würde das Bild so ändern, dass eine indirekte Heizung vorliegt. Sie sollte auch nicht als Schaltung zu sehen sein, so dass man sich die Röhre einfach als Diode vorstellen kann.

-- Pemu (Diskussion) 17:58, 25. Jun. 2025 (CEST)

Siehe auch: Portal Diskussion:Elektrotechnik#Unterputzdose

Der Artikel ist uralt, aber unbelegt. Ich habe gerade versucht, via Internet ein paar Quellen zu finden – Fehlanzeige. Der Begriff wird verwendet (auch in wissenschaftlicher Literatur, siehe ), aber niemand liefert eine Definition oder so was, was man als Beleg verwenden könnte. Erst hatte ich gedacht, hier was finden zu können („Fachwörterbuch Bauwesen“), aber das ist wohl nur ein Wörterbuch mit englischen Übersetzungen. Hat jemand ein Standardwerk oder so zur Hand, in dem etwas Brauchbares stehen könnte? --MadMalika1968 (Diskussion) 10:48, 3. Sep. 2025 (CEST)

Von PD:ED hier her kopiert: :Vielleicht wäre das besser bei WP:QSET aufgehoben. Bei Google Books habe ich Haustechnik: Grundlagen - Planung - Ausführung gefunden, kann aber nicht drauf zugreifen, da hinter pay wall. Außerdem habe ich da LED-Beleuchtungen im Haus selbst planen und installieren gefunden, was man lesen kann. Danach scheint es so, dass er eigentlich Fachbegriff Verbindungs- oder Gerätedose ist, bei denen zwischen Unterputz und Aufputz unterschieden wird, wobei ich da "Aufputz" mit Anführungsstrichen gefunden habe. Eventuell ist das eher Umgangssprache. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:51, 3. Sep. 2025 (CEST)

Die Unterputzdose als eigenen Artikel finde ich übertrieben. Es sollte entweder einen Sammelartikel für Installationsdosen/-Verteiler geben oder ein entsprechender Abschnitt im Artikel Elektroinstallation integriert werden. Als Quelle kann "E DIN IEC 60670-1 VDE 0606-1:2024-06 Dosen und Gehäuse für Installationsgeräte für Haushalt und ähnliche ortsfeste elektrische Installationen" herangezogen werden. --Uweschwoebel (Diskussion) 11:03, 3. Sep. 2025 (CEST)

Nach Diskussionen auf der Diskussion:Corona_ball sind noch weitere QS-revlevante Punkte in diesem Artikel aufgefallen, die hier kurz (nochmalig zur Artikeldiskussion) zusammengefasst dargestellt sind:

1. Bildauswahl gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren, d.h. Bilder welche mit dem Lemma nichts zu tun haben und nichts zur Vertiefung der Corona Balls beitragen sollten nicht verwendet werden. (siehe Diskussion:Corona_ball#Abbildung zum Elmsfeuer)
2. Die Belegauswahl ist unzureichend. Die aktuellen Einzelnachweise sind Web-Shop, was nicht WP:Q entspricht. (Fach)literatur, Fachzeitschriften, oder auch Lehrbuchliteratur aus dem techn. Umfeld (Hochspannungstechnik, Funktechnik, Leistungselektronik, ...) wo dieser Begriff verwendet wird und als Quelle dienen kann, fehlt. Im Prinzip mit seriösen Quellen unbelegter Artikel. Statt dessen Web-Shop/Verkaufsseiten und deren Begriffskreationen als fragliche Belege.
3. Der Artikelinhalt ist, soweit es das Lemma betrifft und nicht Randbereich die andere Artikel haben wie Koronaentladungen oder Elmsfeuer, nur auf den Bereich Antennen, Teile von Antennen und techn. Funkanwendungen limitiert. Zwar kommen Corona Balls unbestritten auch bei Antennen vor, aber die im Artikel vorgenommene eingeschränkte Darstellung Corona Balls kämen nur bei Antennen vor, ist durch die (schwachen) "Web-Shop/Quellen" nicht gestützt.

--wdwd (Diskussion) 17:59, 4. Jan. 2026 (CET)