Discussion:J. K. Rowling

Violation de WP:NPOV

Je viens de voir les dernières modifs de Suzelfe (d · c · b), et j'ai le sentiment qu'il y a un non respect du processus de discussion et quand même un assez grand foutage de gueule. Il y a un consensus sur le fait de ne pas édulcorer l'article (vu que c'est quand même une position défendue par personne à part Suzelfe), mais la PcW continue, sans concertation préalable, malgré le consensus, malgré des modifs douteuses par le passé (comme indiqué ici) un nettoyage. Par exemple:

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=J._K._Rowling&diff=prev&oldid=227374393 commence par décrédibiliser la plainte en pointant "personnalité de la télé-réalité", tout en discretement retirant la moindre mention de polémique autour de l'antisémitisme dans son oeuvre (point qui est d'ailleurs totalement absent de l'article, malgré des dizaines d'articles en 2022 même dans le figaro ou une revue académique.
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=J._K._Rowling&diff=prev&oldid=227374244 dans le RI, ou les opinions sont mises à la fin (donc bien pratique pour ne pas apparaître dans les résumés de Google), et ou les accusations sont euphémisées par la présentation de "critique du genre", alors que le consensus académique est qu'il s'agit d'une opération d'enfumage (cf Discussion:TERF#TERF_versus_Critiques_du_genre ), et qu'il s'agit d'une vision basée uniquement sur une source primaire.

Je propose donc un revert le temps de discuter ça comme on devrait le faire (et pas juste attendre que les gens oublient), sauf si quelqu'un pense qu'il est temps de passer par une WP:RA pour non respect du processus collaboratif. Je ne pense pas qu'on soit à ce niveau, mais je dois pas être le seul à voir qu'il y a un souci flagrant. Misc (discuter) 18 juillet 2025 à 13:18 (CEST)

je suis sur mon tél et c'est difficile pour moi de regarder les détails mais je pense en effet qu'il y a un problème clair d'appropriation de l'article et de POV pushing. --Lewisiscrazy (discuter) 18 juillet 2025 à 14:16 (CEST)

Bonjour, je constate encore une fois que l'on cherche à me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes. Ces ajouts sont le résultat de plusieurs semaines de travail et de recherches (ressources universitaires et médiatiques). Je me suis appuyée sur des sources fiables pour exposer les points de vue défendant Rowling (car ces points de vue existent de manière évidente et doivent être présentés). Je me suis renseignée auprès de la communauté WP sur la bonne marche à suivre en matière de neutralité . A aucun moment je n'ai évoqué ma propre position (si ce n'est celle de rendre compte de tous les points de vue). Donc bon…

Le RI a été modifié et le paragraphe descendu, à l'image de l'article en anglais, pour la seule raison qu'il s'agit de faits et de propos relativement récents et ce qui fait aussi son actuelle popularité. Je n'y ai même pas fait mention de l'appellation contestée « critique du genre ». Avoir « des opinions critiques en matière d'identité de genre », c'est exactement ce dont il s'agit ici et toutes les sources, qu'elles défendent ou critiquent Rowling, vont d'ailleurs en ce sens.

Tout travail reste bien entendu perfectible, mais merci de lire l'intégralité des modifications avant de crier à la violation de WP:NPOV dès que je viens modifier une ligne sur un article (sur lequel je travaille par ailleurs depuis plus d'une décennie…). Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 18 juillet 2025 à 14:21 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas ré-intervenue sur cet article, dans la mesure où j'ai un lien direct avec le sujet de l'asexualité, comme l'indique ma PU.

La tentative récente d'effacer les critiques relatives à l'antisémitisme confirme ma mauvaise impression initiale. Cette fois, je n'ai aucun lien avec le sujet de antisémitisme, mais le caviardage semble évident. Comment plaider la bonne foi pour ce diff, qui contient un retrait unilatéral de critique portant sur l'antisémitisme, sans aucune concertation préalable en page de discussion et sans aucune explication valable supra ? On peut s'attendre qu'une personne contribuant à Wikipédia depuis plus de dix ans n'ait pas, "par erreur", ôté un paragraphe critique d'un article sans s'en rendre compte, et sans fournir d'explication ensuite lorsque cela lui est poliment signalé. Tsaag Valren (✉) 18 juillet 2025 à 16:35 (CEST)

Je suis sur un téléphone pour ce weekend et je n'arrive pas à voir de quel diff il s'agit. Mais à moins d'une maladresse en effet, je n'ai rien retiré de ce genre ! C'est de l'acharnement là, ni plus ni moins. Suzelfe 18 juillet 2025 à 21h25

De retour sur PC. Après vérification de la modification que tu as signalée  Tsaag Valren, car je ne voyais pas du tout de quoi tu parlais, je tiens à préciser que j'ai retiré cette remarques sur les gobelins car la phrase, qui arrivait un peu comme un cheveu sur la soupe, n'avait semble-t-il aucun sens pour certains lecteurs . Je n'ai aucune opposition à la réintégrer de manière simplifiée, avec un lien vers le débat concerné. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 21 juillet 2025 à 10:50 (CEST)

C'est simple : il existe des sources centrées d'ampleur nationale portant sur l'antisémitisme de Rowling (la première réponse trouvée au hasard, qui se trouve être... un journal de droite : https://www.lefigaro.fr/culture/j-k-rowling-jugee-antisemite-pour-sa-representation-des-gobelins-dans-harry-potter-20220106). Il n'y a donc aucune justification au fait d'évacuer ces critiques et ces sources de l'article, sans aucune concertation. Par ailleurs, la phrase unilatéralement retirée ne posait aucun problème de compréhension : en quoi l'avis d'Erwan Seznec sur cet article aurait-il davantage d'importance que les règles classiques de contribution, règles qu'une personne contribuant, je vous cite, depuis plus de dix ans, est logiquement supposée connaître ?

Toutes vos interventions vont dans le sens d'un même point de vue, c'est franchement gênant. Tsaag Valren (✉) 21 juillet 2025 à 11:02 (CEST)

 Tsaag Valren Justement, c'est faux. J'ai ajouté plusieurs informations à l'encontre de Rowling dans mes modifications, si tu prends le temps de tout relire. J'ai conscience de la proportion des critiques. Je me suis occupée de mon côté d'apporter des éléments défendant Rowling car j'estimais qu'ils étaient sous représentés. Mais les critiques sont restées en place, voire même ont été développées. Tu dis que toutes mes interventions vont dans le sens d'un même point de vue, mais d'autres que moi ont fait des modifications totalement unilatérales contre Rowling sur cette page et cela ne semble pas te déranger du tout.

Même si tu n'es vraisemblablement pas la seule, je ne te trouve pas particulièrement bienveillante depuis ta première intervention sur cette discussion (c'est le moins que l'on puisse dire…) et cela me surprend et m'affecte même. Cela fait un moment maintenant que nos chemins se croisent sur WP dans le respect mutuel et sans aucun conflit. Je suis très surprise par tes récentes attaques directes, qui de mon point de vue sont blessantes et incompréhensibles. Et je ne me reconnais pas du tout dans ce que tu penses être mes intentions.

D'autre part, aurais-je retiré des sources ? J'en ai ajouté de nouvelles, mais je ne crois pas (en tout cas de mémoire) avoir retiré des sources qui étaient déjà présentes. Si c'est le cas, merci de me dire lesquelles, je les remettrai de ce pas.

Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 21 juillet 2025 à 11:40 (CEST)

 Suzelfe : je lis un mélange de personnalisation, de whataboutism et de refus de reconnaître que vos contributions ne sont pas neutres. Je pourrais longuement parler aussi de ce que j'ai ressenti en lisant votre ajout du 11 juin, quand vous avez ajouté l'opinion de Rowling type "café du commerce" au sujet de l'asexualité, sans aucune contextualisation au niveau des connaissances scientifiques, alors que cette opinion va justement à l'encontre des études scientifiques sérieuses sur le sujet.

Constater un manque de neutralité sur un article particulier ne veut pas dire qu'il n'y aurait pas de respect mutuel. Je constate simplement que sur cet article, vos modifications vont dans le sens d'une défense de J. K. Rowling, notamment de par les techniques rédactionnelles (empoisonnement du puits, développement de sources critiques mais avec ajout systématique de l'opinion de Rowling en fin de paragraphe...), tout en prétendant être plus neutre que les autres personnes contribuant à cet article. Je n'avais fait initialement que reprendre le titre de l'article en source, c'est vous qui avez ajoutez que Rowling "ironise", en faisant passer ça pour de la restitution de neutralité en commentaire de diff (rappel de ce que dit la source : Maïlis Rey-Bethbeder, « « Bonne journée de la fausse oppression » : après ses propos transphobes, J.K. Rowling s’en prend à la communauté asexuelle », Le Parisien,‎ 8 avril 2025 (lire en ligne, consulté le 6 juin 2025) : "J.K. Rowling s’en prend à la communauté asexuelle", c'est pourtant clairement écrit dans le titre de la source).

Vous ne répondez ni à cette observation factuelle, ni au retrait de la mention concernant l'antisémitisme (vous n'avez pas ôté la source, vous avez ôté le texte sourcé spécifiant que Rowling a été accusée d'antisémitisme). Pourquoi ? Tsaag Valren (✉) 21 juillet 2025 à 12:29 (CEST)

(Je repasse au vouvoiement).  Tsaag Valren, je ne vous suis pas du tout dans votre raisonnement et ne comprends toujours pas vos conclusions. Alors certes, je ne maîtrise peut-être pas autant que vous les règles de rédaction des articles, je ne sais peut-être pas non plus aussi bien que vous s'il convient ou non de mettre telle phrase avant telle autre… Mais peut-on vraiment douter de mes intentions à ce point, à cause de cela ? Et il y a surtout moyen, je pense, de faire état des problèmes rencontrés sans être d'amblée aussi agressive et accusatrice. Cela peut être assez dévastateur sur les personnes sensibles. Je peux comprendre qu'il soit naturel pour vous de chercher à faire barrage à quelqu'un qui, selon vous, cherche à minimiser les propos de Rowling. Mais il ne s'agit pas du tout de cela ici. Certes, des sources disent haut et fort qu'elle est transphobe ou que ses propos ou ses choix le sont, mais pas toutes. Je me contente de relayer les propos de Rowling et d'ajouter les diverses réactions, avec les sources. Pour l'ordre des phrases, c'est sans doute perfectible, comme je l'ai dit. Il n'y a pas eu non plus des réactions systématiques à tous ses propos.

Si c'est pertinent à savoir pour vous, je n'ai aucun point de vue sur la question trans. Je m'y intéresse avec bienveillance depuis quelques temps (J. K. Rowling oblige), mais je ne me sens pas particulièrement concernée par ce sujet. Je me sens beaucoup plus concernée par la communauté asexuelle en revanche. J'ai pourtant ajouté que Rowling « ironisait » à ce sujet car connaissant la manière de s'exprimer de Rowling (qui ironise sur beaucoup de choses), je l'ai ressenti comme cela sur le moment, ni plus ni moins, sans chercher à minimiser ce qu'elle disait. Et seule la source du Parisien avait été ajoutée à ce moment là, or, vous aviez affirmé (sans guillemets ni attribution du point de vue au Parisien) qu'elle s'en prenait à cette communauté . Ce qui n'est pas vraiment neutre, sauf si toutes les sources existantes affirment à l'unanimité qu'elle « s'en prend » à cette communauté. En fin de compte, j'ai ajouté qu'elle déconsidérait ouvertement la cause, puisqu'il n'y a pas d'ambiguïté là-dessus : elle se montre totalement hautaine vis à vis de cette communauté (beaucoup plus que vis à vis des personnes trans d'ailleurs, àmha). Concernant les accusations d'antisémitisme, j'ai retiré ce qui concernait les gobelins, mais à moins que je ne me trompe, les accusations mentionnées dans la section ne visaient pas directement Rowling . Croyez le ou non, j'ai d'ailleurs pensé que cela visait le jeu Hogwarts Legacy car je le savais concerné par ces accusations. Vous allez surement me dire "Comment pourriez-vous ignorer les précédentes accusations d'antisémitismes envers Rowling ?" C'est pourtant le cas. Soit l'info m'avait échappé précédemment, soit vous me l'apprenez. À vrai dire, après une rapide recherche faite ce jour, en dehors du Figaro et de la source académique trouvée par Misc plus haut (que je viens de remarquer et d'ajouter à l'article…), je n'ai presque rien trouvé de probant à ce sujet, et peu de sources fiables. Cela semble concerner surtout le jeu (qui est indépendant de Rowling). Je comptais ajouter la source du Figaro que vous avez mentionnée plus haut, mais l'auteur revient lui-même sur ses propos : "Je n'accuse pas J.K. Rowling d'être antisémite". Je ne vois donc pas vraiment la pertinence de sa mention. Pour le reste, vous pointez d'anciennes modifications maladroites qui ont depuis été corrigées par moi-même. En quoi est-ce constructif d'insister là-dessus ?

Je trouve cela fou de me sentir obligée de vous convaincre de ma bonne foi. Je mets simplement un point d'honneur à ce que cette section respecte la neutralité de point de vue et qu'aucune étiquette "transphobe" ne soit placée sur l'article de Rowling, tant que les sources ne sont pas unanimes sur la question. Et pour justifier de retirer cette étiquette qui était pointée depuis plus d'un mois, il fallait que je présente les points de vue qui la défendent, tout simplement. D'où le "déséquilibre" que vous avez ressenti dans mes ajouts.

Je pense en effet être plus neutre que les trois dernières personnes à être intervenues sur cette discussion, précisément parce que je n'ai pas de jugement personnel sur le fait que Rowling soit ou non transphobe, et que je n'interviens que très peu sur les projets permettant de visibiliser les minorités. J'essaie de relayer les différents points de vues qui existent sur la question, sans affirmer quoi que ce soit. Pouvez-vous en dire autant ?

Certes, je travaille à la rédaction sur WP depuis 2008, mais encore une fois, je n'ai jamais dit que mon travail ne comportait pas de lacunes et personne (y compris vous) ne peut prétendre maîtriser tout de WP. Si je dois demander la permission pour ajouter la moindre phrase sur cet article que je travaille depuis longtemps alors que jusqu'ici, il n'y avait pas eu de souci, cela va vite devenir contre-productif.

Bien-sûr, libre à vous d'ajuster en proportion si un point de vue ne vous semble pas assez représenté. Je n'ai pas fait de calcul de pourcentage de points de vue "tansphobe/non transphobe" représentés dans la section, mais cela me semble plutôt proportionnel actuellement, avec une majorité pointant vers sa « transphobie ».

Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 21 juillet 2025 à 14:09 (CEST) (modifié le 21 juillet 2025 à 19:53 (CEST)

Sur la nécessité d'écrire "ses opinions transphobes"

bonjour, > il est reconnu comme un courant théorique autonome ([12], [13]). Concernant la première source il s'agit clairement d'un détournement, il est clairement écrit : "it can be interpreted as a rebranding for a present-day where the explicit transphobia of earlier trans-exclusionary feminism is no longer tolerated. [...] gender critical feminism continues to rely on transphobic tropes". Concernant la deuxième source, elle ne fait que utiliser le terme "Gender critical", cela ne remet pas en question que ce soit du "rebranding" ou que ce soit un mouvement TERF. > Même si il y a une continuité historique et parfois un recoupement idéologique, les deux termes ne sont pas du tout synonymes et il y a bien distinction et débat entre les deux notions ([14], [15], [16]). dans la première source "gender-critical" est considéré comme synonyme de anti-trans. Donc encore un détournement de source. dans la seconde source le terme "gender critical" n'apparait meme pas, ca ressemble encore a du détournement de source. La troisième source parle explicitement de "rebranding", la source defend donc l'exact opposé de ce qui est avancé par @Suzelfe... Ainsi donc je soutiens @Misc sur le fait que le terme "critique du genre" n'est pas neutre et renvois à un blanchiment de l'idéologie transphobe. Je pense qu'on devrait utilise le terme qui est utilisé dans les source : au lieu de dire "ses opinions critiques sur le genre" il faudrait écrire "ses opinions transphobes" ou "ses opinions critique sur les personnes trans". Pareil pour "Rowling affiche son soutien à Maya Forstater, critique du genre (ici en 2013)." il faudrait pour que ce soit claire donné un synonyme : "Rowling affiche son soutien à Maya Forstater, terf ou critique du genre (ici en 2013)." Haymillefolium (discuter) 29 décembre 2025 à 21:20 (CET)

Bonjour,

Selon Chat GPT et ce que l'outil a pu synthétiser (après lui avoir demandé si on pouvait considérer "TERF" et "gender critical" comme étant la même chose ou synonymes), il fait bien distinction entre les deux, et s'appuie sur ces mêmes sources pour le conclure. On peut difficilement faire plus "neutre" que cet outil… d'où l'intérêt de l’avoir utilisé ici. Après, si vous avez (semble-t-il) pris le temps de lire toutes ces sources en intégralité  Haymillefolium, et que vous n'êtes pas d'accord sur les conclusions, j'imagine qu'on peut partir du principe que votre retour est fiable et (j'espère) aussi neutre que Chat GPT… (?)

Pour les formulations, rien ne justifie actuellement de parler de ses "opinions transphobes" sur sa page… alors que les sources conservent en majorité une distance en employant le terme "jugées transphobes" ou "considérées transphobes". Je ne vois pas quel est le problème avec "opinions critiques en matière d'identité de genre", ou pour dire que Rowling préfère le terme "critique du genre"/"gender-critical", puisque le terme "gender-critical" existe bel et bien et qu'il est largement employé par les sources (, , … + celles déjà citées).

Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 janvier 2026 à 15:36 (CET)

se fier a chatgpt ne me semble pas pertinent. Si vous avez des sources qui démontrent que le terme "gender critical" n'est pas de rebranding et correspond bien à quelque chose de clairement distinct merci de les partager ici. Pour le moments vous sources ne soutiennent pas cela.

On a des sources qui utilise le terme de transphobe : https://www.telerama.fr/livre/j-k-rowling-poursuit-sa-croisade-transphobe-avec-un-fonds-prive-finance-par-les-profits-de-harry-potter-7025989.php / https://www.liberation.fr/societe/sexualite-et-genres/transphobie-la-creatrice-milliardaire-de-harry-potter-jk-rowling-alimente-un-fonds-contre-les-personnes-trans-20250604_D3GHV6436VGSHGVVSW54EIFNKM/. De plus, relativiser ses positions transphobes va à l'encontre de NPOV. C'est malheureux mais c'est une réalité, hors nous somme ici pour décrire la réalité. Si vous voulez lui envoyer un mail pour qu'elle retire ses investissements et pour qu'elle revienne sur ses propos transphobes on pourra mettre a jour mais pour l'instant il est impossible de nier ses positions.

Le problème avec le terme "critique du genre" c'est que c'est un euphémisme. Cela cache la réalité des faits. Haymillefolium (discuter) 5 janvier 2026 à 16:29 (CET)

C'est pertinent en matière de recherches académiques, comme j'ai pu le constater récemment, et aussi généralement de synthèse des infos. Je pense que ma reformulation des conclusions a conservé la même neutralité que la formulation de l'IA, qui selon ces sources a estimé que "gender critical" pouvait être considéré comme un "courant théorique autonome" proche de TERF, mais non synonyme.

Dans tous les cas, l'article de JKR se contente de dire que l'auteure se considère elle-même "critique du genre", avec la source qui reprend ses propos :"[…] The Forstater ruling established that gender-critical views can be protected in law as a philosophical belief" (). Le débat autour du terme en lui-même ou de sa bonne traduction devrait plutôt avoir lieu sur la pdd de TERF. Toutes les informations apportées sur la page de Rowling ont été correctement sourcées.

Encore une fois, ce n'est pas "relativiser" que de ne rien affirmer, c'est même respecter le principe fondateur de Wikipédia (WP:NdPV). Vous constaterez qu'à aucun moment il ne doit y avoir de jugement ou d'affirmation, dans un sens ou dans l'autre, sauf en cas de consensus fort (unanimité) des sources, ce qui n'est pas le cas ici. Le fait que vous souhaitiez personnellement affirmer sa transphobie n'a pas à entrer en compte. WP n'a pas pour vocation d'établir une vérité, ni de protéger Rowling, ni de porter un jugement sur ses actes et paroles (contrairement aux sources médiatiques qui ne s'en privent pas). On se contente de relater les faits, les paroles de Rowling en premier lieu, celles des critiques favorables et défavorables ensuite, avec appui des sources fiables, de préférence académiques lorsqu'il y en a. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 8 janvier 2026 à 11:48 (CET)

> C'est pertinent en matière de recherches académiques, comme j'ai pu le constater récemment, et aussi généralement de synthèse des infos. Je pense que ma reformulation des conclusions a conservé la même neutralité que la formulation de l'IA, qui selon ces sources a estimé que "gender critical" pouvait être considéré comme un "courant théorique autonome" proche de TERF, mais non synonyme.

non, j'ai démontrer que vos synthèse sont tous simplement fausse ici : Discussion:J. K. Rowling#c-Haymillefolium-20251229202000-Tamos40000-20251111150700. Que chatgpt dise le contraire n'est pas un argument valable.

Je suis parfaitement d'accord avec vous sur les principes de wikipédia. par contre dire "Depuis 2020, J. K. Rowling exprime sur les réseaux sociaux des opinions critiques en matière d'identité de genre." c'est un euphémise. Il faudrait dire "Depuis 2020, J. K. Rowling exprime sur les réseaux sociaux des opinions transphobes." ce qui est un fait soutenue pas de nombreuse source : https://www.telerama.fr/livre/j-k-rowling-poursuit-sa-croisade-transphobe-avec-un-fonds-prive-finance-par-les-profits-de-harry-potter-7025989.php / https://www.liberation.fr/societe/sexualite-et-genres/transphobie-la-creatrice-milliardaire-de-harry-potter-jk-rowling-alimente-un-fonds-contre-les-personnes-trans-20250604_D3GHV6436VGSHGVVSW54EIFNKM/ / https://www.humanite.fr/culture-et-savoir/j-k-rowling/j-k-rowling-cree-un-fonds-prive-transphobe-avec-largent-dharry-potter . Haymillefolium (discuter) 16 janvier 2026 à 18:55 (CET)

En accord avec le commentaire supra, j'ajoute être en complet désaccord avec la formulation actuelle de la petite phrase qui concerne l'asexualité, euphémisante et très minimisatrice de la gravité des propos écrits par Rowling. Le problème, ce n'est pas que Mme Rowling "déconsidère ouvertement la cause asexuelle" ; le problème, c'est qu'elle propage des fake news sur ce sujet, d'abord en soutenant que cela n'entraine pas d'oppression (la recherche scientifique internationale conclut que si, entre viols correctifs et les thérapies de conversion pour "faire aimer le sexe"), et ensuite, en prétendant que les personnes asexuelles seraient des homosexuel(le)s qui s'ignorent (source), ce qui là aussi est complètement réfuté par des travaux de recherche scientifique internationaux et répliqués. Tsaag Valren (✉) 16 janvier 2026 à 19:58 (CET)

 Haymillefolium : Le seuil d'un consensus académique et journalistique n'est pas atteint dans le cas de J. K. Rowling. S'il existe indéniablement de nombreuses sources qualifiant ses propos de transphobes, il existe aussi une proportion non négligeable de sources secondaires notables :

• qui parlent d'« accusations de transphobie » :
  • Yann Mougeot et Emile Leauthier, « Pourquoi J.K. Rowling, créatrice d’Harry Potter, est-elle accusée de transphobie ? », sur L'Humanité, 21 février 2023
  • « Accusée de transphobie, J.K. Rowling persiste et regrette de ne pas s'être exprimée "plus tôt" », sur France Info, 29 mai 2024
  • Juliette Vignaud, « Qu’est-ce que l’affaire Scarlet Blake, pour laquelle J. K. Rowling est de nouveau accusée de transphobie ? », sur Le Point, 28 février 2024
  • « J. K. Rowling juge que les droits des femmes sont protégés au Royaume-Uni grâce à une décision de la Cour suprême », sur Le Figaro, 16 avril 2025
  • « JK Rowling: Trans newsreader India Willoughby calls comments by Harry Potter author 'grotesque transphobia’ », sur Sky News, 5 mars 2024
  • « J. K. Rowling regrette de ne pas s’être exprimée «plus tôt» sur la transidentité », sur Le Journal de Montréal, 29 mai 2024
  • David Mouriquand, « J.K. Rowling says in new book of essays that loved ones begged her to keep trans views private », sur Euronews, 30 mai 2024
• qui décrivent une controverse ou un débat :
  • Fiona Ward, Charley Ross et Ali Pantony, « A complete breakdown of the J.K. Rowling transgender comments controversy », sur Glamour, 30 septembre 2025
  • Nikhil Pandey, « J K Rowling Doubles Down: Author Cheers Transgender Ruling, Faces Backlash », sur NDTV, 19 avril 2025
  • Cécile Ducourtieux, « « Qu’est-ce qu’une femme ? » : une décision de justice relance la « guerre du genre » au Royaume-Uni », sur Le Monde, 22 mai 2025
  • David Mouriquand, « J.K. Rowling says in new book of essays that loved ones begged her to keep trans views private », sur Euronews, 30 mai 2024
  • Nikhil Pandey, « J K Rowling Doubles Down: Author Cheers Transgender Ruling, Faces Backlash », sur NDTV, 19 avril 2025
  • Morgane Guillou, « Pedro Pascal s’en prend à J. K. Rowling pour ses positions sur la transidentité », sur Le Point, 27 avril 2025
• qui rapportent sa position de « gender critical » (sans reprendre le qualificatif de « transphobe » comme un fait établi) :
  • Caroline Davies, « JK Rowling’s journey from Harry Potter creator to gender-critical campaigner », sur The Guardian, 18 avril 2025
  • David Mouriquand, « J.K. Rowling says in new book of essays that loved ones begged her to keep trans views private », sur Euronews, 30 mai 2024
  • Nikhil Pandey, « J K Rowling Doubles Down: Author Cheers Transgender Ruling, Faces Backlash », sur NDTV, 19 avril 2025
  • Bernelee Vollmer, « J.K. Rowling casts a spell of discontent on 'Harry Potter' stars over pro-trans support », sur Independent Online, mai 2025
• ou qui insistent sur le caractère polémique et interprétatif de cette qualification :
  • Andrew Pulver, « ‘She is ignorant of how ignorant she is’: JK Rowling responds to Emma Watson rift », sur The Guardian, 29 septembre 2025
  • Nikhil Pandey, « J K Rowling Doubles Down: Author Cheers Transgender Ruling, Faces Backlash », sur NDTV, 19 avril 2025
  • Michel Guerrin, « Il y a un monde entre la J. K. Rowling démonétisée décrite dans les médias en raison de ses propos sur les femmes trans et son image réelle dans l’opinion », sur Le Monde, 13 juin 2025
  • « Royaume-Uni : J. K. Rowling et le procès en transphobie », sur Courrier international, 11 décembre 2021

Ces sources ne sont ni marginales, ni militantes, et leur existence (même si elles ne sont pas encore toutes citées dans l'article) suffit très largement, au regard de WP:PROP et de WP:BPV, à imposer une distance attributionnelle dans la rédaction. Il ne s'agit donc pas de « tout relativiser », mais de reconnaître que nous ne sommes pas dans un cas de consensus écrasant (contrairement au cas de Robert Faurisson, cité en exemple en pdd de WP:NPOV). Affirmer que Rowling « exprime des opinions transphobes » revient à trancher un débat de société encore actif, ce que Wikipédia doit précisément éviter de faire sur les biographies de personnes vivantes. Il s'agirait d'une qualification interprétative et normative, pas d'un fait objectif au sens encyclopédique. Par contre, dire que « ses prises de position sur les questions de genre lui valent d'être accusée de transphobie par de nombreux médias » (en précisant d'ailleurs que c'est une qualification que Rowling rejette), ne constitue ni un euphémisme, ni une prise de distance artificielle, mais une application stricte de WP:NPOV et WP:BPV, qui imposent de rapporter les critiques et non de les adopter, en tenant compte de l'existence des sources secondaires notables, qui ne sont pas forcément en accord sur la qualification elle-même. Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 17 janvier 2026 à 12:07 (CET)

 Tsaag Valren Concernant le débat sur l'asexualité qui comme vous l'avez précisé vous tient à cœur, cela est abordé de manière plus détaillée sur Opinions et prises de positions de J. K. Rowling, le débat ayant une ampleur beaucoup moins importante, à l'heure actuelle, que celui concernant ses accusations de transphobie. Mais globalement, je pense qu'il faut quand même distinguer deux choses : le caractère problématique des propos de J. K. Rowling sur l'asexualité, qui sont documentés et ne font pas débat, et la fidélité de la formulation encyclopédique à ce qu'elle a effectivement dit ou écrit. À ma connaissance, Rowling n'affirme à aucun moment sur votre source que les personnes asexuelles sont des homosexuel(le)s qui s'ignorent. Elle remet plutôt en cause de façon ironique la possibilité même pour une personne asexuelle de se situer comme gay ou hétéro (ce qui revient à nier ou délégitimer l'asexualité en tant qu'orientation distincte, on est d'accord). La nuance reste néanmoins importante, car attribuer une affirmation qu'elle n'a pas explicitement formulée poserait un problème de neutralité, même si l'interprétation critique de ses propos est étayée. Une reformulation plus fidèle consisterait à décrire ce qu'elle dit réellement, puis à rapporter — sources secondaires et attributions à l'appui — comment ces propos ont été analysés et critiqués. Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 17 janvier 2026 à 12:33 (CET)

Rowling nie le fait que l'asexualité est une oppression. Elle qualify la journée ace de "fake oppresion day", dur de faire plus clair. Par contre en effet je ne vois pas de source ou elle affirme que les ace sont des homo inavoué. Ca pourrait etre interessant de creuser le sujet Haymillefolium (discuter) 17 janvier 2026 à 18:45 (CET)

"Rowling nie le fait que l'asexualité est une oppression" : il me semble que personne n'a dit le contraire… (?) Ses déclarations sur cette "fausse oppression" sont clairement reportés sur Opinions et prises de positions, de même que les critiques qui s'y sont rattachées. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 19 janvier 2026 à 16:06 (CET)

La question n'est pas savoir si Rowling est transphobe ou pas. La question dans la phrase dont on parle est de savoir si ses propos, tenus sur les réseaux sociaux, sont transphobe. Si on prend des source scientifique cela ne fait aucun doute : https://www.proquest.com/openview/ee0c3f55589abe9bc9b335337238ef96/1?pq-origsite=gscholar&cbl=18750&diss=y / https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00335630.2024.2368562. Son identité (transphobe ou pas, féministe ou pas) nous importe peut, c'est la description de ses actes qui semble important. Vous cité de nombreuse source journalistiques qui ne font que reprendre les propos de la concerné. La qualité des sources est importante et les source académique primes sur les sources journalistiques.

Ainsi écrire "Depuis 2020, J. K. Rowling exprime sur les réseaux sociaux des opinions transphobes." Ne va ni a l'encontre de npov, ni de BPV. D’ailleurs a quell partie de BPV vous faite allusion ? Il s'agit ici de décrire des propos tenues publiquement, il n'y a aucun information personnelle. Par contre dire que ses propos son "critiques en matière d'identité de genre." est un euphémisme va à l'encontre de NPOV.

Je me permet aussi de remarquer vos modifications qui semblent vouloir caché tous liens en Rowling et le mouvement terf. Vous avez supprimer tous les liens vers la page Féminisme critique du genre car il semblerais que la redirection vers la page TERF ne vous convienne pas : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=J._K._Rowling&diff=prev&oldid=230476607. Comme déjà démontre "critique du genre" est bien un synonyme de TERF. Il faudrait donc corriger vos modifications. Haymillefolium (discuter) 17 janvier 2026 à 18:36 (CET)

Haymillefolium a raison : les sources académiques prévalent sur n'importe quel décompte de sources de presse. Les deux sources qu'il cite sont on ne peut plus claires concernant le qualificatif à appliquer. Tsaag Valren (✉) 17 janvier 2026 à 20:18 (CET)

Du même avis. Panam (discuter) 19 janvier 2026 à 01:12 (CET)

Votre argumentaire repose sur une confusion majeure entre ce que disent des travaux académiques sur des propos, et ce que Wikipédia est autorisée à affirmer en voix propre dans une biographie.

Vous dites « La question n'est pas de savoir si Rowling est transphobe, mais si ses propos le sont » : sur Wikipédia, cette distinction ne change rien. Qualifier les propos d'une personne vivante de « transphobes » sans attribution revient exactement au même que de qualifier la personne elle-même. Dire qu'elle « exprime des opinions transphobes » c'est une attribution d'une idéologie discriminatoire, une qualification morale et politique, pas du tout une description factuelle brute.

Il me semble qu'il y a un gros problème dans votre interprétation des règles (Haymillefolium et Tsaag Valren). Vous sous-entendez que si des sources académiques analysent ses propos comme transphobes, Wikipédia peut tout à fait affirmer que ses propos sont transphobes. Or, les sources académiques ne servent pas à trancher, en voix propre, des qualifications normatives dans une biographie, mais à être rapportées, attribuées et contextualisées. Sinon, on tomberait dans le WP:SYNTH : on combinerait des analyses universitaires pour affirmer quelque chose que les sources journalistiques généralistes ne formulent pas unanimement de cette façon. Dire que « des études ont analysé ses propos comme relevant d'un discours transphobe » serait plus approprié. Et pour rappel, elle nie elle-même être transphobe, ce qui a du poids dans le fait de pouvoir, ou non, affirmer sur sa page qu'elle l'est (ou que ses propos le sont).

« Les sources journalistiques ne font que reprendre ses propos » : non, les sources journalistiques de qualité (comme celles que j'ai apporté ci-dessus) contextualisent, rapportent les réactions, montrent la pluralité des interprétations et surtout établissent s'il existe ou non un consensus social. Wikipédia fonctionne sur la représentativité des points de vue de toutes les sources secondaires fiables. Si la presse généraliste parle de controverse, d'accusations, de débats, de positions dites « gender critical »… alors le consensus n'est pas écrasant.

Votre idée va à l'encontre de WP:BPV dans la mesure où BPV exige la prudence lexicale, l'attribution claire et la proportionnalité (« Wikipédia ne doit pas présenter comme des faits établis ce qui relève de l'opinion, de l'analyse ou de l'interprétation » (BPV)) : Les analyses académiques restent des analyses. Même solides, elles ne deviennent pas automatiquement des faits encyclopédiques dispensés d'être attribués.

« "Opinions critiques" serait un euphémisme » : Encore une fois, non, c'est une formulation descriptive, pas évaluative. Dire : « opinions critiques en matière d'identité de genre » décrit au mieux le contenu des propos sans qualifier leur valeur morale et laisse ensuite les sources expliquer les critiques. Ce n'est donc pas un euphémisme, c'est la neutralité encyclopédique. L'euphémisme consisterait à atténuer / supprimer les critiques.

Ensuite, vous me reprochez d'avoir retiré le LI sur le terme "critique du genre" qui renverrait vers TERF ? La principale phrase en question est : « Rowling a toujours nié être transphobe et rejette le terme « terf » (féministe radicale trans-exclusionnaire), préférant utiliser le terme « critique du genre » ». Relire cette phrase devrait suffire pour comprendre que cela n'est pas pertinent de faire un lien sur "critique du genre", surtout renvoyant lui aussi vers TERF. Quant aux nuances entre les deux notions, comme déjà dit plus haut, cela concerne TERF et a donc lieu d'être expliqué et discuté sur TERF, pas sur J. K. Rowling (qui devrait se contenter de faire, par souci de cohérence, un lien vers une section plus correctement nommée , chargée de présenter le terme auto-défini de "gender-critical" et les analyses qui le présentent comme une tentative de modération).

Il me semble que certaines interventions sur cette pdd s'apparentent à une tentative de pression idéologique, ce qui dépasse le cadre de Wikipédia. Je souhaiterais personnellement que l'article et la discussion restent centrées sur les sources, leur attribution et la formulation la plus neutre, et qu'on ne cherche pas à retranscrire des opinions personnelles ou des campagnes de jugement pas des moyens qui semblent les plus appropriés pour le faire.

J'aimerais connaitre l'avis de  Jean-Christophe BENOIST,  Nguyen Patrick VH,  Cosmophilus… sur la neutralité actuelle de la section et sur le fait de devoir affirmer ou non sur l'article, au vu de l'existence des sources ci-dessus, que J. K. Rowling « exprime des opinions transphobes ».

Bien cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 19 janvier 2026 à 15:46 (CET)

Je n'étudierais pas profondément ce cas, faute de temps désolé car il est touffu et complexe, mais je ferais simplement la remarque que - en principe - il n'est pas question de faire "prévaloir" des sources notables sur d'autres et les écraser, mais de reporter en WP:Proportion les opinion des sources notables, académiques ou non (il n'y a pas que les sources académiques qui sont notables et, de fait, utilisées dans Wikipédia - à juste titre). Selon XYZ JKR exprime des opinions transphobes, selon ABC JKR est "gender critical" etc. en développant plus ou moins selon les Proportions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2026 à 16:40 (CET)

À première vue, sans connaitre le sujet, le paragraphe du RI concernant la « transphobie » du sujet me parait correcte, en résumant la controverse. En ce qui concerne, la section en corps d'article, je la trouve, en tant que non initié, excessivement détaillée (alors même que cette section renvoie à un article détaillé Opinions et prises de positions de J. K. Rowling !!). C'est le défaut général des biographies de personnes vivantes sujettes à polémiques où les différents POV (fans et anti-fans) rivalisent par accumulation de détails sourcés se répondant (ou s'excluant ) mutuellement plutôt que de chercher à synthétiser, clarifier et contextualiser.
En tous cas, il me semble que l'idée qu'une personne se fait d'elle-même (comme être transphobe ou pas) n'a aucune valeur en discussion WP, ça peut être mentionné dans l'article, mais pas imposé comme source suprême aux dépens de toutes les autres.--Pat VH (discuter) 19 janvier 2026 à 19:32 (CET)

Merci pour ces retours.

Concernant la longueur disproportionnée de la section, cela avait été précédemment signalé , en particulier après mon rééquilibrage de juillet 2025. D’autres contributeurs souhaitaient toutefois que son contenu reste visible sur la page de Rowling, à l’époque où la section était encore déséquilibrée, mais déjà volumineuse . Comme la majorité du projet Harry Potter s’était prononcée en faveur de la création d’un article dédié, celui-ci a été créé en septembre 2025. Il a néanmoins été nécessaire de conserver sur l’article principal, au moins dans un premier temps, le contenu relatif aux accusations de transphobie, afin de tenir compte de l’ensemble des souhaits exprimés .

Au vu des demandes, et du fait de ne plus voir de messages de la part des premières personnes sceptiques, je travaille depuis quelques jours (entre autres contributions) à la rédaction d’une synthèse adaptée à l’article biographique, en tenant compte des remarques formulées précédemment. L’objectif est de présenter les éléments notables de manière synthétique, dans le respect de WP:NPOV, WP:BPV et WP:PROPORTION, tout en recentrant l’article principal sur sa vocation biographique et littéraire, afin de mieux justifier le BA. Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 19 janvier 2026 à 21:15 (CET)

Pat VH : Elle se défend publiquement de toute transphobie : « En tant que donatrice de longue date à des associations LGBT et partisane du droit des personnes trans à vivre sans être persécutées, je réfute catégoriquement l'accusation selon laquelle je déteste les personnes trans ou leur veux du mal » . Bien sûr, il ne s'agit pas de présenter sa propre position comme faisant autorité au détriment des autres analyses. Au regard de WP:BPV, il semble cependant inapproprié d'affirmer de manière catégorique qu'elle est transphobe ou que ses propos le sont, dès lors qu'elle s'en défend explicitement (?). • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 20 janvier 2026 à 10:25 (CET)

Et la version proposée respecte WP:NPOV et WP:PROPORTION. Panam (discuter) 19 janvier 2026 à 21:54 (CET)

Bonjour Nguyen Patrick VH quid de la proposition de Misc (d · c · b) ? Panam (discuter) 19 janvier 2026 à 21:56 (CET)

@Suzelfe Je ne vois pas, dans la version actuelle de l'article, où c'est "affirmé de manière catégorique" ? Peux tu pointer un passage précis ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2026 à 11:42 (CET)

Panam : S'il s'agit bien de la proposition de la section Violation de WP:NPOV, il y a deux problèmes distincts 1) la place de la transphobie dans le RI 2) le respect du travail collaboratif. Pour le 1) il faudrait se baser sur le principe Une biographie doit développer les aspects notoires et sur le principe de proportionnalité. Je ne connais pas trop le sujet, mais il me semble qu'en notoriété l'œuvre Harry Potter écrase les opinions personnelles de son auteur, et que ça n'a pas à figurer en première place dans le RI de l'article principal, d'autant plus qu'il existe déjà un article détaillé sur ses opinions. Que ça figure en fin de RI (résumé de ce qui est dans l'article avec sources secondaires) me parait correct à la limite.
Pour le 2) le principe collaboratif ne permet guère d'effectuer des modifications significatives sans obtenir au moins un accord tacite des autres contributeurs et encore moins contre leur avis. On ne peut se prévaloir de sa bonne foi ou de ses connaissances. S'il y a opposition, il vaut mieux ne plus modifier et discuter pour arriver à convaincre, et si l'on ne convainc pas, savoir lâcher prise et passer à autre chose.
Si j'étais contributeur de l'article, je chercherai à évaluer l'importance donnée aux opinions de Rowling par les sources secondaires centrées sur les problèmes trans (enyclopédique), en mettant de côté toutes les sources factuelles centrées sur Rowling elle a dit que ou d'autres disent que (anecdotique). Quelle est l'importance de Rowling pour les défenseurs des trans, opposés à la transphobie, comme pour les critiques de la notion Genre (sciences sociales) ? Je ne sais pas si la formulation J.K Rowling sert de repoussoir pour la transidentité et de figure de proue pour la critique du genre pourrait être sourcée et suffisamment neutre pour faire consensus…--Pat VH (discuter) 20 janvier 2026 à 12:09 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST : Depuis juillet, l’article n’affirme plus de manière catégorique que J. K. Rowling est transphobe. J’ai veillé (en tant que contributeur principal de l’article depuis plus de dix ans) à intégrer des sources fiables présentant également des analyses défendant ou nuançant sa position. Ce travail de rééquilibrage — conforme à WP:NPOV — a toutefois été interprété par un contributeur extérieur (Misc) comme une violation de la neutralité de point de vue, dans un message assez intimidant publié avant même la fin de mes modifications, et sans suite de sa part (voir discussion #Violation de WP:NPOV).

À ce stade, l’article n’énonce plus aucun jugement catégorique. Cependant, plusieurs contributeurs intervenus ultérieurement souhaitent revenir à une formulation affirmant qu’« elle a des opinions transphobes », sans attribution explicite. Mon objectif est précisément d’éviter que l’article ne relaie des opinions personnelles ou des logiques de jugement militant, et de privilégier l'approche fondée sur l’analyse et surtout l’attribution des opinions pour rester neutre, dans la mesure où les sources secondaires fiables parlent, pour l'heure, davantage d'« accusations de transphobie » que de « propos transphobes ». Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 20 janvier 2026 à 13:42 (CET)

@Pat VH : Traiter Rowling non comme sujet moral, mais plutôt comme objet d'analyse, comme vous le suggérez, me convient. Cela suppose toutefois de disposer de sources de ce type, adoptant une démarche analytique et distanciée, et pas uniquement des prises de position normatives ou militantes. Si des sources établissent effectivement que Rowling est devenue une référence ou symbole dans ces débats, alors cela pourrait être formulé ainsi : « J. K. Rowling occupe une position symbolique dans le débat public sur le genre : elle est à la fois citée comme exemple par les défenseurs du mouvement dit « gender-critical » (féminisme critique du genre) et comme repoussoir par certains militants pour les droits des personnes trans », avec une attribution claire et une proportionnalité adéquate. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 20 janvier 2026 à 14:52 (CET)

Je maintiens que la formulation actuelle est euphémisante et ne respecte pas WP:PROPORTION. Ce n'est pas notre analyse de la proportion des sources. Panam (discuter) 20 janvier 2026 à 13:44 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST et @Nguyen Patrick VH en gros, il a été proposé par Haymillefolium (d · c · b), d'écrire qu'elle a tenu des propos transphobes. La proposition est soutenue par celui-ci, @Misc et @Tsaag Valren et moi-même. Et Suzelfe (d · c · b) s'y oppose. Panam (discuter) 20 janvier 2026 à 13:43 (CET)

Histoire d'avancer, je demande l'avis de @Lewisiscrazy et @Apollofox, qui sont forts en terme de synthèse des sources. Panam (discuter) 20 janvier 2026 à 13:47 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi on tourne autant autour du pot. Si lutter contre les droits des personnes trans n'est pas être transphobe, alors personne n'est transphobe et la transphobie n'existe pas... Et quand les sources parlent de "croisade transphobe", de qui parlent-elles? --Lewisiscrazy (discuter) 20 janvier 2026 à 14:12 (CET)

Normalement, on ne met pas de "selon" quand une très grande majorité de sources sont unanimes pour qualifier ceci ou untel de cela. On peut alors adopter la "Wikipedia's voice". Il y a des sources qui parlent de transphobie ou de "croisade transphobe", et sans doute même une majorité, mais aussi un nombre semblant non négligeable de sources notables n'étant pas aussi catégoriques (voir liste de Suzelfe). Je n'ai pas l'impression que on soit dans un cas de très grande majorité (Proportion).

J'ai cru aussi comprendre que certains voudraient "écraser" les sources notables non académiques par les sources académiques ("prévaloir") ce qui me met très mal à l'aise. Si c'était un d'un usage répandu dans les BPV, je serais plutôt pour, mal là cela donne l'impression que on est plus rigoureux que partout ailleurs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2026 à 14:33 (CET)

Oui Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) mais les sources moins catégorique sont de plus faible proportion, Là, la formulation actuelle donne une formulation en forme de 50/50. Donc il faudrait tenir compte de cela aussi. Il faut au minimum dire clairement que ses propos sont polémiques. Panam (discuter) 20 janvier 2026 à 14:45 (CET)

Pour avoir, cette page depuis des années je vois cette conversation remonter dans ma liste de suivi, mais je ne me suis pas vraiment penché avant aujourd'hui. Je m'y suis rapidement penché ce midi pendant ma pause et là je prends 5 min pour écrire un petit commentaire. Je trouve que le dernier paragraphe du RI semble décrire la situation. Il me semble qu'on y décrit déjà que les propos ont été qualifiés à de nombreuses reprises de transphobes ou d'anti-trans et que ils ont suscité la condamnation de la part d'organisations de défense des droits LGBT. Cela me semble déjà claire donc que ses propos sont polémiques. Pour avoir une opinion plus claire quelle reformulation voudriez faire de ce dernier paragraphe du RI. Comment-est ce que vous reformuleriez autrement ? Avec une proposition concrète il serait plus facile de voir si WP:NPOV, WP:BPV et WP:PROPORTION sont respectés dans cette nouvelle formulation. Dans la formulation actuelle, cela me semble pas aller à l'encontre de WP:NPOV au vu des sources présentés dans la discussion ci-dessus. Huguespotter (discuter) 20 janvier 2026 à 16:01 (CET)

Bonjour Huguespotter je propose juste en guise de compromis, de préciser que ces propos sont polémiques, comme c'est écrit dans le corps de texte. Et revoir l'état des sources dans quelques mois/années. Sachant qu'écrire que telle personne a tenu des propos qui ont été qualifiés de transphobes, n'implique pas forcément que ces propos soient polémiques, mais de simples interprétations. Dans ces conditions, parler de propos polémiques est le minimum. Panam (discuter) 20 janvier 2026 à 16:04 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST, @Nguyen Patrick VH, @Haymillefolium, @Misc, @Tsaag Valren, @Suzelfe, @Lewisiscrazy et @Pa2chant.bis pour info. Panam (discuter) 20 janvier 2026 à 16:11 (CET)

Bonjour à toutes et à tous, soyons factuels, à l'heure actuelle et sur la dernière version en date () Le RI fait très exactement 654 mots dont 181 mots spécifiquement dédiés à Harry Potter (35 mots dans le 1^er paragraphe, 91 mots entre le 2^e et le 3^e, 25 mots dans le 4^e et 34 dans le 5^e). Concernant la critique du genre et la qualification de ses propos comme transphobes (qu'il est hors de question de ne pas mentionner), on en est rien qu'avec le dernier paragraphe à 167 mots (et je ne compte pas les 32 mots du 3^e paragraphe (Très présente sur les réseaux... critiquée sur ses positions. on est très loin du respect de la proportion de ce pourquoi elle est connue... GF38storic (discuter) 20 janvier 2026 à 16:38 (CET)

Bonjour GF38storic il faut évidemment développer la partie relative à HP, la taille du RI est due au fait que cette partie n'a pas évolué depuis que le RI était court. Sinon, un avis sur ma proposition ? Panam (discuter) 20 janvier 2026 à 16:43 (CET)

Salut @Panam2014, c'est bien là où est le problème. Cet article est devenu un vrai champ de bataille et comme beaucoup d'autres articles de BPV, on en viens à oublier de dire Pourquoi une personalité est connue (c'est valable pour tous les champs polémiques, "genres", "politiques", etc). Un lecteur qui viendrait consulter l'article (et souvent les lecteurs regardent pas plus loin que le RI), ne saurait ni combien de tomes la série contient, ni le nombre de films, bref sa production "artistique" qui est l'essence même de ce que devrait être sa biographie et rappel, sans exclure la partie polémique mais s'il s'agissait d'une personne inconnue (pour sa notoriété artistique) qui se soucierait de parler de polémique... Cordialement GF38storic (discuter) 20 janvier 2026 à 16:55 (CET)

Merci GF38storic on peut déjà rajouter tout ça, ce qui est déjà sourcé dans le corps du texte. N'hésite pas à te lancer. Sinon, je le fais moi-même si personne ne conteste. Ensuite, ajouter que ses propos sont polémiques en trois mots. Panam (discuter) 20 janvier 2026 à 17:01 (CET)

J'ai ajouté le nbr de romans... --Lewisiscrazy (discuter) 20 janvier 2026 à 17:43 (CET)

Pas de soucis pour moi de mettre: Ses propos polémiques et ses actions financières ... Cela permettrait d'avoir le mot polémique et de ne rajouter qu'un mot dans le RI (qu'il faudra effectivement augmenter pour maintenir l'équilibre avec son travail d'autrice qui est le pour quoi elle est connue. Huguespotter (discuter) 20 janvier 2026 à 17:30 (CET)

La proposition est simple : "Depuis 2020, J. K. Rowling exprime sur les réseaux sociaux des opinions transphobes." Avec les deux source scientifiques qui analyse des propose et les qualifient ainsi. Que Rowlings ne considère pas ses propres comme étant transphobe n' est pas un argument valable pour remettre en question la réalité des faits/le consensus scientifiques. Des source journalistique, non spécialisé sur la question de genre, ne semble pas non plus pertinent pour remettre en question la réalité des faits. La première étape serait sûrement de vérifier ici si il y a bien consensus sur le fait que les propos tenue son transphobes ou pas. Ainsi on Vera si des sources fiables ressortent qui permette de critiquer cette réalité qui semble assez évidente quand on lits les analyses scientifiques.

Aussi il n' est pas question d annuler ou de cacher les sources journalistes. Je disais juste qu'elle Ne sont pas suffisantes pour défendre l'idée que les propos tenue par Rowling ne sont pas transphobes.

Je tiens aussi à remarquer que @Suzelfe a supprimé tous les liens qui existaient vers la page terf/critique du genre. Ce qui a mon sens est très criticable. Merci de jetter un œil à sa contribution. Haymillefolium (discuter) 20 janvier 2026 à 18:21 (CET)

Je me permet aussi de rappeller que attribuer des faits c est "relativiser" et cela va à l' encontre des principes de wikipédia Haymillefolium (discuter) 20 janvier 2026 à 19:01 (CET)

@Panam2014 Oui, c'est ce que j'ai dit, elles sont majoritaires. Mais se passer de "selon" devrait être dans le cas de très grande majorité. Déjà pour Baldurar (polémique célèbre) c'est "selon" dans tous les cas, et j'ai bataillé contre lui pour lui faire comprendre que l'usage était que on pouvait utiliser la "Wikipédia's" voice en cas de grand consensus des sources (pour donner un ordre de grandeur, au moins 80% des sources). Mais si on l'utilise dans le cas d'un consensus simple genre 60-70%, cela commence à devenir discutable et je ne connais pas d'autre endroit où on se passe du "selon" sans grand consensus. Si on commence à dériver et utiliser trop largement la "Wikipedia's voice", je vais me Baldurariser Et ce que j'ai dit plus haut (sans grande réponse) est que on traite la Proportion en développant plus ou moins ce qui suit le "selon". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2026 à 16:32 (CET)

Merci Jean-Christophe BENOIST autant pour 60 % je suis d'accord, autant pour 70 %, ça commence à se discuter. Le consensus wikipédien c'est au-delà du 2/3. Mais sinon, un avis sur ma proposition de compromis ? Panam (discuter) 20 janvier 2026 à 16:34 (CET)

Le dernier paragraphe du RI me parait équilibré et neutre. En ce qui me concerne perso, au vu des sources, j'en conclus que Rowling utilise sa notoriété pour intervenir dans la controverse du genre, et que ses propos sont transphobes, quoiqu'elle en dise (le problème n'est pas de vouloir du mal aux trans, mais si les trans font du mal en étant un danger pour les personnes vulnérables, à part ça, s'ils ne sont pas trop nombreux en restant discrets, bien sûr qu'on ne déteste pas les trans et qu'on peut s'en faire des amis, etc…).
Décider entre propos polémiques, propos transphobes et propos accusés de transphobie relève des arcanes wikipédiennes, mais on peut aussi reconnaître que tout lecteur sera capable de se faire sa propre opinion quelle que soit la formulation choisie.--Pat VH (discuter) 20 janvier 2026 à 17:27 (CET)

J'arrive un peu après la bataille, pour dire je suis d'accord à la fois avec l'analyse de JCB (pas d'unanimité ni même de quasi-unanimité dans les sources pour présenter sa transphobie comme un fait consensuel, donc on ne la présente que comme une analyse largement répandue), les remarques de PatVH sur la disproportion de la section « Prises de position », trop événementielle (il faut synthétiser, l'article détaillé n'a pas été créé pour rien) et la proposition de Panam (effectivement, il faut un terme pour rendre compte de l'écho qu'ont trouvé ses propos, et « polémique » me semble convenir). -- Cosmophilus (discuter) 20 janvier 2026 à 22:47 (CET)

Oui, dans certains cas, "attribuer c'est relativiser" et cela a été toute la polémique avec Baldurar, mais c'est dans les cas de très grand consensus, où on trouve peu de sources notables défendant le contraire (les vaccins, Marine le Pen est d'extrême droite etc., il y a pas mal de cas). Là, on trouve assez aisément des sources notables qui ne sont pas aussi affirmatives, même si elles sont en minorité (non négligeable). Ne pas attribuer, c'est fouler du pied une minorité non négligeable et notable et prendre parti dans ce qui reste une polémique, ce n'est pas neutre. La "Wikipedia's voice" est précieuse et il faut l'utiliser avec parcimonie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2026 à 08:29 (CET)

Il y a un consensus scientifique sur le fait que les propos et action de Rowling son transphobe non ? Avez vous des sources scientifiques qui montrent le contraire ? On a par example ici une source qui c'est intéressée, entre autre, la complaisance de certains médias avec Rowlings https://read.dukeupress.edu/tsq/article-abstract/9/3/507/319365/J-K-Rowling-and-the-Echo-Chamber-of-Secrets. Haymillefolium (discuter) 21 janvier 2026 à 22:04 (CET)

La question n'est pas de savoir s'il existe des travaux académiques qualifiant certains propos ou actions de Rowling de transphobes — il en existe, et vous en citez un exemple pertinent —, mais de savoir comment cela doit être formulé encyclopédiquement. Sur Wikipédia, l'existence de sources académiques critiques ne suffit pas à établir un énoncé affirmatif non attribué du type « elle tient des propos transphobes », surtout lorsqu'il existe parallèlement une controverse documentée, ainsi que des dénégations explicites de l'intéressée. Dans ce type de cas, les analyses doivent être attribuées (« certains chercheurs estiment que… », « plusieurs travaux qualifient… »), et replacées dans leur contexte. L'article que vous citez analyse effectivement la réception médiatique et critique de son essai de 2020, et relève des éléments que ses auteures qualifient de transphobes. Ce type de source est tout à fait pertinent pour étayer une formulation attribuée, par exemple : « Certains chercheurs relèvent des éléments transphobes dans son essai de 2020 ». En revanche, parler d'un « consensus scientifique », au sens wikipédien du terme, me paraît excessif : il n'existe pas de méta-analyse, de position institutionnelle officielle ou de consensus académique suffisant pour présenter cette qualification comme un fait non attribué. Sur Wikipédia, on ne fonctionne pas selon une logique de preuve inversée (« démontrez que le contraire est vrai »), mais selon le principe de présentation proportionnée et attribuée des analyses disponibles. C'est précisément ce cadre — attribution, contextualisation, proportion — qui a fait consensus dans cette discussion. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 28 janvier 2026 à 11:44 (CET)

Bonsoir. Pas de problème de mon côté pour compléter le RI concernant les romans (au contraire), ni pour ajouter le mot « polémiques », dans la phrase suggérée par Huguespotter par exemple. Cela ne me semblait pas nécessaire jusque là, au vu de la formulation et de l'accent mis sur les accusations dans le RI.
@Haymillefolium, j'ai déjà répondu à vos remarques sur les liens retirés plus haut. Et une nouvelle fois, il ne s’agit pas de « défendre l'idée que les propos tenus par Rowling ne sont pas transphobes », mais de tenir compte des sources existantes qui ne permettent pas de l’énoncer comme un fait établi dans le cadre d'une BPV. Quand vous dites "Je me permet aussi de rappeller que attribuer des faits c est "relativiser" et cela va à l' encontre des principes de wikipédia" : sauf que vous inversez complètement les principes de Wikipédia (en tout cas pour le cas de Rowling, sur lequel vous vous êtes penché depuis quelques jours). Attribuer c'est le mécanisme de neutralité dès qu'on traite d'analyses ou de jugements. Autrement dit : ne pas attribuer, dans un sujet controversé, c'est précisément prendre position. Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 20 janvier 2026 à 19:56 (CET)

Par contre attention, une des deux sources scientifique est un mémoire de master. Ce n'est pas une thèse de doctorat, qui elles sont relues de manière indépendante. En effet, les thèses de doctorat sont relues par un jury, dont une partie des membres doit obligatoirement ne pas être du même groupe de recherche que le promoteur et le doctorant. Ce n'est pas le cas pour les mémoires de master. Donc; dans les deux sources que vous présentez, seule l'article scientifique peut être considéré comme une véritable source scientifique a proprement parlée car celui-là seul a obtenu une évaluation par les pairs garantie. Le mémoire peut être considéré comme source mais c'est important de se rendre compte qu'il n'a pas nécessairement eu une révision par les pairs. Huguespotter (discuter) 20 janvier 2026 à 20:00 (CET)

Idem Pat VH : la section (et par conséquent la part dans le RI) est beaucoup trop longue, avec trop de détails, des deux camps. Je note la proposition de Suzelfe de la synthétiser et n'irai donc pas plus dans l'exposé de ce qui serait à supprimer. Sur un sujet comme cela, il est clair qu'un mémoire n'est pas une source recevable. A noter un élément majeur d'analyse qui n'apparait pas dans le RI, selon lequel malgré ces crispations autour de la transphobie, la majorité de ses lecteurs n'accordent pas d'importance à la polémique. Analyse défendue entre autres par Le Mondeet Forbes, et présentes dans l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2026 à 05:35 (CET)

Bonjour. Il semble qu'on ait avancé… Je vais profiter d'une petite accalmie sur le plan professionnel pour travailler en priorité, d'ici la fin de semaine et début semaine prochaine, à la réécriture de la première partie du RI et de la synthèse de la section concernée, qui est déjà avancée en brouillon. Je vais essayer de tenir compte de vos remarques constructives @Jean-Christophe BENOIST, Pat VH, GF38storic, Panam, Huguespotter, Pa2chant.bis et Cosmophilus. Et il va de soi qu'au vu du contexte et de la modification assez conséquente de l'article que cela va engendrer, je proposerai mon travail ici avant de le publier (ce que je n'avais pas fait auparavant), afin d'avoir vos avis et apporter des ajustements éventuels.

Merci encore aux intervenants neutres et extérieurs aux premiers débats pour leurs apports à la discussion et leur rôle de médiation. Cela a permis d'avancer plus sereinement (on aura peut-être encore besoin de vous pour valider le travail ). Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 21 janvier 2026 à 10:35 (CET)

Je suis d'accord pour synthétiser la partie polémiques. Je pense aussi qu'un mémoire doit être pris avec parcimonie.

Je me répète mais il ne s'agissait pas de définir si Rowling est transphobe ou pas. La phrase dont on parlais portait sur la transphobie de ses propos et sur l'usage d'un euphémisme pour les qualifier. Le second sujet était le fait d'avoir supprimer tous les liens vers l'article TERF en le justifiant car ce ne serait pas un synonyme de "critique du genre". Il ne s'agit pas ici de dire que Rowling est transphobe ou pas mais bien de donné sa juste place a des accusations qui semblent fondées et soutenue par de nombreuse sources. Et de faire cela sans euphémisme (comme l'est le terme "critique du genre") et sans "censure" (comme on pourrait considéré le fait de supprimer tous les liens vers la page TERF) Haymillefolium (discuter) 21 janvier 2026 à 21:48 (CET)

@Haymillefolium : Les liens vers TERF sont bien présents, et à plusieurs reprises, à la fois dans le RI et dans la section concernée. Dans le RI, il est présent sur le terme « terf », là où il est pertinent et conforme au sens du mot. En revanche, l'ajouter une seconde fois sur « critique du genre » — de surcroit dans la même phrase — n'aurait pas de justification encyclopédique, puisque ce terme correspond à l'auto-désignation revendiquée par Rowling et ne renvoie pas au concept de TERF, que Rowling récuse. Créer un lien implicite entre « critique du genre » et TERF sur la page de Rowling reviendrait en l'état à établir une assimilation non attribuée, ce qui relèverait du TI.

La section correspondante de l'article TERF se charge de développer et de sourcer le fait que plusieurs analyses considèrent les fondements des deux mouvements comme très proches. En l'état, l'intitulé de la section concernée de l’article TERF gagnerait a minima à reprendre le terme exact revendiqué, à l'instar de l'article détaillé anglophone .

Le RI de J. K. Rowling doit se contenter de refléter ce qui est développé et sourcé dans le corps de l'article. On distingue ainsi clairement le terme « terf », attribué aux analyses et critiques de tiers, et « critique du genre », qui correspond au terme que Rowling et d'autres personnes du mouvement utilisent pour se définir, et qui est repris par d'autres sources en tant qu'auto-désignation.

Ce que je te propose : ajouter dans la section, une fois celle-ci synthétisée, une phrase sourcée indiquant que, selon plusieurs analyses, malgré une volonté de rejeter la transphobie ouverte des débuts du mouvement TERF, les positions dites « gender-critical » en partagent toujours les mêmes fondements. Puis, ajouter dans le RI : « Rowling a toujours nié être transphobe et rejette le terme « terf » (féministe radicale trans-exclusionnaire), préférant se définir comme « critique du genre », une appellation que plusieurs analyses assimilent néanmoins au mouvement TERF. ». Dans l’éventualité où la section concernée de TERF serait correctement renommée, un lien sur « critique du genre » pourrait alors être envisagé (y compris au-delà du seul cas de Rowling), qui dirigerait vers cette section. Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 22 janvier 2026 à 11:28 (CET)

sachant que "critique du genre" est un synonyme, le lien fait du sens. Ce n'est pas comme vous le prétendez l’appellation "correcte", au contraire. "Critique du genre" est un "rebranding", un euphémisme. On en a deja parlé plusieurs foi, arrêtez de le nier. Pour plus de détail voir : Discussion:TERF#TERF en tant que mouvement dans le RI + Titre : Féminisme Radical Trans-Exclusionnaire. Ainsi je suis d'accord avec votre proposition dans le RI mais avec un legere modification : « Rowling a toujours nié être transphobe et rejette le terme « terf » (féministe radicale trans-exclusionnaire), préférant se définir comme « critique du genre », une appellation néanmoins assimilée au mouvement TERF et considéré par plusieurs analyses comme du "rebranding". ».

Ce n'est pas parce que le wikipédia anglais est tombé dans le piège qu'on devrait faire de même. Mais merci de pointé ca, je vais soulever la question la bas. Haymillefolium (discuter) 22 janvier 2026 à 13:53 (CET)

De quel « piège » parlez-vous ? Il est ici question d’une appellation, non d’un point de vue porté sur celle-ci. L'article anglophone établit explicitement le lien étroit entre les deux mouvements, tout en utilisant l’intitulé correspondant à l'auto-désignation du mouvement , appellation qui par ailleurs est largement sourcée , … Il n'y a aucun doute sur le fait que l'article anglophone est correctement nommé. Et soulever cette question sur l’article concerné me paraît en effet plus approprié.

La phrase que vous proposez est en revanche inutilement longue pour ce RI et difficilement compatible avec les autres remarques formulées dans cette discussion, qui insistent notamment sur la nécessité de réduire en proportion le paragraphe consacré à la polémique, et d'attribuer les qualifications ("assimilée au mouvement TERF" — sans remettre en doute la majorité des analyses qui vont dans ce sens —, demeure tout autant à attribuer que le reste). J'avais proposé un compromis allant dans votre sens, qui n'était pas indispensable et auquel je n'étais pas tenue. Donc aucun problème, si cette proposition, plus neutre que la votre, ne vous convient pas en l'état, je l'annule tout simplement et me limiterai aux modifications nécessaires et consensuelles soulevées par les autres contributeurs.

Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 22 janvier 2026 à 15:27 (CET)

Sur Wikipédia, on ne met généralement qu'un lien vers une même page au sein d'un paragraphe (sauf si les deux citations sont vraiment éloignées). Ce qui n'est pas le cas ici. Pour le reste je n'ai rien à ajouter. La proposition de Suzelfe me convenait à titre personnel. Huguespotter (discuter) 22 janvier 2026 à 15:51 (CET)

le lien qui etait fait avant cette modification etati fait vers la page Féminisme critique du genre qui redirige vers TERF ce qui met bien en lumière que ce sont des synonymes. Ainsi il y avait un interet a garder les deux liens cote à cote.

On a aussi des lien qui on été supprimé alors que ceci n'est pas proche d'autres lien comme : "Mandy Rhodes, rédactrice en chef du magazine ''Holyrood'' et militante [[Féminisme critique du genre|critique du genre]]" remplacé par "Mandy Rhodes, rédactrice en chef du magazine Holyrood et militante pour les droits des femmes en Écosse", ce qui cacher les lien de Mandy Rhodes avec le mouvement terf.

la meme chose est fait pour helen joyce... Haymillefolium (discuter) 25 janvier 2026 à 23:06 (CET)

@Huguespotter Il y a aussi cette modif de @Suzelfe qui supprime le terme "critique de genre" utilisé pour qualifier Maya Forstater de "critique de genre" qui avait initialement aussi une redirection vers TERF. Je ne vois pas ce qui justifie toutes ces suppressions... Haymillefolium (discuter) 25 janvier 2026 à 23:11 (CET)

le piège est d'utilisé un terme créé par les terf pour se définir elle même et qui fait passer leur idéologie pour un courant de pensé critique (alors qu'il s’agit plutôt d'une idéologie transphobe, a minima, trans exlusionnaire). Il y a un très fort doute sur le fait que la page soit bien nommé comme en rend compte le débat actuel : https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Gender-critical_feminism.

C'est vrai que c'est pas forcement nécessaire de préciser que c'est un rebranding. Néanmoins on peut pas dire que c'est inutile, on pourrait sourcer, la longueur me semble une critique subjective et enfin, merci de garder vos chantages pour vous. Haymillefolium (discuter) 25 janvier 2026 à 22:57 (CET)

Une redirection répond à un choix éditorial ou pratique et ne permet pas à elle seule de conclure à une synonymie stricte entre deux termes (ce ne sont d'ailleurs pas des mouvements que les analyses présentent explicitement comme identiques, dire que les notions sont synonymes est un raccourci, une interprétation des sources). C'est précisément pour éviter ce type d'ambiguïté que les qualifications doivent être sourcées et attribuées dans le texte (aux lieux appropriés), et non suggérées par des liens implicites.

Concernant les personnes citées, les formulations ont été ajustées pour refléter ce que disent les sources utilisées (sauf erreur de ma part, n'ayant plus accès au contenu complet de la source pour Mandy Rhodes…), sans surqualification ni extrapolation. Les suppressions évoquées relevaient donc d'un choix éditorial visant à éviter les amalgames, et non d'une prise de position sur le fond.

L'article anglophone montre qu'il est possible de traiter le lien étroit entre les courants, d'en exposer les critiques et les accusations de rebranding, tout en utilisant l'appellation qui est aujourd'hui la plus couramment utilisée et reprise par les sources secondaires de qualité. Nous verrons où mène le débat, mais disqualifier une appellation en raison de son origine militante n'est pas recevable sur WP, et ce n'est pas un critère de rejet, dès lors que ce terme est attesté par des sources fiables.

J'ai proposé un compromis éditorial qui n'a pas obtenu votre consensus dans sa globalité, et je l'ai donc annulé. Ce qui est un processus normal. Merci de ne pas employer de termes inappropriés en parlant de « chantage », votre attitude n'est pas constructive. Vous semblez exiger beaucoup, et vos requêtes sont parfois contradictoires (vous étiez en premier lieu contre l'utilisation du terme « critique de genre » sur cette page, et vous venez me reprocher ensuite de l'avoir retiré à certains endroits où sa mention n'est pas nécessaire… ?). Après réflexion, le RI et l'article de Rowling, tout comme cette PDD, ne semblent pas être les endroits les plus adaptés pour développer le lien TERF / critique du genre, et ajouter une telle précision dans ce RI, uniquement pour satisfaire une demande personnelle et minoritaire, me paraît dispensable. Si vous souhaitez poursuivre ce débat, je vous invite (pour la troisième fois) à le faire sur la pdd de TERF et cesser d'instrumentaliser cette page de discussion. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 26 janvier 2026 à 01:18 (CET)

[Casquette d'administrateur], je note, qu'hormis vous Haymillefolium, la majorité des autres contributeurs, pourtant d'opinions très différentes, semblent s'accorder sur des consensus. Donc question simple @Haymillefolium, vu votre implication dans la discussion également sur la WP anglophone et vu vos contributions sur fr:WP dont moins de la moitié des 453 "contributions" est consacrée au principal et la majorité à des parties discussions sur des sujets à forts risques polémiques, et sur la base de vos interventions ici qui frôlent le WP:POINT, êtes-vous venu pour contribuer sur Wikipédia? GF38storic (discuter) 26 janvier 2026 à 14:39 (CET)

je me suis accorder sur différents consensus comme le fait de resumer la partie sur les polémiques, ou sur le fait d'utiliser le terme "critique du genre". J'ai juste demandé a ce que ce terme soit contextualisé.

Et je me consacre a ce qui me fait plaisir, ce que je trouve utile.

et en quoi j'ai " contester une règle de WP ou bien contester son application par un administrateur," ? oO Haymillefolium (discuter) 27 janvier 2026 à 21:27 (CET)

Je suis d'accord que ce n'est pas strictement un synonyme mais ce sont des terme très similaires. Je suis aussi d'accord que les les qualifications doivent être attribués. Vous idtes à plusieurs reprise que le terme "critique du genre" est plus couramment utiliser mais cela ne semble pas être une réalité. Je ne disqualifie pas l'usage du terme "critique du genre", je demande juste à ce qu'il soit contextualisé/attribué.

Vous dites que vous avez supprimer les liens pour éviter les amalgames. Ceci peut s'applique a la suppression du premier lien qui était just a coté de celui vers terf. Pourquoi pas renvoyer vers TERF#Opposition à l'appellation TERF plutôt que vers Féminisme critique du genre. Ainsi pas d'amalgame possible car la distinction est expliquer dans ce paragraphe.

Par contre je ne comprend pourquoi avoir supprimer le fait que Mandy Rhodes et Maya Forstater sont des terfs permet d'éviter un amalgame ?

Enfin la question de mentionner un autre terme que celui de "critique du genre" dans la RI n'est pas une demande qui émanent uniquement de moi et ce n'est pas non plus une question de soulever les différences en terf et "critique du genre". C'est une question de neutralité comme soulever par Tsaag Valren ou @Panam Haymillefolium (discuter) 27 janvier 2026 à 21:20 (CET)

edit : j'ai lu la proposition de RI Discussion:J. K. Rowling#Proposition de réécriture partielle du RI et elle me semble neutre. Le fait d'enlever la notion de critique de genre est une superbe idée.

ceci n'annule pas les autres remarques Haymillefolium (discuter) 27 janvier 2026 à 21:42 (CET)

j'ai lu la proposition de RI Discussion:J. K. Rowling#Proposition de réécriture partielle du RI et elle me semble neutre. Le fait d'enlever la notion de critique de genre est une superbe idée.

Cele n'annule pas les autre remarques. Haymillefolium (discuter) 27 janvier 2026 à 21:50 (CET)

Au-delà de ce message, je ne m'étendrai pas davantage sur ces questions sur cette page de discussion, qui n'est pas le lieu du débat général autour des appellations « gender-critical » ou « TERF ».

Le terme « gender-critical » apparaît fréquemment dans les sources anglophones récentes (depuis 2024) et dans certaines recommandations de style, notamment lorsqu’il s'agit de rendre compte de la manière dont les personnes concernées se qualifient elles-mêmes ou sont désignées dans des contextes analytiques ou journalistiques. Le terme « TERF » demeure largement employé dans les médias et les analyses, mais il est aussi souvent perçu comme péjoratif ou controversé, et certains guides rédactionnels en déconseillent l'usage , ce qui peut expliquer que des sources plus récentes lui préfèrent « gender-critical » (même si celui-ci n'est pas plus recommandé par ces mêmes guides). Dans cette logique, les termes « féministe critique du genre » (ou sa forme courte « critique du genre ») ont vocation à rediriger vers l'appellation revendiquée correspondante, et non vers une section intitulée « Opposition à l'appellation TERF », qui relève d'une interprétation et d'une opposition au terme qui est privilégié. La section concernée de TERF peut tout à fait s'appeler « Féministe critique du genre » et développer dans son contenu le rapprochement avec TERF, ce n'est pas du tout incompatible, et même attendu. Enfin, affirmer que Mandy Rhodes ou Maya Forstater sont des TERF sur la page de J. K. Rowling constitue une qualification alors qu'il existe une controverse autour de ce terme. Vous dites être d'accord pour que les qualifications soient attribuées, et nous y sommes. Sauf que l'article de Rowling n'est pas l'endroit approprié pour rendre compte du débat concernant d'autres personnalités (encore moins pour trancher ou acter ce débat).

Il convient de recentrer la discussion sur le cas de Rowling (où la mention du courant qu'elle revendique est attendue au moins dans la section, et précisément contextualisée et attribuée), et non sur le débat « gender-critical ou TERF ». Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 28 janvier 2026 à 11:27 (CET)

votre première source explique clairement que "gender critical" est un euphémisme et invite a utiliser le terme "anti-transgender activist or advocate", ce qui me semble en effet plus clair que TERF qui renvois historiquement a des mouvements du féminisme radical même si le terme à dérivé entre temps. ce qui vas aussi dans le sens de la seconde source "“Instead, be specific about a person’s or group’s objections, and paraphrase quotations that use the terms unless needed for a compelling reason" par contre la deuxième source semble avoir supprimer cette recommandation mais elle est archivé ici. Ainsi je propose de suivre ces recommandations est de n'utiliser le terme "critique du genre" avec précaution est uniquement avec des guillemets, ou en l'attribuant.

je suis d'accord pour recentrer le debat sur l'article concerner et continuer nos échanges sur Discussion:J. K. Rowling#c-Suzelfe-20260128092400-Haymillefolium-20260128004300. De toute facon vous avez suppirmé la reference à Mandy Rhodes dans votre proposition ce qui me semble ok, c'est un detail. sur Maya Forstater on vera sur sa page dédié Haymillefolium (discuter) 28 janvier 2026 à 13:20 (CET)