Discussion Projet:Politique française

Ne pas archiver.

Bonjour, j'ai entamé quelques jours le référencement sur les biographies des signataires de l'appel de 170 parlementaires en soutien à Bruno Retailleau. J'ai pris le temps de sourcer certaines réélections par le même occasion. Ce qui donne (voir diff) :

« Anne-Laure Blin signe un texte avec une centaine de parlementaires Les Républicains (LR) en soutien à Bruno Retailleau^[1] — alors nommé comme ministre de l'Intérieur au gouvernement minoritaire Michel Barnier — quelques jours après les critiques du parti présidentiel et les oppositions de gauche suite à sa déclaration le 29 septembre 2024 décrivant que l'État de droit n'est ni « intangible, ni sacré »^{[2],[3],[4],[5]}. La tribune LR étaye cette position en argumentant que « l'État de droit est essentiel à la démocratie, mais il n'a jamais été figé »^[1]. »

Mes ajouts sont actuellement annulés par @HaguardDuNord sans justification discutée, malgré un message sur sa page de discussion. Seul @Apollinaire93 a pris le temps de me présenter ses arguments en opposition aux miens.

Je viens donc demander l'avis d'autres contributeurs sur la pertinence de l'ajout. J'estime que le sujet a été largement relaté par les sources secondaires nationales et même la presse étrangère. Il n'y a pas de « synthèse inédite » puisque la tribune s'ajoute à un contexte décrit dans le chapeau de la publication. Plusieurs personnalités notoires se sont exprimées sur la position de Retailleau et ceux qui le soutiennent, comme François Molins (ancien procureur général près la Cour de cassation)^[6] ou Laurent Fabius (président du Conseil constitutionnel)^[7].

Je n'adhère pas à l'argument qui critiquerait la forme (l'ajout s'apparenterait à du spam) au lieu du fond. Et sur la question du fond, je ne vois pas comment une prise de position politique de parlementaires sur un concept juridique sur lequel se base la société française pourrait être d'une notabilité « douteuse ou à prouver ». Cela reviendrait à s'opposer à l'ajout du soutien ou de l'opposition au mariage pour tous, au soutien ou de l'opposition à la réforme constitutionnelle garantissant l'IVG, ou encore le rétablissement ou l'abolition de la peine de mort, même quand les sources sont présentes ? Pour quelles raisons ? Dans un exemple récent, certaines tribunes deviennent brûlantes, comme N'effacez pas Gérard Depardieu et les signataires ne pourraient être réduits à un simple collectif, mettant de côté les individus.

Bonjour. Plus une info est contestée, plus elle doit être étayée par des sources secondaires centrées qui l'analysent. Autrement dit, des sources centrées sur chacun de ces signataire et de leur participation respective à cette tribune, expliquant pourquoi ils l'ont signé, leur poids politique respectif, l'impact de de cette tribune… Si la communauté wikipédienne ne s'astreint pas à ce degré d'exigence, alors il est facile/tentant de trouver une tribune signée par une personnalité (du monde politique, artistique, économique, scientifique…), et une critique de cette tribune positive ou négative selon l'orientation politique du journal qui la relaie. On peut ainsi aisément nourrir les biographies de toutes ces personnalités par des critiques positives ou négatives selon la technique du cherry picking. WikipSQ (discuter) 5 octobre 2024 à 18:04 (CEST)

C'est une prise de position tout à fait majeur, cela est correctement sourcé et à tout à fait sa place sur l'article de chacun des signataires de cette prise de position. D'avoir la position par rapport au droit de personnes étant chargé justement d'établir la loi du pays me parait fondamental. — Koreller (d) 5 octobre 2024 à 18:52 (CEST)

Bonsoir, je ne vais pas être trop long, je me contente de donner le compromis qui me semble pertinent : ajouter l'info sur les pages parlementaires cités par une source secondaire. Parce que sinon, ajouter le même paragraphe sur 170 pages, je trouve ça extrême et pas proportionné. Si on commence à faire pour toutes les tribunes que les politiques signent au cours de leur carrière, on n'est pas rendu. Apollinaire93 (discuter) 5 octobre 2024 à 19:07 (CEST)

Il est urgent d'attendre pour avoir du recul. Cette tribune est-elle un tournant politique ou un épiphénomène qu'on aura oublié dans deux mois ? Je pense qu'on va plutôt vers la deuxième voie. Il faut arrêter de se précipiter pour mettre dans les pages politiques le dernier buzz. On est une encyclopédie, pas wikinews. Authueil (discuter) 5 octobre 2024 à 19:20 (CEST)

Une des sources secondaires que je cite parle d'un fondement remis en cause à fréquence de plus en plus régulière, dans le contexte de la déclaration de Bruno Retailleau, que la centaine de parlementaires LR soutient. La question n'est pas de savoir si l'information sera marquée dans le temps, mais si elle est pertinente pour le lecteur quant au positionnement politique des parlementaires. Le récit relaté semble soutenir que oui vu le nombre de sources secondaires nationales et étrangères qui s'expriment sur le sujet. Lofhi (discuter) 5 octobre 2024 à 19:42 (CEST)

Bonsoir. Je n'avais pas répondu car @Apollinaire93 avait dit l'essentiel et semblait indiquer un consensus. Mais s'il faut détailler : on écrit un article wikipédien avec des sources secondaires voires tierces consacré au sujet de l'article wikipédien. Les sources citées renvoient à Retailleau, pas à l'un ou l'autre des 170 parlementaires. Donc aucune source aujourd'hui ne prouve que cette tribune soit pertinente pour la bio de Bas, Berthet ou Blin. Si l'information sera pertinente pour le lecteur quant au positionnement politique des parlementaires si des sources dédiées à ces parlementaires traitent de cette tribune. De plus, on est dans une synthèse inédite puisque vous faites un développement à propos d'une tribune que vous êtes le seul à faire. Aucune source secondaire citée n'analyse la tribune pour la contextaliser, la proportionner. Tout cela contrevient donc à WP:NPOV et WP:PROP. HaguardDuNord (discuter) 5 octobre 2024 à 21:37 (CEST)

D'accord avec @HaguardDuNord @Apollinaire93 et les autres. Techniquement, l'ajout n'est pas admissible. Il s'agit d'une source primaire de chacun des signataires, de plus d'une Tribune. Elle a fait l'objet d'un intérêt poli de sources secondaires. Le Jdd mais média Bolloré. Ouest-France reprenant tel quel . Source peut-être la plus intéressante, celle de Public Sénat (Sénat pourtant contrôlé par LR) . Elle rappelle le décompte (170) et donne la réaction de Laurent Fabius. Sans qu'il soit clair si L.Fabius répond à B.Retailleau ou à la Tribune. Idem pour la source Le Monde. . Donc le sujet peut être mentionné sur l'article Laurent Fabius, pas sur les bio des 170 signataires qui ne sont jamais mentionnés individuellement. On est très loin du Manifeste des 343, qui évidemment mérite un article dédié.

Plus sur le fond et le contenu, dans la tribune (relue aussi par Public Sénat), les signataires ne soutiennent pas explicitement que "l'État de droit n'est ni « intangible, ni sacré »" . Il est faux (et cela constitue un détournement de source) de dire que la tribune "étaye cette position". Ils soutiennent politiquement leur "camarade de parti" dans la gêne avec une explication affirmant qu'il avait voulu dire en fait autre chose. Ce qui est un peu bizarre, ou tartuffe, mais est tout à fait anecdotique. Cela rentre d'ailleurs typiquement dans la 2eme page du Canard. Point relevé par Public Sénat: La proposition de faire évoluer les textes sur la politique migratoire. Point non relevé: "réfléchir à la possibilité de surmonter tout jugement des cours européennes susceptible de porter atteinte à notre ordre constitutionnel". En gros, les élus LR soutiendraient le Parlement français contre les jurisprudences de la CJUE. Mais aucune source secondaire n'en a parlé. On attend le Canard du mercredi 09, mais Wikipedia laisse usuellement les satiristes politiques vivre leur vie. Xav ^[talk-talk] 5 octobre 2024 à 22:41 (CEST)

@HaguardDuNord a décidé de tout retirer, quand bien-même @Xavier Sylvestre recommandait d'attendre. Dommage, car aujourd'hui, c'est au tour de la porte parole du gouvernement.

« « Il ne doit y avoir aucun tabou en matière de protection des Français », a-t-elle jugé. Maud Bregeon a par ailleurs défendu M. Retailleau, qui avait estimé que « l’Etat de droit [n’était] pas intangible ni sacré ». « Bruno Retailleau, qui a pour mission de garantir la sécurité des Français, ne va quand même pas devoir s’excuser d’avoir des idées », a-t-elle affirmé. »

Croyez-moi en vous disant que je reviendrai dans ce sujet de discussion en 2025 et sûrement les semaines prochaines. Depuis mon message original, les citations de la tribune collective s'alimentent. Lofhi (discuter) 13 octobre 2024 à 15:45 (CEST)

Si vous revenez avec des sources encyclopédiques, aucun problème ! Authueil (discuter) 13 octobre 2024 à 20:52 (CEST)

Bonjour @Lofhi Je proposais d'attendre le Canard du 09/10, pas pour une source potentielle, mais pour le point de vue et les coups de becs. J'ai eu ce Canard dans les mains très rapidement, et n'ai pas identifié de retour sur cette pétition. Pétition dont on ne parle plus d'ailleurs. Pour Maud Bregeon, elle n'a pas signé la pétition, et n'a pas cité l'"Etat de droit" dans son interview, qui est banale et ne mérite pas même d'être citée dans l'article Maud Bregeon ou Bruno Retailleau. Donc d'accord avec @HaguardDuNord et @Authueil face à ce qui ressemble comme de la désorganisation des biographies de certains politiciens (sans nécessairement souscrire à leurs idées). Xav ^[talk-talk] 14 octobre 2024 à 00:07 (CEST)

La désorganisation, ça serait le mot adapté si j'avais tenté un quelconque passage en force. Je vous prierai de peser vos mots. La référence à la tribune n'a même pas dépassé la quinzaine parce que j'ai volontairement cherché un consensus avant. Lofhi (discuter) 14 octobre 2024 à 08:34 (CEST)

Lofhi (discuter) 5 octobre 2024 à 15:33 (CEST)

Bonjour, Comme évoqué plus haut dans un échange avec @Claude villetaneuse, il y a un sujet concernant les noms des listes aux élections municipales. Ça encombre les tableaux et le code, pour un intérêt informatif extrêmement limité (avoir des "Ensemble pour Ville" ou "Unis pour Ville", ça n'apporte rien). Peut-on s'accorder sur leur suppression à moyen terme ? À noter que dès qu'on remonte légèrement dans le temps (avant 2020), il n'y a pas ces noms la plupart du temps sur les pages, et ça n'enlève rien à ces pages plus anciennes. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2026 à 01:55 (CET)

Je plussoie d'autant plus que je suis à l'origine de la proposition...

Concrètement, à Beauvais (pris au hasard), on a 5 listes :

• Franck Pia, pour les Beauvaisiens (maire sortant) ;
• Un avenir pour Beauvais ;
• Beauvais en mieux avec Roxane Lundy ;
• Beauvais demain ;
• Lutte ouvrière - le camp des travailleurs.

À Amiens, le choix est plus large :

• Amiens pour vous ;
• Pour Amiens en mieux, la Gauche unie, écologiste et citoyenne ;
• Amiens ville d'avenir ;
• Amiens en commun ;
• Nouvelle dynamique ;
• Réussir Amiens ensemble ;
• Nous, les Amiénois ;
• Amiens au cœur ;
• Lutte ouvrière - le camp des travailleurs.

Vu de Marseille, Québec ou Bamako, villes francophones, qu'apporte le nom de la liste si l'on mentionne bien évidement dans le tableau le nom de la tête de liste, la nuance et les éventuels partis qui supportent la liste ?

Vous qui êtes passionnés par la politique française et avez donc sans doute plus de connaissances en la matière, saurez vous classer politiquement ces diverses listes, sauf lorsqu'elles mentionnent explicitement le nom de la tête de liste ou d'un parti (LO ou Gauche unie, écologiste et citoyenne) et même, dans ce dernier cas, on peut avoir certaines listes qui se revendiquent d'une union être également être opposées à des dissidents ou des partis proches... Claude villetaneuse (discuter) 14 mars 2026 à 05:53 (CET)

Alors sur le principe j'étais encore d'accord y quelques jours que c'est superflu, mais j'appelle à la barre la page sur les élections métropolitaines de Lyon.

Il y a lors de ces élections un ensemble de liste présentes dans un certain nombre de circonscriptions qui sont issues du mouvement d'EXD Spartacus, et s'il n'y avait pas eu les noms des listes qui montrent clairement une démarche commune, elles auraient simplement été classifiées comme "EXD" n'ayant pas de nuance propre, ces listes n'auraient pas été agglomérées dans le tableau des résultats généraux et on serait passé à coté d'une info importante.

Donc oui, en soit le titre n'est pas utile en lui-même, mais il permet parfois justement de saisir les partis qui sont derrière telle ou telle liste. Niivlem (discuter) 14 mars 2026 à 09:52 (CET)

Bonjour Niivlem Dans un tel cas, quand même assez exceptionnel, une note sourcée signalant cette démarche concernée de Spartacus n'aurait-elle pas été appropriée ? Claude villetaneuse (discuter) 14 mars 2026 à 14:31 (CET)

En principe oui, encore faudrait-il avoir une telle source. Je ne sais pas si elle existe, je n’ai pas eu le temps de chercher, mais même si elle est existe, c’est précisément parce que le nom était indiqué que nous sommes en capacité de savoir qu’il faut la chercher, dans le cas inverse nous ne nous serions pas posé la question et ça se serait arrêté là Niivlem (discuter) 14 mars 2026 à 14:36 (CET)

Je me suis mal exprimé : pour moi, la source requise, c'est tout simplement l'arrêté préfectoral ou la liste publiée au JO arrêtant la liste des listes autorisées à se présenter aux municipales. Et c'est bien ce document qui nous sert de base pour préparer les tableaux de résultats à venir des municipales de 2026.

Cette situation particulière repérée par le contributeur, il aurait pu la signaler soit dans la présentation générale des élections de l'article départemental, soit en note pour chaque commune concernée (ou les deux mentions, probablement) Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 14 mars 2026 à 14:41 (CET)

Bonsoir à tous, contre la suppression. Nom de liste sourcé et pertinent et ne prend pas de place. – Bastoche* ^\Discuter\ 16 mars 2026 à 02:19 (CET)

Bonsoir à tous, je ne me souviens plus si l'usage est de compléter le tableau des résultats des maires, comme cela a été fait ici.
Ou si en vertu des principes de WP, on attend qu'ils soient effectivement élus au prochain CM avant de mettre à jour. Merci à vous. – Bastoche* ^\Discuter\ 16 mars 2026 à 02:21 (CET)

Bonsoir, normalement non, car WP:CRYSTAL : la tête de liste n'est pas forcément le maire prévu par sa liste et même sans ça c'est déjà arrivé qu'il y ait des surprises au premier conseil municipal (cf. le "putsch" à Vitry-sur-Seine en 2020). Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 16 mars 2026 à 03:20 (CET)

Je plusoie. Si on a des sources pour les résultats de l'élection municipale (la presse locale d'aujourd'hui), on n 'en a évidemment pas pour l'élection des maires dont les listes ont gagné au 1er tour : selon le code général des collectivités territoriales (art L 2121-7 §2), les maires seront élus lors de la première réunion du conseil municipal, qui aura lieu à partir entre vendredi et dimanche... Claude villetaneuse (discuter) 16 mars 2026 à 06:19 (CET)

Idem . Pour la petite histoire, une part importante de l'activité des patrouilleurs hier soir a consisté à révoquer ces mises à jour prématurées, mais certaines ont pu passer au travers. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 mars 2026 à 08:25 (CET)

Merci à tous pour vos retours, on est bien d'accord donc ! – Bastoche* ^\Discuter\ 17 mars 2026 à 01:38 (CET)

Pour les prochaines élections, je pense qu'il serait bien de protéger les pages en amont, au moins durant quelques jours. Cela éviterait un grand nombre de ces modifications qui ont entraîné pas mal de confusion, aussi pour moi. Je ne sais pas trop si ces protections en cascade sont pratiquées sur Wikipédia, alors vous pouvez me dire ce que vous en pensez. Réceptif (discuter) 23 mars 2026 à 22:50 (CET)

@Panam2014 a répondu à cette proposition quand je l'ai évoquée sur sa page de discussion et c'est vrai que certaines pages ont été protégées après trop de trafic dessus. J'avais oublié cela. Réceptif (discuter) 23 mars 2026 à 23:06 (CET)

Je plussoie la demande.

En tant que créatrice de toutes les pages par département (et les ayant toutes dans ma liste de suivi), c'est impossible de suivre toutes les modifications apportées aux plus de 100 pages dédiées, même avec plusieurs personnes sur le coup.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 24 mars 2026 à 14:26 (CET)

Bonsoir,

Sur Place publique (parti politique), des comptes temporaires viennent remplacer « centre-gauche » par « gauche ». Problème (qui m'a dissuadé de reverter comme je m'apprêtais à le faire) : l'infobox et le RI disent centre-gauche (avec des sources dans l'infobox), mais Place publique (parti politique)#Positionnement dit « gauche » (à la création du parti), avec des sources.

Bref, il faudrait harmoniser tout et ça et renforcer le sourçage. Ping @Panam2014 qui a précédemment reverté. Cdlt, — Jules* ^💬 18 mars 2026 à 22:00 (CET)

@Jules* Très simple : on met les deux 🤗 Apollinaire93 (discuter) 18 mars 2026 à 23:18 (CET)

Du même avis. A noter que j'ai réverté un auto positionnement (gauche démocrate de mémoire). Panam (discuter) 23 mars 2026 à 22:53 (CET)

Bonjour à tous. Je sais que la question a été posée plusieurs fois, mais je vois qu'aucune réponse n'a pu être trouvée. Je travaille sur l'article des élections dans le Gers, et pour les muncicipales de 2026, le seuil de l'article a été fixé à 1 500 hbts ; en 2020, c'était 3 500 ! Sachant qu'il n'y a aucune cohésion au niveau national, c'est pire quand c'est aussi le cas au niveau départemental... J'aimerais savoir s'il serait mal interprété que, après réflexion, je réduise les résultats aux communes de + de 3 500 hbts ? Notamment car ce seuil très bas alourdit la maintenance, fait presque de Wikipédia une base de données (ce qu'elle n'est pas), noie l'information principale (les communes importantes), et enfin les étiquettes politiques sont apposées aux communes de + de 3 500. Je vous remercie par avance. Bien à vous.

P.S : ça fait une vingtaine de communes contre une petite dizaine environ. --Mathsi6542 (discuter) 19 mars 2026 à 07:54 (CET)

Bonjour. Le seuil est très bien comme il est à 1500, le Gers étant très peu peuplé. Je suis aussi sur les résultats du Gers. Culex (discuter) 19 mars 2026 à 08:06 (CET)

Mathsi6542 (d · c · b) et Culex (d · c · b), bonjour. Comme discuté plus haut dans la section Communes de moins de 3 500 habitants, les listes départementales sont variables, du fait de la population globale du département. Je retiens surtout l'analyse de NClV (d · c · b) qui dit que « pour certains départements ce seuil trop haut supprimerait plus de la moitié des villes. Par exemple dans la creuse, on passerait de 23 à 4 villes sur la page. et à l'inverse dans d'autres département, le nombre de ville serait bcp trop grand ex dans le nord on passerait de 58 communes à 149 ». La liste du Gers propose actuellement 18 communes de plus de 1 500 habitants, la réduire aux plus de 3 500 habitants la limiterait à 7 communes. La prudence est de mise si on veut élaguer ou augmenter le seuil. Père Igor (discuter) 19 mars 2026 à 11:30 (CET)

Je ne pense pas qu'il faut juger au nombre de communes, personnellement. Oui, cela passerait de 18 à 7. Cependant, comme dit, c'est un lourd travail de maintenance. Par ailleurs, ce n'est pas pour rien qu'il ne resterait que 7 communes : les 11 autres sont des petites communes avec moins d'importance. Je ne pense pas - pour ma part - qu'il est pertinent de les conserver. Néanmoins, je respecterai la liberté editioriale et je laisserai tel quel. Merci. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 19 mars 2026 à 17:44 (CET)

Rebonjour. Je ne sais pas si mon message sera vu, le sujet ayant été plus ou moins clos. Je tiens quand même à remettre sur la table une incohérence importante : comment les listes des communes de - 3 500 hbts ont pu être étiquetées ? Je prends le Gers comme exemple : à Cazaubon, I. Tintané est dite DVD... à Pavie, J-M. Blay est dit DVG... J'ai l'impression que c'est un peu au doigt mouillé certaines fois, ce qui pose pb car ça peut très bien être erroné... j'espère que quelqu'un pourra me donner son avis. Merci par avance. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 21 mars 2026 à 08:14 (CET)

@Mathsi6542 bonjour. Si on a fait les choses correctement, les nuances des listes sont indiquées pour chaque commune d'après le site du ministère de l'Intérieur. Pour Cazaubon c'est cette page https://www.resultats-elections.interieur.gouv.fr/municipales2026/ensemble_geographique/76/32/32096/ ou aucune nuance n'est notée. les autres, il suffit de modifier le code Insee de la commune. Sinon, il faudrait sourcer chaque liste par une référence. Cordialement. Père Igor (discuter) 21 mars 2026 à 10:48 (CET)

Bonjour. J'ai fait les choses bien, ayant connaissance de ce site. Donc, je ne comprends pas qui détermine les nuances pour ces communes ??? en sachant qu'une liste sans étiquette est tout de même notée LDIV. Merci. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 21 mars 2026 à 12:13 (CET)

@Mathsi6542 Divers (politique) et Sans étiquette sont des redirections vers Indépendant (politique). Or, c'est une page d'homonymie pour tous les pays. Pour la France, on a l'article Divers. Dans tous ces cas, l'abréviation DIV devrait donc être indiquée. Père Igor (discuter) 21 mars 2026 à 12:20 (CET)

Donc, il faut remplacer toutes les étiquettes des catégories Listes des communes de - 3500 habitants (PS, PRG, DVD) par SE/DIV (en gardant le parti affilié à la tête de liste dans la catégorie Parti) ? Merci. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 21 mars 2026 à 13:11 (CET)

@Mathsi6542 sauf si la nuance a été indiquée dans une source (journal, Internet, etc.), on devrait, mais chacun fait ce qu'il peut, ou a envie de faire. Père Igor (discuter) 21 mars 2026 à 14:54 (CET)

Bonjour,
Nous avons échangé avec  Vimaparo : sur la page Élections municipales de 2026 dans le Nord.
Deux listes ont fusionné entre deux tours pour la commune de Douai.
J'avais appliqué la même chose que pour tout ce que j'avais vu par ailleurs (ex : Lille) c'est à dire que les deux listes sont mises l'une après l'autre et les nombres d'élus groupés. Ici son choix est de différencier les deux listes, en repointant chaque appartenance précédente.
Dans ce cas précis, il n'est pas indiqué qu'il s'agit de fusion technique donc les deux listes devraient siéger dans le même groupe. Mais du coup si on applique en conscience cette présentation, je serai d'avis de faire la même chose pour tous dès que quelqu'un se sent de réaliser ce travail minutieux, et surtout de prioriser pour toutes les communes où des fusions techniques ont lieu car c'est carrément ce qui aura lieu dans les faits.
Nezdek (discuter) 19 mars 2026 à 08:50 (CET)

On va tout de suite arrêter avec ce terme de "fusion technique", c'est de la communication électorale. Nous on va continuer de présenter les résultats comme précédemment. Apollinaire93 (discuter) 19 mars 2026 à 10:03 (CET)

Je plusoie avec  Apollinaire93 : A mon sens, il faut continuer comme avant : on met les deux listes fusionnées l'une sous l'autre au premier tour, et on les réunit au second.

De toutes façons, ce n'est pas parce que des candidats sont élus sur la même liste qu'ils siègeront dans le même groupe politique, ni que la composition de ces groupes sera fixe durant toute la durée du mandat...

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 19 mars 2026 à 11:21 (CET)

Bonjour, personnellement je trouve plus pertinent de séparer les élus dans la colonne des sièges pour faire la distinction entre les listes d'origine dans un soucis d'information. Ça permettrait aussi de les distinguer dans le diagramme. Vimaparo (discuter) 19 mars 2026 à 19:21 (CET)

Je rejoins Apollinaire93 et Claude villetaneuse. En plus des arguments précédemment évoqués, la majorité des sources va évoquer le nombre total d'élus pour chacune des listes présentes au second tour, et pas en faisant le détail pour chacune des listes du premier tour ayant fusionné. Alors certes, on aura moyen d'avoir cette info en comparant les personnes élues aux personnes présentes sur chacune des listes du premier tour mais 1/ si ce n'est pas du TI, je pense qu'on en est quand même pas très loin 2/ logiquement, il faudrait faire ça pour absolument toutes les communes qui sont dans cette situation (c'est-à-dire beaucoup), et vu le travail que ça demanderait pour UNE commune, autant dire que ça ne sera quasiment jamais fait. Plume d'Autruche (discuter) 19 mars 2026 à 21:36 (CET)

J'arrive après la bataille, mais je suis d'accord aussi, pour moi c'est clairement du TI, qui en plus de demander un travail pharaonique à l'échelle du pays (à fortiori comment on fait quand on a plusieurs listes avec la même nuance qui fusionnent? j'ai vu des communes où 3 listes divers droites fusionnent par exemple), est particulièrement propice à la création d'erreurs de décompte qui ne seront jamais vérifiées Niivlem (discuter) 21 mars 2026 à 13:19 (CET)

Je rejoins les différents avis déjà apportés : fusion technique n'existe qu'en communication. Une fusion reste une fusion, donc une fusion de toutes les cellules.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 21 mars 2026 à 15:28 (CET)

Bonjour. D'après ce site, les populations de référence pour les élections municipales de cette année sont celles de 2023, et la formulation « population légale » est obsolète, à remplacer par « population de référence », depuis une recommandation de l'Autorité de la statistique publique du 14 juin 2024. Il faudrait donc envisager de remplacer la mention obsolète sur toutes les listes départementales. Il faudrait aussi en profiter pour remplacer 2022 par 2023 sur plusieurs d'entre elles (j'ai notamment vu Élections municipales de 2026 dans le Bas-Rhin, Élections municipales de 2026 dans les Côtes-d'Armor et Élections municipales de 2026 dans la Haute-Marne mais il y en a certainement beaucoup plus). J'ai fait le ménage sur Élections municipales de 2026 dans la Creuse et Élections municipales de 2026 en Dordogne. Cordialement. Père Igor (discuter) 20 mars 2026 à 17:52 (CET)

Merci de le signaler, je vous invite à le faire vous-même, ces pages sont nombreuses et difficiles à maintenir, certaines qui ont été créées l'an dernier quand la mention "population légale" était encore utilisée, et qu'on avait pas encore accès aux données de 2023, n'ont pas été mise à jour depuis. Niivlem (discuter) 21 mars 2026 à 13:24 (CET)

Merci @Père Igor pour l'information, je viens d'actualiser Élections municipales de 2026 dans le Pas-de-Calais (mention et population). Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 21 mars 2026 à 13:33 (CET)

Bonjour. Je m'interroge sur le nombre de conseillers municipaux des communes nouvelles de la Dordogne. En effet, Bassillac et Auberoche, commune nouvelle au 1^er janvier 2017 avait, dans un premier temps de 2017 à 2020, 86 conseillers municipaux (total des CM des 6 communes fondatrices). Pour le 1^er renouvellement du conseil municipal en 2020, la commune a élu 29 CM (deux de plus que la strate des communes entre 3 500 et 5 000 habitants conformément à la loi Communes nouvelles. Pour 2026, la commune n'a pas changé de strate et j'avais cru comprendre que le nombre de CM devait redescendre à 27. Que nenni  ! Et sur la Dordogne, toutes les communes nouvelles créées avant 2020 sont dans ce cas. Aurais-je loupé une information à ce sujet ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 21 mars 2026 à 19:26 (CET)

Bonjour Père Igor

La loi du 21 mai 2025 a modifié la législation concernant le nombre de conseillers municipaux des communes nouvelles.

C'est ce qui résulte des articles L. 2113-7 et L. 2113-8 du code général des collectivités territoriales, afin d'adoucir la rapidité de la réduction du nombre de leurs conseillers après la fusion :

• Lors de la fusion, sauf cas particulier, tous les conseillers municipaux en poste dans les communes fusionnées deviennent conseillers municipaux de la commune nouvelle et participent à l'élection du nouveau maire.
• Aux premières élections municipales générales qui suivent (celles où nous sommes pour les communes nouvelles créées entre 2021 et 2025) :
  • « le conseil municipal comporte un nombre de membres égal au nombre prévu à l'article L. 2121-2 pour une commune appartenant à la strate démographique immédiatement supérieure »
  • sans pouvoir être « inférieur au tiers de l'addition des conseillers municipaux élus lors du précédent renouvellement général des conseils municipaux  » « arrondi à l'entier supérieur et augmenté d'une unité en cas d'effectif pair »,
  • et plafonné à 69
• « L'effectif du conseil municipal reste identique jusqu'au troisième renouvellement général des conseils municipaux suivant la création de la commune nouvelle » (L 2113-8 §2)
• Ce n'est donc qu'à partir du quatrième renouvellement général des conseils municipaux que le nombre de conseillers devient celui de la strate démographique de la commune telle que définie à l'article L. 2121-2

Voilà... Il ne nous reste plus qu'à modifier le texte sur le calcul du nombre de conseillers municipaux de la commune nouvelle, lorsqu'il est indiqué dans l'article de la commune, en même temps qu'on saisit le nom du nouveau maire ou le renouvellement du précédent...

Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 22 mars 2026 à 07:19 (CET)

@Claude villetaneuse bonjour. Excellent ! C'est donc l'article L2113-8 que je vais utiliser pour les communes nouvelles de la Dordogne. Pour toutes les communes du département, j'avais introduit en 2020 la section « Administration municipale », dûment référencée. Je n'ai plus qu'à mettre à jour 503 articles. Merci beaucoup. Père Igor (discuter) 22 mars 2026 à 11:34 (CET)

Bonjour. @GPZ Anonymous et moi sommes en désaccord sur la pertinence ou non d'ajouter une information sur la co-présidence du parti Place publique dans l'article Aurore Lalucq. Qu'en pensez-vous ? Pourriez-vous participer à la discussion en Pdd ? D'avance merci. Cordialement HotaniKG (discuter) 23 mars 2026 à 00:13 (CET)

Bonjour !

Discutant des municipales avec un proche, il me faisait la réflexion qu'on met le taux de participation aux municipales 2026 et à celles de 2020 dans l'infobox, mais que c'est assez trompeur en raison de la faible participation aux municipales 2020 pendant le COVID. Il me demandait s'il serait possible de systématiser une solution, que ce soit de mettre la participation en 2014 en plus, ou au moins d'inclure une note de bas de page sur 2020 pour préciser que la participation était affectée par la pandémie. Je pense que ces deux solutions (l'une ou l'autre ou les deux) sont de bonnes idées, mais pourraient être un peu difficiles à intégrer à une infobox qu'on utilise systématiquement (je n'ai pas les connaissances techniques pour savoir si c'est faisable).

Qu'en pensez-vous, que ce soit sur l'idée ou la mise en place ?

Bonne journée ! — Exilexi ^[Discussion] 23 mars 2026 à 10:56 (CET)

Il en a déjà été question (je n'arrive plus à retrouver la conv), mais clairement ce n'est pas pertinent dans l'infobox. En revanche au sein de l'article, c'est évidemment possible. Apollinaire93 (discuter) 23 mars 2026 à 12:03 (CET)

Bonjour,

Je me permets de signaler que j'ai déposé plusieurs propositions de corrections et mises à jour factuelles sur la page de discussion de l'article David Lisnard, que je vous invite à évaluer.

Je déclare un conflit d'intérêts : je contribue en lien avec le mouvement Nouvelle Énergie, parti fondé par David Lisnard. C'est pourquoi je n'ai pas modifié l'article directement pour les points sensibles, et passe par les pages de discussion conformément aux recommandations de Wikipédia.

Les propositions portent sur :

• Mise à jour factuelle : annonce officielle de sa candidature à l'élection présidentielle de 2027 (janvier 2026, sourcée Europe 1)
• Correction factuelle : la section "Origines et famille" comporte des erreurs sur l'ordre des mariages
• Correction factuelle : le paragraphe "Polémiques/Covid" présente l'avis du HCSP (rendu le 4 avril 2020) comme antérieur aux opérations de Cannes (débutées le 25 mars 2020), ce qui est chronologiquement inexact

Merci d'avance pour votre regard neutre sur ces propositions.

Unenouvelleenergie (discuter) 23 mars 2026 à 11:31 (CET)

Bonjour à tous,

J'aimerais solliciter l'avis de la communauté:

Lorsque j'ai créé la page des Élections sénatoriales françaises de 2026 j'ai introduit dans la section "Contexte" une sous-section portant sur les élections européennes et législatives de 2024 revenant rapidement sur les évolutions politiques de la société françaises depuis les sénatoriales de 2023. Cela me semble utile afin de mettre en perspective les différentes élections, les différences ou les similarités qu'il pourrait y avoir avec les sénatoriales (c'est à dire savoir si une tendance apparue précédemment se traduit par une évolution au Sénat ou non), et de manière plus générale, de comprendre dans quel contexte politique ces élections prennent place.

Toutefois, sur la page de discussion de l'article (que je vous invite à lire, ça permet de mieux comprendre le débat, et à laquelle je vous invite à participer afin d'avoir un avis extérieur), @Fabius Lector soutient que ce passage est Hors Sujet car n'impactant pas directement le scrutin sénatorial et que la présence de cette sous-section pourrait faire croire l'inverse et induirait potentiellement le lecteur en erreur sur ce qui est réellement important lors de ce scrutin, que ça n'apporte pas d'éclairage sur ces élections, qu'il s'agit potentiellement d'un TI, que ce passage est soit trop long, car parlant de trop de choses, soit trop court car ne parlant pas de certains partis présent au Sénat, et que ce passage serait déséquilibré car accordant une place trop importante à l'extrême droite.

Bref, je ne suis évidemment pas d'accord, ainsi je vous demande de bien vouloir lire la sous-section en question, l'échange sur la PDD puis donner votre avis à ce sujet sur la PDD en question afin de pouvoir trancher, ou potentiellement de trouver un compromis sur d'éventuels changements à apporter.

Merci Niivlem (discuter) 23 mars 2026 à 18:18 (CET)

J'hésite à rajouter un modèle:Pertinence section sur la section pour avoir d'autres avis. Je n'ai pas vraiment le temps pour les discussions donc ce serait pas mal qu'on ait rapidement une ou deux personnes qui disent si elles voient ou pas un problème.

P.S. : je reprend une phrase de ma dernière réponse pour préciser mes vues : savoir quels sont les éléments significatifs pour le contexte des sénatoriales n'est pas évident vu que les européennes et législatives n'ont pas d'impact direct contrairement aux municipales, donc faire le choix de ceci ou cela sans source pour guider l'interprétation me semble délicat. Fabius Lector (discuter) 24 mars 2026 à 10:48 (CET)

Bonjour Niivlem, Quand nous chanterons, Rainbow3o2, Soixante-quinze et NClV je propose de mettre la couleur Union de la gauche pour les listes issues d'une fusion entre deux listes de gauche, par exemple LFI+ECO ou PS+ECO, si elles portent une telle étiquette.

Et nous utiliserons une double couleur rassemblant les deux listes comme pour élections législatives arméniennes de 2021. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 02:43 (CET)

Je vois l’idée, mais est-ce que ça ne risque pas d’alourdir la page pour pas grand chose? Jusqu’à maintenant nous n’utilisions pas ce système et ça ne posait pas de problème.

Au contraire la couleur “UG” étant relativement proche du rouge LFI, l’utiliser rendrait les infographies moins claires visuellement et même inutilisables pour les personnes daltoniennes, en particulier dans des villes comme Paris où il y une liste UG (PS-PCF-LÉ) et une liste LFI

En bref, je comprends la volonté, mais j’ai bien l’impression qu’un tel changement pose des difficultés techniques pour une bénéfice assez limité Niivlem (discuter) 24 mars 2026 à 09:28 (CET)

@Niivlem ne pourrait-on pas réfléchir au cas par cas ? Car dans certains cas la liste passe à tort pour une liste écologiste ou socialiste. Et même l’argument du daltonisme me semble faible, puisque certaines communes voient plusieurs listes DVD s’affronter. Ne pourrait-on pas tester et voir ? Panam (discuter) 24 mars 2026 à 13:27 (CET)

Encore une fois, je comprends la démarche, mais je ne suis pas très fan de l'utilisation au cas par cas, ça voudrais dire que d'un tableau à l'autre les mêmes infos seraient représentées par des couleurs différentes?

Quant à l'argument selon lequel une liste passe à tort pour une liste écologiste ou socialiste, personnellement, je pense qu'il est plus pertinent d'indiquer quelle est la couleur politique dominante de la liste, même si ça occulte partiellement les autres, plutôt que d'avoir une couleur unique "UG" qui ne donne pour indication que "C'est la gauche", mais qui en fonction des cas peut représenter des listes LFI-PCF ou des listes PS-LÉ, qui n'ont donc pas grand chose à voir.

De plus ça ne règle pas le problème quand la gauche est divisé, s'il y a dans la même ville une liste PS-PCF et une liste LFI-LÉ, qu'est-ce qu'on considère comme "UG"?

Et pour les cas où plusieurs listes avec la même nuance s'affronte, j'ai cru remarquer qu'il était d'usage d'ajouter un liseré noir autour des sièges d'une des deux listes afin de différencier les deux même pour les daltoniens Niivlem (discuter) 24 mars 2026 à 13:42 (CET)

Et pour illustration, voici ce que donnerai le diagramme à St-Denis avec la couleur UG à la place de PS:

Je pense que le problème saute aux yeux Niivlem (discuter) 24 mars 2026 à 13:47 (CET)

@Niivlem et quid d'une commune dont le CM est partagé entre deux listes DVD ? Panam (discuter) 24 mars 2026 à 14:14 (CET)

Comme je l'ai dit, j'ai cru comprendre que l'usage était de mettre un liseré noir autour des sièges de la deuxième liste

C'est par exemple ce qu'on a fait à Perpignan qui avait 2 listes DVG

Niivlem (discuter) 24 mars 2026 à 14:16 (CET)

Sinon créer une couleur pour ces listes justement et les ajouter au modèle:Infobox Parti politique français/couleurs. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 14:16 (CET)

@Niivlem on pourrait réfléchir à créer des couleurs pour les unions de gauche. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 14:18 (CET)

Une couleur pour chaque configuration? Genre une pour PS-LÉ, une pour PS-PCF, une pour PCF-LÉ, une pour PCF-LFI etc.?

Si j'ai bien compris ça me semble fastidieux (mais ça encore ce n'est pas un problème si quelqu'un est motivé), mais surtout on va vraiment réussir à trouver différentes teintes suffisamment éloignées les unes des autres pour qu'on ne les confonde pas?

Ne serait-ce pas plus simple de juste continuer comme on le fait depuis des années et laisser les lecteurs lire le détail? Les couleurs sont sensées être une aide visuelle pas porter à elles seules toute les informations, les gens sont assez grands pour voir du vert ou du rose sur le bord d'une ligne ou dans un graphique et regarder dans l'énorme case juste à coté pour voir qu'il y a plusieurs partis Niivlem (discuter) 24 mars 2026 à 14:25 (CET)

Il faut selon moi se pencher sur une mise à jour globale des différents modèles affichant les couleurs et/ou les partis qui commencent à ne pas suivre l'actualité politique, qui pourrait inclure des changements de couleur voire de nouvelles couleurs.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 24 mars 2026 à 14:24 (CET)

@Niivlem et @Rainbow3o2 il faut suivre l'usage des sources. Si pour les sources, à Lyon c'est une UG et pas une liste écologiste alors on devra respecter cela. Et voir pour quelles couleurs ils optent. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 14:28 (CET)

Là ce n'est pas une question de source, c'est une question de rédaction et de transmission de l'information, chaque source a ses propres code couleurs, et Wikipédia a les siens, par exemple, certains médias représente le RN en noir, d'autre en brun, d'autres encore en bleu foncé (comme le fait Wikipédia).

L'usage à ce jour est, lorsqu'il y a plusieurs couleurs sur la liste, d'indiquer celle de la tête de liste, ce qui permet d'indiquer quelle est la composant dominante.

Prenons le cas de Lyon justement, si on mets une couleur "UG", tout ce que je sais c'est que la liste est de gauche, et je dois aller chercher le détail ensuite.

Si on mets la couleur LÉ, je sais, non seulement que la liste est de gauche, mais aussi que la tête de liste est écologiste, et si je veux plus de détail, je vais chercher le texte.

En bref, on perd en information en uniformisant les couleurs. Niivlem (discuter) 24 mars 2026 à 14:43 (CET)

@Niivlem détrompez vous, c'est bien une question de sources. Nous n'avons pas le droit de faire autrement de comme font les sources. Cela peut être un WP:TI ou une présentation biaisée, donc non neutre de ce qui s'est passé à Lyon. Façon édulcorer la réalité. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 14:58 (CET)

Je ne pense sincèrement pas qu'utiliser une couleur différente constitue un TI ou un détournement de source, encore une fois parce que chaque source a un code couleur différent qui est de toute façon différent de ceux de Wikipédia, donc impossible de définir de consensus sur la couleur, c'est une considération de forme, pas de fond.

Et sur le fond, le reste du tableau est une reprise à l'identique des informations des sources, que ce soit les résultats en eux-mêmes ou les partis soutenant la liste qui sont tous sourcés, donc rien n'est occulté ou ajouté. Niivlem (discuter) 24 mars 2026 à 15:04 (CET)

@Niivlem utiliser une couleur non conforme aux sources est bien un WP:TI. On en a déjà parlé quand il s'agissait de choisir des couleurs de partis qui sont reprises par les sources. Et donc mettre du vert pour Lyon quand les sources ne le font pas, c'est problématique et même non neutre. Pourriez-vous regarder quelles couleurs utilisent les sources pour Lyon ? Panam (discuter) 24 mars 2026 à 15:06 (CET)

Mais il n'y a pas de "couleur non conforme aux sources" si Wikipédia avait fait le choix de représenter le RN en orange, LFI en bleu et LREM en vert, on aurait d'autres couleurs que les sources mais ça ne change pas le fond.

Les couleurs sont simplement une aide visuelle pour représenter les informations qui sont contenues dans le tableau rien de plus. Et les informations qui sont dans le tableau elles, sont sourcées. Niivlem (discuter) 24 mars 2026 à 15:11 (CET)

@Niivlem justement les couleurs des partis sont puisées des partis. C'est pour ça qu'on a mis du jaune pour Ensemble pour la République, et pas du bleu comme l'alliance se colore. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 15:12 (CET)

Oui je sais bien, c'était un exemple.

Là le débat n'est pas de savoir quelle couleur on associe à quel parti, cette association est déjà faite depuis longtemps.

Le débat est de savoir comment on représente l'information, déjà sourcée, présente dans le tableau afin de la rendre plus accessible.

Et donc, c'est un choix purement pratique, qui ne dépends pas des sources, de la même manière qu'utiliser des ronds dans les diagrammes plutot que des carrées ou des triangles est un choix qui ne dépends pas des sources non plus. Niivlem (discuter) 24 mars 2026 à 15:16 (CET)

Bonjour.

En plus de partager les arguments de Niivlem, je tiens également à dire que l'usage veut que nous affichions la couleur de la tête de liste pour plus de clarté.

De plus, dans certaines communes, il y a plusieurs listes nuancées UG.

C'est donc un Contre pour moi.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 24 mars 2026 à 14:03 (CET)

@Rainbow3o2 et quid du cas où une commune a vraiment vu la gauche s'unir, ou alors la seule liste de gauche qui est représentée au CM est une liste d'union de la gauche (issue ou non d'une fusion). Panam (discuter) 24 mars 2026 à 14:15 (CET)

On prend l'usage, donc la couleur de la tête de liste (par exemple, la couleur des Écologistes à Lyon puisque la tête de liste était Doucet, comme c'est déjà le cas par ailleurs).

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 24 mars 2026 à 14:21 (CET)

@Rainbow3o2 que disent les sources ? Il me semble que le cœur de cette campagne est qu'il s'agit d'une alliance de type NFP vu la fusion avec LFI. C'est pour ça que présenter la liste comme écologiste c'est un peu relativiste. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 14:43 (CET)

Comme l'a dit Niivlem, juste au dessus, les sources ont leurs propres usages, WP a les siens, et pour les couleurs politiques c'est celle de la tête de liste qui prime.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 24 mars 2026 à 14:50 (CET)

@Rainbow3o2 je suis désolé mais cet argument n'est pas recevable. Suivre l'usage des WP:Sources secondaires est une obligation, sinon c'est un WP:TI ou une entorse WP:POV. Dans le sens où ça voudrait dire que notre façon de formuler le diagramme est biaisée et donc non neutre. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 14:56 (CET)

Sauf que Le Monde, sur sa carte des résultats, fait exactement la même chose que nous en montrant la couleur de la tête de liste.

De plus, si on ne prend pas les couleurs des têtes de liste, on se base sur quelles couleurs ? Parce que toutes les sources ont des couleurs différentes.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 24 mars 2026 à 15:08 (CET)

Merci Rainbow3o2 c'est sur ce terrain que je voulais amener le débat. Merci beaucoup. Les sources rien que les sources.

Mais il faudrait voir quelles couleurs utilisent les autres médias de référence. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 15:10 (CET)

Mais c'est ce qu'on vous expliques depuis 30 minutes, chaque "média de référence" a sa propre couleur. C'est un choix éditorial c'est purement et uniquement une question de forme. Niivlem (discuter) 24 mars 2026 à 15:13 (CET)

@Niivlem lisez les archives de Discussion modèle:Infobox Parti politique français/couleurs : à chaque fois le choix d'une couleur a été un casse-tête vu qu'on devait se baser sur les sources secondaires. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 15:14 (CET)

Oui, mais comme je le disais plus haut, ce n'est pas le débat ici, la couleur associé à chaque parti a déjà été discuté, là, la question porte sur la manière de représenter visuellement un information déjà sourcée et présente dans le tableau.

Les sources ont apporté une information, que personne ne remets en cause, et nous, on en fait une représentation visuelle, afin de permettre au lecteur de comprendre cette information. Niivlem (discuter) 24 mars 2026 à 15:26 (CET)

@Niivlem justement de la même manière que la couleur des partis repose sur les sources, c'est également le cas des listes. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 15:28 (CET)

Les couleurs suivantes sont celles données à la liste menée par Grégory Doucet à Lyon :

• France Info au 1^er tour puis au 2^d
• Le Monde au 2^d tour
• Le Figaro aux 2 tours
• Ouest-France au 1^er puis au 2^d

Voilà le résultat sur 4 sources, j'espère que vous comprendrez que je n'ai pas envie de passer mon après-midi à trouver les couleurs utilisées par X ou Y média pour A ou B liste.

Ce que je sais, par contre, c'est que c'est un sujet sans fin et que, de ce que j'en ai compris, la question n'a techniquement jamais eu de réponses, et je tiens également à dire que l'existence de la colonne nuance vient d'un choix conscient de ma part d'inclure les nuances du MI, elles auraient très bien pu ne pas appraître.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 24 mars 2026 à 15:30 (CET)

@Rainbow3o2 donc sur quatre sources de référence, seul Le Monde met du vert. C'est contraire à WP:PROPORTION. La couleur NFP ou UG convient mieux. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 15:32 (CET)

Techniquement les autres sources le donne comme DVG et non comme UG.

Du coup on mets la couleur DVG plutôt? Niivlem (discuter) 24 mars 2026 à 15:36 (CET)

@Niivlem ça me va. La préfecture met quoi à titre indicatif ? Panam (discuter) 24 mars 2026 à 15:38 (CET)

DVG eu T2 et UG au T1, ce qui n'a pas vraiment de sens puisque il n'y avait pas d'union avec LFI au T1, (les sources secondaires ont simplement repris la source primaire à l'exception du Monde qui précise "DVG tête de liste écologistes")

Mais du coup ça pose la question, puisque les autres sources ont repris une source primaire sans faire d'analyse est-ce qu'il faut leur donner la même valeur que la source secondaire qui a fait une contextualisation? Niivlem (discuter) 24 mars 2026 à 15:41 (CET)

Alors, oui et non.

Sur le premier tour, c'était UG mais elle a été changée suite à la fusion avec la FI.

La question maintenant, c'est on prend UG ou DVG ?

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 24 mars 2026 à 15:39 (CET)

@Niivlem et @Rainbow3o2 la plupart des sources disent quoi ? UG ou DVG ? Sachant que nous on a UG et NFP pour inclure toute la gauche. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 15:47 (CET)

Ils disent les deux puisqu'ils montrent les deux tours.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 24 mars 2026 à 15:48 (CET)

Voilà, c'est ce que j'écrivais aussi. En bref, il y a 35 manière différentes de représenter la chose en fonction de si on prend la source primaire, les sources secondaires, si on leur donne toutes la même valeurs ou non, si on cherche à privilégier la transmission de l'information importante, l'exactitude de la nuance ou même la lisibilité du graphique (encore une fois le cas de Saint-Denis).

Franchement, je trouve ça infiniment plus simple (et plus compréhensible pour le lecteur parce que si on change de fonctionnement d'un tableau à l'autre, ça va pas aider le lecteur à comprendre l'information) de continuer comme on a toujours fait et de garder la couleur de la tête de liste.

Je rappelle que les informations doivent être présentées de façon claire, compréhensible et didactique. Niivlem (discuter) 24 mars 2026 à 15:48 (CET)

@Niivlem mettre du vert contrevient à WP:PROPORTION. Donc on est obligés pour le second tour de mettre du rouge. Mais vu qu'il s'agit de diagramme, il faut se baser sur les sources de second tour. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 15:50 (CET)

Le problème qu'on a avec les résultats, c'est que la quasi totalité des sources ne font pas de travail d'analyse et ne se contentent que de reprendre les résultats du ministère avec leur propre charte graphique.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 24 mars 2026 à 15:54 (CET)

@Rainbow3o2 dès lors que c'est repris par une source secondaire, et même plusieurs, l'info devient sourcée par une source secondaire. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 16:04 (CET)

D'une part, aucune des source n'utilise de rouge au second tour, elles utilisent du rose et du vert (pour le Monde), donc mettre du rouge contreviendrait tout autant.

D'autre part, même si ça contrevient à cette règle, nous ne sommes "obligés" à rien. Aucune règle n'est absolue, et si on doit faire un choix contraire à cette règle pour gagner en clarté, en lisibilité et en pédagogie, alors je pense que cette entorse mineure est complètement justifiée. Niivlem (discuter) 24 mars 2026 à 15:55 (CET)

@Niivlem rien à voir avec la WP:Bureaucratie il a été démontré par A+B que le POV de Le Monde est de faible WP:PROPORTION. Et comme cela contrevient à la neutralité, la rigueur est donc non négociable. Quand je parle de rouge, je parle de spectres allant du rose au rouge. Peut-on se mettre d'accord sur DVG ? Panam (discuter) 24 mars 2026 à 16:03 (CET)

Je suis désolé mais si WP:BUREAUCRATIE est très clair "Wikipédia n'est pas régie par les lois : ce n'est pas un organisme judiciaire, et les règles ne sont pas le but final de la communauté. Bien que certaines puissent être appliquées, les règles écrites ne fixent pas l'usage accepté. Elles se contentent plutôt de documenter les consensus communautaires existants concernant ce qui doit être accepté et ce qui doit être rejeté." [...] "Si des règles vous empêchent réellement d'améliorer l'encyclopédie, ignorez-les. Les désaccords sont résolus par des discussions fondées sur le consensus, et non en suivant strictement les règles et les procédures. De plus, les règles et les recommandations peuvent être modifiées pour refléter les évolutions du consensus."

Par conséquent WP:PROPORTION qui est une recommandation (première ligne du modèle en début de page), n'est pas au dessus de cela, et ici je pense sincèrement qu'il faut faire primer WP:STYLE (également une recommandation) sur WP:PROPORTION Niivlem (discuter) 24 mars 2026 à 16:08 (CET)

Bon, c'est ici que je lâche.

Person, je ne changerai pas d'avis, la couleur montrée devrait celle de la tête de liste.

Plutôt envie de me consacrer à autre chose plutôt que d'avoir une discussion de je commence à trouver chronophage et qui commence à tourner en rond.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 24 mars 2026 à 16:12 (CET)

@Rainbow3o2 oui c'est dommage de mettre une couleur ultra minoritaire pour Lyon, et contrevenir ainsi à WP:Neutralité. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 16:15 (CET)

Par contre, quand je dit que j'arrête de participer à la discussion, ce serait bien de ne pas me taguer.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 24 mars 2026 à 16:22 (CET)

J'en prends note. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 16:24 (CET)

@Niivlem sur Wikipédia les recommandations ne sont pas en option et vous le savez bien. Sinon on n'aurait ni de recommandations sur :

• Blocage en écriture
• Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia
• Conflit d'intérêts
• Consensus
• Privilégiez la discussion
• Esprit de non-violence
• Faux-nez
• Harcèlement
• Ne jouez pas avec les règles
• N’hésitez pas !
• Ne vous moquez pas du monde !
• Ne mordez pas les nouveaux
• Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle
• Nom d'utilisateur connu
• Collusion
• Pas d'attaque personnelle
• Protection
• Semi-protection
• Règle des trois révocations
• Supposez la bonne foi
• Commentez vos modifications
• Vandalisme

Donc votre objection est sans objet, navré de vous le dire ainsi. C'est même assimilable à WP:Procédurite que de vouloir abroger de facto WP:PROPORTION alors qu'elle garantit le principe de neutralité, même si ce n'est pas votre intention. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 16:14 (CET)

Pour le coup WP:Interprétation créative des règles dit L’interprétation créative des règles ne signifie pas qu’il faille ignorer les règles, mais que celles-ci doivent être interprétées pour faire face aux situations concrètes quand l’amélioration de l’encyclopédie le requiert.

Elle ne dit surtout pas qu'il faut ignorer WP:PROPORTION et promouvoir un POV minoritaire. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 16:18 (CET)

Justement les recommandations ne sont pas en option, or ici 2 recommandations entre en contradiction, il faut donc faire un choix sur laquelle il faut privilégier, et pour le moment votre choix semble ne pas faire l’unanimité.

J’aurais personnellement tendance à dire que c’est justement votre obstination à vouloir appliquer WP:PROPORTION “parce que c’est la règle” qui tends vers la procédurite.

Bref, je partage l’avis de Rainbow et j’ai en outre, d’autres choses à faire, je vous laisse donc la dessus Niivlem (discuter) 24 mars 2026 à 16:19 (CET)

@Niivlem aucune recommandation n'est en contradiction avec l'autre. Et vous ne démontrez pas cette supposée contradiction. Et si la recommandation qui contredit selon vous WP:PROPORTION serait Wikipédia:Style encyclopédique, je tiens à souligner, que le fait que le style soit harmonisé est conditionné au fait que les situations soient analogues et comparables, sinon ça relève de WP:PIKACHU. Et si on applique STYLE à des cas différent, ça revient à avoir des articles totalement non neutres et qui ne respecteraient pas le choix des sources de référence qui ont décidé de traiter différemment deux situations différentes.

Moi je vois plutôt une obstination à ne vouloir rien changer, et à appliquer un modèle général et ancien qui relève de la WP:Procédurite. Alors que le cas de Lyon est différent des cas habituels.

Je répète L’interprétation créative des règles ne signifie pas qu’il faille ignorer les règles, mais que celles-ci doivent être interprétées pour faire face aux situations concrètes quand l’amélioration de l’encyclopédie le requiert.

Sur le fond, je me suis montré ouvert en étant à la fois favorable à la couleur DVG et à cella de UG. Vous avez refusé l'ensemble de mes propositions. Vu qu'on est dans une situation de deux avis contre un, et vous avez librement décidé de vous retirer de la discussion, elle se poursuivra avec d'autres. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 16:23 (CET)

Si je peux donner mon avis, je dirais que le plus pertinent serait de donner à la liste la couleur de la nuance qui lui a été attribuée et, dans le cas d'une liste d'union, la couleur de la tête de liste si celle-ci est membre d'un parti. Pour moi, la couleur UG était celle du NFP (dont les candidats avaient la nuance UG lors des législatives). Mettre la couleur UG pour toutes les listes d'union de la gauche ne me paraît pas très pertinent, sachant que ces unions ne se font pas toujours avec les mêmes partis. Vimaparo (discuter) 25 mars 2026 à 09:24 (CET)

Bonjour Vimaparo j'ai pris le temps de faire une recherche sur les médias nationaux.

Il me semble qu'il faudra se baser sur une forte WP:PROPORTION des WP:Sources secondaires pour choisir la couleur de la liste de Grégory Doucet. Ainsi dans les sources, on trouve :

• France Info met au 1^er tour puis au 2^e tour
• Le Monde met au 2^e tour
• Le Parisien met au 2^e tour
• Libération met au 2^e tour
• L'Opinion met au 2^e tour
• Le Figaro met aux deux tours
• Ouest-France au 1^er puis au 2^e tour
• L'Express met au 2^e tour

Donc ça va dans le sens de divers gauche. Panam (discuter) 25 mars 2026 à 15:08 (CET)

D'ailleurs, voir ce qui a été fait pour Élections municipales de 2020 à Marseille. Sinon attendre la composition des conseils municipaux. Car il me semble que l'étiquette du candidat élu est aussi importante que la coloration de sa liste. D'ailleurs, LFI n'obtient que 7 sièges, donc la base de la liste c'est bien EELV-PS donc DVG, proposition que je soutiens plutôt que celle de UG. Donc comme la tête de liste avait constitué une liste DVG, donc la liste minoritaire n'influe pas sur cette étiquette. Panam (discuter) 25 mars 2026 à 18:30 (CET)

En sachant que la presse a fait le décompte des sièges, ça réglerait le problème de séparer les élus LFI des élus de la liste Doucet, avec chacun la couleur de leur parti. Vimaparo (discuter) 25 mars 2026 à 20:57 (CET)

Bonjour à tous,

Je travaille actuellement à la remise en forme du paragraphe Résultats dans les grandes villes de la page des élections municipales de 1989 (c'est nettement plus calme que les pages des élections de 2026). J'aimerais recueillir des avis sur le devenir de ce paragraphe.

Actuellement c'est une longue liste de 84 tableaux de résultats, certaines grandes villes de plus de 100 000 habitants ne sont pas recensées (Perpignan ou Caen par exemple), par contre certains départements sont sur-représentés (5 tableaux pour le département du Nord). A votre avis, faut-il créer toutes les pages des départements (comme par exemple Élections municipales de 1989 dans l'Ardèche) afin d'y stocker les résultats ?

Je pense que c'est faisable (et je veux bien m'y jeter), grâce aux archives du Monde on peut récupérer et sourcer au moins les résultats des villes de plus de 10 000 habitants, mais c'est un travail qui va prendre un certain temps (et même un temps certain) et je viens ici m'assurer de ne pas me lancer dans la création de tout un tas de pages qui finiront en débat d'admissibilité...

Cordialement, Avspotsg9 (discuter) 25 mars 2026 à 21:04 (CET)

Sacrée mission, c'est courageux (et je t'encourage dans cette voie !). A minima, une page nationale se centrant sur les villes de + de 100 000 habitants me semble indispensable, mais je suis aussi favorable à une déclinaison de pages départementales. LucasD / ^M'écrire 25 mars 2026 à 21:51 (CET)

Bonjour,

Je me permets de signaler que j'ai déposé des propositions de corrections et mises à jour factuelles sur les pages de discussion de David Lisnard et Nouvelle Énergie, que je vous invite à évaluer.

Je déclare un conflit d'intérêts : je contribue en lien avec le mouvement Nouvelle Énergie, parti fondé par David Lisnard. C'est pourquoi je passe par les pages de discussion conformément aux recommandations de Wikipédia.

Les propositions portent sur :

• David Lisnard : annonce officielle de sa candidature à l'élection présidentielle de 2027 (janvier 2026, sourcée Europe 1) ; corrections dans la section "Origines et famille" ; correction chronologique sur la polémique Covid (l'avis HCSP du 4 avril 2020 est postérieur aux opérations de Cannes du 25 mars 2020)
• Nouvelle Énergie : départ de David Lisnard des Républicains le 25 mars 2026 (sourcé France Info, Europe 1, LCP)

Merci d'avance pour votre regard neutre sur ces propositions.

Unenouvelleenergie (discuter) 30 mars 2026 à 18:57 (CEST)

Bonjour,
Le Modèle:Palette Partis politiques en France classe Horizons dans le bloc de droite.
Dans plusieurs pages de municipales 2026 départementales, j’ai donc corrigé les tableaux recaps en le sortant de la classification centriste.
 Rainbow3o2 : n’est pas du même avis et donc serait-il possible, soit de remettre mes modifications et de les ajouter également sur les autres pages départementales ? Ou bien corriger la palette, mais je pense qu’elle est bonne ?
Nezdek (discuter) 3 avril 2026 à 21:30 (CEST)

Bonjour.

Je me suis basée, comme indiqué dans tous mes messages de révocation, que, selon les médias et politologues et le ministère de l'Intérieur (qui, je le sais, n'est techniquement pas une référence), Horizons est dans le bloc central (mais certes à sa droite).

J'ai par ailleurs déjà entamé cette discussion, en incluant l'UDI et Les Centristes, dans le Bistro, mais faut que je le retrouve.

De plus, il y a des différences entre les différentes parties de WP sur les positionnements de différents partis politiques, comme l'indique également la PdD du parti.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 3 avril 2026 à 21:38 (CEST)

Retrouvé la discussion sur le Bistro : Wikipédia:Le Bistro/31 juillet 2025#Horizons, UDI et Les Centristes : de droite ou du centre ? Rainbow~ (discuter) 3 avril 2026 à 21:40 (CEST)

Merci pour votre retour rapide. Du coup au bistro il y a 8 mois il n’y a pas eu consensus. J’ai l’impression que depuis quelques temps, ce parti s’est droitisé (plus proche de LR que de RE) donc ça me renforce l’idée que la palette est bonne. Nezdek (discuter) 3 avril 2026 à 22:00 (CEST)

Le consensus, ou du moins ce qui est ressorti de cette discussion, était que ce sont les sources secondaires qui font foi et l'appartenance idéologique du parti.

Pour l'instant, il apparaît qu'Horizons penche à la droite du centre, mais reste toujours au centre (et plus au centre que l'UDI par exemple).

On verra ce que les sources diront dans le futur, mais modifier maintenant l'appartenance d'HOR du centre vers la droite pour cette raison, et je vais pas te l'apprendre, mais c'est du TI.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 3 avril 2026 à 22:03 (CEST)

Je vais quand même attendre quelques autres retours, avant de corriger ce classement dans la palette. Ça date quand même d’il y a 2 ans, je m’y suis basé en pensant que c’était consensuel (j’aurai retrouvé la date de la modification en question). Par contre, c’est très intéressant, c’est que dans 6 ou 7 ans, si des partis sont classés différemment, il faudra les catégoriser comme tel, mais surtout ne pas revenir sur les classements antérieurs car les positionnements de partis ne sont pas rétroactifs ! Nezdek (discuter) 4 avril 2026 à 15:59 (CEST)

Le contributeur en question avait du faire cette modification sans consensus (et toujours dans le même sens). Pour rappel, Horizons est né autour d'Edouard Philippe, proche d'Alain Juppé, qui a quitté LR en 2017 pour rejoindre la majorité parlementaire macroniste de l'époque, en en devenant même le chef. Il y a peu de sources parlant de Horizons indépendamment de Edouard Philippe, mais aux élections législatives européennes de 2022 à 2024, Horizons fait partie d'une coalition Ensemble pour la République, globalement centre-centre-droit et pro-européenne, bien distincte de LR, conservatrice et eurosceptique. Il n'y a pas de source montrant un rapprochement entre LR et Horizons. Sans doute parce que le LR de Retailleau et Wauquiez se droitise, ce qui est là bien sourcé. Xav ^[talk-talk] 4 avril 2026 à 17:01 (CEST)

Mais xavier Sylvestre (d · c · b) l’UDI se recentre aussi. Les deux sont du bloc central donc. Panam (discuter) 4 avril 2026 à 17:41 (CEST)

D'accord avec Panam. UDI et Horizons, c'est du centre-droit. Apollinaire93 (discuter) 4 avril 2026 à 23:46 (CEST)

À savoir aussi que si Renaissance change progressivement de centre à centre droit, que Horizons passe de centre-centre droite à droite-centre droite et Les Républicains de droite à droite-extrême droite, il ne faudrait pas conserver la logique de bloc/coalition, mais se dire que si l’un des partis dépasse la limite des grands découpages, alors on le fait bien basculer. Pour se faire le reflet des idéologies et non des partenariats entre partis. Nezdek (discuter) 5 avril 2026 à 08:44 (CEST)

 JacquesMaritDeux : : voici un échange qui indique le souhait de classer Horizons comme le centre et non la droite (relatif à )

De plus, vous effectuez des analyses fines mais ça me semble étrange. Par exemple, comment parler dans ces termes du score du RN alors que leur force a été la division à droite avec 4 listes ? Et pour votre analyse de la Savoie, avec une députée qui se présente et fait 40% et vous considérez une réussite ? Il ne faudrait pas trop de travail inédit.
Nezdek (discuter) 8 avril 2026 à 21:37 (CEST)

Le score du RN à Saint-Etienne est haut pour une ville de + 100.000 habitants hors littoral méditerranéen, c'est factuel : 26%, seulement 14 à Amiens, 17 à Metz, 11 à CLF, 12 à Dijon, 15 au Havre... autant de villes similaires. Seul son score à Reims s'en approche. Je ne vois pas bien ce que cette analyse a de surprenant. Concernant la Savoie, département pas spécialement dans les plus acquis au RN, 40% à une élection locale, c'est inédit (Mme Dauchy fait 15% à la même élection dans la même ville en 2020 !). Pareil, il ne faut pas regarder les résultats bruts mais les comparer dans le temps et dans l'espace, d'une élection à l'autre et par rapport au type de territoire étudié. Il faut par ailleurs rappeler que Mme Dauchy est une députée EUROPEENNE et non française, ce qui n'a rien à voir en termes d'implantation locale. Donc oui, son score de 40% est élevé si l'on regroupe toutes ces constatations. JacquesMaritDeux (discuter) 9 avril 2026 à 15:35 (CEST)

Votre analyse n'est pas sourcé donc c'est un TI Panam (discuter) 9 avril 2026 à 16:35 (CEST)

Vous continuez à effectuer ces analyse personnelles sur d'autres pages et je constate les mêmes manières rédactionnelles. Je pense qu'il faudrait rester sur l'alimentation de tableaux et ne pas verser dans les commentaires qui peuvent induire des jugements personnels. Nezdek (discuter) 9 avril 2026 à 21:23 (CEST)

Dans ce cas, si vous voulez vraiment aller au bout de votre démarche, je vous invite à supprimer tous les commentaires équivalents qui ont été réalisés lors des élections municipales de 2020 et 2014 sur chaque page départementale car ils sont dans la même veine (mais n'ont pas été rédigés par mes soins°. Quant à l'absence de sources, c'est assez culotté de l'affirmer de façon aussi péremptoire alors que je peux m'en justifier pour littéralement chaque cas comme ci-dessus JacquesMaritDeux (discuter) 10 avril 2026 à 13:46 (CEST)

Bonjour. Sur Élections municipales de 2026 dans le Gers, dans la colonne Parti(s) section Eauze, j'aimerais modifier le parti du maire par Nouvelle Énergie, dont il a reçu l'investiture. Cependant, il n'y a pas de code couleur pour ce parti. Est-ce que je peux en créer un, ou quelqu'un d'autre peut-il le faire, ou est-ce qu'il ne faut pas ? Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 5 avril 2026 à 10:09 (CEST)

On met DVD. Panam (discuter) 5 avril 2026 à 11:20 (CEST)

Bonjour. Pourquoi ? Bien à vous. Mathsi6542 (discuter) 5 avril 2026 à 12:07 (CEST)

C’est la base pour les autres partis de droite. Panam (discuter) 5 avril 2026 à 13:05 (CEST)

Bonjour.

Pour approfondir la réponse de Panam, on met effectivement DVD pour Nouvelle Énergie puisque le parti n'est pas assez grand et n'a pas assez d'élus pour avoir de couleur propre.

Par exemple, ni Reconquête ni Place publique n'ont de couleur.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 5 avril 2026 à 13:20 (CEST)

D'accord, je comprends. Merci ! Mathsi6542 (discuter) 5 avril 2026 à 14:07 (CEST)

Bonjour,

L’article « Élections et référendums en Limousin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections et référendums en Limousin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LucasD / ^M'écrire 11 avril 2026 à 12:54 (CEST)

Une anecdote fondée sur l'article Robert-André Vivien a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 avril 2026 à 14:45, sans bot flag)

Bonsoir,

Arrakis et moi avons un (petit) désaccord éditorial sur la présence d'un passage de l'article Jean Peyrelevade et nous aimerions bénéficier d'avis extérieurs : Discussion:Jean Peyrelevade#Tribune sur la taxe Zucman.

Merci, — Jules* ^💬 24 avril 2026 à 18:28 (CEST)