Benutzer Diskussion:Birkho

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:50, 25. Nov. 2014 (CET)

Herzlichen Dank! Gruß birkho --Birkho (Diskussion) 20:58, 25. Nov. 2014 (CET)

Hallo Kollege, meiner Ansicht nach überfrachtest Du gerade die o.g. Liste bei dem Eintrag der Dorfkirche von Birkholz.

Wenn Du schon so viel Material hast, würde es sich anbieten einen eigenen Artikel für die Kirche zu erstellen. Aus der o.g. Liste würde man den Artikel über einen link erreichen - so wie bei dem Eintrag eins drüber, der Stadtkirche Biesenthal. In der Liste sollten IMO nur die wirklichen Eckdaten stehen, damit man die Übersicht behalten kann. LG --Gomera-b (Diskussion) 23:21, 3. Nov. 2016 (CET)

Ja stimmt, danke für den Hinweis. Gruß birkho

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Birkholz (Bernau bei Berlin) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Birkholz (Bernau bei Berlin) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 23:21, 13. Dez. 2018 (CET)

Bitte vorsichtig sein, Birkholzaue ist ein Ortsteil, aber keine Gemarkung, jedenfalls nicht im BrandenburgViewer.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:44, 15. Dez. 2018 (CET)

Besten Dank, dass Du Dich um den Artikel kümmerst. Es wäre allerdings schöner, wenn Du auf die Listenform verzichten würdest und das ganze in Fließtext umwandelst. --V ¿ 20:29, 9. Jan. 2019 (CET)

Ok werde ich in den nächsten Tagen versuchen Gruß birko --Birkho 16:10, 10. Jan. 2019 (CET)

Übertreibst du es nicht ein bisschen? Ich bin ein paar Mal durch Birkholz durchgefahren, für mich ist das ein stinknormales Dorf und der „Naturraum“ ist jetzt nicht so außergewöhnlich im Vergleich zu den Nachbarorten. Gänse und Enten, Stichlinge, wo gibt es das nicht? Zumal die Beschreibung auf eigene Beobachtungen ohne weitere Quellenangaben beruht. Mit "Baum- und Buschgruppe des mit Schilf bestandenen Feuchtbiotops" ist denke ich mal des Gebiet südlich vom Schulzenpfuhl gemeint, das auf einer Karte von 1839 noch als "Neuer See" bezeichnet wurde, gehört aber eigentlich schon zu Blumberg .--Sinuhe20 (Diskussion) 19:56, 12. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, fällt mir manchmal schwer. Versuche die Ausgewogenheit zu halten und die Überfrachtungen zu lassen. Danke noch mal und Gruß--Birkho (Diskussion) 14:29, 13. Jan. 2019 (CET)

Hallo, danke dass du hier mitarbeitest. Bitte sieh dir aber an, wie (gute) Artikel gemacht werden WP:GUT. „In seinem Dasein war…“ ist mir in die Augen gestochen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:36, 8. Feb. 2019 (CET)

Danke Hannes24, die Formulierung habe ich gleich gelöscht. Bin weiter dran an dem Artikel. Eine Frage, hast du ein Bild von Friedrich Christian Hironymus von Voß. Habe eins auf http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=9033750 gesehen. Geht da was für Wikipedia? Gruß --Birkho (Diskussion) 16:42, 8. Feb. 2019 (CET)

glaub, die sind gemeinfrei. Ich frag mal nach und kann die Datei am kommenden Montag hochladen (wenn es erlaubt ist), --Hannes 24 (Diskussion) 22:10, 8. Feb. 2019 (CET)

Hallo Hannes24, dass wäre sehr schön, danke für deine Bemühungen. Gruß --Birkho (Diskussion) 22:42, 8. Feb. 2019 (CET)

Mir ist die Entertaste zu früh abgegangen, so das ich meinen Edit nicht zusammenfassend begründen konnte. Struktur ist wichtig, gerade wenn viel Nebengelass, zudem teilweise achronisch im Text implementiert sein soll. Formulierungen wie "nach Maßgabe" oder "Gleichermaßen" lassen sich ggf. "moderner" bzw. enzyklopädischer ausdrücken? Bei der Quellenausweisung präferieren hier viele eine wissenschaftliche Anordnung (Autor, Titel, Jahr, Seite). Danke --Lorenz Ernst (Diskussion) 04:35, 9. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Hinweise und Umsetzung Lorenz Ernst bin weiter dran! Gruß --Birkho (Diskussion) 11:01, 9. Feb. 2019 (CET)

Hallo, du bist wahrscheinlich davon ausgegangen, dass die hier erwähnte Bockwindmühle mit der Mühle aus dem Landbuch von 1375 identisch ist. Es kann sich aber auch um eine andere Mühle handeln.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:46, 15. Mai 2019 (CEST)

Hallo Sinuhe20, meinst du den Typ der Mühle oder ob da wirklich eine gestanden hat. Habe Kartennachweise, dass dort in Blumberg eine Mühle stand.--Birkho (Diskussion) 23:52, 15. Mai 2019 (CEST)

Beides. Wie alt ist deine Karte? Von 1375 gibt es glaube ich keine. Mühlen sind öfters mal abgebrannt und wurden auch mal an anderer Stelle wieder aufgebaut.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:53, 16. Mai 2019 (CEST)

Guten Tag Sinuhe20,die Karte ist vom Schmettau um 1767 und beziehe mich für 1375 auf Quelle für auf https://books.google.de/books?id=LWUfAQAAIAAJ&q=1375++schwanebeck+Blumberg+m%C3%BChle&dq=1375++schwanebeck+Blumberg+m%C3%BChle&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi1pJ2e45_iAhVxxKYKHeutAxwQ6AEIKDAA. Passe die Einträge mit letzten bekannten Standort an und danke für die Unterstützung.--Birkho (Diskussion) 12:41, 16. Mai 2019 (CEST)

Lieber Birkho, Du hast im November mehrfach den Artikel Böhmerheide bearbeitet. Da der größte Teil davon ursprünglich aus meiner Feder stammte, mir als Einwohner die Seite am Herzen liegt und ich jede Mitarbeit als Weg zur Verbesserung betrachte - vielen Dank dafür.

Mit Bauchschmerzen betrachte ich dagegen den Ersatz des Fotos der Badestelle in der Infobox durch die Lagekarte. Ich hänge hier ausdrücklich nicht am eigenen Foto, es geht einfach um den für die Abbildung geforderten Standard. Im Quelltext der Infobox wird hierbei ausdrücklich eine Ortsansicht gefordert. Damit ist üblicherweise gemeint, eine Ansicht des Ortes aus der Luft, von einer Anhöhe, der Ortsrand mit einer gewissen Entfernung, der Ortseingang mit Ortseingangschild und der in der Ort führenden Straße oder eine gutgemachte Aufnahme der Hauptachse/-straße im Ort. Das ist aufgrund der Lage Böhmerheides als "Waldsiedlung" nur schwer zu erfüllen. Insofern stellte auch das verwendete Foto schon einen Kompromiss dar, über den hier lange und ausgiebig diskutiert wurde.

Die verwendete Lagekarte war früher schon mehrfach Teil dieses Artikels und wurde dann (nicht durch mich) immer wieder entfernt. Insofern bin ich etwas traurig, weil damit der ganze, leidige Zirkus wieder von vorn beginnt. Für die Infobox eines Ortsteiles wird entsprechend den Meinungsbildern zur Muttervorlage WP:FVS auch die Nutzung einer Lagekarte akzeptiert, wenn diese jeweils die Lage des Ortsteiles innerhalb der übergeordneten Verwaltungsebene – hier die Gemeinde Schorfheide - zeigt. Die „Poskarte: Deutschland Brandenburg“ erfüllt diese Voraussetzungen also nicht, da sie lediglich die Lage des winzigen Ortsteiles Böhmerheide in dem gewaltigen Bundesland Brandenburg anzeigt. In der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland befindet sich der Hinweis: „Alternativ zu Lagekarte kann der Name einer Positionskarte für die Gemeinde (nicht für das Bundesland, nicht für ganz Deutschland!) übergeben werden, so eine solche existiert. Es wird daraus eine Karte der Lage des Ortsteils in der Gemeinde oder Stadt erzeugt.“

Um das Ganze noch einmal auf den Punkt zu bringen - in der Infobox sollte sich eine repräsentative Ortsansicht oder alternativ eine Lagekarte des Ortsteiles in der Gemeinde Schorfheide befinden. Aber ich werde nicht einfach den Vorzustand wiederherstellen, sondern formuliere das hier nur als Hinweis. Vielleicht gibt es ja ein passenderes Bild oder eine bessere Lagekarte.

Mit den besten Grüßen, --Gabulan (Diskussion) 18:31, 5. Dez. 2019 (CET)

Hallo Birkho, zur Töpferei habe ich wohl den kürzeren Weg. Frau Wessel ist meine Tante und wohnt etwa 50 Meter von mir entfernt. Für das Bild habe ich mich bisher nicht interessiert, da es ja eher den See und nicht die Siedlung zeigt. Es müsste aus den 90er Jahren stammen, die Rechte liegen m.E. bei Lothar Willmann (Böhmerheide: Persönlichkeiten)

Beste Grüße --Gabulan (Diskussion) 23:36, 9. Dez. 2019 (CET)

Hallo Birkho, vielen Dank für die sehr interessante Ergänzung zu Hinnerk Scheper. Das gehört absolut dort hin. VG JanManu (Diskussion) 16:50, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Birkho, die Auflistung von Firmenadressen ist glaube ich nicht erwünscht, siehe Punkt 7 bei Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Sinuhe20 (Diskussion) 21:42, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Sinuhe20, habe gerade die Gewerbebetriebe gelöscht! Bin bei der Neuformation der Seite, danke für den Hinweis.

Gruß --Birkho (Diskussion) 16:16, 25. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Birkho, das Personenverzeichnis der Frauenhilfe-Blumberg sollte nicht im Artikel stehen, besser in die Beschreibung auf der Commons-Seite packen. --Sinuhe20 (Diskussion) 18:36, 11. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ihn gleich umgesetzt. Sieht so auch besser aus. Gruß --Birkho (Diskussion) 10:34, 12. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Ulrich, bitte hilf mir auf die Sprünge. Wer ist denn unter: „Mit-Hauptautor“ oder wie Hardenacke schrieb: „mit Hauptautor“ gemeint? Grüße, -- Hans Koberger 16:03, 2. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Hans, möchte einfach nur die Daten so angeben, da ich Artikel über jüdische Persönlichkeiten schreibe. Hatte das Gefühl, dass hier irgend welche Zwischentöne von wegen Hautautor und so aufgekommen sind. Wikipedia ist für mich eine offene Plattform der Wissensvermittlung und die Artikel veränderbar. Grüße von --Birkho (Diskussion) 18:38, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ja, kein Problem, wenn Du, als wesentlicher Beiträger zu dem Artikel, es so möchtest. Hardenacke selbst hätte gemäß den Vereinbarungen in der Sache genealogische Zeichen vs. geschriebener Text keine Berechtigung für die Änderung gehabt. Daher meine Nachfrage. Beste Grüße und einen schönen Tag! -- Hans Koberger 09:09, 3. Sep. 2021 (CEST)

Beste Grüße zurück und weiter geforscht! --Birkho (Diskussion) 09:53, 3. Sep. 2021 (CEST)

Bist du dir sicher, dass das ein und derselbe ist? In der DNB gibt es zwei verschiedene Datensätze... -- Glückauf! Markscheider Disk 16:56, 14. Sep. 2021 (CEST)

Um welchen Eintrag geht es denn genau, es gibt keinen anderen Wilfried Bergholz als Schriftsteller und Sachbuchautor? Grüße von --Birkho (Diskussion) 19:00, 14. Sep. 2021 (CEST)

, -- Glückauf! Markscheider Disk 19:07, 14. Sep. 2021 (CEST)

Beide Einträge meinen den gleichen Wilfried Bergholz, er ist auch Pilot. Schönen Abend --Birkho (Diskussion) 19:43, 14. Sep. 2021 (CEST)

Danke fürs Einfügen. Jetzt fehlen nur noch die "richtigen" Commons, denn was da 3x für Carl Kreul angezeigt wird, ist falsch. Kenne mich aber kaum aus, was das Einfügen von "reellen", neuen Commons angeht. Gehöre "formal" auch in Wikipedia nicht zu den Checkern, ich recherchiere eben gern, vor allem außerhalb von Wikipedia. Grüße, --Imbarock (Diskussion) 17:45, 6. Okt. 2021 (CEST)

Guten Abend Imbarock, habe Commons eingefügt damit die Firma KREUL Bilder einfügen kann. Habe die Firma angeschrieben, ob sie nicht die Seite mit Bildern unterstützen können. Warten wir mal ab! Gruß --Birkho (Diskussion) 18:45, 6. Okt. 2021 (CEST)

Gute Idee. Wer weiß, was die haben. Womöglich auch ein Foto von Dr. Samuel Kleemann (1862 Forchheim – 1942 Köln), der die Firma rund 20 Jahre leitete und auf der Webseite der Firma lapidar als „Chemiker Dr. Kleemann“ erwähnt wird. Er war der Sohn von Michael Löb Kleeman, so wie der jüngere Wilhelm Kleemann, der fast 100 wurde und nach dem in Forchheim eine Straße benannt ist. Weitere 5 Geschwister und Verwandte dieser Kleemanns starben früh, konnten emigrieren oder wurden deportiert und ermordet.

Abbildungen von Bildern Carl Kreuls gibt es etliche (von der schönen Nürnbergerin ohnehin, selbst hier auf dem Titelblatt einer Museumszeitung aus 2011 (etwas runterscrollen): . Aber was die Rechte anbelangt, viele dieser musealen Abbildungen in Commons übernehmen zu können, dürfen, da habe ich wenig Ahnung. Mal abwarten. Gruß, --Imbarock (Diskussion) 19:34, 6. Okt. 2021 (CEST)

Einen schönen Tag Imbarock, wenn Du ein Bild selbst aufgenommen hast und erklärst woher es stammt, kannst Du es mit dem Hochladeassistent auf Commons laden (am Ende unter Kategorie Carl Kreul abspeichern). Bei der Firma Kreul haben sie wahrscheinlich keinen Wikipedianer, schrieben das sie einiges Bildmaterial haben. Da geht noch was! Den Artikel hast Du schon schön erweitert! Grüße --Birkho (Diskussion) 11:17, 9. Okt. 2021 (CEST)

Danke Dir! Da geht tatsächlich noch was, auch ein paar Kleinigkeiten, siehe die Disk. Grüße, --Imbarock (Diskussion) 16:37, 9. Okt. 2021 (CEST)

Bin Dir dankbar für die formalen Verbesserungen. Wenn man tagelang ständig recherchiert (ich weiß gar nicht warum ausgerechnet Carl Kreul, außer dass Kaspar Hauser der Anlass war), dann verliert man den Blick für die ja nun keinesfalls unwichtigen Formalismen und häuft und häuft bloß an. Jetzt aber bin ich wirklich am Ende angelangt und es hat sich - Tip für Dich - wieder einmal bewahrheitet: Die ganze Googelei kann sich über Tage und Wochen hinziehen, denn niemals erhält man hic et nunc alle Auskünfte binnen weniger Tage, die gehen vielmehr irrsinnig verschlungene Wege. Das aber macht es auch spannend. Grüße--Imbarock (Diskussion) 19:13, 12. Okt. 2021 (CEST)

Für Lorenz Kreul: Kunigunde, geborene Neupert: und hier . Grüße, --Imbarock (Diskussion) 14:56, 26. Okt. 2021 (CEST)

Hinweis auf eine Rezension von Salomo Sachs' „Mein fünfzigjähriges Dienstleben ...“: Aus dem von Jeremias Heinemann hrsg „Allgemeines Archiv des Judenthums (Jedidja, neue Folge)“ (1842, S. 358 – 369) : . Geschrieben von M. Lefrank, das Pseudonym für Moritz Fraenkel. Ob die Rezension brauchbar für den Artikel ist? Grüße, --Imbarock (Diskussion) 15:21, 27. Okt. 2021 (CEST)

Guten Abend Imbarock, herzlichen Dank für den Link, kann ich gut mit einbinden und gibt mir Aufwind Daten neu zu beleuchten. Grüße --Birkho (Diskussion) 18:33, 27. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, Birkho! Werden da in Kürze Fotos hochgeladen? Sonst hat das mit einer Kategorie bei Commons nämlich keinen Sinn, so führt das derzeit im Artikel zu nichts. Außerdem bitte bei Ergänzungen immer gleich die entsprechenden Einzelnachweise im Artikel ergänzen. In der Zusammenfassung in der Versionsgeschichte ist das später nicht mehr leicht auffindbar. Gruß--Nadi (Diskussion) 17:09, 14. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Info Nadi, bin in Kontakt mit Gerhard Kämpfe der ein Titelbild zu Verfügung stellen möchte (daher die Vorbereitung). Die Ehe und Kinder sind offensichtliche Tatsachen (auch durch Kämpfe bestätigt), die eigentlich keinen Nachweis (ref) benötigen. Warum der Druck bei dieser Seite?

Gruß von --Birkho (Diskussion) 17:44, 14. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Hallo Birkho,

das gehört nicht so ganz in einen Ortsartikel, die Infos sollten bei Birkholz eingearbeitet werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:59, 1. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Sinuhe20,

danke für den Hinweis, habe die Änderung zurückgenommen, werde sie bei Birkholz einarbeiten.

Grüße von --Birkho (Diskussion) 19:03, 1. Apr. 2022 (CEST)

vielleicht ist das GenWiki für solche detaillierten Infos auch besser geeignet. Die Seite zu Birkholz ist noch sehr leer, aber z.B. bei Wartenberg wurde schon sehr gut recherchiert.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:32, 1. Apr. 2022 (CEST)

Danke noch mal für die Info, arbeite ich dran! Guten Abend --Birkho (Diskussion) 19:36, 1. Apr. 2022 (CEST)

Moin Birkho, du hast dich in den letzten Tagen sehr um die Blankenfeldes verdient gemacht. Bei Paul Heinrich hast du als Einzelnachweis 4 diesen Link angegeben. Darin befindet sich eine Stammtafel der Blankenfeldes, in der sich zwischen Wilke *1380 und Thomas *1436 ein Hans (Johannes?) *1410 befindet. Dieser Hans war mir unbekannt, als ich 2006 diese Stammtafel einbaute. Er könnte aber wahr sein, da zwischen den Geburtsdaten zwischen Wikle und Thomas noch eine Generation passen würde.
Hältst du diese Google-Stammtafel für vertrauenswürdig? --Abubiju (Diskussion) 23:07, 8. Jan. 2023 (CET)

Hallo Abubiju, bin über den Artikel von Paul Heinrich von Blankenfelde gestoßen und festgestellt, dass sehr viele Nachkommen und Geschwister mit gleichen Namen auftauchen.(der Stammbaum würde komplett gesprengt werden) Bin also noch am forschen und versuche noch bessere Quellen zur Referenzierung zu finden. Erstmal einen schönen Tag und ein gesundes neues Jahr von --Birkho (Diskussion) 11:12, 9. Jan. 2023 (CET)

Seit wann befand oder befindet sich Glatz in Tschechien? --2003:E1:3723:F54F:585:832F:1632:F737 20:30, 20. Jan. 2023 (CET)

Hallo Unbekannter,

die Geschichte der Stadt Glatz und ihre politische Zugehörigkeit ist eng verbunden mit der Geschichte des Glatzer Landes, das 1469 vom böhmischen König Georg von Podiebrad zur Grafschaft Glatz erhoben wurde. Kirchlich gehörten Stadt und Land von Anbeginn zum Bistum Prag. 1972 wurde beides dem Erzbistum Breslau eingegliedert.

Siehe unter:

https://de.wikipedia.org/wiki/K%C5%82odzko

https://de.wikipedia.org/wiki/Erzbistum_Prag Grüße von --Birkho (Diskussion) 12:52, 21. Jan. 2023 (CET)

Glatz gehörte zusammen mit der Grafschaft Glatz bis 1742 bzw. endgültig bis 1763 mit dem Hubertusburger Frieden zu Böhmen, dann bis 1945 zu Preußen, seither zu Polen. Das Problem um das es hier vermutlich geht ist die Kategorie:Ehemalige Schule in Tschechien, die hier historisch nicht passt. Richtig müsste es bis 1918 heißen Kategorie:Ehemalige Schule in Böhmen, das wäre richtig, aber mit der Zuweisung könnte es manchmal schwierig sein. Im Tschechischen gibt es diesen Unterschied nicht. --Wietek (Diskussion) 17:51, 21. Jan. 2023 (CET)

Hallo Wietek, ja das dachte ich auch schon mit der - Ehemalige Schule in Böhmen - und nehme die Kategorie wieder raus. Guten Abend für Dich und wir forschen weiter! Gruß von --Birkho (Diskussion) 17:58, 21. Jan. 2023 (CET)

Hallo Birkho, mit Forschen ist das Problem nicht gelöst. Schau dir mal die Kategorie:Ehemalige Schule in Tschechien an. Bis jetzt sind alle diese Fälle dort versammelt, und deshalb bin ich dafür, dass auch diese Schule dort vermerkt ist. Zumindest bis zu einer besseren Lösung. Grüße --Wietek (Diskussion) 20:54, 21. Jan. 2023 (CET)

Die Kategorie bildet ehemalige Schulen im heutigen Staat Tschechien geografisch ab und nicht ob es sie in der Zeit seit 1993 als Institution gab. Glatz war nie Teil Tschechiens. Ich denke, dass hier das Kategorienkonzept falsch gedeutet wird. Ihr seht es halt nur aus historischer Perspektive. Historische Staatsgebiete änderten sich durch Erbschaft und Krieg gefühlt so wie Regierungen in Italien ab, dies in Kategorien abzubilden ist mMn unvernünftig, unübersichtlich, erfüllt keinen Zweck. Ein "Kurzzeitparken" in einer falschen Kategorie auch nicht Sinn dieser. Da geht nichts verloren. --2003:E1:3723:F52E:585:832F:1632:F737 00:43, 22. Jan. 2023 (CET)

Also, das Glatzer Land war sicher keine „Bananenrepublik“. Sie gehörte von Anfang an – und damit die längste Zeit – unmittelbar zum Königreich Böhmen. Wenn wir überall nur den Jetzt-Zustand darstellen, dann kannst den Informationswert der meisten historischen Kategorien gleich vergessen. Und: das "Zwischenparken" soll dazu dienen, diese Einträge trotzdem zu finden. Dann stehen sie abrufbereit für eine besser- bzw. feingegliederte Kategoriesierung. --Wietek (Diskussion) 08:43, 22. Jan. 2023 (CET)

Wir sollten die Kategorien am Jesuitenkolleg Glatz orientieren, also die Kategorien Ehemalige Schule in Deutschland (da Schlesien als Territorium ins Spiel kommt), Geschichte Böhmens im Mittelalter und Geschichte (Woiwodschaft Niederschlesien), damit könnten klare Bezüge hergestellt werden. Bitte bei weiteren Anmerkungen die Diskussion auf Katholisches Gymnasium (Glatz) führen, damit auch andere Gelegenheit haben ihre Meinung zu sagen. Grüße von --Birkho (Diskussion) 14:30, 22. Jan. 2023 (CET)

Hallo Kollege, bitte möglichst keine feste Skalierung von Bildern verwenden, das ist nur in Ausnahmefällen sinnvoll, etwa in Tabellen oder Infoboxen. Siehe dazu Hilfe:Bilder#Feste_Skalierung Grüße. --Schiwago (Diskussion) 13:28, 4. Apr. 2023 (CEST)

Hallo -Schiwago, war im Rausch der Bilder, Du hast natürlich recht und ich werde es in Maßen verwenden. Grüße von --Birkho (Diskussion) 14:12, 4. Apr. 2023 (CEST)

Komm mit ins Brandenburg-Preußen Museum

Das Team vom WikiBär in Berlin lädt dich zu einer Landpartie nach Wustrau (Landkreis Ostprignitz-Ruppin) ein. Am Südende des Ruppiner Sees lebte einst Hans Joachim von Zieten, der „Husarengeneral“ Friedrichs des Großen. Sein Schloss, die Kirche und der historische Dorfkern sind Zeugnisse einer bedeutenden Epoche brandenburgisch-preußischer Geschichte. Das Brandenburg-Preußen Museum und eine Ortsführung sollen Anstöße für mögliche neue Fotomotive und Themen geben, auf die du in deinem Wikipedia-Alltag sonst vielleicht nicht gestoßen wärst.

→ Weitere Infos & Anmeldung

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Wenn du in Brandenburg wohnst, ist die Anreise vielleicht zu weit für dich? Kein Problem: Du kannst dich gerne in einer Videokonferenz zu unseren Treffen dazuschalten, Hallo sagen und Fragen rund um Wikipedia und ihre Schwesterprojekte stellen. Wenn du an einem Termin online teilnehmen möchtest, schreib uns gerne eine Mail unter wikibaerwikipedia.de.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Wir veranstalten regelmäßig Themenabende zu spannenden aktuellen Entwicklungen aus dem Wikiversum.

→ Alle Termine und Aktivitäten in Berlin

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

→ Trage dich auf der Einladungsliste ein, wenn du von kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest.

Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 16:52, 3. Mai. 2023 (CEST)
WikiBär-Team

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Brandenburg zu sein (Versandliste).

Hallo Birkho,

du hast - beispielsweise - bei Reetz (Wiesenburg/Mark) - das Foto der Kirche in die Infobox verschoben. Laut Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland soll dort jedoch das Bild des Ortsteils abgebildet werden. Die Kirche hat einen eigenen Artikel. Außerdem hast du die Ortsansicht aus dem 21. Jahrhundert in den Abschnitt des 19. Jahrhunderts verschoben. So sah es zu dieser Zeit dort aber nicht aus. Bitte beachte WP:AI und mache diese Änderungen bitte wieder rückgängig.

Danke und Grüße --Assenmacher (Diskussion) 19:14, 9. Mai 2023 (CEST)

Hallo Assenmacher, die meisten sind da nicht so statisch und fügen den markantesten Punkt des Ortes die Kirche ein, da die Ansicht des Ortes manch mal keine Aussagekraft hat und oft beliebig wirkt. Habe für Dich die Veränderung rückgängig gemacht, auf gute Zusammenarbeit. Grüße von --Birkho (Diskussion) 19:27, 9. Mai 2023 (CEST)

Hallo Birkho und danke für deine Änderung. Ich versuche, die Vereinbarungen umzusetzen, die sich die Gemeinschaft hier gegeben hat. Das gelingt mir nicht immer, aber ich lerne jedes Jahr dazu. In diesem Sinne: Auf gute Zusammenarbeit, Grüße --Assenmacher (Diskussion) 08:57, 16. Mai 2023 (CEST)

Auf der Hauptseite werden Artikel zur Ukraine vorgestellt und vorher diskutiert unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst. Wärst du einverstanden wenn ich deinen Artikel Schwarzer Doktor dort vorschlage, was ich gerade eben getan habe wegen der 30 Tage Frist? --AxelHH-- (Diskussion) 21:11, 9. Mai 2023 (CEST)

Hallo AxelHH, ja kein Problem. Habe den Artikel für eine ukrainische Familie geschrieben, die wir unterstützen. Grüße und schönen Abend von --Birkho (Diskussion) 21:17, 9. Mai 2023 (CEST)

Hallo Kollege, was soll das denn? Die Gemeinde Egenhofen hat einen Gemeindeteil Egenhofen.siehe. --Gomera-b (Diskussion) 16:51, 11. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Gomera-b, ich habe den Ortsteil Egenhofen als Doppel in der Navigationsliste entdeckt. Nach dem von Dir wieder eingefügten Ortsteil, müsste er nach Deinem Verständnis eigentlich ein Rotlink sein, da es keinen Artikel des Ortsteils Egenhofen gibt. Nach meinem Verständnis, muss eine Navigationsleiste mit anspringbaren Links versehen sein und keine reine Aufzählung darstellen. Wie ist Deine Meinung? Grüße und auf gute Zusammenarbeit --Birkho (Diskussion) 18:52, 11. Jun. 2023 (CEST)

Deine Entfernung des Gemeindeteils Egenhofen aus der Navileiste ist falsch, weil damit die zwingend darzustellende Vollständigkeit der Elemente in der Navileiste nicht mehr gegeben wäre.

Es stimmt, es könnte für Egenhofen tatsächlich mehrere Artikel geben. Einen für die Gemeinde Egenhofen, einen für den Gemeindeteil Egenhofen. Aktuell gibt es in der DE-WP mehrheitlich - es gibt wenige Ausnahmen - bei Gemeinden meist keinen eigenen Artikel für den namensgleichen Gemeindeteil. So ist es aktuell auch bei Egenhofen. Aus diesem Grund gab es in der Navileiste auch keinen doppelten link zu Egenhofen - der Gemeindeteil war unverlinkt.

Es wäre kein Problem den von dir vermissten Rotlink Egenhofen (Egenhofen) dort einzubauen. Sinn macht das allerdings IMO nicht und soweit ich das überblicke auch für die Mehrheit der Autoren keinen Sinn, wenn nicht abzusehen ist, dass dieser Artikel auch angelegt werden wird.

Sollte dein edit formal auf die Hilfe-Formulierung „Keine Themenringe. Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden [...]. Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.“ abzielen, dann ist die Lösung, den Link zu Egenhofen beim Gemeindeteil zu setzen und den link im Kopf bei der Gemeinde zu entfernen. Das entspricht zwar nicht der geübten Praxis, aber wenn du Wert auf formale Korrektheit legst, kannst du den link gerne so umhängen.

Gruß --Gomera-b (Diskussion) 22:17, 11. Jun. 2023 (CEST)

Habe den Link zu Egenhofen selbst umgehängt. --Gomera-b (Diskussion) 22:19, 11. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Gomera-b, danke für Deine Bemühungen, ich möchte niemals rechthaberisch sein, sondern gemeinsam einen Weg finden Wikipedia besser und übersichtlicher zu machen. Dann wünsche ich Dir viel Spaß bei Deiner Arbeit an den Artikeln und einen schönen Tag. Gruß von --Birkho (Diskussion) 17:03, 12. Jun. 2023 (CEST)

Moin,
bitte in Zukunft Wikipedia:Belege#Formatierung_von_Belegen beachten: Die Abschnitte „Literatur“, „Weblinks“ und „Einzelnachweise“ [...] sollten am Ende des Artikels stehen. Die Reihenfolge ist dabei entweder Einzelnachweise, Literatur, Weblinks oder Literatur, Weblinks, Einzelnachweise.. - die Überführung von einer validen Form in die andere ist unerwünscht. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:25, 9. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Achim Raschka, danke für die Information, werde den Grundsatz beherzigen. Viel Spaß bei der gemeinsamen Arbeit und Grüße von --Birkho (Diskussion) 11:14, 9. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Birkho, ich bitte Dich, derartige Bearbeitungen zu unterlassen. Es ist inhaltlich sinnvoll, die Angaben ab 2007, die von diesem Zeitpunkt an auf Daten des Amtes für Statistik Berlin-Brandenburg beruhen, mit einer neuen Spalte beginnen zu lassen. Deine Bearbeitungen sind reine Geschmacksedits und widersprechen WP:KORR. Gruß --Bkm99 (Diskussion) 15:35, 17. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Bkm99, hatte die Stufen in den Bevölkerungstabellen nicht auf 2007 bezogen und sie als schlichten Bearbeitungsfehler gesehen.

Gruß und schönen Abend --Birkho (Diskussion) 19:27, 17. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Birkho, kannst Du Dir vorstellen, dass sich Bearbeiter bei der Erstellung von Tabellen durchaus Gedanken gemacht haben und auf "Anpassungen" verzichten könnten? Dass eine Spalte mit dem Ende der DDR endet, dass eine weitere einen Fünfjahresabstand zeigt und eine letzte die aktuellsten Werte ausweist - das hat durchaus eine inhaltliche Bedeutung. Gruß --Bkm99 (Diskussion) 11:43, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Bkm99, wenn Du soviel Bedeutung in die Bevölkerungsentwicklung legst, danke ich Dir für Deine ausführliche Erklärung und die Rücksetzung meiner Änderungen. Gut das es so viele Möglichkeiten der Gestaltung für die Wikipedia gibt und wir gemeinsam an der Darstellung feilen können.

Gruß --Birkho (Diskussion) 17:27, 11. Sep. 2023 (CEST)

Du hast auf zwei Begriffsklärungen verlinkt. Ich vermute ma Freiburg Breisgau und Halle in Westfalen. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:02, 8. Jan. 2024 (CET)

Danke -Bahnmoeller für den Hinweis, ich forsch gerade noch mal nach! Gruß von --Birkho (Diskussion) 21:18, 8. Jan. 2024 (CET)

Hallo Ulrich, vielen Dank für Deine Ergänzungen im Artikel zu Carl Busley. Du hattest für den Nachweis für den Ehrendoktor eine Schrift des VDDI verwendet. Hast Du mehr Material darüber, oder war das nur ein Zufallsfund? Ich versuche gerade Material über diesen Verein zu sammeln, war aber bisher nicht erfolgreich. Viele Grüße --Christoph • Diskussion 08:53, 13. Jan. 2024 (CET)

Hallo Christoph, was genau interessiert Dich, vielleicht kann ich Dich unterstützen?

Grüße von --Birkho (Diskussion) 13:31, 13. Jan. 2024 (CET)

Quasi fast alles. Ich habe als bisher einzige Informationsquelle ein Buch zum 125. Geburtstag des VDI. Dem lässt sich entnehmen, dass zu Beginn des 20. Jahrhunderts der Verein Deutscher Diplom-Ingenieure auftauchte. Für einen Artikel ist das deutlich zu wenig. Möglicherweise ist er während der NS-Zeit gleichgeschaltet worden und somit verschwunden. --Christoph • Diskussion 08:31, 14. Jan. 2024 (CET)

Dann versuche ich mal mein Glück und wenn ich was habe, lasse ich es Dich wissen! Auf gute Zusammenarbeit! Grüße von --Birkho (Diskussion) 11:24, 14. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel VDI geht in der Geschichte nicht auf den VDDI ein, da bist Du richtig und kannst einen Artikel über den VDDI schreiben. Unter Zeitschrift des Verbandes Deutscher Diplom-Ingenieure Band 1 von 1910 ist der Vorstand und die Entstehung und die eigenen Ziele des Verbandes ersichtlich. (siehe https://books.google.de/books?id=QjQxAQAAMAAJ&newbks=1&newbks_redir=0&dq=Verband%20Deutscher%20Diplom%20Ingenieure&hl=de&pg=PA18#v=onepage&q&f=false) Gruß von --Birkho (Diskussion) 12:24, 14. Jan. 2024 (CET)

Danke. :-) --Christoph • Diskussion 18:34, 14. Jan. 2024 (CET)

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

... für den ausführlichen, lesenswerten Artikel über Birkholz! --M Huhn (Diskussion) 15:26, 16. Apr. 2024 (CEST)

Hallo. Eine Unterschrift auf einer Karte auf Ebay kannst Du nicht verwenden. Jeder kann so eine Karte online stellen, es braucht eine saubere Quelle. Solltest Du keine finden, bitte Bild löschen, danke. --KurtR (Diskussion) 22:07, 7. Jun. 2024 (CEST)

Hallo KurtR, danke für den Hinweis, habe eine vertrauenswürdigere Quelle eingefügt.--Birkho (Diskussion) 15:24, 8. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, danke auch. (Link Commons). Ich habe immer noch ein Problem, und zwar dass es sich bei der Quelle um eine Postkarte handelt. Ob der Uploader die Unterschrift überprüft hat? Ich würde als Beleg eine offizieller Beleg auf einer Regierung-Website bevorzugen, gibt es das? Vielleicht bin ich zu pingelig, was meint Benutzer:Rudolph Buch dazu, er hat Dich damals revertiert, als noch gar kein Beleg drin war. --KurtR (Diskussion) 05:41, 9. Jun. 2024 (CEST)

Jetzt muss es aber passen, war auch nicht zu pingelig, da wir wir ja ordentlich Arbeiten wollen, habe die offizielle Quelle mit eigenhändiger Unterschrift eingefügt https://composites-united.com/mai-carbon-broschuere/vorwort-bayrischer-wirtschaftsminister/ Gruß von -Birkho (Diskussion) 10:59, 9. Jun. 2024 (CEST)

Sehr gut, danke. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:42, 9. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Birkho,

die am 2. November 2023 um 21:31:39 Uhr von Dir angelegte Seite Maihöhe Rhinow Apparat (Logbuch der Seite Maihöhe Rhinow Apparat) wurde soeben um 04:48:53 Uhr gelöscht. Der die Seite Maihöhe Rhinow Apparat löschende Administrator Xqt hat die Löschung wie folgt begründet: „fehlerhafte Rechtschreibung, korrekt ist Maihöhe-Rhinow-Apparat.“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Xqt auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 04:49, 28. Jul. 2024 (CEST)

Hiermit gratuliere ich
Birkho
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:21, 10. Nov. 2024 (CET)

Hallo Ulrich! Am 10. November 2014, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 8800 Edits gemacht und 31 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:21, 10. Nov. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo Wolfgang Rieger, herzlichen Dank für Deine Glückwünsche. Gerne und mit viel Freude bin ich Teil der Wikipedia und freue mich schon auf meine nächsten Edits, Artikel und natürlich auf eine gute Zusammenarbeit! Herzliche Grüße von --Birkho (Diskussion) 10:16, 10. Nov. 2024 (CET)

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)

Frohes neues Jahr von den Technischen Wünschen! Vielen Dank, dass du im Dezember bei der Technische-Wünsche-Umfrage-2024 mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Einzelnachweise! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert.

Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum wir so viele Nachrichten zur Umfrage verschicken. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa alle zwei Jahre stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis und unsere Legitimation, Verbesserungen für die Community. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage. Aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen.

Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte:

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2024 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir bis zum 31.01.2024 etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen

Für das Team Technische Wünsche, Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 11:54, 14. Jan. 2025 (CET)

Hallo Birkho, ich habe bemerkt, dass du meine Bearbeitung beim Artikel Nikolai Samuilowitsch Abelman rückgängig gemacht hast. Diese Bearbeitung diente dazu zu zeigen, wie der Name, der mit kyrillischen Buchstaben geschrieben war ausgesprochen wird. So eine Transliteration findet sich in vielen Artikeln über russische Personen, leider aber in weniger als 50% Prozent. --Quiorm (Diskussion) 22:00, 15. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Quiorm,ich sehe das der Name ausreichend übersetzt ist und die Einleitung überladen wäre, auch die Aussprache ist deutlich ersichtlich. Grüße von --Birkho (Diskussion) 09:28, 16. Jul. 2025 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Transkription fremder Schriftsysteme und spezifischer Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Transkription --Quiorm (Diskussion) 22:20, 16. Jul. 2025 (CEST)

Auf gute Zusammenarbeit, setze ich wieder rein. Gruß --Birkho (Diskussion) 15:39, 17. Jul. 2025 (CEST)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Taborkirche (Hohenschönhausen) im Rahmen deiner Ergänzungen einen Text-Fragment-Link eingefügt. Wenn du nicht weißt, was das ist, und es dich auch nicht interessiert, darfst du aufhören weiterzulesen und brauchst nichts weiter zu tun.

Die Suchmaschine Google hängt häufig Suchergebnissen automatisch Text-Fragment-Links an. Normalerweise werden solche Text-Fragment-Links daher unbewusst gesetzt. Beispielsweise also statt

https://example.org/tralala

sowas wie

https://example.org/tralala#:~:text=ganzvieltext.

Meist wird der Teil der Internetadresse, der mit #:~:text= beginnt, nicht benötigt. Außerdem unterstützen nicht alle Browser Links mit dieser Art von Fragmentbezeichnern und manche sehen in diesen Links die Möglichkeit des (zu vermeidenden) Trackings. Daher werde ich den Teil ab #:~:text= entfernen.

Wenn du den Text-Fragment-Link bewusst gesetzt hast, solltest du zusätzlich im Text auf den genauen Abschnitt verweisen, damit von allen die verlinkte Textstelle einfach gefunden werden kann. Du kannst durch Eingabe von <!--sic--> direkt hinter dem URL (mit einem Leerzeichen getrennt) darauf hinweisen, dass du den Text-Fragment-Link absichtlich gesetzt hast, also z.B.

https://example.org/tralala#:~:text=ganzvieltext <!--sic-->.

Eine Bot-Benachrichtigung (wie diese hier) sowie das automatische Ersetzen wird für solche Links unterdrückt.

Falls du gar nicht selbst den Text-Fragment-Link eingebaut hast, sondern z.B. nur einen bestehenden Link korrigiert hast, kannst du diese Nachricht ignorieren/löschen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:04, 4. Sep. 2025 (CEST)

Ein Dauerwunsch wird wahr! Seit der ersten Technische-Wünsche-Umfrage vor über 10 Jahren begleitet uns der Wunsch nach Wiederverwendung von Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details. 2022 hat die Community dann mit über 400 Stimmen das Technische-Wünsche-Team beauftragt, Wiederverwendung von Einzelnachweisen zu vereinfachen. Das war der Startschuss, Subreferenzierung endlich Realität werden zu lassen.

Hinter uns liegt eine herausfordernde Entwicklungsphase, aber nun ist es so weit: Nächste Woche führen wir Subreferenzierung in der deutschsprachigen Wikipedia ein. Künftig können euch in Wikipedia-Artikeln somit Fußnoten im Stil [1.1] begegnen, wenn eine Quelle mehrfach, aber mit unterschiedlichen Details (z.B. unterschiedlichen Seitenzahlen) verwendet wird.

Worum geht's nochmal?

In vielen Wikipediaartikeln gibt es Einzelnachweise, die sich fast identisch wiederholen, aber sich durch Details wie die Seitenzahl unterscheiden. Das führt zu unübersichtlich langen Einzelnachweislisten (Beispiel), die Lesenden Zeit kosten, wenn sie erfassen möchten, wie viele unterschiedliche Quellen eigentlich genutzt werden. Und anders als bei identischer Wiederverwendung musste man bei Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details bisher die vollständige Angabe duplizieren, was zu längerem Wikitext führt und gerade im VisualEditor auch zu mehr Zeitaufwand.

Subreferenzierung löst diese Probleme. Im Wikitext kann man künftig das Attribut details="..." zusammen mit name="..." nutzen. Im VisualEditor gibt es dafür einen "Details hinzufügen"-Button. Auf unserer Projektseite erfährst du mehr dazu, wie alles funktioniert.

Wie geht es weiter?

Mit eurem Feedback nach der Bereitstellung wollen wir Subreferenzierung weiterentwickeln. Aktuell interessiert uns, ob (und wie) wir die Nutzung von Vorlagen innerhalb von Subreferenzen besser unterstützen sollten – bisher braucht es im VisualEditor einen weiteren Schritt, um dort eine Vorlage anstelle des freien Eingabefeldes auszufüllen. Mehr dazu auf unserer Projektdiskussion, wo wir uns über eure Gedanken freuen!

In den kommenden Wochen wollen wir ein paar kleine Verbesserungen zum VisualEditor und VisualDiff abschließen, die gerade noch in Arbeit sind. Bevor wir dann Subreferenzierung in anderen Projekten einführen, müssen wir noch Anpassungen zur Kompatibilität mit Vorlagen wie {{reflist}} vornehmen, die in anderen Projekten oft die Einzelnachweisliste (<references />) ersetzen. Außerdem sprechen wir in den kommenden Monaten mit euch über Ideen zu weiteren Verbesserungen zu Einzelnachweisen.

Du kannst nicht genug von den Technischen Wünschen bekommen?

Triff uns bei der WikiCon! Unser Kurzvortrag zu Herausforderungen bei der Umsetzung von technischen Wünschen am 04.10. um 14:50 Uhr wird auch online übertragen, unser Workshop zu euren Wünschen für Einzelnachweise findet am 05.10. um 10 Uhr in Präsenz statt. Außerdem sind wir mit einem Technische-Wünsche-Stand vor Ort, wo wir mit euch die Einführung von Subreferenzen feiern möchten, uns über euer Feedback und Ideen für die Zukunft freuen, und mit unseren Entwickler*innen gerne helfen, Wiki-Technikprobleme zu lösen. Auf unseren Projektseiten stehen wir natürlich auch jederzeit für Fragen und Feedback zur Verfügung.

Du erhältst diese Nachricht, weil du im Technische-Wünsche-Newsletter für Infos zu umgesetzten Wünschen oder Technische-Wünsche-Veranstaltungen angemeldet bist oder einmalig, weil du bei der Technische-Wünsche-Umfrage für den Themenschwerpunkt Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen gestimmt hast. Deine Newsletterpräferenzen kannst du hier ändern.

Herzliche Grüße vom Technische-Wünsche-Team und bis bald hoffentlich! --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Birkho,

zu deinen Beiträgen in den letzten zwei Tagen habe ich ein paar Anmerkungen, die bitte zu berücksichtigen sind:

• bei den Ortsteilen von Antdorf hast du in der Infobox die Poskarte Bayern eingefügt. Gemäß der Beschreibung der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland soll die Poskarte nur „für die Gemeinde (nicht für das Bundesland, nicht für ganz Deutschland!)“ eingebunden werden.
• Du hast bei diversen Gemeindeartikeln (z.B. Wielenbach) die Einwohnerzahl-Tabellen vom vertikalen ins horizontale Design gebracht. Bitte beachten, dass das bei schmalen Bildschirmen / Fenstern dazu führt, dass die Tabelle unter die Infobox und andere rechtsbündige Elemente verschoben wird und dadurch ein riesiger Leerraum darüber entsteht. Darüber kann man sicherlich streiten – bei breiten Bildschirmen mag deine Formatierung schöner anzuschauen sein, aber zu Gunsten der Massentauglichkeit bevorzuge zumindest ich senkrechte Tabellen. Im Zweifel würde ich sagen, dass die Vorliebe des Hauptautors Vorrang hat (das ist jetzt aber eine persönliche Meinung).
• Bei diesen Tabellen hast du außerdem Tausenderpunkte eingefügt, obwohl die Einwohnerzahlen unter 10.000 liegen. Das ist gemäß WP:SVG#Zifferngruppierung nicht erwünscht und bitte in Zukunft zu unterlassen.
• In den Einwohnerentwicklungs-Abschnitten hast du über/unter der Tabelle stehende Texte zu Stichpunkten umformatiert. Das mag im Einzelfall sinnvoll sein, aber gerade, wenn nur ein Stichpunkt vorhanden ist (z.B. Oberhausen (bei Peißenberg)), ist das komplett unnötig.

Bitte diese Punkte in Zukunft im Hinterkopf haben. Danke und schönen Abend! --HerrAdams (D) 17:16, 27. Nov. 2025 (CET)

Hallo HerrAdams,

danke für die Hinweise, ich werde sie beherzigen. Da hat mich die Wiki-Leidenschaft gepackt, gut das Du die Bremse eingelegt hast. Grüße und auch einen schönen Abend von --Birkho (Diskussion) 17:30, 27. Nov. 2025 (CET)

Hallo Birkho, bitte beachten. Außerdem möchte ich bitten, beim Umgruppieren der Fotos in Ortsartikeln ein wenig vorsichtiger vorzugehen, in den meisten Fällen haben sich die Autoren schon über die Positionierung Gedanken gemacht. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:58, 28. Nov. 2025 (CET)

Beispiel. Denn natürlich gehört das Foto einer Kapelle zum entsprechenden Abschnitt im Artikel und nicht in die Infobox. --Zollernalb (Diskussion) 19:18, 28. Nov. 2025 (CET)

Hallo -Zollernalb, danke für Information, es gibt natürlich verschiedene Ansichten, zum Beispiel, bevorzuge ich Kirchen in die Infobox zu stellen und nicht irgendwelche Bauwerke. Aber gut das wir drüber reden können und gemeinsam

nach den besten Lösungen suchen. Artikel sind ja glücklicherweise keine heiligen Kühe und unterliegen Veränderungen. Grüße von --Birkho (Diskussion) 19:22, 28. Nov. 2025 (CET)

"irgendwelche Bauwerke" gehören natürlich auch nicht in die Infobox. In die Infobox gehören Ortsansichten, wenn es keine Ortsansicht gibt, bleibt das Feld in der Infobox halt leer. --Zollernalb (Diskussion) 19:24, 28. Nov. 2025 (CET)

Hallo Birkho, danke für das Hochladen und Einbinden der Datei mit der Unterschrift von Rita Süssmuth!

Allerdings hast du beim Hochladen auf Commons aus meiner Sicht sehr unglückliche Angaben gemacht. Du hast weder die genaue Fundstelle noch den Zeitpunkt der Unterschrift angegeben und außerdem behauptet, diese sei ein "eigenes Werk" (von dir!!) und Süssmuth habe am 2. Februar 2026 unterschrieben, was nicht sein kann, da sie da schon tot war. Könntest du das noch berichtigen? Ich nahm zuerst an, du hättest die Unterschrift von der Autogrammkarte bei Ebay genommen, das auf der Artikeldiskussionsseite verlinkt war (und auch nicht genau datiert ist, aber dem Foto nach wohl aus den 1990er Jahren stammt). Dann hätte ich das selbst eintragen können. Danach habe ich aber gesehen, dass das vom Stil her zwar ähnlich ist, aber nicht genau dieselbe Unterschrift. Deshalb bitte unbedingt angegeben, woher du das hast (wenn möglich genaues Datum und Ort oder Dokument, auf der die Unterschrift stand, ansonsten die Fundstelle im Netz) und von wann die Unterschrift stammt, thx.--Jordi (Diskussion) 22:33, 2. Feb. 2026 (CET)

Hallo Jordi, danke für den Hinweis! Habe die Daten nachgetragen.

Grüße von --Birkho (Diskussion) 08:44, 3. Feb. 2026 (CET)

Bitte unterlasse zukünftig solch inhaltlichen Unsinn wie hier: bei Simbach am Inn unter dem "Deckmantel" "doppelte Verlinkung entfernt"

Die Objekte innerhalb der Navigationsleiste müssen vollständig aufgeführt werden.

Wenn dich eine doppelte Verlinkung stört, dann nimm gerne eine Verlinkung heraus, aber keinesfalls den Eintrag des Gemeindeteils aus der Navileiste.

Gruß --Gomera-b (Diskussion) 10:42, 3. Feb. 2026 (CET)

Hallo Comera-b, danke das Du meinen Fehler korrigiert hast. Grüße von --Birkho (Diskussion) 11:59, 3. Feb. 2026 (CET)

... für die Navigationsleiste und die Karte! Heute werde ich die restlichen Stadtteile abarbeiten. --Artikelerzeuger (Diskussion) 14:08, 4. Mär. 2026 (CET)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Frederick Joseph Wiseman im Rahmen deiner Ergänzungen auf grokipedia.com verwiesen.

Bitte beachte dabei, dass es sich bei grokipedia.com nicht um eine zuverlässige, redaktionell betreute Quelle handelt. Die Inhalte werden dort automatisiert von einer KI erzeugt (teilweise werden lediglich Wikipedia-Artikel kopiert) und unterliegen keiner fachlichen Prüfung. Nach Wikipedia:Belege müssen verwendete Quellen jedoch nachvollziehbar, überprüfbar und reputabel sein.

Bitte überprüfe daher, ob du den gesetzten Verweis durch eine belastbare, nachvollziehbare Quelle ersetzen kannst. Falls du keinen passenden Ersatz findest, ist das ein Indiz dafür, dass die zu belegende Aussage (mit)entfernt werden sollte. In seltenen Fällen, z.B. im Artikel über die Grokipedia selbst, können Verlinkungen auf grokipedia.com sinnvoll sein.

Falls du gar nicht selbst auf grokipedia.com verwiesen hast, sondern nur einen bestehenden Verweis korrigiert hast, kannst du wahlweise diese Nachricht ignorieren/löschen, dich trotzdem um Verbesserung kümmern oder die ursprünglich einfügende Person informieren.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-)
-- CamelBot (Diskussion) 13:24, 23. Mär. 2026 (CET)

Hallo. Bitte um Überarbeitung des Artikels, Grokipedia ist keine reputable Quelle für Wikipedia. --KurtR (Diskussion) 01:30, 25. Mär. 2026 (CET)

Hallo KurtR, der Artikel ist aufwändig recherchiert und Du hast recht mit Deinem Hinweis. Bin natürlich dabei auf Grokipedia gestoßen und der Bot hatte mir den Hinweis schon gegeben. Also sind die Quellen von mir noch besser angepasst worden (keine KI Generierung, Grokipedia kannte ich vorher nicht) und habe den vergessenen Link aus dem Artikel entfernt. Grüße von --Birkho (Diskussion) 07:36, 25. Mär. 2026 (CET)

Danke für Deine Antwort und Überarbeitung. Mich hatte die Zusammenfassungszeile mit Grokipedia-Erwähnung verwirrt in Deiner ersten Version. Viele Grüsse. --KurtR (Diskussion) 01:46, 26. Mär. 2026 (CET)