Benutzer Diskussion:Warburg1866

Guten Tag Benutzer Warburg1866, ich habe auf der oben genannten Diskussionsseite zwei Antworten geschrieben, allerdings vergessen, einen Ping hinzuzufügen, daher auf diesem Weg eine kurze Mitteilung. --JasN (Diskussion) 15:40, 11. Okt. 2022 (CEST)

Danke, ich habe das schon gelesen. Dazu Folgendes: Kisebb művek von Joyce hat doch sicher einen englischen (originalen) Titel. Bei Übersetzungen ist es üblich, den Originaltitel auf jeden Fall anzugeben, und das sollte doch kein Problem sein. Anders sieht es bei den ungarischen Titeln aus, die nicht ins Deutsche übertragen wurden. Da hilft ein übersetzter deutscher Titel nicht wirklich weiter, besser vielleicht ein Zusatz, wie: Seine Bücher sind bisher nicht ins Deutsche übertragen worden. Ja? --Warburg1866 (Diskussion) 18:33, 11. Okt. 2022 (CEST)

Kisebb ​művek hat die Untertitel Költemények, Dublini emberek und Száműzöttek, auf Deutsch Gedichte, Dubliner Menschen und Exilanten. Einen englischen (originalen) Titel gibt es wohl nicht, wahrscheinlich eine Zusammenstellung des ungarischen Verlags.

Bis auf einen kurzen Aufsatz habe ich nichts Deutschsprachiges von Herrn Kappanyos gefunden, daher wären die originalen Titel sinnvoller.

Noch eine Anmerkung, ich habe gelesen, dass der Artikel wohl eine Überraschung zum 60. Geburtstag von Herrn Kappanyos sein sollte, er wurde dann auch gleich in acht Wikipedia-Sprachversionen angelegt. --JasN (Diskussion) 01:30, 12. Okt. 2022 (CEST)

Am 24. November 2022 findet zwischen 18:15 und 19:45 online (Zoom-Link, Meeting-ID: 671 3294 5503 // Kenncode: 052344]) die dritte Veranstaltung der Reihe tips & tools der Arbeitgemeinschaft Kunstwissenschaft + Wikipedia statt. Diesmal widmen wir uns dem Einsatz von Wikipedia in der kunsthistorischen Lehre. Moderiert von den kuwiki-Mitgliedern Anna Schreurs-Morét und Andreas Huth werden einige Hochschulprojekte (Freiburg, Berlin, Essen, Greifswald, München) der letzten Jahre vorgestellt und die Chancen, Herausforderungen und Probleme diskutiert. Wir freuen uns aber auch auf Eure Ideen, Vorschläge und Projekte zur Einbindung der Wikipedia in die Lehre. Eingeladen sind deshalb sowohl Hochschullehrer:innen aus der Kunstgeschichte als auch Studierende – und natürlich alle interessierten Wikipedianer:innen.Wir freuen uns auf euch.

Viele Grüße, Julius1990

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Hallo, das Hin und Her wie in diesem Artikel kann vermieden werden, wenn zuerst der Artikel fertiggestellt wird, und dann erst in anderen Artikeln (Listen usw.) dahin verlinkt wird. --Alfred Kiefer (Diskussion) 23:01, 17. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank, bei der Überprüfung hab ich eben festgestellt, dass das sowieso überwiegend URV von HIER war. Die Versionen der umfangreichen Ergänzungen hab ich zu verstecken beantrag. Grüße--Nadi (Diskussion) 19:21, 13. Dez. 2022 (CET)

Sorgfalt als hier. Du hast da gerade sämtliche belegten Änderungen mitzerschossen, mit dem einen Ding, das du als "unbelegt" erachtet hast. Zum Patronym ist allerdings wie in der Kommentarzeile vermerkt kein Beleg nötig - im Russischen ist der Sohn des "Юлий" immer "Юльевич" - da wir den Vater hier ganz klar belegt haben, ist alles weitere überflüssig. MfG --~DorianS~ 21:24, 16. Dez. 2022 (CET)

Am 26. Januar 2023 findet zwischen 18:00 und 19:30 online (Zoom-Link // Meeting-ID: 653 6075 2402 // Kenncode: 823054) die vierte Veranstaltung der Reihe tips & tools der Arbeitgemeinschaft Kunstwissenschaft + Wikipedia statt. Diesmal stellen wir unser Living Handbook vor, das auf dem Kunsthistorikertag 2022 in Stuttgart mit dem Deubner-Projektpreis ausgezeichnet wurde und nun so weit gediehen ist, dass es zur Benutzung freiggeben werden kann. Es handelt sich um eine Handreichung im Stil der Formatvorlagen anderer Wikipedia-Fachbereiche, die bisher im Kunstbereich gefehlt hat. Das Handbuch ist in Zusammenarbeit zwischen Kunsthistoriker:innen und Wikipedianer:innen entstanden und bleibt für weitere Bearbeitungen und Verbesserungen offen. Deshalb soll die Veranstaltung gerade auch zum Austausch über das Living Handbook und Weiterdenken anregen. Wir freuen uns auf euch.

Viele Grüße, Julius1990

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:33, 18. Jan. 2023 (CET)

Do you delete everything you do not understand --2003:C7:5F02:BB00:5932:56A:1BE1:2135 16:57, 5. Feb. 2023 (CET)

My dear friend, yes, I do. --Warburg1866 (Diskussion) 20:03, 5. Feb. 2023 (CET)

Du bist echt super, aber bitte Du solltest sowas nicht machen, schreib wenigsten den Autor an, oder kopiere solche Teste in seinen Benutzerraum, was auch immer, aber ich finde so etwas, besonders bei Autoren die nicht so firm sind ernidirgend. Ich muss jetzt hinter Dir her räumen und sehen was Du alles noch gelöscht hast, was wie Du ja selber zünisch angedeutet hast, einen eigenen Artikel wert ist oder sein könnte. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chevaliers_du_Tastevin&diff=228852915&oldid=228843813, aber ist ja klar, soetwas geht mit einem klick. Texte zu verbessern oder zu retten ist anstrengend und bringt keine Klicks.

Also bitte etwas mehr Sorgfalt beim Löschen, damit Texte nicht verloren gehen die es eventuell wert sind erhalten zu werden. Nicht jeder ist so ein begnadeter Schreiber und hat alles im Blick. Ich bemühe mich Leute zu finden die Artikel schreiben und Du frustierst mit einem Klick ohne Ansprache oder Hilfe. Ich danke Dir für dieses gute Beispiel auf die Fragen, warum es immer weniger Autoren gibt und werde es sicher bei den nächsten Vorträgen verwenden. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 23:42, 16. Feb. 2023 (CET)

با سلام و احترام

دوستان در خصوص مقاله جواد نظری بازیگر و آهنگساز و خواننده ایرانی این نکته رو میبایست یاد آور بشم که ایشون یک شخصیت کاملا مجزا از جواد نظری گلپایگانی هست و تقریبآ یک نسل با هم تفاوت دارند که دیدم بعضی از دوستان این دو را با یکدیگر به اشتباه دارند ادغام میکنند آقای جواد نظری گلپایگانی سالهاست که فعالیتی در سینما و تلویزیون نداره و تقریبا فکر میکنم حدود ۲۵ سال از جواد نظری بزرگتر هم باشه و ای کاش میشد تصویر ایشون رو هم اضافه کرد تا با یکدیگر اشتباه گرفته نشه با تشکرHamidmahmuodi1 (Diskussion) 02:47, 20. Feb. 2023 (CET)

Es tut mit außerordentlich leid, ich kann arabische (?) Schrift nicht lesen. --Warburg1866 (Diskussion) 08:29, 20. Feb. 2023 (CET)

 Info:: Das Übersetzungstool macht aus diesem Beitrag auf Persisch:

Ich denke, das gehört zu Javad Nazari, der via IMDb mit Javad Golpaygani verbunden ist. Ist dadurch irgendetwas klarer für dich? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:48, 22. Feb. 2023 (CET)

Danke für deine Mühe. Klarer ist mit eigentlich nichts geworden. Was hat es z.B. mit dem angeblichen Berlinale-Beitrag auf sich? --Warburg1866 (Diskussion) 07:59, 23. Feb. 2023 (CET)

Hallo, lieber Anoymus. Dein Protest betrifft offenbar meine Kürzungen dieses Artikels: Du weißt ja wohl, dass dieser Artikel auf der Löschdiskussion gelandet war. Mit der Begründung: Bitte durch Eindämmen des uferlosen POV einem enzyklopädisch angemessenen Stil zuführen wurde er dann in die Qualitätssicherung verschoben. Und das ist in der Überarbeitung geschehen. Wir befinden uns hier nämlich in einem Lexikon und nicht in einer Werbebroschüre des Weinhandels, des örtlichen Fremdenverkehrsamtes oder in einem Heimatkalender.

An der Überarbeitung eines Artikels während der QS-Phase sind übrigens immer mehrere Personen beteiligt. Wer das alles war, das kannst du auf der Versionsgeschichte nachvollziehen. Keiner dieser Mitarbeiter, die nach meiner langen Erfahrung alle sehr sorgfältig arbeiten, hat einen Protest gegen Kürzungen eingelegt oder Kürzungen revertiert.

Der Artikel ist doch jetzt recht passabel: Übersichtlich, informativ, mit Quellen belegt, schön bebildert. N’est-ce pas? --Warburg1866 (Diskussion) 08:27, 20. Feb. 2023 (CET)

Moin Warburg1866,

ich glaube Du hast mich nicht verstanden, wenn du bitte in Zukunft schreibst," ... ist ein eigener Artikel wert", solltest Du diesen Text nicht einfach löschen sondern dem Autor zur weiteren Verarbeitung kopieren. Der Autor kam auf mich zu und bat mich, Deine Arbeit zu machen, nähmlich zu schauen welche Texte es wert sind anderweitig Verwendung zu finden. Ich musste jetzt jede Deiner Änderungen in der Versionsgeschichte hinterher gehen um zu sehen was Du gelöscht hast, was eventuelle noch zu retten ist. Bitte bei aller lieben zum schnellen Klick, bitte arbeiter sorfäliger beim löschen von Texten, so schaffen wir es nie dem Autorenschwund zu begegnen. Es hat was mit Respekt vor anderen nicht so geübten Wikipedianern zu tun, Texte zu retten. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 16:36, 23. Feb. 2023 (CET)

Das tut mit wirklich leid, es war nicht meine Absicht, dir unnötige Mühen zu machen. In Zukunft werde ich die Finger von Artikeln dieses Genres lassen und mich bei der QS nur auf das Nachtragen von Belegen und Kategorien, die Zeichensetzung und Verlinkungen beschränken. Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 16:51, 23. Feb. 2023 (CET)

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du mehrere kleine Bearbeitungen an den gleichen Artikeln kurz hintereinander vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da jede Änderung einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Vielen Dank, --178.12.119.63 23:06, 19. Mär. 2023 (CET)

Ja lieber Kollege, es ist auch recht praktisch, wenn man sich hier anmeldet, dann kann man mit seinem Gesprächspartner z. B. auch diskutieren, unter welchen Umständen derartige Mengen von kleinen Edits zustande kommen. Die lassen sich nämlich manchmal kaum vermeiden, wenn ein Artikel ein QS-Verfahren durchläuft. Würden manchen Autoren und Autorinnen etwas mehr Sorgfalt beim Schreiben ihrer Artikel walten lassen, dann müßte man nicht mühselig hinterherräumen... Gruß --Warburg1866 (Diskussion) 08:21, 20. Mär. 2023 (CET)

Da gibt es noch Abstimmbedarf wegen des Geburtsdatums - unsere französischen Freunde meinen 1979. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:12, 30. Mär. 2023 (CEST)

Tippfehler mal wieder. Danke für die Korrektur. --Warburg1866 (Diskussion) 21:15, 30. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Warburg1866, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:43, 24. Mai 2023 (CEST)

Hallo, könntest du mal schauen, weshalb du bei der LD von gestern die ganzen Beiträge rausgelöscht hast. Falls es ein Versehen war, füge sie doch wieder ein. --Känguru1890 (Diskussion) 12:53, 24. Mai 2023 (CEST)

Danke für die Info. Das war in der Tat ein Versehen. Ich habe das aber schnell gemerkt und wieder korrigiert. Shit happens, leider. Aber Danke für die freundliche Info. --Warburg1866 (Diskussion) 19:22, 24. Mai 2023 (CEST)

Hallo Warburg1866,

du hast den Artikel Stecken, Stab und Stangl angelegt, indem du den Text von Elfriede Jelinek Stecken Stab und Stangl kopiert und dort eingefügt hast. Das ist jedoch nach unseren Lizenzbestimmungen nicht zulässig und hat zu vermeidbarem Arbeitsaufwand geführt. Bitte nutze in Zukunft in solchen Fällen die Verschiebe-Funktion, um Lemmakorrekturen durchzuführen. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:06, 18. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, du hast hiermit meine vielen vorhergehenden Korrekturen überschrieben. Vermutlich hattest du einen Bearbeitungskonflikt und einfach deine Version verwendet, ohne dich um die vorhergehenden Korrekturen zu kümmern. Das halte ich für einen sehr unfreundlichen, unkollegialen Akt. -- aka 13:48, 5. Aug. 2023 (CEST)

Tut mir leid, das war wirklich keine Absicht, manchmal passiert das leider, wenn zwei Leute gleichzeitig an einem Artikel arbeiten und einer nicht so ganz aufmerksam ist. Kannst du mir nochmal verzeihen? --Warburg1866 (Diskussion) 15:18, 5. Aug. 2023 (CEST)

OK ;-) -- Gruß, aka 15:51, 5. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Warburg1866,

die am 28. Juli 2023 um 07:15:29 Uhr von Dir angelegte Seite Maria Patrona Bavariae (Ringelai) (Logbuch der Seite Maria Patrona Bavariae (Ringelai)) wurde soeben um 14:13:33 Uhr gelöscht. Der die Seite Maria Patrona Bavariae (Ringelai) löschende Administrator Nolispanmo hat die Löschung wie folgt begründet: „Klammerzusatz nicht erforderlich. (Benutzer:BlackpawtheWolf) Diskussion Beiträge 14:07, 18. Sep. 2023 (CEST) #WEITERLEITUNG St. Michael (Ringelai)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Nolispanmo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:14, 18. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Warburg1866, da du vor einiger Zeit an einem Artikel über Mamdouh Adwan mitgewirkt hast, könntest du dich an dem Review über syrische Literatur beteiligen. Deine fachlich fundierte Einschätzung wäre in diesem Review [] sehr willkommen. Gruß und Dank, --Munfarid1 (Diskussion) 11:32, 2. Nov. 2023 (CET)

Danke für deine freundliche Einladung. Aber für dieses umfangreiche Thema bin ich wirklich nicht kompetent. Für Euer verdienstvolles Projekt, das Lemma Syrische Literatur auszubauen, wünsche ich viel Erfolg. --Warburg1866 (Diskussion) 07:41, 3. Nov. 2023 (CET)

Hallo Wartburg1866,

Sie haben auf der Seite Ernst Friedrich Gäbler die Werke hinzugefügt. Darunter ist ein Link zu Tobis (also meinem) Notenarchiv. Der Línk ist veraltet. Er lautet nun: https://tobis-notenarchiv.de/wp/noten-archiv/gaebler-ernst-friedrich/ und enthält auch 2 neue Werke, die ich inzwischen digitalisiert habe. Vielleicht können Sie den Link bzw. die Werkeliste bei Gelegenheit aktualisieren. Vielen Dank im Voraus! Grüße Tobias Schölkopf --2001:9E8:89D6:700:4D6:7401:9EB:2494 20:34, 10. Nov. 2023 (CET)

Ist erledigt. --Warburg1866 (Diskussion) 20:38, 10. Nov. 2023 (CET)

Super, vielen Dank! --2001:9E8:89D6:700:4D6:7401:9EB:2494 22:56, 10. Nov. 2023 (CET)

sind prinzipiell zu begrüßen, nur hast du einen Fehler eingebaut. Falls es dir nicht bekannt sein sollte: Im Gegensatz zur volkstümlichen Redeweise, weiht auch die römisch-katholische Kirche Kirchengebäiude nicht Heiligen sondern dem dreieinen Gott. Den Heiligen wird nur ein Patronat über die Kirche zugewiesen. Bitte beachte in diesem Zusammenhang Wikipedia:WikiProjekt_Christentum/Entscheidung_zur_Patroziniumsformulierung. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:44, 19. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Info. Das Wort geweiht war hier absolut fehl am Platz, kommt nicht mehr vor. --Warburg1866 (Diskussion) 19:47, 19. Nov. 2023 (CET)

Hallo, Warburg1866, ein bloßes Danke reicht mir hier nicht. Ich finde Deinen Artikel verdienstvoll. Beaumont fiel mir hier (wieer einmal) auf durch eine Übersetzung seines Artikels zur palästinensischen Stadt Huwara im Freitag vom 23. November 2023. Leider sehen die "Regeln" der deutschsprachigen WP vor, dass solche Veröffentlichungen nicht im Artikel aufgeführt werden, da es sich nicht um Bücher handelt. Das ist schade. Denn im deutschsprachigen Journalismus scheint sich niemand zu finden, der den Mut hat, dort hinzufahren und mit den Menschen zu sprechen. Aber gut, so ist es nun mal. Jedenfalls, das Fundament hast Du schon mal gelegt. --Cabanero (Diskussion) 11:07, 26. Nov. 2023 (CET)

Hallo, Warburg1866, DIE Reihe ist richtig. "Die Reihe" wirkt für jeden lächerlich, der diese beliebte Reihe aus der DDR kennt. Bitte mach Deine Änderung rückgängig. --Omasigrid (Diskussion) 11:43, 9. Jan. 2024 (CET)

Versalien (als Eigenschreibweise) sind in Wikipedia unerwüschnt. Aber: Im Fall von DIE-Reihe handelt es sich ja um Initialwort (DIE / Delikte – Indizien – Ermittlungen). In diesem Fall wird DIE selbstverständlich mit Versalien geschrieben, wird also, wie gewünscht, revertiert. --Warburg1866 (Diskussion) 12:39, 9. Jan. 2024 (CET)

Hallo, Warburg 1866, ich finde es gut, wenn sich mehrere Benutzer bei der Verbesserung eines Artikels aus der Qualitätssicherung beteiligen - nicht jeder kann alles finden. Es ist auch schwer, wenn man gar nicht der ursprüngliche Autor des Artikels ist. Dass die inhaltliche QS eines Artikels dann zu einer "Alleinveranstaltung" wird, habe ich leider schon oft erlebt. Bei diesem Artikel ist das Interesse zur Mitarbeit an der Verbesserung erfreulicherweise größer. Allerdings fand ich es nicht so gut, dass du zunächst alle Filmtitel gelöscht hattest, obwohl in der Einleitung steht, dass Daschkewitsch insbesondere durch seine Filmmusiken Bekanntheit erlangte. Da fragt man sich bei nicht (mehr) vorhandenen Filmtiteln schon "Welche Filme?". Wenigstens eine kleine Wikipedia-Recherche vor dem Löschen wäre doch möglich gewesen. Na gut, das habe ich erledigt. Jetzt hast du den zweiten Link zu den Salzburger Festspielen gelöscht, weil du der Meinung warst, ein Einzelbeleg würde genügen. Klar, ein Einzelnachweis aus dem Webarchiv ist nicht "erste Wahl", wenn es einen aktuelleren Internetnachweis (ohne Archive.org) gibt. Aber hier scheinst du dir die Inhalte der Belege gar nicht durchgelesen zu haben: Nur im Webarchiv ist angegeben, dass es sich um ein Musical handelt und dass das Stück auch Musik hat, die von Daschkewitsch stammt. Den Einzelnachweis, den du verschont hast, spricht nur von Schauspiel. Musik, geschweige denn einen Komponisten gibt es gar nicht. Aber wenn das genügt, scheine ich den Sinn von Einzelnachweisen doch nicht so verstanden zu haben. --Katkanej (Diskussion) 15:29, 28. Jan. 2024 (CET)

Schön, ich habe nicht genau hingesehen. Pardon. Obwohl es in diesem Fall sogar Belege waren, die auch ein durchschnittlicher Nutzer der deutschen Wikipedia lesen und verstehen kann. Und das halte ich für einen gravierenden Mangel des Artikels überhaupt: In der ersten Fassung waren über 90 % der Belege in kyrillisch, die auch jetzt noch dominieren (was Vita und Auszeichnungen betrifft, z.B.) Wer aber kyrillisch lesen kann und noch mehr über den Komponisten wissen will, dem hilft doch ein klick auf die interwikis (russisch und ukrainisch), wo das alles seinen passenden Platz hat. --Warburg1866 (Diskussion) 16:14, 28. Jan. 2024 (CET)

Hi Warburg1866, da du erwähnt hast, dass du die Enno Littmann-Ausgabe von 1001 Nacht hast. Könntest du mir den Gefallen tun und bei den sechs Bänden mal die Geschichten auflisten, die im Inhaltsverzeichnis stehen. Also einfach eine Liste erstellen, die etwa dem nachfolgenden Schema folgt, weil dann hätten wir die Quellen bei Littmann schon mal parat und müssten die nicht nochmal umständlich später bei den Artikeln eintippen. Wäre großartig! LG

Die Geschichte von dem muslimischen Helden und der Christin - Enno Littmann: Die Erzählungen aus den tausendundein Nächten, Insel Verlag, Frankfurt 1968, Band 3, S. 736–743. --Shark1989z (Diskussion) 21:18, 13. Feb. 2024 (CET)

Irgendwie hast du versehentlich den bestehenden LA im Artikel mit entfernt. Habe den wieder hergestellt. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:41, 21. Feb. 2024 (CET)

Danke!!--Warburg1866 (Diskussion) 17:45, 21. Feb. 2024 (CET)

Wollte dir vor allem Bescheid geben, falls du den LA begründet entfernen (oder widersprechen) wolltest. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:48, 21. Feb. 2024 (CET)

Ich bin mit dem Rücksetzen meiner Änderung von »Brucken« und »rucken« nicht einverstanden – in der Originalquelle (https://www.liederlexikon.de/lieder/prinz_eugen_der_edle_ritter/editionc/0067_edition_c_2.jpg/dva_scan_view) ist der Text ausschließlich als Textierung der Melodie angegeben, und in solchen Fällen war es damals und ist es heute noch üblich, die Silben zu trennen. Mit anderen Worten, aus »Brucken« wird beim Textieren »Bruk-ken« (so waren im übrigen auch die Trennregeln der alten Rechtschreibung vor 1996). In der 2. Strophe, die nicht unter die Melodie gesetzt wird, gibt's keine Silbentrennungen, daher wird dort »Brucken« geschrieben. Bitte stell meine Änderung wieder her. -- Lemzwerg (Diskussion) 22:34, 25. Feb. 2024 (CET)

Ja was machen wir denn dann mit den anderen Abweichungen von den aktuell geltenden Rechtschreiberegeln (gibt's da möglicherweise auch noch einen Grammatikfehler?) Daß man kunt hinüberrukken; Als der Brucken nun war geschlagen, daß man kunnt mit Stuck und Wagen frei passir’n den Donaufluß. Ich habe früher mal gelernt, beim Zitieren immer ganz genau sein und immer ad fontes gehen, und mit dieser Regel bin ich eigentlich immer gut gefahren.

Wie es sich allerdings in der frühesten erhaltenen Fassung von 1719 verhält (war da auch schon die Melodie textiert?), das weiß ich nicht, diese Quelle habe ich leider nicht zur Verfügung. Korrigieren werden ich nichts, revertieren aber auch nicht. Das solltest du schon selbst tun. Schöne Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 07:50, 26. Feb. 2024 (CET)

Erfreulicherweise gibt's die Fassung von 1719 als Digitalisat: https://sachsen.digital/werkansicht?tx_dlf%5Bid%5D=8138&tx_dlf%5Bpage%5D=148#

Da kann man klar erkennen, daß »Brucken« und »rucken« geschrieben wird, obwohl es als Textierung unter der Melodie steht. -- Lemzwerg (Diskussion) 09:33, 26. Feb. 2024 (CET)

Dann hätten wir ja das Problem zur allseitigen Zufriedenheit gelöst. --Warburg1866 (Diskussion) 09:46, 26. Feb. 2024 (CET)

Jawoll, danke! -- Lemzwerg (Diskussion) 10:07, 26. Feb. 2024 (CET)

Warum wurde der Abschnitt über das Webinar komplett entfernt? Es war das erste bundesweite Webinar mit ca. 100 Teilnehmern und Podiumsteilnehmern aus der ersten und zweiten Reihe von Politik, Wirtschaft und NGOs. Einschätzung von Teilnehmern: Einzigartiges Zusammentreffen von Akteuren/ Experten der nationalen und europäischen Verkehrspolitik und -wirtschaft (speziell Bahnverkehr)! --Busco1 (Diskussion) 19:53, 12. Mär. 2024 (CET)

Gab es irgendwelche internationale Reaktionen in der Presse/im World Wide Web auf dieses 100-Teilnehmer-Webinar, aus denen sich dessen Relevanz ableiten ließe? Wenn ja, dann sollte das belegt werden. --Warburg1866 (Diskussion) 06:49, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo. Darf ich fragen, was der Sinn z.B. dieser Entlinkung ist? Danke & Grüße --Si! SWamP 01:03, 21. Mär. 2024 (CET)

Blaulinks dienen dazu - so dachte ich -, wenig bekannte Begriffe/Namen etc. leichter nachzuschlagen, um sich sehr schnell und bequem informieren zu können. Kann man aber nicht davon ausgehen, dass jeder Nutzer der deutschen Wikipedia ungefähr einordnen kann, was ein deutscher, russischer, französischer, italienischer Autor, Politiker, Filmschaffender ist - oder hilft ihm bei der Angabe der Nationalität ein Link auf einen Mega-Artikel mit 233.016 Bytes z.B. und einer Übersicht über Geographie, Geschichte, Kultur, Politik, Bevölkerungsentwicklung etc., etc. eines Landes wirklich weiter? Ein anderer Fall ist das bei Angehörigen von weniger bekannten Nationen/Völkern/Ethnien, wie den Samen, Maori, Mandschu oder den Sarden und Ladinern. Da sind Verlinkungen selbstverständlich erforderlich. Übrigens scheint mir sowieso die Tendenz zu farbenreichen Texten in Wikipedia-Artikeln rückläufig (besonders, was die Rotlinks betrifft). Kollegiale Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 06:56, 21. Mär. 2024 (CET)

Nun, die Wikipedia:Formatvorlage Biografie zeigt das anders. --Si! SWamP 17:06, 21. Mär. 2024 (CET)

Moin, lieber @Warburg1866, nun hatte dir das der Kollege @Si! SWamP vor einem Jahr ja schon erläutert, aber du führst immer noch solche Entlinkungen durch. Bitte nicht! Es ist vollkommen üblich, in der Einleitung von Biografien die Staatsbürgerschaft und den Beruf der Lemmaperson zu verlinken gemäß Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Ein schönes Rest-Wochenende und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:58, 16. Nov. 2025 (CET)

Es geht ja immer noch in vielen deiner Bearbeitungen ausschließlich darum, das zu entlinken, was vollkommen üblich ist. Darf ich dich erneut und entschieden bitten, das zu lassen? Noch immer hast du gemäß der bereits vor zweieinhalb Jahren verlnkten Wikipedia:Formatvorlage Biografie zwar das Recht auf Deine Meinung (Zitat: "Blaulinks dienen dazu - so dachte ich -"), aber unsere Spielregeln sprechen dagegen. Danke schön. --Si! SWamP 21:04, 3. Aug. 2026 (CEST)

Hallo Warburg1866, nachdem du in der QS fleißig in Erscheinung trittst, habe ich einen Tipp für dich: Wenn du dich unter Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives#QS-Mitarbeiter mit deiner Signatur einträgst, werden Artikel, aus denen du das QS-Schildchen entfernst, von Krdbot in der jeweiligen Tages-QS als erledigt markiert. So sparst du dir diesen Schritt. --Wikinger08 (Diskussion) 11:37, 25. Mär. 2024 (CET)

Hallo Wartburg 1866,

ich habe vor Kurzem einen neuen Artikel über die Dokumentationsreihe „Die Nordreportage“ angelegt. Schon seit einiger Zeit gucke ich gerne diese Dokumentationen. Daher freut es mich sehr, dass auch andere wie du an dem Artikel arbeiten.

In deiner Bearbeitung hast du geschrieben, dass die Erstausstrahlung von Folge 1 im Jahr 2022 war und hast entsprechend die Kategorie „Sendestart 2022“ hinzugefügt. Die Nordreportage gibt es allerdings schon länger als 2022. Zum Beispiel die Dokumentation „Gas-Tank im Graben - Schwertransport mit Hindernissen“ die auf YouTube am 04.05.2020 veröffentlicht wurde. Ich weiß nicht, wo du die Information über den Sendestart 2022 herbekommen hast. Ich bin mir selber nicht sicher, seit wann es diese Sendereihe gibt, da die öffentlich-rechtlichen Sender Dokumentationen, bis auf wenige Ausnahmen, nur zwei Jahre in der Mediathek zur Verfügung stellen dürfen. Daher kann ich nur die älteste Doku in der Mediathek bestimmen, allerdings nicht die älteste Sendung, die produziert und ausgestrahlt wurde.

Für den Artikel habe einige ich mit beliebige Dokumentationen herausgesucht und die Sprechernamen herausgesucht. Deshalb habe ich über die Sprechernamen „Auswahl von Sprecherinnen und Sprecher“ geschrieben. Ich wollte damit kennzeichnen, dass nicht alle Sprecherinnen und Sprecher aufgeführt sind, sondern nur die, die am meisten vertont haben.

Aufgrund dessen würde ich die beiden Aspekte im Artikel wieder ändern, damit der Artikel korrekt und zuverlässig für „Besucher“ ist.

Viele Grüße

KugelschreiberDE --KugelschreiberDE (Diskussion) 18:20, 9. Apr. 2024 (CEST)

Guten Morgen. Ich glaube kaum, daß ein Autor, der hier 15 Jahre dabei ist, über 1.700 Artikel geschrieben hat, und Juror im SW ist, von Ihnen Belehrungen benötigt. Weder in formaler, noch belegtechnischer Hinsicht. Sie hören jetzt bitte stante pede mit Ihren Verschlimmbesserungen am Artikel Pascal Goffin auf. Beschwerden gibt es ja, siehe weiter oben, bereits genug gegen Ihr Vorgehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:47, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ebenfalls Guten Morgen, ich wußte ja gar nicht, dass ich hier einem VIP ins Handwerk gepfuscht habe und bitte tausendmal um Vergebung. Es wird nicht wieder vorkommen, lo iuro! --Warburg1866 (Diskussion) 10:15, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin jederzeit für Hilfe und für's Korrekturlesen dankbar. Aber es ist mMn nicht hilfreich, Belege weitgehend ungeprüft zu entfernen, insbesondere wenn es um private Daten (Familie, Wohnort) geht. Ich habe jetzt aber trotzdem einige doppelte Belege und einige Rotlinks entfernt, auch wenn alle Personen wikipedianisch relevant sind. Da ich Ihre QS-Arbeit sonst immer schätze, war ich hier über dieses rigide Vorgehen ziemlich verwundert und verärgert. Ich bin der Auffassung, es sollte jetzt so passen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:41, 11. Apr. 2024 (CEST)

Gut. --Warburg1866 (Diskussion) 07:25, 12. Apr. 2024 (CEST)

Hi Warburg1866, beim Artikel Roland Bauer (Romanist) habe ich, wie im Lebenslauf vorgefunden, die einzelnen Spezifikationen bezüglich "Universitätsassistent" hinzugefügt. Nachdem du diese Spezifikationen nun weggenommen hast, ergibt das überhaupt keinen Sinn mehr, es getrennt anzuschreiben. Bei der Übernahme aus dem Lebenslauf mit Spezifikation hat man sich ausgekannt. Deine Korrektur erscheint in diesem Lichte doch einigermaßen vorschnell. Gruß --Schmeltzl (Diskussion) 00:14, 5. Mai 2024 (CEST)

Nach deiner Bearbeitung lautet es so:

1994 bis 1998 war er Universitätsassistent am Institut für Romanistik der Universität Salzburg. Im Jahr 1997 schloss er mit Auszeichnung sein Doktoratsstudium mit dem akademischen Grad Dr. phil. ab. 1998 bis 2001 war er Universitätsassistent am Institut für Romanistik der Universität Salzburg.

Vorher stand es so im Artikel:

1994 bis 1998 war er Universitätsassistent am Institut für Romanistik der Universität Salzburg (Planstelle, zeitlich befristetes Dienstverhältnis). Im Jahr 1997 schloss er mit Auszeichnung sein Doktoratsstudium mit dem akademischen Grad Dr. phil. ab. 1998 bis 2001 war er Universitätsassistent am Institut für Romanistik der Universität Salzburg (provisorisches Dienstverhältnis).

Nimmt man die Klammern mit den Erklärungen weg, dann müsste es so lauten:

1994 bis 2001 war er Universitätsassistent am Institut für Romanistik der Universität Salzburg. Im Jahr 1997 schloss er mit Auszeichnung sein Doktoratsstudium mit dem akademischen Grad Dr. phil. ab. In den Jahren 2000 bis 2003 hatte er die Leitung beim FWF-Projekt „Dialektometrische Analyse des ALD-I“. 2001 bis 2004 war er Assistenzprofessor (...).

Denn warum sollte es ohne Zusatzerklärung getrennt angeschrieben werden? Aber warum stören dich diese Zusatzerklärungen, welche die betreffende Person ja schließlich auch im Lebenslauf angeführt hat? Immerhin ist dadurch ersichtlich, weshalb sich 1998 der Status geändert hat: Weil er sein Doktoratsstudium abgeschlossen hat.--Schmeltzl (Diskussion) 11:43, 5. Mai 2024 (CEST)

Langsam, langsam! Es gibt keinen Grund, sich aufzuregen. Revertier doch einfach, was Dir nicht passt.

Was den Lebenslauf betrifft: Wikipedia enthält Lexikonartikel, aber keine Auszüge aus Lebensläufen von Bewerbungsunterlagen. Ein Examen mit Auszeichnungen zu bestehen ist für die in Wikipedia vertretenen Personen wahrhaftig kein Alleinstellungsmerkmal, eigentlich gar nichts Besonderes. Für wen ist es eigentlich interessant (außer für den, der händeringend Geld für seine Forschungsprojekte sucht), ob das betreffende Projekt aus Drittmitteln oder sonstwie finanziert wird? (Die Drittmittel habe ich übrigens stehen lassen...) Planstellen, zeitlich befristet oder nicht, provisorische Dienstverhältnisse, was sagen die für die Relevanz einer Person als Forscher aus? Und wenn wir schon penibel sein wollen: Ein in Professoren- und in Autoren-welcher-Art-auch-immer-Artikeln eingefordert werden allerdings üblicherweise drei selbständige, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand veröffentliche Publikationen. Bei Roland Bauer zähle ich eine, publiziert von der Universität, an der er promoviert hat. Oder habe ich mich mal wieder verzählt? Gibt's nämlich nur ein Buch, landet ein Autor schnell in der Löschdiskussion, was bei Bauer selbstverständlich nicht geschehen wird, sein Relevanz als Wissenschaftler ist unbestritten. Also, eine Bitte, nicht gleich lospoltern, sondern vorher vielleicht mal ein paar Artikel über andere Romanisten/Linguisten lesen, wie deren Autoren es gemacht haben. Aber weiterhin viel Spaß beim Schreiben. --Warburg1866 (Diskussion) 13:09, 5. Mai 2024 (CEST)

Von einem "Lospoltern" oder "Aufregen" kann hier keine Rede sein. Ich argumentiere bloß im Sinne der Stimmigkeit des Artikels. Du solltest meinen Diskussionsbeitrag aber sorgfältiger lesen. Nachdem du diese Klammern weggenommen hast, hat sich daraus ergeben, dass hier steht: "1994 bis 1998 war er Universitätsassistent am Institut für Romanistik der Universität Salzburg. (...) 1998 bis 2001 war er Universitätsassistent am Institut für Romanistik der Universität Salzburg." Niemand kann nun nachvollziehen, weshalb das aufgesplittet ist. Eine solche Aufsplitterung macht nur Sinn, wenn man es in Klammern erklärt. Nimmt man die Klammern weg, dann muss das zusammengezogen werden, wie ich es oben dargestellt habe.--Schmeltzl (Diskussion) 13:26, 5. Mai 2024 (CEST)

Encore une fois: Schreib wieder rein, was du für notwendig/sinnvoll/argumentatv stimmig hältst - revertieren nennen wir das hier. Dass hier Planstellen, befristet oder nicht, provisorisch oder was auch immer, vermerkt werden müssen - das kann ich persönlich nicht nachvollziehen. (Differenz zwischen Binnensicht und Außensicht nennt man das wohl.)--Warburg1866 (Diskussion) 13:55, 5. Mai 2024 (CEST)

Warum habe ich das Gefühl, dass hier aneinander vorbeidiskutiert wird? Man kann es so oder so machen. Aber die Änderung, die du gemacht hast, ist nicht stimmig, weil auf diese Weise zweimal die selbe Position (nämlich Universitätsassistent) separat angeschrieben wird. Also, ich habe es jetzt – nach deiner Logik – richtiggestellt. Schau es dir an, vielleicht weißt du dann, was ich meine.
Bezüglich Monografien: Diese sind bei dem sehr häufig vorkommenden Namen Bauer in einschlägigen Katalogen nicht ganz leicht zu recherchieren. Aber mit ein bisschen Geduld lassen sie sich schon auffinden – zum Beispiel hier. Ich habe jetzt noch ein paar hinzugefügt. Grüße--Schmeltzl (Diskussion) 14:13, 5. Mai 2024 (CEST)

Hallo Warburg1866, hast Du das URV-Bild absichtlich oder versehentlich wieder eingefügt? Gruß, --2003:C0:8F1E:700:E952:4631:E674:7C12 08:42, 17. Mai 2024 (CEST)

Tut mit sehr leid, das war ein Versehen! --Warburg1866 (Diskussion) 08:43, 17. Mai 2024 (CEST)

Ah, alles klar, danke! Wollte nur nicht einfach so revertieren. Gruß, --2003:C0:8F1E:700:E952:4631:E674:7C12 08:45, 17. Mai 2024 (CEST)

Hallo Warburg, ich sehe gerade, dass du diesen Artikel im Jahr 2017 massiv ausgebaut hast.

Da ich diesen Artikel für mangelhaft halte, wollte ich dir einige Fragen dazu stellen (ich finde es besser Autoren direkt anzusprechen, bevor man einen Löschantrag stellt):

1. Es ist unverständlich, was der Begriff "Versicherheitlichung" überhaupt meint. Der Einleitesatz enthält zwar eine (bruchstückhafte) Definition des Lemmas, aber so richtig klug werde ich daraus nicht.
2. Insbesondere im Abschnitt Versicherheitlichung#Bereiche der Versicherheitlichung geht es wie Kraut und Rüben durcheinander. Zum Teil widersprechen sich dort einzelne Aussagen. Beispiel im Unterabschnitt "Politik": Warum kann Versicherheitlichung die staatliche Souveränität bedrohen?
3. Tut mir leid, dass ich das so sagen muss, aber zum Teil erscheint mir der Artikel wie ein Werbetext. Insbesondere die inflationäre Wortwiederholung des Lemmas an allen möglichen Stellen im Text stößt mir sauer auf, da sie keinen Nutzen zur Erklärung beträgt, dafür aber eine bestimmte Wirkung beim Leser erzielen soll.
4. Eine Redundanzdiskussion habe ich bereits angestoßen. Worin genau besteht die Abgrenzung zu anderen Begriffen, insbesondere Vernetzte Sicherheit? --79.231.90.214 23:08, 28. Mai 2024 (CEST)

Ist schon ziemlich lange her... Wenn du einen Löschantrag stellen willst, nur zu, ich habe keine Einwände. --Warburg1866 (Diskussion) 07:51, 29. Mai 2024 (CEST)

Hallo Warburg1866, warum wurde im Friedrich-Spee-Gesamtschule Paderborn die Kategorie:Friedrich Spee entfernt?

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich-Spee-Gesamtschule_Paderborn&oldid=prev&diff=245616219

Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 10:43, 4. Jun. 2024 (CEST)

Für den Beistand und Beitrag in Sachen "Lambeth Walk". Es hat mir wieder den Glauben in die Wikipedia geweckt. --~~ --2001:4BB8:1CD:3006:41C1:C41:9D6E:364D 11:15, 5. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe mich mal etwas mehr mit diesem Lied befasst, das hat ja eine außerordentlich interessante Geschichte, wenn man allein bedenkt, welche Jazz-Größen sich damit beschäftigt haben. Vielleicht wird es ein Artikel, mal sehen (und die Riefenstahl-Parodie werde ich dann sicher nicht vergessen). Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 11:20, 5. Jul. 2024 (CEST)

Das wäre toll! --~~ --2001:4BB8:1CD:3006:41C1:C41:9D6E:364D 11:24, 5. Jul. 2024 (CEST)

Sehr schön geworden! Das youTube-Video zur Version von Len Lye scheint nicht abrufbar zu sein, oder liegt das an meinem Rechner? Es ist aber auf der "Colour Music" Seite als Vimeo-Version zu sehen. Fand ich cool, im Kino zeigen wir in einen unserer Kinderprogramme "A Colour Box" vom ihm. --~~ --2001:4BB8:1C0:7A4D:A86D:4A6C:6089:D522 18:57, 6. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Warbung1866 und vielen dank für deine Beiträge. Hast du zufällig der Artikel über Carles & Sofia Piano Duo gesehen? Das zweites Bild in Latsos, das du ehtfernt hast fand ich absolut cool... Was glaubst du? Grüße Medellinphilharmonic (Diskussion) 16:36, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ja, das ist ein interessantes Bild. Aber: Für einen so kurzen Artikel ist ein Bild als Beleg absolut ausreichend. Dafür gibt es jetzt aber einen Weblink auf Commons, wo es weitere Bilder über das Duo zu sehen gibt. Den anderen Duo-Artikel schau ich mir gelegentlich an. --Warburg1866 (Diskussion) 17:56, 22. Okt. 2024 (CEST)

Sehr schön, Danke! Medellinphilharmonic (Diskussion) 18:21, 22. Okt. 2024 (CEST)

Hiermit gratuliere ich
Warburg1866
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:24, 2. Nov. 2024 (CET)

Hallo Warburg1866! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum bronzenen Wikiläum gratuliert werden konnte. Gestern waren es nun genau 10 Jahre, seit Du am 1. November 2014 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 62.200 Edits gemacht und 446(!!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:24, 2. Nov. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo Warburg1866, kannst du mir die Richtlinie nennen, die es mir verbietet, in der Einleitung Rollennamen zu nennen, die Handlung in einem Satz zu umreissen, und den Hintergrund der Hauptdarstellerin zu erwähnen? --Karrenberger (Diskussion) 10:04, 27. Nov. 2024 (CET)dafür gibts es 1. den Kasten und 2. kann man ausfürlich im Kapitel

Ich wüßte nicht, dass es hier festgeschriebene Richtlinien gibt, wie Kopfsätze bei Filmartikeln zu schreiben sind: Aber im Kopfsatz werden üblicherweise die Schauspieler des Films nicht aufgeführt, noch nicht einmal Ralph Fiennes steht im Kopfsatz von Konklave, obwohl er und der Film möglicherweise ins Oscar-Rennen gehen. Für die Besetzung gibt es den Kasten. Gibt es aber weitere interessante und substanzielle Informationen über die einzelnen Protagonisten, da ist in dem Kapitel Produktion ausreichend Platz. Und Lieder, die im Soundtrack nicht vorkommen, wo kämen wir hin, wenn wir die alle aufführen wollten. O.K soweit? --Warburg1866 (Diskussion) 10:12, 27. Nov. 2024 (CET)

Ralph Fiennes steht sehr wohl in der Einleitung von Konklave (Film), und genau so wird dort kurz umrissen, worum es geht. Es gibt keinen Grund, dies bei mir zu löschen, und auch nicht die Erwähnung in der EL, dass die Bangles-Sängerin mitspielt, was letztlich der Aufmacher für den Film gewesen ist. Ich bitte dich, mein Recht als Autor zu respektieren, solange es nicht den Richtlinien widerspricht oder wesentlich von den Standards abweicht. --Karrenberger (Diskussion) 10:29, 27. Nov. 2024 (CET)

O.K., dann pack doch alles wieder in den Kopfsatz, ich bin der letzte, der hier eine Grundsatzdebatte anzetteln will. --Warburg1866 (Diskussion) 11:36, 27. Nov. 2024 (CET)

Hallo Warburg: Danke, dass Du meine Artikelerstellung zerschossen hast. Für heute reicht es mir. Ich mache morgen weiter. Grüße --Güwy (Diskussion) 22:52, 8. Jan. 2025 (CET)

?? Der Artikel über die Autobahnkirche, eine zeltartige Holzkonstruktion, ist doch immer noch vorhanden, allerdings in einem lückenhaften Zustand (z. B. wird der interessante Campanile aus einer Stahlkonstruktion nicht einmal erwähnt).

Deine Beschreibung der Kirche - versehen mit einem Krüppelwalmdach, mit Emporen etc., einer Orgel von 1802 - trifft auf keinen Fall auf diese Autobahnkirche zu. Vielleicht gibt es ja so eine Kirche, wie du sie beschrieben hast, aber das ist nicht die Autobahnkirche Pfarrkirche Maria am Wege bei Windach.--Warburg1866 (Diskussion) 08:35, 9. Jan. 2025 (CET)

Hallo Wartburg1866, manchmal muss ich schmunzeln, wenn ich in Artikeln wie über die Kirche St. Margareth (Hecken) den Abschnitt Commons: St. Margareth (Hecken) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien sehe und ihn anklicke. Dann ist dort mitunter wie im genannten Beispiel eine „Sammlung“ zu sehen, die aus einem einzigen Bild besteht. Hier kommt allerdings noch die von mir bearbeitete Version dazu, sodass es zwei Bilder sind. Mancher Leser wird sich vielleicht veralbert fühlen, wenn er nichts anderes zu sehen bekommt als im Artikel. Die „Einzelnachweise“ in St. Margareth sind auch noch sehr spärlich, da sich der Autor der paar tausend Artikel über Kirchen anscheinend nur auf den nicht besonders informativen Dehio stützt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 5. Feb. 2025 (CET)

Zugegeben, derartige Weblinks sind oft wenig ergiebig, immerhin ist in diesem Fall der Maler der Deckenfresken genannt. Was das Bild betrifft, die in Commons geben oft nur Auskunft über die Architektur, ein Bild des Innenraums in einem sonst dürftigen Artikel ist dagegen manchmal reich an Informationen. Ich vermute mal, dass heutzutage nicht jeder Besucher gleich weiß, was so ein Mühlstein am Thron eines Papstes, nur beispielsweise, verloren hat. Vielleicht hätte er doch gerne eine Erlärung?

Was den Dehio betrifft: Der ist halt hoffnungslos überaltet, beschreibt oft Situationen, die man nicht mehr vorfindet, manches ist auch einfach falsch, und moderne Kunst (Glasmalerei z.B., Ausstattungen des Choraums, die in der Moderne vorgenommen wurden und die durchaus in die Zeit fallen, in der er seine Bücher verfasst hat, die haben ihn noch nie interessiert.) Also, begnüge ich mich mit den kargen Infos, die ich so vorfinde. Wenns dich nicht auf die Palme sondern nur zum Schmunzeln bringt, um so besser. Die Arbeit unseres fleißigen Dehio-Lesers finde ich im übrigen sehr verdienstvoll - sie zählt zu den Sicherungsmaßnahmen, die manchmal vorgenommen werden, wenn eine Ära dem Ende zugeht und das, was sie hervorgebracht hat allmählich verschwindet. In diesem Sinne, weiterhin viel Spaß! --Warburg1866 (Diskussion) 18:36, 5. Feb. 2025 (CET)

Danke. In dem, was Du schreibst, stimmen wir weitgehend überein. Doch noch mal zum erwähnten Schmunzeln: Das betraf die „Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien“, die – wie in manchen anderen Artikeln – ein einzige Bild zu bieten hat, sofern meine bearbeitete Version nicht als zweites Bild gezählt wird. Doch wenn nun der Leser erwartungsvoll die „Sammlung“ anklickt und außer dem Foto im Artikel nur das technisch nicht ganz gelungene Original sieht, ist er wahrscheinlich enttäuscht oder fühlt sich veralbert. Schön wäre es, wir hätten zusätzlich wenigstens ein einigermaßen brauchbares Foto vom Innenraum der Kirche mit Blick auf den Hochaltar und die Seitenaltäre. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:59, 5. Feb. 2025 (CET)

Shit happens, leider. Entferne einfach, was dich stört. Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 21:23, 5. Feb. 2025 (CET)

Hallo Warburg1866,

ich wüsste tatsächlich gerne, was genau ein Mühlstein am Papstthron aussagen soll - so schnell habe ich es nicht gefunden. Kannst du mir da weiterhelfen? --~2025-32718-7 (Diskussion) 14:46, 4. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Warburg1866, war das hier ein beabsichtigter Revert oder ein Bearbeitungskonflikt? Ich halte es für äußerst unwahrscheinlich, dass eine Frau, die 1877 verstorben ist, 1884 noch Aufträge erteilte. Gruß, --2003:C0:8F06:9C00:A119:CAD3:638C:642A 18:11, 2. Mär. 2025 (CET)

Ach ja die Jahreszahlen. Du hast ja erfreulicherweise den Schaden schon behoben, Danke! --Warburg1866 (Diskussion) 18:15, 2. Mär. 2025 (CET)

Habe ich nicht -- ich werd' doch keinen Editwar riskieren! :D Aber Dein Einverständnis heraushörend, werde ich das jetzt tun. --2003:C0:8F06:9C00:A119:CAD3:638C:642A 18:18, 2. Mär. 2025 (CET)

Alles gut! --Warburg1866 (Diskussion) 18:20, 2. Mär. 2025 (CET)

Hallo Warburg1866, nur kurz: Ich wollte Deine Entfernung der QS für den Artikel Jan Donner gar nicht überschreiben, war damit sehr einverstanden bzw. hätte sie eigentlich von mir aus sogar schon früher, nämlich nach den Bearbeitungen von Kurator71, entfernt. Nur läuft da jetzt die Diskussion noch ordentlich weiter, und das finde ich immer etwas komisch, wenn die QS doch eigentlich als erledigt gilt. Und wer am Artikel tätig ist, sollte das auch sehen können, dass die Diskussion noch weiterläuft.
Also, wollte nur kurz Bescheid sagen, dass ich mit der Entfernung an sich absolut einverstanden war, ein LinkedIn-Artikel ist es ja nun auch wirklich nicht mehr. Gruß, --87.150.12.160 13:25, 10. Mär. 2025 (CET)

Kein Problem, alles gut! --Warburg1866 (Diskussion) 16:30, 10. Mär. 2025 (CET)

Hallo Warburg1866,

du hast mit dieser Änderung auf Die Geliebte des französischen Leutnants (Film) den 17. März 2025 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 03:05, 14. Mär. 2025 (CET)

Herzlichsten Dank dem wunderbar aufmerksamen Bot ...--Warburg1866 (Diskussion) 07:04, 14. Mär. 2025 (CET)

Gut gesehen. Habe es erstmal rausgenommen. Genauere Angaben fehlen zu den beiden Werken ohnehin. Besten Dank.--Mario todte (Diskussion) 10:45, 21. Mär. 2025 (CET)

Hallo Warburg1866, bist Du sicher, dass der ohnehin dürftige Artikel St. Peter und Paul (Peterskirchen) nach Deinen beiden Bearbeitungen besser ist als vorher? Nach meinem Eindruck ist er jetzt noch schwächer. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:40, 27. Apr. 2025 (CEST)

Da liegst du durchaus richtig, und wo du recht hast, hast du recht. Der Artikel ist verbesserungsfähig. Z. B. die Beschreibung der neugotischen Altäre, der bilderreichen Kanzel mit dem turmartigen Aufbau auf dem Schalldeckel etc., das fehlt alles. Die flankierenden Figuren von Peter und Paul: flankieren sie die Skulptur in der Mitte des Altars, oder sind das die rechts und und links des Altars an der Wand installierten Figuren? Die wenigen Fotos im Internet geben da leider nicht viel her. Im Internet gibt es allerding substantielle Infos über die Glocken, wer sie gegossen hat etc. Das könnte man noch alles ergänzen. Also lieber Kollege, es gibt noch viel zu tun. Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 06:52, 28. Apr. 2025 (CEST)

Also packen wir’s an. ;-) Ich finde aber wahrscheinlich nichts mehr. Ich hatte gehofft, im weltweiten Netz gäbe es wenigstens ein deutliches Foto vom Hochaltar, auf dem der Mittelteil zu erkennen ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:27, 28. Apr. 2025 (CEST)

Guten Tag Warburg 1866,

ich bitte um etwas mehr Umsicht beim Editieren von Einträgen aus dem Feld des gegenwärtigen Literaturbetriebs, in dem Sie sich offenbar nur bedingt auskennen. Durch etwas Recherche und Nachdenken ließen sich manche Schleifen vermeiden. Etwa die Behauptung, Shortlist-Platzierungen seien unter "Auszeichnungen" nicht relevant: Dies ist offenbar falsch, wie sich leicht herausfinden lässt, wenn man einmal kurz die Suchfunktion der Wikipedia bedient. Shortlist-Platzierungen bei Literaturpreisen werden regelmäßig in Wikipedia-Einträgen unter "Auszeichnungen" genannt, siehe z.B. Jens Bisky, Wolf Haas, Cemile Sahin, und das ist auch richtig so, weil sie auch auf Autor*innenseiten von Verlagen genannt werden und im Literaturbetrieb Relevanz haben.

Was nun im Intro zum Wiki-Eintrag der Autorin Lilian Peter steht, ist weniger genau als das, was da vorher stand. Dass die Autorin mit Essays bekannt geworden ist bzw. aktuell vor allem für Essays bekannt ist, spezifiziert das "Schriftstellerin". Dass sie zusätzlich zur Schrifstellerin "Autorin literarischer Essays" sei, ist hingegen redundant und verbessert das Intro nicht, verwässert es eher. --2A02:3100:23BB:2600:199F:92A9:2D5E:3CF3 08:48, 7. Mai 2025 (CEST)

Lilian Peter: Der Artikel steht doch nach wie vor auf der Qualitätssicherungsseite, und das hatte sicher seine Gründe. Warte doch einfach mal ab, wie er sich weiterentwickelt.

Noch was: Wenn man Texte in Wikipedia veröffentlicht, tut man das unter der Voraussetzung, dass an dem Text weitergearbeitet wird; in der Regel wird der Text allmählich besser, genauer, neutraler.--Warburg1866 (Diskussion) 09:10, 7. Mai 2025 (CEST)

Lieber Warburg1866! Dein Eifer ist lobenswert. Aber er betrifft den Dictionnaire critique, der einen eigenen Artikel verdient. Wisse: Der Dictionnaire grammatical ist zwar in den Dictionnaire critique eingegangen, aber er unterscheidet sich typologisch grundlegend, denn der Dictionnaire grammatical ist ein Schwierigkeitenwörterbuch, also ein Spezialwörterbuch. Hingegen ist der Dictionnaire critique ein definierendes Gesamtwörterbuch mit eingearbeitetem Schwierigkeitenwörterbuch. Ich mache also jetzt den Artikel Dictionnaire critique und übertrage Deine Information in diesen Artikel. Solltest du das alles selbst machen wollen, so überlasse ich es dir gerne. Bitte gib Bescheid! Herzliche Grüße! --Franzjosefhelmut (Diskussion) 11:26, 9. Mai 2025 (CEST)

Tu das, was du für richtig hältst. Gruß --Warburg1866 (Diskussion) 17:25, 9. Mai 2025 (CEST)

Danke für das Vertrauen! --Franzjosefhelmut (Diskussion) 18:57, 9. Mai 2025 (CEST)

"ich bitte um etwas mehr Umsicht beim Editieren von Einträgen aus dem Feld des gegenwärtigen Literaturbetriebs, in dem Sie sich offenbar nur bedingt auskennen"

Ich unterstütze diese Forderung sehr ausdrücklich für Artikel auch in anderen Wissensbereichen! (Siehe meine Anfragen im folgenden Absatz)

Bitte sorgfältiger prüfen oder noch besser verzichten auf unnötige Veränderungen !

--AnPa28 (Diskussion) 15:22, 1. Jun. 2025 (CEST) (@Franzjosefhelmut:)

Hallo, Warburg, ich musste heute wieder feststellen, dass du in einen von mir neu erstellten Artikel über eine Filmregisseurin unnötige Fehler eingebaut hast.

Das ist bereits der dritte Artikel, in dem mir grundsätzliche Veränderungen von Formulierungen und ähnliches durch dich aufgefallen sind, die ich für unangemessen halte.

Zumindest für meine Texte teile ich dir mit, dass ich j e d e Formulierung, jedes Wort und jede Darstellungsform sehr genau überlege und zu 100 Prozent bewusst einsetze.

Deshalb ist es ärgerlich, frustrierend, demotivierend und zusätzlich unnötig zeitaufwändig, wenn ich ungerechtfertigte Eingriffe in die gerade geschriebene Formulierungen feststellen muss.

Ich weiss, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, und Mitwirkungen, Ergänzungen und auch Veränderungen in den Texten zum wichtigsten Bestandteil dieses Projektes gehören.

Ich bitte dich aber, wenn du Wünsche oder Kritik an Inhalten oder Formen hast, dafür auch die Diskussionsseite bei Unsicherheiten zu benutzen.

Für Benutzer, die neuer hier sind, oder nicht wissen, wie sie mit solchen Veränderungen umgehen sollen, ist es mitunter absolut demotivierend solches in ihren Texten zu erleben.

1. Der Film heißt Kinder Tränen, so wie ich es richtig geschrieben hatte,

2. Einen Kritiker des Deutschen Historischen Museums gibt es nicht. Das Zeughauskino ist das wichtigste Programmkino für Dokumentarfilme in Berlin und verfasst für seine regelmäßigen Programme eigene Filmbeschreibungen. (Das gilt auch für andere Porrale.)

3. Die letzte Regisseurin hatte nur Dokumentarfilme gedreht, deshalb ist diese Ergänzung bei einem einzigen Film unnötig.

4. usw. Ich könnte noch weitere Beispiele aufzählen.

Bitte verzichte auf Änderungen im Text, vor allem, wenn dir die genauen Hintergründe nicht bekannt sind, ansonsten gibt es für solche Fälle in häufigeren Auftreten eine Seite WP VM.

--AnPa28 (Diskussion) 15:22, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ja, das machte er mit meinem Artikel auch. Fachlich inkompetent ändert er fachlich Artikel --H.Moser (Diskussion) 19:28, 6. Jul. 2025 (CEST)

Du findest also wirklich, dass ein Exkurs über die Landschaftsmalerei in einen biographischen Artikel gehört, und dass man über den ersten Ehemann der Muttter informiert werden sollte, wenn man anderserseits über das Werk des Malers so gut wie nichts erfährt (Stil, kunsthistorische Einordung, Rezeption, seine offesichtlichen Vorbilder z. B. aus der romantischen/spätromantischen Malerei). In einem Punkt stimme ich allerdings mit dir überein, über Inkompetenz, über die ließe sich hier durchaus diskutieren. --Warburg1866 (Diskussion) 19:54, 6. Jul. 2025 (CEST)

Es geht mir um die fachlichen Änderungen und um grammatikalische Fehler:

Sie haben meinen Text geändert, er macht grammatikalisch jetzt keinen Sinn mehr, ich mache das wieder rückgängig. ("Häufigen Motive seiner oft monumentalen Landschaftsbilder Gebirge und Seen in Villach und Umgebung").

Außerdem sind die meisten seiner Bilder nicht "monumental", weil sie zum großen Teil Auftragsarbeiten von Villacher Bürgern waren, die diese Bilder in ihren Wohnzimmern aufhängten. Natürlich gibt es auch monumentale, aber eben nicht "häufig". Er hat ungefähr 20 Bilder von Villach gemacht (eines davon habe ich als Illustration benutzt, was schon eines der größeren war), keines davon war "monumental". Ich hoffe, mein Text machte einen kompetenten Eindruck, Kinski möchte verkaufen ...

Zur künstlerischen Einordnung:

Canciani malte im Stil der Landschaftsmaler vor dem 19. Jahrhundert. Das ist seiner Ausbildung in Venedig geschuldet, während sich sein Schüler Josef Willroider z.B. in München bereits der französischen "paysage intime" näherte. dessen Bilder waren eine intime subjektive Sicht und nicht nüchterne Schilderung. Canciani ging - venetianische Schule - von einer topographisch bestimmbaren Gegebenheit aus.

Ungefähr so habe ich das versucht, in einem Satz zu formulieren, sodass ihn auch ein einfacher Leser versteht. Das ist der Stil, in dem er malte (veraltet), das ist die kunsthistorische Einordnung (Venedig spielte in der Landschaftsmalerei eine ausgelaufene Rolle) und die Vorbilder aus der venetianischen Schule waren Bernardo Belotto (genannt Canaletto) oder Francesco Guardi. Nannte man Vedutenmalerei.

Stand alles da. Stark verkürzt - und wurde gelöscht.

Aber ich brauche nur Ihre Diskussionsseite anzusehen. Sie wissen offensichtlich überall bescheid. --H.Moser (Diskussion) 20:24, 6. Jul. 2025 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, dass wir beide im gleichen Sandkasten gespielt haben. Sie müssen mich nicht duzen. --H.Moser (Diskussion) 20:25, 6. Jul. 2025 (CEST)

Und - ja - Villach ist eine Kleinstadt, da ist es auch wichtig, wie er gesellschaftlich einzuordnen ist. --H.Moser (Diskussion) 20:38, 6. Jul. 2025 (CEST)

Kindertränen

1. Diagonale: Kindertränen

2. Zeughauskino: Kindertränen

Ja was denn nun? Sind diese Titel auch falsch, Druckfehler oder was?

Übrigens, wenn man seine Texte in Wikipedia einspielt, dann verzichtet man auf seine Autorenrechte, man muß damit rechnen, dass die eigenen Texte modifiziert werden. Und lass dir aus meiner langjährigen Erfahrung sagen, meistens werden sie besser (ich bin übrigens immer dankbar, wenn jemand sich die Mühe macht, meine Texte gegenzulesen).

Dass du dir „j e d e Formulierung, jedes Wort und jede Darstellungsform sehr genau überlegst“, das glaub ich dir aufs's Wort, jeder Autor hat seinen persönlichen, subjektiven (und legitimen) Blick auf den Text.

Aber: siehe oben, spielst du hier mit, dann geht's nach den Wikipedia-Regeln: Texte können jederzeit von anderen Mitarbeitern erweitert, gekürzt, verändert werden. Legt man Wert auf sein Copyright, dann sollte man sich eine andere Publikationsplattform suchen. Also, reg dich bitte nicht auf, und weiterhin viel Spaß beim Schreiben.--Warburg1866 (Diskussion) 19:08, 1. Jun. 2025 (CEST)

Hallo, Warburg1866, ich möchte mich ausdrücklich bei dir bedanken für deine rasche sinnvolle Straffung in dem von mir soeben angelegten Artikel Þórólf Kveldúlfsson. -- Drekamu (Diskussion) 20:19, 28. Jun. 2025 (CEST)

Eine fachliche Debatte (Einbau von Rechtschreibfehlern und fachliche Diskussion) damit zu beenden, den Artikel als qualitativ minderwertig zu bezeichnen und Veröffentlichungen zu verhindern ist - ja - was eigentlich? Da haben Sie mir gezeigt, wo der Bartl den Most holt. Ich hoffe, Sie sind stolz darauf. Bei der Bewertung des Werkes schauen Sie sich bitte die Quelle an, die ist verlinkt zu einem anderen Wikipedia-Artikel - Frau Gisela Fiedler-Bender war immerhin die Leiterin des Landesmuseums Mainz und hat eine beeindruckende Publikationsliste. Das wird hoffentlich Ihren Qualitätsanforderungen genügen. Ich habe mich an Artikeln über andere Maler orientiert - wenn es nichts persönliches wäre, müssten Sie die halbe Wikipedia sperren.

Wenn Sie mir helfen wollen: Ich habe ein Bild hochgeladen und finde, dass das in die Bildsammlung Kategorie Jakob Canciani gehört. Muss ich das dort nochmals hochladen? Ich fand keine Möglichkeit, das Bild einer Kategorie zuzuweisen.

Ich habe alle Einzelnachweise penibel ergänzt, auch Links zu verschiedenen Seiten (Willroider, Zozzoli, Stadtmuseum Villach ...) gemacht und die dortigen Seiten auch um einige Informationen ergänzt. Ich hoffe, in Ihrem Sinn und vielleicht können wir das Spiel beenden und zusammenarbeiten.

mfg Moser

--H.Moser (Diskussion) 11:17, 7. Jul. 2025 (CEST)

Hallo, könnten Sie den Artikel bitte mit den anderen Sprachversionen verlinken? --Operette sich wer kann (Diskussion) 08:56, 3. Aug. 2025 (CEST)

Tja, das kann ich leider nicht. Aber hab' ein bißchen Geduld, das geschieht nach meinen Erfahrungen sehr bald und von ganz alleine. Gruß --Warburg1866 (Diskussion) 10:19, 3. Aug. 2025 (CEST)

Hallo, ich würde gerne meinen Artikel fertigstellen wollen, ohne dass ich kurzfristig Änderungen erleben muss. Prinzipiell bin ich immer für Anregungen offen, möchte den Artikel aber erst rund bekommen (was noch dauern wird). Dann kann man ja gerne über Änderungen / Ergänzungen reden. Vor allem möchte ich ungern Dinge im Text haben, die in anderen Wiki-Artikeln schon stehen. Könnte man sich darauf verständigen? --Eusmilus-kd (Diskussion) 13:52, 8. Aug. 2025 (CEST)

O.K. Kleiner Tipp: für solche Fälle gibt es das Bapperl {InUse} . --Warburg1866 (Diskussion) 14:01, 8. Aug. 2025 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis. Sowas hatte ich gesucht, finde es aber bisher noch nicht. Wo ist es denn? --Eusmilus-kd (Diskussion) 16:42, 8. Aug. 2025 (CEST)

Schreibe InUse vor den Abschnitt, den du gerade bearbeitest, und setze das Wort dann zwischen zwei Doppelklammern (Akkoladen) {{ }}; wo man das in Wikipedia besser erklärt findet, das weiß ich leider nicht. Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 17:08, 8. Aug. 2025 (CEST)

Hallo, die Erklärung findet sich hier: Vorlage:In Bearbeitung#Verwendung. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:42, 9. Aug. 2025 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das von dir eingebrachte Bild ist das niederländische Titelbild von Band 1 aus 1736. Ich würde gerne für jeden Absatz der verschiedenen Editionen aus F, NK, GB, D und Ru deren Titelbilder einfügen wollen. Pro Land deren Anzahl möglichst nebeneinander, so dass in der Zeile danach das nächste Land kommt.

Wie mache ich das am besten?

Und wie bekomme ich meine aus den diversen Digitalisaten extrahierten Titelbilder darin dargestellt? Wenn ich deren Link angebe, kommt halt kein Bild. --Eusmilus-kd (Diskussion) 10:39, 9. Aug. 2025 (CEST)

Habe es herausgefunden und arbeite gerade dran. Habe allerdings noch das Problem mit dem Urheberrecht von Titeln, die Googe Books bereitstellt und suche nach Alternativen. --Eusmilus-kd (Diskussion) 09:15, 10. Aug. 2025 (CEST)

Und noch eine generelle Frage: alle beteiligten Personen (Kupferstecher, Verleger usw.) sind von mir aufgeführt worden.

Teilweise gab es in der deutschen Wikipedia keine Einträge für die DEUTSCHEN Personen. Die habe ich versucht, in den Artikeln zur Person zu beschreiben.

Wie ist es aber bei den Personen aus den anderen Ländern? Beispiel Van der Gucht aus GB. Habe jetzt mal auf den en-Wiki verlinkt. Ist das so OK oder sollte ich einen deutschen Artikel erstellen? Den Namen in eckige Klammern zu setzen hilft ja nicht, weil es wohl nicht nach en-Wiki gehen kann.

Danke für eine Hilfe. --Eusmilus-kd (Diskussion) 12:50, 13. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Warburg1866, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:03, 24. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Warburg1866. Sieh dir bitte die von dir angestoßene Relevanzdiskussion genau an. Danach kann kein Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz bestehen. Daher stelle ich dir anheim, deinen Antrag jetzt zurückzumehemen. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   09:36, 12. Sep. 2025 (CEST)

Bis jetzt besteht der Artikel nur aus den Kapiteln Ausbildung und Preise.

Was die Relevanz betrifft: das entscheide ich doch nicht, ich hab nur die Frage gestellt und ich bezweifle nach wie vor die überregionle/internationale Relevanz dieses sicher begabten jungen Klarinettisten Aber was die von dir genannten Relevanzkiterien betrifft, da schlüpft er vielleicht gerade noch so durch, was nicht bedeutet, dass möglicherweise eine glanzvolle Karriere als Solist oder Jazzer vor ihm liegt.

Wo sind aber die Konzertkritiken/die Resonanz vom Fachpublikum über seine Gastspiele im In-und Ausland? Bisher sehe ich nur eine Notiz in den Oberbayerische Heimatzeitungen, die sich bisher meines Wissens noch keinen Ruf als kompetentes Fachorgan für klassische Musik erworben haben.

Wikipedia ist nach ihrem Selbstverständnis keine Promotionplattform für Künstler/Wissenschaftler/Sportler am Anfang ihrer Karriere. Ansonsten, hab doch ein bißchen Geduld: was die QS und was die Karriere von Navon betrifft.--Warburg1866 (Diskussion) 13:02, 12. Sep. 2025 (CEST)

Da sich niemad weiter an der Diskussion beteiligt, bitte ich dich den Vermerk über dem Artikel jetzt zu löschen. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   08:21, 16. Sep. 2025 (CEST)

Aber Hallo, stellst du hier neue Regeln auf? Soll ich gegen mein eigenes Votum stimmen? Überzeugt hast du mich trotz eifriger Bemühungen deinerseits immer noch nicht, meine Argumente kennst du. Vielleicht in ein paar Jahren, wenn er tatsächlich eine brillante Karriere hingelegt hat. Den ARD-Wettbewerb zu gewinnen, ist eine großartige Sache, eine Garantie für eine erfolgreiche Karriere aber nicht unbedingt. --Warburg1866 (Diskussion) 09:33, 16. Sep. 2025 (CEST)

Wie du ja selbst sagst, handelt es sich nicht um einen Löschantrag, über den nach einer einwöchigen Diskussion ein Admin entscheidet. Gibt es hier auch einen Entscheider? -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   13:06, 16. Sep. 2025 (CEST)

Guten Morgen, weißt du, wo Weimar liegt? Ich frag ja nur. -- Grüße, 32X 08:58, 18. Nov. 2025 (CET)

Hallo Warburg1866, meine Beschreibung des Gemäldes in der St.-Laurentius-Kirche war offenbar so falsch, dass Du sie teilweise löschen musstest. Konsequent wäre es vielleicht gewesen, sie ganz zu entfernen und einen unserer Theologen um eine wissenschaftlich korrekte Auslegung zu bitten. Ich dachte schon an die Geheime Offenbarung des Johannes, war aber nicht sicher, ob es richtig wäre, darauf zu verweisen. Aber jetzt ist der größte Fehler zumindest entfernt und niemand wird mehr irritiert. Wertvoll ist sicher der neu eingefügte Hinweis, dass die Engel musizieren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 19. Nov. 2025 (CET)

Jesus auf der Weltkugel mit dem Buch in der Hand ist ein alter Topos in der Kunstgeschichte (Bildtypus Pantokrator). Der zeitgenössische Maler hat bei seiner Fassung des Bildes ein paar Abwandlungen vorgenommen. Zum Beispiel: EGO SUM LUX MUNDI, eins des sieben Worte Jesu, ist in diesem Zusammenhang ungewöhnlich, in frühen Fassungen stehen da üblicherweise lange Bibelzitate in griechischer Sprache. Das übliche Begleitpersonal, Engel und Heilige, hat er den örtlichen Gegebenheiten angepasst, z. B. Laurentius als Patron der Kirche hat er dargestellt. Ansonsten steht er durchaus in der Tradition von Apsismalereien in byzantinischen/frühchristlichen Kirchen. Theologen sind in der Interpretation von Bildwerken, nicht immer hilfreich, die neigen schon mal zu freien Interpretationen, hilfreicher sind da wohl die Kunsthistoriker, die in ihren Interpretationen aber sehr wohl theologische oder historische Quellen hinzuziehen. Gruß --Warburg1866 (Diskussion) 14:29, 19. Nov. 2025 (CET)

Hallo Warburg1866, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:18, 4. Dez. 2025 (CET)

Bitte übertrage dein Ergänzungen nach Heide Nord --Bahnmoeller (Diskussion) 01:38, 7. Dez. 2025 (CET)

Hallo Warburg1866,

du hast mit dieser Änderung auf Nina Krajnik den 25. April 2029 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 03:04, 7. Dez. 2025 (CET)

Hallo. Laut Jacques_François_Baud#Schriften sind es vier Bücher seit 2021 über den Krieg:

Opération Z. Poutine, maître du jeu? L’art de la guerre russe. Guerres secrètes en Ukraine.

Welches ist das fünfte Buch? Übersetzungen zählen nicht. Gruss. --KurtR (Diskussion) 09:07, 23. Dez. 2025 (CET)

Publikationen zu Russland und zum Ukrainekrieg

1. L’affaire Navalny. Le complotisme au service de la politique étrangère. Max Milo, Paris 2021
2. Opération Z.
3. Poutine, maître du jeu?
4. L’art de la guerre russe.
5. Guerres secrètes en Ukraine.

m. A. nach gehören auch die Navalny-Äffaire, die Beziehungen Navalny/Putin, in den Bereich Innen- und Außenpolitik Putins. Oder nicht? Gruß --Warburg1866 (Diskussion) 12:07, 23. Dez. 2025 (CET) in die Putinsche

Im Buch gehts um Navalny und nicht um den Ukrainekrieg. Bitte ändere es zurück auf 4 Bücher. --KurtR (Diskussion) 14:26, 23. Dez. 2025 (CET)

Das fragliche Kapitel heißt: »Publikationen über Russland und zum Ukrainekrieg«, und fängt so an: „Baud veröffentlichte seit 2021 fünf Bücher über Russland, davon vier über den Krieg in der Ukraine“. Wenn du das Buch über die Nawalny-Affaire da nicht haben willst (obwohl eine feine Ergäzung zu Guerres secrètes en Ukraine, da Baud in beiden Büchern auf die vielfältigen, clandestinen Methoden des alten KGB-Manns Putin eingeht), dann ändere die Kapitelüberschrift, den betreffenden Text auch und mach aus der fünf eine vier. Eine Info weniger über Baud – was macht das schon? Ich ändere nichts. Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 17:39, 23. Dez. 2025 (CET)

Wenn Du das Navalny Buch unbedingt aufgeführt haben willst unter "Russland", dann machen wir das so. Gruss. --KurtR (Diskussion) 23:27, 23. Dez. 2025 (CET)

Hallo. Du hast wieder eine Änderung an der Zahl durchgeführt, warum? Gruss. --KurtR (Diskussion) 23:32, 10. Jan. 2026 (CET)

Wie siehts aus? --KurtR (Diskussion) 06:00, 12. Jan. 2026 (CET)

Servus,

die Bilder stellen den Artikel Nahverkehr in Diez sehr einseitig dar, da nur Bilder von den Bahnhöfen, ned aber von Bussen oder Bushaltestellen in Diez eingestellt sind, ich habe aber keine finden können , könntest das noch machen bitte? Danke, Gruß Richard --~2025-41607-52 (Diskussion) 12:42, 23. Dez. 2025 (CET)

Schau mal auf Benutzer:Knergy/Tansania-Troll. Mit diesem dauerhaft ausgeschlossenen Nutzer hast du es hier zu tun. Gesperrt im SW-Wiki ist das Konto übrigens auch schon. Und im EN-Wiki wurde mindestens ein Beitrag schnellgelöscht (5 Bearbeitungen, aber nur eine noch sichtbare). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:44, 23. Dez. 2025 (CET)

Nachtrag: Temporäres Konto wurde gesperrt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:59, 23. Dez. 2025 (CET)

Hallo Warburg1866, auf der o. g. Seite meldete sich jetzt in kurzen Abständen mit jeweils neu angelegten Konten ein infinit gesperrter Benutzer drei Mal. Wir sollten seine Beiträge nicht sogleich sichten. Meist wird er kurz darauf gesperrt, und dann sind seine Beiträge zu löschen. Sollte was dabei sein, was wider Erwarten brauchbar ist, können wir es individuell nachtragen. Aber, wie gesagt, bitte nicht gleich sichten. Bis 01.02.2026 ist die Seite für frisch angemeldete Benutzer nun gesperrt. @KurtR: z. K. Danke und Gruß --Opihuck 16:52, 1. Jan. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis. --Warburg1866 (Diskussion) 18:24, 1. Jan. 2026 (CET)

Hallo Warburg1866, ich halte mich erstmal raus, bevor es zu weiteren Bearbeitungskonflikten kommt. Viele Grüße --Dodowp (Diskussion) 16:32, 11. Jan. 2026 (CET)

Sorry, ich hab' nicht aufgepasst. Du kannst gerne weiterarbeiten, das wäre mir sehr lieb! Denn da gibt's noch sehr viel zu tun. --Warburg1866 (Diskussion) 16:37, 11. Jan. 2026 (CET)

Hallo Warburg1866,

du hast mit dieser Änderung auf Enrico Caruso – Die ewige Stimme den 26. Januar 2026 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 03:06, 13. Jan. 2026 (CET)

Ich hatte um fachkundige Beratung gebeten, nicht um Umarbeitung des Artikels. Ich finde Dein Verhalten reichlich übergriffig. -- Nicola kölsche Europäerin 10:34, 31. Jan. 2026 (CET)

Soso. Du hast aber schon mal gehört, dass Artikel in Wikipedia von jedermann weiterbearbeitet werden können, ohne Rücksprache mit dem Erstautor, und dass du als Wikipedia-Autorin auf alle Copyright-Rechte verzichtest? Ist jemand mit diesen Spielregeln nicht einverstanden, dann findet er gewiß einen anderen Publikationsort für seinen Text.

Die Dimension der Gedenkinstution der Wittwe an den Verschollenen läßt sich aus dem Bild des Reliefs, das du eingespielt hast, übrigens kaum ermessen. --Warburg1866 (Diskussion) 10:53, 31. Jan. 2026 (CET)

Danke für die freundliche Belehrung, scheint gerade in Mode zu sein. Ich habe aber nichts "gehört", denn ich kann lesen. Ist aber kein Grund für Verunstaltung. Gegen Korrekturen und Verbesserungen habe ich nichts. Mindestens zwei Drittel Deiner Änderungen waren aber reine Geschmackedits und sollten daher unterbleiben. Schönen Tag noch, -- Nicola kölsche Europäerin 11:04, 31. Jan. 2026 (CET)

Hallo Warburg1866,

du hast mit dieser Änderung auf Psychopomp (2026) den 2. März 2026 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 03:04, 5. Feb. 2026 (CET)

Hallo Warburg1866,

du hast mit dieser Änderung auf Bernd Zimmer (Bildhauer) den 16. Februar 2926 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 03:04, 17. Feb. 2026 (CET)

Hallo Warburg1866,

vielen Dank für deinen Edit vorhin in meinem heute neu angelegten Artikel zu Ernst Stemmann. Die Grenze zwischen dem, was noch enzyklopädisch ist, und dem, was nicht, lässt sich mitunter manchmal nicht leicht beurteilen. Daher danke ich dir, dass du den Artikel entsprechend überarbeitet hast.

Ich arbeite gerade an dem Artikel zu Marte Sorge. Falls du Zeit findest, würde ich mich freuen, wenn du auch dort einmal einen Blick darauf werfen könntest. Insbesondere im Kapitel zum Werk habe ich mehrere Zitate von der zeitgenössischen Rezeption integriert und frage mich, ob diese in ihrer jetzigen Form enzyklopädisch angemessen eingebunden sind oder ob hier noch Überarbeitungsbedarf besteht.

Liebe Grüße --Gezeitengarten (Diskussion) 17:39, 3. Mär. 2026 (CET)

Guten Tag Warburg1866,

vielen Dank für die Bearbeitung des Ausstellungsteils. Die Streichungen kann ich gut nachvollziehen und die restlichen genannten Ausstellungen sind auch m. E. ausreichend.

Ihre Kritik habe ich dadurch berücksichtigt, dass ich für die 1998 Ausstellung auf die Webseite von Ströver als Beleg verwiesen habe, wo sich Daten zur Ausstellung nachvollziehen lassen.

Bei den älteren Ausstellungen liegen eben nur perönliche Besuche vor, die ja nicht als Belege gelten. Die Galerien existieren nicht mehr, was in dieser Branche auch nicht unüblich ist. Weiterhin bitte ich zu berücksichtigen, dass sich in der 1990er Jahren das Internet gerade erst entwickelt hat. Belege aus dieser Zeit sind also i.d.R. nicht verfügbar (wenn es keine Kataloge gab). Das ist auch bei vielen anderen Künstlern auf Wikipedia nicht anders.

Derzeit ist eine neue Ausstellung in Vorbereitung. Hier und für weitere künftige Ausstellungen werden die Belege systematisch gesammelt und angeben. Insofern bitte ich hier um etwas Geduld.

Der Teil Leben beruht auf den Angaben der Familie. Mir ist das Problem bewusst, dass dies (Gesprächsnotizen etc.) nicht als Beleg gilt. Das wird sich hoffebntlich kurzfristig lösen, da bei oben erwähnter neuen Ausstellung eine Broschüre geplant ist, die neben Abbildungen der Bilder auch eine Beschreibung von Künstler und Werk eines Experten beinhalten soll. Auch hier bitte ich um etwas Geduld.

Freundliche Grüße Michael Klotz, mklotz (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mklotz (Diskussion | Beiträge) 23:01, 12. Mär. 2026 (CET))

PS: Wahrscheinlich habe ich aus Unkenntnis bei dieser Diskussion formale Fehler drin (z. B. kein Zeitstempel). Das bitte ich zu entschuldigen.

Hallo, Kollege:

Hier habe ich einen nützlichen Link für dich, was das Ausstatten eines Artikels mit Belegen betritt. Da steht z.B. im Block Grundsätze: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten“. Private Informationen aus Freundes- oder Familienkreis zählen dazu nicht. Das ist ein Grundprinzip, unter dem Wikepedia angetreten ist und das sie u.a. von Plattformen wie instagram, facebook etc. unterscheidet. Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 11:16, 13. Mär. 2026 (CET)

Hallo Warburg1866, besten Dank, ich werde mich danach richten. Freundliche Grüße Michael Klotz --Mklotz (Diskussion) 15:25, 22. Mär. 2026 (CET)

Hi, ich bin Johannes von Wikimedia Deutschlands Technische-Wünsche-Team, wir brauchen deine Hilfe! 2024 hat die Community das Thema „Einzelnachweise“ als Arbeitsschwerpunkt für die nächsten Jahre gewählt. Neben unserer laufenden Arbeit zu Subreferenzierung arbeiten wir dazu bereits an verschiedenen Verbesserungen. Für unsere nächsten Schritte möchten wir besser verstehen, was Autor*innen aktuell über die Arbeit mit Einzelnachweisen denken.

Nutzungsumfrage

Wir führen eine Umfrage durch, um zu messen, wie zufrieden Nutzende aktuell im Umgang mit Einzelnachweisen in der Wikipedia sind. Eine ähnliche Befragung werden wir künftig erneut durchführen, um zu bewerten, ob unsere Arbeit in die richtige Richtung geht und unsere Verbesserungen die gewünschten positive Effekte haben.

Das Ausfüllen sollte weniger als 10 Minuten dauern. Wir freuen uns, wenn du Interesse hast teilzunehmen und/oder andere Wikipedianer*innen auf die Umfrage hinweist: Link zur Umfrage.

Inhalt

Die Umfrage beinhaltet vier kurze Fragen rund um Einzelnachweise, ein paar Fragen zum Wikipedia-Erfahrungslevel sowie eine generelle Feedbackmöglichkeit. Die Umfrage ist anonym, persönliche Informationen fragen wir nicht ab. Es gilt unsere Datenschutzerklärung.

Mehr erfährst du auf unserer Projektseite. Rückmeldungen und Fragen sind auf der Diskussionsseite unseres Themenschwerpunktes willkommen! Danke für deine Mithilfe!

PS: Dies ist eine einmalige Nachricht an zufällig ausgewählte Autor*innen, gib uns gerne Bescheid, wenn du in Zukunft nicht kontaktiert werden möchtest. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 16:42, 16. Mär. 2026 (CET)

Hallo, du hast den Artikel Ciarán Owens erstellt. Mir ist aufgefallen, dass darin wohl zwei Schauspieler gleichen Namens teilweise miteinander vermischt sind. Das muss gerichtet werden. Über welchen davon wolltest du schreiben? Wähle einen und korrigiere den Artikel dahin, dass er nur Inhalte über diesen einen beinhaltet. --Blobstar (Diskussion) 13:55, 30. Mär. 2026 (CEST)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel National Youth Theatre im Rahmen deiner Ergänzungen den Webservice archive.today (bzw. archive.is) verlinkt.

Dazu ein paar Anmerkungen:

• archive.today ist ein intransparentes Projekt einer Einzelperson und ist folglich nicht langfristig gesichert. Einzelne vergangene Vorfälle haben das verstärkt und dazu geführt, dass manche Sprachversionen der Wikipedia die Website sogar blockieren. Dies schafft ein Vertrauensrisiko, gerade im Vergleich zur Website archive.org, die deutlich transparenter organisiert ist.
• Wenn möglich, ist es immer besser, einen anderen, direkt zugänglichen Beleg zu nutzen -- etwa einen alternativen Artikel derselben Zeitung (notfalls hinter einer Paywall), eine andere seriöse Quelle oder eine offizielle Veröffentlichung.
• Falls keine andere Quelle verfügbar ist und ein Webarchiv notwendig wird, sollte bevorzugt archive.org genutzt werden. Ob archive.today in Ausnahmefällen weiterhin verwendet werden darf, ist umstritten. Tendenziell wird es toleriert, wenn kein anderer Beleg verfügbar ist und die zu belegende Aussage wirklich relevant ist.

Falls du bereits geprüft hast, ob andere Belege oder stabilere Archive verfügbar sind, brauchst du nichts weiter zu tun.

Diskussionen und weitere Infos zum Thema findest du unter:

• WP:Weblinks/Block/archive.today

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:31, 2. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Warburg1866,

vielen Dank erstmal für deine Korrekturen im vorhin von mir angelegten Artikel, leider sind die Finger bei mir nicht immer so schnell, wie ich gerne hätte. Ich hätte nur eine kleine Frage: Unter anderem hast du hier eine Rezeption entfernt. Gibts dafür einen speziellen Grund? Werbung oder dergleichen will ich ja nicht machen, ich dachte nur, dass es relevant wäre, aufzunehmen, wie ihre Leistungen von der Kritik aufgenommen werden. Gerne kann man auch einen eigenen Abschnitt "Rezeption" eröffnen, dafür hatte ich aber zu wenig gefunden und es daher lieber chronologisch eingeordnet. --Carolus requiescat (Diskussion) 15:29, 19. Apr. 2026 (CEST)

Meinst du mit "Rezeption" diesen Satz: „Bei ihrem Auftritt in der Oper Die Frau ohne Schatten von Richard Strauss in Bonn wurde wiederum ihre starke Stimme gelobt“?, zitiert aus Klassik begeistert, einem Klassik-Blog? (Das Zitat lautet wörtlich:„Eigentlich stimmlich stark ist seine Gattin, Aile Asszonyi, aber auch die Sopranistin hat Schwierigkeiten mit der Diktion.“)

Es fragt sich grundsätzlich, in wieweit Zitate aus Konzertkritiken hier übernommen werden sollten, das könnte bei dem einen oder der anderen unserer Bühnenstars leicht jeden Rahmen sprengen. Was die Rezeption betrifft: Schau doch mal nach, wie das in Artikeln, sagen wir mal über Lisa della Casa oder über die Netrebko gehandhabt wird. Und Grüße an den Opernfreund! --Warburg1866 (Diskussion) 17:06, 19. Apr. 2026 (CEST)

Ok, alles klar, du hast recht, ich hatte die Quelle als solche nicht sorgfältig genug geprüft, das kann wirklich raus. Viele Grüße und einen schönen Sonntag noch! --Carolus requiescat (Diskussion) 17:16, 19. Apr. 2026 (CEST)

Herzlichen Dank für die Erweiterung bzw. den Ausbau des Artikels Bischofspalast von Castres! Viele Grüße

--~2026-27709-83 (Diskussion) 07:36, 7. Mai 2026 (CEST)

Vielen Dank, dass Du so viel Zeit und Mühe aufgewandt hast, den Artikel komplett zu überarbeiten und mit Belegen zu versehen! Ich hätte nicht gedacht, dass der noch zu retten ist :-) Habe zum Museum noch kleine Ergänzungen/Korrekturen gemacht. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:25, 20. Mai 2026 (CEST)

Hallo Benutzer Warburg1866,

ich bin in der Recherche über den Beitrag zur Kirche St. Wolfgang (Rothenburg ob der Tauber) gestoßen. Wenn ich den Verlauf der Autorenschaft richtig nachvollzogen habe, stammt ein großer Teil des Abschnitts "Architektur und Ausstattung" von Ihnen und Sie schreiben, dass die Bruderschaft der Schäfer den Wendelinus-Altar gestiftet haben soll. Ich wäre sehr an der Quelle oder der Literatur interessiert, die Sie dafür herangezogen haben. In meiner Internet und Online-Archiv Recherche habe ich leider dazu noch nichts gefunden. Können Sie mir weiterhelfen?

Vielen Dank und herzliche Grüße --Nordlicht273 (Diskussion) 11:46, 3. Jul. 2026 (CEST)

Danke, Warburg 1866, für Deine Bemühungen, mein Elaborat zu verbessern. Mit der Verschiebung kann ich mich anfreunden, trotzdem hätte ich mich gefreut, wenn Du mir vorher eine kurze Nachricht geschickt hättest. Die Kategorisierung "Römischer Baurest" ist aber definitiv falsch. Wo ist da noch ein Stein aus römischer Zeit? Ich habe versucht im Artikel darzulegen, dass es eben genau nicht nachgewiesen ist, dass die Römer dort baulich etwas errichtet hatten. Diese Mähre kam erst später auf und wird von verschiedenen Quellen wie z.B. dem Tourismusbüro heute noch gern verbreitet. Die Wissenschaft konnte dazu aber nichts finden. Vielleicht ist dieser Aspekt noch deutlicher zu machen … ※Lantus 07:51, 13. Aug. 2026 (CEST)