Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Köln-Mitte, Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Köln-Süd, Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Köln-Nord nach Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Köln-Linksrheinisch

Zum 1. Januar sind die drei Kölner Kirchenkreise zu einem fusioniert worden. Bitte die Kirchengebäudekategorien per Bot ebenfalls fusionieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:01, 16. Mär. 2026 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Saar-West und Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Saar-Ost nach Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises An der Saar

Zum 1. Januar sind die beiden saarländischen Kirchenkreise zum Kirchenkreis An der Saar fusioniert worden. Bitte die Kirchengebäudekategorien per Bot ebenfalls fusionieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:10, 16. Mär. 2026 (CET)

Saisons von Campeonato Nacional da Divisão de Honra

Hans Böckh

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:07, 16. Mär. 2026 (CET)

Ein QS-Antrag hätte hier vollkommen genügt. Ich habe mal einiges an Literatur ergänzt. Auch wenn dies alles "nur" Fachartikel sind, zeigt dies doch, wie umtriebig und versiert die Lemmaperson gewesen sein dürfte. Seine Beteiligung am Aufbau des Museums lässt sich bestimmt noch besser herausarbeiten. ※Lantus 06:48, 16. Mär. 2026 (CET)

Seit wann ist Umtriebigkeit ein Relevanzkriterium? --Lutheraner (Diskussion) 12:54, 16. Mär. 2026 (CET)

Ich hab besser herausgestellt was es heißt den « prix de la ville de Genève » zu gewinnen. Das war ein internationaler Salon für Uhren und Schmuck, und er hat fünfmal diesen Preis gewonnen. Leider habe ich noch keine Referenz für die Detail Belege aber in der prix Gaia begründung ist es erwähnt --Mathilda (Diskussion) 20:43, 17. Mär. 2026 (CET)

Hab eine Referenz für 1970 gefunden --Mathilda (Diskussion) 21:28, 17. Mär. 2026 (CET)

Allé 5 Preise sind dokumentiert. --Mathilda (Diskussion) 22:57, 17. Mär. 2026 (CET)

Fünf okale Preise, sprich: rein lokal-regionale Bedeutung, @Mathilda du solltest nun endlich mal deinen WP:Interessenkonflikt offenlegen! --Lutheraner (Diskussion) 23:02, 17. Mär. 2026 (CET)

Ich habe keinen Interessenskonflikt. Ich füge lediglich weitere Fakten zum Artikel um der Community die Möglichkeit zu geben ihr Urteil zu fällen was Relevanz angeht. Falls du jedoch glaubst das der Genfer Uhren Salon nur lokale oder regionale Relevanz in der Branche hat solltest du dich vielleicht bei der Bewertung der Relevanz in diesem Fall zurückhalten. --Mathilda (Diskussion) 01:54, 18. Mär. 2026 (CET)

Es kommt nicht auf die Relevanz in der Branche an, sondern auf die Relevanz in einer breiten Öffentlichkeit, die über den reinen Fachbereich und die reine Regionalität hinausgeht. --Lutheraner (Diskussion) 01:57, 18. Mär. 2026 (CET)

Prix Gaïa ist auch vorhanden. --Gelli63 (Diskussion) 09:02, 16. Mär. 2026 (CET)

Behalten, die Auszeichnung allein zeigt die Relevanz auf. Louis Wu (Diskussion) 09:35, 16. Mär. 2026 (CET)

Der Preis wird so dargestellt. "In den Medien wird er häufig auch „der Nobelpreis der Uhrmacherei“ genannt." Wenn der Satz sauber belegt wäre, könnte man damit arbeiten, aber das ist momentan nur eine starke Behauptung. Der erste Beleg nennt ihn vielmehr "kaum bekannte Auszeichnung". Und das ist der einzige unabhängige Beleg im Preis-Artikel. Aktuell kann der Preis also keine Relevanz stiften. --Erastophanes (Diskussion) 10:06, 17. Mär. 2026 (CET)

Na ja, der Beleg ist von 2015. Via google findet man einige frz.-sprachige Treffer; hier z. B. für 2025: klick. Louis Wu (Diskussion) 10:23, 17. Mär. 2026 (CET)

Bitte behalten. LA m.E. völlig unverständlich. --Christoph Demmer (Diskussion) 17:40, 16. Mär. 2026 (CET)

Unverständlich finde ich den LA definitiv nicht. Außer dem Preis finde ich nichts das Relevanz stiftet; der ist m.E. ein durchaus abnehmbarer Indikator. Hinsicht seiner Arbeiten müsste sichergestellt sein, dass dieser auch rezepiert werden --Nauber (Diskussion) 19:07, 16. Mär. 2026 (CET)

Der Preis allein sollte nicht reichen und sonst sehe ich einen engagierten Kunsthistoriker der seinen Job macht, offensichtlich gut - aber das reicht erst mal noch nicht zur enzyklopädischen Relevanz. --Lutheraner (Diskussion) 20:56, 16. Mär. 2026 (CET)

Doch als Nobelpreis der Uhrmacher schon alleine deshalb. Bei normalen NPs wird auch nicht gesagt ist nur ein engagierter Physiker der seinen Job macht.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 17. Mär. 2026 (CET)

Wenn ich den Satz mit dem Nobelpreis als unbelegt aus dem Artikel zum Preis lösche, war's das. Oder? --Erastophanes (Diskussion) 18:27, 17. Mär. 2026 (CET)

warum solltest du diesen belegte Aussage löschen wollen? --Gelli63 (Diskussion) 18:52, 17. Mär. 2026 (CET)

Einmal nennen verstehtst Du als häufig? Spannend :-D --Erastophanes (Diskussion) 19:26, 17. Mär. 2026 (CET)

"Nobelpreis der XY" ist eine beliebte PR-Floskel - sowas brauchen wir hier nicht. --Lutheraner (Diskussion) 22:40, 17. Mär. 2026 (CET)

Seine Diss wird jedenfalls auf Auktionen versteigert (auch wenn ich das jetzt nicht in einem lexikalischen Artikel schreiben möchte). Forschungsbeauftragter des Schweizerischen Nationalfonds wird wohl auch nicht jeder. Rezeptionsschnipsel: Das Metropolitan nennt ihn zweimal in einer Bibliografie-Liste (PDF). --Slashpub (Diskussion) 21:53, 16. Mär. 2026 (CET)

P.S. Ist das Lemma richtig? Er scheint öfter mit oe (Boeckh) geschrieben zu werden. --Slashpub (Diskussion) 22:04, 16. Mär. 2026 (CET)

gute Frage. ich denke der offizielle Name (Pass) ist mit ö, aber der Gebrauchsname von ihm ist mit oe. Ich habe die Andere Version bei Alternativnamen angegeben. Wie soll man in so einem Fall vorgehen? --Mathilda (Diskussion) 07:16, 17. Mär. 2026 (CET)

Man das den Sachverhalt direkt in der Einleitung angeben. Geboren so, Selbstbennung so. Louis Wu (Diskussion) 08:35, 17. Mär. 2026 (CET)

Ok, done --Mathilda (Diskussion) 21:27, 17. Mär. 2026 (CET)

Behalten, allein der vielen Auszeichnungen wegen, vor allem der von 2023. Was die Schreibweise angeht: Wir sollten beide Schreibweisen akzeptieren, Böckh und Boeckh.. B. lebt in der französischen Schweiz, wo er auch Karriere machte. Die franz. Sprache kennt das „ö“ nicht, es wird in „oe“ transkribiert. — Sarita98 (Diskussion) 09:13, 20. Mär. 2026 (CET)

Eigentlich gibt es im Französischen doch die Ligatur Œ? --Kompetenter (Diskussion) 23:34, 20. Mär. 2026 (CET)

Ja, nur scheint sie in der französischen Schweiz immer weniger beliebt zu sein, vgl. etwa https://choeurdemoncoeur.ch/direction-2/

Abgesehen davon gelten für Eigennamen immer auch eigentümliche Regeln. Niemand schreibt Örlikon. Es muss Oerlikon heisen, — Sarita98 (Diskussion) 22:14, 21. Mär. 2026 (CET)

Aus meiner Sicht sollte es spätestens in einer In-Summe-Betrachtung zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 06:18, 22. Mär. 2026 (CET)

International Association of Civil Engineering Students (gelöscht)

Der beleglose Artikelttext zeigt nicht die Relevanz der Organisation auf. Ist sie, z. B., "die" oder nur eine Studentenvereinigung? Und ist sie so bedeutsam, dass sie einen Artikel in einer Enzyklopädie haben sollte? Nichts wird hier aufgezeigt. Unter den ersten beiden Weblinks findet sich nichts, der dritte ist nur auf das KIT bezogen. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:00, 16. Mär. 2026 (CET)

hier waeren zumindest externe links erforderlich, um eine Relevanz im Sinne der RK zu belegen. --KlauRau (Diskussion) 03:14, 17. Mär. 2026 (CET)

In der aktuellen Reform ist die Relevanz jedenfalls nicht herausgearbeitet. --Gmünder (Diskussion) 06:19, 22. Mär. 2026 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung-Karsten11 (Diskussion) 09:42, 23. Mär. 2026 (CET)

Drohnenangriff im Hafen Shuaiba 2026

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Drohnenangriff im Hafen von Shuaiba 2026. --Krdbot (Diskussion) 16:18, 16. Mär. 2026 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Drohnenangriff auf Camp Arifjan im Jahr 2026. --Krdbot (Diskussion) 09:24, 16. Mär. 2026 (CET)

Eintrag in LD nachgetragen. TandrexBetaV (Diskussion) 08:09, 16. Mär. 2026 (CET)

Vom Gefühl her behalten, weil 6 tote Soldaten hat selbst die US-Armee selten. --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 09:04, 16. Mär. 2026 (CET)

Eingliedern in Irankrieg 2026 sollte reichen. Ansonsten müssten wir jedem Gefecht und jedem Angriff in diesem Konflikt einen eigenen Artikel zugestehen. Das ist jetzt schon sehr viel und wer weiss wie das noch weiter geht. Hier handelt es sich um einen von vielen Angriffen im Rahmen dieses Konflikts und Tote und Verwundete hat es bei jedem Angriff gegeben und wird es leider aller Vorraussehung nach bei zuküftigen Angriffen, egal von welcher Seite, geben. --WAG57 (Diskussion) 09:57, 16. Mär. 2026 (CET)

Okay, aber bestimmt mehr als nur ein kleiner Wassertropfen im Ozean des Irankriegs 2026. Behalten TandrexBetaV (Diskussion) 11:03, 16. Mär. 2026 (CET)

Abwarten (= vorerst behalten), ob es das einzige Ereignis mit Verlusten in der Größenordnung bleibt. --JKowar (Diskussion) 11:29, 16. Mär. 2026 (CET)

Natürlich behalten und mit der Auslagerung den inzwischen 294K-Monster-Hauptartikel ein wenig entlasten.--Iconicos (Diskussion) 11:41, 16. Mär. 2026 (CET)

[+1 eventuell könnte nach Kriegsende ein Sammelartikel zu allen getöteten US-Soldaten daraus gemacht werden.] Da bisher die Hälfte der Toten bei dem Angriff waren, Behalten (auch im Sinne der Auslagerung) --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 16. Mär. 2026 (CET)

Wenn man das behalten wollte müsste mehr dargestellt werden über die folgende Didkussion. Bislang ist da nur eine Erwähnung luftiger Kritik (wer z.B. kritisierte wann und wo?), und ähnlich aussagelose Pressemitteilung des Pentagons. Es fehlt z.B. die Kritik von Hegseth an den Medien, Drohungen des FCC Medienlizenzen zu entziehen und die Kritik an Hegseth für seinen sorglosen Umgang mit den Verlusten. Aber das müssten Behaltenwoller darstellen. Ohne das löschen—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 13:32, 16. Mär. 2026 (CET)

Für ein dauerhaftes Behalten sicher zu früh. Allenfalls "pro tempore" ohne Adminbashing aka Löschprüfung --Bahnmoeller (Diskussion) 13:40, 16. Mär. 2026 (CET)

Gut belegbares, Neutrales Reaktions-Snippet von Hegseth steht jetzt drin. TandrexBetaV (Diskussion) 14:10, 16. Mär. 2026 (CET)

Das Snippet ist ausgesprochen nichtssagend (was hat er worüber gesagt? Was ist mit der Medienreaktion?)—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 14:54, 16. Mär. 2026 (CET)

Es gibt sogar schon den Artikel Cody Khork beim englischsprachigen Schwesterprojekt. TandrexBetaV (Diskussion) 15:06, 16. Mär. 2026 (CET)

von FT bis FR und von WP über CNN bis BBC ... --Gelli63 (Diskussion) 15:13, 16. Mär. 2026 (CET)

… und nix davon im Artikel.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:36, 16. Mär. 2026 (CET)

tja, darf nicht --Gelli63 (Diskussion) 15:37, 16. Mär. 2026 (CET)

Siehe auch die anderen großen TV Sender CBS, ABC oder NPR. Wobei sie wohl die ersten tote US-Soldaten durch Drohenangriff in dem Krieg waren.--Gelli63 (Diskussion) 16:05, 16. Mär. 2026 (CET)

@Gelli63: Lege Dir halt unauffällig eine Sockenpuppe an. Und vorsichtig einsetzen… ;-) --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 23:03, 17. Mär. 2026 (CET)

ich bin aber gegen SPs. --Gelli63 (Diskussion) 08:19, 18. Mär. 2026 (CET)

@Gelli63: Wie lange bist du noch gesperrt? Ab wann darfst du wieder? --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 19:04, 18. Mär. 2026 (CET)

Ein blutiger Schnitt in der Geschichte 😔 bitte behalten. TandrexBetaV (Diskussion) 15:05, 19. Mär. 2026 (CET)

behalten ~2026-12299-56 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ~2026-12299-56 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 19. Mär. 2026 (CET))

Ich kann hier beide Seiten verstehen. Da es sich jedoch um den schwersten iranischen Angriff auf die US-Armee mit sechs toten Soldaten und neun schwerstverletzten Soldaten handelt, würde ich zu behalten tendieren. Der Angriff ist breit rezipiert worden und es gibt auch einen englischsprachigen, einen arabischsprachigen und einen spanischsprachigen Artikel dazu.--König der Möwen (Diskussion) 14:28, 20. Mär. 2026 (CET)

behalten --Über-Blick (Diskussion) 20:53, 20. Mär. 2026 (CET)

Manfred Sternagel (erl.)

Manfred Sternagel war für die SPD Mitglied des Landtags in Potsdam, allerdings nur von 1999-2004. Davor und danach war er hauptsächlich Kommunalpolitiker in Wildau. Aus der Zeit im Landtag sind von ihm keine Initiativen bekannt oder überliefert. Der Wikipedia-Eintrag macht den Eindruck hautsächlich aus PR Erwägungen erstellt worden zu sein. Ich lasse mich aber gerne dazu aufklären und bitte um Beiträge. (nicht signierter Beitrag von DerLars (Diskussion | Beiträge) 08:28, 16. Mär. 2026 (CET))

Kein LA im Artikel. Und ein LA ohne Unterschrift, damit ungültig. PR-Erwägungen bei einem 92-jährigen Mann?? Siehe WP:RK#Politiker. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 08:34, 16. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. --DerLars (Diskussion) 08:44, 16. Mär. 2026 (CET)

Der Wikipedia-Artikel ist schon älter. --DerLars (Diskussion) 08:42, 16. Mär. 2026 (CET)

Als Landtagsabgeordneter nach RK relevant. --Gelli63 (Diskussion) 09:18, 16. Mär. 2026 (CET)

Eben, schon Abgeordneter für zehn Minuten reicht (von einer kompletten Legislaturperiode ganz zu schweigen)—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 13:34, 16. Mär. 2026 (CET)

Adenauerbuche (SLA)

Keine Relevanz des Baumes erkennbar. Artikel war 2011 mal Löschkandidat, wurde gelöscht - und dann wieder angelegt, existiert seitdem ohne dass erkennbar ist, was den Artikelinhalt vom ursprünglichen, für löschwürdig erkannten Inhalt unterscheidet. Der Baum ist kein Denkmal. Die Geschichte klingt gut, könnte aber genauso gut Marketing fürs Dorf oder den Schmiedemeister sein. Hinweis: Der Artikel war LK, mglw. sollte die Löschprüfung zuständig sein. Wegen der augenscheinlich simplen Neuanlage durch Verschiebung durch den Autor auch des gelöschten, ersten Artikels, sehe ich allerdings eher hier den richtigen Ort zur Diskussion. Das Ganze sieht etwas verworren aus, mit Admin-Augen vielleicht einfacher zu klären. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:36, 16. Mär. 2026 (CET)

Symphatischer Baum, aber kein Naturdenkmal oder weiteres Denkmal. Anscheinend nur private Motivlage eines Schmiedes. TandrexBetaV (Diskussion) 08:53, 16. Mär. 2026 (CET)

SLA-Kandidat als Wiedergänger ohne erkennbare Relevanz.--Berita (Diskussion) 09:59, 16. Mär. 2026 (CET)

Ohne Denkmal bzw. Naturdenkmal wird das wohl nicht enz. relevant sein. Solche Bäume gibt es in deutschen Ortschaften und Städten zu Hauf (teilweise auch mit prominenter Namensgebeung) ohne das man daraus enz. Relevanz ableiten könnte. --WAG57 (Diskussion) 10:01, 16. Mär. 2026 (CET)

SLA gestellt, --Hannes 24 (Diskussion) 13:15, 16. Mär. 2026 (CET)

Schade. Das es solche Bäume zu Hauf gebe, ist schlicht falsch. Die belegte Geschichte, dass verdeckt für den „feindlichen“ Bundeskanzler ein Baum gepflanzt wird und das dann nach der Wende offenbart wird, ist ein Stück Deutsch-deutscher Geschichte, das es so nicht nochmal gibt. Auch ein Adenauer gewidmeter Baum ist ungewöhnlich. Diese Praxis gab es zuvor z.B. für Luther. Aber für einen Bubdeskanzler. Diese Löschung ist nun wirklich unnötig.--Olaf2 (Diskussion) 13:23, 16. Mär. 2026 (CET)

Vielleicht hätte eine Liste der Adenauerbuchen eine höhere Überlebenschance? ※Lantus 13:29, 16. Mär. 2026 (CET)

Es gibt, meine ich, nur diese eine. --Olaf2 (Diskussion) 13:34, 16. Mär. 2026 (CET)

Bin zu spät den Inhalt zu sichten, aber wenn ausreichend belegt, aber nicht eigenständig relevant, ginge vielleicht eine Erwähnung im Abschnitt Ehrungen und Nachwirkungen im Artikel zu Adenauer selbst. --~2026-16549-05 (Diskussion) 15:53, 16. Mär. 2026 (CET)

nach SLA gelöscht  @xqt 13:34, 16. Mär. 2026 (CET)

Julia Stötzel (SLA)

Aus meiner Sicht erfüllt die Lemmaperson kaum Relevanzkriterien. Sie war ganz normale Angestellte, es gibt keine mediale Berichterstattung außerhalb von einigen Nischenmedien. Dem heutigen Social Media Auftritt zu Folge ist sie eher Influencerin. In den Quellen sind keine relevanten Leistungen als Investorin oder Unternehmerin. Lediglich als IR-Managerin. (nicht signierter Beitrag von SiebenHunde6Katzen (Diskussion | Beiträge) 09:45, 16. Mär. 2026 (CET))

Nur lokale bzw. branchenspezifische Bedeutung. TandrexBetaV (Diskussion) 09:57, 16. Mär. 2026 (CET)

Habe mal ein wenig vom Werbemüll entfernt. Laut der aktuellen Form des Artikels ist die Lemmaperson evident irrelevant. Stelle SLA. --Nauber (Diskussion) 16:10, 16. Mär. 2026 (CET)

SLA ausgeführt  @xqt 16:28, 16. Mär. 2026 (CET)

Limes & Napoleon

Portierung auf Atari ST nicht nachweisbar, gemäß RK für Computerspiele daher nicht relevant. --Granada (Diskussion) 10:25, 16. Mär. 2026 (CET)

Die Amiga und Atari-ST Versionen wurden von Markus Gietzen programmiert, die Grafik stammte hier von Martin Mettel und Ihsan Topalogl, die Musik von Hans Hermann Franck. --Gelli63 (Diskussion) 14:37, 16. Mär. 2026 (CET)

Amiga, Testbericht. Für Atari ST finde ich aber tatsächlich gerade keinen direkten Nachweis. ----Avant-garde a clue-hexaChord 16:20, 16. Mär. 2026 (CET)

Keine Ahnung, warum Gelli63 hier die private Homepage des Entwicklers zitiert, mit der Relevanzfrage hat das jedenfalls nichts zu tun. Die RK:CS erfordern zwei Portierungen oder drei Rezensionen. Es gibt eine Portierung (vom Commodore 64 auf den Commodore Amiga) und zwei Rezensionen in renommierten Medien (in der ASM und im Amiga Joker). Das steht auch alles im Artikel, wenn auch in Steno (die Rezensionen z.B. nur unter Weblinks). Formell reißt das Lemma also knapp die harte RK-Hürde, und an RK:A gibt es außer den beiden Rezensionen nichts. Mir persönlich würde das, was da ist, zum Behalten reichen, aber das kann man auch anders sehen. Im Behaltensfall wäre es schön, wenn jemand^tm die beiden Rezensionen noch in den obligatorischen Rezeptions-Abschnitt einarbeiten könnte. Viele Grüße, Grueslayer 06:28, 17. Mär. 2026 (CET)

In der ASM 2/90 gibt es eine dritte Rezension. In dieser wird auch auf die Atari ST Version verwiesen.

https://www.kultboy.com/index.php?site=t&id=5380 --Findur (Diskussion) 09:23, 17. Mär. 2026 (CET)

Beides stimmt nicht. Das ist die erste, oben bereits erwähnte Rezension, und es wird lediglich darauf verwiesen, dass eine Atari-ST-Version angekündigt wurde. Veröffentlicht wurde sie nach bisherigem Kenntnisstand nie. Viele Grüße, Grueslayer 09:36, 17. Mär. 2026 (CET)

Amiga Dos 04/1990. Ein weiterer Testbericht. Seite 142

http://www.homecomputerworld.at/magazine/amiga-dos/Amiga%20Dos%201990-04.pdf --Findur (Diskussion) 10:36, 17. Mär. 2026 (CET)

Das hilft. Muss aber noch in den Artikel. Viele Grüße, Grueslayer 11:14, 17. Mär. 2026 (CET)

Damit nach RK Computerspiele Umsetzung auf drei Plattformen --Gelli63 (Diskussion) 15:19, 17. Mär. 2026 (CET)

Viele Grüße, Grueslayer 15:25, 17. Mär. 2026 (CET)

schönrs Bild ;-)--Gelli63 (Diskussion) 09:39, 19. Mär. 2026 (CET)

Ich kann weiterhin keine Hinweise auf die ST-Version finden. Angekündigt wurde in den 1990ern viel, was dann nicht erschienen ist und in den Heften standen die Portierungen schonmal drin. Im C-64-Wiki stammen die Hinweise auf die ST-Version ja ebenso direkt vom Entwickler, ich habe das dort mal rausgenommen. --Granada (Diskussion) 06:38, 22. Mär. 2026 (CET)

Gelli versteht die gesamte Diskussion hier nicht und weiß auch nichts über Computerspiele. Du musst da nicht drauf eingehen. Viele Grüße, Grueslayer 07:34, 22. Mär. 2026 (CET)

Rezeptionsabschnitt wurde hinzugefügt. --Findur (Diskussion) 09:29, 19. Mär. 2026 (CET)

Danke. Damit Relevanz gem. WP:RKCS vorhanden ("drei Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel (...) als zentralem Thema (zum Beispiel Rezensionen oder Analysen, nicht aber bloße Ankündigungen oder Pressemitteilungen)") und dargestellt. Ein Admin wird das nach Ablauf der sieben Tage auswerten; theoretisch könnte aber auch jemand Unbeteiligtes mit starkem Einmischungsdrang LAE setzen. Viele Grüße, Grueslayer 09:38, 19. Mär. 2026 (CET)

Kann gerne bei Erfüllung zweier RK Admin machen, dann würde neuer Antrag nur über LP gehen können. --Gelli63 (Diskussion) 09:40, 19. Mär. 2026 (CET)

Snookerclub 147 München (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:54, 16. Mär. 2026 (CET)

bisher im Seniorenbereich (also nicht Junioren) wohl keine DM - Teilnahme.--Gelli63 (Diskussion) 15:56, 16. Mär. 2026 (CET)

korrekt --Melody Faker (Diskussion) 22:10, 16. Mär. 2026 (CET)

Stimmt leider. Relevanzkriterien für Vereine (jetzt nachgelesen) sind nicht erfüllt. --Melody Faker (Diskussion) 22:13, 16. Mär. 2026 (CET)

also Export ins Vereinswiki--KlauRau (Diskussion) 03:15, 17. Mär. 2026 (CET)

Auf jeden Fall ins Vereinswiki --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 08:44, 18. Mär. 2026 (CET)

Damit dürfte der Fall klar sein. --Gmünder (Diskussion) 06:20, 22. Mär. 2026 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 23. Mär. 2026 (CET)

Elvira Rosert

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Juniorprofessorin mit zwei Sachbüchern: Zu wenig für Relevanz. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:58, 16. Mär. 2026 (CET)

Seit mindestens sechs Jahren zu verschiedenen Themen in den großen deutschsprachigen Medien als Expertin dauerhaft präsent, was auch im Artikel belegt ist. Was soll der LA? ----Avant-garde a clue-hexaChord 13:15, 16. Mär. 2026 (CET)

Genau dieses zu überprüfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:43, 16. Mär. 2026 (CET)

Im Artikel sind zur Pandemie bereits 5 Refs, zum Krieg in der Ukraine 2 und zu Nahost ebenfalls 2. Wie viele sollen da noch reingepappt werden? Über Google News lassen sich da gerne noch weitere aus der ersten Riege der deutschsprachigen Medien finden. Die können gerne auch noch reingepappt werden. Das Bild ist aber schon jetzt klar: Als Expertin in deutschen Medien präsent, zu sehr unterschiedlichen Themen, seit Jahren. ----Avant-garde a clue-hexaChord 14:38, 16. Mär. 2026 (CET)

Kann ich so noch nicht erkennen; als Wissenschaftlerin müsste zumindest die Rezeption in der Fachwelt dargestellt werden; das ist nur in Ansätzen vorhanden. Dann mag es mit den zwei Monographien reichen. Aktuell kein eindeutiger Behaltensfall, Löschen aber auch noch nicht. --Nauber (Diskussion) 17:59, 16. Mär. 2026 (CET)

Dafür hat sie den Bernard Brodie Prize bekommen. Gastprofessuren in Dresden und Berlin bekommt man vermutlich auch nicht, wenn man nichts kann. ----Avant-garde a clue-hexaChord 18:57, 16. Mär. 2026 (CET)

Unzweifelhaft und ich würde gerne die Kriterien für Wissenschaftler neufassen, so dass es leichter ist, auch Wissenschaftler wie die Lemmaperson einzuschließen. Das ist aber bisher nicht geschehen, ein Anlauf dazu scheiterte letztes Jahr. Nach unseren Kriterien braucht es deswegen eine Darstellung der Relevanz, zum Beispiel eine Darlegung der Rezeption in Standardwerken. --Nauber (Diskussion) 19:12, 16. Mär. 2026 (CET)

Wird in dem Artikel zwar (noch) nicht besonders prominent erwähnt, aber während der COVID-19-Pandemie nach Veröffentlichung der No-Covid Strategie mit zahlreichen Medienauftritten, u.a. bei "Hard aber Fair" bei der Ard, bei "Jung und Naiv" (Folge 506) nicht nur rein wissenschaftliche sondern auch gesellschaftliche Relevanz imho. --Eddor (Diskussion) 20:26, 16. Mär. 2026 (CET)

Wie genau wurde sie denn rezipiert? Wenn dies dargestellt würde, könnte die Relevanz deutlicher werden. Louis Wu (Diskussion) 08:38, 17. Mär. 2026 (CET)

Ersteller hier: Verschiedene Anpassungen machen die Relevanz nun hoffentlich deutlicher.

Als Wissenschaftlerin: Langjährige Tätigkeit als Junior- und Gastprofessorin an angesehenen Unis (Hamburg, Dresden, Berlin), gewählte Sprecherin der zentralen Fachvereinigung für Internationale Beziehungen, Preise für Lehre und Forschung, zahlreiche gut zitierte Artikel in Fachzeitschriften (auch international), Co-Autorin eines Standard-Lehrbuchs zu den Vereinten Nationen.

Als Expertin: Langjährige regelmäßige Beiträge und Interviews in überregionalen deutschsprachigen Zeitungen, Radiosendungen, Talkshows und Podcasts; öffentlich sichtbares Mitglied einer breit rezipierten WissenschaftlerInnen-Initiative während der Pandemie. --Wortspielkind (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2026 (CET)

Mit Blick auf die nun dargestellte Rezeption sehe ich die Relevanzhürde in der Gesamtschau als übersprungen an. --Nauber (Diskussion) 17:13, 17. Mär. 2026 (CET)

Behalten. Ich sehe hier Relevanz in der Summe. Die Junior- und Gastprofessuren waren an renommierten Unis, nicht irgrdwelche FH's oder Uni's in der tiefsten Provinz. Publikationen und Sichtbarkeit als Expertin kommen hinzu. Der Artikel ist auch sehr ordentlich geschrieben und gut belegt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 14:16, 17. Mär. 2026 (CET)

Wenn eine Wissenschaftlerin in einer Tageszeitung einen Artikel veröffentlicht, dann ist dieser nicht mit einer wissenschaftlichen Leistung gleich zu halten. Darf ich dran erinnern, wie streng unsere Kriterien für Journalisten sind? Auch zahlreiche Kommentare zur Weltlage können keine Relevanz als Journalist begründen (dazu müsste Chefredaktion oder Ressortchef vorliegen). Die Zeitungsartikel der Lemmaperson als Ersatz für die Wahrnehmung als Wissenschaftler durch die akademische Community zu nehmen, widerspricht dem Wortlaut und dem Sinn der RK Wissenschaft. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:28, 17. Mär. 2026 (CET)

zumindest wird sie auch viel zitiert --Gelli63 (Diskussion) 10:38, 18. Mär. 2026 (CET)

Viel ist das nicht, aber für größtenteils deutschsprachig und nicht medizinisch-naturwissenschaftlich auch nicht ungewöhnlich wenig. Da ist man halt bei Web of Science fast mit nichts gelistet. Schön zu sehen ist das bei Semantic Scholar, wo die Publikationen auf Deutsch und Englisch getrennt geführt werden und 8 engl. Publikationen mehr als doppelt so viele Zitate ggü. 25 deutschen haben (und Semantic Scholar ist deutlich strenger als Google Scholar). Bei ORCID sind die Publikationen offenbar nicht vollständig erfasst. ----Avant-garde a clue-hexaChord 10:57, 18. Mär. 2026 (CET)

Ähnlich wie bei RK f. Journalisten lautet es in den RK f. Wissenschaftler z.B. "Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben" als Kriterium, was hier als 1. Preisträgerin für Exzellenz in der Lehre eindeutig gegeben ist. --Eddor (Diskussion) 11:41, 18. Mär. 2026 (CET)

Wie der Name schon sagt: Ein Preis für die Lehre, nicht für die wissenschaftliche Forschung. Darf ich daran erinnern, dass wir Professoren an Fachhochschulen ablehnen, weil sie nur lehren und nicht forschen? --WMS.Nemo (Diskussion) 11:55, 18. Mär. 2026 (CET)

Die RK verlinken explizit auf die Liste der anerkannten Wissenschaftspreise und diese Liste enthält den "Exzellenz in der Lehre" Preis. Warum wird nun der Preis in Abrede gestellt? --Eddor (Diskussion) 12:19, 18. Mär. 2026 (CET)

Zudem ist der Verweis auf Fachhochzuschulen unzulässig, da Rosert ist explizit und auschließlich an Universitäten und nicht an Fachhochschulen tätig und hat belegte wiss. Forschung die im Artikel auch ausreichend dargelegt wird. --Eddor (Diskussion) 12:22, 18. Mär. 2026 (CET)

Der Preis Exzellent in der Lehre ging nicht an sie als Person, sondern an das gesamte Institut. Ich habe nie behauptet, dass Rosert an einer Fachhochschule tätig ist. Ich habe nur auf die Tatsache hingewiesen, dass eine noch so gute Lehre für die Relevanz als Wissenschaftler nicht ausreicht. Genauso wie populärwissenschaftliche Artikel in Tageszeitungen (und weil sie in Tageszeitungen erscheinen, können sie nur populärwissenschaftlich sein) keine Relevanz verleihen können, die nur durch akademische Papers erreicht werden kann. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:58, 18. Mär. 2026 (CET)

Zusätzlich zu der anderen Stellen in diesem Thread diskutierten Rezeption ihrer akademischen Papers (z.B. 843 Zitate bei Google Scholar) werden ihre Arbeiten auch in einführenden Lehrbüchern des Fachs Internationale Beziehungen zitiert, z.B. hier und hier. Außerdem hat sie das Kapitel zu ihrem Forschungsfeld in einem anderen Lehrbuch geschrieben. Ich kann das auch alles in den Artikel packen, weiß aber nicht, ob ihn das lesbarer macht. --Wortspielkind (Diskussion) 18:36, 18. Mär. 2026 (CET)

Einbauen. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:19, 18. Mär. 2026 (CET)

Forschungsbeitrag konkretisiert und Rezensionen ihrer Monografien ergänzt. --Wortspielkind (Diskussion) 19:42, 19. Mär. 2026 (CET)

@Wortspielkind: Der Kollege Nauber hat in einer früheren Artikelversion zurecht Belege eingefordert, zum akademischen Werdegang, . Ich habe diese Belege nun teilweise wieder eingefügt, nachdem sie von Ihnen einfach gelöscht worden waren. Pauschale Weblinks ersetzen keine Einzelnachweise (= Fußnoten). mMn wäre es jetzt auch an der Zeit, ggfs. WP:IK und WP:UmbS offenzulegen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 21:34, 19. Mär. 2026 (CET)

Behalten. Relevanz in Summe, nicht allein nach den RK für Wissenschaftlerinnen, sondern insbesondere wegen der breiten Medienrezeption. --Grizma (Diskussion) 20:45, 20. Mär. 2026 (CET)

Mag in der Summe knapp reichen. --Gmünder (Diskussion) 06:21, 22. Mär. 2026 (CET)

Theaterzensur gegenüber Frauen (SLA)

Versuch derTheorieetablierung Bahnmoeller (Diskussion) 14:16, 16. Mär. 2026 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/15._März_2026#Theaterzensur_gegenüber_Frauen. --AxelHH-- (Diskussion) 14:27, 16. Mär. 2026 (CET)

TF fängt schon beim Lemma an. Künstlerische und gesellschaftliche Konventionen sind z.B. keine Zensur.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:22, 16. Mär. 2026 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern ein Essay. Es gibt weit gefasste Zensurbegriffe, etwa Freud oder den französischen Poststrukturalisten, in ihrer Nachfolge auch Butler usw. folgend. Dann schließt Zensur auch Selbstzensur ein, es geht um Sagbares und Unsagbares. Diese Bedeutung ist im Deutschen nie recht heimisch geworden, sie entspricht nicht der landläufigen Bedeutung (etwa im Duden). Geht es um Zensur als die Praxis des Verbots oder der Unterdrückung schriftlicher Werke durch staatliche oder obrigkeitliche Stellen, handelt der Artikel nicht davon. Auch die verwendeten Belege geben es nicht her. Bei Caduff kommt noch nichtmal das Stichwort Zensur vor. Bei von Hoff geht es um abschätzige Bemerkungen in Briefen und um darauf folgende Selbstzensur. Bei Kord geht es um Theaterzensur bei der Darstellung von Frauen und Weiblichkeit (neben vielen anderen ebenso verbotenen Themen) auf der Bühne, die Dramatiker ebenso und ebenso scharf traf wie die (nicht wenigen) Dramatikerinnen. Als Lesetipp gäbe es (im Artikel nicht verwendet) von derselben Autorin: Ein Blick hinter die Kulissen. Deutschsprachige Dramatikerinnen des 18. und 19. Jahrhunderts. Metzeler 1992, ISBN 3-476-00835-5. Zu den Zensurbestimmungen am Theater auf S. 25 ff. Das Werk enthält auch die Kurzbiografien von knapp 50 deutschsprachigen Dramatikerinnen des 18. und 19. Jahrhunderts. Im Artikel geht es um Frauenrollen, um gesellschaftliche Benachteiligung, anhand weniger, zudem randständiger Quellen. Theaterzensur gegenüber Frauen kommt quasi nicht vor.--Meloe (Diskussion) 18:01, 16. Mär. 2026 (CET)

Bitte kein SLA. Der Artikel legt offen, dass es sich im Wesentlichen um eine Theorie von zwei Wissenschaftlerinnen handelt, die im Artikel als allgemeine Wahrheit verkauft wird. Das mag - nach gehöriger Überarbeitung - einen Platz in der Wikipedia haben. Bin ich aber noch nicht sicher, vielleicht bügel ich den, allerdings nur, wenn ich Rezeption dazu finde. --Nauber (Diskussion) 18:01, 16. Mär. 2026 (CET)

Ein paar Essays zum Thema gelesen und die Rezeption geprüft. Fazit: Die Theorie, die ich vermutete, existiert nicht. Das ist, wie alle Vorschreiber richtig erkannt haben, TF. Muss gelöscht werden. Stelle selbst SLA. --Nauber (Diskussion) 20:11, 16. Mär. 2026 (CET)

Bearbeitungskommentar des Erstellers: "Dieser Beitrag wurde innerhalb eines Uni-Seminars erstellt und gewissenhaft bearbeitet." AxelHH-- (Diskussion) 00:16, 17. Mär. 2026 (CET)

Nach SLA gelöscht  @xqt 08:02, 17. Mär. 2026 (CET)

Fabio Gilioli

Nach Radsport-RK (Profi-Team plus UCI-Punkte) nicht relevant. -- Nicola kölsche Europäerin 14:53, 16. Mär. 2026 (CET)

Wilhelm Keibel

keine Relevanz als Kommunalpolitiker dargestellt. Mirmok12 (Diskussion) 17:16, 16. Mär. 2026 (CET)

Mir ist die Relevanz nicht klar. Löschen --Philprax (Diskussion) 18:07, 16. Mär. 2026 (CET)

Mir ist nicht klar, warum er weniger Relevanz haben soll, als alle anderen in der Kategorie:Kommunalpolitiker (Preußen). --Schibo (Diskussion) 18:27, 16. Mär. 2026 (CET)

Das Eiserne Kreuz mag eine gewisse Relevanz indizieren. --Nauber (Diskussion) 09:56, 17. Mär. 2026 (CET)

Also in meinen Augen als Stadtältester von Berlin (Ehrenbürger) mit Benennung einer Straße nach ihm durchaus mit Anzeichen von Relevanz. Scheint auch Mitglied der Berliner Stadtverordnetenversammlung, also dem Vorgänger des heutigen Abgeordnetenhauses gewesen zu sein wie es im Artikel steht als "unbesoldeter Stadtrat". --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 20:59, 16. Mär. 2026 (CET)

Ein unbesoldeter Stadtrat war ein Mitglied des Magistrats. --D3rT!m (Diskussion) 07:46, 17. Mär. 2026 (CET)

Ich bitte, den Löschantrag zurückzunehmen. Begründung: Es besteht zum Beispiel kein nennenswerter Bedeutungsunterschied zu seinem Cousin und Schwager Carl Friedrich Wilhelm Knoblauch. Beide waren Unternehmer, beide waren 1813 freiwillige Kriegsteilnehmer, beide waren unbesoldete Stadträte, beide waren Stadtälteste, beide waren im Vorstand des Vereins der Kunstfreunde im preußischen Staat und hatten engen Kontakt zu den bedeutenden Künstlern ihrer Zeit und mit Sicherheit war Keibel auch häufiger Gast im Knoblauchhaus, da dort seine Schwester wohnte. Beide gehörten zum sog. Keibel-Knoblauch-Kreis, einem dominierenden Kreis der bürgerlichen Oberschicht in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. --Schibo (Diskussion) 17:39, 17. Mär. 2026 (CET)

Sein Schwager war im Gegensatz zu ihm Landtagsabgeordneter. --Mirmok12 (Diskussion) 22:50, 17. Mär. 2026 (CET)

Als Stadtältester von Berlin und Straßenbenennung könnte man ihn gut behalten. Aber Grenzfall. Alternative wäre Artikel zu Keibelstraße mit WL. --Gelli63 (Diskussion) 10:32, 18. Mär. 2026 (CET)

Ja, er war kein Landtagsabgeordneter. Aber bedeutet das automatisch, dass er weniger für die Stadt und Preußen geleistet hat? Er wird als "ein um Berlins Stadtverwaltung wohlverdienter und durch seine Teilnahme an allen gemeinnützigen Unternehmungen ausgezeichneter Mann" bezeichnet. Insbesondere machte er sich um das preußische Eisenbahnwesen verdient. Er gehörte zu den Initiatoren aus dem Kreis der Kaufmannschaft zum Bau der Eisenbahnen. Er war einer der Direktoren der Berlin-Potsdamer Eisenbahn und war Mitglied des Verwaltungsrats der Niederschlesisch-Märkischen Eisenbahn und  der Berlin-Stettiner-Eisenbahn-Gesellschaft. Vielleicht sollte das deutlicher hervorgehoben werden. Allerdings gibt es kein Keibelhaus; im Gegensatz zum Knoblauchhaus, was ja auch zu einem Nachruhm beiträgt. --Schibo (Diskussion) 17:16, 18. Mär. 2026 (CET)

Könnte in Zusammensicht der Leistung, der Ehrenbürgerschaft (in einer großen Stadt) und der Straßenbenennung knapp zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 06:24, 22. Mär. 2026 (CET)

Stadtältester als Ehrentitel, ein Eisernes Kreuz, eine Straßenbenennung, die bis in die Gegenwart fortbesteht, sowie etwa fünfzehn Vorsitze von Ämtern, Deputationen und Ehrenfunktionen reichen meiner Meinung nach in jedem Fall für ein Behalten in der jetzigen ausgebauten Fassung des Artikels.

--AnPa286 (Diskussion) 10:34, 23. Mär. 2026 (CET)

Malus Sylvestris (gelöscht)

Nach den Nomenklaturregeln muss die Artbezeichnung immer klein geschrieben werden. Eine Falschschreibung ist nicht angemessen und eine Weiterleitung mit der korrekten Bezeichnung gibt es schon. --Cuello de pepino (Diskussion) 17:41, 16. Mär. 2026 (CET)

Wenn die (richtige) Weiterleitung auch angesteuert wird, wenn das großgeschrieben wird, dann spricht nichts gegen das löschen. Sonst aber ist der Zweck einer Weiterleitung gerade die Personen einzufangen, die gerade nicht das richtige Lemma ansteuern. --Nauber (Diskussion) 09:53, 17. Mär. 2026 (CET)

Case sensitivity ist in der hiesigen Wikipedia seit Jahren kein Problem mehr und es gibt Malus sylvestris, also löschen. ----Avant-garde a clue-hexaChord 09:58, 17. Mär. 2026 (CET)

Hinweis: für die anderen in der KAT Kategorie:Malus gibt es auch nur die mit der Artbezeichnung immer klein geschrieben. --Gelli63 (Diskussion) 10:19, 18. Mär. 2026 (CET)

Wenn es Malus sylvestris gibt ist das tatsächlich eine unnötige Dopplung. Stört zwar nicht wirklich, braucht aber auch niemand, kann weg. Eigentlich dann SLA fähig. --Skopien (Diskussion) 15:56, 18. Mär. 2026 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 10:10, 23. Mär. 2026 (CET)

Rechtaler

Mein belegter Artikel Rechtaler wurde schnellgelöscht, wobei der Löschkandidat Rechthaler völlige Realsatire verbreitet, und eine adlige Familie nachweisen will, ohne Belege zu haben. Bitte um Wiederherstellung und bitte auch die Redundanzdiskussion anzuschauen, die wegen dieser Löschung erledigt wurde.--Wagner67 (Diskussion) 18:10, 16. Mär. 2026 (CET)

verlink doch bitte die Redundanzdiskussion. --Machahn (Diskussion) 22:11, 16. Mär. 2026 (CET)

Hier. Der gelöschte handelte allein von dem ausgestorbenen Adelsgeschlecht, mit dessen Wappen sich der andere Artikel schmückt, um dann sein Münchner Wirtshaus zu bewerben. --Wagner67 (Diskussion) 23:18, 16. Mär. 2026 (CET)

ich find die Fassung jedenfalls deutlich besser als die "Wirtshausversion" --Machahn (Diskussion) 07:52, 17. Mär. 2026 (CET)

Dem stimme ich zu. Aber warum hier so einen Aufriss mit Anlage eines redundanten Artikels einschließlich Redundanzdiskussion, Löschprüfung, Löschantrag. Anstatt wie üblich einfach den vorhandenen mit Löschantrag versehenen zu verbessern. -- @xqt 09:57, 17. Mär. 2026 (CET)

für mich herrscht da ein Chaos an Artikeln, die ich nicht ganz durchblicke. Der hier verlinkte Artikel (falls es jetzt der richtige ist?) zeigt für mich persönlich auch von Nicht-Relevanz. Es gab die Recht(h)aler als bayer. (Adels)geschlecht (mit Wappen), die aber offensichtlich schon im 17./18. Jhdt in die Bürgerlichkeit „abgesunken“ sind. Unterpröbste und Rittmeister (ohne das „von“ im Namen) rechtfertigen keinen Artikel. Die aufgezählten Personen (Dionys Rechthaler, Gürtler, Schreiner- und Malermeister, Verfasser einer Chronik; Elisabeth Rechthaler, Weinschenk bzw. Konditorin usw) waren ganz normale Menschen, die VIELLEICHT mal als Vorfahren einen Adeligen gehabt haben. In dieser Form reicht das mMn auch nicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 17. Mär. 2026 (CET)

[Service für den abarbeitenden admin/ die p.t. Mitlesenden: die zweite LD ist hier. ], --Hannes 24 (Diskussion) 13:45, 19. Mär. 2026 (CET)

David Kášek (LAZ)

Nach Radsport-RK (Profi-Team plus UCI-Punkte) nicht relevant, auch nicht im Cyclocrossbereich. -- Nicola kölsche Europäerin 18:22, 16. Mär. 2026 (CET)

In der Saison 2012/13 mehrfach in den Punkterängen im UCI-Cyclocross-Weltcup laut Cyclocross24. Damit relevant laut RK. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 20:12, 16. Mär. 2026 (CET)

Auch für mich kein Sportler von zeitüberdauernder Bedeutung. Aber: Der Sportler steht von 2009 bis 2013 in den UCI-Ranglisten im Cyclocross. Das Kriterium "Mitglied eines bei der UCI bzw. FICP registrierten internationalen Radsportteams" lässt sich m.E. nicht anwenden, da Cyclocross-Teams erst seit 2017/18 bei der UCI registriert werden können. Beide Rennen, in denen er siegreich war, standen im internationalen Rennkalender der UCI als C2-Rennen, wenngleich das Teilnehmerfeld fast ausschließlich national war. Zudem war er 2011 WM-Teilnehmer und damit Mitglied der tschechischen Nationalmannschaft. Relevanz sollte damit vorhanden sein.--Kawona67 (Diskussion) 07:02, 18. Mär. 2026 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich ziehe den LA zurück. -- Nicola kölsche Europäerin 07:55, 18. Mär. 2026 (CET)

LA zurückgezogen. -- Nicola  kölsche Europäerin 07:55, 18. Mär. 2026 (CET)

Wilder Apfel (LAZ)

Uneindeutige Bezeichnung (siehe Wildapfel), die nicht im Artikel erwähnt oder erklärt wird. --Cuello de pepino (Diskussion) 18:50, 16. Mär. 2026 (CET)

Ich kann leider nicht folgen: In welchem Artikel nicht erwähnt? Jedenfalls: Wilder Apfel ist eine Weiterleitung auf Holzapfel. Im Bearbeitungskommentar der Seitenerstellung ist auch angegeben wo die Info her kommt. Vielleicht ist eine Weiterleitung auf die BKL Wildapfel sinnvoller. Aber für Löschen sehe ich keinen Grund. Behalten --Skopien (Diskussion) 17:24, 17. Mär. 2026 (CET)

Wilder Apfel ist wohl eine ältere Bezeichnung. --Gelli63 (Diskussion) 10:16, 18. Mär. 2026 (CET)

Danke für die Quelle. Ich werde die Bezeichnung in den Artikel einbauen, dann ist das Problem behoben. Ich ziehe den Löschantrag zurück. --Cuello de pepino (Diskussion) 11:39, 18. Mär. 2026 (CET)

Bernard Luzon

Nach Radsport-RK (Profi-Team plus UCI-Punkte) nicht relevant. -- Nicola kölsche Europäerin 19:06, 16. Mär. 2026 (CET)

Swiss-Prot (Erledigt, WL)

Eine eigenständige Relevanz wird nicht dargestellt, jedenfalls nicht nach den -Kriterien der deutschsprachigen Wikipedia.--Murkus69 (Diskussion) 23:42, 16. Mär. 2026 (CET)

da muesste zumindest ein wenig mehr Inhalt her und vor allem Belege. In dieser Form ist das nichts fuer den ANR.--KlauRau (Diskussion) 03:17, 17. Mär. 2026 (CET)

Auf den ersten Blick sieht das wie ein Relikt aus den Anfangstagen aus. Für einen wenige Tage alten Artikel ist das aber überhaupt nicht akzeptabel. --Erastophanes (Diskussion) 10:18, 17. Mär. 2026 (CET)

Anfängerwerk - deutlich mangelhafte Darstellung. Yotwen (Diskussion) 10:20, 17. Mär. 2026 (CET)

en:Swiss-Prot war mal ein Artikel, jetzt eine Weiterleitung zu en:UniProt. Vieleicht wäre bei uns auch eine Weiterleitung zu UniProt eine gute Lösung? --Skopien (Diskussion) 17:17, 17. Mär. 2026 (CET)

Sicher, wenn dort mehr steht als in dieser Randbemerkung. Yotwen (Diskussion) 18:49, 17. Mär. 2026 (CET)

Sehe ich als Antragsteller genauso.--Murkus69 (Diskussion) 18:52, 17. Mär. 2026 (CET)

Ich bin auch für die Weiterleitungs-Lösung und Ausbau bei UniProt, mfG --Lie Kü (Diskussion) 19:47, 17. Mär. 2026 (CET)

Jetzt muss sich nur noch jemand finden, der es macht. Auf den Seitenersteller können wir wohl nicht hoffen.--Murkus69 (Diskussion) 19:50, 17. Mär. 2026 (CET)

Ich komme wg. OP-Termin erst deutlich nach Ostern dazu...--Lie Kü (Diskussion) --Lie Kü (Diskussion) 19:54, 17. Mär. 2026 (CET)

Swissprot war und Uniprot ist eine der wichtigsten Datenbanken der molekularen Biologie, relevant sind die auf jeden Fall. Ich war jetzt mal mutig und habe den Artikel UniProt leicht angepasst und aus Swiss-Prot eine Weiterleitung dorthin gemacht, entsprechend dem Diskussionsverlauf. Wenn sich jemand finden sollte, der die Geschichte von Swissprot aufarbeiten möchte, so dass die Relevanz dargestellt ist, kann es ja wieder in einen eigenen Artikel umgewandelt werden. Auch zu UniProt lässt sich sicher noch viel mehr schreiben, aber da komm ich im Moment auch nicht zu. Alles gute für die OP, Lie Kü. Können wir hier zu machen, Murkus69 (als Antragsteller)? --Skopien (Diskussion) 12:29, 18. Mär. 2026 (CET)

Ja, ich freue mich immer über derartige Lösungen. Und auch von mir die besten Wünsche für die OP! 😊--Murkus69 (Diskussion) 12:47, 18. Mär. 2026 (CET)

Stefanie Hofmann (Flötistin)

keine Relevanz als Musikerin dargestellt. Mirmok12 (Diskussion) 23:57, 16. Mär. 2026 (CET)

Zitat aus dem Artikel "Soloauftritte führten Hofmann unter anderem nach Brüssel". Damit ist ein RK für Musiker erfüllt (überregionale Auftritte) --WAG57 (Diskussion) 07:34, 17. Mär. 2026 (CET)

Ganz so einfach ist es vielleicht doch nicht. Jeder Straßenmusiker hat überregionale Soloauftritte. :-) Aber im Ernst, es muss wohl noch erheblich mehr kommen. Die Einzelnachweise sind nicht (mehr?) brauchbar, und die schlichte, unbelegte Erwähnung von Soloaufritten sagt per se auch noch nichts aus. Im selbst erstellten Lebenslauf werden diese wenigstens zeitlich präzisiert: https://www.onepointfm.com/hofmann/document/vita Im Übrigen nicht zu verwechseln mit der gleichnamigen Flötistin: https://www.hfmsaar.de/personen-details/stefanie_hofmann, bei der sich eine Wiki-Relevanz als „Flötistin und Musikpädagogin“ wohl wesentlich leichter belegen ließe.--Rundstef (Diskussion) 09:13, 17. Mär. 2026 (CET)

Recht viel Werbesprech im Artikel, dass müsste auf jeden Fall raus und dafür ein paar Einzelnachweise rein. Und für überregionale Auftritte brauchen wir eine Wiederholung, z.B. mehrere Tourneen oder Auftritte bei relevanten Festspielen und Festivals. --Nauber (Diskussion) 09:08, 17. Mär. 2026 (CET)

da muss auf jeden Fall was an zusätzlichen Belegen her und wenn ueber das Kriterium ueberregionale Auftritte argumentiert werden soll, dann wuerde ich das, was bisher im Artikel steht, noch nicht wirklich als eindeutig ansehen. Im Moment bin ich da eher ziemlich skeptisch in Sachen Relevanz im Sinne der RK der WP.--KlauRau (Diskussion) 16:59, 17. Mär. 2026 (CET)

Ich habe ja viel Herz für Klassische Musiker(innen). Für diese Stefanie Hofmann sehe ich aber, im Ggs zu , keinerlei enzyklopädische Relevanz. Die internationalen Solo-Auftritte sind mMn auch arg dünn. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 05:29, 18. Mär. 2026 (CET)

Aktuell ist die Relevanz im Artikel nicht herausgearbeitet. --Gmünder (Diskussion) 06:25, 22. Mär. 2026 (CET)

Ivonne Schwarz (LAZ)

Service: Die Antragstellerin ist die Lemmaperson und hat offenbar vergessen, den Löschantrag hier in der Diskussion einzutragen. Hier der LA-Text: „Ich bin die im Artikel beschriebene Person und wünsche aus Gründen des Persönlichkeits- und Datenschutzes keine weitere Veröffentlichung dieses Eintrags. Ich bitte daher um Löschung des Artikels sowie des zugehörigen Bildes.“ --Grizma (Diskussion) 20:57, 20. Mär. 2026 (CET)

Auf das Bild habe ich SLA in den Commons gestellt, das ist eine URV. Frau Schwarz erfüllt gleichwohl die Relevanzkriterien Bühne. --Grizma (Diskussion) 20:57, 20. Mär. 2026 (CET)

Löschantrag wurde offenbar von der Antragstellerin zurückgezogen. --Brettchenweber (Diskussion) 00:07, 21. Mär. 2026 (CET)