Wikipedia:Sperrprüfung

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Da nach der Auflage 140 nur zwei Änderungen durch Einsetzen von „Islamische Republik“ oder „Islamische Republik Iran“ statt "der Iran" erfolgten, halte ich die einige Tage später darauf im Rahmen einer Vandalismusmeldung verhängte Auflage 140a in ihrem zeitlichem Strafmaß für nicht hinreichend gerechtfertigt. Ich hatte da ja keinen Editwar und somit (wie ich dachte) auch keinen Vandalismus betrieben und mich formal an die Auflage gehalten, wenn auch in kritikwürdiger Weise. Ich beantrage somit eine Prüfung, nicht der dreitägigen Sperre, sondern der Auflage 140a und bitte, diese auf Auflage 140 zurückzusetzen oder zu entschärfen. --Georg Hügler (Diskussion) 12:35, 11. Mär. 2026 (CET)

Der Difflink zur VM ist falsch, an dem Tag gab es zwei VMs mit dir als Gemeldetem. Die VM, die zu Auflage 140a führte, ist diese. Wenn selbst ein halbes Jahr nach Auflagen-Inkraftsetzung (#140) das Thema zum VM-Thema wird, weil man gegen die Auflage verstößt, darf man sich m.E. nicht über eine Auflagenverlängerung beschweren, die netto ein zusätzliches halbes Jahr beträgt. Du hattest dich auch formal nicht an die Auflage gehalten, sondern glasklar gegen sie verstoßen (Änderung „den(!) Iran“ auf „die(!) islamische Republik“; O-Ton Auflage: „darf [..] den grammatischen Artikel des Ländernamens Iran nicht mehr ändern“). Die Auflagenverlängerung wurde im Vier- bzw. Sechs-Augen-Prinzip von Nordprinz, codc und Zollernalb beschlossen. Ich kann darin keinen Fehler erkennen. Eine Auflage ist dazu da, bestimmtes Verhalten zu unterbinden. Verstöße dagegen müssen auch in irgendeiner Weise geahndet werden, sonst machen sie keinen Sinn. Die marginale Verschärfung, dich von ganzen Sätzen statt nur einem expliziten Satzteil fern zu halten, halte ich für zumutbar. - Squasher (Diskussion) 12:58, 11. Mär. 2026 (CET)

Möchtest Du diese Austesten der Grenzen weiter betreiben? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:59, 11. Mär. 2026 (CET)

Nein, und hätte ich das in bösartiger Weise gewollt, wären nicht nur die zwei "Lapsi" passiert. --Georg Hügler (Diskussion) 13:07, 11. Mär. 2026 (CET)

Doch, genau so. Wenn Du gleich wieder in den Massenänderungsmodus verfallen wärst, wäre eine deutlich längere Sperre fällig gewesen. Also zunächst mal das Wasser testen, ob es auffällt, und dann, wenn's gut geht, langsam und stetig weiter machen auf der persönlichen Mission gegen den Iran. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:12, 11. Mär. 2026 (CET)

Der Artikel beim Landesnamen ist keine persönliche Mission, siehe dazu Iran#Landesname. Dass im gleichen Artikel beide Formen (mit und ohne Artikel) vermischt werden, mindert die Qualität eines Artikels und diese ist es ja, die wir verfolgen sollten. --Falten-Jura (Diskussion) 13:40, 11. Mär. 2026 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle nur darauf hinweisen, dass die Autoren der deutschsprachigen Wikipedia mit einer Kompetenz im Bereich Iran an einer Hand abgezählt werden können. Ich wäre wirklich dankbar, wenn der Satzteil "Sätze, in denen das Wort Iran oder Persien oder Islamische Republik vorkommt, nicht bearbeiten." dahingehend geändert würde, dass ich weiterhin mit @Georg Hügler zusammenarbeiten kann. Es sind ja formale Änderungen, über die der Benutzer gestolpert ist. --Falten-Jura (Diskussion) 13:23, 11. Mär. 2026 (CET)

Georg Hügler ist „gestolpert“ wegen vielfacher Verstöße gegen WP:KORR über lange Zeit hinweg, ohne dies einzusehen und mit den massenhaften Regelverstößen aufzuhören. Ich sehe hier keinen Fehler in der administrativen Bearbeitung und auch keinen Grund die verschärfte Auflage wieder abzuschwächen. --Holder (Diskussion) 14:31, 11. Mär. 2026 (CET)

Eine Zusammenarbeit bzw. Unterstützung bei Artikeländerungen ist ihm weiterhin über die jeweilige Artikel-Diskussionsseite möglich. --Nordprinz (Diskussion) 14:33, 11. Mär. 2026 (CET)

Wie lange hält das ein Benutzer aus, ausschliesslich "über die jeweilige Artikel-Diskussionsseite" Beiträge zu liefern? Er ist schliesslich ein Autor und würde nun die Rolle eines "Besserwissers" einnehmen. Damit macht man sich noch weniger Freunde als mit der Korrektur eines Artikels vor einem Landesnamen. --Falten-Jura (Diskussion) 15:05, 11. Mär. 2026 (CET)

Ich sehe auch keine Fehler, aber der Nutzen für das Projekt hat für mich Vorrang. Es ginge nur darum, den Satzteil der Auflage 140a zu ändern. Jeder Artikel im Bereich Iran fängt an mit ".. befindet sich in der iranischen Provinz" oder "in Iran" oder "ist ein iranischer". In einem kürzlich erstellten (kurzen) Artikel kommt "iranisch" und "Iran" zehnmal vor, ganz zu Schweigen vom Kapitel "Literatur", in der viele Publikationen die Begriffe ebenfalls erwähnen. De facto kann der Benutzer in diesem Bereich ein Jahr nicht aktiv sein. --Falten-Jura (Diskussion) 14:47, 11. Mär. 2026 (CET)

Das Problem ist halt, dass er immer wieder versucht, seinen Geschmack einzubauen, obwohl er nicht der einzig seligmachende ist. Wenn sich darauf verlassen werden könnte, dass er keinerlei Änderungen diesbezüglich machen wird, könnte da was anderes stehen, das ist bloß erwiesenermaßen keine sinnvolle Grundannahme bie diesem Streiter gegen den Iran. Es drängt sich jedenfalls keineswegs der Eindruck auf, er könne bei diesem Thema freiwillige Zurückhaltung üben, dann muss das eben explizit geregelt werde. Das hat er sich selber zuzuschreiben, da kann er niemand anders für verantwortlich machen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:18, 11. Mär. 2026 (CET)

Hier wurde die VM genutzt um eine Meinung einer Seite gegen eine andere Seite durchzudrücken. Der Eintrag im österreichischen Wörterbuch lautet »Iran der, -[s]: ein Staat (früher Persien); im (auch in) Iran«. Dass der Artikel nicht zu verwenden sei, ist nach dem einigen Wörterbuch mit amtlichen Charakter im deutschen Sprachraum nicht richtig. Der Duden ist ein Privatverlag. Für mich liegt da keine Seite ganz richtig, womit die Auflage fragwürdig erscheint. Die Abänderung von »Iran« nach »Islamische Republik« würde ich ablehnen, entweder Kurzform "der Iran" oder auch "Iran" oder Langform "Die Islamische Republik Iran" oder auch "Islamische Republik Iran". Es sind also Varianten mit und ohne Artikel gültig. Das Problem hätte besser auf Diskussionsseiten ausdiskutiert werden sollen, nicht auf der VM, und nicht hier.  Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 15:14, 11. Mär. 2026 (CET)

Völlig einverstanden, aber was nicht geht, sind beide Formen im gleichen Artikel. Das macht einen schlechten Eindruck. --Falten-Jura (Diskussion) 15:20, 11. Mär. 2026 (CET)

Aber reden wir nun über ein inhaltliches oder ein disziplinarisches Problem? Könnte man die Sperrprüfung entlang dieser Linie von einer Prüfung der Auflage (die angesichts des Nichtvorhandenseins einer WP-einheitlichen Regelung schon sehr hart scheint) trennen? ---- Leif Czerny 15:31, 11. Mär. 2026 (CET)

Ich bin zwar ziemlich leidenschaftlos in der Sache, aber das fällt doch wohl unter WP:Korr? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 17:04, 11. Mär. 2026 (CET)

Ich denke, es handelt sich um ein disziplinarisches Problem. Ob "Iran" mit oder ohne Artikel verwendet wird, ist m.E. weitgehend wumpe. Fragwürdig ist aber, dass der User permanent Unfrieden stiftet, indem er mit allen Mitteln die von ihm bevorzugte Variante durchdrücken will. Die Idee der Auflage ist offensichtlich, diese Mission zu stoppen. Ich bin kein Fan von Auflagen und frage mich, ob die Formulierung der Auflage 140a sinnvoll ist. Das Problem existiert aber (und es ist nicht das einzige Problem, wie man etwa an der Versionsgeschichte von Felor Badenberg erkennen kann). --Mautpreller (Diskussion) 18:47, 11. Mär. 2026 (CET)

Der Sinn von administrativen Auflagen ist es dauerhaft die Wikipedia vor unerwünschten Aktionen bzw. Änderungen zu schützen. Nach dieser VM habe ich den Sanktionierten nachdrücklich per drei Tagessperre an seine Auflage erinnert. Kaum ist die Sperre ausgelaufen geht es mit der Mission weiter und diesmal wieder haarscharf am Wortlaut der Auflage vorbei nur um den von ihm als falsch empfundenen Artikel bei Iran zu entfernen. Wir nennen üblicherweise Länder in einer Kurzform und schreiben selten die offizielle Langform. So ist Bundesrepublik Deutschland eine Weiterleitung auf das Länderlemma Deutschland. Daher unterstütze ich daher die Auflage, die eine mildes und wenig einschränkendes Mittel ist unerwünschtes Verhalten zu verhindern. --codc ^senf 17:15, 11. Mär. 2026 (CET)

Für den Bereich Iran ist es als Konsequenz weder ein "mildes noch wenig einschränkendes Mittel", wenn ein Autor ausfällt. Was ich gerne sehen würde ist ein Entscheid im Interesse des Projekts, d. h. es geht um einen Wortlaut des Satzteils der Auflage 140a, der die Mitwirkung weiterhin ermöglicht und gleichzeitig "das unerwünschte Verhalten" verhindert. --Falten-Jura (Diskussion) 18:18, 11. Mär. 2026 (CET)

Georg kann in allen Artikeln mitwirken, auch aktiv im Artikeltext. --Zollernalb (Diskussion) 18:29, 11. Mär. 2026 (CET)

In einem Punkt irrst du dich: Georg ist kein Autor, der Artikel umfassend ausbaut. Durch die Auflage wird keine Artikelarbeit verhindert, die Auflage ist voll und ganz im Interesse des Projekts. --ɱ 01:21, 12. Mär. 2026 (CET)

Artikelarbeit besteht nicht nur im umfassenden Ausbau von Artikeln. --Amberg (Diskussion) 01:45, 12. Mär. 2026 (CET)

Zur Aussage, dass "Georg ist kein Autor, der Artikel umfassend ausbaut" folgende prozentualen Beteiligungen: Schahr-e Suchte 11%, Tappe Sialk 33%, Achämenidenreich 4%, Xerxes I. 6%, Artaxerxes I. 8%, Dareios II. 11%, Sassan 12%, Karnamag-i Ardaschir-i Pabagan 20%, etc., etc. --Falten-Jura (Diskussion) 06:28, 12. Mär. 2026 (CET)

Georg Hügler leistet auch viel gute Arbeit. Nur sind diese Edits, bei denen es um geschmackliche Dinge geht, bei ihm immer und immer problematisch. Das war auch in anderen Bereichen schon so. Die Auflage ist jedoch sehr streng und dürfte seine Art der Artikelarbeit, Verlinkungen, Refs formatieren, Refs ergänzen, kleine Anpassungen in der sprachlichen Ausrichtung, sehr erschweren. Ein Schuss vor den Bug, der auch Eindruck macht, dürfte jedoch schon angesagt sein. Mein Vorschlag, Verkürzung der verschärften Auflage auf 2 Monate, danach wieder zurück zur alten Auflage, die für ein weiteres Jahr. Viele Grüße --Itti 07:46, 12. Mär. 2026 (CET)

Oder zur Bewährung aussetzen. Bei erneuten Verstoß wieder einsetzen und Auflage wird um ein Jahr verlängert. Oben gibt es ja die Aussage von Georg Hügler, das es nur ein Ausrutscher war und Falten-Jura hat quasi zwangsläufig ein Auge drauf ("weiterhin ... zusammenarbeiten"). Damit sollten doch alle Bedürfnisse abgedeckt sein?! 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:01, 12. Mär. 2026 (CET)

Benutzer wie Georg disziplinieren zu wollen, halte ich für einigermaßen arrogant. Sinnvoller ist es die fachlichen Differenzen auf Augenhöhe auszudiskutieren. Da Georg eine Menge an Erfahrung mitbringt, sollte sich schon ein wenig fachlich Vorbereiten, bevor man in solche Diskussionen eintritt. Da er WP:KORR offensichtlich kennt und auch beachtet, sollte man entsprechende Quelle für die Untersützung in solche Diskussion mitnehmen. Oberhalb habe ich das Österreichische Wörterbuch vorgeschlagen, womit dann klar sein sollte, dass bei Iran beide Varianten, mit und ohne Artikel gültig sind. Praktisch schätze ich das so ein, dass Änderungen des Artikels allgemein unerwünscht sind, ausgenommen davon sind österreichbezoge und schweizbezoge Artikel. Dort erachte ich die Variante mit dem Artikel ("der Iran") aufgrund der Quellenlage als erwünscht. Ich bin, wenn Georg damit einverstanden ist, für eine Aufhebung der Auflagen 140 und 140a und Verkürzung der aktuellen Sperre.  Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 14:19, 12. Mär. 2026 (CET)

Damit wäre ich freilich einverstanden. --Georg Hügler (Diskussion) 07:59, 14. Mär. 2026 (CET)

Leider ist es kaum möglich, Artikel im Themenbereich zu verbessern, wenn Georg Hügler am werken ist. Im Februar erst hat er hier auch gegen seine Auflage verstoßen. Die Auflage(n) kannte ich nicht. Ein Topic-Ban wäre angebracht --Zartesbitter (Diskussion) 14:36, 12. Mär. 2026 (CET)

Toll...Eine VM von letztem Jahr und ein Edit von vor über einem Monat. Die VM war eine Selbstmeldung von dir und der Edit fällt wohl kaum noch unter "aktuell". Einen Themenbann würde ich auch unterstützen:"Zartesbitter ist es untersagt, "hängt ihn von höher"-Beiträge auf VM oder SP zu platzieren." 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:09, 12. Mär. 2026 (CET)

Schön wäre es, wenn das nur einmalige Aktionen wären. GHs Arbeitsweise ist sehr oft sehr problematisch und das wissen Admins sehr genau. Sonst wären wir nicht hier. Schreib doch eine VM, wenn du ein Problem mit mir hast, nur zu. Nur weil es hier um alte, weiße Männer geht, genießen sie keinen Sonderstatus. Oder sollten es zumindest nicht. Aber wahrscheinlich müssen sie alle nur laut genug jammern, dann wird es schon. Wie immer halt. Happy Birthday Wikipedia! --Zartesbitter (Diskussion) 17:10, 13. Mär. 2026 (CET)

Das hat doch nichts mit old white men zu tun. Es wurde konstatiert, dass GH gute Beiträge macht und manchmal problematische. Man versucht hier eine Balance zu finden, die gerecht ist. Das ist keine Frage ob m/w/d. --Yunkal (Diskussion) 08:24, 14. Mär. 2026 (CET)

Louis Wu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Holder (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde für vier Tage gesperrt, was ich für ungerechtfertigt halte (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2026/03/11#Benutzer:Louis Wu (erl.). Ich habe lediglich wie von dem Autor gefordert, der eine Passage gelöscht hat, eine Beleg geliefert, um eine wichtige Information damit für den betroffenen Artikel Hans-Georg Backhaus zu retten. Außerdem habe ich wiederum entlang der Quelle Westdeutschland als Lemma erneut eingefügt - diese Önderung war auch nichts weiter eine unbegründeter Edit. Es ist absurd, dass dies mir als Verstoß gegen die Auflagen ausgelegt wird. Das Aufsuchen der Diskussionsseite hätte hier auch nichts gebracht, weil der betreffende Autor dort fast nie auftaucht oder reagiert - und erfahrungsgemäß einfach weiter machen würde mit anderen Löschungen, die dann sinnvoll rückgängig zu machen wiederum aufwendig gewesen wäre (mal abgesehen davon, dass der anderen Autor ja den Mangel hätte auch ansprechen können oder sich mal die Mühe könnte, nach anderen Belegen zu suchen. Ferner: es ging ihm nur um Prinzip eines vermeintlichen Konflitks entlang der Auflage - denn die Sachen an sich ist ja belegt worden, und damit die Qualität des Artijels gesichert, worum es ihm aber eben gerade ja nicht geht offensichtlich). Ich bitte also darum, die Strafe auf einen Tag zu reduzieren, es kann ja nicht seine, dass ich hier die Wikipedia-Qualitöt liefere, dafür aber bestraft werde (oder mühselig andere darum bitten müsste, die korrigierten Dinge einzutragen, weil der ansere Autor nichts tut, als zu löschen, ohne inhaltlich mal selbst zu arbeiten und wie gesagt quasi nie reagiert - dazu könnte ich auch gern entsprechende Nachweise liefern) Im übrigen war diese der erste Kontakt seit längerer Zeit - womit m. E. hätte weniger streng reagiert werden könne, wie auch ein andere Kollege anmerkte. Ich denke, ich habe hier ganz im Sinne der Wikipedia gehandelt und nicht gegen Auflagen verstoßen. _{Dass sei noch angemerkt: dies ist ein gutes Beispiel, wie gut gemeinte Auflagen nicht mehr funktionieren, wo es um schlichte Nachweise für korrekte Aussagen geht, die nur so zu liefern sind, was für mir dann ja verboten wäre, zu tun.} --Louis Wu (Diskussion) 07:30, 12. Mär. 2026 (CET)

Von Melder Tohma kam nichts Inhaltliches. Vom Gemeldeten Louis Wu erfolgte eine Artikelverbesserung. Das soll keine Rolle spielen und musste zwingend zu einer eskalierenden Sperre führen? Nein, so – völlig losgelöst vom Ziel einer substantiellen Artikelverbesserung – verstehe ich die SG-Auflage an die beiden Kontrahenten nicht. Da sollte keiner der beiden ein formalistisches Spiel daraus machen, bei kleinsten Anlässen, den anderen in immer längere Sperren zu treiben. Das ist für das Arbeitsklima hier und für die Artikel schlecht. Nach meinem Dafürhalten sollte die Sperre aufgehoben werden. -- Miraki (Diskussion) 11:57, 12. Mär. 2026 (CET)

Nur kurz, da unterwegs: Die SG-Auflage heißt: Nicht revertieren, sie heißt nicht Nicht revertieren, es sei denn, es handelt sich um eine Artikelverbesserung. --Holder (Diskussion) 17:40, 12. Mär. 2026 (CET)

Es handelte sich hier nicht um einen klassischen Revert, sondern um eine Verbesserung aufgrund einer zuvor erfolgten, mMn höchst zweifelhaften, Entfernung. Ich schließe mich bzgl. der Aufhebung der Sperre dem Votum des Kollegen Miraki vollumfänglich an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 18:23, 12. Mär. 2026 (CET)

Gudn Tach!

Das Problem taucht immer wieder bei Auflagen (nicht nur vom SG) auf, dass nicht alle denkbaren Ausnahmen einzeln aufgelistet sind und man dann als Admin überlegen muss, wie streng man sich daran zu halten hat.

Man sollte solchen Fällen überlegen, was der Geist (oder das Ziel) der Auflage ist und man sollte auch mitberücksichtigen, was für die Wikipedia vermutlich besser wäre. Für solche Abwägungen haben Admins das Mandat der Community erhalten.

Bei einigen wenigen Auflagen hat man Ausnahmen mitgedacht, ohne sie explizit aufzählen oder sie sich überhaupt ausmalen zu müssen, und bewusst den administrativen Umsetzungen Spielraum auf Basis des common sense eingeräumt, z.B. in

WP:Administratoren/Notizen/Benutzer#132: "Sinn dieser Auflage ist es, zu verhindern, dass potentielle Neuautoren vergrault werden." Das Beispiel sollte meiner Ansicht nach Schule machen, um Situationen wie diese hier zu vermeiden.

Klar, bei SG-Auflagen sollte man streng sein. Aber solange man nicht gegen das Ziel der Auflage arbeitet, sondern dieses im Auge behält, halte ich die Anwendung des eigenen Hirns nicht nur für möglich, sondern für geboten.

Das soll jetzt kein Plädoyer für (oder gegen) Louis Wu sein, sondern geht einzig auf das nachvollziehbare Dilemma ein, dass ich glaube, bei dir, Holder, zu sehen (und das ich früher als Admin ja auch schon ab und zu hatte).

-- seth (Diskussion) 21:44, 12. Mär. 2026 (CET)

Das ist ein typischer Fall der verfehlten SG-Arbeit. Louis Wu hat versucht den Artikel weiterzuentwickeln. Per Edit-War in den Artikel ist @Ralf Roletschek gegrätscht. Ohne jedwede inhaltliche Beteiligung, oder den Versuch einer Diskussion. Weder in der Zusammenfassungszeile, noch auf der Diskussionsseite des Artikels. Letztere ist eh seit 5 Jahren unberührt. Die Sperre ist überzogen und sie ist dem Anlass nicht gerechtfertigt. Louis Wu hat Quellen beigebracht, begründet an Formulierungen gearbeitet und versucht den Artikel zu verbessern. Dafür darf niemand gesperrt werden. Ralf hat nichts gemacht außer zu revertieren und Tohma ist es zuzumuten, auf der Diskussionsseite konkret anzusprechen, wo der Schuh aus seiner Sicht drückt. Hebt die Sperre nun auf, sie dauerte schon viel zu lang. Gruß --Itti 09:55, 14. Mär. 2026 (CET)

Ich habe die Sperre auf Grund der obigen Voten aufgehoben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:16, 14. Mär. 2026 (CET)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Holder (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Benutzer:Holder wurd von mir per Mail informiert.

Ich halte die Sperrung sowie Sperrdauer für nicht gerechtfertigt. Ich beantrage die vollständige Aufhebung. Warum?

• Der sperrende Admin (und auch alle weiteren Admins, die ihre Meinung in der VM äußerten) sind gegenüber meiner Person befangen.
• "feige" ist kein persönlicher Angriff, sondern eine Meinung. Darüberhinaus habe ich mich dafür entschuldigt.
• Es kann nicht sein, dass ein temporärer Account (TK) mehr zählt, als ein seit 20 Jahren täglich aktiver Mitarbeiter. Ich bin mir darüberhinaus sicher, dass sich dahinter ein angemeldeter Benutzer versteckt. Ist das so gewollt? Soll ich in Zukunft auch anonymisiert ein TK für meine Arbeit nutzen? Ich habe keine Ahnung davon. Ich wusste bis vor einigen Tagen noch nicht einmal, dass solche Konten 90 Tage gültig sind. Wer hat das ohne allgemeinen Konsens im Projekt eingeführt?

Im übrigen sei noch auf diesen Beitrag des mich in VM meldenden Benutzer:~2026-32137-9 verwiesen: . Wenn das kein Beitrag zur Deeskalation ist? Ich sage nur: Danke! Nur so kommen wir zu einem vernünftigen Miteinander. Jeder hat mal einen schlechten Tag. In diesem Projekt wird man dafür allerdings gnadenlos bestraft. Immer und immer wieder. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:33, 12. Mär. 2026 (CET)

Nachtrag (Service): Die VM (Archiv), nach der die Benutzersperre erfolgte. --Felistoria (Diskussion) 23:41, 12. Mär. 2026 (CET)

Es wäre clever, nicht alle als befangen zu deklarieren. Die meisten sind nach deiner Logik alleine durch deine lange Mitarbeit befangen. Punkt drei ist ebenso nur bedingt sinnvoll. Dauer (und Editanzahl) alleine sind eben keine Merkmale, mit denen man ich darf mir was erlauben deklarieren kann. Wobei die Sperrlänge natürlich nicht wirklich in einem Verhältnis zum Vergehen steht. Feige sein kann durchaus eine Beleidigung sein, das kommt aber auf den Kontext an. Dafür ist ein Monat schon sehr "großzügig".

Es fällt aber auch auf, das die VM stark mit von Benutzer:~2026-74952-3 "vorangebracht" wurde (AGF beim Bearbeitungskonflikt scheint es da nicht zu geben; das TK hat ja sich die Arbeit mit einem einfachen Revert und Löschung des Beitrages von Rolf-Dresden keinesfalls besser gemacht). Und das ist nicht das TK, das die VM ursprünglich stellte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:42, 12. Mär. 2026 (CET)

Bezüglich der Befangenheit benenne ich deshalb ganz klar die paar Admins, die in der Diskussion aktiv waren. Habe ich mich da so unklar ausgedrückt? Mein Problem mit den Temporären Konten ist, dass ich mit diesen Nummern so gar nicht durchblicke. Und genau da kommt es zur Eskalation, wenn man niemand mehr namentlich ansprechen kann. Soetwas gibt es im Realleben nicht. Es gibt aus gutem Grund ein Vermummungsverbot in Deutschland. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:11, 12. Mär. 2026 (CET)

Neugierige Frage: Wir hatten meiner Erinnerung nach noch nichts miteinander zu tun, auch nicht in einer VM (falls ich da was vergessen habe, tut es mir leid). Warum hältst Du mich für befangen? BG, --Leserättin (Diskussion) 21:04, 12. Mär. 2026 (CET)

Ich denke, da war auch schon mal etwas, dürfte aber schon lange her sein. Vergiss es einfach, sorry. Die andern wissen schon, was ich meine. --Rolf-Dresden (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Rolf-Dresden (Diskussion | Beiträge) 21:08, 12. Mär. 2026 (CET))

Knergy, ganz kurz, weil du mich angepingt hast: ich hatte Rolfs Beitrag pauschalrevertiert, weil er anderer Nutzer Beiträge gelöscht hatte - nicht zum ersten Mal in diesem Kontext. Dass dabei auch sein eigener Beitrag zum Opfer fiel, fiel mir nicht auf. Ich halte das aber auch für nachrangig: es stand ihm ja jederzeit zu, diesen Beitrag wiederherzustellen ohne andere Beiträge zu löschen. Ich sehe da das Problem nicht, aber das mag an mir liegen. LG, ~2026-74952-3 (Diskussion) 20:15, 12. Mär. 2026 (CET)

Noch als Nachtrag: Hier werde ich als "menschenfeindlich" bezeichnet. Warum muss ich mir das eigentlich gefallen lassen? Warum ist das in den Augen der abarbeitenden Admins kein PA? Für mich ist das übrigens ganz eindeutig einer. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:19, 12. Mär. 2026 (CET)

Du hast recht, dafür entschuldige ich mich. Deine Beiträge in der Debatte wprde ich aber dennoch als hochgradig problematisch ansehen. Aber das soll nichts zu deiner Person aussagen, nur zu dem, wie du dich geäußert hast. Es tut mir leid, dass ich dabei auf die persönliche Ebene gewechselt bin, das war mein Fehler. ~2026-74952-3 (Diskussion) 20:25, 12. Mär. 2026 (CET)

Danke. Du siehst selbst, manchmal ist das alles nicht so einfach. Ich bin einfach jemand, der eben sagt, was er denkt. Manche kommen damit klar, andere nicht. Was hältst du davon, in Zukunft deinen Hauptaccount zu nutzen? Das würde dir das Leben vermutlich einfacher machen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:29, 12. Mär. 2026 (CET)

Ich habe keinen Hauptaccount und hatte noch nie einen. Insofern wäre es sehr schwer, den zu benutzen. Im Übrigen weise ich darauf hin, dass wer austeilt, auch einstecken können sollte. ~2026-74952-3 (Diskussion) 20:32, 12. Mär. 2026 (CET)

Ich kann sicher einstecken. Aber darum gehts in der Sperrprüfung hier nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:56, 12. Mär. 2026 (CET)

Einige von uns hier haben sich mit den Jahren eine rauhe Schale zugelegt. mMn kann man aber mit Rolf-Dresden auf der fachlichen Ebene gut zusammenarbeiten. Und darauf kommt es bei der Erstellung einer Enzyklopädie vorrangig an. Wie bereits zutreffend angemerkt wurde, wurde die Eskalation entscheidend durch das projektbekannte Tageskonto Benutzer:~2026-74952-3 vorangebracht. Dieses Konto agiert mMn häufig eskalierend und fokussiert sich regelmäßig wechselnd auf verschiedene User. Letztes Jahr traf es Benutzer:AnPa28, dann Rolf-Dresden, aktuell ist Benutzer:Mario todte im Fokus. mMn hätten wir deutlich weniger Konflikte, wenn wir uns konsequent von diesem TK trennen würden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 23:02, 12. Mär. 2026 (CET)

+1. Ich kenne und schätze Rolf seit langem als fachlich hervorragenden Autor. @Rolf, mit dem vieles auf die persönliche Ebene beziehen macht man es sich aber unnötig schwer.
Und ja: Äußerungen wie "X ist feige" sollte man sich besser verkneifen. Es hilft nichts. Und ich glaube auch nicht, dass es hier eine Voreigenommenheit der Admins gibt.
Ja, man tut daran, sich nicht provizieren zu lassen. Und persönliche Angriffe gehen nicht, und können zu Recht auch sanktioniert werden. Allerdings sollte man dabei aus Adminsicht nicht unbedingt die Strafdauern immer weiter eskalieren lassen. Niemand von uns kann aus seiner Haut. Es hilft nichts und niemanden, und es hilft der Enzyklopädie schon gar nichts.
Ansonsten, das Wort "feige" gehört in diesem Zusammenhang nicht zu meinem aktiven Wortschatz. Aber aus der sicheren Deckung eines TK durch Sticheleien jemanden, von dem bekannt ist, dass er sich leicht provozieren lässt, eben genau dazu zu bringen, halte ich für ein *sehr* billiges Vergnügen. --Global Fish (Diskussion) 00:16, 13. Mär. 2026 (CET)

Administrativ entfernt.

„Wer hat [temporäre Konten] ohne allgemeinen Konsens im Projekt eingeführt?“ fragt Rolf oben. Antwort: Die Wikimedia Foundation als Betreiberin und rechtlich Verantwortliche für diese hübsche kleine Seite. Dafür ist kein Konsens mit der Community nötig, schon gar nicht mit den 361 Communities der aktuell 361 Sprachversionen der Wikpedia und all den anderen Communities (Commons, Wiktionary etc.). Wären die temporären Konten nicht eingeführt worden, hätte sich die Foundation in einer Zeit gestiegenen Datenschutzbewusstseins rechtlich angreifbar gemacht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:00, 13. Mär. 2026 (CET)

Die Kontrahenten haben sich quasi die Hand gereicht und der Vorfall war nicht sonderlich gravierend, da braucht man als Administration die Eskalationsspirale nicht mit immer drakonischeren Strafen weiterzudrehen. Es wäre sicherlich sinnvoll die Sperre nun aufzuheben, sie bringt niemandem etwas und dem Projekt schon mal gar nicht. Die Aufgabe der Administratoren ist es, den Laden hier am Laufen zu halten, sie haben keinen pädagogischen Auftrag und sind auch keine Strafvollstreckungsbehörde. Mit der Verhängung immer längerer Sperren offenbart sich hier leider eine ausgeprägte Hilflosigkeit seitens der Administration im Umgang mit etwas schwierigeren Charakteren. Die Gemeinschaft besteht eben nicht nur aus Leuten, die dauernd lieb grüßen und sich gegenseitig mit Gummibärchen beglücken, die Typen mit Ecken und Kanten gehören genauso dazu und auch mit denen muss man und kann man klarkommen. Aussperrung ist keine Lösung. Ein aktiver Autor bringt dem Projekt weit mehr als ein ausgesperrter Autor.--Steigi1900 (Diskussion) 07:33, 13. Mär. 2026 (CET)

Was wäre denn deiner Ansicht nach anstelle von "Aussperren" eine Lösung im Umgang mit solchen "etwas schwierigeren Charaktere[n]", wenn diese die Grenze des Ertragbaren mal wieder überschreiten? Ich verstehe den Ansatz durchaus und das soll hier auch kein mit-dem-Finger-zeigen in Richtung des Gesperrten sein, die Folgefrage ist doch dann aber, was die Alternative ist (gerade auch aus Sicht der Admins) und zwar ganz allgemein in Fällen, in denen diese schwierigen Charaktere (und du meinst ja offenkundig verdiente Mitarbeiter, die sich aber wiederholt im Ton/Umgang derart vergreifen, dass man eben nicht mehr einfach gar nichts tun kann) über die Stränge schlagen..--Trace OB (Diskussion) 08:11, 13. Mär. 2026 (CET)

Hier war die Sache eindeutig. Schon am Nachmittag hatten sich die Kontrahenten die Hand gereicht und es war administrativ nichts mehr zu tun. Aber dann kommt die Administration mit dem Hammer und sperrt Rolf-Dresden einen Monat weg. Wozu? Die Angelegenheit war doch längst geklärt gewesen. --Steigi1900 (Diskussion) 08:22, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich kann insoweit nur für mich sprechen, aber nach meinem Verständnis schützen die Regeln der WP nicht nur jeweils den einzelnen, der angegriffen wird, sondern auch den "Gesamtfrieden" im Projekt. Zumindest für mich wäre es demnach nicht "okay", wenn (auch langjährig verdiente) Mitarbeiter wieder und wieder Regeln brechen, sich dann danach mit dem Getroffenen (sei es eines PA oder unlauterer Diskussionsmethoden wie Theoriefindung o.ä.) versöhnen und das Thema damit erledigt ist. Das hätte aus meiner Sicht die Signalwirkung, dass hier jeder Grenzen überschreiten darf wie er lustig ist, solange er dann mit dem Getroffenen am Ende irgendwie wieder ins Reine kommt und das halte ich nicht für erstrebenswert. Dass ich mich Entschuldige und mein Opfer (was ja auch zugleich Täter sein kann - das ist mir schon klar) die Entschuldigung (gegenseitigerweise) annimmt, macht für mich den Verstoß nicht ungeschehen und kompensiert ihn auch nicht vollständig. Das kann man aber mit Blick auf höherrangige Ziele (guter Mitarbeiter > Regelbruch) anders sehen, das verstehe ich schon. Ich wollte hiermit aber aufzeigen, dass man gerade in solchen Fällen wie diesem eine Sperrung auch aus anderen Gründen als "hängt ihn höher" für angemessen halten kann, auch unter Berücksichtigung des gegenseitigen Handreichens.--Trace OB (Diskussion) 08:42, 13. Mär. 2026 (CET)

Es hat nichts mit der Beitragszahl und Verdiensten zu tun. Wie sieht es denn im normalen Leben aus? Wenn es da irgendwo einen Konflikt gibt, der dann beigelegt wird und man reicht sich die Hand, ist die Sache üblicherweise erledigt. Hier offenbar leider nicht, da wird dann administrativ noch eine drakonische Strafe verhängt, warum auch immer. --Steigi1900 (Diskussion) 08:49, 13. Mär. 2026 (CET)

Also im echten Leben werde ich völlig ohne jeden Zweifel trotzdem bestraft, auch wenn ein Opfer eines Angriffs meine Entschuldigung angenommen hat. Den Vergleich hatte ich eben schon angedacht, habe ihn dann aber vermieden, weil in der WP dann oft das "aber-wir-sind-kein Strafgericht"-Argument kommt. Wenn du ihn jetzt aber selbst bringst: Die Sache ist keinesfalls erledigt, wenn ich im echten Leben Grenzen überschreite, jedenfalls dann nicht, wenn es um Strafgesetze geht. Das angemessene Äquivalent zu WP:KPA wäre dann ja wohl mindestens § 185 StGB und da ist ein Verstoß im echten Leben - auch wenn in der Praxis möglicherweise aufgrund der Überlastung der StAs doch - eigentlich nicht "erledigt", nur weil ich mir mit dem Gegenüber die Hand gereicht habe. Schon gar nicht, wenn ich das immer wieder mache.--Trace OB (Diskussion) 08:52, 13. Mär. 2026 (CET)

Im echten Leben wird eine Bewertung einer anderen Person als "feige" gewiss nicht zu einer Strafe führen, da meilenweit vom Straftatbestand der Beleidigung entfernt. --Steigi1900 (Diskussion) 08:58, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich sagte ja, das Äquivalent zu WP:KPA sei der Straftatbestand der Beleidigung, nicht, dass das Verhalten hier in WP den Straftatbestand erfüllen würde. Es geht doch um deinen Punkt, dass du meinst, mit einem Handschlag sei ein solcher "Konflikt" erledigt. Nein, ist er nicht, aus den o.g. Gründen und auch nicht mit der Parallele dazu, was ein wiederholter vergleichbarer Verstoß im echten Leben nach sich ziehen würde.--Trace OB (Diskussion) 09:01, 13. Mär. 2026 (CET)

Es kommt im realen Leben ständig zu irgendwelchen Konflikten, die eben in den allermeisten Fällen im Fall eines Handschlags nicht zu einer Strafe führen, sondern wirklich dann einfach nur erledigt sind. --Steigi1900 (Diskussion) 09:10, 13. Mär. 2026 (CET)

Hätte™ man Intro-4 in der VM konsequent und zeitnah angewandt, wäre die VM als Angelegenheit zwischen Melder und Gemeldeten zu regeln gewesen. Wenn jemand gemeldet ist, und es kommen Dritte dazu, die den Finger in die Wunde drücken, entsteht natürlich beim Gemeldeten irgendwann das Gefühl, man werde im Circus mit Eiern beworfen. Die KPA-Verstöße von Rolf macht das nicht wett, es ist aber bei einer handvoll Mitarbeitern zu beobachten, dass diejenigen bei eingehenden VMs überdurchschnittlich viele, geduldete Zaungäste haben. Das geht aber leider Hand-in-Hand mit dem (VM-)Adminmangel, den sich viele der Stimmberechtigten auf die Fahne schreiben können. Rolf, Du kennst das Spiel hier. Abarbeitungsfehler lag vermutlich keiner vor, lass in der Zukunft TKs einfach TKs sein, selbst wenn da Regulars hinter stecken könnten, so lange diese TKs keine eindeutigen Verstöße gegen WP:SOP begehen, und nicht eindeutig zu identifizieren sind. Die Person hinter dem meldenden TK kann eigentlich meiner Erfahrung nach deutlich besser austeilen, als sie bei der Aktion eingesteckt hat. Beim zweiten TK, dass keinen Hauptaccount haben soll, bin ich mir da eher unsicher (soll aber auch nicht Gegenstand hier sein). --NDG (Diskussion) 08:46, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich bitte öffentliche Spekulationen über meine Person unverzüglich einzustellen, bevor es zu wp:anon-verstössen kommt. Im übrigen waren deine Beiträge in Rolfs Meldung ebenso Verstöße gegen Intro 4, Glashaus und Steine... --~2026-32137-9 (Diskussion) 08:57, 13. Mär. 2026 (CET)

Dito. "Haben soll" ist nicht nur unangemessen, sondern vor allem schlicht falsch. Das soll nicht Gegenstand sein (danke), kann aber v.a. nicht Gegenstand sein: wo nichts ist, ist nichts. Danke. ~2026-74952-3 (Diskussion) 09:17, 13. Mär. 2026 (CET)

Spekulationen sind nach einer Selbstoffenbarung nicht notwendig, aber hier auch nicht nötig. Hiermit auch für mich fertig, denn ich muss weiter malochen. --NDG (Diskussion) 09:58, 13. Mär. 2026 (CET)

Selbstverständlich gelten aktuell die Regeln für alle gleich, für Tageskonten ebenso wie auch für verdiente Mitarbeiter mit „schwierigem“ Charakter. Jedoch sollte mMn auf jeden Fall bei der Sperrdauer berücksichtigt werden, wenn langjährige MA zuvor provoziert, beleidigt, ganz bewusst gereizt und sekiert worden sind. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 08:23, 13. Mär. 2026 (CET)

Als Melder der ursprünglichen VM lege ich zunächst Wert darauf, Rolf in keiner Weise provoziert zu haben - sonst hätte ich mich auch schwerlich so über das "feige" geärgert, dass ich zur VM gegriffen hätte. Allerdings kann man auch nicht davon reden, dass wir uns die Hand gereicht hätten, Rolf selbst hat ja oben auf meinen Beitrag auf Count Counts disk hingewiesen, wo ich um eine massvolle Entscheidung bat. Rolfs Entschuldigung kam sehr spät, wirkt auch etwas taktisch, zurücknehmen wollte ich die VM nicht. Die Wiedereinsetzung der Auflage ist voll und ganz ok, aus meiner Sicht ist die Monatssperre allerdings zu lang ausgefallen. Unter Würdigung des eher geringen Verstoßes, das Sperrlogs, der späten Einsicht und aller sonstigen für und wider sprechenden Umstände erschienen mir eine Sperre von maximal einer Woche angemessen, eher darunter. Sperren führen nicht zur hier gewünschten Änderung des Diskussionsstils, ich hoffe, dass Rolf-Dresden aber aus diesem Vorgang die Anregung zieht, wikikettekonformer zu formulieren, damit das Projekt mehr von seiner Mitarbeit profitiert. Habe fertig. --~2026-32137-9 (Diskussion) 08:49, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich bin ehrlich gesagt etwas entsetzt und nahezu sprachlos. Irgendwie scheint die Wikipedia und die Sperrkultur in die falsche Richtung zu laufen. Ich bringe immer weniger Verständnis für das Unverständnis mancher Amtsträger hier auf. Es geht um einen Konflikt, der im Jahr 2007 angefangen hat, die meisten Beteiligten waren damals noch nicht in Wikipedia aktiv. Nur mal so als fun fact. Ich habe auch den Anfang dieser Diskussion und den beginnenden Wortlaut im Jahr 2026 gelesen, das ist schon als eskalierend zu werten. Für mich unverständlich und unnötig scharf, jeder möge das für sich selbst bewerten. Ich bin mit dieser Sperre ganz und gar nicht einverstanden und das obwohl ich keineswegs zu den Freunden Rolf-Dresdens zähle. Hier eine deutliche Ansprache an ALLE beteiligten Funktionsträger, von der Diskussion anfangend bis zur VM. Bitte geht in Euch und überlegt mal, inwieweit ihr die Wikipedia weiter bringt, schützt durch Eure Beiträge. Und: können wir uns diesen Umgang mit Autoren mit derartigen Erfahrungen und Beiträgen leisten? Können wir das wirklich? Und da gehe ich noch gar nicht auf den Vergleich der Beiträge der beteiligten Admins und dem Gesperrten ein. Nein, wir können es uns nicht leisten und nein, wir halten keinen Schaden von Wikipedia fern. Und ja, "feiges Tageskonto" ist ein Fliegenschiss als PA. Und dann stresse ich das Thema gerne nochmals, dieses Kommentar mir gegenüber hat zu drei Tagen Sperre geführt: Ein Terrorist im Sinne von Jemandem, der sich einen Sprengstoffgürtel umhängt und sich dann in die Luft sprengt bist Du nicht (leider) und nun führt feiges Tageskonto zu einem Monat? Nicht Euer Ernst. Die Sperrkultur ist meiner Meinung zu einem Machtdingsbums ausgeartet und hat den eigentlichen Zweck verloren. Anders kann ich das nicht mehr verstehen, auch nach meiner letzten Sperre und der darauffolgenden SP. Ich denke, das war der Gipfel des unwürdigen Umgangs mit Autoren. Überlegt das nochmals, aber diese Sperre ist sofort aufzuheben und so mancher sollte sich bei R-D entschuldigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:20, 13. Mär. 2026 (CET)

Wird es in der Geschichte der Wikipedia ab dem Tag der besagten 3-Tages-Sperre eigentlich noch einmal eine umfangreichere SP oder VM geben, in der du nicht betonst, wie ungerecht du behandelt wurdest? Hier geht es doch um die Sperre von R-D, magst du dazu noch etwas anderes sagen als "voll unfair und deshalb sofort aufzuheben"? Auch dich frage ich gerne: Was ist denn die Alternative, die die Admins konkret in diesem Fall aber auch allgemein in solchen Fällen wie dem von R-D haben?--Trace OB (Diskussion) 09:37, 13. Mär. 2026 (CET)

Da gibt man max. 1 Tag, wenn man zu den Admin-„Hardlinern“ gehört. Hier hätte man auch sanktionslos schließen können wg Nichtigkeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 09:40, 13. Mär. 2026 (CET)

Stimme ich aus den hier genannten Gründen nicht zu. Plädierst du im Ergebnis dafür, dass man diesen Umgang miteinander (ich meine explizit beide Seiten) als gegeben und akzeptable hinnehmen sollte, sofern man sich dann nach solchen Ausfällen wieder die Hand reicht?--Trace OB (Diskussion) 09:48, 13. Mär. 2026 (CET)

Konflikte lösen sich aber auch nicht mit (immer längeren) Strafen auf. Damit erzeugt man nämlich womöglich auch das Gegenteil des Gewünschten. Bei langen Strafen für vergleichsweise harmlose Dinge führt das nur oberflächlich zu einem besseren Umgang. Da werden sich genug nicht mehr trauen, etwas zu sagen, weil gezielt in Aussagen nach Bestrafungsgründen gesucht wird. Und die paar Teilnehmer, die Konflikte eben mit geschickten unscheinbaren Aussagen am Leben erhalten, ziehen dann weiter und werden schon bald den nächsten auf dem Kicker haben. Solche Menschen trifft man leider überall, deren Antrieb besteht vor allem darin, anderen das Leben schwer zu machen. Dann hat man eine schön weichgespülte Wikipedia, wo zuwenig echte Kritik wegen möglicher Konsequenzen äußern werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:02, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich frage ja ganz ausdrücklich nach Handlungsalternativen. Ich verstehe durchaus, dass mit dem Strafen-Hammer-draufhauen einerseits offenbar nicht den gewünschten Effekt erzielt (Fehlverhalten wird weniger/verschwindet ganz) und andererseits sogar noch negative Nachteile mit sich bringt (wichtige Autoren werden vergrault/gehen verloren). Ist die Alternative, für die du plädierst - Butter bei die Fische - gar nichts tun? Brodkey65 will diese Grundsatzfrage ja auch nicht so recht beantworten; wenn ihr das so seht, dann habt doch wenigstens den Mut das auch so zu sagen. Dann müsst ihr euch aber im Gegenzug vorhalten lassen, dass "altgedient sein" und "größere Beiträge für die Enzyklopädie leisten" eben doch gegenüber TKs privilegiert. Es geht halt nicht beides: Man kann sich nicht "Gleichbehandlung" auf die Fahne schreiben und dann aber durch die Hintertür doch immer wieder argumentieren, dass bestimmte Nutzer eben "einfach so sind" und man das "ertragen müsse". Dann steht halt dazu, dass nach eurer Ansicht verdienten Nutzer mehr durchgehen gelassen wird, als anderen (sieht man jetzt ja auch eindrucksvoll unten, wo beim ersten Gegenwind direkt wieder das "ich bin aber länger dabei als du ätschibätsch"-Argument rausgeholt wird und dass ja alles was jüngere Accounts oder TKs machen eine Provokation gegenüber älteren Accounts sei). Und natürlich geht es nicht nur um das Wort "feige" bzw. diesen einen PA und ob der jetzt so schlimm war; die Sperrbegründe war ja gerade auch "eskalierende Sperrung", es geht hier also um die Grundsatzfrage.--10:26, 13. Mär. 2026 (CET) --Trace OB (Diskussion) 10:26, 13. Mär. 2026 (CET)

Die richtige Lösung dafür gibt es leider nicht. Man kann Rolf-Dresden einen Tag, ein Jahr oder infinit sperren, ändern wird er sich dadurch nicht mehr. Er tritt halt manchen auf die Füße, wo andere schon alleine "des Friedens willen" aufgeben. Hier in dem konkreten Fall eben mal zu seinem Nachteil, ansonsten auch zu aller Vorteil, weil zuwenige Mut zu Änderungen aufbringen. Sein Standpunkt ist für mich nachvollziehbar, ebenso nachvollziehbar für mich wie sich andere daran stören. Da kann man eine vermeintlich passende Strafe suchen oder muss halt akzeptieren, das das Ergebnis immer jemand falsch findet. Strittige VMs werden doch jetzt schon jetzt ausgesessen, weil niemand etwas falsch machen will. Schließt die VM jemand ohne Aktion, hat er doch wieder irgendeine Wiederwahlstimme sicher. Deswegen wird auch Hinweis 4 nicht konsequent durchgesetzt. Setzt man den durch, ist man seinen Adminstatus bald los. Genau deswegen entstehen aber solche Fälle wie der aktuelle. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:19, 13. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank für Deinen Beitrag. Ich betrachte diesen als reinen BNS Beitrag eines sehr jungen Accounts, der aus meiner Sicht rein der Provokation eines längerdienten Accounts darstellt. Und er hat rein gar nichts mit der SP R-D´s zu tun. Eigentlich sollte so ein Beitrag sofort sanktioniert werden, um den längergedienten Account zu schützen. Aber keine Sorge, dieses mal ignore ich Dich nicht, aber durch so etwas lasse ich mich nicht provozieren. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:06, 13. Mär. 2026 (CET)

Du könntest natürlich auch einfach einen konstruktiven Vorschlag machen, wie die Admins alternativ hätten handeln sollen und das begründen. Das würde diese Diskussion - anders als deine bisherigen Beiträge - voranbringen. Aber die Realsatire hier ist auch ganz unterhaltsam: Steigi1900 oben "Es hat nichts mit der Beitragszahl und Verdiensten zu tun." SlartibErtfass der bertige hier (sinngemäß) "hier werden längerdienten Accounts von jüngeren Accounts und TKs hinterfragt und provoziert, grrrrr!"--Trace OB (Diskussion) 10:18, 13. Mär. 2026 (CET)

Meine Sicht: Beitragszahl und Verdienste können einen Teil der Beurteilung ausmachen, aber eben nur einen Teil. PA dürfen sanktioniert werden, ich halte aber eskalierende Sperren bei so etwas für generell nicht hilfreich (bei einem direkt fortgesetzten Konflikt wäre das anders). Und konkret in diesem Fall einen Monat für nicht angemessen. --Global Fish (Diskussion) 10:31, 13. Mär. 2026 (CET)

Endlich mal einer, der dazu auch steht, dass er mit zweierlei Maß misst. Das ist eine Haltung, die ich durchaus nachvollziehen kann; ich teile sie nicht, aber ich halte sie für vertretbar - das sollte man dann aber auch offen so sagen und sich nicht hinter ewigen Floskeln verstecken. Ich bin im Ergebnis bei dir - mit Blick auf die Versöhnung zwischen den Parteien halte ich die Sperre ebenfalls für zu lang. Ich kann aber auch ganz ehrlich sagen, dass ich die Haltung der Admins und das bisherige Handeln absolut nachvollziehen kann, weil sie ebenfalls kein anderes Mittel als eskalierende Strafen sehe... Wenn die Wahl besteht zwischen Nichtstun, jedes mal wieder symbolische 1-Tages-Sperre und eskalierende Sperre, sollte sie aus meiner Sicht auf eskalierende Sperre fallen. Aber wie gesagt: Das kann man anders sehen.--Trace OB (Diskussion) 10:38, 13. Mär. 2026 (CET)

Vieles im Leben wird mit zweierlei Maß gemessen. Das kann auch durchaus sinnvoll sein. Ganz gravierend mit zweierlei Maß messen sind nun gerade eskalierende Strafen. Das ist einfach so in der Natur der Sache, ganz unabhängig davon, inwieweit sinnvoll. Ich sage das jetzt nur, um dein "endlich mal einer, der dazu auch steht, dass er mit zweierlei Maß misst" geradezurücken. --Global Fish (Diskussion) 10:45, 13. Mär. 2026 (CET)

Bin ich vollständig bei dir: Gleichbehandlung heißt auch gerade ungleiches ungleich zu behandeln. Deshalb ist bei "zweierlei Maß" immer die Frage, ob es in einer bestimmten Situation eben gerade richtig ist, mit zweierlei Maß zu messen. Ich meine eben so wie das hier gemacht wird nein, du meinst offenbar ja. Nur anders als du es jetzt getan hast wird auch in dieser Diskussion eben doch genau das Gegenteil behauptet, siehe etwa in diesem Beitrag oder in diesem, implizit (gerade mit der Forderung nach Entschuldigung am Ende) auch in diesem. Es ist also schon so, dass einige Personen hier gerne lautstark schreien wiederholen "hier werden alle gleich behandelt" wenn die TKs sich beschweren, dass sie als solche nicht "gehört" werden, das Geschriene oftmals wiederholte wird dann aber aber eigentlich doch nicht durchgezogen. Deshalb wie gesagt: Ich stimme dir voll zu, nur sollten alle aufhören, sich hinter diesem Schleier der Gleichbehandlung zu verstecken, wenn sie eigentlich nicht gleich behandeln wollen. Dann lasst uns doch lieber darüber diskutieren, ob und inwieweit man in Zukunft mit dem Problem, was zu dieser Sperrung führte, umgehen kann oder wie man im Wiederholungsfall verfahren soll. Gehört bei nüchterner Betrachtung natürlich eigentlich auf die Disk dieser Seite.--Trace OB (Diskussion) 10:53, 13. Mär. 2026 (CET)

Schön, dass Du meinen Beitrag völlig aus dem Zusammenhang reißt und mir als Geschrei auslegst. --Steigi1900 (Diskussion) 11:23, 13. Mär. 2026 (CET)

Die Bezeichnung als Geschrei war unfreundlich und unpassend, dafür bitte ich um Entschuldigung und das habe ich gestrichen. Das aus-dem-Zusammenhang-reißen sehe ich nicht, magst du das erläutern oder auf meinen Punkt antworten?--Trace OB (Diskussion) 11:39, 13. Mär. 2026 (CET)

Bitte einfach den Kontext meiner Aussage betrachten. Wenn ein Konflikt wie dieser beigelegt ist, gibt es keinen wirklichen Grund mehr für eine administrative Maßnahme, egal ob der Konflikt zwischen langjährigen Autoren aufgekommen war oder zwischen zwei TK oder wem auch immer. --Steigi1900 (Diskussion) 11:53, 13. Mär. 2026 (CET)

Adminstrativ entfernt.

Nachdem es bei der zu diskutierenden VM einen Admin only Abschnitt gab, pinge ich diese mal an @Count Count, @Leserättin, @Felistoria, @Känguru, @Schniggendiller, @Holder. Denn eine Frage würde mich da schon interessieren, ein Monat Sperre für einen Fliegenschiss. Könnt ihr das bitte rechtfertigen? Denn ich kann es wirklich nicht nachvollziehen. Und wie ich weiter oben geschrieben habe, die Diskussion startete 2007 und wurde 2026 mit sehr scharfen Worten gegenüber Rolf-Dresden fortgesetzt. Ich sehe diese Sperre als ungerechtfertigt und absolut ungerecht an. Nachdem ihr Euch aber für eine Sperre ausgesprochen hattet, würde mich die Begründung interessieren. Und nein, einen Monat mit dieser Sperrbegründung, das ist super schwach. Ganz ehrlich. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:39, 13. Mär. 2026 (CET)

Na dann: Meine Stellungnahme (siehe oben Link zur VM) enthielt keinen Vorschlag für eine Sperrlänge, sondern lediglich die Aussage, dass dort wohl kaum ohne Maßnahme zu erledigen sei. Diese Sperrlänge bestimmt auch Rolf-Dresdens Antrag hier und wird nun verhandelt. (Weitere Erklärung hat Kollege Magiers auf der Disk umseitig besser formuliert, als ich es könnte.) --Felistoria (Diskussion) 16:02, 13. Mär. 2026 (CET)

Der Benutzer hat ein ellenlanges Sperr-Logbuch und wurde immer wieder wegen Beleidigungen gesperrt. Manch einer würde daraus lernen und sich fortan höflicher ausdrücken. Der Gesperrte hingegen meint, es sei ja nur seine "Meinung" und dann sei alles erlaubt. Die letzten kurzen Sperren scheinen keine Wirkung gezeigt zu haben; dann muss es eben eine längere Sperre sein. --Känguru (Diskussion) 16:54, 13. Mär. 2026 (CET)

Sperre=Strafe, richtig? Wir erziehen hier also. Das ist so lächerlich, überlege doch mal, welche Personen hinter den Accounts stecken, wie alt diese sind, wieviel die hier schon beigetragen haben, was die alles aufgebaut haben, welche Expertise wir mit solchen Sperren von der Wikipiedia fernhalten, wen wir da vergraulen. Wegen eines vollkommen unbedeutenden Fliegenschisses. Feiges Tageskonto, das ist doch wirklich ein Fliegenschiss. Lies Dir doch mal das an, was man mir gesagt hat, dafür gab es drei Tage. Wir messen also nicht mal mehr an der schwere des PA´s? Wir sehen es auch nicht im Verhältnis zu den wertvollen Beiträgen, sondern wir schauen auf das Sperrlog?? Das ist ein Kindergarten, Schuld daran sind die Amtsträger, weil sie dies so durchführen. Sehe das nur ich so? Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:02, 13. Mär. 2026 (CET)

Wenn Du schon Admins aufforderst, hier Stellung zu beziehen - dann lass' sie das doch erst mal tun, bevor Du gleich ellenlang einzeln kommentierst! --Felistoria (Diskussion) 17:06, 13. Mär. 2026 (CET)

nach meiner letzten SP fühle ich mich verpflichtet. Danke für Dein Verständnis. Und Deinen Beitrag habe ich nicht kommentiert. Aufgefordert habe ich dazu, weil es in der VM einen Abschnitt Admin only gab und bislang noch nicht mal der sperrende Admin Stellung bezogen hat. Aber das hätte anderen hier auch schon auffallen können, auch Admins. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:10, 13. Mär. 2026 (CET)

ich habe bewusst nicht Admin only geschrieben, wäre auch vermessen. ;) Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:21, 13. Mär. 2026 (CET)

Nach meinem Verständnis ging es nicht nur um diese eine Aussage, sonden auch um das Verhalten drumherum und weitere PAs (z. B. hat Rolf mir "Manipulation von Fakten" und "Abwürgen von Diskussionen" vorgeworfen, weil ich "Erledigt"-Bausteine an andere Diskussionen gesetzt habe, und auch an weitere Nutzer während der VM wild ausgeteilt). Inwiefern dass zur Sperrlänge beigetragen hat, müssen die beteiligten Admins sagen. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:10, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich verstehe nicht, warum du dich hier fortlaufend einmischst. So wird es bestimmt nicht leichter, eine Entscheidung zu treffen. So wie ich deinen Beitrag lese, würden erfahrene Autoren hier Privilegien erhalten. Mit Artikelarbeit könnte man dann besonders rüpelhaftes Verhalten ausgleichen. Das ist aus meiner Sicht ein Irrweg, da alle Benutzer gleich behandelt werden sollten. --Känguru (Diskussion) 23:06, 13. Mär. 2026 (CET)

Wie schon umseitig festgestellt, haben eskalierende Sperren nur sehr begrenzt Wirkung. Und Rolf hatte schon vor Abschluss der VM erkannt, dass seine Formulierung daneben war. Er hatte auch verstanden, dass die Archivierungstätigkeit von NobodyPerfect nicht dem zunächst von ihm unterstellten Zweck dient. Von daher halte ich die Sperre für entschieden zu lang, auch unter Berücksichtigung des recht langen Sperrlogs. Soweit ich es sehe, hatte in der VM auch kein Admin konkret für eine derart lange Sperre plädiert, auch Schniggendiller hatte lediglich zwei Wochen als zu kurz beurteilt.--Wahldresdner (Diskussion) 18:27, 13. Mär. 2026 (CET)

WP:KPA ist Grundprinzip und kein „Fliegenschiss“. --Count Count (Diskussion) 19:00, 13. Mär. 2026 (CET)

Administrativ entfernt.

Nach BK: Das üble an der Sache ist, dass man mir mein Sperrkonto auch noch in 30 Jahren, wenn ich dann noch aktiv sein sollte, immer noch vorhalten wird. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:14, 13. Mär. 2026 (CET)

Ja, genau. Deswegen habe ich Deine +1000 Artikel, die Du erstellt hast hier angeführt. Wie wird also bei einer Sperre für Dich die Wikipedia geschützt? Etwa vor mehr Artikel? Oder vor Deinen Artikelverbesserungen? --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:17, 13. Mär. 2026 (CET)

Es bleiben schon jetzt nach diesen wenigen Tagen Artikel-Ergänzungen einfach liegen. Nicht alles werde ich nachholen können. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:20, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich wurde bei meiner letzten SP gefragt, ob ich mich bessere, ob ich das nicht wieder mache, das konnte ich nicht, denn ich habe auf einen Account reagiert, der mir massiv nacheditiert hat, massivst nacheditiert hat und das habe ich in aller Deutlichkiet gesagt. Ich konnte also nicht sagen: Nein, mache ich sicher nicht mehr. Also wurde mir gesagt, ich sei uneinsichtig. Also, wenn Du hier schleimst bis zum abwinken, Reue zeigst, um Entschuldigung flehst, schwörst das nie wieder zu machen, dann stehen die Chancen am Besten entsperrt zu werden. Aber ist das das was die Wikipedia weiter bringt? Das ist so kindisch, unglaublich. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:26, 13. Mär. 2026 (CET)

Bitte verstehe mich nicht falsch, ich glaube, Deine Chancen entsperrt zu werden stehen am höchsten, wenn Du hier zu Kreuze kriechst. Aber aus meiner Sicht ist das unwürdig. Der geübte SP Kandidat beichtet und bittet um Absolution und Begnadigung. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:39, 13. Mär. 2026 (CET)

Sperren sind lediglich durch den Projektschutz zu rechtfertigen. Durch sonst nix. Der Projektschutz besteht hier also darin, dass Rolf-Dresden 1 Monat lang keinen Artikel schreiben und verbessern kann. Das verstehe, wer will. Ich jedenfalls nicht. PS: Auch das Zu-Kreuze-Kriechen bringt hier übrigens nix. Ich hatte zuletzt eine Sperre von 7 Tagen. Und als ich nach 6 Tagen Wasser und Brot mich vor dem Admin vollumfänglich demütigte und um eine Verkürzung um einen Tag bat, weil ich einen ganz bestimmten Artikel verbessern wollte und sogar zusicherte, bis zum Ablauf der Sperre nur diesen einen Artikel zu bearbeiten, hieß es in kalter Arroganz schlichtweg „Nein!“ MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 18:13, 13. Mär. 2026 (CET)

Bin ganz Deiner Meinung. Das ist so lächerlich. Ich schreibe hier nichts mehr, denn hier wird selektiv gelöscht, das Theater tue ich mir nicht mehr an. Aus meiner Sicht ist die SP zu einem Schaulaufen der Mächtigen geworden. Der gepflegte Diskurs ist nicht mehr erwünscht. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:17, 13. Mär. 2026 (CET)

Ab hier bitte wieder zum Antrag oben von Rolf-Dresden, der zu respektieren ist (d.h.: persönlichen Austausch bitte woanders weiterführen, danke fürs Verständnis)! --Felistoria (Diskussion) 18:23, 13. Mär. 2026 (CET)

Gut, dann zur Prüfung: RD hat Recht, die Sperre ist zu lang, aus meiner Sicht sogar unangebracht, es wird eher Schaden der Wikipedia zugeführt, wenn er gesperrt bleibt oder ist, somit heben wir die Sperre einfach auf. Danke. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:51, 13. Mär. 2026 (CET)

Unten wurde adminseitig die Reduzierung auf die Hälfte vorgeschlagen. Es gab hier Fälle, wo es selbst bei ANON-Verletzungen und Hounding nur 1-3 Tage gab. Da erscheinen mir 15 Tage doch als absolut unangebracht. Die Sperre ist mMn mit sofortiger Wirkung aufzuheben. Sperren bringen mMn sowieso überhaupt nix, außer Streit, Verbitterung, Frontenbildung, insb. führen sie nicht zu Verhaltensänderungen. Und es wäre auch höchst anmaßend, wenn Admins meinten, sie hätten die Berechtigung, Kollegen zu erziehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 01:03, 14. Mär. 2026 (CET)

Auch wenn das hier Admin-only ist: Ich wehre mich vehement, dass ich der einzige Schuldige an der Sachesein soll. Meine Verschiebung des Artikels lag eine Diskussion zugrunde, wo kein wesentlicher Widerspruch zu erkennen war. Für mich war die Sache eindeutig. Dann gilt für mich WP:Sei mutig als eines der Grundprinzipien des Projektes. Die dann folgende Diskussion war von Anfang an von Angriffen gegen mich geprägt, wenn auch unter der üblichen VM-Schwelle. Das war für mich so lange in Ordnung, bis das TK auftauchte. Mittlerweile ist nachgewiesen, dass sich hinter dem TK ein angemeldeter Benutzer versteckt. Der Name ist mir auch bekannt. Auch das andere TK ist kein neuer, neugieriger Nutzer, der hier seine ersten Schritte wagt. Sorry, das sieht man doch auch als Admin?! Oder doch nicht? Einfach mal in die Beiträge beider Konten schauen. Da sind nur Metabeiträge, nirgendwo Inhaltliches. Ansonsten: Es ist richtig, dass der fragliche Artikel nicht zu meinem Arbeitsgebiet gehört. Ich hatte ihn auch nicht auf der Beobachtungsliste. Auch jetzt und in Zukunft nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:45, 14. Mär. 2026 (CET)

+1 Feiges Tageskonto ist weit unter der Sperrgrenze anzusiedeln. Hier wurde eine Bakterium zum Dinosaurier gemacht, die Mücke zum Elefanten reicht nicht. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:22, 14. Mär. 2026 (CET)

Weil sich das vermutlich auf meinen Beitrag unten bezieht: Vom "einzigen Schuldigen" habe ich auch nicht geschrieben. In der Diskussion waren einige robust unterwegs, die angemeldeten Konten eher stärker als das TK, das es am Ende getroffen hat. Das ist nicht untypisch für solche Diskussionen um Streitfragen, die neben den fachlich Interessierten auch schnell konfliktfreudige Meta-Konten anziehen. Was ich gemeint habe, ist: Wenn man sowas lostritt, dann muss man mit mit dem Gegenwind umgehen können. Sonst lässt man es besser. WP:Sei mutig soll Anfängern Mut machen, die sich nicht trauen. Für altgediente, selbstbewusste und auch streitbare Konten passt der Ratschlag besser: Sei gelassen. Oder auch: WP:Nicht über Stöckchen springen. Man schadet sich und dem, was man Wichtigeres zum Projekt beitragen kann, nur selbst, wenn man jeden Konflikt zur eigenen Sache macht und bei hochkochenden Emotionen den Ausstieg nicht findet. P.S. Zu den WP:Grundprinzipien gehört das alles nicht, aber WP:KPA schon. --Magiers (Diskussion) 10:06, 14. Mär. 2026 (CET)

@Rolf-Dresden: Leider kann man auch als Admin nicht ohne weiteres erkennen, ob ein TK zu einem ausgeloggten Account gehört oder nicht. Alleine die Tatsache, dass beide TK überwiegend Meta-Beiträge liefern, reicht nicht aus. Es gibt immer schon nicht angemeldete Benutzer, die dauerhaft tätig sind. Da die TK drei Monate Laufzeit haben, kann es sich ebenso um solche Benutzer handeln, die zuvor halt mit anderen TKs aktiv waren und von daher ihre Meta-Kenntnisse haben. Der Blick in die Beiträge reicht also leider nicht aus. Ein Nachweis ist ohne CU ebenfalls nicht möglich. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 10:09, 14. Mär. 2026 (CET)

Ich weiß, das die Sache mit den ganzen Sockenpuppen für alle hier nicht einfach ist. Mindestens einer der hier gegen mich auftretenden Admins hat aber das CU-Recht und derjenige weiß auch ganz sicher darüber Bescheid. Man kann natürlich trotzdem wegschauen. Aber es reicht doch, in die Beiträge der TKs zu schauen?" Kein *neuer* Nutzer findet sofort die ganzen Metaseiten. Das gab es noch nie. Die versuchen sich an solchen Sachen wie z.B. ganz aktuell Borlasbach. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:27, 14. Mär. 2026 (CET)

Ich nehme mal an, du meinst mich. Worüber weiß ich ganz sicher Bescheid? Ich habe keine der hier beteiligten temporären Konten mit dem Checkuser-Werkzeug abgefragt. Ich weiß also genauso wenig darüber, ob da ein angemeldeter Benutzer ausgeloggt schreibt, wie alle anderen Benutzer. --Count Count (Diskussion) 11:36, 14. Mär. 2026 (CET)

Natürlich meine ich Sie. Ist Ihnen das denn alles so egal? Ich habe kein Verständnis mehr dafür. Wir wurden wochenlang von einem Troll im Bereich Polen / Niederschlesien zum Narren gehalten und niemanden hat es interessiert. Selbst bei positiven CU-Abfragen ist nichts passiert. So sieht hier die Unterstützung für die Autoren aus. Danke dafür. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:43, 14. Mär. 2026 (CET)

Mit egal hat das nichts zu tun. Ich darf das Checkuser-Werkzeug ohne Anfrage nicht einsetzen. Das ist in der deutschsprachigen Wikipedia streng geregelt. --Count Count (Diskussion) 11:55, 14. Mär. 2026 (CET)

Aber Sie lesen doch hoffentlich alles, was hier geschrieben wird? Notfalls muss man eben mal nachfragen. Wegschauen ist keine Lösung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:07, 14. Mär. 2026 (CET)

Ich verstecke mich nicht hinter dem TK, ich bin meinem Vorsatz, komplett auszusteigen, untreu. Dazu kommen veränderte persönliche Umstände, die eine Mitarbeit in alter Form unmöglich machen. Ein Grund für den Ausstieg ist das im Projekt zunehmend giftige Diskussionsklima, wie es sich auch in dem "feigen TK" manifestiert hat. Sorry, aber den Wikiquette-Verstoss hat Dir niemand aufgezwungen, weder ein angemeldeter Nutzer, noch ein TK, das nicht zusehen kann, wie 25 Jahre Arbeit vieler heruntergewirtschaftet wird, noch ein Troll. Was man hier schreibt, bevor man auf Speichern drückt, verantwortet man allein selbst. --~2026-32137-9 (Diskussion) 12:14, 14. Mär. 2026 (CET)

Gut, damit ist der Sachverhalt für alle Mitlesenden geklärt. Ab sofort benutzen Sie Ihren Hauptaccount. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:31, 14. Mär. 2026 (CET)

Der Mythos vom angeblich nicht vorhandenen Hauptaccount ist damit ja nun endlich vom Tisch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 13:33, 14. Mär. 2026 (CET)

Das war das andere TK... --~2026-32137-9 (Diskussion) 15:42, 14. Mär. 2026 (CET)

Melde dich an, dann hast du einen Namen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:33, 14. Mär. 2026 (CET)

(aus Admin-only-Abschnitt verschoben) --Count Count (Diskussion) 07:58, 14. Mär. 2026 (CET)

@Count Count, jetzt wird es aber krass, erst hat @Känguru1890 eine Admin Only Überschrift eingeführt und meine Beiträge, die davor dort gestanden sind gelöscht. Dann sind sie wieder hergestellt worden, jetzt löscht Du diese wieder? Das geht so nicht, verstehe das als deutliche Ansprache, denn das ist kein respektvoller Umgang mit Autoren, so geht das nicht! Weiters, wenn Du Beiträge löscht, dann verschiebe sie wenigstens. Drittens, es gibt kein Admin Only in einer SP, RD muss immer das Recht haben zu editieren, es geht einzig und allein um seine SP. Und hier erneut die Frage an Euch beide: Woher nehmt Ihr Euch das Recht eine Admin Only Sektion in einer SP einzuführen? Das ist durch kein Reglement gedeckt. Bemüht Euch in einem Meinungsbild um ein neue Regeln. So geht das nicht! Diese Admin Alleingänge vergiften das Klima. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:19, 14. Mär. 2026 (CET)

Admin-Only-Abschnitte sind Usus zur administrativen Entscheidungsfindung im Mehraugenprizip. Ansonsten gehört die Diskussion dazu nicht hierher. Du kannst Admin-Only-Abschnitte auf WD:SP oder sonstwo diskutieren. Nicht hier. --Count Count (Diskussion) 09:23, 14. Mär. 2026 (CET)

Du hast mit sehr vielem hier absolut recht, aber lass den Admins doch ihren exklusiven "Admin-only"-Bereich. Das ist doch eigentlich völlig egal. Natürlich war es unsinnig gewesen, nach dem von Dir erfolgten Beitrag den Bereich nachträglich zum "Admin-only" zu erklären und dann auf dieser Grundlage Deinen bereits vorher dort stehenden Beitrag zu löschen. Dürfte Count Count wohl mittlerweile selbst bemerkt haben. --Steigi1900 (Diskussion) 09:26, 14. Mär. 2026 (CET)

Dass der eine Beitrag vor der nachträglichen Kennzeichnung des Abschnitts als Admin-Only erstellt wurde, ist mir entgangen. Ich habe diesen Beitrag wiederhergestellt. --Count Count (Diskussion) 09:32, 14. Mär. 2026 (CET)

Das geht übrigens auch nicht, die VM spare ich mir https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&diff=265197045&oldid=265195656 --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:42, 14. Mär. 2026 (CET)

Ich würde diese admin only-Abschnitte kommentarlos stehen lassen. Darin zeigt sich mMn nämlich sehr gut die ganze administrative Hilflosigkeit. Ganz besonders auch in der Tatsache, wie diese Abschnitte von der Admin-Mannschaft verteidigt werden. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 09:30, 14. Mär. 2026 (CET)

"Feiges Tageskonto" soll ein PA sein? Das ist doch wohl kaum zu glauben. Die abgemeldeten SAtalker, die mir hinterherschleichen, kann man nicht so bezeichnen? Hier werden mal wieder die wahren Störenfriede beschützt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:32, 14. Mär. 2026 (CET)

Inzwischen wird die Arbeit von Rolf-Dresden offenbar als "qualitativ überschaubar" und er als "Schreihals" abgewertet. So viel zum Thema PA. --Steigi1900 (Diskussion) 09:42, 14. Mär. 2026 (CET)

@Steigi1900: Wo? Nicht hier auf dieser Seite. Da werden die Begriffe "überschaubar" und "Schreihals" nur in deinem Beitrag verwendet. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 09:58, 14. Mär. 2026 (CET)

,am Ende. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 10:06, 14. Mär. 2026 (CET)

Umseitig von Miraki. Könnte man theoretisch als PA werten und sanktionieren, wenn man das will. Oder man fasst es als zulässige persönliche Einschätzung auf. Man vergleiche es aber mal mit der Einschätzung von Rolf-Dresden als "feige". Für mich alles im Rahmen persönlicher Einschätzungen und unterhalb eines sanktionswürdigen PA. --Steigi1900 (Diskussion) 10:08, 14. Mär. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis. @Miraki: Ich schätze dich und deine Artikelarbeit sehr und stimme auch sonst oft deinen Beiträgen zu, Aber hier kann ich Dir nur sagen, dass Du nach meinem Eindruck zumindest bei Rolf falsch liegst. Das liegt vielleicht daran, dass Du bei deinen Themen nur wenige inhaltliche Berührungspunkte mit ihm hast. In seinen Themen, vor allem eisenbahngeschichtliche Themen aus Sachsen, Tschechien und Polen, leistet Rolf im Allgemeinen sehr gute und fundierte Artikelarbeit. Das rechtfertigt natürlich keine PAs, und Rolf würde sicher besser fahren, wenn er nicht, wie von Magiers schon weiter oben festgestellt, über jedes Stöckchen springen würde, das man ihm hinhält. Aber als destruktiv habe ich ihn in der Regel nicht erlebt, auch wenn ich mit ihm ebenfalls bereits Konflikte hatte. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 10:17, 14. Mär. 2026 (CET)

Ich halte den umseitigen PA Mirakis gegenüber Rolf-Dresden als besonders zu werten. Jemandem der gesperrt ist auf der Diskussionsseite der Sperrprüfungsseite während einer laufenden SP gezielt zu beleidigen ist schon ein starkes Stück. Denn das Opfer kann sich nicht mal mittels VM wehren, das ist schon verschärfend, denn das nimmt der Beleidigende in Kauf. Zur Schwere und witzigerweise ging es bei meiner letzten SP ähnlich zu, es wurde munter weiter gesenft, ich war aber schon wieder gesperrt. Nun hier zur Schwere dieses PA´s im Vergleich zu dem, der zu einem Monat Sperre geführt hat: Rolf Dresden wurde gezielt beleidigt und im Vergleich dazu hat Rolf Dresden eine unfreundliche Feststellung gemacht und dabei gilt es nicht zu bewerten, wie lange sein Sperrlog ist, sondern ob dieser Wertung sperrwürdig ist. Im Vergleich: definitiv nein. Und nachdem Miraki noch nicht gesperrt wurde, muss man sich schon fragen, was derzeit auf VM und SP so alles schief läuft. Trauriges Zeugnis für die agierenden Funktionsträger. Und das sage ich, der mit Rolf Dresden eher Konflikte als Zusammenarbeit hat. Aber auch das gehört zu einem Gemeinschaftsprojekt, genauso wie die Solidarität wenn es mal wirklich ungerecht wird. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:02, 14. Mär. 2026 (CET)

@Benutzer:Miraki: Ich werte das umseitige als eindeutigen PA gegen mich. Gibt es einen Admin hier, der das direkt sanktionieren kann? Einen Monat Sperre vielleicht? Ich darf ich mich *zur Zeit* nicht wehren. Ansonsten würde der PA von mir direkt in VM landen. Danke. @Benutzer:Count Count, zur Kenntnis: Sie legen doch so viel Wert auf WP:KPA. Warum handeln Sie nicht?. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:39, 14. Mär. 2026 (CET)

Was wird jetzt damit? Darf ich mich einfach so ungestraft als *Schreihals* titulieren lassen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:13, 14. Mär. 2026 (CET)

(mehrfacher BK) Lieber Wahldresdner, ich schätze deine Arbeit wie du meine. Aber bei dem guten Rolf liegst du glaube ich mit deiner Einschätzung daneben. Ein Beispiel für die angeblich „sehr gute und fundierte Artikelarbeit“ von Rolf Dresden beim Artikel zur Bombardierung Dresdens: . Reaktionärer geht es meiner Ansicht nach hier kaum noch. Und die Stöckchen, über die er springt, hält er sich selbst hin und verheddert sich manchmal dabei. Dass er hier zum xten Mal als Opfer generiert, sollte administrativ nicht goutiert werden. Dass er mich wegen eines angeblichen PA einen Monat gesperrt sehen will, passt ins Bild. -- Miraki (Diskussion) 12:20, 14. Mär. 2026 (CET)

Ich fordere gleiches Recht für alle. Ich wurde für einen Monat gesperrt. Das kann man für den gleichen Sachverhalt auch mit Ihnen machen. Das liegt aber nicht in meiner Entscheidungsgewalt. Im übrigen kann ich auch Nazithemen bearbeiten, auch wenn es hier nichts zur Sache tut: KZ-Außenlager Rabstein. So viel zum Thema "destruktiv". Mit besten Grüßen, --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:27, 14. Mär. 2026 (CET)

Ich sehe das so: @Miraki, Du provozierst umseitig einen Gesperrten, der ist wehrlos, weil gesperrt. Das weißt du ganz genau. Statt das einfach zurückzunehmen, machst Du hier weiter. Das ist auf einer Funktionsseite schon sehr dreist. Und jetzt mal ein Ping an @Felistoria, @Count Count, @Känguru1890, die hier andernorts schon eingegriffen haben, das aber stehen lassen. Es scheint geradezu so zu sein, das manche wirklich alles dürfen. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:07, 14. Mär. 2026 (CET)

Service: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Miraki FYI. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:17, 14. Mär. 2026 (CET)

Diese Entfernung würde ich zwar auch als Fehler, aber nicht als reaktionär einstufen, eher als Fall von gut gemeint. Ich habe auch nicht behauptet, dass Rolfs inhaltliche Edits perfekt sind und dass er jüngst mit dem Thema Waldstein/Wallenstein einen Bock geschossen hat, habe ich ihm auch direkt mitgeteilt. Zudem verfolge ich natürlich auch nicht alles, was er so artikeltechnisch macht, aber dazu, dass er in den von mir genannten Themen in Summe recht gute Arbeit leistet, stehe ich weiterhin. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 18:01, 14. Mär. 2026 (CET)

Wie Wahldresdner ganz richtig angemerkt hat, habe ich mich in der VM nicht zur präferierten Sperrlänge geäußert. Ich hielt 2 Wochen für zu kurz angesichts des Sperrlogs. Allein 4 Sperren wg. KPA in den letzten 12 Monaten.

Es gibt nun mal Personen, die aus allen möglichen Gründen kein Benutzerkonto haben oder nicht mehr haben. Das ist zu akzeptieren. Es sind aber keine Mitarbeiter 2. Klasse, denen man dann Feigheit unterstellen darf. Diese ständigen Unterstellungen mancher Mitarbeiter, dass hinter diesem und jenem temporären Konto oder (früher) dieser oder jenen IP aber ganz bestimmt ein bewusst ausgeloggter Benutzer steckt, gehen mir auf den Keks.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:12, 14. Mär. 2026 (CET)

Das TK hat längst zugegeben, dass es einen Account besitzt. Erzähl also keinen Unsinn. Mir geht auf den Keks, dass euch Admins das alles so egal ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:29, 14. Mär. 2026 (CET)

Dieses Problem einer zufriedenstellenden Lösung sehe ich auch, andererseits sollten aber auch andere Autoren dafür geschützt werden können, in ungewollte Konflikte verwickelt zu werden, weil jemand schlechte Laune hat. Nun ist es ja nicht so, dass der Benutzer "mal einen schlechten Tag" hat, sondern bei ihm PA entfernt--Trace OB (Diskussion) 18:44, 14. Mär. 2026 (CET) die schlechten Tage die guten überwiegen. Erst schießt er sich auf einen Benutzer ein, jetzt sind es TKS usw. Er leistet gute Artikelarbeit, unbestritten, aber die WP hat auch eine soziale Komponente der Zusammenarbeit, die von dem gemeldeten Benutzer ein aufs andere Mal beschädigt wird. Ich habe für diese Dilemma auch keine Lösung, zumal der Benutzer wiederholt keine Einsicht zeigt. -- Nicola kölsche Europäerin 17:51, 14. Mär. 2026 (CET)

@Nicola. Auf dich habe ich schon lange gewartet. Es ist schon interessant, wie hier nach und nach alle aufschlagen, die irgendwie noch eine Rechnung mit mir offen haben. Du kannst es eben auch nicht lassen. Immer und immer wieder. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:29, 14. Mär. 2026 (CET)

Ich habe mit Dir "keine Rechnung offen". -- Nicola kölsche Europäerin 18:36, 14. Mär. 2026 (CET)

Warum fandest du dann diese Diskussion? Wir hatten monatelang keinen Kontakt. Sei doch ehrlich: Du möchtest mich ganz loswerden. Dann sag das auch so. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:41, 14. Mär. 2026 (CET)