Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Mir sind in einer Reihe von Artikeln des gleichen Benutzers, Benutzer:Dobramus erhebliche Probleme mit Belegen aufgefallen, die nicht auffindbar sind, wo DOIs / Weblinks nicht erreichbar sind oder nicht mit angegebenen Titeln übereinstimmen oder die nicht die angegebenen Informationen belegen. Viele der Auffälligkeiten sind Sachen, die sich im Einzelfall wohl als Versehen oder anderweitig erklären ließen. In der Gesamtschau erscheint es aber als systematisches Problem.

Als erstes aufgefallen ist der Artikel Sterkobilinogen, wo einem Kollegen ein paar Unstimmigkeiten aufgefallen sind, sodass er den Artikel in der QS-Chemie eingetragen hat. Dabei waren sich dann mehrere Kollegen einig, dass es erhebliche Probleme gibt, und ich hab schließlich einen LA gestellt, mir aber dann doch die Mühe gemacht und alles geprüft. Die Hälfte der Quellen war schlicht nicht auffindbar. Die anderen hab ich mit dem Artikelinhalt abgeglichen und keine Quellenangabe gefunden, die einwandfrei gepasst hat. Aus diesem Grund hab ich mir noch einige andere Artikel des Nutzers angeschaut.

Eukaryotische Initiationsfaktoren: Etwa die erste Hälfte der Belege scheint zu existieren und, soweit ich das gesehen hab, passen sie auch zu den Angaben im Artikel. Insgesamt hab ich aber etwa zehn Belege gefunden, die entweder gar nicht aufzutreiben waren, wo die DOIs nicht passen oder wo es zwar einen Artikel gibt, der ähnlich heißt, aber doch immer mit auffälligen Abweichungen. In der Anzahl meiner Meinung nach nicht plausibel erklärbar.

• Forman: nicht zu finden.
• Pavitt: hab ich das doi:10.1002/wrna.1491 gefunden: sehr ähnlich aber Titel leicht anders, Jahr und Seiten passen nicht.
• Quintas: gibt es doi:10.1093/nar/gkae767, aber die DOI im Artikel führt ganz wo anders hin.
• Saha: nicht zu finden
• Skapik: gibt es so ähnlich doi:10.1038/s44318-025-00381-9, aber Titel und andere Angaben etwas anders.
• Zhang: recht ähnlich zu diesem doi:10.3389/fneur.2025.1566205, aber die meisten Angaben sind etwas anders.
• Jackson: gibt es auch einen Artikel, der ähnlich ist, aber vieles nicht ganz passt 10.1038/nrm2838, die DOI im Artikel führt ganz wo anders hin.
• Hsieh: ähnlich, aber anderes Journal und etwas anderer Titel doi:10.1158/1078-0432.CCR-10-0433
• D'Agostino: Paper unter dem Titel gibt es doi:10.1042/BST20241045, aber Vorname der Autorin und Journal passen nicht.
• Aktas: Den Artikel gibt es und tatsächlich sind nur die Seitenzahlen anders.
• Zhou: ähnlich doi:10.1016/j.ejmech.2025.117638, aber ein anderer chinesischer Name, anderes Journal, etwas anderer Titel.

EIF-2: EN sind etwas komisch formatiert und viele nicht nachvollziehbar. Mehrere der DOIs führen ins Leere, andere führen zu anders betitelten Artikeln.

• Hinnebusch: DOI führt ins Leere, dieser Artikel doi:10.1146/annurev-biochem-060713-035802 ist ähnlich aber in einem anderen Journal.
• Pavitt: ähnlich doi:10.1042/BST0371298 aber nicht gleich, DOI im Artikel führt ins Leere.
• Adomavicius: gibt es tatsächlich doi:10.1038/s41467-019-10167-3, die DOI im Artikel funktioniert aber nicht.
• Bogorad: gibt es doi:10.1093/nar/gkx845, DOI im Artikel führt aber ganz wo anders hin.
• Kashiwagi: Titel anders
• Baird: ähnlicher Artikel doi:10.3945/an.112.002113, aber diverse Abweichungen und DOI im Artikel führt ganz wo anders hin.
• Wong: ähnlich doi:10.7554/eLife.32733, aber Titel passt nicht, DOI im Artikel defekt.
• Koromilas: nicht zu finden, obwohl es diverse Paper gibt mit dem gleichen Autorennamen und ähnlichem Thema, DOI im Artikel defekt.
• Tsai : nicht zu finden, obwohl es diverse Paper gibt mit dem gleichen Autorennamen und ähnlichem Thema, DOI im Artikel defekt.
• Pronk: ähnlich, DOI im Artikel führt ganz wo anders hin.

Solventum: Auch viele Unstimmigkeiten. Insbesondere viele Links, die nicht erreichbar sind oder nicht passen, was natürlich mal passieren kann. Die Häufung schon drei Monate nach Artikelerstellung zusammen mit einigen anderen Auffälligkeiten lassen das aber verdächtig wirken.

• "Bryan Hansom named CEO...": führt auf eine Hauptseite, zum Thema steht da nichts.
• "3M announces spinoff...": führt zu einer anders betitelten Seite, die unten noch mal auftaucht.
• "Annual Report": Page not found.
• "Bloomberg": Page not found.
• "3M subsidiary Aearo...": Der Link führt zu einem komplett anderen Inhalt, der nichts mit den zu belegenden Informationen zu tun hat. (außer dass 3M / Solventum vorkommen)
• "3M Healthcare Co...": Link führt ins Leere.
• "Thermo Fisher...": Link führt ins Leere.

Wie gesagt, viele Punkte, denen ich einzeln wenig Bedeutung beimessen würde, aber insgesamt treten die Probleme meines Erachtens etwas zu gehäuft auf. Vielleicht könnte jemand anders sich die Sache noch mal anschauen. Dann stellt sich natürlich die Frage, was mit den problematischen Quellenangaben zu tun ist. --Anagkai (Diskussion) 21:04, 21. Feb. 2026 (CET)

Wahrscheinlich führt nichts an LAs auf die Artikel sowie einer Benutzersperre wegen eines Verstosses gegen WP:KI vorbei. --Leyo 21:35, 21. Feb. 2026 (CET)

Ich würde WP:KI hier außen vor lassen. Das ist extrem schwer nachweisbar. Ein Verstoß gegen WP:Q ist aber offensichtlich.

zb der Bloomberg-link: https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-07-26/3m-spins-off-health-care-unit-to-improve-operations

vom gleichen Tag (2022-07-26) exisiert dieser Artikel: https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-07-26/3m-plans-to-spin-off-health-care-business-by-end-of-next-year

(Volltext)

und https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-07-26/3m-unit-goes-bankrupt-in-bid-to-corral-earplug-lawsuits (Volltext )

In ersteren kommt GE im Text vor, nicht aber die anderen im Wikitext erwähnten Konzerne. Es ist ähnlich aber in dieser Form ist der Inhalt nicht belegt, der Satz liest sich wie ein Auszug aus einem Werbeflyer.

Bei Thermo Fisher gibt es ebenfalls einen ähnlichen Link vom selben Tag: https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/thermo-fisher-buys-solventums-purification-filtration-business-41-billion-2025-02-25/ auch hier wurde der Satz in einen Werbeflyer umgewandelt. Es ist nicht ganz falsch, aber auch nicht richtig.  Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 01:30, 22. Feb. 2026 (CET)

Wie auch immer die Artikel erstellt wurden, bei so vielen fehlerhaften Belegen müssen sie gelöscht werden. Das alles nachzuarbeiten kann ein Freiwilligenprojekt nicht leisten. Bei Solventum handelt es sich um eine Übersetzung, hier hätte laut Wikipedia:Belege#Spezialfall:_Übersetzung_aus_anderssprachiger_Wikipedia eine Überprüfung der Belege stattfinden müssen. Wenn das nicht ausreichend erfolgt ist, muss auch so ein Artikel gelöscht werden. Es ist einfach nicht leistbar, da hinterherzuräumen. --Nina (Diskussion) 07:52, 22. Feb. 2026 (CET)

Ich gehe zwar von KI aus (die nicht existierenden aber sehr ähnlichen Quellenangaben deuten stark darauf hin), ist am Ende aber unerheblich. Bei Sterkobilinogen war alles falsch belegt. Bei den anderen drei, die ich angeschaut hab, zumindest viel. Deshalb hab ich mich auch auf die m.E. klar inakzeptable Beleglage bezogen. Fragen wie KI ja / nein und sind einige Angaben doch geeignet belegt und kann man vielleicht nachbessern, stellen sich da m. E. nicht. Der Autor hat übrigens noch etwa 20 andere Artikel geschrieben in den letzten ~2 Jahren. Da hatte ich keine Lust, weil Geschichtsbücher als Quellen noch mal aufwendiger zu prüfen sind, zumindest für mich. Die müsste auch noch jemand einsehen. --Anagkai (Diskussion) 10:05, 22. Feb. 2026 (CET)

Genau das ist aber das Problem. Wer soll das alles prüfen? Wer nachgewiesen Schrott einstellt, sollte sich zunächst mal dazu äußern und dann muss das aus dem ANR entfernt werden. Wenn man alle möglichen Bücher besorgt, diese liest, um zu prüfen, ob es stimmt, was da geschrieben wurde, dann kann man einen solchen Artikel zumeist in weniger Zeit neu schreiben. Gruß --Itti 10:14, 22. Feb. 2026 (CET)

+1 zu Itti. Solche „Belege“ sind der Klassiker der KI-Halluzination. Die KI spült uns in fünf Minuten mehr Schrott in den ANR, als wir in tagelanger Kleinarbeit prüfen können. Ist die Sache nicht 1A belegt, hilft nur Radikalelxtraktion. --Matthiask de (Diskussion) 11:10, 22. Feb. 2026 (CET)

Die Frage ist halt, ob man dann gleich alle Artikel des Benutzers löschen sollte. Beim Sterkobilinogen in der QS-Chemie wurde der Benutzer angesprochen, es gab aber keine Rückmeldung. Ich hätte nichts dagegen, wenn alles wegkommt, ist aber natürlich mal wieder was Größeres, was hier zutage getreten ist. Ich wollte auch niemanden beauftragen, alles zu prüfen. Vielmehr ging es darum, dass ohne Prüfung das nicht behalten werden kann.

Hab auch noch ein paar andere Sachen angeschaut:bei Flughafen Iki passt die Länge der Startbahn nicht. Der Unfall 1965 scheint anderswo gewesen zu sein. Beim Flughafen Hachijōjima ist beim Unfall die Angabe zu den Verletzten falsch. Die Eingliederung der Fluggesellschaft war laut Quelle in einem anderen Jahr. In Hongkong Electric Company, Limited sind auch einige Sachen komisch, der Name des Gründers scheint aus mehreren Namen zusammengeschustert, nur der halbe Name steht in der Quelle. Das mit den Aktien (angeblich gleiche Quelle) kommt gar nicht vor. Bei Galicisches Oberlandesgericht taucht wieder ein Paper mit leicht abweichenden Angaben auf. Spanisch kann ich nicht genug, um auch die Inhalte zu prüfen. Das Problem scheint sich durchzuziehen. --Anagkai (Diskussion) 11:31, 22. Feb. 2026 (CET)

Danke für die vielen Rückmeldungen zu meinen Artikeln.

Mir wurde hier bei Stercobillinogen und EIF-2 einige Fehler aufgezeigt, die mir so nicht aufgefallen sind, als ich die Artikel geschrieben hatte.

Ich äußere mich erst jetzt dazu, da ich in letzter Zeit privat vieles zu erledigen und somit das Wikipedia geschehen nur am Rande mitbekam und mittlerweile deutlich weniger Zeit auf Wikipedia verbringe.

Aus diesem Grund nehme ich die zurechte Abnahme der aktiven Sichterrechte bereitwillig an, auch wenn es mich schmerzt, dass ich doch nicht gut wie ich dachte zur Wiki Arbeit beigetragen hatte sondern deutlich mehr Arbeit verursacht habe.

Ich würde indes bitten mir das Vertrauen nicht vollständig zu entziehen, sondern mir die Möglichkeit zu lassen Stück für Stück meine Änderungen zu überprüfen und diese eigenständig nachzubessern oder zu löschen. Auf diese Weise möchte ich zum Einen meine selbst getan Fehler korrigieren und das Vertrauen in meine Änderungen wieder herrichten.

Über eine zweite Chance würde ich mich sehr freuen. --Dobramus (Diskussion) 12:13, 22. Feb. 2026 (CET)

Irgendwie klingt diese Antwort auch sehr KI-generiert... --Orci Disk 12:19, 22. Feb. 2026 (CET)

Dobramus, hast du diese Artikel und diese Antwort mittels KI geschrieben? --Matthiask de (Diskussion) 12:27, 22. Feb. 2026 (CET)

Das Mehr an Arbeit könntest du minimieren, wenn du zurückverfolgen und schreiben würdest, ab wann du KI für deine Artikelarbeit genutzt hast, dann könnte man / könntest du die Bearbeitungen schnell rückgängig machen. Wenn du stattdessen die Ergänzungen "Stück für Stück" überarbeiten willst, bleiben die Fehler längere Zeit im Artikelnamenrsaum und obendrein müssen noch Andere prüfen, ob deine Belege diesmal richtig sind, damit das Vertrauen tatsächlich wiederhergestellt werden kann. Und stell dir vor, du hast irgendwann doch keine Zeit mehr, dann würden die restlichen Fehler dauerhaft bleiben. VG --Entinator (Diskussion) 12:35, 22. Feb. 2026 (CET)

Die neu erstellten Artikel können vermutlich allesamt in den BNR und dann erst mal andere Bearbeitungen geprüft und ggf. nachgebessert werden. Es wurden nämlich auch in Artikeln von anderen Quellen ergänzt, die geprüft werden sollten. --Anagkai (Diskussion) 12:39, 22. Feb. 2026 (CET)

Alles bis Erstellung der spanischen Artikel (Galicisches OLG) waren rein selbst gemacht. Ab dem OLG und dem Nationalarchiv um den zusätzlichen Kontext aus dem spanischen besser nachvollziehen zu können. Ab dem Perizyten hatte ich zum besseren bzw. vermeintlich tieferen Wissen zur Recherche maschinelle Hilfe herangezogen. Dort war das dann die größte Unreinheit.

Bei Artikeln die ich übersetzt hatte (um November) hatte ich KI zum Übersetzen genutzt, weil ich das Übersetzungsstool nicht so dolle fand und die Quellen ebenfalls für mich übersetzt überflogen und mit eigener Recherche die Informationen aus den anderen Wikis zu belegen. Nachdem ich zum Dezember angefangen hatte Artikel zu sichten hatte ich keine weitere Recherche mit KI Hilfsmitten betrieben. Die älteste Nutzung war bei den Siebenbürger. Danach nicht und erst wieder bei den wissenschaftlichen Artikeln.

Die spanischen Artikel möchte ich davon aber dezidiert ausklammern, da ich dort nur Übersetzungshilfen genommen hatte wo mein Spanisch nicht hinterherkam.

Meine Klarstellung oben war händisch formuliert. Dennoch nachvollziehbare Skepsis... --Dobramus (Diskussion) 13:03, 22. Feb. 2026 (CET)

Im Artikel Galicisches Oberlandesgericht wurden komplette Kapitel über bis zu 65 Seiten hinweg für einen einzelnen Satz zitiert. Ich habe nicht das Gefühl, dass da vernünftige Belegarbeit betrieben wurde. --Icodense 15:17, 22. Feb. 2026 (CET)

Bei dem Übersetzungsartikel wurden Belege des Orignal-Artikels manipuliert. Es wurden URLs erfunden, die plausibel aussehen, sogar mit gleichen Datum wie im Original, aber niemals geschrieben wurden und daher auch nicht zitierbar sind und im Artikel mit Formulierungen die direkt aus einer Unternehmesbroschüre stammen könnten, referenziert werden. Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 16:16, 22. Feb. 2026 (CET)

Ich habe im ersten Schritt die Sichterrechte des Users entzogen und darum gebeten, sich hier zu äußern . --Johannnes89 (Diskussion) 11:58, 22. Feb. 2026 (CET)

Ich schlage die Gardini-Methode vor: Sperre für den ANR und alle Artikel seit Einführung von ChatGPT in den BNR verschieben, wo der Benutzer sie dann überprüfen kann. --Känguru (Diskussion) 23:38, 22. Feb. 2026 (CET)

Würde ich befürworten. Der älteste Artikel ist von Oktober 23, das hieße dann wohl, alle Artikel wären betroffen. --Anagkai (Diskussion) 18:07, 23. Feb. 2026 (CET)

Sterkobilinogen nach vollständiger Überarbeitung nicht mehr. --Leyo 14:04, 24. Feb. 2026 (CET)

Genau, alle anderen sollte ein Admin in den BNR schieben oder darf / kann das auch ein Fußgänger? --Anagkai (Diskussion) 08:08, 25. Feb. 2026 (CET)

Mein Vorschlag wäre, dass das ein Admin macht, der bisher hinhaltlich nicht involviert war. --Leyo 19:35, 26. Feb. 2026 (CET)

Moin zusammen, kann ich gerne zentral übernehmen. Kurze Rückfrage: Sollten wir vllt. auf ein Statement vom Benutzer warten, ob er sich dazu entschließt, die Überarbeitungen auch vorzunehmen oder verschieben wir einfach? mfg --Crazy1880 20:00, 26. Feb. 2026 (CET)

Ich setz mich da dran und korrigiere das was fehlerhaft ist. Allerdings ist bei Artikeln von vor dem statistischen Landesamt nichts was mir einfällt was kritisch sein könnte, was ich aber dennoch noch nachschauen kann. Artikel wie MediNetz sind rein händisch geschrieben, dort muss nicht mehr korrigiert werden. --Dobramus (Diskussion) 20:17, 26. Feb. 2026 (CET)

Dann sollten diese Artikel ja schnell zu prüfen sein. --Anagkai (Diskussion) 20:19, 26. Feb. 2026 (CET)

<zurückgeholt>

@Dobramus: Die Seiten sind verschoben. Bitte überarbeiten.
@Adtonko: Die Flughäfen habe ich auf deinen Wunsch so gelassen. Bitte schau drüber. mfg --Crazy1880 20:37, 27. Feb. 2026 (CET)

Dankeschön. --Ad^tonko 20:50, 27. Feb. 2026 (CET)

Die Artikel zur Eisernen Hand, der Kirche St.Barbara und dem St. Elisabeth Krankenhaus habe ich überprüft und veraltete Quellen ausgetauscht. Ich würde darum bitten die Änderungen anzunehmen und die Seiten zu verschieben, bzw. meinen Verschiebevorschlag anzunehmen.

Wurden mir die passiven Sichterrechte eigentlich nun für immer entzogen oder nur eine gewisse Zeit? Dann müsste ich nicht nach jeder Korrektur oder späteren Bearbeitung noch warten… --Dobramus (Diskussion) 23:25, 1. Mär. 2026 (CET)

</zurückgeholt>

Anscheinend hat @ⵓ die Bearbeitung von @Crazy1880 und mir hier überschrieben. Spezial:Diff/264801578.

Die drei noch zu bearbeitenden Flughäfen haben von mir den QS-baperl bekommen, damit auch andere Autoren im Portal Luftfahrt sie sehen. ICh werde mich die Tage darum kümmern, sofern das nicht jemand anderes aus dem Portal dann bereits getan hat. --Ad^tonko 03:50, 28. Feb. 2026 (CET)

Hallo,

ich würde gerne die ehemaligen Artikel Rizza von Koblenz im ANR wiederherstellen. Ich habe den Inhalt des Artikels geprüft, selbst eine weitere Quelle ergänzt und er scheint mir so plausibel. Daher bitte ich den Artikel zurück zu verschieben. --Christian1985 (Disk) 16:33, 1. Mär. 2026 (CET)

Wenn du wirklich den gesamten Artikel und alle Belege überprüft hast, spricht nichts gegen eine Rückverschiebung. --Leyo 21:20, 1. Mär. 2026 (CET)

Die Flughafen Artikel sind überarbeitet, vielleicht sprachlich noch nicht perfekt, aber Beleglage ist geprüft, die Artikel damit der Wiki 'würdig'. --Ad^tonko 15:27, 2. Mär. 2026 (CET)

Ist mir jetzt nicht klar, was da angeblich geprüft wurde. Zum Beispiel im beim Flughafen Iki: Erstens ist der halbe Artikel schlicht unbelegt, das geht gar nicht. Zweitens sind die Halluzinationen, die ich oben angemerkt hab (Länge Landebahn & Unfall 1965) immer noch drin. --Anagkai (Diskussion) 23:31, 4. Mär. 2026 (CET)

Also ist der Beleg für diesen Unfall für dich eine halu?, lass mich mal den Beleg zitieren:

Klinkt für mich nach einem validen Beleg, man muss halt nur runter bis 1965 scrollen - zu viel verlangt?

Dann was ist deiner Meinung nach unbelegt? Wenn du Länge der RWY meinst, die habe ich durch den Beleg bei den LIDs gleich mitbelegt. --Ad^tonko 05:37, 8. Mär. 2026 (CET)

Ich weiß nicht genau, was "Oita-Iki" heißt, aber in der Flugdaten-Tabelle oben drüber steht als Ort und beim Flugplan Oita, also wird wohl der Flughafen Oita gemeint sein, nicht der Flughafen Iki. Und wegen Landebahn: die Länge ist einmal 1200 und einmal 1320 Meter. --Anagkai (Diskussion) 06:30, 8. Mär. 2026 (CET)

Dann halt mit anderer Quelle, wenns genehmer ist. --Ad^tonko 14:28, 8. Mär. 2026 (CET)

Bitte die Aktuellen EmH Meatpuppets sperren:

Weitere Informationen Kontoname, Artikel ...

Kontoname	Artikel	Sichtung durch Phi	Sichtungsanfrage gestellt	Relevanzcheck	Keine Offenlegung
Essity CC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)	Essity	nicht mehr mögl.	Ja	Nein	Nein
MSMBln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)	Konferenz der unabhängigen Datenschutzbehörden des Bundes und der Länder	nicht mehr mögl.	Ja	Nein	Ja
NordketteInnsbruck2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)	Nordkettenbahn	nicht mehr mögl.	Nein	Nein	Nein
Institutum Helveticum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)	Swiss Institute of Bioinformatics	nicht mehr mögl.	Ja	Nein	Nein

Schließen

Vielen Dank --NDG (Diskussion) 13:28, 28. Feb. 2026 (CET)

Wie findet man sowas heraus? Ich frage mich wirklich, wie die Innsbrucker Bergbahnen auf ein Hamburger Büro kommen. --Ailura (Diskussion) 13:14, 4. Mär. 2026 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2025/Dezember#Verschleiertes Bezahltes Schreiben in großem Stil (erl.) --NDG (Diskussion) 13:16, 4. Mär. 2026 (CET)

Da kommt die Innsbrucker Nordkette nicht vor. --Ailura (Diskussion) 13:18, 4. Mär. 2026 (CET)

Wäre ja auch ein Wunder, wenn in der Anfrage schon künftige Konden/Edits aufgetaucht wären. Hab' einen guten Tag und viel Glück --NDG (Diskussion) 13:22, 4. Mär. 2026 (CET)

Bitte erkläre mir konkret, warum die Nordkette Innsbruck eine Meatpuppet von EmH ist. Ich verstehe es wirklich nicht. --Ailura (Diskussion) 13:23, 4. Mär. 2026 (CET)

Die Überreferenzierung und einzelne werbliche/übertriebene Formulierungen ("alpine Landschaft") wurden zuvor als Merkmale von EmH genannt. Auf die Agentur sind sie vermutlich über das Internet gestoßen. Geografische Entfernung spielt in Zeiten des Internets keine große Rolle mehr. Der Text ist perfekt layoutet und enthält Bilder, die noch am Tag der Offenlegung ordnungsgemäß auf Commons lizenziert wurden. Wenn man sich auf VM anschaut, wie "normale" Unternehmensmitarbeiter und Marketingagenturen arbeiten, spricht hier alles für eine Wikipedia-Agentur. Nur ob diese wirklich EmH ist, kann ich nicht erkennen. Beim letzten Mal gab es über die Sichtungen von phi und den Mailverkehr konkrete Belege. Hier liegt die Vermutung nahe, aber ich würde ohne weitere Indizien nicht sperren. --Känguru (Diskussion) 18:01, 4. Mär. 2026 (CET)

Ich habe sie gefragt, es leugnen werden sie eh. Vermutlich werden die gar nicht antworten. Es wird nie "unumstößliche Beweise" geben. Die spielen uns aus und missbrauchen die Wikipedia für Werbung und dafür, mit der Beratung Geld zu machen. Die Agenturen verstoßen damit gegen die Nutzungsbedingungen, denn sie geben die Konten, mit denen die Wikipedia bearbeitet wird, nicht an. Die Regel in den ToUs, die das verlangt, ist strikt auszulegen und nicht großügigst zugunsten der Werber. Viele Grüße --Itti 18:08, 4. Mär. 2026 (CET)

+1 -- Chaddy · D 19:16, 4. Mär. 2026 (CET)

Der Text ist genauso layoutet wie vor dem Edit des Accounts, das kann ein halbwegs internetaffiner Praktikant auch hinbekommen. Natürlich ist das Paid Editing, das steht ja dran. Die Verwendung von "werblichen Formulierungen" (wobei ich "alpine Landschaft" in den Alpen nicht besonders werblich finde) würde ich eigentlich bei jedem Paid Editor erwarten. Bitte macht ein neues Meinungsbild und verbietet Paid Editing, aber einfach jeden willkürlich mit dem Argument EmH zu sperren finde ich nicht fair. --Ailura (Diskussion) 18:54, 4. Mär. 2026 (CET)

Ailura, warum sollte ich meine kostbare Freizeit noch einmal opfern, um ein Meinungsbild aufzusetzen? Nur damit die Beraterbranche noch besser performen kann? Wir benötigen kein neues Meinungsbild, die Vorgaben der WMF sind klar, die "Wikpedia-Berater-Agenturen" haben alle Konten anzugeben, mit denen durch sie Input in die Wikipedia kommt. Das machen die nicht, dann sind die zu sperren, sehr einfach. Die anderen, die ihren Werbeblubb hier ablassen, sind eh zu sperren, es ist auch kein Verlust, wenn die weg sind. Welchen Vorteil brächte heute noch ein Meinungsbild? Ich habe es versucht, die Community hat es nicht angenommen, das ist zu akzeptieren. Dann müssen wir schlicht darauf dringen, dass die Mietlinge sich an die Regeln halten. Nicht mehr, nicht weniger. --Itti 22:02, 4. Mär. 2026 (CET)

Sperrt sie wenn sie was falsch machen. Aber nicht mit unbelegten Begründungen. Und "Meatpuppet von EmH" sehe ich hier nicht nachgewiesen. --Ailura (Diskussion) 09:19, 5. Mär. 2026 (CET)

Sie werden nicht gesperrt, egal wie viel sie falsch machen, denn wir müssen ja AGF haben und müssen das enzyklopädisch überarbeiten. Das ist Fakt. Der erste hat gerade zudem die Weltraumagentur als seinen Hütchenspieler angegeben. Macht es das besser? --Itti 09:21, 5. Mär. 2026 (CET)

Das macht klar, dass ihr besser überlegen müsst, wie ihr solche Vorwürfe formuliert. Einfach nur willkürlich jeden der euch stört als EmH-Socke zu sperren, wird euch eines Tages auf die Füße fallen. --Ailura (Diskussion) 09:25, 5. Mär. 2026 (CET)

"Wir" müssen überlegen? Was ist mit dir? Du engagierst dich hier gerade. Musst du nicht überlegen, ist dir die PR-Flut egal bis recht, oder warum setzt du dich so für die PR-Abteilung ein? --Itti 09:30, 5. Mär. 2026 (CET)

Um es mal deutlich zu machen, du kannst das in der Regel überhaupt nicht "nachweisen". Das ist wie bei unseren Trollen. Wer geschickt genug ist, kann hier alles umgehen, inkl. CUs. Das ist durch die IP-Verschleierungen zudem auch noch einfacher geworden. Ist deswegen die Trollerei akzeptabel? Ist die PR-Flutung akzeptabel? --Itti 09:32, 5. Mär. 2026 (CET)

Ich engagiere mich gegen falsche Vorwürfe. Und wenn einer der Gemeldeten von der Weltraumagentur war, ist der Vorwurf, dass er aus Hamburg wäre, falsch. Soviel Sorgfalt kann von Admins hier erwartet werden. --Ailura (Diskussion) 09:32, 5. Mär. 2026 (CET)

Nochmal, wie möchtest du eine derartige Zugehörigkeit verifizieren? Hast du die Möglichkeit? Warum machst du es nicht? --Itti 09:35, 5. Mär. 2026 (CET)

Wenn etwas nicht verifiziert werden kann, sollte man es auch nicht behaupten. Insbesondere dann nicht, wenn es um die Sperrung von Konten geht. --Ailura (Diskussion) 09:39, 5. Mär. 2026 (CET)

Agenturen sind auch nur Trolle, derer sich das Wikiversum zu erwehren hat, möglichst effektiv. Üblicherweise sollte bei Werbemüll der Ententest reichen und lieber zu viel löschen und sperren als zu wenig, Werbetreibende schaden dem Wikiversum massiv. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:42, 5. Mär. 2026 (CET)

Nach dem Motto "Lieber einen Unschuldigen ins Gefängnis als einen Schuldigen laufen lassen"? --Magnus (Diskussion) 09:43, 5. Mär. 2026 (CET)

"Lieber zu viel löschen und sperren als zu wenig" widerspricht eindeutig WP:AGF und macht den Autorenschwund nicht besser. Kollateralschäden sind auch Schäden. --Ailura (Diskussion) 09:46, 5. Mär. 2026 (CET)

Das sind Trolle, nichts anders. Weltraumagentur, EmH, Wikisherpa, Friedjof, Avoided, MuM, alles eine Sauce, alles Personen(gruppen) die ganz dringend möglichst effektiv aus dem Wikiversum verbannt gehören. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:46, 5. Mär. 2026 (CET)

Christel Klein als Lektüre. --Itti 09:46, 5. Mär. 2026 (CET)

Du beantwortest meine Fragen nicht. Es ist einfach, sich heldenhaft hinzustellen und deine Behauptungen aufzustellen, nur was machst du, gegen den Missbrauch der Wikipedia außer die Augen fest zu verschließen? --Itti 09:45, 5. Mär. 2026 (CET)

Ich beschäftige mich mit Inhalten statt mit Personen. So wie es in diversen Richtlinien vorgesehen ist. --Ailura (Diskussion) 09:47, 5. Mär. 2026 (CET)

Dann hast du also die Artikel überarbeitet? Warum finde ich das in deinen Beträgen nicht? --Itti 09:48, 5. Mär. 2026 (CET)

Ich sehe an dem Artikel von der Nordkettenbahn, wegen dem ich gefragt habe, nichts auszusetzen. --Ailura (Diskussion) 09:52, 5. Mär. 2026 (CET)

War das dann eine Verschlechterung oder eine Verbesserung des Artikels? --AsepTisch (Diskussion) 09:58, 5. Mär. 2026 (CET)

Ich hab grad echt nicht die Zeit, deswegen einen Editwar anzufangen. Ich hätte es nicht so gemacht. --Ailura (Diskussion) 10:06, 5. Mär. 2026 (CET)

... Aber das ist eine gute Gelegenheit, mal grundsätzlich über Bergbahnen und Skigebiete zu reden. --Ailura (Diskussion) 10:52, 5. Mär. 2026 (CET)

Bitte das Derailing hier einstellen, auch wenn die Agenda nach den Beiträgen Mitte Dezember bei mir angekommen ist. Das ist meine Anfrage an Administratoren und es liegen weitere, prominente Merkmale bei den genannten Konten vor, nachdem einer der Marker seit Ende Dezember nicht mehr vorkommen kann. Für ernsthaft Interessierte gibt es gerne eine Einführung, wie man entsprechende Datenbankabfragen macht oder wie man Indizien für die Zugehörigkeit finden kann. Der Rest ist bereits an @Känguru1890 raus, der sich das bei Gelegenheit noch anschaut und prüft. Und jetzt hoffe ich, dass Du meine RC-Arbeit für heute machst, nach dieser Aktion eben ist das jetzt Deine Bühne. Kleiner Tipp: mit XReport gehen VMs leichter. Du wirst es brauchen. Da gibt es übrigens viel Kontakt mit Neuautoren, wie dem TK, was in der jüngsten VG dieser Seite seine Spuren hinterlassen hat. --NDG (Diskussion) 10:03, 5. Mär. 2026 (CET)

Zwei Vorbemerkungen, damit die Diskussion nicht wieder abgleitet: Ich habe mit dem Konto "NordketteInnsbruck2" nichts zu tun; und wenn es eine EmH-Socke ist, dann gehört sie natürlich gesperrt, ohne Frage.

Wenn es sich nicht um eine EmH-Socke handelt, wo ist dann das Problem? Bezahltes Schreiben ist ordnungsgemäß deklariert, unnötige Arbeit wird nicht erzeugt, weil z.B. die Bilder korrekt lizenziert und der Text richtig formatiert ist. Ob "alpine Landschaft“ werblich ist, da kann man sicherlich unterschiedlicher Meinung sein. Aber vielleicht sollte man bei einem Artikel, der von "waghalsigen Variantenfahrten" spricht (eingefügt übrigens von einem ehrenamtlichen Mitarbeiter) nicht ganz so hart urteilen?

Den Kolleg:innen aus dem UmbS-Projekt sei in Erinnerung gerufen, dass bezahltes Schreiben in Wikipedia völlig in Ordnung ist, legal und nicht zu beanstanden. Das hat die Community und das hat die WMF als Seitenbetreiberin so entschieden. Natürlich nur, solange es sich im Rahmen der ToU und den Projektgrunsätzen bewegt (was leider allzu oft nicht der Fall ist). (Und ich bin nach wie vor dafür, das bezahlte Schreiben in Artikeln vollständig zu verbieten und bei uns eine Policy vergleichbar mit der englischen Conflict of Interest-Richtlinie einzuführen.) --schreibvieh muuuhhhh 19:09, 4. Mär. 2026 (CET)

Ich habe hier fertig. --Ailura (Diskussion) 19:12, 4. Mär. 2026 (CET)

Nur um das richtig zu verstehen: wir stellen Regeln für bezahltes Schreiben auf und wenn sich die Bezahlschreiber nicht daran halten, sperren wir sie. Wenn sie sich daran halten, sperren wir sie als Socken von anderen Konten? --Gripweed (Diskussion) 22:27, 4. Mär. 2026 (CET)

Eine Frage diese zwei Edits sind autentisch für jemanden, der neu in der Wikipedia ist? --Itti 22:30, 4. Mär. 2026 (CET)

Man soll eine Frage nicht mit einer Gegenfrage beantworten, habe ich mal gelernt. --Gripweed (Diskussion) 23:08, 4. Mär. 2026 (CET)

Ich fürchte, alte Gewissheiten sind irgendwann obsolet. Viele Grüße --Itti 23:19, 4. Mär. 2026 (CET)

Weltraumagentur auch so ein Missbraucher. --Itti 09:11, 5. Mär. 2026 (CET)

+1. Auch Weltraumagentur-Meatpuppets sind aufgrund Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen zu sperren. "Zusätzlich musst du, wenn du außerhalb der Projekte öffentlich Bearbeitungsdienste für Wikipedia im Austausch gegen jegliche Kompensation bewirbst, alle Wikipedia-Konten, die du für diesen Dienst genutzt hast oder nutzen wirst, in diesem öffentlichen Beitrag beim Drittanbieter offenlegen." - auf der Website der Weltraumagentur fehlt die Offenlegung des Kontos. --ɱ 10:11, 5. Mär. 2026 (CET)

Ich stimme Gripweed und Ailura zu. Die in der Anfrage behauptete Eigenschaft "Meatpuppets von EmH" ist in keiner Weise plausibel. Auf dieser Basis können keine Sperren verhängt werden.--Mautpreller (Diskussion) 10:03, 5. Mär. 2026 (CET)

-1 --NDG (Diskussion) 10:04, 5. Mär. 2026 (CET)

Vielleicht sollten wir unsere Formulierungen weniger konkret auf vermutete Werbeagenturen (wie EmH) beziehen und statt dessen schreiben: "Nicht-deklarierte Meatpuppet einer Wikpedia-Berater-Agentur". --Wosch21149 (Diskussion) 10:42, 5. Mär. 2026 (CET)

Es ist EmH, auch wenn ein Konto etwas anderes einräumt. Wie AC zu Mitbewerbern steht, und mit ihnen umgeht, kann man unter anderem hier sehen. Wenn es nicht EmH ist, wären bei mehreren Konten mehrere Merkmale zufällig aufgetreten, das halte ich eher für unwahrscheinlich --NDG (Diskussion) 10:59, 5. Mär. 2026 (CET)

Das ist unwahrscheinlicher als ein Kunde, der bzgl. seiner Firma lügt? --Ailura (Diskussion) 11:43, 5. Mär. 2026 (CET)

Ich hatte Dich gebeten, das zu lassen. Du hast XReport noch nicht installiert. Mit Deinen Aussagen zu Wahrscheinlichkeiten warst Du im Dezember schon relativ alleine. --NDG (Diskussion) 11:48, 5. Mär. 2026 (CET)

Sorry, was genau habe ich im Dezember über Wahrscheinlichkeiten gesagt? Ich finde dazu nichts. Und warum sollte ich ein Tool für VM installieren? --Ailura (Diskussion) 11:55, 5. Mär. 2026 (CET)

Naja, so ein Tool nimmt scheinbar das Denken ab und wenn man falsch liegt, liegt man halt doch richtig. --Gripweed (Diskussion) 14:45, 5. Mär. 2026 (CET)

+1 zu Gripweed und Mautpreller. Ich kann hier nicht ansatzweise erkennen, dass diese vier Accounts einen "Ententest" als EmH/ACC-Meatpuppet bestehen würden. Das sind sehr wahrscheinlich Accounts einer oder verschiedener Agenturen, ja, aber ich kann nichts erkennen, was diese personelle Zuordnung nahelegt. Schreibvieh hat dazu das nötige gesagt. Den Kollegen NDG möchte ich dringend bitten, sich etwas zurückzunehmen, sein Diskussionsverhalten insbesondere gegenüber Ailura ist hier inzwischen grenzwertig. Und es wäre mir neu, dass man per XReport Socken erkennen könnte. --Wahldresdner (Diskussion) 15:06, 5. Mär. 2026 (CET)

Nur zur Info, ich kann Missverständnisse nicht ausstehen und nicht stehen lassen: das XReport-Thema bezog sich nicht auf die Socken hier, sondern auf die VM, die heute gestellt wurde, siehe auch dieser Kommentar. --AsepTisch (Diskussion) 15:14, 5. Mär. 2026 (CET)

So wie scheint, ist es keine Sockenpuppe einer Agentur sondern ein Konto einer Firma, die nach Entwurf von Weltraumagentur arbeitet. --Yunkal (Diskussion) 12:47, 5. Mär. 2026 (CET)

Das sind sie alle. --Itti 12:59, 5. Mär. 2026 (CET)

Ich versteh nicht, wieso wir bezahltes Schreiben so sehr mit Samthandschuhen anfassen. Ja, es ist erlaubt. Es widerspricht aber auch allem, wofür die Wikipedia steht. Die Wikipedia ist kein Spielfeld für PR und Geldmacherei. Zudem ist es zwar erlaubt, aber nur innerhalb eines strengen Rahmens. Und genau diesen strengen Rahmen sollten wir auch konsequent durchsetzen, statt mit viel Nachsicht zuzulassen, dass immer weiter ausgetestet wird, wie weit man diesen Rahmen dehnen kann. -- Chaddy · D 18:45, 5. Mär. 2026 (CET)

Darum geht es hier aber eher nicht. Es wäre m.E. wichtiger, ein paar Dinge zu unterscheiden. 1. Geht es um Korrektur oder Aktualisierung falscher oder veralteter Angaben oder um Schönschreiben des Artikels? Ersteres ist, insbesondere wenn ein Beleg angegeben werden kann, kaum zu kritisieren, Letzteres aber sehr wohl. 2. Wie sollte ein Versuch, (möglicherweise) falsche oder veraltete Angaben zu korrigieren bzw. zu aktualisieren, unternommen werden? Direkt im Artikel? Unter Angabe des IK und Offenlegung? Oder lieber auf der Diskussionsseite? Oder ist ein dritter Weg sinnvoll? Ich bin eigentlich der Meinung, dass hier ein Sonderweg eingerichtet werden sollte: eine Kontaktstelle für "Lemmapersonen und -organisationen", die sich solche Sachen anguckt. Denn sowohl das direkte Eingreifen im IK oder gar mithilfe eines Dienstleisters als auch die Diskussion auf der Diskussionsseite sind erfahrungsgemäß keine guten Methoden. Strikte Beschränkung auf rein faktische Korrekturen wäre m.E. aber sehr sinnvoll. --Mautpreller (Diskussion) 10:57, 8. Mär. 2026 (CET)

Das Thema gab es schon, aktuell landen solche Anfragen auch teilweise beim Support. In der Telefonberatung erlebe ich ähnliches. Leider werden die ehrenamtlichen teilweise dazu gedrängt, gewisse Bearbeitungen vorzunehmen. Der eine ist dafür in gutem Glauben empfänglich, der andere nicht.

Ich bin grundsätzlich sehr dafür, wenn Unternehmen und Lemmapersonen im Rahmen unserer Regeln ihre Artikel pflegen, das Einhalten der Grundsätze unseres Projektes gelingt nur regelmäßig den Einzweckkonten nicht. Statt auf Hinweise zu reagieren, wird der Support eingeschaltet, gibt das Budget es her, kommt eine Agentur dazu.

Eine Anlaufstelle dafür sehe ich kritisch, da ich mir nicht vorstellen kann, dass sich langfristig Mitarbeiter finden, die das betreuen wollen. Am Ende haben wir das etabliert, und die vielleicht nicht ausreichend schnellen Reaktionszeiten fördern unerwünschtes Editieren.

Zu dieser Anfrage: Wer glaubt, dass EmH/AC sein Geld nicht mehr mit Wikipedia verdient, ist relativ naiv. Bei den Laufzeiten der Verträge haben Bearbeitungen Wochen Vorlauf. Im Dezember haben wir auch beobachten können, wie mit Socken Uploads und dazugehörige Freigaben bereits Wochen vor den ANR-Edits erfolgten. Die Feststellung, ob die Konten EmH zuzuordnen sind, dient einzig und alleine dem langfristigen Schutz, vor dem, was im Dezember aufgedeckt worden ist. Die WMF sieht sich derzeitig noch nicht zuständig, da eine Fortsetzung des Verhaltens nicht nachgewiesen ist. Ich möchte nicht auf Biegen und Brechen Maßnahmen über das administrative Einschreiten Mitte Dezember hinaus bewirken, aber es ist leider nun einmal so, dass wir weiterhin diese Artikel in den Artikelnamensraum bekommen. Mit der AWS sind jedenfalls die Maßnahmen erschöpft, die unsere Administratoren ergreifen können. --NDG (Diskussion) 11:46, 8. Mär. 2026 (CET)

Ich fände eine solche Anlaufstelle sinnvoll und würde mich daran beteiligen; ich könnte mir schon vorstellen, dass wir das stemmen können. Leonhard Dobusch hatte das auch schon vorgeschlagen. Das würde allerdings ein Meinungsbild verlangen. --Mautpreller (Diskussion) 16:59, 9. Mär. 2026 (CET)

Eine solche Anlaufstelle könntest Du in meinen Augen auch ohne MB etablieren (nicht verpflichtend für die Unternehmen) und man könnte schauen, ob wir dadurch weniger Konflikte haben. Die Diskussion sollten wir aber auf WP:UmbS führen. Ich wäre dem nicht abgeneigt, wenn KI-Spam und undeklariertes bezahltes Schreiben vor allem zum Schönfärben von Artikeln dadurch abnehmen würde. --NDG (Diskussion) 17:05, 9. Mär. 2026 (CET)

Auf WD:SG? wird gerade diskutiert, ob der Schutzstatus der SG?-Box vom Tage auf aktive Sichter gesenkt werden sollte. SG? ist bekanntlich die einzige Hauptseitenrubrik, die zur Bearbeitung Adminrechte erfordert. Das führt immer wieder zu Mehrarbeit für Admins. Teilweise ließen sich Nachlässigkeiten sicherlich durch eine noch gründlichere Arbeit im Vorfeld vermeiden, manchmal wird Änderungsbedarf aber erst deutlich, wenn das ganz große Publikum prüfend draufschaut. Wir hatten die Diskussion 2023 schon einmal, damals schien es technisch schwierig zu sein, die Rechte für eine einzelne Rubrik auf der HS zu ändern. Ich würde mich freuen, wenn der eine oder die andere sich in der aktuellen Diskussion meldet, inhaltlich oder zur Frage der technischen Umsetzbarkeit. Danke und Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 18:35, 9. Mär. 2026 (CET)

Hat jetzt bezahltes Schreiben offengelegt. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 07:38, 10. Mär. 2026 (CET)

"und mich künftig an die Regeln zu halten" mit einem KI-generierten Sperrprüfungswunsch auf seiner Disk. Mit AGF gehe ich davon aus, dass er das nicht wusste, und habe einen Baustein zu KI hinterlassen. --AsepTisch (Diskussion) 07:45, 10. Mär. 2026 (CET)

Die Erklärung ist nicht ausreichend. Arbeitgeber wurde gemacht und die Kunden, wurde nicht gemacht. Der Benutzer editiert im Auftrag seines Arbeitgebers diverse Artikel. Gruß --Itti 07:50, 10. Mär. 2026 (CET)

Die Edits im ANR beziehen sich, soweit ich sehe, alle auf den angegebenen Arbeitgeber. Wo siehst du da mögliche Kunden? --Holder (Diskussion) 08:26, 10. Mär. 2026 (CET)

Hier und hier wird für Kunden Literatur gespamt. Viele Grüße --Itti 08:58, 10. Mär. 2026 (CET)

Meine Schuld. Kundin schrieb an den Support, sie habe nicht verstanden, was sie bezüglich bezahlten Schreibens tun müsse. Ich schrieb ihr zurück, dann setzen Sie halt den Baustein – so wie sie ihn dann gesetzt hat.

Arbeitgeber ist eine Agentur. Muss in solchen Fällen wirklich jeder einzelne Artikel genannt werden, zu dem sie ihren Senf gab? Wo steht das? Das lässt sich doch ohne Weiteres aus den Benutzerbeiträgen ermitteln.

Spamming ist ein anderes Thema. Aber dann sollte man das Konto aus diesem Grund sperren („kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“), damit die Verhältnisse klar sind. --Mussklprozz (Diskussion) 17:40, 10. Mär. 2026 (CET)

Jeder Artikel und jeder Kunde, sowie Nennung der Agentur. --AsepTisch (Diskussion) 17:46, 10. Mär. 2026 (CET)

Es geht um einen Artikel zur Violine in Malaysia, Indonesien und den Philippinen, den ich gestern eingestellt habe. Danach konnte ich am Artikel und an seinem Umfeld nicht mehr weiterarbeiten. Vorneweg: Ich schätze Benutzer:M2k~dewiki für das, was er macht, und bewundere seine Fähigkeit, jede Artikelneuanlage in 3 Sekunden mit Wikidata zu verknüpfen. Das ist in seltenen Fällen falsch, aber genauso schnell wieder korrigiert. So auch hier. Dann: 16 Minuten nach Anlage des Artikels mit dem Lemma Biola hat er diesen nach Biola (Musikinstrument) verschoben. Darauf habe ich ihn auf seiner Disk. angesprochen. M2k~dewiki hat verständig reagiert, "Biola" nach "Biola (Begriffsklärung)" verschoben und zwecks Rückverschiebung des Violinenartikels SLA auf "Biola" gestellt. Auch wenn zwei langjährige User eine bestimmte Verschiebung wollen und dazu einen Admin brauchen, muss ein Admin das nicht so ausführen, wenn er es nicht für richtig hält. Aber in diesem Fall, bei dem es um eine inhaltliche Frage geht, hätte Benutzer:Cú Faoil vorher die Diskussion suchen können, anstatt ohne konkreten Kommentar zurückzuverschieben. Später kam Benutzer:Karsten11 mit einer Frage, die ich ausführlich beantwortet habe. In der Nacht dann Benutzer:Xqt mit dem Ergebnis "Geläufigkeitsverhältnis für BKL2 nicht dargelegt".

Das ist alles unglaublich daneben. Ohne einen Anflug von inhaltlichem Eingehen. Darüber überhaupt diskutieren zu müssen, wäre mir nie in den Sinn gekommen. Wir haben in der BKS 1) einen Artikel über die Violine in Südostasien mit 93 KB und 100 Fußnoten, der ein Thema zusammenfasst, zu dem es eine große Menge Literatur gibt. Dann noch zwei Rotlinks 2) Biola (Kalifornien), einen Census-designated place, das ist eine statistische Größe mit 1400 Einwohnern in Fresno County, über die es außer Statistik nichts zu sagen gibt. Die beiden einzigen bisher existierenden Artikel dazu sehen so aus. 3) Biola (Insel) ist ein unbewohnter Felsen mit einigen Büschen, der bei Singapur aus dem Meer ragt und nach der Violine benannt ist.

Allgemein: Seit gut 15 Jahren war ich der einzige, der in de:WP regelmäßig Artikel zu außereuropäischen Musikinstrumenten schrieb und den Artikelbestand pflegte. Unbedeutende Instrumentenartikel haben immer ein Klammerlemma erhalten, auch wenn das Lemma ohne Klammer frei gewesen wäre. Der größte Dank war Nichtbeachtung. Aber diese offene Abneigung gegen meine Arbeit ist mir zu viel. -- Bertramz (Diskussion) 09:50, 10. Mär. 2026 (CET)

Bitte WP:BKL#Kriterien zur Entscheidung zwischen BKL I und BKL II beachten. Es geht gerade nicht um inhaltliche Bewertung. Die Geläufigkeit muss nachgewiesen sein, im Zweifel ist BKL I vorzuziehen. -- @xqt 09:56, 10. Mär. 2026 (CET)

(BK) Ich habe mit meiner Frage offensichtlich Gefühle verletzt, das wollte ich nicht. Die Frage nach BKS-Form ist keine Bewertung der Arbeit der Autoren (jeder gute Artikel zu einem relevanten Thema ist willkommen und gehört wertgeschätzt) sondern ausschließlich eine Leserservice. Der Maßstab für eine Hauptbedeutung ist streng, nämlich 1:10. Und dieser Maßstab ist nicht qualitativ sondern quantitativ. Daher wäre es eine gute Antwort auf meine Frage gewesen, welche quantitativen Kennzahlen den für eine BKS-Variante sprechen. Z.B. verweisen alle Links auf die Seite auf das Musikinstrument. Aber Tante Kugel wirft bei mir die Hochschule als wichtigste Fundstelle aus und das Musikinstrument kommt dann erst ab der zweiten Seite manchmal vor. Ich habe da keine Meinung zu (daher die Frage und keine Entscheidung durch mich), ich bin aber sicher, gute, quantitative Argumente helfen, die Entscheidung zu ändern-Karsten11 (Diskussion) 10:10, 10. Mär. 2026 (CET)

Zu "Leserservice": Wer nach der Universität sucht, der weiß vielleicht den Namen nicht genau, wird aber in jedem Fall das Wort "Universität" dazuschreiben und so direkt hinfinden. Deshalb steht die auch nur bei Siehe auch. Glaubt jemand, die beiden irrelevanten Rotlinks als erstes zu präsentieren, sei Leserservice?

Zu "Es geht gerade nicht um inhaltliche Bewertung": Doch. Inhalte sollten eben nicht egal sein und auch Google muss man lesen können, wenn man das zum einzigen Maßstab macht. Wenn ich in Deutschland wohne und bei Google "Bad" eingebe, dann erhalte zuoberst Werbung sämtlicher regionaler Sanitärfachgeschäfte. Wenn ich in Bad Salzuflen wohne, reicht die Eingabe von "Bad", um mir zwischen der Werbung meine Stadtverwaltung anzuzeigen. Ist dieser regionale Horizont wirklich das Kriterium für diese Enzyklopädie? Ich hatte bislang einen anderen, weniger relativen Anspruch. -- Bertramz (Diskussion) 11:34, 10. Mär. 2026 (CET)

Dieser BKS-Kram wuchert immer mehr aus. Das halte ich nicht für gut. Wir haben genau 1 Artikel zum Lemma Biola. Dann sollte dieser auch mit einem Klick gefunden werden. Die "Schattenlemmata" ohne Artikel dienen niemandem.--Mautpreller (Diskussion) 15:18, 10. Mär. 2026 (CET)

PS: Re Leserführung: Dazu müsste ja ein Leser irgendwohin geführt werden, wo es was für ihn gibt. Geschieht hier aber gar nicht, weil es eben nichts anderes gibt. Kommt dazu, dass BKS, so wie sie konzipiert sind, keinen Inhalt bieten sollen und daher eigentlich bloßes Hilfsmittel sein sollen, das sich hier aber sinnwidrig in den Vordergrund drängt.--Mautpreller (Diskussion) 15:32, 10. Mär. 2026 (CET)

Mautpreller sagt es schon ganz klar - BKS sind Hilfsmittel. Als Jurist bin ich immer ein Freund von Regeln. Aber WP:IAR ist auch eine Regel des Projekts. Und wenn der maßgebliche Autor in dem Bereich sagt, dass etwas inhaltlich schon die Hauptbedeutung ist (weil das inhaltliche Gründe hat wie hier das Verbreitungsgebiet), dann kann man meines Erachtens auch mal diesem Votum glauben, anstatt hier weitere Belege zu fordern. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:39, 10. Mär. 2026 (CET)

Ärger über Verschieberei eigener Artikel kann ich verstehen. Ebenso den Wunsch einen guten Artikel unter einem klammerfreien Lemma zu haben. Dennoch hier die Frage, was wir als Admins tun können/sollen? So wie ich das sehe, geht es hier um eine inhaltliche Frage (Name des Lemmas). --Känguru (Diskussion) 17:34, 10. Mär. 2026 (CET)

Na ja, ein Admin hat einen SLA abgelehnt. Das ist Adminhandeln und nicht nur inhaltlicher Natur. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:35, 10. Mär. 2026 (CET)

Das war eine Fehlentscheidung des Admins und sie sollte korrigiert werden. Wie soll man "Geläufigkeit" für Lemmata bewerten, die es gar nicht gibt? --Mautpreller (Diskussion) 17:42, 10. Mär. 2026 (CET)

Ich gebe dir recht. Die Regel bei sollte dahingehend konkretisiert werden, dass Backlinks von fehlenden Artikeln keine Rolle spielen. Bei den Aufrufzahlen tun sie das ohnehin auch nicht. Ob korrigiere mich dann -- @xqt 07:35, 11. Mär. 2026 (CET)

Nachtrag: Nachdem der Ortsartikel zwischenzeitlich angelegt wurde, ergibt sich ein anderes Bild. Die Aufrufzahlen geben noch nichts her für eine Entscheidung. Die Backlinks sind ungefähr gleich. Regelgemäß ist im Zweifel nach WP:BKL dann die Variante I zu bevorzugen. -- @xqt 07:47, 11. Mär. 2026 (CET)

Das ist allerdings ärgerlich. Offenbar werden aussagearme Stubs gegenüber inhaltsreichen Artikeln über relevante Gegenstände bevorzugt. Schlechte Wikipedia-Politik. --Mautpreller (Diskussion) 08:54, 11. Mär. 2026 (CET)

Nein, werden sie nicht; sie werden gleichbehandelt. Wir sollten auch nicht vorgeben, was den Leser zu interessieren hat. Anders herum wird ein Schuh daraus. Wenn sich über Seitenaufrufe über einen längeren Zeitraum ein Trend abzeichnet kann man eine BKL II einrichten. So ist das Instrument der BKL II ja auch gedacht. Wenn der Ersteinstieg über die BKL läuft, muss da auch nichts verrechnet werden, da die Aufrufe unverfälscht sind. -- @xqt 10:20, 11. Mär. 2026 (CET)

Wobei WP:BKL neben Seitenaufrufe auch Literatur als Indiz vorsieht. Und diesbezüglich ist wohl dem Fachautor hier zu vertrauen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:23, 11. Mär. 2026 (CET)

Wenn die Verlinkung schon eher ungeeignet ist, dann das Literatur-Kriterium erst recht. -- @xqt 10:35, 11. Mär. 2026 (CET)

Gleichbehandlung von Ungleichem ist nichts anderes als Ungleichbehandlung. --Mautpreller (Diskussion) 14:56, 11. Mär. 2026 (CET)

Wo liegt denn im Zusammenhang mit WP:BKL das wesentlich Ungleiche, das dies rechtfertigte ohne, mit dem Inhalt zu argumentieren? -- @xqt 15:17, 11. Mär. 2026 (CET)

Unter Wikipedia:Begriffsklärung#BKL II – Das Stichwort führt auf den Artikel zum geläufigsten Begriff werden "Anhaltspunkte" für Geläufigkeit aufgeführt. Der erste Anhaltspunkt, noch vor Verlinkung und Seitenaufruf, ist „Literatur“ gemäß WP:BLG. In diesem Punkt ist, wie von Bertramz wiederholt angemerkt, eine völlig eindeutige Tendenz zu erkennen. Zum Thema Biola (Kalifornien) gibt es keine Literatur, zum Thema Biola (Insel) ebensowenig. Zum Thema Biola (Musikinstrument) jedoch eine ganze Menge. Das Verhältnis dürfte eher 10:0 als 10:1 sein. Dass die Biola University nicht als "Biola" bezeichnet wird und daher nur unter "Siehe auch" steht, ist ja unstrittig. Im Übrigen ist, wie Bertramz deutlich gemacht hat, die Biola eines der wichtigsten Musikinstrumente in einem Raum, in dem mehrere Hundert Millionen Leute leben, während der Census-designated place kaum über die unmittelbare Nachbarschaft hinaus bekannt sein dürfte. --Mautpreller (Diskussion) 17:55, 11. Mär. 2026 (CET)

Unter Wikipedia:Begriffsklärung#BKL II – Das Stichwort führt auf den Artikel zum geläufigsten Begriff werden drei "Anhaltspunkte" für Geläufigkeit aufgeführt. Das macht die Bewertung naturgemäß uneindeutiger, weil diese Anhaltspunkte sich widersprechen können: Lemma1 hat am meisten Literatur, Lemma2 am meisten Links, Lemma3 am meisten Aufrufe... In vielen Vordiskussionen zum Thema wurde meist argumentiert, das Dritte sei das eigentlich Entscheidende, den es geht ja um Benutzerführung, nicht um eine Bewertung der Wichtigkeit des Lemmas. Dummerweise ist dieses Kriterium auch das am leichtesten zu manipulierende. Aus Adminsicht wäre es das schönste, diese drei Kriterien auf eines einzudampfen. Und zwar eins, das zählbar ist. Das ist aber ein Thema für die Diskussionsseite von Wikipedia:Begriffsklärung und nicht hier. Hier kann es eigentlich nur um die Frage gehen: War die Ablehnung des SLA falsch, resp. nicht durch den Entscheidungsspielraum gedeckt? Dafür haben wir aber doch den regulären Löschantrag. Wer also mit der Abarbeitung eines SLA nicht einverstanden ist, stellt einfach einen regulären LA, dann wird nach 7 Tagen ein anderer Admin eine Entscheidung fällen. Welche auch immer. Hier ist aber imho nichts zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 18:26, 11. Mär. 2026 (CET)

Das Problem ist, dass es hier nicht um die Löschung eines Artikels geht, sondern vielmehr um die Lemmastruktur. Soll unter Biola das Musikinstrument stehen, mit BKH auf Biola (Begriffsklärung), oder soll unter Biola, wie augenblicklich, die BKS stehen? Die Löschung ist überhaupt nur nötig, weil der Artikel undiskutiert und ohne Konsens verschoben wurde und Biola (Begriffsklärung) ebenfalls undiskutiert und ohne Konsens nach Biola verschoben wurde. Das Ärgerliche an der Verschieberitis ist eben, dass sie, wie in diesem Fall, oft nicht reversibel ist und man nun Admineingriffe braucht.

Meines Erachtens sollte man in diesem Fall zunächst mal die Ausgangssituation wiederherstellen und dann, falls nötig, inhaltlich über die Lemmastruktur diskutieren. Eine Löschdiskussion wäre unthematisch, denn es geht weder um Relevanz noch um Qualität. Es kann meines Erachtens nicht angehen, dass mittels Verschiebung ohne jede Diskussion Tatsachen geschaffen werden, die dann nur noch mit erweiterten Rechten geändert werden können. --Mautpreller (Diskussion) 19:22, 11. Mär. 2026 (CET)

+1. Das Argument, dass die Entscheidung, ob BKS oder nicht, nicht nach inhaltlichen Kriterien gefällt werden dürfe, scheint mir in diesem Fall an der eigentlichen Problematik vorbeizugehen. Wenn zwei der möglichen Lemmata so unbedeutend sind, dass man darüber höchstens einen Zweisatzstub schreiben kann, das dritte aber einen aus meiner Sicht mindestens lesenswerten Artikel hergibt, dann halte ich es für wirklichkeitsfremd, sich auf das Argument zurückzuziehen, man könne ja (noch) nicht wissen, welcher der drei Artikel die meisten Aufrufe generieren werde. --Jossi (Diskussion) 23:03, 11. Mär. 2026 (CET)

Liebes Team, gerade habe ich ein Account

• Connect Translations austria (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angelegt. In der Vergangenheit habe ich auch noch den Account
• DerWienPoldi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und den Account
• Leopold decloedt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angelegt.

Ich möchte eigentlich nur den Account

• Leopold decloedt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weiter benutzen und die anderen löschen.

Die Zugangsdaten zu dem Account @Leopold decloedt habe ich leider nicht mehr. Gibt es eine Möglichkeit, diese neu zu beantragen.

Können Sie mir dabei helfen? Vielen lieben Dank Mit freundlichen Grüßen Leopold Decloedt --Connect Translations Austria (Diskussion) 14:20, 10. Mär. 2026 (CET)

Benutzerkonten können weder gelöscht, noch zusammengelegt werden. Es können die Konten gesperrt werden, die du nicht mehr benutzen möchtest. Wenn du eine E-Mail-Anschrift hinterlegt hast, dann kannst du ein neues Passwort anfordern. Wenn nicht, wirst du das Konto nicht mehr benutzen können. Viele Grüße --Itti 14:48, 10. Mär. 2026 (CET)

Dankeschön. Ich schaue Mal, ob ich da in den einen Account irgendwie reinkomme und melde mich dann noch einmal bei Ihnen. --Connect Translations Austria (Diskussion) 15:07, 10. Mär. 2026 (CET)

Es ist mir gelungen, ein neues Passwort für @Leopold decloedt anzufordern. Die anderen Benutzerkonten dann bitte sperren. Die brauche ich dann nicht mehr. --Connect Translations Austria (Diskussion) 15:15, 10. Mär. 2026 (CET)

Den Account Connect Translations Austria habe ich wie gewünscht gesperrt.

Für die Sperrung DerWienPoldi bitte als DerWienPoldi hier diesen Wunsch vortragen. Wir haben keine Möglichkeit zu prüfen, ob Du als Connect … für diesen Account sprechen kannst. BG, --Leserättin (Diskussion) 16:28, 10. Mär. 2026 (CET)

Ach ja, noch ergänzend: Da der Account Connect Translations Austria auf eigenen Wunsch gesperrt wurde, kannst Du ihn jederzeit wieder reaktivieren lassen. BG, --Leserättin (Diskussion) 16:30, 10. Mär. 2026 (CET)

Uns liegen im Support unter Ticket:2026031210004188 Nachweise vor, dass die Vorwürfe in haltlos waren. Siehe auch Bearbeitungskommentar von @Reinhard Kraasch. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 09:33, 13. Mär. 2026 (CET)

VL erl und OS informiert im Sinne verleumderische Äusserung --Nordprinz (Diskussion) 20:33, 13. Mär. 2026 (CET)