Discussion:Mort de Quentin Deranque

Bonjour,

je rappelle que wikipédia est un lieu de neutralité politique à valeur encyclopédique. Les assertions basées sur des suspicions, mêmes si elles sont confirmées par la suite, ne sont pas recevables.

En outre, les détails sans valeur encyclopédiques ne peuvent pas être retenus, comme sa pratique du tennis. Z0sxLc (discuter) 15 février 2026 à 15:47 (CET)

Bien d'accord avec vous --Majella1851 (discuter) 16 février 2026 à 09:54 (CET)

je propose que le début de l'article soit modifié en " militant identitaire patriote ", le terme "extrême droite " étant clairement connoté à l'extrême gauche et inadéquat dans ce cas.

Plus loin, le terme de "rixe" à été totalement écarté par le procureur de la République et cette "fake news" doit être balayée. Ou alors Wikipedia ne mérite définitivement pas d'être appelée "encyclopédie" ! ~2026-10520-61 (discuter) 16 février 2026 à 20:51 (CET)

Bonsoir, le terme d’extrême-droite est simplement informatif et permet de bien situer les convictions politiques de l’intéressé. Quelqu’un qui a milité pour l’Action française ne serait pas d’extrême-droite selon vous ? Concernant l’emploi de « rixe », c’est en effet un terme débattu mais largement utilisé par la presse. En l’état, le terme est mis entre guillemets afin de bien montrer que c’est un mot employé par les journaux et non le mieux adapté dans ce cas, surtout que l’enquête n’est pas terminée. J’espère que vous comprendrez. PraetorGS (discuter) 16 février 2026 à 21:04 (CET)

Bonsoir, toujours en lien avec le caractère encyclopédique, est-ce pertinent deciter le ministre de l'intérieur en début d'article, sachant que cette affaire est liée à une enqûete criminelle ? FreedomQyuo (discuter) 16 février 2026 à 21:56 (CET)

@~2026-10788-80 L'intéressé est membre de groupes plus radicaux que 'nationalisme', qui est un terme fourre-tout pouvant aller de LFI aux néo-nazis en passant par Emmanuel Macron, Marine Le Pen et Eric Zemmour. Parmi ces groupes fréquentés par Deranque, on trouve, de manière non exhaustive :

1) des groupes néonazis (Comité du 9 mai)

2) des groupes antisémites non catholiques traditionnalistes (Action Française)

3) des groupes néofascistes.

4) des groupes antisémites et catholiques traditionnalistes

Bref, comme le montre l'article du Monde, il évolue vraisemblablement au sein des mouvances les plus extrêmes de l'extrême droite. L'utilisation d'extrême droite est donc très généralisante, et une appréciation comme néofasciste ou néonazi est plus précise. J'ai choisi celle de néofasciste, qui est moins connotée que néonazi, mais c'est peut être une erreur de ma part étant donné sa participation documentée à des groupes et des événements néonazis. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 09:13 (CET)

J'avais mis néofasciste également avant que qu'un autre utilisateur ne supprime mes modifications.

Je suis d'accord que extrême-droite est trop généralisant.

Néonazi je l'ignore, je n'avais pas lu d'articles employant cette dénomination.

Après, personnellement, je m'interroge sur l'étymologie de la création des termes néofascistes et néonazis : néo signifie nouveau. Or, ces idées sont vieilles. Est-ce que les termes simples de nazi et/ou et fasciste ne seraient pas plus appropriés ?

Les deux me semblent recevables mais les sources emploient le terme néo. ~2026-10846-60 (discuter) 18 février 2026 à 10:38 (CET)

Bonjour,

Je ne pense pas que cette page soit pertinente d'un point de vue encyclopédique, cette affaire devrait simplement se retrouver sur la page wikipédia de la victime. ~2026-10899-34 (discuter) 18 février 2026 à 19:20 (CET)

Désolé, mais la victime n'est pas admissible en l'état pour avoir un article dédié sur Wikipédia. --JmH₂O^(discuter) 18 février 2026 à 19:37 (CET)

Rien que la masse de l'article est une preuve de non-neutralité. Wikipédia n'est pas un journal, un quotidien de news. C'est lamentable cette dérive épiphénoménale. Marc-AntoineV (discuter) 20 février 2026 à 20:09 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas d'accord avec le terme "neutralité" que vous employez concernant Wikipédia.

En effet je remarque que des informations supposées sur Quentin et non-confirmées par l'enquête, sont souvent ajoutés et sourcés avec des médias de gauche qui prennent un malin plaisir à salir la mémoire de ce jeune homme tué. Je parle de Médiapart, de Libération, de L'Humanité, de Blast, Streetpress, Le Canard enchaîné.. et je pourrais en citer d'autre. Je ne remets pas en cause de citer des sources de médias de gauche mais je pense que la pluralité des sources concernant ce drame et le profil de la victime, est nécessaire. Je rappelle par ailleurs que ces médias qualifiaient souvent Clément Méric, militant antifa d'ultra gauche, tué par des militants d'ultra droite, "d'étudiant brillant" "sans histoire" ou autre, quand Quentin Deranque est immédiatement qualifié par ces médias de "néofasciste" de "nazi" ou autres termes péjoratifs. L'enquête confirmera ou non ces termes mais salir la mémoire à ce point est honteux. Je pense notamment à Médiapart qui titrait "Les frères Kouachi, une enfance difficile" quelques jours après l'attentat de Charlie Hebdo et qui titrait "Retour sur la parcours d'un militant néofasciste" après la mort de Quentin. Je souhaiterais par ailleurs que cette page soit associé à "extrême gauche" et ou "ultra gauche", si ce n'est pas déjà fait. Pour ce qui est du terme de "rixee", ce n'est pas parce que ce terme est souvent repris par la presse qu'il est forcément légitime, ce terme à d'ailleurs été remis en cause par le procureur de Lyon, il s'agit d'un lynchage. Les astérisques sur "rixe" et "lynchage" ne sont pas pour autant inintéressantes mais j'aimerais qu'il soit notifié que ce terme de "rixe" est davantage employé par des médias de gauche, car l'astérisque cite Libération ou encore L'Humanité. Par ailleurs, je trouve honteux que la carte géographique des lieux soit illustrée par une symbole de tête de mort à l'endroit ou ce jeune homme est décédé, je trouve ça tout à fait indécent et choquant. Je souhaite également qu'il soit fait mention de l'utra gauche et ou de l'extrême gauche dans la première phrase de la page, car qui peut encore nier l'implication de l'extrême gauche dans ce drame ? Merci d'honorer le terme "encyclopédie" dont Wikipédia se revendique être. (Désolé pour le pavé : / ) Mister MCCDD (discuter) 20 février 2026 à 21:13 (CET)

Répond à la définition. Le mot lynchage désigne moins un procès avec exécution expéditive que directement le meurtre collectif de l'accusé par une foule en colère, souvent à mains nues. ~2026-10319-21 (discuter) 15 février 2026 à 19:36 (CET)

J'ai rétabli cette catégorie @Jules* car Le Figaro en parle comme un lynchage . Médicis (discuter) 15 février 2026 à 20:30 (CET)

Seul le Figaro parle d'un lynchage, donc WP:PROP non respectée. --JmH₂O^(discuter) 15 février 2026 à 20:32 (CET)

J'ai surtout révoqué car c'était Apokrif ; pas d'avis sur le fond. — Jules* ^💬 15 février 2026 à 20:36 (CET)

Non. Jerome misc (discuter) 15 février 2026 à 20:36 (CET)

Une fois de plus, un article créé trop tôt avec que des sources événementielles. Évitons de ne reprendre que les "titres" sans un minimum de recul, surtout quand le mot n'est pas réutilisé dans l'article lui-même, sauf dans des citations. Les titres et les chapos ne sont souvent pas écrits par le journaliste. Mais çà fait vendre le journal. Donc, lynchage, c'est trop tôt pour l'affirmer. Mais Wikipédia n'a rien à vendre ! --JmH₂O^(discuter) 15 février 2026 à 21:08 (CET)

Et évitez d'affirmer ce que vous n'avez pas vérifié. Jerome misc (discuter) 15 février 2026 à 21:15 (CET)

France-info n'est;pas si affirmatif que vous. Dès le titre, lynchage est une possibilité, mais rien qu'une possibilité. Mais, évitons WP:FORUM, patientons, il n'y a pas d'urgence, pas de bouclage du 20heures sur Wikipédia. Belle soirée. --JmH₂O^(discuter) 15 février 2026 à 21:20 (CET)

Qu'est ce que j'aurai affirmé selon vous ? J'ai juste indiqué que contrairement à ce que vous avez affirmé, il n'y a pas qu'une seule source évoquant "lynchage". Rien de plus. Jerome misc (discuter) 15 février 2026 à 21:33 (CET)

C'est d'évidence, on a 50 versions différentes en 48 heures. Daerlnaxe (discuter) 16 février 2026 à 08:01 (CET)

Le Parisien aussi parle de lynchage et indique qu'entre 5 et 6 participants à ce lynchage auraient été identifiés par les enquêteurs. Plusieurs faisaient l’objet d’une fiche « S » antérieure, en raison de leur appartenance au mouvement dissout de la Jeune Garde. https://www.leparisien.fr/faits-divers/lynchage-mortel-a-lyon-le-long-chemin-de-croix-de-quentin-deranque-15-02-2026-LHHN6RVXOBGDPPJTVFN3V64GDU.php. Les arrestations sont en cours selon d'autres sources, nous en saurons plus lors de la conférence de presse du procureur de la république demain. Stephane.estfan (discuter) 15 février 2026 à 22:26 (CET)

Le lynchage est un fait, X personnes sur une avec vidéo c'est un fait. Tout le reste sur les raisons on n'en sait rien et il faudrait que cet article représente cela ou simplement se contente du minimum. Quentin ... a été battu à mort, il se pourrait que ça soit sur fond de contexte politique opposant ultra gauche et ultra droite. fin. Daerlnaxe (discuter) 16 février 2026 à 08:03 (CET)

Pour info, Le Monde met « lynchage » entre guillemets (). — Jules* ^💬 16 février 2026 à 13:45 (CET)

pour info, cet article n'utilise pas de guillemets:

https://www.leparisien.fr/faits-divers/mort-de-quentin-a-lyon-lacces-a-lassemblee-nationale-du-collaborateur-parlementaire-de-raphael-arnault-suspendu-16-02-2026-KHX5QMVHUJEQZD6PBG7DL6KMYY.php Boznaej (discuter) 16 février 2026 à 14:09 (CET)

Il y a quand même un débat. Voir WP:PROPORTION. Panam (discuter) 16 février 2026 à 14:53 (CET)

Le Monde, dans le deux articles que j'ai consulté met des guillemets car il fait des citationsn soit des groupes d'extreme droite, soit du ministre Nunez. Je n'ai pas l'impression que ce soit une mise à distance. Boznaej (discuter) 16 février 2026 à 15:07 (CET)

Dans le cas contraire, il ne se serait pas abstenu de ne pas utiliser de guillemets par la suite. Panam (discuter) 16 février 2026 à 15:09 (CET)

quelle suite? je n'ai trouvé que deux articles du mondes avec "lynchage" et dans les deux cas les guillemets rapportent les propos.

Quand on fait une rechcerche google sur Quenton Deranque, celui ci titre les actualités "Lynchage de Quentin à Lyon", et il agrège les sources.

Cela dit, le procureur s'exprimera bientôt et nous aurons une version judiciaire à prendre en compte

cdt Boznaej (discuter) 16 février 2026 à 15:17 (CET)

Je rajoute une note dans le RI à la suite de "rixe" pour préciser que la majorité des sources utilisent le mot rixe bien que d'autres utilisent le mot lynchage Médicis (discuter) 16 février 2026 à 17:16 (CET)

Cet article part de supputation dans tous les sens alors que les enquêtes ne sont pas terminées, la réalité c'est qu'on a 50 versions différentes là et qu'on en sait rien. Même pas de conditionnel pour tempérer les annonces, encore un peu et il l'aurait cherché ... non ? Daerlnaxe (discuter) 16 février 2026 à 08:01 (CET)

Wikipédia devrait respecter la neutralité dont la neutralité politique, mais ce n'est guère le cas --Majella1851 (discuter) 16 février 2026 à 10:18 (CET)

Donc si je comprends bien au regard de vos dernières modifications il faut supprimer l’appartenance politique de ce jeune homme mais maintenir ultra gauche ou autres noms apparaissant à ce stade de l’enquête ? Curieuse conception.--Lefringant (discuter) 16 février 2026 à 10:25 (CET)

Non, je n'aurais mis ni extrême-droite ni extrême-gauche à ce stade de l'enquête mais si l'on met pour l'un, il faut le mettre pour l'autre. --Majella1851 (discuter) 16 février 2026 à 10:44 (CET)

@Majella1851,

Alors non ce n'est pas ça la neutralité Wikipedienne. C'est de rédiger un contenu en respectant la proportion des avis des sources de référence. Pas autre chose. Si toutes les sources de qualité sur un sujet données sont éditorialement très engagée dans un sens, eh bien c'est que l'article devra refleter.

Mais ce n'est que le moindre problème de cet article qui a été créé beaucoup trop tôlt et en dépi des critères d'admissibilité de Wikipedia qui stipulent que la notoriété doit être pérenne dans le temps. Cet article c'est, comme trop souvent sur les sujets d'actualité, le contraire du travail encyclopédique qui devrait toujours s'effectuer avec recul et donc avec des sources qui ont du recul. Là non seulement c'est la course à l'échalote mais en plus on jette en pature des personnes qui n'ont rien demandé et dont on ne parlera peut être plus dans un an. Le chat perché (discuter) 16 février 2026 à 11:21 (CET)

L'article mérite d'être sur wikipedia (on a Clément Méric) mais il a été rédigé beaucoup trop tôt, c'est certain. On oriente quand même l'article en mettant « extrême-droite » pour Quentin Deranque (les contributeurs du RI ont l'air certains d'eux) mais on met « antifascistes » au lieu de la Jeune garde malgré les propos de Nuñez. --Majella1851 (discuter) 16 février 2026 à 11:41 (CET)

On peut raisonnablement dire que Quentin est d'extrême-droite, les journalistes le font : les Allobroges Bourgoin sont un groupe néofasciste, l'Action française (connue pour sa collaboration avec le régime de Vichy) et Academia Christiana (fondée par un ancien de Génération identitaire) sont des organisations d'extrême-droite royalistes et/ou catholiques. Le groupe d'action révolutionnaire et identitaire Luminis lui rend hommage comme un camarade. En sus, il est identifié par certains de ses camarades comme ayant participé au défilé néonazi du 9-Mai. François-Etienne (discuter) 16 février 2026 à 12:35 (CET)

@Majella1851, mérite ? Que signifie "mériter" sur Wikipedia ? On chercherait en vain dans nos règles d'admissibilité la notion de mérite qui serait totalement farfelue. Il y a des sujets parfaitement repoussant, à qui certes on ne peut prêter le moindre mérite, et qui sont pourtant parfaitement encyclopédique et admissible. Et au contraire des personnes ou des sujets certainement remarquable mais qui ne sont pas admissibles. Il y a des règles d'admissibilité, soit un sujet rempli les critères spot ne les remplit pas. On évite aussi la comparaison avec tel ou tel article,car cet argument n'est pas recevable sur Wikipedia, ce type d'argument a d'ailleurs un nom : WP:PIKACHU. Il faut de plus arrêter de confondre Wikipedia et Le nouveau détective. Le chat perché (discuter) 16 février 2026 à 15:13 (CET)

Cet article est gravement biaisé en vue d'en faire un "character assassination" en présentant Quentin Deranque comme un militant néonazi en l'associant à tout genre d'organisations et événements sans sources fiables et en collant les épithètes "antisémite" "néonazi" etc à toutes les sauces et aussi souvent que possible .

Toutes les "sources" sont citées sont soit :

- non accessibles pour vérification

- soit donnent l'information ses prétendues associations au conditionnel et avec un luxe de précautions oratoires.

Et sans utiliser ces épithètes qui se retrouvent dans l'article (avec les informations dépourvues de tout conditionnel, présentées comme des faits établis)

Un ménage par un modérateur s'impose ... Ebtpmus (discuter) 18 février 2026 à 09:41 (CET)

Bonjour, l'article ne mentionne qu'une fois chacune les termes "antisémite" et "néonazi", et jamais pour désigner Quentin Deranque lui-même.

Ses associations sont sourcées et jugées pertinentes à présenter selon les sources médiatiques, donc à garder. Médicis (discuter) 18 février 2026 à 09:48 (CET)

Exemple.

Ci-dessous la "source" citée dans l'article Academia Christiana, censée étayer la qualification "d'antisémite".

Qualificatif qui se retrouve dans le présent article pour apposer l'adjectif à Quentin Deranque.

Academia Christiana, une « paisible association de catholiques » ? Voilà en substance le message qu’ont répété sur les réseaux sociaux ses soutiens d’extrême droite. Gérald Darmanin en dresse un tout autre portrait, en paraissant confondre certains faits. L’association apporterait « un très grand soutien à la collaboration du maréchal Pétain », a déclaré le ministre de l’Intérieur sur CNews ce 11 décembre.

Et aurait « fait l’apologie de l’antisémitisme avec des personnes qui considéraient que les juifs n’étaient pas des hommes comme les autres » lors de son université d’été. Sauf que, si l’événement organisé par Academia Christiana avait fait parler de lui en raison de militants fichés S, il n’y a pas eu d’articles concernant des propos antisémites. Il s’agit là de l’université d’été de Civitas

Au final, on affuble Quentin Deranque du qualificatif "antisemite" par association, sans notion d'incertitude, sur la base d'une connexion hypothétique / conditionnelle avec une association pour laquelle la source du qualificatif elle-même précise qu'il y a eu confusion avec une autre organisation Ebtpmus (discuter) 18 février 2026 à 10:12 (CET)

@Ebtpmus Les liens entre Academia Christiana (AC) et l'antisémitisme sont bien documentés, à la fois dans ces sources mais aussi dans des sources de littérature scientifique spécialisée. Ainsi, Blandine Chelini-Pont met en exergue les liens idéologiques entre AC, Alain Soral et l' 'antijudaïsme' ici (p. 22). Une autre source les décrit plutôt comme 'islamophobes', 'anti-LGBTQIA+' et 'nationalistes religieux'. On pourrait mentionner chacun de ces qualificatifs mais antisémite qui figure dans le RI de AC, semble le plus pertinent ; en tous cas les liens entre Deranque et l'antisémitisme sont bien documentés à la fois au travers de sa participation dans AC, dans l'Action française, qui est une organisation centrale de l'antisémitisme en France et la principale organisation anti-dreyfusarde, et dans les groupes néonazis qu'il fréquente, l'antisémitisme étant bien documenté et sourcé comme étant une composante centrale du nazisme et du néonazisme aussi.

PS : Je tiens à vous signaler par ailleurs que l'AC entretient des liens avec le groupe lyonnais Cigale 3 grammée (C3G ; comprendre « Sieg Heil croix gammée »), selon une affirmation sourcée sur la page Wikipédia de AC. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 12:14 (CET)

"Les liens entre Academia Christiana (AC) et l'antisémitisme sont bien documentés"

Tellement bien que votre première source par Blandine Chelini-Pont ne dit absolument rien de tel.

Elle dit qu'une personne qui soutient Academia est par ailleurs fan de Soral, ce qui rendrait par voie de conséquence AC antisémite et donc Quentin Deranque au motif de liens prétendus avec cette association.

C'est de l'accusation par association et totalement tiré par les cheveux. Ebtpmus (discuter) 18 février 2026 à 14:45 (CET)

C'est dit dans la source donc on le marque. Je vous rappelle WP:FORUM. Panam (discuter) 18 février 2026 à 14:47 (CET)

Désolé mais il n'y a rien de tel dans la source de Blandine Chelini-Pont mentionnée. Ebtpmus (discuter) 18 février 2026 à 20:23 (CET)

Pour être clair, dans la source de Blandine Chelini-Pont mentionnée : voici la seule et unique mention d'Academia Christiana.

"Langella a créé en 2013 un autre mouvement de jeunesse et de formation, apparemment moins martial, l’Academia Christiana, qui se positionne sur son site internet comme fidèle à l’idéal de la chrétienté contre les puissances d’argent et le désordre matérialiste. Mais cette Academia est recommandée par un ex-animateur de la radio pirate du Mouvement d’Action sociale Méridien Zéro, Monsieur K., ancien du groupuscule Dextra, qui propose pour sa part de prendre le Hezbollah libanais en exemple pour lutter contre le nouvel ordre mondial et le régime « antéchristique » de Tel Aviv59. « L’anti-judaïsme » politique virulent de Monsieur K. fait écho aux thèses antisionistes de l’essayiste Alain Soral, qui se réclame lui aussi d’un retour au catholicisme60."

En résumé : "Créée par Mr. A, reconnue par M. B. qui apprécie par ailleurs Soral dont on connaît les penchants antisémites"

C'est totalement tiré par les cheveux. Ebtpmus (discuter) 18 février 2026 à 20:43 (CET)

WP:FORUM. Panam (discuter) 18 février 2026 à 12:20 (CET)

Sur ce même sujet, la section contexte, alors qu'elle s'étend à foison sur l'historique d'affrontements à Lyon, et des violences politiques de droite (un paragraphe entier) on n'a en revanche que 2 lignes lapidaires sur le pédigrée de la jeune garde sur la totalité de l'article.

Il n'est par exemple pas fait mention, ni de sa dissolution, ni de sa promotion de la violence.

Il y a matière à être plus complet sur ce point.

Par exemple avec ces sources :

https://www.lesechos.fr/politique-societe/politique/mort-de-quentin-cinq-choses-a-savoir-sur-la-jeune-garde-ce-mouvement-antifa-sous-le-feu-des-accusations-2216584

https://www.causeur.fr/la-jeune-garde-est-elle-la-milice-de-la-france-insoumise-323001 Ebtpmus (discuter) 19 février 2026 à 11:24 (CET)

@Ebtpmus Bonne source, je vais m'en occuper, je vais pouvoir recouper la source de 2017 sur les antifascistes lyonnais qui est reprise ici et donne un aperçu de la structure de ces réseaux et comment ils s'organisent entre eux (notamment le fait qui est recoupé par votre première source qu'en fait LJG est un groupe minoritaire et que les grosses organisations antifascistes lyonnaises type GALE ou CGA sont de tendance nettement anarchiste portée sur l'action directe, ce qui n'est pas le cas de LJG. Bref, je file une heure ou deux et je m'en occupe après. Aristoxène (discuter) 19 février 2026 à 11:44 (CET)

Concernant Causeur voir Wikipédia:Observatoire des sources#Causeur, il vaut mieux utiliser la source Les Echos et se passer de Causeur.--Lefringant (discuter) 19 février 2026 à 12:01 (CET)

Ok bon à savoir, je la vire de la rédaction Aristoxène (discuter) 19 février 2026 à 12:12 (CET)

Les Echos sont incontestablement meilleurs mais au moins la même circonspection serait de rigueur sur StreetPress que pour Causeur, qui est pourtant repris sans hésitation ni nuance ... Ebtpmus (discuter) 19 février 2026 à 13:42 (CET)

Ce n'est pas le lieu pour en discuter. Vous pouvez vous rendre sur la pdd de l'observatoire des sources.--Lefringant (discuter) 19 février 2026 à 13:45 (CET)

Si on supprime Causeur car le journal est d'extrême droite, pourquoi on garde Basta! et Mediapart alors que ce journal est d'extrême gauche ? Je pense qu'on devrait soit garder les journaux des deux extrêmes, soit supprimer les journaux des deux extrêmes. Pour moi, je pense qu'il faut garder les journaux de l'extrême gauche à l'extrême droite et donc les sources de l'extrême gauche (comme Basta! et Mediapart) à l'extrême droite (comme Causeur) sont toutes valides. Je pense donc que Wikipédia:Observatoire des sources n'est pas neutre. Simonk (discuter) 19 février 2026 à 20:37 (CET)

Si vous contestez la neutralité des sources Basta! et Mediapart mieux vaut en parler sur l'OBS. Médicis (discuter) 19 février 2026 à 20:49 (CET)

 Médicis : Il n'y a aucune source d'extrême droite alors qu'il y a des sources d'extrême gauche dans cet article. Simonk (discuter) 19 février 2026 à 21:11 (CET)

Peu importe la couleur politique, ce qui importe est la fiabilité de ce qu'elle raconte. Médicis (discuter) 19 février 2026 à 21:13 (CET)

 Médicis : Aucune source (aussi bien de gauche que de droite) n'est fiable à 100 %. Mais si on ne met pas de source d'extrême droite alors qu'on met des sources d'extrême gauche, on n'est pas vraiment neutre. Simonk (discuter) 19 février 2026 à 21:21 (CET)

J'ai supprimé la source de Basta car n'est pas accompagnée d'autres sources. En revanche Mediapart est un journal très fiable, donc l'utiliser comme source solitaire ne me dérange pas. Rajoutez des médias d'extrême droite si vous le souhaitez, tant qu'ils sont en conformité avec l'OBS il n'y a aucun problème. Médicis (discuter) 19 février 2026 à 21:27 (CET)

 Médicis : Nous sommes en train de discuter sur #Sources à utiliser ou non à ce sujet du coup. Simonk (discuter) 19 février 2026 à 21:30 (CET)

@Simonk. En phase avec Médicis (d · c · b). En tout cas, la discussion sur le Bistro a rappelé la fiabilité de Médiapart. Comparaison n'est pas raison. Voir notamment les commentaires de @Kirtap, @Jmh2o, @Skimel, @Lupin~fr et @Le chat perché. Panam (discuter) 23 février 2026 à 16:22 (CET)

@Aristoxène

Une autre source assez édifiante ...

https://www.marianne.net/politique/melenchon/narcos-islamistes-et-jeune-garde-a-avignon-plongee-dans-la-base-arriere-de-raphael-arnault Ebtpmus (discuter) 24 février 2026 à 22:17 (CET)

De multiples procedure judiciaires ont antérieurement prospéré contre des figures du movement jeune garde et /ou impliqués dans cette affaire

Et avec un pattern de violence en reunion et/ou d'agressions antisemites.

Raphaël Arnault

https://www.liberation.fr/societe/police-justice/condamnation-de-raphael-arnault-contrairement-a-ce-quaffirme-manuel-bompard-le-militant-na-pas-toujours-ete-dans-la-defense-20260218_JG7OUCZYIFBGVBTCHHFGNBTCFA/

Alexis C.

https://www.bfmtv.com/police-justice/info-bfmtv-sioniste-alexis-c-soupconne-de-coups-mortels-sur-quentin-deranque-est-mis-en-examen-dans-une-affaire-de-violences-antisemites-impliquant-la-jeune-garde_AN-202602190931.html

Jacques-Elie Favrot :

https://www.24heures.ch/lyon-quest-ce-que-la-jeune-garde-liee-a-la-mort-de-quentin-873340041985

Cem Yoldas, porte parole du mouvement

https://www.dna.fr/faits-divers-justice/2026/02/19/le-candidat-cem-yoldas-convoque-devant-le-tribunal-pour-des-violences-envers-des-nationalistes

Cet article mentione l'existence de casier judiciaires antérieurs chez les prévens

https://www.estrepublicain.fr/faits-divers-justice/2026/02/20/mort-de-quentin-deranque-que-sait-on-des-sept-hommes-mis-en-examen

"Agés de 20 à 26 ans, les sept hommes sont, selon une source proche du dossier « connus pour être soit membres, soit proches de la Jeune Garde »"

« Certains sont fichés S »

"D'autres ont déjà un casier, selon le procureur de Lyon Thierry Dran : l'un pour violences et usage de stupéfiants, l'autre pour vol et port d'armes. Un troisième « fait actuellement l'objet d'un contrôle judiciaire par une juge d'instruction à Paris pour des faits de violences aggravées en raison de la race, l'ethnie ou la religion », a-t-il encore détaillé. Selon Le Parisien, il s'agit d'Alexis C., 24 ans"

Conserver un semblant de neutralité supposerait de ne pas les brosser sous le tapis.

On ne peut pas d'un côté prendre sans précaution aucune des sources liées à la Jeune Garde et/ou LFI et faire de culpabilité par association pour la victime sur des associations tenues et d'un autre passer sous silences les nombreux antécédents judiciaires des perpétrateurs (personnellement impliqués, pas des accointances au nième degré) JJR 74 (discuter) 20 février 2026 à 22:57 (CET)

Il y a toujours des raccourcis a minima maladroits dans cet article.

On y présente le meurtre du rugbyman Federico Martin Aramburú, au moins implicitement, comme un exemple de violences politiques.

Or :

- rien dans l'article dédié ne supporte la thèse d'une quelconque dimension politique, ni même raciste à l'encontre des deux victimes,

- l'inculpation ne fait apparemment aucunement référence à une telle motivation :

https://www.20minutes.fr/justice/4117826-20241025-mort-rugbyman-aramburu-deux-militants-ultradroite-assises-assassinat

https://www.lagazettefrance.fr/article/mort-du-rugbyman-aramburu-proces-pour-assassinat-requis-a-l-encontre-de-deux-militants-d-ultradroite

Si ce sont des cas comme celui-ci qui alimentent le comptage des morts extrême-droite vs. extrême-gauche, on est fondé à se demander ce que vaut cette statistique. Ebtpmus (discuter) 24 février 2026 à 23:41 (CET)

j'ai l'impression de lire du Laurent obertone sur X. .Lefringant (discuter) 25 février 2026 à 00:25 (CET)

Ce n'est probablement qu'une impression, et cela ne doit pas vous empêcher de répondre. Je rejoins @Ebtpmus, il faut a minima nuancer, puisqu'il s'agit d'une autre affaire judiciaire en cours. Les assassins présumés sont d'ultra droite, mais pour l'instant, le mobile politique n'apparait pas. Par contre l'avocat de la famille réclame que les fichés S ne puissent être détenteurs d'armes cdt Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 05:55 (CET)

alors non ce n'est pas qu'une impression. Comme si le fait que des personnes d'extrême droites soient accusées d'avoir tué par balle un homme désarmé n'avait rien à voir avec une violence commise par l'extrême droite. L'avocat c'est bien lui d'ailleurs qui dénonce le deux poids deux mesures dans les réactions gouvernementales à la suite de ces deux événements? Lefringant (discuter) 25 février 2026 à 07:31 (CET)

S'agit- il de violences politiques ? Rien n'est moins sûr à l'heure actuelle et l'avocat ne le prétend pas. Le mobile raciste n'est pas reconnu pour l'instant, même s'il n'y a aucun doute que les assassins sont racistes au dernier degré. En l'état actuel, c'est le côté soudard aviné qui est retenu par l'instruction. Il ne me surprend pas de la part de l'extrême-droite.

Un meurtre raciste n'est pas nécessairement politique, cf Ilan Halimi, par exemple.

Sur le fond, je pense aussi qui l'ED est bien plus impliquée que l'EG dans les violences politiques, si on ne remonte pas avant les années 90 ( cf JM Rouilland, encore invité par le NPA et récemment condamné pour apologie du terrorisme) et si on ne tient pas compte des attentats revendiquées par Daesh. C'est d'ailleurs ce qui fait la déflagration politique de l'affaire Quentin Deranque qui , à tout le moins, bouscule nos représentations.

Quant à la source du chiffrage, elle émane d'une unique universitaire dont les sources ne donnent pas la méthodologie et qui était présente aux amalfis. cf l'émission C Ce soir du 23 . .Cela me parait léger C'est pourquoi il faut rester prudent sur ces chiffres, avant qu'ils ne soient croisés avec d'autres sources. Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 08:58 (CET)

Encore une fois, attention à l'équivalence violence politique = meurtres, qui est un raccourci abusif.

Et même si l'article ne dit pas cela, la formulation prête à confusion : pour preuve, la confusion semble encore de faite ici.

Même si on accepte les chiffres d'Isabelle Sommier, il y a beaucoup d'autres formes de violences politiques qui même si elles ne conduisent pas à des décès sont incontestablement de la violence.

Et il me paraît clair que les responsabilité extrême gauche / extrême droite y est beaucoup plus partagée, voire que la part de l'extrême gauche y est prépondérante (source à trouver). Ebtpmus (discuter) 25 février 2026 à 11:42 (CET)

On parle de décès pas des rixes. Aucune source n'affirme que l'EG est prépordérante en terme de décès. La critique des chiffres de Mme Sommier porte sur l'ampleur qu'elle met en avant mais pas sur une inversion telle que vous l'affirmez. Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 13:29 (CET)

C'est moi qui ai introduit dans la page le meurtre du rugbyman Federico Martin Aramburú parce qu'il semblait pertinent de reprendre ce que disait la source pour "incarner" qq peu et en contre-poids l'idée d'"emballement des media" et de "déballage". Pas pour établir une équivalence avec le meurtre de QDeranque.

On peut l'ôter, si cela dérange. * Mylenos * (discuter) * 25 février 2026 à 12:29 (CET)

Bonjour @Mylenos, en l'état de l'affaire Aramburù, j'y suis favorable pour ma part. Je vous laisse voir avec les autres contributeurs. cdt Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 13:32 (CET)

Paul Sugy, du Figaro, conteste assez catégoriquement et de manière argumentée le chiffrage d'Isabelle Sommier

Source France Television (C ce Soir)

A partir de 02:20

https://www.youtube.com/watch?v=FDRHDGxnJwY Ebtpmus (discuter) 26 février 2026 à 11:12 (CET)

Pour info, Ugo Palheta, le sociologue qui apparait dans cette émission a préfacé un ouvrage de ... Raphaël Arnault " Manuel de riposte antifasciste " à paraître le 20 mars 2026 aux Éditions La Dispute .

cdt Boznaej (discuter) 26 février 2026 à 18:09 (CET)

┌─────────────────────────────┘
Bonsoir à tous, je ne suis pas intervenu jusqu'ici sur l'article. Globalement je le trouve équilibré. Toutefois, même si tout est sourcé et plutôt bien sourcé, la pertinence encyclopédique de certaines informations m'apparaît contestable. Je pense en particulier à la sous-section disproportion des morts violentes causées par l'extrême droite et par l'extrême gauche, qui bien que parfaitement sourcée est à mon sens dispensable dans l'article. Comparaison n'est pas raison, et en l'espèce elle n'apporte rigoureusement rien au contenu de l'article. --Laurent Jerry (discuter) 19 février 2026 à 17:15 (CET)

Et pourtant, c'est bien à la suite de désinformations quant aux proportions d'agression de la part de l'extrême-droite — largement majoritaire — et de l'extrême-gauche de la part de politiques de l'ET, désinformation justement lié à cette mort, que la section me semble justifiée. Toutes les sources en références dans le texte à l'heure ou j'écris. --JmH₂O^(discuter) 19 février 2026 à 17:53 (CET)

Et justement pour une fois qu'un article à chaud présente quelques éléments de contexte et de mise en perspective on aurait tord de s'en priver.--Lefringant (discuter) 19 février 2026 à 17:49 (CET)

j'ai fusionné les deux sous-sections "violence politique à Lyon" et "disproportion des morts violentes causées par l'extrême droite et par l'extrême gauche" pour former la sous-section "violence politique". Médicis (discuter) 19 février 2026 à 18:00 (CET)

PS pour préciser : ce paragraphe précis pourrait être très pertinent dans extrême droite en France ou extrême gauche en France. Mais, dans le cas présent, il tombe un peu comme un cheveu sur la soupe, et, pour parler franchement, comme une très maladroite tentative de dédramatisation. Si on voulait réellement « contextualiser », on citerait aussi les attentats anarchistes du XX^e siècle : pourquoi se limiter aux « dernières années » ? --Laurent Jerry (discuter) 19 février 2026 à 18:02 (CET)

Une sociologue considère que la violence politique surtout venant de l'extrême droite est pertinente à mentionner dans le cas de la mort de Quentin Deranque. Médicis (discuter) 19 février 2026 à 18:04 (CET)

Il faut juste que les sources parlent de l'affaire. Panam (discuter) 19 février 2026 à 18:21 (CET)

@Laurent Jerry J'ai fait une sorte de contexte prenant en compte les attentats anarchistes dans la page nouvellement créée du LAF (et évidemment c'est aussi un moyen pour moi d'intégrer des pages d'histoire que j'ai écrites comme la première période de presse anarchiste lyonnaise). Je l'ai mis ici mais il faisait un peu doublon avec la section violence politique/contexte sur les violences d'ED. En tous cas, Lyon est clairement une ville où la violence politique est omniprésente ; si l'on pense à la fin du XIXe siècle avec l'arrivée du mouvement anar dans la région, on est dans la 'capitale de la Résistance', on a ensuite une pénétration très importante de l'extrême droite globalement entre 1960 et 2010-2015 puis un développement du mouvement antifasciste (dont une des particularités à Lyon à part pour la Jeune Garde, concernée par cet article, est le caractère très anarchiste de ces groupes lyonnais en comparaison à la texture idéologique de l'antifascisme en France). Aristoxène (discuter) 19 février 2026 à 20:05 (CET)

En termes d'attentats notables à Lyon, on a l'Assommoir et bien évidemment l'assassinat de Sadi Carnot. Aristoxène (discuter) 19 février 2026 à 20:09 (CET)

Un petit rapport cool sur l'arrivée de l'anarchisme à Lyon , enfin bref ! ^^ Aristoxène (discuter) 19 février 2026 à 20:11 (CET)

En fait, ces deux attentats sont créés, mais il y en a des dizaines entre 1882 et 1888 à Lyon. Voir les 3 dossiers de rapports concernant ces attaques et uploadés sur Commons ici sous la côte 4 M 306 . Aristoxène (discuter) 19 février 2026 à 20:14 (CET)

@Aristoxène la tentative de contextualisation que vous avez fait est un Wikipédia:Travail inédit, ça n'a pas sa place dans l'article (ni sur celui sur le Lyon Antifa Fest d'ailleurs). GloBoy93 (discuter) 19 février 2026 à 20:20 (CET)

 D’accord avec GloBoy93, c'est de la WP:synthèse inédite. Médicis (discuter) 19 février 2026 à 20:23 (CET)

Cet article de Politis fait précisément la contextualisation de cette affaire dans le cadre de la violence d'extrême droite : https://www.politis.fr/articles/2026/02/parti-pris-la-mort-effroyable-de-quentin-et-linversion-morale-du-debat-public/ (c'est dans la rubrique "partis-pris" cela dit, donc plus de l'ordre de "opinion/édito")— TomT0m ^[bla] 22 février 2026 à 10:07 (CET)

Oui TomT0m, mais comme je le dis plus bas en actuelle fin de discussion, ce n'est pas le contenu qui pose problème (les sources concordent) mais sa place dans l'article : il s'agit plus d'une critique du processus basée sur le contexte antérieur que d'un simple exposé de ce contexte. La section devrait être déplacée, et les points de vue critiques explicités mieux. --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2026 à 10:34 (CET)

Contexte sur :

- Quentin Deranque: 2'500 caractères

- Les violences d'extrême droite : env. 1'800

- La Jeune Garde ... 450.

Mais l'article est équilibré apparemment ... Ebtpmus (discuter) 19 février 2026 à 20:20 (CET)

La Jeune Garde est mentionnée plein de fois ailleurs dans l'article. Médicis (discuter) 19 février 2026 à 20:23 (CET)

10x sur l'ensemble du corps de l'article sauf erreur.

Soit 3 occurrences de de moins que Némésis ... Ebtpmus (discuter) 19 février 2026 à 20:37 (CET)

@GloBoy93 @Médicis J'avais fait un gros message mais flemme en fait, juste je le résumerais en disant que de toutes façons les sections contextuelles sont quasiment toujours issues de TI sur cette encyclopédie, par la force des choses, car il est généralement impossible dans la nature même de l'histoire de faire un travail exhaustif d'identification des causes et qu'en fait, faire un choix sur les causes conservées et mises en exergue est déjà un choix interprétatif très fort, qui est justement la chose critiquée ici à la fois sur ce texte mais aussi sur la section contextuelle dont vous discutiez (sur la violence politique en France). Bref, à la revoyure, ciao Aristoxène (discuter) 19 février 2026 à 20:36 (CET)

@Aristoxène il y a une différence entre produire une analyse historique et restituer des analyses publiées. Wikipédia rapporte ce que les sources disent des causes, on ne produit pas d'analyse nous-mêmes. GloBoy93 (discuter) 19 février 2026 à 20:48 (CET)

« les sections contextuelles sont quasiment toujours issues de TI sur cette encyclopédie » ça me paraît être une affirmation très douteuse, mais qu'elle soit vraie ou non n'importe pas, ça reste de la synthèse inédite. Médicis (discuter) 19 février 2026 à 20:49 (CET)

@Ebtpmus j'ai développé la partie contextuelle sur la JG via la source Les Échos que vous avez proposé, sans synthèse inédite, j'espère que ça vous convient mieux. GloBoy93 (discuter) 19 février 2026 à 20:59 (CET)

Si on veut faire un historique , voici un lien sur un antécédent.

Et pour des faits directement liés à des personnes mises en cause dans la mort de Quentin Deranque.

Notons aussi la ressemblance frappante avec l'affaire pour laquelle Raphaël Arnault a été condamné 2 ans plus tôt.

https://www.leparisien.fr/faits-divers/mort-de-quentin-lun-des-suspects-etait-sous-controle-judiciaire-pour-une-precedente-agression-19-02-2026-KDCXXK2NVNGQDDLZ6O6PTTBWJM.php?at_variant=link&at_creation=Le%20Parisien&at_campaign=Partage%20Twitter%20CM&at_medium=Social%20media Ebtpmus (discuter) 19 février 2026 à 22:16 (CET)

Je comprends en partie le malaise exprimé par Laurent Jerry quand il dit ressentir l'exposition des comptages comparés de morts comme une "très maladroite tentative de dédramatisation", et que cela arrive comme un cheveu sur la soupe. Car autant l'autre partie du contexte est à sa place (affrontements à Lyon et interdiction de la Jeune Garde), autant cette partie ne l'est pas : ces arguments ne sont apparus qu'en résultat du discours consistant à récupérer cette mort pour accuser tout LFI voire toute la gauche d'être de dangereux terroristes , . Et c'est cette différence de traitement médiatique et politique (cf. aussi la minute de silece refusée à d'autres) tout comme le renversement de discours ("cordon sanitaire" pour rejeter LFI) qui a suscité cette comparaison sur les déséquilibre des actions violentes. Cette partie devrait donc venir dans une partie "analyse", APRES les réactions politiques et médiatiques.--Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2026 à 01:08 (CET)

Tout a fait d'accord, à mettre dans une partie analyse. Avec les liens de LFI avec la Jeune garde, l'instrumentalisation politique de la mort de Quentin Deranque, la "révélation" des nemesis utilisés comme appâts, et je dois en oublier... Apollofox (discuter) 26 février 2026 à 18:17 (CET)

Du même avis. Panam (discuter) 26 février 2026 à 18:40 (CET)

Concernant cette partie, un article du Figaro met en cause la méthodologie de la seule étude citée:

Mort de Quentin Deranque : 90 % des violences politiques en France sont-elles commises par l’extrême droite ?

cdt Boznaej (discuter) 28 février 2026 à 18:29 (CET)

@Laurent Jerry,@Jmh2o bonjour

A-t-on un consensus pour utiliser le media Contre-attaque ?

cdt Boznaej (discuter) 8 mars 2026 à 06:19 (CET)

@Pa2chant.bis , la question de Contre attaque a été posée plus haut depuis longtemps. voir ici la remarque de Jules* ici cdt Boznaej (discuter) 8 mars 2026 à 06:49 (CET)

Je vois, mais tu demandes s'il y a un consensus sur son utilisation (utilisation seule, en complément ou pas d'utilisation du tout) et tu supprimes avant même la réponse non seulement la source, mais aussi le paragraphe co-sourc par La Voix du Nord, qui est un média ne posant aucun pb à ma connaissance. --Pa2chant.bis (discuter) 8 mars 2026 à 06:56 (CET)

Je crois qu'avant de pouvoir utiliser contre-attaque, il faut effectivement un consensus. Les éléments apportés sont déjà décrits plus haut et cela n'apporte rien, aha, Némesis prétendait à une agression du seul fait des antifas, alors qu'il est déjà prouvé qu'il y a eu rixe entre les deux groupes. Concernant cette vidéo ( je l'ai regardée, on ne le voit pas se battre mais simplement il porte a du sang sur les mains v et il est sonné ( le trauma cranien selon l'autopsie) il vaut mieux attendre l'enquête ( le proc a précisé que relativement à la rixe les juges investigueraient) plutôt que de spéculer à partir d'un media comme contre-attaque, même s'il est repris par la Voix du Nord. Cela étant, j'ai précisé dans l'article que c'était contre-attaque, ce qui suffit pour moi à attendre le consensus sur ce point. cdt Boznaej (discuter) 8 mars 2026 à 07:07 (CET)

La source la La Voix du Nord précise d'abord que le Progrès de Lyon a reçu la vidéo puis "Contre Attaque, qui a lui aussi reçu la vidéo" et reprend ses accusations. L'élément important de cette vidéo comme le dit La Voix du Nord est que des témoins ont appelé des secours directement et que d'autres lui ont conseillé de partir/aller à l’Hôpital pour éviter les problèmes avec la police. Je précise dans l'article et oui ces informations doivent pour l'instant rester, ayant été relayées par plusieurs sources. Apollofox (discuter) 8 mars 2026 à 11:46 (CET)

@Apollofox les éléments important ont déjà été précisés juste au-dessus, et je n'y ai pas touché.

La suppression que j'avais faite concernait ce passage

« Selon le média Contre-attaque, cette vidéo permet également d'authentifier son rôle en première ligne dans la rixe, ce qui remet en cause les premières versions qui ont fait de lui un militant pacifiste. La Voix du Nord s'interroge sur « des témoins qui ne lui ont pas porté secours, ou l’ont éloigné des secours ».  »

et uniquement celui-ci cdt Boznaej (discuter) 8 mars 2026 à 14:20 (CET)

Sources: selon Média part

Sources de Média part: Selon 20 minutes

Sources de 20 minutes: Selon Libération

Sources de Libération: Selon Média part...

C'est pratique non? En plus il faut payer pour avoir accès à ces torchons et pouvoir vérifier les-dites sources. ~2026-10489-53 (discuter) 16 février 2026 à 11:19 (CET)

Sauf que Mediapart ne dit pas selon 20 Minutes et s'appuie sur ses propres investigations, comme tout le monde peut le constater en lisant Marie Turcan, « Mort d’un étudiant identitaire à Lyon : le film de son agression se précise », sur Mediapart, 14 février 2026 (consulté le 15 février 2026). Votre message est donc faux dès sa deuxième ligne. (Dès le titre, en vérité, puisque personne n'a écrit qu'il était néonazi, bien qu'il ait participé au défilé néonazi du C9M, comme signalé par le journaliste de Mediapart Donation Huet, cf. aussi .)

« C'est pratique non? En plus il faut payer pour avoir accès à ces torchons et pouvoir vérifier les-dites sources. » Peut-être devriez-vous justement consulter les sources avant d'écrire des choses fausses sur leur contenu. — Jules* ^💬 16 février 2026 à 12:21 (CET)

Le titre est bien orienté « étudiant identitaire » pour Quentin mais « des hommes » pour les assassins. --Majella1851 (discuter) 16 février 2026 à 12:36 (CET)

Je ne sais pas de quoi vous parlez : ni le titre de l'article de Mediapart, ni le titre de l'article de StreetPress que j'ai cités ne contiennent le mot « hommes ». Et les deux articles indiquent que les auteurs des coups sont vraisemblablement des militants antifascistes. — Jules* ^💬 16 février 2026 à 12:42 (CET)

la différence tient aussi au fait qu'à l'heure actuelle la victime est bien identifiée ce qui n'est pas pleinement le cas des auteurs. La neutralité sur wikipédia c'est de respecter ce que disent les sources.--Lefringant (discuter) 16 février 2026 à 12:44 (CET)

Dans le RI de l'article « Une vidéo capturée par un habitant et diffusée par TF1 révèle que des hommes ont asséné de nombreux coups » --Majella1851 (discuter) 16 février 2026 à 12:48 (CET)

(On appelle ça un chapô.) Et ? Quel est le rapport avec le début de la section ? Nous ne sommes pas au café du commerce.

Pour mémoire, le principe d'un journal, c'est de publier des informations vérifiées. Visiblement, le 14, date de publication de ce papier, le journal n'avait pas d'information supplémentaire sur cette vidéo, tout juste publiée. Le lendemain, le même journal a publié un autre papier avec des témoignages supplémentaires accréditant le scénario d'une rixe entre militants d'extrême droite radicale et militants antifascistes, et l'implication de ces derniers dans le passage à tabac de Quentin Deranque.
— Jules* ^💬 16 février 2026 à 12:56 (CET)

Cet article est gravement biaisé en vue d'en faire un "character assassination" en présentant Quentin Deranque comme un militant néonazi en l'associant à tout genre d'organisations et événements sans sources fiables et en collant les épithètes "antisémite" "néonazi" etc à toutes les sauces et aussi souvent que possible .

Toutes les "sources" sont citées sont soit :

- non accessibles pour vérification

- soit donnent l'information ses prétendues associations au conditionnel et avec un luxe de précautions oratoires.

Et sans utiliser ces épithètes qui se retrouvent dans l'article (avec les informations dépourvues de tout conditionnel, présentées comme des faits établis)

Un ménage par un modérateur s'impose ... Ebtpmus (discuter) 18 février 2026 à 09:42 (CET)

Exemple.

Ci-dessous la "source" citée dans l'article Academia Christiana, censée étayer la qualification "d'antisémite".

Qualificatif qui se retrouve dans le présent article pour apposer l'adjectif à Quentin Deranque.

Academia Christiana, une « paisible association de catholiques » ? Voilà en substance le message qu’ont répété sur les réseaux sociaux ses soutiens d’extrême droite. Gérald Darmanin en dresse un tout autre portrait, en paraissant confondre certains faits. L’association apporterait « un très grand soutien à la collaboration du maréchal Pétain », a déclaré le ministre de l’Intérieur sur CNews ce 11 décembre.

Et aurait « fait l’apologie de l’antisémitisme avec des personnes qui considéraient que les juifs n’étaient pas des hommes comme les autres » lors de son université d’été. Sauf que, si l’événement organisé par Academia Christiana avait fait parler de lui en raison de militants fichés S, il n’y a pas eu d’articles concernant des propos antisémites. Il s’agit là de l’université d’été de Civitas

Au final, on affuble Quentin Deranque du qualificatif "antisemite" par association, sans notion d'incertitude, sur la base d'une connexion hypothétique / conditionnelle avec une association pour laquelle la source du qualificatif elle-même précise qu'il y a eu confusion avec une autre organisation Ebtpmus (discuter) 18 février 2026 à 10:13 (CET)

Le fait qu'Academia Christiana propage de l'antisémitisme est étayé sur l'article consacré : Academia Christiana#Histoire et idéologie. D'autre part, Quentin Deranque a participé au défilé néofasciste et néonazi du Comité du 9-Mai (C9M) ; les néonazis ne sont pas connus pour leur amour des Juifs. Enfin, Quentin Deranque évoluait dans des groupes nationalistes-révolutionnaires (NR) — Allobroges Bourgoin et Audace Lyon —, qui sont une mouvance où l'antisémitisme est notablement présent. Tout ça ne dit pas que Quentin Deranque lui-même était antisémite (et l'article Wikipédia ne prétend pas cela), il ne l'était peut-être pas du tout, mais il est factuel qu'il évoluait dans des milieux où la prévalence de l'antisémitisme est forte.

J'allais écrire que tout cela étant dit, je n'étais pas convaincu de la pertinence de l'adjectif « antisémite » dans cet article, inséré par Aristoxène il me semble : Academia Christiana est antisémite, mais aussi islamophobe, xénophobe... Et les deux sources citées, antérieures à la mort de Quentin Deranque, ne font pas le lien avec celle-ci.

Sauf que Le Monde, source déjà citée, mentionne cet aspect :

« Sous couvert d’une école de foi, Academia Christiana est aussi le point de convergence des extrêmes droites radicales, partisan de la remigration et de l’entraînement au combat physique, et dont la liste de lectures recommandées présente nombre d’auteurs antisémites. »

La mention me paraît donc finalement pertinente, et je vais remplacer les deux refs par celle-ci. — Jules* ^💬 18 février 2026 à 12:22 (CET)

Concernant Academia Christiana , les sources citées (voir mon post précédent) contredisent ce qui est écrit dans l'article wikipédia qui les mésinterprète. Ce que l'article sur Quentin Deranque reprend ensuite.

Pour le reste, il y a beaucoup d'allégations, énoncées avec de significatives précautions oratoires dans les articles "sources" (conditionnel, etc.) mais qui sont présentées comme des faits établis et sans aucune nuance ni précaution dans l'article sur Quentin Deranque. Ebtpmus (discuter) 18 février 2026 à 14:29 (CET)

La source du Monde étaye l'antisémitisme. Le reste doit être discuté sur Discussion:Academia Christiana, mais de toute évidence votre lecture des sources laissez à désirer puisque l'extrait que vous citez de 20 minutes est complété plus loin par la mention des lectures recommandées antisémites d'AC, avec un renvoi vers Libération. Il faut lire toutes les sources et il faut les lire jusqu'au bout. — Jules* ^💬 18 février 2026 à 14:34 (CET)

Nouveau message supprimé.

Cette discussion n’a pas de rapport direct avec Wikipédia.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout message qui ne respecte pas les règles des pages de discussion, qui fait état de déductions personnelles ou de réflexions, sans citer de source en rapport avec avec le sujet de l'article, sera supprimé. --Panam (discuter) 18 février 2026 à 15:31 (CET)

bonjour, quelqu'un a apposé un bandeau d'admissibilité à vérifier sur la page, et comme il s'agit d'un événement récent, je doute qu'on puisse à ce stade trouver beaucoup plus de sources pour en vérifier l'admissibilité que ce qui existe déjà, donc il me paraît plus pertinent de lancer une discussion au sujet de l'admissibilité de cette page. personnellement je suis d'accord que la création de l'article est prématurée, à ce stade il ne me semble pas y avoir de suites véritablement importantes à cette affaire, et on manque encore d'informations, ce qui ne permet pas d'avoir un bon article encyclopédique. GloBoy93 (discuter) 16 février 2026 à 18:03 (CET)

Absolument d'accord, mais, désolé, il maintenant trop tard pour supprimer cet article crée trop tôt. C'est dès les premières secondes après la création qu'il faut demander une "suppression immédiate". Les protagonistes de tous bords sont à l'affut pour, selon leur orientation politique, prétendre Wikipédia de gauche ou de droite. Plein de néo-contributeurs qui ne sont pas forcément là pour construire une encyclopédie. « Mais il est tard Monsieur, il faut que je rentre chez moi »… --JmH₂O^(discuter) 16 février 2026 à 18:17 (CET)

C'est d'autant plus navrant que l'emballement médiatique surfait actuel permet un article pas vraiment admissible, alors que de vrais héros et héroïnes sont souvent mal servi. --JmH₂O^(discuter) 16 février 2026 à 20:06 (CET)

Il faudrait alors le supprimer non ? Plus prudent ? ~2026-10777-62 (discuter) 17 février 2026 à 18:10 (CET)

Il faut attendre pour publier un tel article. Prématuré franchement. ~2026-10777-62 (discuter) 17 février 2026 à 18:11 (CET)

En quoi? Médicis (discuter) 17 février 2026 à 19:01 (CET)

Bonjour, je ne parle pas français. J'ai rédigé cet article en anglais. Mes sources incluent : the guardian, ABC, BBC, Le Figaro, Le Monde et Progress (en français). En résumé, si la question porte sur la couverture médiatique en français, cet article y répond. Je ne comprends pas la question de l'admissibilité de la bannière Historycaliz (discuter) 18 février 2026 à 06:07 (CET)

Bonjour, l'admissibilité de cet article ne fait selon moi aucun doute : ses répercutions politiques sont énormes (prises de position, enquête sans doute longue et complexe, demandes de dissolution, minute de silence à l'assemblée...) et très révélatrices du contexte politique français de 2026.--Benj37 (discuter) 18 février 2026 à 06:28 (CET)

Il existe des articles d'importance locale, comme celui concernant le Mort d'Alhoussein Camara, dont la portée était limitée à la France et qui est toujours disponible. Je me demande pourquoi celui-ci ne peut pas l'être : j'attends des réponses. Historycaliz (discuter) 18 février 2026 à 06:44 (CET)

 Médicis :  LeCharybde : Plutôt que de partir sur une guerre d'édition sur le bandeau admissibilité, le mieux est d'en discuter ici et de trouver un consensus. L'historique est déja assez animé comme cela. Lefringant (discuter) 18 février 2026 à 11:13 (CET)

@Médicis a lancé la page d'admissibilité (voir ici). LeCharybde (discuter) 18 février 2026 à 11:16 (CET)

Ok je viens de voir aussi que c'est la méthode de sortie de conflit qui avait été choisie. Lefringant (discuter) 18 février 2026 à 11:18 (CET)

Il y a une affaire lancée par la PJ, avec des interpellations, des prises de positions de leaders politiques à coups de conférence de presse, et si cela ne suffisait pas : on a eu droit a une passe d'armes entre la chef de fil LFI et le 1er ministre et une minute de silence unanime à l'assemblée nationale ce Mardi 17 Février.

Je crois que là l'admissibilité de la page ne se discute plus, mais le titre de l'article oui : êtes vous ok pour retirer le bandeau d'admissibilité et, surtout, de nommer l'article "Affaire Quentin Deranque" ou "Meurtre de Quentin Deranque" ? Le procureur a dit que c'était un meurtre. Pline le nouveau (discuter) 18 février 2026 à 18:04 (CET)

@Pline le nouveau un débat d'admissibilité a été lancé ici. selon toute vraisemblance, c'est bien parti pour que l'article reste. mais le bandeau d'admissibilité ne pourra être enlevé qu'à la fin du vote. GloBoy93 (discuter) 18 février 2026 à 18:14 (CET)

il y a un débat qui se déroule, c'est son issue qui décidera de la suppression du bandeau ici. Le titre de l'article doit être discuté dans une section adaptée. Lefringant (discuter) 18 février 2026 à 18:16 (CET)

Top merci ! J'y vais de ce pas !

Pline le nouveau (discuter) 18 février 2026 à 18:17 (CET)

Bonjour,

Les sources que l'on trouve semblent plutôt tendre vers un "militant identitaire" plutôt que d'extrême droite.

France Info, BFM, Les Echos, Radio France, Le Monde, France Bleu.

Cordialement, Taranis42 (discuter) 16 février 2026 à 18:22 (CET)

C'est fait Médicis (discuter) 16 février 2026 à 18:29 (CET)

Bonjour, identitaire ou nationaliste, c'est d'extrême droite. Nationalistes-révolutionnaires, identitaires, royalistes... sont des sous-catégories de l'extrême droite radicale (appelée dans les médias grand public ultradroite).

Mais pour le choix de l'étiquette ou des étiquettes précises, j'inciterai à la prudence, cf. spécial:diff/233338008. Et en matière de catégorisation fine de l'extrême droite radicale, il vaut mieux se référer à des articles rédigés par des spécialistes du sujet (il y en a dans plusieurs de ces médias), pas à des articles de services généralistes (live du Monde, capsule audio courte de France Inter, etc.).

Pour l'instant son positionnement idéologique exact n'est pas très clair. Cdlt, — Jules* ^💬 16 février 2026 à 18:46 (CET)

d'accord avec Jules, mieux vaut attendre une analyse sérieuse de l'idéologie de l'intéressé étant donné le gros manque de recul, en attendant "extrême droite" suffit, la catégorie englobe toutes les chapelles auxquelles a été associé Deranque et est moins contestable. GloBoy93 (discuter) 16 février 2026 à 21:28 (CET)

Clément Guillou et Richard Schittly, « Quentin Deranque, un étudiant traditionaliste au croisement des chapelles de l’extrême droite radicale », Le Monde,‎ 17 février 2026 (lire en ligne). Je vous laisserai l'exploiter (ping @GloBoy93 et @Médicis), mais j'y lis notamment, outre le fait qu'il était un « catholique intégral » :

« Toutes les chapelles de l’extrême droite radicale se trouvent imbriquées dans le parcours personnel de Quentin Deranque, jusqu’à sa fin tragique. C’est pour protéger le groupe identitaire et « fémonationaliste » Némésis que le jeune homme s’est trouvé nez à nez avec un groupe de militants antifascistes. Lui-même militait pourtant dans la mouvance nationaliste-révolutionnaire (NR) […]. »

Puis :

« Là où les identitaires se focalisent sur le combat pour la « civilisation européenne », nécessairement blanche, contre l’islam et le présumé « grand remplacement », les « NR », tout aussi ethnicistes, se distinguent par leur fibre sociale, leur antisémitisme et un soutien aux causes anti-impérialistes – dont le combat pour la Palestine, objet de la conférence de l’élue « insoumise » Rima Hassan que Némésis voulait perturber. »

Et enfin :

« Avant cela, Quentin Deranque est passé par la troisième mouvance principale de l’extrême droite : les royalistes de l’Action française ont affirmé, par leur section de Vienne, qu’il avait milité dans leurs rangs. Le chemin des rangs royalistes à ceux, plus radicaux et tournés vers l’action violente, des nationalistes-révolutionnaires n’est pas inhabituel chez les jeunes militants […]. »

— Jules* ^💬 17 février 2026 à 14:01 (CET)

La source StreetPress devrait être prise avec la plus grande circonspection.

Outre l'aspect alternatif du média, l'auteur des articles, Daphné Deschamps, semble être une proche de la Jeune Garde et/ou Raphaël Arnault avec qui elle a tenu des conférences à plusieurs reprises.

Il me semble qu'elle est la seule et unique source pour toute une partie des allégations de militantisme radical à l'encontre de Quentin Deranque. Ebtpmus (discuter) 18 février 2026 à 20:54 (CET)

« Il me semble qu'elle est la seule et unique source pour toute une partie des allégations de militantisme radical à l'encontre de Quentin Deranque. Ebtpmus (discuter) 18 février 2026 à 20:54 (CET) » Comment pouvez-vous écrire cela alors qu'il y a, dans les messages juste au-dessus et aussi dans l'article, via ses références, de multiples sources (Le Monde, Libération, Mediapart, etc.) qui étayent ces aspects ? Fatigue. P.-S. : et StreetPress n'est pas un média « alternatif », c'est une source secondaire de qualité, notamment sur l'extrême droite. — Jules* ^💬 18 février 2026 à 21:16 (CET)

Ateliers conjoints Jeune Garde - StreetPress à l'Institut la Boetie :

https://institutlaboetie.fr/colloque-extreme-droite/

Pour le reste des sources, elles sont derrière paywall donc je ne peux pas juger.

Mais la qualité de la "source" par Blandine Chelini-Pont incite à la prudence ... Ebtpmus (discuter) 19 février 2026 à 10:07 (CET)

c'est multi-sourcé, que les sources soient en accès libre ou pas n'y change rien, les analyses persos pour décrédibiliser une source qui n'a pas l'heur de plaire sont hors-sujet.--Lefringant (discuter) 19 février 2026 à 10:25 (CET)

L'ensemble des réactions gouvernementales (Darmanin, Macron, Thévenot, Bregeon) ont suivies la diffusion des affrontements par TF1 au JT de 20 du samedi 14 février. FreedomQyuo (discuter) 16 février 2026 à 21:34 (CET)

je ne vois pas l'intérêt encyclopédique de dresser une liste de réactions politiques GloBoy93 (discuter) 16 février 2026 à 21:38 (CET)

Pas la faire tout de suite, mais le traitement médiatique a été particulier dans les premiers instants car c'est d'abord l'extrème droite qui a dicté sa version des faits, laquelle a été rapidement reprise par les médias et le gouvernement en raison du contexte électoral (cf : LFI devenu parti d'E-G). Peut-être attendre une analyse qui sera pertinente. FreedomQyuo (discuter) 16 février 2026 à 21:53 (CET)

Médiapart vient d'amorcer cette analyse dans un article daté du 16 février, CQFD. En attente de sources. FreedomQyuo (discuter) 17 février 2026 à 07:48 (CET)

Voici les thèmes médiatiques qui vont être diffusés durant le temps de l'enquête, en attente d'analyses critiques en vue de la rédaction de cette section :

1)    Accusation de LFI en vue des élections municipales et présidentielle

2)    Accusation de l’extrême-gauche

3)    Amalgame LFI-Antifascisme actant le passage de LFI à l’extrème-gauche (cf circulaire Nunez)

4)    Critique de la violence militante à Lyon

5)    La violence chez les jeunes

6)    La nécessité de la vidéo-surveillance FreedomQyuo (discuter) 17 février 2026 à 08:17 (CET)

Bonjour, dans la biographie de l'individu, est indiqué "Le journal indique également qu'il aurait participé à l'édition 2025 du rassemblement néofasciste du Comité du 9-Mai"

Voici la source

La source est un tweet ... qui n'existe plus. Il a été supprimé. D'ailleurs, comment ce journaliste a t-il pu formellement identifié Quentin D alors que sur la photo, l'individu est encagoulé, casquette, lunette noir. Je propose de supprimer cette élément, la source première est un tweet qui n'existe plus. Cdt --Nockayoub (discuter) 16 février 2026 à 21:48 (CET)

Bonjour @Nockayoub, la source est StreetPress qui reprend une information d'un journaliste de Mediapart, Donatien Huet. (J'avais précisément attendu que l'info soit reprise par un article de presse pour l'insérer sur Wikipédia.)

Cette information ne provient pas d'un tweet, mais d'une publication Bluesky, qui n'a pas été supprimée. Au surplus, elle a depuis été republiée en bonne et due forme dans un papier de Mediapart, publié ce jour.

Enfin, Libération va dans le même sens :

« Selon nos informations, le vingtenaire faisait également partie du groupuscule néofasciste Allobroges Bourgoin, basé en Isère. Fondé début mai 2025, c’est l’un des derniers nés de l’extrême droite radicale française. Ses partisans ont inauguré sa création en participant, quelques jours plus tard, le 10 mai, au défilé néofasciste parisien du «Comité du 9 Mai». Quentin Deranque serait venu grossir les rangs ce jour-là, selon une source policière. »

— Jules* ^💬 16 février 2026 à 22:17 (CET)

J'ai du mal à comprendre ce conditionnel : si Libération utilise le conditionnel et attribue son information à une source policière, Mediapart, qui s'appuie sur sa propre analyse des photographies du défilé, est affirmatif : « Passé par l’Action française, il a participé en mai 2025 au défilé néonazi du Comité du 9-Mai à Paris. » À la rigueur, attribuer l'information aux sources, mais le conditionnel me semble infondé. — Jules* ^💬 16 février 2026 à 23:21 (CET)

Les députés ont observé une minute de silence en mémoire du jeune Quentin Deranque, militant nationaliste lynché à mort jeudi en marge d’une conférence de l’eurodéputée LFI Rima Hassan à Sciences-po Lyon.

Sources :

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/mort-de-quentin-deranque-les-images-de-la-minute-de-silence-a-l-assemblee-nationale-20260217

https://www.leparisien.fr/politique/mort-de-quentin-a-lyon-une-minute-de-silence-observee-ce-mardi-a-lassemblee-nationale-avant-les-questions-au-gouvernement-17-02-2026-DDCGUDIAC5HQ7JS6RQI5R5DQTE.php

https://www.laprovence.com/article/politique/5283562453350114/mort-de-quentin-deranque-lassemblee-nationale-rend-hommage-au-militant-decede-a-lyon-avec-une-minute-de-silence

https://www.tf1info.fr/justice-faits-divers/videos/video-hommage-a-quentin-deranque-une-minute-de-silence-observee-a-l-assemblee-nationale-59337-2425317.html Bobi6787 (discuter) 17 février 2026 à 18:59 (CET)

Source : https://www.leprogres.fr/faits-divers-justice/2026/02/17/meurtre-de-quentin-deranque-les-six-suspects-identifies-etaient-tous-membres-de-la-jeune-garde-un-mouvement-d-ultra-gauche-dissous

"Les six individus suspectés d’avoir lynché, jeudi, le militant identitaire Quentin Deranque, à Lyon 7e , ont été identifiés, révélait lundi soir notre rédaction. Ils sont tous d’anciens membres du mouvement d’ultra-gauche de la Jeune garde"

Le Figaro confirme ces informations. https://www.lefigaro.fr/lyon/en-direct-mort-quentin-deranque-lyon-agression-lynchage-suspects-enquete-identitaire-jeune-garde-20260217#17-02-2026-18-52-54 Bobi6787 (discuter) 17 février 2026 à 19:05 (CET)

Bonsoir,

A ce stade ci de l'article, une infobox (résumé de résumé de résumé mais sans références) est à éviter.

C'est le résumé introductif qui doit résumé l'article. Dans le respect des règles le concernant. Rien de plus, rien de moins.

Bien à vous.

--JmH₂O^(discuter) 17 février 2026 à 21:13 (CET)

@Jmh2o +1 Evan69jmt (discuter) 23 février 2026 à 11:35 (CET)

Bonjour, pourquoi insister autant sur la admissibilité affichée dans la bannière, alors qu'elle n'était pas mentionnée lors du Mort d'Alhoussein Camara J'ai récemment traduit l'article sans rencontrer de difficultés. Je vous prie de bien vouloir supprimer cette mention de recevabilité ; la pertinence et la vérification sont déjà correctement effectuées. Historycaliz (discuter) 18 février 2026 à 00:05 (CET)

hello @Historycaliz, je vous invite à réagir ici (sans défense WP:PIKACHU) GloBoy93 (discuter) 18 février 2026 à 01:56 (CET)

bonjour, je ne vois pas l'intérêt d'une section séparée de la section "Affrontements du 12 février 2026", les deux sections parlent de la même chose. par ailleurs il y a assez de sources pour qu'il n'y ait pas besoin d'attribution pour bcp d'éléments, et plusieurs passages sont rédigés au conditionnel de manière abusive. GloBoy93 (discuter) 18 février 2026 à 02:12 (CET)

Bonjour,

Tout à fait d'accord ! Fusionnons tout. Benj37 (discuter) 18 février 2026 à 06:23 (CET)

Je suis d'accord avec votre choix et les éditions faites ce matin, qui clarifient bien le contenu. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 09:00 (CET)

Idem, ainsi que pour les attributions. Panam (discuter) 18 février 2026 à 11:52 (CET)

Complète réécriture de la page et du RI sans passer par la recherche du consensus en PDD, remplie de travaux inédits.

Il serait bon de revenir à la version du 17 février 2026 à 22:42 de Pasadena13 . Bobi6787 (discuter) 18 février 2026 à 08:42 (CET)

@Bobi6787 Bonjour, quels travaux inédits 'rempliraient', qu'on puisse les retirer ? Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 08:58 (CET)

Je vous cite " battu à mort je l'ai mis sans connaître l'affaire mais étant donné qu'il attend 2h avant une prise en charge, on peut estimer qu'il ne serait peut être pas mort s'il s'y était pris directement, ce délai renforçant significativement la mortalité "

Qui est ce "on" ?

Quelles sont vos sources secondaires de qualité qui affirment qu'il ne serait pas mort si pris en charge directement ?

Votre passage en force durant la nuit , réécriture totale d'un RI , ne reflétant pas le corps de l'article , sans passer par la recherche d'un consensus en PDD , n'est pas acceptable.

Wikipedia n'est pas un Forum , vos "on peut estimer" et autres déductions personnelles n'y ont pas leur place .

Un retour à la version sourcé du 17 février 2026 à 22:42 de Pasadena13 s'impose. Bobi6787 (discuter) 18 février 2026 à 09:13 (CET)

@Bobi6787 Le fait qu'il n'est pas pris en charge pendant entre 1h30 et 2h après avoir été battu est sourcé par deux sources secondaires au moins, en se fondant sur les témoins initiaux de son tabassage, pour utiliser ce terme. Le terme original était lynchage, que j'ai moi même fait évoluer en battu à mort dans un premier temps, donc c'est avec ma propre appréciation initiale que vous vous insurgez contre la nouvelle appréciation ; un peu ridicule.

Ce résumé d'édition vise à expliquer les raisons m'ayant poussé à modifier ma propre terminologie de 'battu à mort', qui laisse supposer qu'on est laissé pour mort sur le pavé, ce qui était à la fois ma compréhension initiale et celle des premiers éléments de l'enquête. Cependant, le fait que l'intéressé se relève, marche et refuse d'être pris en charge par les services de santé pendant plus d'une heure après avoir été frappé met clairement ma propre formulation de 'battu à mort' en conflit avec la suite des événements. J'ai préféré 'battu très violemment', qui est plus général et de surcroît plus correct pour une affaire non jugée encore. Toutes les sources s'accordent pour dire qu'il s'est fait battre très violemment, toutes ne s'accordent pas sur le fait qu'il est battu à mort, puisqu'il se déplace, peut parler, se relever, (voire même quitter les lieux) avant d'aller chercher des soins ; il vaut mieux conserver la terminologie englobante et plus neutre.

Y a-t-il autre chose où alors cette page 'remplie' de travaux inédits de ma part se résumerait à un mot ? Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 09:23 (CET)

" on peut estimer qu'il ne serait peut être pas mort s'il s'y était pris directement, ce délai renforçant significativement la mortalité"

Je vous le demande a nouveau , quels sont vos sources secondaire de qualité qui affirme "qu'il ne serait peut être pas mort s'il s'y était pris directement" ?

Et qui affirment que "ce délai renforce significativement la mortalité" ? Bobi6787 (discuter) 18 février 2026 à 09:31 (CET)

Ces éléments apparaissent ils dans la rédaction de l'article?--Lefringant (discuter) 18 février 2026 à 09:34 (CET)

Ce sont les éléments apportés par l'utilisateur Aristoxène lors de sa justification de la modification complète du RI sans recherche de consensus en date du 18 février 2026 à 01:03 .

Si c'est effectivement sur des "on peut estimer" que l'utilisateur s'est basé pour réécrire le RI , cela ne peut que nous interpeler. Bobi6787 (discuter) 18 février 2026 à 09:40 (CET)

Comme vous pouvez le constater, cette mention de la Golden Hour ne figure pas dans le corps du texte et n'y est pas sourcée ; il s'agit d'un résumé d'édition qui explique les raisons m'ayant poussé à faire cette modification terminologique (encore une fois sur ma propre terminologie originelle). Ce qui doit être sourcé, c'est ce qui figure dans le corps du texte, l'appréciation de ce qu'on fait avec ces sources, en particulier dans le RI, est à la libre appréciation des Wikipédistes.

Cependant, puisqu'il faut sourcer des choses évidentes, je vous invite à consulter la page Wikipédia 'Golden Hour', qui parle de ce concept habituel en criminologie et en médecine, pour désigner l'heure suivant les blessures après quoi les chances de mortalité augmentent drastiquement. (en fait elles augmentent drastiquement dès 30m mais bien sûr plus le temps avance, plus c'est exponentiel)

Le fait qu'il est battu à mort est sourcé, mais pas par toutes les sources. Le fait qu'il est battu très violemment est sourcé par toutes les sources sans exception. Il s'agit de l'appréciation la plus englobante des sources, qui donc reflète le mieux le corps de l'article, justement. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 09:39 (CET)

Pour l'instant, ce qu'on a, c'est une bagarre très violente dans la rue suivie de Deranque qui fuit, se fait rattraper par ses assaillants, qui le battent très violemment et le laissent sur le pavé. Il se relève, refuse les soins proposés par plusieurs personnes et disparaît pendant 1h30, soit bien après la Golden Hour, avant qu'il ne soit hospitalisé. Son état s'aggrave, il est placé dans un coma artificiel (je crois), et il meurt des suites de ses blessures deux jours plus tard. Cet intervalle d'1h30 (au plus court) et le fait qu'il soit pris en charge bien après la Golden Hour a pour moi clairement fait évoluer la terminologie, car dans mon esprit, mais peut être que je parle mal le français, 'battu à mort' ça signifie qu'on chope quelqu'un et qu'on le frappe dans la rue jusqu'à le laisser par terre où il meurt, pas que la personne peut se relever, parler 'en ayant l'air un peu sonné', bouger, aller faire deux/trois trucs puis ensuite se faire hospitaliser bien après. Mais on ne va pas se battre pour un terme, si vous voulez battre à mort, comme j'avais mis au départ, n'hésitez pas, je pense juste que ce n'est pas le plus correct au regard du déroulé des événements et n'est donc pas un bon résumé de la page. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 09:50 (CET)

J'ai lu je ne sais plus où (sorry) qu'au moment où on l'aide à se relever après son lynchage, il a oublié ce qui venait de se passer, était dans la confusion et donc a refusé d'être conduit à l'hôpital et a marché longtemps (avant de s'écrouler et défuncter 2 jours plus tard). Il ne faut pas être médecin pour comprendre que son refus immédiat de soins a un rapport direct avec son amnésie et sa confusion, lesquelles ont un rapport direct avec son tabassage particulièrement au niveau de la tête (coups de pied). On a vu ce genre de "regain" juste avant la mort de moribonds.

Sans affinité avec l'idéologie & les combats du défunt, il est scandaleux de déduire de son refus d'être hospitalisé (du fait de son inconscience pathologique) la preuve qu'il serait responsable de sa propre mort. Toute allusion même subliminale à cela doit être retiré de la page. * Mylenos * (discuter) * 19 février 2026 à 14:01 (CET)

Au moins là : la victime "ayant oublié les faits". Ai modifié en fonction. * Mylenos * (discuter) * 19 février 2026 à 14:58 (CET)

Je préfère me fier à des sources de qualité : https://www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2026/02/17/meurtre-de-quentin-deranque-vague-d-arrestations-dans-la-sphere-de-l-ultragauche-l-enquete-s-accelere

"Le médecin légiste a estimé que l’étudiant n’avait aucune chance de survie, même s’il avait été pris en charge immédiatement à l’hôpital."

Plutot qu'à des " on peut estimer " et autres " concept habituel " . Bobi6787 (discuter) 18 février 2026 à 09:51 (CET)

@Bobi6787 Eh bien, vous n'avez qu'à ajouter cette source et cet élément (qui ne figuraient pas dans les sources et éléments de la page à l'époque de rédaction) dans le corps du texte et ensuite utiliser ça pour reprendre ma terminologie antérieure de 'battu à mort'. Vous produisez une source nouvelle qui n'existait pas dans le corps du texte et vous voulez qu'elle soit prise en compte ? J'ai pris en compte les sources qui figuraient dans le corps du texte et que j'ai pu consulter, pas des sources non fournies et que j'ignorais alors. Ajoutez la donc et améliorez la page. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 10:00 (CET)

Je ne vous fais absolument pas le reproche de ne pas avoir cité cette source/le legiste , mais le fait d'avoir interprété à titre personnel , en vous basant sur vos seules certitudes ( "on peut estimer" ) et vos "connaissances" de l'existence de la "golden hour", au lieu de simplement appliquer le principe de précaution (pas de source = pas de d'interprétation hâtive). Bobi6787 (discuter) 18 février 2026 à 10:12 (CET)

@Bobi6787 En fait, quand vous rédigez un RI sur cette encyclopédie, vous devez faire une interprétation des éléments disponibles dans la page et qui y sont sourcés. Je devais bien dire que Deranque subit de la violence physique, donc il faut trouver un terme pour désigner cette violence, le fait qu'il soit battu à mort ou battu très violemment doit donc être mentionné car il s'agit du coeur de l'article ; l'appréciation de battu très violemment est la plus correcte jusqu'à aujourd'hui et s'accorde mieux avec les sources, y compris la presse de ce matin qui parle désormais de 'passage à tabac' ou de 'passage à tabac mortel' .

L'utilisation de 'battu à mort' est tendancieuse et ne s'accorde pas avec les événements et les sources, hormis peut être celle que vous venez de fournir mais qui du coup s'oppose à toutes les autres ne s'y accordant pas tout de même. Car l'avis d'un légiste dans une affaire politique, c'est très bien, mais une source secondaire reste une source secondaire. La terminologie 'battu très violemment', 'passé à tabac et mourant des suites de ses blessures', etc, sont bien plus correctes au regard de l'ensemble des sources, encore une fois. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 10:21 (CET)

Vous avez d'autres éléments TI dans la page qui en serait 'remplie' maintenant que cette affaire portant sur un mot est résolue ? Sinon, bonne journée. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 10:26 (CET)

"le collectif Némésis désire perturber en organisant un « happening »"

Le terme "perturbé" est une citation direct de Rima hassan et Manuel Bompard , cité entre guillemets dans l'article de TF1info , ce n'est pas une source secondaire.

Politis ,la seconde source cité , est une source orienté , et de plus l'article est un éditorial à charge contre le collectif en question. Ce n'est pas une source secondaire de qualité. Bobi6787 (discuter) 18 février 2026 à 10:38 (CET)

@Bobi6787 'Perturber en organisant un happening' n'est pas de moi, j'ai écrit 'Ces violences se produisent en marge d'une conférence tenue par Rima Hassan visée par une manifestation du collectif Némésis, soutenu par Deranque.' Voyez ça avec la personne responsable. Cordialement. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 10:40 (CET)

Votre formulation est bien meilleure.

Je vais tâcher d'essayer de retrouver l'auteur de la modification . Bobi6787 (discuter) 18 février 2026 à 10:45 (CET)

Cet article est depuis son origine une affaire juridique et politique. Je suggère un renommage en Affaire Quentin Deranque. Qu'en dites-vous ? LibreCR (discuter) 18 février 2026 à 09:28 (CET)

Il semble que l'article Mort d'Adama Traoré a le même type de nom. A moins que vous suggérez aussi de renommer cet article-là ? Alpaga2 (discuter) 18 février 2026 à 09:45 (CET)

@Alpaga2 @LibreCR Mort de Nahel Merzouk aussi Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 10:13 (CET)

@Aristoxène je pense notamment à l'Affaire Clément Méric LibreCR (discuter) 18 février 2026 à 10:31 (CET)

@LibreCR Ah oui, j'y ai pensé, je ne sais pas du tout quels sont les usages ici en tous cas, car Méric était une page plus vieille je suppose, aussi, et peut être que depuis on fait le modèle 'Mort de' ? Aucune idée. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 10:33 (CET)

Affaire ça suppose quand même une implantation dans le temps, je dirais, là on est un peu tôt quand même Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 10:34 (CET)

L'article été renommé plusieurs fois. Un des titres précédents était Affaire Quentin D., devenu un redirection à la suite d'un renommage. Une fois de plus, il n'y a pas d'urgence et le titre actuel est, à mon avis, correcte à l'heure où j'écris. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 18 février 2026 à 10:39 (CET)

+1. Médicis (discuter) 18 février 2026 à 11:06 (CET)

Il me semble que le terme "affaire [Nom]" est un raccourci pour désigner principalement les conséquences de l'évènement saillant concernant la personne. C'est d'ailleurs l'orientation de la page Affaire Clément Méric, bien qu'un tiers de l'article soit consacré au déroulé de la mort.

En l'occurrence ici les conséquences sont assez faibles. De plus, la page Mort d'Adama Traoré utilise elle les deux titres (néanmoins principalement celui "Mort de") alors qu'une toute petite section est consacrée au déroulé de la mort.

Il me semble dans tous les cas que :

• Il faudrait harmoniser les pages avec une règle commune, sinon on aura des débats sans fin.
• L'affaire déclenchée par la mort d'une personne n'est pas un évènement comme un autre. Le vocabulaire "Mort de [Nom]" est à la fois court, spécifique, et directement compréhensible. Il me semble répondre mieux à WP:TITRE. Si on prend le cas de l'Affaire Dreyfus, un titre plus spécifique était difficilement trouvable, et puis c'est désormais la dénomination usuelle.

Alpaga2 (discuter) 18 février 2026 à 10:56 (CET)

Ok pour attendre LibreCR (discuter) 20 février 2026 à 08:09 (CET)

Même si je préfère le titre "Mort de QD" qui me semble englober plus largement l'affaire, je dois signaler que sa mort est désignée comme étant un "meurtre" :

- Alexandre Coste, « Lyon. La mort de Quentin requalifiée en meurtre : les six suspects identifiés » , sur www.leprogres.fr, 16 février 2026

- « Lyon. Meurtre de Quentin Deranque : vague d’arrestations dans la sphère de l’ultragauche, l’enquête s’accélère », sur www.ledauphine.com, 17 février 2026

- « Lyon. Meurtre de Quentin Deranque : vague d’arrestations dans la sphère de l’ultragauche, l’enquête s’accélère », sur www.republicain-lorrain.fr, 17 février 2026

• Mylenos * (discuter) * 20 février 2026 à 16:03 (CET)

Quand un jugement de justice aura qualifié cette mort de meurtre, non ? --JmH₂O^(discuter) 20 février 2026 à 18:36 (CET)

Une discussion sur la question avait été ouverte ici. Médicis (discuter) 20 février 2026 à 19:45 (CET)

Bonjour,

L’article « Mort de Quentin Deranque » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mort de Quentin Deranque/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

@Jmh2o, @LeCharybde, @Lefringant, @Manacore, @GloBoy93, @Taranis42, @Jules*, @FreedomQyuo, @Nockayoub, @Benj37, @Aristoxène, @LibreCR, @Alpaga2, @Jerome misc, @Panam2014, @Boznaej, @SCreton9, @Séleucos, @Ddo4000, @TTSolitaire, @PraetorGS et @Johnlakmovitch.
Médicis (discuter) 18 février 2026 à 11:20 (CET)

Bon, 20 avis pour conserver, et 1 pour supprimer.

Cest sans appel.

On arrete la blague et on enlève ce bandeau inadéquat illico ? Benj37 (discuter) 18 février 2026 à 15:20 (CET)

Bonjour

Le RI mentionne que le groupe de néonazis était en là « en soutien à Némésis ». C’est la version des médias du 12 février au 16. Pour éviter de s’enflammer, je fournis quelques sources plus récentes qui ont une version contraire :

• le Canard enchaîné repris par France info (ici aussi) ;
• Basta : « l’hypothèse d’un affrontement de rue entre groupes militants, d’extrême droite d’un côté et antifascistes de l’autre, semble se confirmer. » ;
• Contre attaque (extrême gauche mais qui connait bien l’histoire des affrontements néo-nazis/antifas à Lyon).

Ces articles récents (hier et aujourd’hui) tendent à aller dans le sens de la thèse d’un affrontement de rue classique entre extrêmes comme il s‘en produit fréquemment. Plyntérêts (discuter) 18 février 2026 à 12:04 (CET)

+1 mais si vous checkez un peu la page vous verrez qu'une partie de ces sources (sauf Basta) sont déjà ajoutées. Il est possible que le RI ne reflète pas l'évolution des événements et de l'enquête pour l'instant, cela dit, il a été le témoin de multiples modifications. En tous cas, n'hésitez pas à ajouter/corriger. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 12:21 (CET)

Finalement, il a eu guet-apens ou pas ? Quelles sources le disent ? Cornillons (discuter) 4 mars 2026 à 13:52 (CET)

Salut @Lefringant, je crois que c'est cette infobox qui est utilisée dans le cas de conflits civils aussi. En anglais il y a 'civil conflict' je crois, mais il ne me semble pas qu'ici ce soit le cas. Je trouve que la page traite surtout de l'événement (affrontements, poursuite, mort, répercussions) et peu de la personne en question (ce qui est logique car l'événement est notable, pas elle à l'origine). À ce titre, je pense que l'infobox devrait présenter ce dont l'article parle, soit les conflits du 12 février menant à la mort de Deranque. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 13:02 (CET)

Bonjour. Pour l'instant, je pense qu'une infobox — qui n'est absolument pas obligatoire — est à éviter, comme je l'ai déjà fait remarquer plus haut. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 18 février 2026 à 14:47 (CET)

@Plyntérêts : on s'est télescopés, avec une approche un peu différente, et pas les mêmes sources mais il me semble qu'on ne devrait avoir cela que dans une seule section. Je te laisse refondre ? --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2026 à 16:37 (CET)

@Pa2chant.bis : yep ! D’autant que je n’avais pas cité les noms des personnes en cause, préférant préserver leur anonymat en attendant d’en savoir plus, alors que ce sont déjà des personnages publics. Bien vu d’avoir cherché leurs articles sur WP. Je file m’en occuper. Plyntérêts (discuter) 18 février 2026 à 16:40 (CET)

Nota : l'un des arguments de @Boznaej est incohérent quand il reverte et indique que je ne suis pas dans la bonne section (Enquête judiciaire et auteurs présumés) . Ce n'est pas cohéent, puisque l'autre partie du témoignage y figure. Du coup je vais scinder l'info : auteur présumé d'un côté, harcèlement et diffamation de l'autre. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2026 à 16:44 (CET)

@Pa2chant.bis Avez vous des éléments qui montrent que cela a influé sur les enquêteurs ? Fait-elle partie des interpellés ? Sinon, c'est annexe. Si plainte il y a, cela pourra faire l'objet d'une section distincte, mais pour l'instant c'est anecdotique dans la section enquête. Boznaej (discuter) 18 février 2026 à 16:49 (CET)

Effectivement, il semble que cela chauffe un peu les oreilles des enquêteurs, d’après la déclaration du procureur chargé de l’affaire (il dit vouloir enquêter « en se basant non pas sur des rumeurs, mais sur des éléments recueillis lors des investigations de police »). Cette déclaration n’a probablement été prise en compte que dans la sphère médiatique. Plyntérêts (discuter) 18 février 2026 à 17:02 (CET)

Bonjour @Plyntérêts, probablement signifie-t-il que ce n'est affirmé dans l'article ? Je n'y ai pas accès . Tant que ce ne sont que des hypothèses, cela n'appartiet pas à l'enquête. Boznaej (discuter) 18 février 2026 à 17:10 (CET)

L’article est là  : AMHA on pourra peut être développer un jour sur les rumeurs et infox qui ont entouré cette affaire, et leurs motivations, qui m’ont l’air diverses pour le moment (précipitation des médias, émotion, efficacité des militants d'ED dans la diffusion de déclarations, proximité idéologique de certaines chaînes d’info...). Mais effectivement ces déclarations ne relèvent pas de l’enquête, toutes ces dénonciations sont fantaisistes. Ce qu’il y a en fin d’article devrait suffire. Plyntérêts (discuter) 18 février 2026 à 17:21 (CET)

,dans ce cas @Pa2chant.bis peut-elle supprimer cet ajout qu'elle vient de remettre au même endroit: il n'y a pas consensus pour mettre en double cette information sur la page. L'information a toute sa place dans la partie non judiciaire et y est Boznaej (discuter) 18 février 2026 à 17:30 (CET)

L'information n'est plus en double puisque sont scindées les accusations de Némésis et les appels à la haine sur les réseaux sociaux. Je redis, y compris à Plyntérêts : on ne peut pas garder une partie de ce témoignage et masquer ainsi son manque de fiabilité. Si l'on souhaite traiter à part le témoignage de Némésis (qui a la particularité d'être antérieur à l'enquête), il faut le faire en bloc. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2026 à 17:42 (CET)

J'ai déjà répondu en dessous: ce "témoignage" - en fait une accusation - dans les médias et sur les réseaux ne devrait pas figurer dans l'enquête judiciaire mais plus haut. Et peut-être développer autant que de besoin dans la section consacrées aux actions de l'Extreme droite.

Boznaej (discuter) 18 février 2026 à 17:47 (CET)

Expliquez-moi : quand elle dénonce comme auteur présumé l'assistant du député LFI, c'est OK pour vous, mais quand elle dénonce une personne dont il est démontré qu'elle ne peut pas avoir été sur les lieux, il faudrait ne pas en parler ? Quel est le statut de ses témoignages ?

Est-ce que cela a influencé les enquêteurs ? Quand on voit le nombre de déclarations d'hommes au pouvoir et leur contenu accusant les « coupables » avant même que l'enquête ne soit terminée, il y a une chance que cela ait eu une influence. Au fait, pouvez-vous m'indiquer ce que sont devenus les "trois militantes" supposées avoir été interpellées ?

Bref, il est absolument non neutre de ne garder que les parties d'une accusation, si ce n'est pour servir de faire valoir et cacher sous le tapis que ce témoignage est d'une fiabilité très limitée. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2026 à 17:15 (CET)

En fait, l'intérêt de cette dénonciation de Favrot dans la section enquête a été ajoutée lors de la refonte. L'enquête en cours concerne les Violences volontaires et l'homicide. Si cette personne a été mise en cause par des enquêteurs - et il faut une source, pas des spéculations - alors cela a sa place ici. Sinon, cela reste dans les actions de l'extrême droite, puisque c'est bien le cas. Aucune raison de faire apparaître deux fois cette information, avec une seule source qui plus est.Boznaej (discuter) 18 février 2026 à 17:20 (CET)

Vous ne répondez pas à la question de pourquoi mettre en avant son témoignage sur les auteurs présumés quand il désigne un assistant parlementaire, et de le retirer quand on est certain qu'il est faux et que la personne a été trainée dans la boue de façon totalement gratuite ? Et pour votre gouverne, il y a deux sources distinctes, l'une traitant des réactions a posteriori et du doxxing sur les réseaux sociaux, l'autre traitant de cet aspect mais aussi et de façon développée du témoignage de la présidente de Némésis. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2026 à 17:34 (CET)

@Pa2chant.bis

Je vous ai répondu, sur un ton courtois et sans spéculer sur vos motifs. C'est moi qui avait crée cette section enquête judiciaire, et je n'y avais pas mis l'information Nemesis mais les seules déclarations du parquet. L'accusation de Némesis figurait déjà en amont et aha pouvait y rester. Le proc parle d'une quinzaine de témoignages, si ils paraissent, ils auront leur place dans cette section judiciaire, consacrée à la mort de Q Derange.

L'information que vous insérez pour la seconde fois figure déjà en bonne place dans la section sur l'extrême droite. Le doxing est bien le fait de l'ED. Boznaej (discuter) 18 février 2026 à 17:44 (CET)

J'ai moi aussi été courtoise et n'ai pas spéculé sur vos intentions. J'avais pas vu votre proposition que le témoignage initial soit téintégré en amont. J'y suis favorable. Pour les deux parties du témoignage, voir en incluant aussi le témoignage sur la victime si c'est possible sans bouleverser le reste. Et au risque de me répéter, il faut distinguer le témoignage du harcèlement a posteriori. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2026 à 18:16 (CET)

pour avoir finalement réussi à vous mettre d’accord ! @Pa2chant.bis et @Boznaej

Attention ! Il existe désormais deux versions de cet article, Mort de Quentin Deranque et Affaire Quentin Deranque, à la suite d'un renommage effectué unilatéralement et un probable conflit d'édition. Il est conseillé de ne plus y toucher avant qu'un administrateur ait réparé l'erreur. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2026 à 22:13 (CET)

Bonjour, j'ai prévu  Jules*, mais si un autre administrateur passe par là… --JmH₂O^(discuter) 18 février 2026 à 22:18 (CET)

Merci. Panam a blanchi le doublon, mais il reste la page de DdA devenue aussi orpheline que le bandeau. Il me semble qu'on n'est pas aux pièces, et qu'un retour arrière s'impose, au moins le temps de discuter sereinement du titre et d'attendre que le DdA aille à son terme. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2026 à 22:21 (CET)

C'est tout bon avec le simple revert de Panam, il faut juste modifier uniquement Affaire Quentin Deranque (sauf si renommage inverse évidemment). — Jules* ^💬 18 février 2026 à 22:21 (CET)

Ah, je corrige le DDA. — Jules* ^💬 18 février 2026 à 22:21 (CET)

Panam s'en est déjà occupé :). Il n'y a que pour un retour au titre d'origine qu'il y aura besoin des outils d'admin. Pinguez-moi si c'est la solution retenue. — Jules* ^💬 18 février 2026 à 22:22 (CET)

@Jules* cf.par exemple il me semble [...] qu'un retour arrière s'impose. La proposition était loin de faire l'unanimité. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2026 à 22:27 (CET)

vu que #Renommage "Affaire Quentin Deranque" ne montre pas de consensus. @Dogame700, je vous invite à participer à cette discussion et à attendre l'obtention d'un consensus pour tout renommage. Cordialement, — Jules* ^💬 18 février 2026 à 22:30 (CET)

J'ai fait une WP:DR, sauf que la notification n'est pas passée. Et dernièrement il y a eu un conflit d'édition. Panam (discuter) 18 février 2026 à 22:39 (CET)

La page dédiée à George Floyd porte bien l'intitulé "meurtre de George Floyd". Or George Floyd souffrait de maladie cardiaque (cardiopathie hypertensive et athérosclérose) et des traces de fentanyl et de méthamphétamine ont été retrouvées dans son sang. Pourtant sa mort est bien considérée comme un meurtre.

Pour Quentin, il est évident qu'il s'agit sans aucun doute d'un meurtre. Pourquoi ne pas le désigner ainsi ? Pablo92205 (discuter) 19 février 2026 à 11:37 (CET)

Bonjour Pablo92205 , merci de ne pas disperser la discussion quant à un éventuel renommage. Utilisez la section déjà ouverte : Renommage "Affaire Quentin Deranque". --JmH₂O^(discuter) 19 février 2026 à 12:43 (CET)

Définition du meurtre : « Action de tuer volontairement un être humain. ». Seul un jugement devrait délibérer pour utiliser un tel terme à mon avis. Médicis (discuter) 19 février 2026 à 15:31 (CET)

Il y a eu un mini conflit à propos de l’utilisation de sources aujourd’hui (). Est-ce qu’il y a consensus pour exclure le sourçage par le JDD et Europe 1 ? Et pour quelle raison ? Si oui, jusqu’où étend-on ce principe ? Plyntérêts (discuter) 19 février 2026 à 19:33 (CET)

la dernière discussion sur l'Observatoire des sources à propos du JdD, et qui mentionne également Europe 1, en a conclu que ce sont des médias d'opinion et non d'information : Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Le_Journal_du_dimanche_(JDD)

je me joins à cette analyse, ce ne sont pas des sources de qualité. GloBoy93 (discuter) 19 février 2026 à 20:09 (CET)

 Plyntérêts et GloBoy93 : Aucune source n'est fiable à 100 %. Cependant, si on ne met pas de source d'extrême droite alors qu'on met des sources d'extrême gauche, on n'est pas vraiment neutre. Par exemple, on peut aussi dire que Mediapart est un média d'opinion car il est aussi militant. Simonk (discuter) 19 février 2026 à 21:25 (CET)

@Simonk la neutralité ne consiste pas à équilibrer politiquement les sources, mais à restituer proportionnellement les points de vue tels qu'ils sont traités par des sources fiables (Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Importance disproportionnée). en tant que médias d'opinion, le JDD et Europe 1 n'en sont pas. le JDD est par ailleurs coutumier des fake news, une source qui produit de la désinfo est inexploitable. Mediapart n'est pas un média d'opinion, merci d’apporter des sources secondaires fiables qui le classent explicitement comme tel si vous voulez prouver le contraire. une ligne éditoriale ne suffit pas à caractériser un média d’opinion. concernant Europe 1 et le JDD, vous pouvez consulter les sources dispos sur leurs articles respectifs. GloBoy93 (discuter) 19 février 2026 à 21:49 (CET)

D'ailleurs, comme l'a rappelé Jules* (d · c · b) à plusieurs reprises, Mediapart n'est pas un média d'opinion, il a une rubrique d'opinion, et celle-ci n'est pas admissible pour sourcer car c'est une source primaire. Panam (discuter) 20 février 2026 à 02:00 (CET)

Bonjour @Panam2014

Aussi respectable soit-elle, c'est l'opinion de @Jules* . Tous les medias véhicules leurs opinions, y compris dans leurs articles de fond. Quant aux condamnations, tous les medias en ont: après tout, vous trouverez sur mediapart des articles écrit par deux journalistes condamnées pour "financement du terrorisme". On ne blackliste pas Mediapart pour autant

cdt Boznaej (discuter) 20 février 2026 à 07:24 (CET)

 Boznaej : +1, Mediapart est considéré comme un média d'opinion pour la droite comme le JDD est considéré comme un média d'opinion pour la gauche. Simonk (discuter) 20 février 2026 à 07:31 (CET)

Bonjour,

La grande différence ? Elle n'est pas politique, mais déontologique :

• Le JDD est régulièrement pointé pour ces manquements journalistiques, qui flirtent entre les infox voire la désinformation, par des organismes de régulation indépendants comme Le CDJM (Conseil de Déontologie Journalistique et de Médiation), L'Arcom, les outils de fact checking, Reporters sans frontières (RSF), etc.
• Médiapart, non, ça n'est jamais arrivé pour l'instant.

Bonne journée, Benj37 (discuter) 20 février 2026 à 07:52 (CET)

Le CDJM n'est pas reconnu par la profession: c'est une simple association.

Boznaej (discuter) 20 février 2026 à 08:04 (CET)

si vous voulez débattre de la qualité des sources ce n'est pas ici que la discussion doit avoir lieu. Ce contre feu est une perte de temps.--Lefringant (discuter) 20 février 2026 à 08:42 (CET)

Je pense que débattre de la qualité des sources d'un article a toute sa place sur la pdd de celui-ci. Sans préjudice d'ouvrir une discussion plus large sur le bistro s'il y a lieu.

Le terme de contrefeu vous appartient mais ne me parait pas nécessaire

cdt Boznaej (discuter) 20 février 2026 à 08:55 (CET)

Remettre en cause la qualité réelle ou supposée de sources dans le cadre d'un article d'actualité précis alors qu'un consensus établi existe au sujet de la fiabilité ces sources est une perte de temps. Et vouloir réhabiliter des sources que la communauté juge non fiable sur cette meme discussion est là aussi une perte de temps.--Lefringant (discuter) 20 février 2026 à 09:15 (CET)

Je vous remercie pour cette précision.

Même si je ne suis pas d'accord sur le fond, le terme de "perte de temps" est préférable à celui de contrefeu. Boznaej (discuter) 20 février 2026 à 09:17 (CET)

Et bien « pour moi » il s'agit tout de même sur cette pdd et dans l'article d'essayer d'allumer des contrefeux pour discréditer des sources fiables et reconnues comme telles et pour mettre sur un pied d’égalité des sources jugées largement non fiables par la communauté. Comme si tout se valait, ce qui n'est pas le cas.--Lefringant (discuter) 20 février 2026 à 09:24 (CET)

Pour la seconde fois vous vous permettez de préjuger, qui plus est publiquement, de mes motivations personnelles à cette discussion, pour la seconde fois je vous invite à garder par devers vous vos hypothèses à cet égard.

Boznaej (discuter) 20 février 2026 à 10:33 (CET)

Mon analyse est de portée générale sur cette page vos motivations m'importent peu, ne préjugez donc pas des miennes. --Lefringant (discuter) 20 février 2026 à 11:01 (CET)

Je n'ai préjugez de vos motivations à aucun moment. Par contre répondre que je participe à cette discussion pour allumer un "contrefeu" est de votre plume. Boznaej (discuter) 20 février 2026 à 11:07 (CET)

Il s'agissait d'une réponse à cette discussion en général pas une réponse à votre propos particulier. Lefringant (discuter) 20 février 2026 à 11:14 (CET)

Dans ce cas ne répondrez pas directement à une incise et surtout ne confondez pas "perte de temps" avec contrefeu qui est un jugement de valeur qui préssupose les motifs des interlocuteurs.

Bonne journée et au plaisir Boznaej (discuter) 20 février 2026 à 11:18 (CET)

L'usage est bien d’écrire à la suite. Lefringant (discuter) 20 février 2026 à 11:29 (CET)

 Benj37, Lefringant et GloBoy93 : Je ne vois rien de problématique sur la source en question du JDD ni de celle d'Europe 1, et ces sources ne sont pas hors-sujet. Après, tous les médias ont parfois des informations non-fiables sur certains articles ou certaines parties d'articles. Simonk (discuter) 20 février 2026 à 11:31 (CET)

 Simonk : je ne sais pas si ça a été mentionné précedemment, mais l'observatoire des sources a des entrées qui détaillent les soucis rapportés à propos du JDD et d'Europe1. Ce n'est pas le cas pour tous les journaux. 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 Fighter ^💬 20 février 2026 à 11:58 (CET)

C'est une WP:Source primaire sans oublier les problèmes soulevés par l'ODS. Panam (discuter) 20 février 2026 à 15:20 (CET)

Aucune source secondaire ne considère Medipart comme une source secondaire Simonk (d · c · b). Panam (discuter) 20 février 2026 à 15:19 (CET)

@Boznaej non ce n'est pas l'opinion de Jules* (d · c · b) mais celle des WP:Sources secondaires et de Wikipédia. Mediapart n'est pas une source d'opinion et c'est un fait. Panam (discuter) 20 février 2026 à 15:18 (CET)

Bref @M.A. Martin, @Apollofox et @Kirtap pourront donner leur avis sachant qu'ils ont déjà donné leur avis sur les sources primaires et les sources d'extrême droite. Panam (discuter) 20 février 2026 à 15:22 (CET)

Je viens de lire, en effet, perte de temps à mon sens également car soit on a des contributeurs de l'encyclopédie qui confondent ligne éditoriale d'un média et médias d'opinion, ce qui m'inquiète un peu (soit il s'agit de mauvaise foi et ce n'est pas très rassurant du tout).

Rappel au cas où : un média d'information peut avoir une ligne éditoriale engagée, plutôt favorable à l'écologie, au capitalisme ou peu importe, il y a une déontologie très claire et précise, qui font qu'il rapporte les faits avec rigueur (notamment après avoir croisé et vérifié les sources, en respectant le contradictoire, etc.) alors qu'un média d'opinion rapporte un point de vue, empile les éditoriaux, les tribunes, les déclarations (donc les rubriques opinions des médias d'information en font partie, que ce soit les éditoriaux de Libé, le Figarovox ou les blogs de Médiapart).

Non, ce n'es pas ici que l'on rejouera encore et encore le match. Médiapart est une source fiable car reconnue comme telle par les sources indépendantes.

[PS : il n'y a pas non plus beaucoup à s'étonner qu'il y ait moins de médias d'extrême droite jugés fiables que de tout autre médias puisque la désinformation, et notamment la "réinformation", sont une composante constante de ces formations politiques, de longue date (bien sûr cela ne veut en aucun cas dire qu'ils en ont l'exclusivité, loin de là).] M.A. Martin (discuter) 20 février 2026 à 21:35 (CET)

Reste à donner les sources secondaires qui décrivent Mediapart comme ne faisant pas de journalisme d'opinion et lister celles qui considèrent que Mediapart en fait , et en faisant de même pour le JDD. Je n'ai vu que des affirmations mais pas de sources, pour l'instant.

C'est pourquoi je rejoins @Simonk: chaque source ( ici article) s'analyse individuellement Boznaej (discuter) 20 février 2026 à 22:13 (CET)

@Boznaej ça revient au même : il y a un WP:CONSENSUS pour ne pas utiliser les sources de la galaxie Bolloré au sein de Wikipédia car sources d'opinion (c'est multisourcé) + les polémiques (documentées). Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) pourra rappeler que si on est obligé de sourcer une info en passant par une telle source, donc elle est de faible WP:PROPORTION donc on ne met pas l'infob si on la trouve pas ailleurs. Ou même @Guallendra, @Médicis, @Au passage et @Lupin~fr. Panam (discuter) 20 février 2026 à 22:21 (CET)

 Boznaej : Le JDD décrit Mediapart comme un journal d'extrême gauche et Mediapart décrit le JDD comme un journal d'extrême droite . Simonk (discuter) 20 février 2026 à 22:25 (CET)

Ce n'est pas le positionnement qui fait la fiabilité ni le fait qu'on puisse ou non utiliser telle ou telle source. Panam (discuter) 20 février 2026 à 22:27 (CET)

Pour médias d'opinion : , . Panam (discuter) 20 février 2026 à 22:30 (CET)

Pour le fait que Medipart soit un média d'investigation : , . Panam (discuter) 20 février 2026 à 22:52 (CET)

 Panam2014, Boznaej et M.A. Martin : On ne peut pas non plus être sûr que Mediapart soit fiable à 100 % : . Donc aucune source n'est fiable à 100 % donc je ne vois pas pourquoi refuser une source au motif qu'elle soit une source d'extrême droite donc non-fiable. Simonk (discuter) 23 février 2026 à 15:52 (CET)

@Simonk Médiapart est critiquée par une partie des médias pour la fiabilité d'une révélation. Ce n'est pas le cas des médias Bolloré, pour lesquels il y a un consensus wikipédien pour ne pas les utiliser. Panam (discuter) 23 février 2026 à 16:17 (CET)

Voir aussi le commentaire de @Guallendra. Panam (discuter) 23 février 2026 à 16:26 (CET)

Et celui-ci de Lupin~fr (d · c · b). Panam (discuter) 23 février 2026 à 16:27 (CET)

Si votre commentaire est sérieux et de bonne foi, on peut faire plus simple : aucune source n'étant fiable à 100%, on ferme Wikipedia.

Franchement, là, ma réponse n'est plus très cordiale, et je m'en excuse pour l'ensemble des contributeurs, mais à un moment donné, il faudrait regarder les choses en face : j'en viens à espérer que c'est de la mauvaise foi car j'ai l'impression de relire des contributeurs débutants (ou anciens, bloqués indef ou bannis depuis) qui, il y a quelques mois/années, défendaient la même chose à base de "aucun média n'est fiable à 100%, la preuve, Le Monde a laissé passer telle info erronée il y a X années sur tel sujet, donc, autant utiliser d'obscurs blogs complotistes tels que France-Soir, Les Crises et consorts"). Ici il me semble trouver : refus d'accepter l'ensemble des réponses des contributeurs et d'appliquer le consensus, refus de passer à autre chose et d'aller éventuellement discuter de ce sujet ailleurs sans surcharger cette PDD devenue illisible pour qui voudrait arriver en cours de route, redire une Nième fois qu'une source serait refusée CAR d'extrême droite alors que tout le monde a répété que c'est une question de fiabilité et non de bord politique. Ce n'est tout de même pas de notre faute si Médiapart est plus fiable que CNews, demandez donc des comptes et des gages de fiabilités à ces médias qui ne font pas leur boulot correctement (si leur but est de faire de l'information et non de l'opinion). M.A. Martin (discuter) 23 février 2026 à 20:53 (CET)

@Panam2014

Les sources médiatiques ont une ligne éditoriale, c'est le principe d'un media. Elles vont traiter tel sujet et prendre un angle différent, mais peuvent rester fiables. La question est plus de savoir si l'approche du média est fiable ou non. En somme, si un media est connu pour être non fiable sur les faits relatés, il doit être écartée. Cette perte de fiabilité peut se faire sur la longueur, le JDD c'est plié depuis un moment. Europe 1, la fiabilité devient aussi mauvaise que Cnews. Au passage (discuter) 21 février 2026 à 00:06 (CET)

Merci Au passage c'est exactement ce que je dis. J'ai juste dit que les médias Bolloré/d'extrême droite sont non fiables à cause des polémiques (documenté). Pas parce qu'ils appartiennent à Bolloré ou qu'ils sont d'extrême droite (j'ai utilisé "médias d'extrême droite"/Bolloré pour les désigner, pas pour dire que cette désignation fait leur non fiabilité). Mais le fait est-il que tous les médias Bolloré et tous les médias d'extrême droite ne sont pas utilisables pour des problème de fiabilité (il n'existe pas (encore) de média d'extrême droite fiable). Panam (discuter) 21 février 2026 à 00:10 (CET)

Il y a aussi cette discussion. Panam (discuter) 21 février 2026 à 04:05 (CET)

+ 1 pour éviter la partialité et la tendance à manipuler l’information de la galaxie Bolloré. Souvent coordonnés ces médias imposent, avec succès, une croisade ultraconservatrice, pas de raison d'amplifier celle-ci sur Wikipedia. Guallendra (discuter) 21 février 2026 à 06:26 (CET)

@Boznaej non, on ne va pas vous redonner les sources ici, comme déjà dit, ce n'est pas la bonne place sur cette PDD (et ce sujet a déjà été traité)

Honnêtement, si 2 contributeurs de l'encyclopédie pensent sincèrement que la fiabilité des informations de Médiapart ne vaut pas davantage que celle du JDD, alors que l'on a indiqué les liens vers les discussions de l'ODJ, que nous avons accès aux articles dédias à ces médias et aux sources, que cela a été largement traité (les journalistes ont démissionné en masse, ont été virés, remplacés par des militants, et propagandistes de guerre, que les erreurs en tout genre se sont multipliées dès le départ), je pense que c'est problématique. M.A. Martin (discuter) 21 février 2026 à 20:42 (CET)

On parle ici d'une interdiction systématique. Cela contrevient à mon sens aux principes de wikipedia. L'observatoire des sources se présente comme non préscriptif, mais est invoqué comme s'il l'était. La question me semble avoir sa place sur cette page, mais serait aussi pertinente sur le Bistro j'imagine. Quand au refus de donner les sources ici, je trouve cela dommage, mais c'est votre réponse et je m'en contente.

Merci d'avoi répondu.

Boznaej (discuter) 21 février 2026 à 22:06 (CET)

@Boznaej pour le coup, au sens de Wikipédia, JDD+Europe 1+CNews = WP:Source primaire et/ou faible WP:PROPORTION. Donc on n'utilise pas. L'ODS sert juste à donner des outils de clarifications aux règles et recommandation (Source primaire et Proportion) en vigueur, il n'est pas prescriptif en lui-même. Et la conclusion qu'il donne sur ces médias découle justement de proportion et de source primaire. La discussion a déjà eu lieu sur le Bistro il y a deux jours. Panam (discuter) 22 février 2026 à 00:42 (CET)

Merci pour le lien @Panam Boznaej (discuter) 22 février 2026 à 08:22 (CET)

@Boznaej mon refus s'explique aisément, il vous a été expliqué par d'autres contributeurs : on ne va pas refaire le match sur chaque article, chaque page, séparément. Oui, il y a des sources qui ne sont jamais à utiliser car trop problématiques, de manière générale, pour l'encyclopédie. On leur préfèrera systématiquement de sources de meilleure qualité. Il y en a même de nombreuses qui sont blacklistée, on ne va pas les discuter ici et à chaque autre page mais aux endroits dédiés. Et si une info ne se trouve que sur une source problématique, alors c'est qu'elle n'est pas notable (proportion). Je crois qu'il nous semble logique que des sites publicitaires mensongers, des blogs racistes et complotistes, des textes de désinformation issus de la propagande de guerre ou autre soient totalement blacklistés je pense, puisque leur objet est contraire à celui de l'encyclopédie. Donc personnellement, que des entreprises dont les objectifs sont politico-financiers uniquement et non pas d'information et d'utilité publique, qui ne respectent pas les règles déontologiques du journalisme, qui ont été maintes fois épinglés pour des problèmes importants de fiabilité, ne semblent pas utilisables, et en aucun cas à privilégier, semble juste logique, notamment sur des sujets polémiques. Que l'on en discute est normal, en nous basant sur des sources, et pas ici, ni à chaque nouvel événement. Cdlt M.A. Martin (discuter) 22 février 2026 à 01:09 (CET)

Comment classez vous, ns cette optique, le media Contre-attaque da qui est utilisée dans la fort longue section "enquête journalistique" ? Boznaej (discuter) 21 février 2026 à 08:39 (CET)

Bonjour,

les liens pour vous permettre de trouver les sources ont été données plus haut, vous avez toute liberté d'aller les trouver sur l'ODS dans les échanges qui ont déjà eu lieu à plusieurs reprises.

Concernant l'usage des médias cités plus haut, j'abonde dans le sens des diverses explications plus haut : le problème n'est pas leur ligne éditoriale mais la fiabilité de ces sources. Elles ont été pointées du doigt à plusieurs reprises pour avoir diffusée de fausses informations. La faute n'est pas la faute, la faute c'est de recommencer. Une source qui met en place un processus qui lui permet de s'améliorer, et de corriger après coup une erreur peut être jugée comme fiable.

Lorsque des sources sont informées qu'elles ont communiqué de fausses informations et ne les corrigent pas, alors ce n'est plus une erreur mais une faute, soit par une falsification volontaire, soit en omettant volontairement de corriger.

Dès lors, ces sources ne peuvent être considérées comme fiables.

Cordialement, - Lupin (discuter) 22 février 2026 à 11:40 (CET)

bjr Lupin, c'est votre avis personnel. Il se trouve que j'ai été longtemps lecteur de Mediapart qui est effectivement un journal offrant des articles de qualité... mais pas que. Et les opinions ne sont pas cantonnés au club comme semble l'affirmer @Jules* mais sont bien présentes dans les articles du journal.

Enfin je lis dans libération que JL Melenchon refuse désormais la plupart des media nationux en conf de presse excepté ce qu'il qualifie de nouveaux medias: Reporterre, Blast, Le Média, les Jours, le HuffPost ou Mediapart.

Je crois vraiment qu'il faut en tenir compte dans la rédaction de cette page. cdtBoznaej (discuter) 24 février 2026 à 04:25 (CET)

Je ne me souviens pas avoir affirmé cela. Les opinions, comme dans tout journal, figurent aussi dans des éditoriaux (appelés « Partis pris » chez Mediapart) et, dans une forme atténuée, dans des analyses. Utiliser un édito comme source pour des faits, que ce soit dans Mediapart ou ailleurs, ne serait pas correct. Je n'ai pas lu la discussion qui précède, je réponds juste sur ce point car on m'a notifié.

En lisant juste les messages qui précèdent, je relève la mention de Contre-Attaque, or il me semble que ce journal mérite une plus grande vigilance pour son usage que d'autres sources, dans la mesure où je ne suis pas certain qu'il soit rédigé par des journalistes professionnels et où je ne trouve rien sur sa rédaction sur son site web. Cf. les critères d'analyse de WP:QS.

Cdlt, — Jules* ^💬 24 février 2026 à 12:39 (CET)

Bonjour @Jules*,

J'aurais mal interprété ce message de @Panam2014 Discussion:Mort de Quentin Deranque#c-Panam2014-20260220010000-GloBoy93-20260219204900:

« D'ailleurs, comme l'a rappelé Jules* (d · c · b) à plusieurs reprises, Mediapart n'est pas un média d'opinion, il a une rubrique d'opinion, et celle-ci n'est pas admissible pour sourcer car c'est une source primaire ».

Au temps pour moi si c'est une erreur Cdt Boznaej (discuter) 24 février 2026 à 14:21 (CET)

Merci Jules* ma remarque était relative à la comparaison entre le FigaroVox et les rubriques opinion/édito de Médiapart qui ne sont toutes deux pas à utiliser. Mais qu'un article de Medipart était OK. Ceci dans un contexte où le contributeur a comparé Medipart avec le FigaroVox, au lieu de le comparer au Figaro, et donc comparer plutôt les tribunes/édito de Mediapart au FigaroVox. Panam (discuter) 24 février 2026 à 15:14 (CET)

@Boznaej non ce n'est pas un avis personnel. On a été plusieurs à rappeler que Médiapart est une source secondaire fiable (@Guallendra, @GloBoy93, @Au passage, @Lefringant, @Lupin~fr, @Benj37, @GrandEscogriffe, @M.A. Martin et @Jmh2o et moi-même) et pas les médias Bolloré. Je ne peux que vous inviter à WP:Passer à autre chose. Panam (discuter) 24 février 2026 à 15:12 (CET)

@Panam ,

Mon propos - non plus que celui de @Simonk - n'est pas de dire que Mediapart n'est pas une source fiable, mais que la fiabilité d'une source se discute systématiquement au cas par cas.

J'ai demandé où trouver la décision communautaire qui permet d'interdire dans tout le wikipedia francophone le sourçage par le JDD. D'abord renvoyé sur l'ODS qui pourtant n'est pas prescriptif, vous m'avez donné le lien vers la discussion du bistro. Je n'y vois pas non plus de consensus clair, au moins pour l'instant. Maintenant, vous indiquez 10 contributeurs constituent le «  consensus clair  » de Wikipédia:Passer à autre chose. Je trouve cela assez restreint pour engager - définitivement - toute la communauté des contribueurs francophones de wiki. Je ne suis pas le seul, si je lis bien cette pdd. cdt Boznaej (discuter) 24 février 2026 à 16:22 (CET)

@Boznaej non il ne se discute pas au cas par cas. La conclusion de cette discussion est que les médias de la galaxie Bolloré ne peuvent être utilisées. Dix avis sur douze c'est un WP:CONSENSUS au sens de Wikipédia (d'autant que ce n'est pas la première discussion pour rappeler une évidence), d'autant que la position de ces dix contributeurs est argumentée par des sources sur des problèmes de fiabilité. Et que l'ODS ne soit pas prescriptif ne veut pas dire que ce qui est écrit dessus est facultatif, ça découle de WP:PROPORTION et WP:Source fiable qui ne sont pas en option. Panam (discuter) 24 février 2026 à 16:29 (CET)

On va même dire plus simplement : une notice ODS n'est rédigée que si elle recueille un fort WP:CONSENSUS. Donc le fait que la proposition de notice a abouti montre un fort consensus pour ne pas utiliser cette source. Parce que beaucoup de propositions de notice restent au stade de la discussion. Panam (discuter) 24 février 2026 à 16:48 (CET)

Bonjour, Au milieu des critiques (toujours nécessaires, parfois de mauvaise foi, souvent constructives), je voulais apporter un peu de positivité : sur un thème aussi tragique, complexe et explosif, je constate une nouvelle fois que le travail collaboratif est impressionnant de rigueur et de nuances, à la fois sur cet article et dans cette page de discussion. C'est peut-être une banalité de le dire, mais c'est très imposant, quand on prend un peu de recul. Bravo à tous les contributeurs et contributrices ! Et bonne journée ,--Benj37 (discuter) 20 février 2026 à 06:50 (CET)

C'est quand même bien orienté. On ne voit pas le terme "extrême gauche" couplé avec lfi, rima, Arnault et la jeune garde alors que ce parti et ce mouvement sont officiellement placés à l'extrême gauche. J'espère que les sources sont sûr concernant son implication envers l'ultra droite violente néofasciste car les parents vont porter plainte contre ceux qui salissent sa mémoire. Cet article a été sorti trop tôt. Je ne vois pas d'article sur Jaques elie favrot avec des termes homicide volontaire, ultra gauche, violent affilié à lfi etc... Juste un article sur Quentin qui semble seulement être sorti on sait pourquoi. ~2026-11328-53 (discuter) 20 février 2026 à 14:15 (CET)

L'article a certes été créé trop tôt. Mais quand on vois le remous provoqué par l'évènement qui en est le sujet, et pas qu'en France. Et, surtout, la masse d'informations publiées sur le sujet par de grands médias. C'est cela qui a permis de maintenir l'article. Ce sont les sources de qualité qui permettent de vérifier le contenu de cet article de Wikipédia. Il faut évidemment rester vigilent quant au respect des proportions de celles-ci.

Quant au fait que les parents vont porter plainte. Peut-être, mais contre qui ou quoi ? Contre les médias qui vérifient et analysent avant d'écrire des vérités méconnus des parents ? Contre Wikipédia qui utilise les articles des médias comme références ?

Mais, évitons WP:FORUM. Respectons les principes fondateurs de Wikipédia.

Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 20 février 2026 à 14:29 (CET)

« Plusieurs enquêtes menées par différents médias remettent en cause la version initiale partagée par Némésis et interrogent sur les responsabilités des affrontements, qui reste à établir, en présence de deux groupes qui « seraient venus pour se battre » voire du groupe dont Quentin Deranque aurait fait partie qui aurait été pu être responsable de ces affrontements. »

Je ne compprends pas la fin. --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2026 à 11:22 (CET)

Bonjour, je ne sais pas si c'est autorisé, étant donné que cela peut être perçu comme un contournement des mesures de protection de la page, mais si c'est possible est-ce qu'un contributeur qui en a la capacité pourrait ajouter les éléments suivants dans la partie "actions offensives" (que l'on pourrait par ailleurs renommer "représailles") ?

Dans la nuit du 15 au 16 février, une candidate de la liste insoumise aux élections municipales aux Lilas (Seine-Saint-Denis) a vu son domicile personnel être pris pour cible et  tagué de l’inscription « LFI tue », en rouge. Une plainte a été déposée pour intimidation d’un élu public et dégradation d’un bien par inscription.

Sources :

https://basta.media/Agression-menaces-et-calomnies-les-represailles-de-l-extreme-droite-apres-la-mort-de-Quentin-D

https://www.mediapart.fr/journal/politique/170226/apres-la-mort-d-un-militant-d-extreme-droite-lyon-la-france-insoumise-et-l-antifascisme-dans-la-nasse

https://www.liberation.fr/politique/vous-allez-le-payer-au-centuple-le-siege-de-lfi-evacue-a-paris-apres-une-alerte-a-la-bombe-20260218_FUFD4E7VT5FEVD5EUERPAGFMC4/?redirected=9691 Polecogeo (discuter) 20 février 2026 à 13:42 (CET)

bonjour, il est tout à fait autorisé de passer en page de discussion proposer des modifications à un article protégé, notamment lorsque l'on n'a pas la possibilité/la disponibilité/l'accès aux sources. Nul doute que cette demande sera étudiée par l'un d'entre nous. Cdlt M.A. Martin (discuter) 22 février 2026 à 00:58 (CET)

Bonjour @Polecogeo & @M.A. Martin. J'ai exploité ces sources et ajouté cette info en la synthétisant. j'ai un peu refondu le paragraphe, mais c'est encore très perfectible ! Entre tomber dans le pur chronologique, pas forcément opportun, et classer par thèmes, ça n'est pas simple... d'autres contributeurs viendront sans doute améliorer l'ensemble ! ;) Bonne journée, Benj37 (discuter) 22 février 2026 à 08:19 (CET)

Bonjour J'ai supprimé la section relative à la réaction de Meloni : c'est une fausse manip, pas une demande. Elle a toute sa place ~~~ Boznaej (discuter) 21 février 2026 à 09:29 (CET)

@Boznaej Bonjour,

merci pour cette explication. Je comprends mieux. Bonne journée Benj37 (discuter) 21 février 2026 à 09:48 (CET)

La mention de ces trois éléments, bafoués par Gérald Darmanin d'après plusieurs propos de juristes s'inquiétant de ces dérives, tiendrait trop de place pour être cités ? Alors qu'il s'agit de fondamentaux de l'Etat de droit ? 432 octets, c'est vraiment trop long ? --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2026 à 09:32 (CET)

@Pa2chant.bis

Vous écrivez :

Plusieurs juristes déplorent les déclarations de Gérald Darmamin, qui, alors garde des Sceaux « a multiplié les déclarations intempestives, au mépris des principes juridiques fondamentaux dont il est pourtant le garant ». Selon ces juristes, l'immixion dans une affaire judiciaire en cours, et la désignation de coupables alors même que le procureur n'a pas rendu ses propres conclusions, viole à la fois la présomption d'innocence et le devoir de réserve auquel il est soumis de par sa fonction, et constitue une pression sur les magistrats allant à l'encontre de la séparation des pouvoirs.

Je propose

Plusieurs juristes déplorent les déclarations de Gérald Darmamin, qui, alors garde des Sceaux « a multiplié les déclarations intempestives, au mépris des principes juridiques fondamentaux dont il est pourtant le garant ».

Cette réaction de Darmanin n'a pas besoin d'être autant détaillée, alors que cette section consacrée aux réactions politiques ne comporte actuellement rien concernant les soutiens apportés par LFI à Raphael Arnault et à la Jeune garde Boznaej (discuter) 21 février 2026 à 09:33 (CET)

Vous ne répondez pas à ma question ni sur la forme (en l'ignorant et ouvrant une nouvelle section - dont j'ai supprimé l'intertitre) ni sur le fond, en proposant de passer sous le boisseau l'essentiel des explications. Concernant Darnanin, ce ne sont pas une, mais plusieurs prises de parole qui ont été dénoncées. Si les accusations portées contre LFI d'être indirectement responsable de ce décès ne sont pas rapportées, c'est un manque à mon avis, parce que c'est quand l'essentiel du discours que l'on entend en ce moment.

Autre point : vous avez qualifié ces éléments d'« anecdotiques ». C'estt un point de vue très politique, qui n'est pas encore implanté dans les personnes accordant du crédit à l'Etat de droit, pour le moment trèès majoritaires. En tous cas cela témoigne d'un positionnement clairement orienté, qui ne devrait pas transparaitre dans la rédaction de l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2026 à 09:56 (CET)

J'ai répondu: je pense qu'une unique source sur un sujet connexe alors qu'on a aucune des déclarations multiplement sourcé de LFI relative à Raphael ARnault n'apparaissentt encore est trop long. J'ai laissé l'information et cette page n'est pas consacrée à l'état de droit ( un lien devrait surffir).

Juste une question de proportion, dans cette section qui, nous en sommes d'accord l'un et l'autre devra évoluer et présenter les réactions politiques. Donc, l'information que vous avez insérée est pertinente mais reste trop longue à mes yeux- pour l'instant .

Quant à l'ouverture des commentaires, nos modifications se sont croisées, rien de plus Boznaej (discuter) 21 février 2026 à 10:07 (CET)

"Trop long" + sabrage, c'est simplement transformer en langue de bois des accusations gravissimes. J'avais bien compris que selon vous c'était "connexe", mais ce n'est pas l'avis des juristes s'étant exprimés. Et j'avais préféré ne citer que cette source, indépendante, mais si vous en voulez d'autres, LFI via Bompard a elle aussi critiqué cette atteinte à la séparation des pouvoirs. Après réflexion, pourquoi ne pas leur donner la parole, puisque le discours de ceux qui leur tapent dessus (instrumentalisation disent certaines sources) est largement développé. --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2026 à 10:24 (CET)

Actuellement, ce passage de 93 mots sur 454 que comporte la section réactions politiques représente un peu plus de 20% de celle-ci. Sur la base d'une unique source, cette section se conclue sur les inquiétudes concernant l'état de droit mis à mal par le garde des sceaux.

Telle qu'elle est rédigée actuellement, la section donne l'impression que ce point est central dans les réactions politiques, ce qui n'est pas le cas. C'est un problème de proportion.

Boznaej (discuter) 21 février 2026 à 12:22 (CET)

Je vous l'ai dit, et vous le demande : souhaitez-vous que j'ajoute toutes les sources où LFI dénonce le volet "atteinte à la séparation des pouvoirs" ? Si oui, cela peut rester là. Si non, cela aura toute sa place dans une section "analyse". --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2026 à 20:05 (CET)

Je souhaite que cette question ne prenne pas une place disproportionnée dans cette section, (20% des mots pour une seule source). Quand aux sources à ajouter, elles ne doivent pas se contenter de confirmer la position de LFI mais comporter celles de l'ensemble du champ politique, a minima et montrer l'importance du sujet dans les réactions politiques.

Vous n'avez toujours pas répondu sur la disproportion, qui est le sujet de cette discussion et de ma proposition de rédaction qui conservait cette information.

Boznaej (discuter) 21 février 2026 à 22:14 (CET)

Il est logique que la restitution d'un discours élaboré prenne plus de place que des accusations à l'emporte-pièces ("LFI = extreme gauche ; extreme gauche responsable de cette cette mort donc LFI responsable de cette mort") quand bien même cette antienne est répétée par de nombreux intervenants à droite. D'autre part, puisque vous semblez accroché à votre idée de proportion dans la section, je vous ai fait deux propositions pour cette analyse du discours politique. Vous n'en retenez aucune, donc il va être difficile d'avancer. Et si ce n'est pas clair, non, je suis opposée à ce que l'on sabre une partie d'une analyse pour transformer la critique en langue de bois. --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2026 à 00:42 (CET)

En phase avec Pa2chant.bis. Panam (discuter) 22 février 2026 à 00:52 (CET)

Concernant cette ananlyse de juristes, elle a sa place ici, mais doit surtout être développé sur la page de Darmanin . Ici elle est disproportionnée à mon sens. Sur ce sujet, je laisse le consensus des contributeurs se prononcer, n'ayant rien de plus à ajouter.

Je ne lis actuellement aucune des "accusations à l'emporte pièce" et autre "antienne" ni l'équation que vous faites. Par contre, les liens LFI, Raphael Arnault et jeune garde sont dans le débat politique et je n'en voit pas mention explicite dans cette section. Pas plus que des appels à la démission d'Arnault et les réponses des différents responsables LFI.

Quant aux critiques, elles ne se contentent pas d'émaner du champ de l'Extrême droite à la droite, comme vous l'écrivez, puisqu'à gauche la question des alliances est posée par les membres de la NUPES.

En l'état, la seule critique développée est celle de Bardella, ce qui est vraiment loin de représenter l'état actuel du débat. Boznaej (discuter) 22 février 2026 à 08:22 (CET)

Bonjour,

Me concernant, je suis favorable à laisser ce développement de l'analyse des juristes.

Mais je le suis également concernant les questionnements des liens entre LFI, Raphael Arnault et jeune garde, et les conséquences politiques liées. Benj37 (discuter) 22 février 2026 à 09:19 (CET)

Concernant "l'équation", ce n'est pas moi qui la fait, mais les sources, et par exemple Mediapart, déjà cité :

« Grands habitués des raccourcis, les macronistes se sont aussitôt engouffrés dans la brèche. À les entendre, le raisonnement est d’une simplicité enfantine : Quentin Deranque a été tué par des antifascistes. Les antifascistes, c’est l’extrême gauche. LFI, c’est l’extrême gauche, d’ailleurs Laurent Nuñez l’a officialisé depuis la Place Beauvau pour les élections municipales. Donc LFI a tué Quentin Deranque. CQFD. »

Cela rejoint un peu l'analyse de Politis ou du Monde avec l'instrumentalisation politique de l'affaire, la dédiabolisation du RN versus diabolisation de LFI. Element qui devrait de mon point de vue figurer dans une section analyse, dès lors que les accusations portées contre LFI auront été intégrées (et je n'ai vu personne s'opposer à l'insertion de ces critiques et questionnements envers LFI, donc faites). --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2026 à 10:53 (CET)

Certes mais je ne vois rien de tel dans cette section, et c'est de cela dont nous discutons. En outre il s'agit de Nunes et non de Darmanin. Je n'ai pas accès à l'article de Mediapart, n'y étant plus abonné. Boznaej (discuter) 22 février 2026 à 10:58 (CET)

Bonjour @Benj37,

J'ai vu vos ajouts qui, me concernant, conviennent tout à fait. Il faudra donner quelques éléments chronologiques, car les réactions ne sont pas les mêmes avant les confs du proc et après... Vaste programme, compte tenu de la déflagration actuelle que cette affaire engendre dans le champ politique cdt Boznaej (discuter) 24 février 2026 à 09:32 (CET)

Bonjour,

J'aimerais signaler que la phrase "Adrien Beyssere est déjà mis en examen pour une agression sur un adolescent au retour d'une conférence de Rima Hassan à l'Université Paris-Dauphine" a été "sourcée" avec cet article du Parisien qui ne contient pas le nom d'Adrian Besseyre (son vrai nom, l'orthographe de l'article Wikipédia est une coquille) une seule fois.

En essayant de chercher des articles de presse liant Adrian Besseyre à cette agression, je n'ai rien trouvé, ce qui me fait penser que c'est peut-être une confusion avec Alexis C., qui lui est bien concerné par cette agression, comme on peut le lire dans le même article du Parisien.

Dans tous les cas, cette information est non seulement non sourcée, mais a en plus de bonnes chances d'être fausse. Comme elle concerne une personne vivante et que Wikipédia recommande d'être prudent dans ces cas-là, je pense que ce serait une bonne idée de la retirer. Maxime182752 (discuter) 22 février 2026 à 04:37 (CET)

Bonjour @Maxime182752 vous avez raison. Boznaej (discuter) 22 février 2026 à 06:35 (CET)

Erreurs factuelles sur le lieu où trouvait QD ~2026-11622-16 (discuter) 22 février 2026 à 22:32 (CET)

Erreurs factuelles sur le lieu où trouvait QD. Il n'était pas "à proximité" de l'IEP et d'ailleurs n'intervient à aucun moment lorsque la banderole est arrachée des mains de 7 militantes de Némésis, ni lorsque l'une d'elles est mise au sol de force. ~2026-11622-16 (discuter) 22 février 2026 à 22:36 (CET)

Il y a plusieurs articles de presse expliquant qu'il n'a à aucun moment été à l'IEP. A proximité est factuellement faux et le procureur a dit que son groupe d'une douzaine de personnes était "à l'écart". ~2026-11622-16 (discuter) 22 février 2026 à 22:38 (CET)

Sur cet article Rima Hassan est qualifié "LFI d'extrême gauche", alors que sur son article dédié, ce qualificatif (d'EG) n'est pas présent. Est t'il pertinent ? LibreCR (discuter) 23 février 2026 à 08:01 (CET)

+ 1 ! Je trouve cette qualification abusive. Et reprise par très peu de sources. Benj37 (discuter) 23 février 2026 à 09:45 (CET)

@LibreCR Tout à fait d'accord avec vous, cette information est factuellement fausse puisque le Conseil d'État a classé LFI comme "bloc de gauche", donc pas d'extrême Evan69jmt (discuter) 23 février 2026 à 11:31 (CET)

 LibreCR, Benj37 et Evan69jmt : LFI est bien considérée d'extrême gauche par le conseil d'État, donc on peut laisser extrême gauche pour Rima Hassan (et indiquer du coup extrême gauche sur sa page) comme extrême droite pour Sarah Knafo. De plus, la plupart des gens pensent que LFI est d'extrême gauche : . Donc je suis contre le retrait de la mention « extrême gauche ». Simonk (discuter) 23 février 2026 à 15:20 (CET)

Non, LFI a été considérée comme tel très récemment et uniquement par le ministère de l'intérieur 1 2. Le conseil d'Etat considère LFI de gauche, et non d'extrême gauche Benj37 (discuter). Quant aux sondages... no comment.--Benj37 (discuter) 23 février 2026 à 15:28 (CET)

Simple respect de WP:PROPORTION, un ministère n'a pas à infléchir cette recommandation de Wikipédia. --JmH₂O^(discuter) 23 février 2026 à 15:30 (CET)

 Benj37 et Jmh2o : Sinon, on pourrait mettre simplement « de gauche » ou « de gauche radicale ». Simonk (discuter) 23 février 2026 à 15:32 (CET)

Que disent les sources ? --JmH₂O^(discuter) 23 février 2026 à 15:35 (CET)

Déjà pour RH, seul le Parisien la qualifie de députée européenne d'extrême gauche. Panam (discuter) 23 février 2026 à 15:37 (CET)

 Jmh2o et Panam2014 : LFI est considéré à minimum comme de gauche (voir La France insoumise avec les sources sur son positionnement). Mais les sources de droite indiqueront davantage extrême gauche. Donc je pense qu'il faut au moins laisser « gauche ». Simonk (discuter) 23 février 2026 à 16:02 (CET)

Mais @Simonk je pense que Jmh2o  (d · c · b) parle de sources centrées spécifiquement sur RH. Panam (discuter) 23 février 2026 à 16:24 (CET)

 Panam2014 et Jmh2o : Comme discuté sur Discussion:Sarah Knafo#Résumé Introductif, si une personne est membre d'un parti d'extrême gauche ou d'extrême droite, on devrait du coup indiquer que la personne membre est d'extrême gauche ou d'extrême droite. Sinon, on devrait supprimer la mention « extrême gauche/droite ». Après, il est vrai que le fait que LFI soit d'extrême gauche est discutable. Simonk (discuter) 23 février 2026 à 16:38 (CET)

Bonjour Simonk pour SK, les sources centrées sur elle la classent à l'extrême droite. Ici, on a une source qui dit RH = extrême gauche et elle est centrée sur la mort de Quentin. Si on trouvait d'autres sources centrées sur l'affaire, la mention serait pertinente sur cet article. Quant à l'article RH, il faut plusieurs sources centrées sur elle qui la classent comme tel. Mais la difficulté à trouver ces sources va dans le sens que le classement de LFI à l'extrême gauche est lui-même discutable, effectivement. Panam (discuter) 23 février 2026 à 16:56 (CET)

Les sondages de L'ifop montrent quand-même qu'une bonne partie des Français, y compris placés plutôt à gauche, considère LFI comme un parti d'extrême.

Mais néanmoins ça peut effectivement ne pas suffire. Ce qui peut être fait c'est d'introduire une phrzse du type "classée de gauche à extrême gauche par différents points de vue". Le problème avec le placement à l'hémicycle ou les bords politiques, c'est que c'est un concept déjà en soit assez flou et pas très clair et défini, la barrière entre radical et extrême peut elle-même des fois être assez fine et floue. ~2025-43065-77 (discuter) 23 février 2026 à 16:02 (CET)

Un sondage est une source primaire à éviter sauf en complément, mais uniquement analysé par une source secondaire. --JmH₂O^(discuter) 23 février 2026 à 16:34 (CET)

Le conseil d'Etat ne s'est pas encore prononcé sur la décision du ministère de qualifier LFI de parti d'extrême gauche. Peut-être faut-il attendre qu'il ait rendu son avis pour trancher cette question. En attendant, comme alternative, désigner RH comme étant de gauche radicale me semble être un bon compromis. Et on pourrait changer selon ce qu'en dit le Conseil d'Etat quand il aura rendu sa décision. Maeglin95 (discuter) 23 février 2026 à 20:52 (CET)

J'ai eu cet argument avec Mylenos pour qui c'est apparemment important et est visiblement passée en force la nuit dernière . J'aimerais qu'on revienne dessus, car:

• l'article du Parisien mentionné est l'un des rares à reprendre "extrême-gauche". Les autres articles ne le font pas. Il faut dans ce cas, surtout dans un contexte polémique, appliquer WP:PROP,
• l'article du Parisien contient dans la même phrase "juriste de formation". Or Mylenos, ne l'a pas repris. Pas logique.
• cette source et pratiquement toutes les autres parlent de "eurodéputée LFI". Le lecteur sait se rapporter à l'article LFI ou l'article Rima Hassan et obtenir les informations à jour (selon consensus et jurisprudence) et se faire sa propre opinion
• comme pour Sarah Knafo citée plus haut, il me semble qu'il y a une dimension péjorative dans cette volonté de qualifier à tout prix quelqu'un. Or Wikipedia n'est pas Denigropedia. Si c'est conforme aux sources, il faudrait énoncer les tendances politiques pour tout le monde, extrêmes ou pas (ici par exemple Macron, Darmanin, Bompard, ...). Or cela alourdit considérablement le style. Précisément, depuis la création de Wikipedia, les hyperliens allègent cela. On peut alourdir tout et écrire par exemple "le Président Donald Trump égocentrique corrompu et délinquant sexuel d'extrême-droite a augmenté telle taxe", mais on se fait plaisir, on fait mal au lecteur, et on ne fait pas oeuvre encyclopédique

Xav ^[talk-talk] 23 février 2026 à 22:53 (CET)

Après le truc c'est que les sources ne donnent pas le positionnement pour toutes les personnalités politiques (et pas de la même façon), pour ça la suppression du positionnement de SK ça ne passe pas.

Pour RH, d'accord pour mettre députée européenne de LFI. Panam (discuter) 23 février 2026 à 23:21 (CET)

Pinguée, merci, me voilà.

@Xavier Sylvestre. Sur "l'argument que vous avez eu avec moi", il est faux de dire sans contexte que :

- cela me serait "apparemment important" -> 1° Il ne vous aura pas échappé que sur toute la page QDeranque, on ne cesse de positionner tous les intervenants, leur pedigree et leurs faits d'armes (ce qui est compréhensible étant donné le sujet). Il n'y avait donc pas de raison que RHassan échappât au systématisme de la désignation politique, d'autant qu'elle ne vient pas de moi mais d'une source centrée sur le sujet. Serait-ce "péjoratif", comme vous l'avancez ? "Péjoratif", il fallait y penser ! 2) Ce qui est important dans un sens, est que vous refusiez cette désignation, malgré la qualité de la source - et certainement à cause du débat en opposition déclenché à la suite de l'avis du Ministère de l'intérieur, dans lequel vous vous inscrivez.

- que je sois "passée en force". -> Ce n'est pas vraiment mon genre. Ce serait plutôt vous qui m'avez dépassée en force. J'ai reverté (et bien moins que vous) en récusant vos justifications de modifs et étant sûre de mon fait : parce que "Le Parisien" l'a écrit, je n'avais rien inventé ni donné mon point de vue, je n'avais rien considéré (contrairement à vous). In fine, je vous ai laissé le dernier revert. Alors, qui est passé en force ?

- Je n'ai pas mis "juriste de formation" pour RHassan car la Jfemme n'est pas le sujet de la page et que cela ne présentait aucune espèce d'importance dans la mort de QDeranque. Tout comme je n'ai pas repris d'autres informations du Parisien, certainement parce qu'elles ne me paraissaient pas pertinentes ici. (A la vérité, je n'ai même pas pensé aux études passées de RHassan.)

- De manière plus générale et au risque de répéter & développer mes commentaires de diffs, il n'est pas normal que selon les pages, les thèmes, sujets, objets, il soit demandé une fois de reformuler, une autre de respecter la citation, une autre fois de ne pas cumuler les citations, une autre fois de dire ce que dit la source, une autre fois de réfuter une information venant d'un medium confidentiel ou trop coloré, une autre fois encore de ne l'accepter que venant d'un mainstream, une autre fois parce que l'info vient d'un article qui n'est pas centré sur le sujet, et une autre fois comme ici - alors que toutes les exigences sont réunies - de rejeter l'info parce qu'elle n'est pas reprise par tous les autres media... Epuisant et triste.

- Aussi, cette levée de boucliers contre le positionnement à l'extrême G des membres de LFI (et plus encore de certains d'entre eux comme RHassan) est tout autant inexplicable voire ridicule (et inversement, à mon humble avis) que la même indignation à l'extreme D (par des personnages comme LePen, Zemmour ou Knafo), où personne ne veut assumer quoi que ce soit de ce qu'il dit voire fait, alors que dans le même temps, l'élastique politique s'étire dans le radicalisme et que l'on sait qu'il existe ce qu'on appelle "l'ultra G" et "l'ultra D".

A titre personnel, j'aurais aimé que chaque personnalité, intervenant ou medium politique soient désignés conformément à son véritable positionnement, dans sa page ou quand le sujet (comme ici) s'y prête bien mais de toute évidence, entre eux-mêmes qui le refusent et vous-mêmes qui êtes en bien grand nombre pour ne vouloir qualifier justement que certains d'entre eux et pas d'autres, en utilisant les sources que vous voulez, quand vous le voulez ou selon des raisonnements qui vous sont propres, tant pis pour mon placement Le Parisien. Cdmt' * Mylenos * (discuter) * 24 février 2026 à 04:13 (CET)

Une seule source ne suffit pas pour écrire le positionnement de RH. Du reste, on n'a jamais pratiqué le monosourçage sur d'autres sujets. Panam (discuter) 24 février 2026 à 15:36 (CET)

@Mylenos , pourquoi ne pas utiliser le terme de gauche radicale, qui est le terme utilisé sur Public Sénat dans cet article https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/ca-ne-sera-pas-un-enieme-cenacle-de-technocrates-la-france-insoumise-va-creer-un-nouveau-parti-au-parlement-europeen cdt Boznaej (discuter) 24 février 2026 à 16:55 (CET)

Ajoutez ce que vous voulez, même qu'elle serait d'extrême D. (Je traverse une période de déceptions wikipédiennes...) * Mylenos * (discuter) * 25 février 2026 à 12:56 (CET)

@Mylenos je crois que cette dispute sur la qualification de R Hassan est, au fond, négligeable quant à cet article. Je laisse en l'état pour ma part. Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 13:35 (CET)

Je sais mais la harangue fausse et disproportionnée de Xav était de trop et cela se cumule. Basta. * Mylenos * (discuter) * 25 février 2026 à 20:44 (CET)

+1 avec Panam2014 (d · c · b) et Xav. Plyntérêts (discuter)

+1 également, on utilisera le qualificatif quand il sera présent dans plus de sources, et de plus pour l'instant à part la récente décision du ministère de l'intérieur pas encore confirmée par le conseil d'état, il n'y a pas une majorité de sources qui qualifient LFI d'extrême gauche (voir les longs débats sur la page dédiée). Apollofox (discuter) 24 février 2026 à 21:46 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
et juste dire quelle est députée et le nom de son parti, c'est déjà bien, non ? --JmH₂O^(discuter) 24 février 2026 à 16:58 (CET)

Pour ajouter une ligne au dossier : la [tribune signée d’intellectuels se situant à gauche (ou à l’extrême gauche) refuse à LFI le qualificatif d’extrême gauche. Plyntérêts (discuter) 26 février 2026 à 17:42 (CET)

@Plyntérêts Cette tribune est un POV et ne peut servir comme source, sauf si des sources neutres en parlent. Elle qualifie LFI de "seule formation au surplus qui puisse mériter sans réserve d’être dite de gauche". Par contre, l'essentiel de l'article amalgame les autres partis, le PS, le gouvernement, les médias de complices du péril fasciste. Ce qui est sourcé, c'est que:

• les partis de la gauche social-démocrate sont divisés sur l’attitude à tenir vis-à-vis de Mélenchon (cela, avant ses propos sur Epstein)
• le Conseil d'Etat a confirmé la classification de LFI à l'extrême-gauche marquant une évolution depuis 2022
• LFI adopte, notamment avec les médias, certains comportements de l'extrême-droite

Xav ^[talk-talk] 28 février 2026 à 21:21 (CET)

Dans le RI a été supprimé les coups portés à la tête qui sont et mis en avant par les autorités judiciaires et rapportées par l'ensemble des sources. Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 14:32 (CET)

@Au passage , ce message est relatif à vos modifications en RI.

J'ai ouvert cette discussion afin de trouver un consensus. Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 14:38 (CET)

Personne ne nient les violences, mais restons factuelles et précautionneux et prenons du recul sur un évènement en cours. Une enquête pénale est en cours, j'ai rajouté les mis en cause, leur bord politique, merci de ne pas insister sur une responsabilité officielle de certains militants. Au passage (discuter) 25 février 2026 à 14:43 (CET)

Je m'en tient aux sources comme je vous l'ai indiqué. Aucune, qu'elles soient judiciaires ou de presse ne remettent en cause ce point. Si l'enquête, ou des sources journalistiques sérieuses remettent en cause ce point, alors, il sera modifié, conformément à ce qu'indique le bandeau. Aucune instance de ma part mais le stricte résumé de l'article en l'état actuel. Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 14:47 (CET)

Cela reste le RI, vous pouvez l'indiquer dans le corps de l'article sur les violences, mais on ne va pas détailler les violences, il est mort suite à des coups.

Non, vous ne respectez pas les règles du bandeau : toute personne physique ou morale est présumée innocente tant que sa culpabilité n’a pas été légalement établie. Il a été précisé qui est mis en examen, pour quel chef d'accusation, le bord politique des mis en examen. Vous n'avez pas à utiliser l'affirmative. Au passage (discuter) 25 février 2026 à 14:51 (CET)

C'est votre avis, mais un consenus avait été trouvé précédemment sur les terme rixe et lynchage que vous venez d'effacer. Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 14:52 (CET)

Rixe est synonyme, mais soit. Lynchage est non neutre, s'en tenir au terme judiciaire employé qui ont été mis entre citations Au passage (discuter) 25 février 2026 à 14:56 (CET)

Peu importe pour moi. Le fait est que vous avez unilatéralement supprimé un consensus qui avait été difficilement atteint. Voyez avec l'ensemble des contributeurs qui y avaient adhéré avant de le remettre en cause de votre seul chef. Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 14:59 (CET)

J'ai rajouté rixe, il faut adapter le vocabulaire aux sources et à l'évènement. C'est le souci de vouloir écrire des évènements à chaud en confondant Wikipédia avec Wikinews.

Le terme lynchage n'est plus du tout utilisé dans les sources récentes. Et je ne parle même pas des soucis de syntaxe derrière une apparence de consensus. Au passage (discuter) 25 février 2026 à 15:05 (CET)

J'ai rajouté, lynchage, dans un contexte plus approprié. Au passage (discuter) 25 février 2026 à 15:09 (CET)

Je propose de revenir à la version de @Médicis avant vos premières modifications. Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 16:08 (CET)

Ce RI est devenu n'importe quoi, je rappelle que le R de RI signifie "Résumé". On y trouve des détails du décès (s'est relevé, aidé par un ami) alors qu'il suffit d'écrire que des coups ont créé un traumatisme crânien. Cet article est un bazard sans nom. Autant quand il était modifiable par des contributeurs peu expérimentés ou des tempos, je pouvais comprendre mais là je vois des erreurs de débutant question neutralité, synthèse et je ne parle même pas de la syntaxe. Je me détache de cet article, je verrai une fois que l'affaire se sera tassée et que les sources seront plus posées et mesurées également. Je pose un bandeau concernant l'absence de style encyclopédique car c'est du grand n'importe quoi pour le lecteur. Au passage (discuter) 26 février 2026 à 11:47 (CET)

C'est la mise en avant du côté tardif qui était problématique en faisant croire que c'était une donnée importante, ce qui, en l'état, est inexact. Cela fait partie de la rigueur à attendre du RI. Il y aura, c'est sûr, besoin de retravailler le style, je vous rejoins là-dessus. Boznaej (discuter) 26 février 2026 à 12:06 (CET)

Bonjour

Cette information est écrite dans le RI mais n'est pas sourcée. Panam (discuter) 25 février 2026 à 15:18 (CET)

J'ai retiré Au passage (discuter) 25 février 2026 à 15:39 (CET)

Bonjour, Pourquoi n'y a t'il aucunes sources accolées aux propos du Début? Narsko (discuter) 26 février 2026 à 12:56 (CET)

Bonjour Narsko , ce « début », avant le premier titre, est ce qu'on appelle le « résumé introductif ». Comme son nom l'indique, cette partie résume le contenu de l'article. Tout de ce qui s'y trouve doit être développé et avoir des sources dans le corps du texte. Il n'est donc pas prévu d'avoir des références dans ce résumé.

J'espère que mon explication est claire. Pour le texte complet de la recommandation, suivez le lien.

Bien à vous.

--JmH₂O^(discuter) 26 février 2026 à 13:09 (CET)

Bonjour,

Un article intéressant du Monde sur le vocabulaire actuellement utilisé dans les médias:

Mort de Quentin Deranque : de l’« ultragauche » aux « antifas », quelle réalité derrière ces étiquettes ?

cdt Boznaej (discuter) 27 février 2026 à 18:08 (CET)

Je n'ai pas accès à l'intégralité de l'article, mais ce que lis et instructif.

Évidemment, c'est plus simple pour l'autre côté politique .

--JmH₂O^(discuter) 27 février 2026 à 19:16 (CET)

Jmh2o, si cela vous intéresse je peux vous faire suivre l'article complet, c'est autorisé dans le cadre de mon abonnement au Monde. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 3 mars 2026 à 19:57 (CET)

Je ne vois pas ce qui permet d'employer à l'heure actuelle le mot "ultragauche" dans l'article : ça ne désigne pas des méthodes d'action, mais un positionnement politique (à gauche du léninisme, en gros). Extrême gauche semblerait plus adapté, surtout si des liens avec LFI sont avérés - l'ultragauche ne fréquentant pas LFI. --Horowitz (discuter) 6 mars 2026 à 08:48 (CET)

Je pense qu'il y a une coquille dans la partie Réactions -> Politique -> immédiatement après les faits, au 7ème paragraphe commençant par "Le 17 février, le coordinateur", à la quatrième ligne.

Il est écrit :

"il déclare qu'il « soutient continuera à soutenir des groupes qui font un travail d'autodéfense populaire »"

Je pense que le mot "soutient" est en trop. La phrase correcte serait :

"il déclare qu'il «continuera à soutenir des groupes qui font un travail d'autodéfense populaire »" Juline Destombes (discuter) 3 mars 2026 à 17:25 (CET)

merci. H4stings ^d 3 mars 2026 à 19:22 (CET)

Merci d'avoir rectifié. Cornillons (discuter) 4 mars 2026 à 13:58 (CET)