玄武門の変

李世民と李建成の間の矛盾

李世民が度々軍功を立てるようになると、李建成と李世民の矛盾は日増しに鋭くなっていった。武徳元年（618年）、李淵は帝を称し、李建成を皇太子に立て、李世民を秦王に、李元吉を斉王に封じた。兄弟の間で名分が定まり、職責もある程度分担された。李建成は皇太子の位にあったため、治国の経験を学ぶ必要があり、長安に留まって李淵を補佐し政務を処理した。一方、李世民は主に東征西討の軍事行動を担当し、公私両面を兼ね備えることができ、自らの政治的・軍事的実力をさらに拡大した^[6]。

李世民の最大の功績は、武徳4年（621年）5月に軍を率いて東都に拠る王世充を包囲し、虎牢で河北の竇建徳の援軍十万を破り、竇建徳を捕虜とし、王世充を降伏に追い込んだことである。この戦いは唐が全国を統一する上で鍵となる戦役であり、その功により李世民は李淵から次のように賞賛された。「上は秦王の功が大きいとして、前代の官職ではいずれも称えるに足りないとし、特に天策上将を置き、その位を王公の上に置いた。」この時、李建成は太子の身でありながら、軍功も影響力も李世民に及ばなかった。まさに謀士の魏徴が李建成に言った通りである。「殿下……功績は称えるべきものがなく、仁徳の名声もまだ広く行き渡っておりません。……一方で秦王の勲業は隆盛を極め、威は四海を震わせ、人心の向かうところとなっております。殿下はどうして自ら安んじていられましょうか。」^[6]

そのため、自らの政治的地位を守り固めるために、李建成は当然ながら李世民の力を弱体化させるか消滅させようとした。したがって、李世民が度々軍功を立てるにつれて、李建成と李世民の矛盾はますます鋭くなり、双方とも積極的に準備を進め、力を蓄え、相手を制圧する時機を待った^[6]。

李元吉の関与

李元吉は唐建国の過程においても軍を率いて戦ったが、政治的地位においても軍功においても二人の兄には遠く及ばず、独自の立場を築く条件もなかったため、太子側に立って李世民に反対した。また李元吉には帝位を奪取しようという野心もあり、その実現の最大の障害は李世民であると考えていた。李建成と李世民の権力争いの中で、李元吉は両者の対立を利用し、まず李建成と結んで李世民とその勢力を排除し、その後に李建成を倒すという方策をとった^[6]。

ただし、斉王元吉が本当に二人の兄に仕えず、帝位を狙う野心を持っていたかどうかについては、学界で見解が分かれている。一つの見解によれば、元吉は兄弟の中で四番目であり、即位の可能性はほとんどなく、また斉王府の実力は東宮・秦王府のいずれと比べても絶対的に劣位にあり、「東宮を取るのは掌を返すようなもの」という発言は情理に合わず、貞観期の史臣による誣告・憶測の言葉に属するという。元吉が太子に付いたのは、実質的には自分にとってより有利な兄を皇帝に選ぼうとしただけで、自身には帝位を奪う野心はなかったとされる^[7]。もう一つのより新しい見解では、より確実な資料がない前提では、斉王が二人の兄に仕えなかったという記述を軽々しく否定することはできないとされる。なぜなら、斉王が二人の兄を順次殺害して帝位を奪う野心を持っていたと認めて初めて、斉王の行動を合理的に説明できるからである。また、武徳年間に建成・世民が共に死亡した場合、斉王が唯一の嫡子として国君の座は斉王のものにならざるを得ず、君位継承に変事が生じた以上、単純に常識で判断することはできないとされる^[8]。

李建成による李世民勢力への抑圧

武徳5年（622年）頃から、李建成と李世民の間の矛盾は激化し始め、既に公然とした状態にあった。李建成は自らの太子の地位を固めるため、積極的な措置を取り始め、李世民の勢力を抑圧した^[9]。

まず、李建成は謀臣の進言を受け入れ、自らの勢力を拡大した。武徳5年、全国統一戦争が間もなく終結しようとしており、李世民の膨大な勢力は李建成の地位を脅かし、東宮府の謀士たちの注意を引いていた。ちょうど劉黒闥が再び兵を起こし、その勢いは盛んであった。魏徴らはこれが勢力を発展させ、李世民に対抗する有利な時機であると認識し、王珪とともに李建成に出陣して勢力を拡大し、影響力を高めるよう勧めた。彼らは言った。「秦王の勲業は隆盛を極めております。……殿下はどうして自ら安んじていられましょうか」「どうか討伐をお命じください。功を立て、深く自らの地盤を固め、山東の英俊と結びたいのです」。李建成はその計を受け入れ、征討と懐柔の方法によって劉黒闥を討ち平らげ、河北一帯を平定した。特にその懐柔の方法は人心を深く得て、その威望を大いに高め、勢力を発展させた^[10]。

次に、李建成は李世民の権勢を徐々に削ぎ取る戦略を取った。李建成は、李世民が権力を握る上で依拠しているのはその軍権と膨大な勢力であることをよく知っており、かつてこう述べた。「秦王は外には賊を防ぐ名目を掲げているが、内実は兵権を掌握し、簒奪の企てを成し遂げようとしているに過ぎない」。そのため自らの権位を安定させるには、その兵権と勢力を徐々に削がねばならなかった。まずその勢力を弱体化させるため、李建成は李淵に請うて李世民の主要な謀士である房玄齢・杜如晦を秦王府から追放し、私的な謁見を禁じた。続いて武将の程知節を康州刺史に左遷し、さらに尉遅敬徳を買収しようとしたが、成功しなかった。次に李世民の兵権を奪うため、武徳9年（626年）、李建成は突厥が国境を侵した機会を利用し、李淵に李元吉を総帥として派遣するよう請い、秦王府の精兵・驍将を徴発した。これによって名分を以て李世民の兵権を奪うと同時に、部隊の戦闘力を強化した^[10]。

注目すべきは、李建成が李世民の権力奪取問題に対して比較的抑制的な態度を取り、骨肉の争いを極力避けようとしたことである。記録によれば、武徳7年（624年）、「斉王元吉は太子建成に秦王世民を除くよう勧めた」とあり、「元吉は護軍の宇文宝を寝室に潜ませ、世民を刺そうとしたが、建成は生来かなり仁厚であり、直ちにこれを止めた」とある。もし李元吉による李世民暗殺が成功していれば、李建成の地位が安定するだけでなく、罪を負う必要もなく、追及されることもなかった。しかし彼はそうしなかった。これは彼がこのような方法で双方の矛盾を解決することに同意していなかったことを示している。この点については、魏徴の言動が裏付けとなる。魏徴はかつて李建成に李世民を除くよう勧めており、史書には「魏徴は太宗の勲業が日増しに隆盛になるのを見て、常に建成に早く対処するよう勧めていた」とある。李建成は地位の安定のために積極的に準備を進めたが、李世民を害する進言は受け入れなかった。これについて魏徴は嘆息してやまなかった。事後、李世民は魏徴に尋ねた。「お前は我々兄弟を離間させたが、なぜだ」。魏徴は言った。「皇太子が私の言葉に従っていれば、必ず今日の禍はなかったでしょう」。この魏徴の言葉に、李世民は同意した^[10]。

李淵の態度

玄武門の変における李淵の態度は、事態の展開を左右する鍵となった。一つの見解によれば、李淵は一見無為のようでいて実は作為的だった中立の態度を取り、中立でありながらやや建成側に傾いていたとされる^[11]。李淵が果断に解決できなかったのは、建成・世民の両者とも皇位を継ぐ資格と能力を備えており、いわゆる「建成は長をもって、世民は功をもって、いずれも立てられる道がある」状態だったためである。また双方とも既に勢力が十分に整い、軽視できない秦王・東宮府という二つの強力な軍政集団と私兵を形成し、朝臣もそれぞれ一方に付き、一髪を引けば全身が動く状況にあった。加えて当時は統一の情勢がようやく定まったばかりで、突厥の貴族が常に南侵の機を狙っており、一度対処を誤れば、予測しがたい禍が必ず起こる状況だった^[12]。

もう一つの見解では、李淵の昏昧で安逸を貪る性格的特徴が、李唐皇室内部を三つの勢力集団に分裂させ、全国の軍政大権は事実上、李建成・李世民の集団にそれぞれ掌握されたため、李淵は諸子の間の血なまぐさい殺し合いを防ぐこともできず、政変後に自らを守ることもできなかったとされる^[13]。李淵は隋代の三省六部などの集権的政治体制を採用したものの、運用過程では分権政治を行い、武徳2年（619年）に内政を太子李建成に委ね、「軍国の大務でなければ、すべてこれを委ねて決させた」とし、軍務は李世民に委ね、天策上将府の設置を許可した。これにより李淵が帝位にある間、国の治権と軍権は二人の子の手に分割され、当時の長安城内では皇太子令および秦・斉二王の教が詔勅と並んで行われ、百姓は戸惑い、何を基準とすべきか分からなかった^[14]。

李淵の李世民に対する態度が転換した転機は、東都の役であった。東都の役の後、李世民は赫々たる戦功を背景にますます驕慢になり、功を誇るようになった。これは李建成に脅威を感じさせただけでなく、父である李淵との間にも矛盾と隔たりを生じさせた。李淵はかつてこう述べた。「この子は兵を率いること久しく、外で専制し、書生どもにそそのかされ、もはや昔のわが子ではない」。このことから、李淵が李世民が大量の兵権を握っていることに極めて不安を抱いていたことがうかがえる^[15]。その後、李淵は李世民の軍政上の権限を制限し、李元吉を利用して李世民を牽制し、李建成と李元吉が李世民を抑圧する行為に対して、李淵は黙認と支持の態度を取った^[16]。

太白経天の導火線

玄武門の変が起こる前、太白経天という天象が二度現れた。それぞれ6月1日と6月3日のことであった。古人は異常な天象に対して確かな解釈を下すことができず、天意が別に示すところがあると断定した。玄武門の変はまさに6月4日に発生した^[17]。『新唐書』天文志によれば、武徳9年5月、傅弈が密かに奏上して「太白が秦の分野に見える、秦王まさに天下を有すべし」と言い、6月丁巳（1日）、太白が天を経、己未（3日）、太白が再び天を経たとされる^[18]。

一つの見解によれば、太白経天は玄武門の変の導火線であった。最初の太白経天が現れた時、双方は互いへの牽制を強めていた。李淵はかつて「建成・元吉と後宮が日夜世民を上に讒訴し、上がこれを信じて世民を罪に処そうとした」と考えたことがあった。二度目の太白経天が現れた時、その具体的な位置はまさに秦王李世民が掌握する地域の範囲内であった。これは天命の帰するところという説を深く信じる民衆から見れば、人心を掌握する上で絶対的に有利であり、李世民がこの理由によって人々を説得する上でも有利であった^[17]。ただし、太白経天の具体的な日付と詳細については、文献の記載に相違がある。比較的新しい考証によれば、武徳9年5月および6月丁巳には太白経天はなく、ただ6月己未の3日目に秦の分野にあり、この日に太白が昼見したとされる^[18]。

李世民集団

李世民集団の人物には、尉遅敬徳・秦叔宝・程知節・段志玄・屈突通・侯君集らの著名な武将だけでなく、褚亮・杜如晦・房玄齢・于志寧ら秦府十八学士の中心をなす著名な文臣も含まれていた。また李世民は陝東道大行台（洛陽を中心とする）の尚書令を兼ねており、その属官は朝廷に準じて設置され、唐において唯一実際の領土を有する親王であった^[19]。

人員構成から見ると、李世民が結集した人物は主に以下の通りである。房玄齢・高士廉・柴紹・唐倹・秦叔宝・程知節・段志玄・張公謹・劉師立・李孟常・王君廓・張亮・龐卿惲・樊興・元仲文・秦行師・封倫・蕭瑀・銭九隴・長孫無忌・杜如晦・長孫順徳・侯君集・劉弘基・公孫武達・屈突通・宇文士及・杜淹・尉遅敬徳・李安遠らである。また『昭陵碑石』および『旧唐書』から判明したところでは、世民集団に属する人物としてさらに牛進達・張士貴・杜君綽・鄭仁泰・呉黒闥・安元寿・独孤彦雲らがいる^[2]。

集団の背景から見ると、秦王府では山東集団の成員が重要な地位を占めていた。太子は皇位継承者として関隴集団の強力な支持を得ていた。一方、秦王は長期にわたる転戦の過程で山東と密接な関係を築いていた。両勢力の対決において、最終的に秦王李世民がクーデターを起こして政権を奪取したのである^[5]。

李建成・李元吉集団

李建成・李元吉集団の中核的人物には、韋挺・薛万徹・魏徴・王珪らが含まれる。薛万徹は李建成集団の主将であり、玄武門の変において李世民集団と血戦を繰り広げた。王珪・魏徴らは李建成集団の主要な謀士であり、かつて李建成に劉黒闥を自ら討伐するよう勧め、「功を立て、深く自らの地盤を固め、山東の英俊と結ぶべし」と進言した。建成はその計に従い、劉黒闥の討伐を願い出て、これを捕らえて帰還した。さらに李建成には李瑗や羅芸といった地方の党与もいた。李瑗は幽州大都督として幽州の精兵を統率していた。羅芸は隋唐交代期の猛将で、玄武門の政変が起こる前は涇州鎮将として天節軍を率いて涇州に駐屯しており、長安の側にあって李建成が指揮しうる虎狼の軍勢であった。慶州都総管楊文幹も李建成の腹心であり、かつて兵を以て李建成を支持し、兵を長安に向けて乱を起こした^[20]。

人員構成から見ると、李建成が結集した人物は主に以下の通りである。李元吉・李綱・竇軌・裴矩・鄭善果・賀徳仁・魏徴・王珪・徐師謨・欧陽詢・任璨・唐臨・韋挺・庾抱・唐憲・栄九思・武士逸・裴宣儼・袁朗らである^[2]。墓誌の資料から見ると、太子府の人員の多くは関隴集団の出身であり、例えば竇師幹は扶風竇氏の出であり、李立言の父李綱は父祖ともに西魏・北周に官職を得ており、王大礼の父祖も北魏・隋に歴任しており、その郡望と合わせれば関隴集団に属する。京兆韋氏・扶風竇氏という関中地方の二つの名族も、その成員の多くが太子李建成に投じていた^[21]。

李淵集団

一国の君主として、李淵にも当然自らの中核的指導集団があった。玄武門の変が起こる前、李世民が李建成・李元吉の後宮における淫乱を告発すると、李淵は7名の朝官を選び、その事を徹底的に調べさせようとした。この7名の朝官とは裴寂・蕭瑀・陳叔達・封倫・宇文士及・竇誕・顔師古であり、彼らは李淵の深い信任を得ていた者たちであったが、李淵の腹心は裴寂ただ一人であった^[14]。

蕭瑀・陳叔達・封倫・宇文士及はいずれも隋の官から唐に降った者であり、事に当たっては必ず倍して慎重であった。封倫は密かに三方の間を立ち回り、かつて太宗に建成を除くよう勧めたことがあり、また高祖の面前で「秦王は大勲を恃み、太子の下に居ることを服さない。もし立てないのであれば、早く処置されることを願う」と言い、さらに建成に対して李世民に先に手を下すよう勧めたこともあった。しかしその行動はきわめて隠密であり、死後に至ってその事が太宗に知られたのである。裴寂は太原起兵の首謀者の一人であり、李淵から深く重用されていた。李淵はかつて裴寂と自分を並べて「世冑名家、歴職清顕」「千載の後、前修に愧じず」と述べ、大臣の家柄を皇室と同じ高さにまで持ち上げたが、これは古今未曾有のことであった。しかし李建成の党与である魏徴や、李世民の党与である房玄齢・尉遅敬徳らと比べると、裴寂の才幹は特に優れていたわけではなく、玄武門の変が起こった後、李淵が裴寂に計を問うた際、裴寂はついに一言も答えることができなかった^[14]。

密謀

李世民は皇位継承権を争うために多方面にわたる準備を行った。まず文武の人材を広く集め、クーデターに向けた組織上の準備を整えた。竇建徳・王世充を平定した後、李世民は人材重用を名目として、武徳4年6月に文学館を設置し、文武の人材を広く集めた。この時期、李世民の側に集まった文人には杜如晦・房玄齢・姚思廉・孔穎達らがおり、李世民の密謀を策する知恵袋となった。網羅した武将には北地の猛将尉遅敬徳、山東の豪傑程知節・秦叔宝・張士貴・張亮・張公瑾、さらに外戚の長孫無忌・高士廉らがおり、クーデターの際に玄武門に伏兵を置き、武力で呼応する中核的戦力となった^[22]。

次に地方において勢力を築いた。洛陽は李世民が台頭した地であり、クーデター前に李世民は特に温大雅・張亮を洛陽に派遣して活動させた。その目的は主に地方から京師に呼応させることにあった^[22]。

第三に、李建成の配下を買収し、内通者の役割を十分に発揮させた。クーデター前、李世民は玄武門の左右屯営将軍である敬君弘と呂世衡の支持を取り付けたほか、元は建成の党与であった玄武門の守将常何の忠誠も獲得した。武徳9年6月4日に常何が玄武門で宿直していたため、建成は疑いを抱かず、太宗はこれに乗じて密かに挙兵したのである^[22]。常何が買収された具体的な状況については、『常何墓碑』の記載によれば、武徳5年に太宗は既に常何を左右に抜擢して腹心とし、なおも数十の金刀子を彼に与えて勇猛な者たちに賜い、北門の守りを総べさせたとある。ただし常何が買収されたかどうかについては疑問を呈する見解もある。『常何墓誌銘』の文字を詳細に検討すると、常何は一度李建成に従って「河北を討ち平らげた」ことがある以外、その前後は明らかに秦王一派に属する人物であり、買収説は成立しがたいとされる^[23]。

房玄齢はかつて長孫無忌に私かに語った。「今や不和は既に生じ、禍の機はまさに発しようとしており、天下は騒然とし、人々は異心を抱いております。変事が一度起これば、大乱が必ず起こり、ただ府朝に禍が及ぶだけでなく、まさに社稷を危うくすることを恐れます。このような時に当たって、どうして深く思慮しなくてよかろうか。私に愚かな計があります。周公の事績を尊び、外は四方を安んじ、内は宗社を安泰にし、孝養の礼を尽くすにしくはありません。古人は言いました。『国のために事を成す者は小さな節を顧みない』と。まさにこのことではありませんか。家国が滅亡し、身も名も共に滅びるのと、どちらがよいでしょうか」。この計画を長孫無忌は極めて強く支持し、李世民も同意を示した^[24]。一つの見解によれば、房玄齢の計画は単に秦王集団が太子・斉王を誅滅することを勧めただけのものではなく、明らかに高祖李淵に対する処置の策を含んでいたとされる。いわゆる「孝養の礼を尽くす」とは、まさに高祖を念頭に置いたものであり、そうでなければ単に兄を殺し弟を誅するだけで、どうして孝養の二字を語れようか。秦王府のクーデター計画には当然二つの大きな部分が含まれるべきである。一つは建成・元吉を誅滅し、その党与を一掃すること、もう一つは高祖の反応に応じて幾通りかの異なる対応案を準備することであり、その核心は父である皇帝に退位を迫ることにあった^[25]。

計略の决定

武徳9年6月3日（626年7月1日）、李世民は宮中に入り、太子・斉王が後宮において淫らな行いをしており、さらに臣を殺そうとしていると密かに奏上した。高祖はこれを見て愕然とし、明日取り調べることに決め、また世民に早く参内するよう言い含めた^[26]。同日、傅弈が密かに奏上して「太白が秦の分野に見える、秦王まさに天下を有すべし」と言った。高祖は傅弈の密奏を李世民に示した。李世民は建成・元吉が後宮で淫らな行いをしていると密奏し、かつて次のように述べた。「臣は兄弟に対して一片の負い目もありませぬ。今、臣を殺そうとするのは、あたかも世充・建徳の仇を討つかのようです。臣が今、無実の罪で死ねば、永遠に君父と別れ、魂が地下に帰しても、まことに賊どもに顔向けできませぬ」。高祖はこれを見て愕然とし、「明日取り調べる。汝は早く参内せよ」と答えた^[27]。

一つの見解によれば、李世民が建成・元吉の後宮における淫乱を密奏したのは、傅弈の密奏に対処し、注意をそらすための行動であったとされる^[28]。6月4日、李世民は常何が玄武門に宿直している有利な時機を利用し、長孫無忌ら九人を率いてあらかじめここに伏兵を置いた。李建成は全く警戒していなかったため、臨湖殿で伏兵に気づいた時には既に対応が間に合わなかった^[10]。

伏兵の配置について、一つの見解は次のように述べる。一隊は太宗が率いる十人の包囲討伐班であり、もう一隊は宮中に迫る必要から尉遅敬徳に与えられた70名の精兵であった。この部隊は常何があらかじめ宮中に入れていた可能性があり、高祖および大臣たちの議事の場所を包囲した。残りの約730人はほぼ全員が建成・元吉の援軍を包囲討伐する戦闘に投入された。また、世民側は囚人による奇兵を組織し、門外の伏兵と呼応させた。隠太子を誅殺しようとした際、士廉はその甥の長孫無忌とともに密謀に加わっていた。6月4日、士廉は吏卒を率いて獄中の囚人を釈放し、武器甲冑を与え、芳林門まで駆けつけ、太宗と合流する構えを取った^[29]。

政変の勃発

武徳9年6月4日（626年7月2日）、李建成・李元吉は馬を並べて宮中に入り、臨湖殿に至ったところで異変を察知し、直ちに馬を返して東の宮府へ帰ろうとした。世民が後を追って呼びかけると、元吉は弓を張って世民を射ようとしたが、再三弓を満たすことができなかった。世民は建成を射殺した。尉遅敬徳が七十騎を率いて駆けつけ、左右から元吉を射て落馬させた。世民の馬は林の中へ逸れ、木の枝に掛かって落馬し、起き上がれなかった。元吉が急ぎ駆け寄り、弓を奪って世民を絞め殺そうとしたが、敬徳が馬を躍らせて叱咤した。元吉は徒歩で武徳殿へ向かおうとしたが、敬徳が追いかけて射殺した^[30][26]。

太子・斉王の入宮経路について、比較的新しい考証では、太子・斉王は玄武門からではなく通訓門を経由して入宮したと指摘されている。秦王府の兵将による太子・斉王殺害は、待ち伏せというよりも、むしろ道を遮っての殺害と言った方が適切である。太子建成は東宮に居住しており、西宮すなわち太極宮へ入る行路は三通りあり、日常は東西両宮の境界壁に開かれた門をまっすぐ通っていた。この門は隋代には建春門と呼ばれ、後に通訓門と改められた。「東の宮府へ帰ろうとした」「元吉が馬で東へ奔った」などの記述からすれば、太子・斉王は東宮から通訓門を経て西の太極宮へ入ったと十分に証明できる。なぜなら、この経路のみが臨湖殿付近まで行く必要があるからである。一部の陝西地方の地誌が、玄武門は太子の入宮の必経路であり、太子・斉王は馬で玄武門へ直行して宮中に入り、そこで待ち伏せに遭ったとするのは、明らかに誤解である^[31]。

太子・斉王が殺害された後、東宮と斉王府の将である馮立・薛万徹・謝叔方らは宮府の精兵約二千人を率いて玄武門を猛攻し、一時はその勢いが極めて盛んで、太宗側の兵は振るわなかった。その後、尉遅敬徳が建成・元吉の首級を掲げて示すと、宮府の兵は散っていった^[32]。「大挙して至り、玄武門に駐屯した」「兵を率いて玄武門を犯した」「その党が来て玄武門を攻めた……公謹は勇力があり、独り門を閉じてこれを防いだ」「軍を合わせて北闕の下で防戦した」などの記述から見ると、宮府の軍隊は明らかに西内苑の玄武門の外から内へ向かって猛攻しており、その目的は太極宮へ攻め入って太子・斉王を救出することにあった^[33]。

玄武門外の混戦の中で、玄武門に屯営兵を統率し、雲麾将軍を加授された敬君弘は、部下の制止を顧みず、中郎将の呂世衡と共に身を挺して出戦し、大呼して進み、二人とも戦死した^[33]。

宮中への圧迫

宮府の将兵が逃げ散った後、李世民は尉遅敬徳に甲をつけ矛を持たせ、高祖の身辺の宿衛へ直行させた。一方、この時李淵は宰臣の裴寂・蕭瑀・陳叔達らと海池で舟遊びをしていた^[33]。これについて一つの見解は、朝早くから海池で舟遊びをするのは習慣に合わず、まして当日は早朝の参内と取り調べが予定され、宰臣たちは既に入宮し、太子・斉王も既に出発していた。高祖は中華殿にも偏殿や別院にも待機しておらず、どうして海池で舟遊びをする余裕などあろうか、と指摘する。海池での舟遊びは、秦王が父に周公の事績を尊び、孝養の礼を尽くすことを迫ったことのある種の縮図あるいは暗示であり、ただこうした挙動は封建的な礼法道徳に障るため、貞観期の史臣が舟遊びの前後の多くの挙動や経緯を削除した結果、舟遊びの場面が奇異で唐突、理解しがたいものとなったのである^[34]。

当日の取り調べの場所について、一つの考証は次のように指摘する。武徳9年6月4日は朔望の日ではなく、取り調べの案件は「太子・斉王の後宮における淫乱」であり、家醜を外に広めることを望んでいなかった。実際、当日も裴寂・蕭瑀・陳叔達ら数名の宰相・重臣だけが入宮したに過ぎない。したがって取り調べの場所は明らかに中華殿（貞観5年に両儀殿と改名）しかあり得なかった^[26]。

武力による威迫のもと、蕭瑀・陳叔達は高祖に秦王について「もしこれを元良の位に就け、国事を委ねるならば、再び事は起こりませぬ」と進言した。この言葉の露骨な点は、もし秦王を太子に立てず、国事を委ねなければ、高祖に当然事が及ぶことを示唆している点にある。高祖はやむを得ずその進言を受け入れ、「諸軍はすべて秦王の処分を受けよ」という勅書を下した。「天策府司馬宇文士及が東上閣門から出て勅を宣し、群衆はようやく鎮まった」^[35][29]。高祖の勅令とそれが得られた過程こそが、舟遊びの場面の最重要点であり、これによって政変は父帝の諒解あるいは認可を得て、秦王は一切を処置する大権を手に入れたと言える^[35]。

益州血案

玄武門の変の影響は宮廷内にとどまらず、地方にまで及んだ。隠太子が死去した後、勅命により竇軌の子が駅伝で益州に急行して竇軌に報告した。竇軌は韋雲起の弟である慶倹、従弟の慶嗣および親族がみな東宮に仕えていたことを疑い、彼らが事情を聞いて変事を起こすかもしれないと懸念し、先に備えをしてから知らせた。韋雲起は果たして信じず、「詔書はどこにあるのか」と問うた。竇軌は「公は建成の党であり、今詔に従わないのは、共に謀反すること明らかである」と言い、ついに捕らえて殺した^[40]。

竇軌が韋雲起を殺した一件について、一つの見解では、竇軌のこの行為は主観的には私憤を晴らすためのものであったが、客観的には益州の情勢の長期的安定のために隠れた危険を取り除き、太子の残存勢力がこれに拠って反乱を起こす可能性を消滅させたとされる^[41]。しかし別の比較的新しい見解では、この事の本質は玄武門の変という宮廷内の皇権闘争の出来事が地方にまで広がった派閥争いの惨劇であるとされる。竇軌はまさにこの宮廷の流血の成功を利用して、憚ることなく残酷に殺戮を繰り返して異己を排除し、地方の派閥争いの悲惨さは歴史的評価における正邪とは本来無関係であり、韋雲起はこの争いの中で紛れもない犠牲者となる運命にあったとされる^[42]。

竇軌と韋雲起が不和となった理由について、『旧唐書』には「行台僕射の竇軌は殺戮を多く行い、また妄りに獠の反乱を奏上して兵を集めることを望み、これによって威を振るい、その凶暴さをほしいままにしたが、雲起は多くこれに従わなかった。雲起はまた私財を蓄え、生獠と通交してその利益を図った」とある^[43]。一方、竇軌本人は秦王の一党に属していた。考証によれば、竇軌は長年にわたり軍務に就き、李淵が関中に入ってからは一貫して李世民に従って関中および河隴地方の経営にあたり、王世充・竇建徳の平定戦においても李世民と心を合わせ力を合わせた。益州道行台は武徳3年の設置以来、その尚書令も長期にわたり李世民が務めており、竇軌が左僕射に任じられたのはまさにその下僚としてであり、李世民の帝位奪取と即位のために豊かな物的基盤と安定した戦略的後方を提供した^[44]。

唐臨が撰した『冥報記』の竇軌の一節には、竇軌が臨終の際に人の首が命を償う幻影を見たことが記されている。「一皿の良い瓜、どうして無いと言えるのか。やがて驚いて見て言った。瓜ではない、みな首である、私に命を償えと迫っている。また言った。私を起こして韋尚書に会わせてくれ。言い終わるとすぐに死んだ。」唐臨はこれによって竇軌への批判と韋雲起への同情を表し、また玄武門の変の性質を補足している。すなわち、それは単に宮廷内の皇権闘争に限られたものではなく、その影響は地方にも広がり、地方の派閥争いを引き起こし、宮廷クーデターを利用して異己を排除する惨劇を生んだのである^[45][46]。

貞観の治の開始

李世民は玄武門の変によって帝位を奪取した後、内政では虚心に諫言を聞き入れ、国政に精励し、対外では突厥を大破し、吐蕃を撃破し、回紇を帰順させて、貞観の治という太平の盛世を開き、李唐王朝の強化と発展のために堅固な基盤を築いた^[47]。一つの見解によれば、玄武門の変の積極的意義は政変という形式にあるのではなく、李世民が帝位を得ることが容易ではなかったと認識し、それゆえこの成果をより一層尊重し、李建成の有益な点、例えば劉黒闥討伐における懐柔政策や忍耐・自制などを学び参考にしたことにある。それによって統治集団の人員構成と統治政策を調整し、唐初の繁栄局面の形成に有利に働いた^[48]。

唐代前期の皇位継承への影響

玄武門の変は唐代前期の皇位継承に深遠かつ消極的な影響を与えた。唐前期の皇位継承は極めて不安定であり、いずれも武装クーデターという暴力的手段を経ていた。これは玄武門の変の影響によるものであり、太宗の玄武門の変は、帝位を狙う権力奪取者たちに成功の先例を提供したのである^[3]。

唐代には歴代20人の皇帝がいたが、開国皇帝である高祖は継承によるものではないため除くとして、残りは19帝である。そのうち前期の6帝、すなわち太宗・高宗・中宗・睿宗・玄宗・粛宗については、いずれも当初は嫡長子を皇太子、すなわち皇位継承者として立てたが、最終的に帝位に就いたのはこれらの嫡長子ではなかった。失敗したにせよ、成功して帝位を得たにせよ、基本的には宮廷クーデターを起こしており、武装闘争の影がつきまとっていた^[49]。

太宗自身も玄武門の変の影に深く悩まされていた。太宗の長孫皇后は三子を産んだ。長子の承乾は足の病があり、既に武徳9年10月に皇太子に立てられていた。四男の魏王泰は文学を好み、太宗の寵愛を深く受けていたが、太子に脚の病があるのを見て、密かに嫡位を奪って立とうという考えを抱くようになった。一方、承乾は太子の地位を守ろうと努め、これによって勲貴の子弟や文武の群臣はそれぞれ付き従う者を分かち、密かに朋党を結んだ。貞観17年（643年）、承乾は謀反の罪で告発され、太宗は太子承乾を廃した^[50]。

承乾が廃された後、太宗はついに晋王治を太子に立てることを決めた。これは太宗が次のように考慮したためである。魏王泰は承乾と皇位を争って深い恨みを結んでおり、もし魏王が皇帝になれば、必ず承乾を殺し、さらには晋王治の命さえも保てないであろう。一方、晋王治はもともと仁慈で柔弱であり、また積極的に皇位を求めなかったため、彼が皇帝になれば、承乾と李泰の命は保たれる見込みがあった。また魏王泰は陰謀によって太子の地位を奪おうとしたのであり、もし彼を立てれば、後世の子孫に悪しき手本を示すことになるからである^[51][52]。

実際、太宗が太子を廃立して以来、高宗・武后の時代に皇太子が数度廃され、中宗・睿宗・玄宗・粛宗・代宗以降、徳宗・順宗の諸朝に至るまで、すべてこれと同じであり、皇位継承は安定せず、しばしばそのためにクーデターが引き起こされた。したがって玄武門の変の消極的影響は決して過小評価できないものである^[51]。

歴史改竄

玄武門の変の後、貞観期の君臣は国史に対して大量の改竄を行った。李世民は兄を殺し弟を誅し父に迫って帝位を奪ったが、これは封建的な礼法に背くものであり、そのため玄武門の事変は常に太宗の精神的重荷となっていた。そこで太宗は貞観16年（642年）・17年（643年）の二度にわたり国史の閲覧を求め、閲覧後に玄武門の事変についてのみ意見を述べた。これは実質的にこの事件の基調を定めるものであり、史臣に対し周公が管叔・蔡叔を誅した故事にならって、自分と父や兄との相互関係を作り直させようとするものであった^[22]。

貞観14年（640年）、太宗は房玄齢に言った。「朕は常に前代の史書を見るに、善を彰かにし悪を憎むことは、将来の規範と戒めとするに足るものである。思うに、古来当代の国史は、どうして帝王に親しく見せなかったのか」。玄齢は答えた。「国史は善悪を必ず記すものであり、人主が非法を行わないようにするためのものでございます。ただ、御意に逆らうことを畏れて、見せなかったまででございます」。太宗は言った。「朕の考えは古人とは全く異なる。今、国史を自ら見ようと思うのは、善事があればもとより論じるまでもない。もし不善があれば、それもまた鑑戒とし、自ら改める助けとしたいからである。卿は撰録して進めよ」。玄齢らはそこで国史を刪略して編年体とし、『高祖実録』『太宗実録』各二十巻を撰して奏上した。太宗は6月4日の事を見て、言葉に多く遠回しな表現があるとし、玄齢に言った。「昔、周公は管叔・蔡叔を誅して周室を安んじ、季友は叔牙を毒殺して魯国を寧んじた。朕の行ったことは、義を同じくするものであり、社稷を安んじ万民を利するためのものである。史官が筆を執るのに、何を煩わしく隠す必要があろうか。直ちに浮詞を改削し、その事をありのままに記すべきである」^[53]。

太宗の房玄齢への訓示、いわゆる周公が管叔・蔡叔を誅したというのは、彼が玄武門の変に定めた基調であり、史官はこの基調に従って筆を執らねばならなかった。小心で慎重な房玄齢は完全にその通りにし、許敬宗・敬播にはいずれも下賜が与えられた^[53]。したがって『高祖実録』『太宗実録』の定本は、玄武門の変について、周公が管叔・蔡叔を誅したという結論に基づいて書かれている。『旧唐書』『新唐書』および『資治通鑑』唐紀の玄武門の事変に関する記載は、基本的に『実録』を踏襲しており、そのため玄武門の事変の真相、李淵・建成・世民の相互関係の真相は、長らく明らかにならなかった^[50]。

唐の国史は政変の真相に対して三大方面の改変を行った。第一に、李世民の唐朝建国および統一における功績を誇大に記し、李淵および李建成の役割を貶めて、唐朝は李世民が築いたものであると説明した。第二に、李世民は功績が高く妬まれ、迫害を受けたため、やむを得ず自衛のために立ち上がったとした。第三に、李建成は無才無徳であり、李世民に取って代わられるのが当然であり、また李淵の本意にもかなうとした。この三方面の改変によって、李世民が皇位継承権を得たことは天経地義であるとされたのである^[1]。

李淵が李世民を太子に立てることを密かに許したか否か

旧史にある唐高祖が秦王を太子に立てることをたびたび密かに許したという記載は、玄武門の変研究における重大な論争問題である。比較的新しい見解では、これらの記載はすべて虚妄不実の言葉であるとされる^[24]。李淵が即位して間もなく李建成を太子に立てて以来、武徳年間を通じて李淵は本気で李建成の太子位を廃そうと考えたことは一度もなかった。のみならず、李淵は諸子の争いに対して一貫して太子側をより偏愛し庇護しており、李世民に対してはしばしば叱責を加えていた^[54]。

具体的には、いわゆる高祖が世民を太子に立てることを密かに許したという記載は六回ある。617年5月の晋陽起兵の時、617年11月の長安攻略後、武徳4・5年の間、622年11月、624年夏の仁智宮事件の時、そして貞観9年に太宗が自ら述べた武徳6年以降に太上皇が廃立の心を持っていたというものである^[54]。仁智宮事件を例にとれば、たとえ高祖に本当に廃立の心があり、秦王を太子に立てようとしていたとしても、まず最初に行うべきは李建成を廃することである。現太子がまだ廃されていない時に、高祖が急ぎ秦王を見送る際にせいぜい言えるのは「建成を廃して世民を立てる」といった程度の言葉であり、「吾は隋の文帝に倣うことはできない」や「建成を廃して蜀王に封じる」といった一節は、廃された後の旧太子の処置に関わるものであり、明らかに当面の急務ではなく、また都に帰って建成を廃した後でなければ長期的に熟議できないことである。したがってこの一連の記載は信じるに足りない^[54]。

一方、別の見解では、李淵は玄武門の変において中立でありながらやや建成寄りの態度を取っており、仁智宮事件の際に高祖は「帰ったら、汝を太子に立てよう」と世民に約束したとされる。挙兵による簒奪の罪はこれ以上なく大きく、決して許しがたいものであるから、李淵がこのような約束をしたことはおおむね信憑性があると考えられる。ただし事後に「元吉および四妃がさらに建成のために内々に請い、封倫がまた外で遊説したため、高祖の考えはすぐに変わり、ついに実行されなかった」のであり、最終的に建成のこの行動を東宮の官である王珪・韋挺・杜淹の諫め方が不十分だったとして罪を帰して済ませたのである^[55]。

太子・斉王は秦王を謀害したか否か

旧史の中にある太子・斉王が心を尽くして秦王を害そうと謀ったという記載についても、論争が存在する。比較的新しい見解では、これらの記載はあるいは全くの虚構であり、あるいは歪曲・加工によって誇張されたものであり、総体的には歴史的な真実性と信頼性を備えていないとされる^[54]。例えば武徳7年以降の、太子が故意に李世民に外見は肥えて壮健だが倒れやすい馬を与えて秦王を落馬させようとしたという話、太子と斉王が世民を「宮中の夜宴に招き」、「鴆毒を盛ろうと謀り」、秦王が「数升の血を吐いた」という話など、馬の転倒によって人を殺すことを期待するとは、太子・斉王の知力は幼児の水準まで幼稚だったのか。鴆毒を盛ることを企みながら秦王に血を吐かせるだけで死に至らしめられなかったとは、このような記載の荒唐無稽さは、識者の一笑にも値しない^[56]。

一方、別の見解では、建成・元吉は確かに何度も世民を害そうとしたとされる。例えば南御園で黄太歳に世民を殺させようとしたこと、前線で尉遅恭・秦瓊を斬ろうとし、羅士信を死に追いやったこと、馬を調教して世民を害そうとしたこと、尉遅恭に麻の衣を着せて拷問したこと、張・尹の二妃と共謀して世民を害そうとしたこと、刺客を派遣して世民を刺そうとしたこと、鴆酒で世民を害そうとしたことなどである。これらの筋書きは世民兄弟の間の矛盾を一歩一歩深め、最終的に玄武門の変を引き起こした。ただし、これらの記載は正史ではなく小説に由来するものが多く、その歴史的真実性についてはさらなる考証を待つ必要がある^[30]。

常何は李世民に買収されたか否か

玄武門の守将である常何が李世民に買収されたかどうかは、玄武門の変研究におけるもう一つの論争点である。陳寅恪氏は、常何はもともと太子側の人間であったが、後に秦王に買収され、武徳9年6月4日に常何が玄武門で宿直していたため、建成は疑いを抱かず、太宗はこれに乗じて密かに挙兵したのであり、常何の去就が玄武門の事変の成否を分ける鍵であったと考えた^[22][29]。

しかし、比較的新しい見解では、常何が買収されたという説に疑問を呈している。『常何墓誌銘』の文字を詳細に検討すると、常何は一度李建成に従って河北を討ち平らげたことがある以外、その前後は明らかに秦王一派に属する人物であり、買収説は成立しがたいとされる。太子・斉王の玄武門における失策は、常何が買収されたかどうかにあるのではなく、むしろ二つの要因にある。一つは、当日太子・斉王が入宮する際に玄武門を経由していなかったこと。もう一つは、6月4日の変が完全に太子・斉王の予想の外であり、東宮集団はそもそも全く気づいておらず、太子・斉王は当日の朝参と取り調べを単なる日常的な出来事として扱っていたことである^[23]。

海池での舟遊びの真相

玄武門の変において最も奇異な場面は、宮府の将兵が逃げ散った後、李世民が尉遅敬徳に甲をつけ矛を持たせて高祖の身辺の宿衛へ直行させた一方で、李淵がまさに宰臣の裴寂・蕭瑀・陳叔達らと海池で舟遊びをしていたことである^[33]。これについて一つの見解では、海池での舟遊びは秦王が父帝を追い詰めたことのある種の縮図または暗示であり、ただこうした挙動は封建的な礼法道徳に障るため、貞観期の史臣が舟遊びの前後の多くの挙動や経緯を削除した結果、舟遊びの場面が奇異で唐突、理解しがたいものとなったとされる。舟遊びの場面の重点は敬徳の宿衛にあるのではなく、その後の対話と決定にあり、高祖の勅令とそれが得られた過程こそが舟遊びの場面の最も重要な点であって、これによって政変は父帝の諒解あるいは認可を得たのである^[34]。

別の見解では、高祖が海池で舟遊びをしていたのは、彼が李世民集団によって支配・軟禁されていたからであるとされる。尉遅敬徳が70名の精兵を率いて高祖と議事の大臣たちを軟禁し、武力による威迫のもと、七人の重臣のうち裴寂を除く六人の大臣は皆世民に傾いた。高祖は大勢が既に去ったのを見て、さらに世民が子として父の胸にすがって痛哭したため、やむを得ず流れに従って詔を下したのである^[29]。

敦煌変文『唐太宗入冥記』

敦煌変文『唐太宗入冥記』は、唐代の民間文学において玄武門の変に触れた重要な作品である。この変文は建成・元吉を「二太子」と呼んでおり、二人に対してかなりの好感を持っていたことがうかがえ、史書のいわゆる「二凶」とは大きく異なっている。太宗を理屈に窮し、窘迫してどうにもならず、二人と対決することもできない様子で描いており、その兄弟殺しの非をあらわにしている^[57]。変文の中で崔子玉は太宗の罪を明確に名指しし、「（兄を殺し）弟を前殿に殺し、慈父を後宮に囚えた」と述べるが、太宗はなんと弁明せず、最後に金銭を子玉に与えて代わりに答えさせている。この変文は玄武門の変に対する認識を明確に示しており、太宗の兄弟殺しの罪を非難するだけでなく、慈父を囚えた不孝の行いをも明確に指摘しているのである^[58]。

この変文の執筆時期については、学界で見解が分かれている。魯迅は唐人の作とし、程毅中は武后の時期あるいはやや後代に成立した可能性があるとし、蕭登福は武后の時期に書かれたとすべきだとする。また武周が唐に代わった初めの頃とする見解もある^[57]。一つの見解では、この変文は武則天に迎合した産物であり、武家は太子・斉王の側に立っていた。武則天はこの事件を利用して太宗の威望を低下させ、周を以て唐に代わることに有利にしたのであり、その執筆時期は武曌が周を以て唐に代わった初めの頃とするのが妥当であるとされる^[59]。

説唐小説における玄武門の変

玄武門の変を扱った説唐小説は全部で6部あり、すなわち『隋唐両朝志伝』『唐書志伝通俗演義』『大唐秦王詞話』『隋史遺文』『隋唐演義』『説唐全伝』である^[60]。これらの小説における玄武門の変は細部に違いがあるものの、その傾向性は極めて鮮明であり、李世民を肯定し、李建成・李元吉を貶め、この事件を正義の挙とみなしている^[60]。

『大唐秦王詞話』は秦王の天命・仁徳と、建成・元吉の賢を妬み能を忌むことと凶残さを極力誇張して描き、そのために多くの筋書きを虚構した。最も典型的なのは羅士信の死である。羅士信は本来、劉黒闥の征討で戦死したが、この書では二人に陥れられて死んだと処理している。虚構の筋書きの追加は、建成・元吉二人の凶残な本性を強化し、二人が誅殺されたことに強力な道徳的支持を与えた^[30]。

『説唐全伝』では李世民の人物像はより仁厚であり、尉遅恭が建成を射殺し、秦叔宝が元吉を誅殺しており、李世民とは無関係である^[61]。『隋唐演義』では李世民は玄武門の変に参加する際に矢も盾もたまらず、臨湖殿に着くや「一騎で建成に追いつき、一矢でたちまち建成を射当て」、その後さらに元吉を追い、元吉が秦瓊の子懐玉に刺されて落馬すると、世民は飛ぶように駆けつけて斬った。作者はさらに建成の人物像を変えており、史書には建成は仁厚で、玄武門でも手を出した形跡がないとあるのに、ここでは彼が三本の矢を放って秦王を射たが当たらなかったと書いている^[62]。

説唐小説がこれほどまでに一貫して李世民の側に立つ理由は主に三つある。第一に、史書の傾向性が玄武門の変の扱いに影響を与えた。唐朝の官修史書は玄武門の変を周公が管・蔡を誅したことに喩え、社稷を安んじ万民を利する正義の行動とし、後世の歴史小説は史料を踏襲する中で知らず知らずのうちに史料自体の傾向性を受け入れた。第二に、唐太宗の文治武功が後世の玄武門の変への評価に影響した。唐代は明清の人々にとって疑いなく理想的な黄金時代であり、この黄金時代を切り開いた唐太宗は、貧しく弱かった明清期において民衆の心の中の理想的な君主であったため、唐太宗が玄武門の変で兄を殺し弟を殺して即位したことに対しては、非難よりも包容の方が多かった。第三に、小説家は玄武門の変に異なる寓意を付与した。例えば『大唐秦王詞話』や『説唐全伝』は主に底辺民衆の心情を体現しており、建成・元吉は奸邪な小人で賢を妬み能を忌み良善を害する者、一方秦王世民は紫微星が下界に降りた真の天命の子で仁徳を備えており、正義はついに邪悪に打ち勝つとされている^[47]。

『西遊記』と太宗入冥の物語

『西遊記』にも太宗入冥の話があるが、ただ太宗が冥府に入った際に建成・元吉が命を奪おうと迫る場面が簡単に描かれているだけである。説唐小説の中の『隋唐演義』にも太宗入冥の話が記されているが、冥王は非常に丁寧に尋ねる。「あなたの兄上建成、弟上元吉が、日夜ここで陛下が自分たちの命を奪ったと泣き訴え、対質を求めております。陛下はこれについて何とお答えになりますか」。太宗は答える際に理路整然と、自らを被害者として描いており、総体的に見れば作者に太宗を非難する意図はなく、入冥は冥王が太宗を尋問するのではなく、太宗が冥王に申し開きをするものであった。また、変文では太宗の入冥は単に玄武門の変の件のみであるが、『西遊記』『隋唐演義』では魏徴が龍王を斬り、龍王が太宗に命を奪おうとしたために入冥したと改変されている。この改変は小説家の唐太宗への偏愛を示している^[47]。

さらに、民間の太宗入冥譚には他の派生版も存在する。例えば『府君神異録』では、魏徴が唐太宗に対し、玄武門の変の件については弁解せず、ただ自らの功績の大きさを述べるよう言い含める。冥界の府君も、李世民が世を治め民を安んじた功績は甚だ大きく、また建成・元吉が淫乱であったため、李世民が彼らを誅したのは家を正す義にかなうと考えた。李世民の罪責はただその罪悪を正式に明らかにせず擅に誅した点にのみあり、そのため寿命が縮むだけであった。変文における李世民への非難はここに至ってほとんど跡形もなく消え去っている^[63]。