Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Bonjour Harrieta171, Jules*, Quebecguy, Kingdz16, Apollofox et Kirtap je viens de débusquer un nouveau caviardage tendance Wikipédia:Faux-nez/Cheep sur Tamás Sulyok. Ce diff est pour le moins flagrant. D'autant que c'est un sujet relié au Fidesz.

Cf le précédente recrudescence de Cheep le mois dernier. Panam (discuter) 7 juin 2026 à 13:04 (CEST)

Il continue @Bertrand Labévue et @Do not follow. Panam (discuter) 7 juin 2026 à 14:56 (CEST)

On voit ici sa passions pour les changements de portraits. Voir Wikipédia:Faux-nez/Cheep#Description. Panam (discuter) 7 juin 2026 à 15:26 (CEST)

Pour ce diff, cela me semble être un WP:Vandalisme (inversion volontaire de la chronologie). Panam (discuter) 7 juin 2026 à 15:52 (CEST)

@Cody escouade delta pour info. Panam (discuter) 7 juin 2026 à 15:56 (CEST)

@TTSolitaire et @Muzan & Doma un exemple de détournement de source. Panam (discuter) 7 juin 2026 à 17:05 (CEST)

@Panam2014 c'est flagrant. Kingdz16 (discuter) 7 juin 2026 à 18:50 (CEST)

Ca continue @Kingdz16, @Harrieta171 et @Quebecguy. Dès la fin de la SP et de son blocage de 2 semaines. Panam (discuter) 29 juin 2026 à 22:14 (CEST)

@Panam2014 ce type de modification ressemble à être la « signature » éditoriale de Cheep. Kingdz16 (discuter) 30 juin 2026 à 00:03 (CEST)

@Kingdz16 et @Quebecguy ce diff confirme le test du canard. IP à bloquer encore àmha. Panam (discuter) 30 juin 2026 à 04:21 (CEST)

Bonjour, pourriez-vous me donner votre avis sur l'article en titre ? Ça me paraît trop bien écrit, avec du langage marketing ou politique pour être tout à fait honnête, mais c'est peut-être moi qui suit trop soupçonneux et qui vois de l'IAg partout. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 9 juin 2026 à 16:52 (CEST)

Bonjour Harrieta171

Je crois que l'IAg est largement utilisée et j'ai tendance également à en voir partout. Par contre, dans le cas de cet article, ça ne saute pas aux yeux. Ce qui saute surtout aux yeux, c'est son caractère promotionnel. Erlanger16e (discuter) 9 juin 2026 à 16:59 (CEST)

J'aurais dit non à la première lecture, et en y regardant de plus près, je constate après avoir pris deux sources au hasard :

• cette source, utilisée pour sourcer « En parallèle, le Conseil de développement mène des expérimentations sur l’accompagnement de porteurs de projets de la transition écologique et énergétique en partenariat avec l’ADEME (2018 - 2021) et sur l’orientation territoriale des jeunes avec la Région Nouvelle-Aquitaine (2021 - 2024). Il consacre également des travaux à la crise sanitaire de 2020, et à la problématique du logement des jeunes en Pays Basque intérieur (2022) » ne mentionne ni l'ADEME, ni la région Nouvelle-Aquitaine, ni la crise sanitaire, pas un mot sur la transition écologique ou la question environnementale.... La source ne source effectivement que « [le CDPB] étudie la problématique du logement des jeunes ».
• Cette source censée étayer « Ce projet est adopté par le CEPB et le CDPB en décembre 2006 ; il permettra les négociations du contrat territorial 2007 - 2013, signé en septembre 2008, qui dotera le territoire de 343 millions d’euros », ne parle pas de décembre, ni de 2006, ni de septembre, ni de 2008 (si ce n'est l'année de publication de l'article), ni de 343 millions...

D'après mon expérience, dans un texte généré par IA les tournures sont en général très génériques, il y a peu de données concrètes (dates, noms propres, chiffres précis...), tout est vague. Quand on essaie de pousser l'IA à être concrète, très souvent elle raconte en grande partie n'importe quoi. C'est peut-être ça, tout simplement. Quoi qu'il en soit, IA ou pas, il y a un gros souci : article de 20 k octets impeccable sur la forme au premier jet par un CT, détournement de sources...Ça ne va pas du tout. Je viens de passer une vingtaine de minutes à vérifier cela... CaféBuzz (d) 9 juin 2026 à 18:30 (CEST)

Il y a quelque chose qui me gêne vraiment : je pense que si cet article était l'œuvre d'un nouveau compte enregistré il serait renvoyé au brouillon pour vérification, avec obligation de le reprendre entièrement avant republication. Ce n'est pas possible avec un CT. De ce fait, on se retrouve avec un article très problématique sur le fond, qu'il faudrait réécrire entièrement au prix de longues vérifications, et qui risque de traîner indéfiniment dans cet état pitoyable. CaféBuzz (d) 9 juin 2026 à 18:46 (CEST)

@CaféBuzz un article créé dans un état inacceptable est un motif de SI valable, surtout s'il accumule les problèmes majeurs. Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 juin 2026 à 19:26 (CEST).

Je suis personnellement d'accord, mais je ne suis pas admin (si je l'étais, je ne sais pas ce que je ferais ; et, vu la multiplication de ce genre de daubes bien enrobées, je ne les envie pas...). CaféBuzz (d) 9 juin 2026 à 19:37 (CEST)

Je n'ai aucun scrupule à faire des demandes de SI en cascade de production de contenu mal fagotés par IAg. Et généralement, les admins suivent et passent la moulinette. Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 juin 2026 à 19:52 (CEST).

Surtout si l'article est une création d'un CT, mais malheureusement ce n'est pas toujours aussi simple. J'ai demandé la SI d'un article créé par un CT dans le cadre de sa seule contribution, avec un niveau de développement considérable et sans la moindre source. Pourtant, il n'a pas passé en SI. L'admissibilité du sujet n'est même pas évidente. J'ai alors lancé un DdA, qui risque malheureusement de se solder par une conservation, à moins de nouvelles participations... Erlanger16e (discuter) 9 juin 2026 à 19:58 (CEST)

Bonjour, merci pour tous vos avis. J'ai supprimé l'article, qu'il n'est pas possible de transférer vers un brouillon, et au vu du détournement de sources. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 10 juin 2026 à 07:59 (CEST)

Bonjour à vous, @CaféBuzz, @Erlanger16e, @Géodigital, @Harrieta171,

Je suis l'autrice de cet article, et mon compte ayant plus de quatre jours, je peux à présent vous répondre directement.

Je ne comprends pas tous les termes techniques qui sont associés à la discussion (CT, SI), mais je peux toutefois expliciter certaines choses.

Je vois qu'il a été reproché à une source que j'ai employée pour sourcer un travail de la structure sujet de la page (sur le logement des jeunes) de ne pas sourcer les autres travaux cités dans la phrase. Elle n'avait pas ce but-là : j'avais indiqué cette source uniquement pour le seul travail concernant le logement des jeunes. Depuis, j'ai ajouté les sources pour les autres travaux cités dans cette même phrase. En tout cas, ce n'était absolument pas un objectif de détourner une source pour lui en faire dire plus qu'elle n'en disait, seulement une mécompréhension de l'approche requise de ma part.

Pour la deuxième source citée, j'ai corrigé mon erreur sur le montant cité dans l'article par rapport à celui de la source. Mais je citais cette source qui venait étayer le contrat territorial 2007-2013, sans savoir que la source devait reprenne impérativement tous les éléments indiqués dans le paragraphe de l'article, jusqu'aux dates mêmes. Les nombreux articles que j'ai consultés depuis ne semblent pas faire l'objet d'une telle minutie, mais j'ai depuis continué à travailler cette page en mode brouillon, en visant à systématiser l'ajout d'une source pour chaque information. J'ai également supprimé des parties de l'article qui pouvaient effectivement avoir un ton trop promotionnel.

Quant aux doutes liés à la publication d'un article si étoffé d'un coup, je vous avoue être très surprise, car j'ai précisément pris le temps de travailler cet article en amont pendant plusieurs semaines, en reprenant l'ensemble de l'historique et des actions menées par la structure concernée, afin de pouvoir publier directement l'article et d'éviter le risque qu'il ne soit pas vu comme utile ou pertinent. J'ai beaucoup contribué à Wikipédia sur une thématique très éloignée (la danse classique) il y a une quinzaine d'années, et je pensais que proposer quelque chose de détaillé et étayé d'entrée de jeu à la communauté Wikipédia pour qu'ensuite cet article puisse être amélioré, corrigé, augmenté par d'autres contributeurs était la bonne manière de faire (plutôt que de proposer un embryon d'article dont la pertinence n'apparaîtrait pas tout de suite évident).

Je répète que je suis tout à fait disposée à améliorer l'article, et notamment à travailler la question des sources pour qu'il soit clair qu'elles ne sont pas détournées, mais j'ai visiblement besoin d'être plus accompagnée que je ne le pensais. J'espère donc que ce projet d'article ne sera pas enterré trop vite.

Il est aujourd'hui accessible ici : Utilisateur:Amolcaur/Brouillon Conseil de développement du Pays basque et je suis preneuse de toute conseil sur la rédaction ou sur le processus de vérification avant publication.

Merci de votre attention, et très bon début de semaine à vous.

Cordialement, Amolcaur (discuter) 15 juin 2026 à 09:15 (CEST)

Bonjour @Amolcaur, le risque quand on se lance d'emblée sur un article très détaillé sur un sujet qui pourrait être suspecté de vouloir se mettre en visibilité, c'est d'aboutir à un contenu qui semble promotionnel par excès de détail. Une des raisons est que l'excès de détail tourne très vite à l'empilement d'information anecdotique. Il est toujours largement préférable de s'efforcer d'être synthétique. La définiton d'un article wikipedien étant : la synthèse des informations notoires contenues dans les sources de référence. Donc si un article court mais factuel et bien sourcé est une meilleure démarche qu'un long article sur lequel on suppose dés le départ qu'autrui devra passer beaucoup de temps à l'améliorer.u Par ailleurs ne source qui ne parle pas du sujet de l'article n'est pas une source succeptible de sourcer l'article. Sourcer une information connexe avec une telle source montre en fait le caractère non notoire de l'information.

Je dois néanmoins vous poser une question afin que tout soit bien clarifié : avec-vous un lien quelquonque, même non rémunéré, avec l'entité sujet de votre brouillon ? Par exemple y êtes vous lié professionnellement ? Cette question est importante parce que le cas échéant vous êtes en conflit d'intérêt au sens wikipedien et vous devez le déclarer sur votre page d'utilisatrice. Le chat perché (discuter) 15 juin 2026 à 09:34 (CEST)

@Amolcaur : pour le jargon, SI = « suppression immédiate » (voir WP:SI), CT = « compte temporaire » (c'est-à-dire contributeur non enregistré, voir Wikipédia:Compte temporaire). Voir aussi Aide:Jargon.

L'ensemble du contenu de l'article doit reposer sur des sources fiables. Si les sources indiquées ne sourcent pas le contenu elles sont inutiles, et si elles n'en sourcent qu'une petite partie elles sont insuffisantes. Si elles contiennent des informations contradictoires avec le contenu de l'article, elles peuvent être considérées comme un détournement de source, ce qui est quelque chose de très grave sur Wikipédia. La rédaction et le sourçage défaillant nous amènent à supposer qu'une IA a peut-être été utilisée sans contrôle pour générer le texte, ce qui est strictement prohibé.

J'ignore d'où vous tenez les informations que vous avez indiquées dans l'article, mais il vous faut manifestement procéder à l'inverse pour contribuer sur Wikipédia : vous devez d'abord commencer par réunir des sources traitant du sujet, puis faire une synthèse de leur contenu. Comme chacun de nous dans certains sujets, il se peut que vous sachiez des choses qui ne sont pas rapportées par des sources secondaires, mais dans ce cas elles ne peuvent figurer dans l'article. Tant pis si l'on peut juger cela « important » : l'importance sur Wikipédia se mesure à l'aune des sources secondaires traitant d'un sujet, et pas de l'opinion des contributeurs.

À la suite de mon collègue ci-dessus, j'insiste aussi sur la nécessité de clarifier et déclarer vos éventuels conflits d'intérêts pour vous mettre en conformité avec les règles du site. CaféBuzz (d) 15 juin 2026 à 10:08 (CEST)

Merci pour tous ces éclairages. Je mesure à présent mes erreurs !

Je pense arriver au bout du travail de mise en relation informations / sources sur l'ensemble de la page, et ne plus avoir laissé d'information sans référence. Toutes les informations que je détiens sur le sujet sont accessibles en ligne, car il y a une documentation journalistique et scientifique assez conséquente sur le sujet.

Comment savoir si les améliorations que j'ai apportées sont conformes aux attendus de Wikipédia ?

Je n'ai pas de lien direct avec la structure autre que d'avoir participé à un de leurs ateliers de prospective début 2025 (je n'en suis toutefois pas membre). En tant que citoyenne locale engagée pour la démocratie sur le territoire, j'ai été très surprise de découvrir l'ancienneté de la structure, l'importance de ce que ses travaux ont permis de développer pour le territoire (jusqu'à la création de notre communauté d'agglomération)... et le fait qu'elle n'avait pas de page Wikipédia. J'ai donc souhaité contribuer, à mon niveau, en créant cette page.

Merci encore de votre aide.

Cordialement, Amolcaur (discuter) 15 juin 2026 à 10:56 (CEST)

Je vous suggère de demander une relecture sur WP:Atelier de relecture et de suivre les retours qui vous seront donnés avant de republier l'article dans l'espace encyclopédique. CaféBuzz (d) 15 juin 2026 à 13:12 (CEST)

Merci de cette information, et pour toute votre aide.

Le brouillon est donc en attente de relecture dans le Wikipédia:Forum de relecture#Demande de Amolcaur : Utilisateur:Amolcaur/Brouillon Conseil de développement du Pays basque, car l'Atelier de relecture semble dédié à la relecture des articles déjà publiés.

Cordialement, Amolcaur (discuter) 19 juin 2026 à 08:23 (CEST)

Bonjour. Après relecture, j'ai renvoyé 5 des articles créés ce jour par Alan Perwer (d · c · b) sur ses brouillons, et ai conservé les deux plus récents ne semblant pas poser de problèmes. Par contre, ses créations de la veille et antérieures seraient à relire. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 11 juin 2026 à 06:55 (CEST)

Bonjour, tout d'abord merci beaucoup pour avoir contrôlé les pages que j'ai créé. En toute honnêteté j'ai commencé a créer et éditer des pages Wikipedia après avoir vu le grand manque de ressource sur les articles liés a la culture kurde. Etant moi même kurde je me suis attardé sur des sujets que je connaissais déja et j'ai évité les sujets que je ne connaissais pas du tout. Après avoir commencé et avoir remarqué qu'il n'y avait aucun article de Média Kurde je me suis dis que ce serait une bonne idée de faire les autres pour pouvoir les rassembler au sein d'un article Médias kurde. Ensuite le texte a bien été généré par IA car faisant les articles qui me passionnaient j'allais assez vite et c'était très brouillon donc simplement l'IA a d'abord été utilisé pour transformer mes brouillons en texte plus soutenu, corrigeant mes fautes et erreurs de syntaxe. Ensuite l'IA a aussi été utilisé pour transformer mes textes en wiki code après que je lui ai enseigné la méthodologie des wiki code que je maitrisais mal pour qu'il puisse m'aider. Et dernièrement il y'a une fonctionnalité de l'IA recherche profonde ou l'IA pendant 30 minutes va rechercher des sources dans toute les langues partout sur internet. Après cela, je les croisais avec mes sources et utilisait les sources les plus pertinentes. Voici ma méthodologie pour créer des articles. Et enfin je me suis dis que les petites erreurs créé par IA pourraient être corrigé par des humains. Mais cela dit, je peux assurer sur mon honneur que tout ce qui est écrit dans mes articles est pensé par moi-même. Cela dit, parfois il est possible que pour des informations mineures je n'ai pas trouvé ou cherché profondément des sources absolument partout. Merci encore pour votre travail. Et concernant les pages en anglais ce sont simplement des articles qui n'existait pas que j'ai traduit a partir du mien. Alan Perwer (discuter) 12 juin 2026 à 11:40 (CEST)

Bonjour @Alan Perwer, il est un fait que s'il y a un domaine ou les IAs génératives sont nulles c'est la recherche de sources. C'est souvent un des indices les plus évidents qu'un article a été rédigé par IA : les hallucinations et les détournements de source. Donc déjà cette pratique est à proscrire. Ensuite non ce n'est pas à autrui de corriger vos erreurs. La moindre des choses c'est de relire et de corriger avant publication. Enfin globalement la rédaction par IA est fortement déconseillée dans Wikipedia qui fondamentalement est un projet humain rédigé par des humains pour des humains. Donc globalement je ne saurais trop vous encouragé à ne plus y recourir et à prendre le temps de rédiger vous même vos articles en prenant votre temps (rien ne presse jamais sur Wikipedia). Si vous avez des difficultés pour finaliser vos brouillons mieux vaut les faire relire sur le WP:Forum de relecture qui est fait pour ça. Bonne continuation. Le chat perché (discuter) 12 juin 2026 à 13:35 (CEST)

Bonjour @Alan Perwer, pour compléter ce qui a été dit ci-dessus ainsi que par Pa2chant.bis sur votre pdd, avec lequel je suis d'accord, je veux quand même vous remercier pour votre transparence et pour votre volonté de contribuer à Wikipédia sur la culture kurde. Mais prenez effectivement le temps de chercher les sources et de les lire vous-même, car les LLM inventent souvent des choses qui sont absentes de ces sources, voire inventent carrément les sources. Mieux vaut que vous produisiez moins d'articles, écrits par vous-même, mais qu'ils soient 100 % fiables plutôt que l'inverse . — Jules* ^💬 12 juin 2026 à 13:50 (CEST)

Merci beaucoup pour cet avis, je comprends totalement votre point de vu et je ferais alors attention des à présent quant aux petites erreurs au lieu de laisser des gens faire ça, j’ai mal interprété cette question mea

culpa. :) cela dit, pour les sources, je peux assurer que ils sont vérifiés avant d’être mit en ligne et que la fonctionnalité utilisé est exclusive aux utilisateurs premium et faite pour trouver des sources. Et enfin, en toute transparence je ferais bien sûr attention à relire le travail avant de le poster mais je dois avouer que pour la reformulation je préfère déléguer le travail à l’IA qui garde l’essence de mon propre texte et chez qui je garde ma personnalité à l’écrit. J’aime reconnaître que c’est mon travail donc je pense à continuer à utiliser l’IA pour la formulation et les petites correction. Mais je ferais bien sûr des à présent attention à finaliser le travail avant de le publier, merci beaucoup à vous 3 pour vos conseils ! Alan Perwer (discuter) 12 juin 2026 à 20:35 (CEST)

En fait,@Alan Perwer, vous devriez éviter de demander à une IA de reformuler vos propres écrits, car c'est bien cela qui donne à ces articles cette coloration, qui fait qu'aux premières lignes, on se dit tout de suite : "il y a quelque chose qui ne va pas, ou alors c'est une IA qui a rédigé ce texte". Et ça, on n'en veut absolument pas sur Wikipédia. Parce que si les lecteurs trouvent de tels articles, que peuvent-ils penser ? Peut-être qu'ils auraient aussi vite fait de poser la question à une IA pltôt que de rechercher sur Wikipédia.

Je vous invite à reprendre les articles basculés sur vos pages de brouillon, en les sourçant et en les réécrivant avec vos propres mots, et en supprimant ce que vous n'auriez pas dit de façon naturelle. Tant pis s'il y a quelques erreurs d'expression, cela sera probablement plus facile à corriger que les textes produits. Et merci pour votre transparence. --Pa2chant.bis (discuter) 13 juin 2026 à 20:12 (CEST)

@Alan Perwer Et pour insister sur les propos des précédents contributeurs, j'ai remis votre dernière création au brouillon (Utilisateur:Alan Perwer/Brouillon:Gulistan Perwer), car d'une part l'utilisation de l'IA se voit beaucoup trop, et d'autre part car il y a un énorme souci de sourçage. Il n'est pas possible de sourcer l'essentiel des infos avec le site officiel de l'artiste. Tant que vous ne comprendrez pas certains principes basiques de la contribution sur WP, cela sera compliqué. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 15 juin 2026 à 13:08 (CEST)

Ah mais c'est pire que ce que je croyais. @Pa2chant.bis avait déjà placé cette page en brouillon le 11 juin et vous l'avez republiée, presque à l'identique, hier. C'est juste inadmissible. Apollinaire93 (discuter) 15 juin 2026 à 13:17 (CEST)

Pas vraiment à l'identique, @Apollinaire93, il y a eu quelques milliers d'octets de retirés (5 000 de mémoire). Et je trouve le résultat plutôt correct, même s'il reste des passages non sourcés par des sources secondaires. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2026 à 13:38 (CEST) Nota : je parle de Kurdistan 24

@Pa2chant.bis Moi je parle de Gulistan Perwer. Là y'a juste 1500 octets de différence, et presque tout est sourcé avec le site officiel de la chanteuse. Apollinaire93 (discuter) 15 juin 2026 à 13:52 (CEST)

Oui, my bad, j'avais mal compris en première lecture (pas vu le message intermédiaire). Pour Gulistan Perwer, on a en plus un conflit d'intérêt potentiel qui fait que le sourçage doit être encore plus rigoureux que pour les chaines de TV, et que les sources primaires ne passent pas. En l'état, n'est pas admissible. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2026 à 13:58 (CEST)

Bonsoir à vous 2, merci de m’avoir averti sur ça je n’avais pas conscience que utiliser la page de l’artiste n’était pas conforme aux réglementations ou alors j’avais simplement mal comprit mais je vais changer tout ça et je reposterais dans une meilleure forme avec des sources plus variés, merci ! Passez une bonne soirée Alan Perwer (discuter) 15 juin 2026 à 23:30 (CEST)

Bonsoir, je viens de reupload ma page Gulistan perwer, je vous invite a aller voir si c'est bon ou si vous avez encore des choses a y redire (nul besoin de mettre en brouillon je le corrigerais simplement si c'est le cas) Alan Perwer (discuter) 19 juin 2026 à 04:26 (CEST)

Selon le détecteur, «  79% de votre texte semble généré par une IA » 🙄😬 Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 juin 2026 à 04:31 (CEST)

Selon Waizz, 100 %, ce qui n'est pas très crédible au vu des erreurs de français à corriger. Pour ma part, et contrairement à aussi @DyPp-67, je ne vois pas de trace d'IA. En dehors de l'avis des IA elles-mêmes, qu'est-ce qui vous le fait penser ? Et quels seraient les points d'attention ? --Pa2chant.bis (discuter) 19 juin 2026 à 07:06 (CEST)

@Alan Perwer J'ai d'emblée demandé la SI, le passage en force n'est pas acceptable. Vous ne pouvez pas créer trois fois de suite une page, même en corrigeant des éléments, alors que vous avez un brouillon sur lequel travailler et que les autres contributeurs peuvent regarder avant de vous donner un feu vert. Par ailleurs, je souhaiterais que vous explicitiez le rapport entre votre compte et la chanteuse, le fait d'utiliser le même nom de famille est questionnant. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 19 juin 2026 à 09:11 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis c'est pas par hasard de soupçonner cette page comme étant généré à base d'un grand modèle de langage. J'ai été amené à m’interroger sur cet article en raison d'un simple wikification. ChatGPT me sort 79% comme résultat voyez-vous que c'est douteux? En parallèle, je cherchais à vérifier si la page était orpheline et à identifier les articles qui y faisaient référence ou pointent vers lui.Je suis choqué d'avoir rencontré cette page sur laquelle il avoue Oui et même propose de faire essaie d'une manière bref c'est un trolls qui tourne en rond les patrouilleurs qui utilise l'IA pour répondre également. Après avoir apposé un bandeau signalant un possible usage d'IA, j’ai voulu en informer le contributeur. En consultant sa page de discussion, j'ai constaté plusieurs avertissements sur l'utilisation de l'IA. Ouf je n'ai pas pu vérifier toutes ses modifications pour voir que c'est sa spécialité. Indépendamment des outils de détection, les principaux points d'attention restent donc: le syntaxe, tournures peu naturelles), la cohérence globale du contenu, le contexte de création de la page (l'important), ainsi que l’historique de ses contributions. Désolé mais pour l'instant je suggère un blocage d'au moins 3 jours pour l'abus d'IA.DyPp-67 (discuter) 19 juin 2026 à 11:01 (CEST)

Chers camarades, je peux affirmer que j'ai passé mon temps a rédiger cet article de mes mains que l'AI a été seulement utilisé pour transformer le texte en wiki code que j'ai ensuite modifié via l'outil modifier, je suis loin d'être un troll et j'ai fais tout les efforts possible pour rendre la page acceptable, j'y ai beaucoup travaillé et c'est assez blessant de voir ce que vous en dites quand je vous affirme que ce n'est pas le cas et que je vous demande des conseils pour savoir quoi améliorer... Peut-être que c'est mon style d'écriture qui laisse a désirer et dans ce cas la on m'a dit de tout de même écrire moi même et pas de faire par IA donc ce que j'ai fais en sachant que ce serait pas parfait... Alan Perwer (discuter) 19 juin 2026 à 19:44 (CEST)

Et par ailleurs je ne sais pas ce que SI veut dire, on m'a d'abord mit ma page en brouillon pour utilisation d'IA, je l'ai reporté sans IA on m'a donc mit ma page en brouillon pour conflit d'intérêr car la source principale etait le site officiel de la chanteuse, après que j'ai corrigé ca en y ajoutant beaucoup d'autres sources on me dis que on va me bloquer pour utilisation abusive d'IA? ce n'etait même pas la raison pour laquelle on a mit ma page en brouillon. Quel est le soucis a améliorer un article mit en brouillon pour diverses raison ? J'y ai déja travaillé et donc la seule chose que je fais c'est de compléter et corriger mon propre travail. C'est blessant de voir comment ce travail est récompensé Alan Perwer (discuter) 19 juin 2026 à 19:47 (CEST)

Enfin, j'ai moi même passé mon texte au détecteur d'IA qui détecte 36 Pourcent d'IA dont des passages comme Gulistan Perwer ou Gulîstan Perwer est une chanteuse kurde et animatrice de télévision. Originaire de la région de Şanlıurfa, dans le sud-est de la Turquie, elle commence sa carrière artistique en Europe à la fin des années 1970 comme généré par IA, je pense que c'est ridicule et que ca prouve seulement que ces détecteurs sont loin d'être une science exacte. Je pense arrêter de faire des articles pour le wikipedia francais au vu de l'expérience que je suis en train de vivre, je traduirais peut etre seulement mes articles (mon propre travail) en kurde pour pouvoir développer ce wikipedia. Il est possible que j'utilise l'IA pour traduire mes propres articles, sans vouloir vous offenser. Alan Perwer (discuter) 19 juin 2026 à 19:56 (CEST)

Bonjour,

Je viens de voir cette discussion. Je réitère la note positive de Jules. C'est assez rare de voir quelqu'un admettre l'usage.

Dans ce cas, je me permets de partager que je l'utilise également, et je sais que mon usage est conforme car je connais suffisamment bien les règles éditoriales pour repérer les erreurs fréquentes que commet l'IA. Pour cette raison, si vous débutez sur Wikipedia, je vous déconseille évidemment de l'utiliser.

Le problème désormais, c'est qu'en étant sous les projecteurs, de nombreuses erreurs (qui peuvent être parfaitement humaines) peuvent aussi être assimilées à de l'IA.

Je pense que pour reprendre des bases saines, ce serait sympa d'avoir la confirmation que l'IA n'intervient pas dans la rédaction de vos articles.

Si la page à analyser est Utilisateur:Alan Perwer/Brouillon:Gulistan Perwer, et bien personnellement je repère quelques indicateurs d'IA relativement mineurs, et le fond n'est visiblement pas (ou plus ?) IA. Les indicateurs que j'observe sont juste des relicats de forme : catégories en rouge, appels de références uniques répétés, certaines sources inutiles ou peu fiables généralement mise en avant par l'IA. Nanoyo (discuter) 19 juin 2026 à 20:36 (CEST)

Merci beaucoup pour ce message, je me sentais vu comme un fou avec tout le monde qui affirme quelque chose alors que j’ai passé toute ma soirée hier à rédiger l’article. Et je peux l’attester sur mon honneur. ça m’avait mis sous tension et attristé, en postant l’article j’ai meme rédigé un message sur ce canal pour demander ce que ils en pensaient de cette version pour que ce soit validé avant de me faire insulter de troll, je pense que c’est la façon dont les messages ont été écris à mon encontre qui m’ont blessé. Je ne suis pas un troll, j’ai découvert que j’aimais rédiger des articles Wikipedia récemment et je me suis rendu compte que une certaine catégorie manquait beaucoup de ressources alors j’ai voulu compléter l’encyclopédie en rajoutant ma pierre à l’édifice. Étant nouveau, ne connaissant pas les codes j’ai fais ce qui semblait correct pour moi : j’utilisais un outil spécial de l’IA pour trouver des sources (certaines des sources trouvés à la base je les ai d’ailleurs gardés car je les trouvais très intéressantes à annoter), ce que j’ai arrêté car on m’a dit que c’était interdit, de meme sur la reformulation de mes textes par l’ia car je voulais que mon article soit lisible et compréhensible donc je voulais simplement corriger les erreurs que j’ai pu faire à la va vite. J’ai aussi arrêté après qu’on m’ait expliqué que c’est mieux si j’écrivais moi meme mes articles. Tout ça c’était à la première publication de la page Gulistan Perwer, ensuite je l’ai reposte en arrêtant tout ça en faisant une simple page très brève en utilisant son site comme source principale ce qui a été critiqué. J’ai compris l’erreur et j’ai alors refais l’article du mieux que je pouvais meme si c’est pas parfait qu’il ya surement des tournures de syntaxe étrange et des erreurs stupides par faute d’inattention mais c’est le plus honnête de mon travail. Je pensais que le fait que ce canal existait aurait pu justement m’aider à améliorer et à apprendre la

méthodologie de rédaction des articles et j’ai été honnête du début jusque la fin. Je pensais que les utilisateurs feraient tous part de bienveillance pour aider un nouveau à comprendre le système de Wikipedia. Je regrette que cela se soit passé ainsi et j’adresse mes excuses si j’ai pu offenser certaines personnes.

Maintenant ma question, vous avez évoqué utiliser l’IA, est ce que c’est possible de m’expliquer ce qui différencie une usage conforme à une usage non conforme? J’ai drastiquement arrêté d’utiliser l’IA pour rédiger à l’exception du wiki code que je crée encore via l’IA car je lui ai enseigné la méthodologie pour convertir un article en wiki code. Alan Perwer (discuter) 19 juin 2026 à 21:06 (CEST)

Globalement, si l'IA me propose un élément rédigé, je repasse sur la quasi totalité du texte car ce n'est pas bon. Mais je ne m'en sers pas pour ça. Je m'en sers surtout quand j'ai une grande quantité de sources à explorer et que je cherche un aspect spécifique à exploiter. Par exemple, j'ai une dizaine de PDF de ressources spécifiques pour les sujets de l'empire mongol. Je travaille sur un article qui se trouve dans l'une des encyclopédie et je demande à Gemini si dans le lot des sources restantes il y aurait ce sujet également développé. Et ensuite, je retrouve, et j'exploite l'info de la source. Mais c'est franchement rare que je demande une forme de rédaction par IA. C'est en réalité souvent une perte de temps pour la qualité recherchée, et en plus ça diminue très fortement le plaisir de la contribution sur la durée.

L'IA m'est également utile lorsque je suis face à un article dont le fond est complètement à retravailler et sans source ou presque. Je lui demande, sur base d'une source de référence fiable que j'ai identifié, de proposer un plan de refonte et une structure. Souvent, il est trop détaillé, mais ça offre un squelette de travail de base sur lequel s'appuyer.

Par contre, j'essaie régulièrement les évolutions en terme de rédaction de fond, et c'est toujours mauvais.

La vraie richesse de la contribution, c'est de l'utiliser comme prétexte pour lire, apprendre, étudier, explorer un texte et améliorer des articles ou en créer. Nanoyo (discuter) 19 juin 2026 à 21:23 (CEST)

Je comprends, et les sujets sur l’empire mongol ont d’ailleurs l’air d’être très passionnant. Je comprends votre utilisation de l’IA. Mais maintenant est ce que je peux poster la page de l’article que j’ai travaillé hier ou est ce que je soumis à une sanction? Ou alors simplement je n’ai plus le droit de poster cet article ? Je ne veux pas me faire bannir en le repostant sans approbation Alan Perwer (discuter) 19 juin 2026 à 22:11 (CEST)

Pour qu'il y ait blocage, il faudrait demande formelle de blocage ou requête aux administrateurs. En attendant, rien n'empêche de demander avis sur le Wikipédia:Forum des nouveaux. Nanoyo (discuter) 20 juin 2026 à 00:18 (CEST)

En fait, @Alan Perwer, un contributeur a indiqué être gêné par le fait que vous repostiez une troisième fois l'article : il vaut donc mieux faire vos modifications sur le brouillon existant, et attendre un feu vert (par exemple du forum des nouveaux, comme suggéré par Nanoyo) pour le renommer en article. Il faut aussi répondre à sa question légitime sur le conflit d'intérêt potentiel, en expliquant vos liens avec les différents membres de la famille Perwer. @DyPp-67 : je sais bien qu'il y a sur la PDD de cet utilisateur des messages sur l'IA, et pour cause, c'est moi qui les ait mis. Ma question portait sur la dernière version, et visait à avoir des exemples d'indices vous ayant alerté sur cette utilisation possible, sachant que les détecteurs ne sont pas très fiables. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 20 juin 2026 à 07:08 (CEST)

Bonjour, j'ai posté mon article sur le forum de relecture afin d'avoir des avis. Et je n'avais pas compris la question, je n'ai évidemment pas de lien avec leur famille mais il faut savoir que le chanteur Sivan Perwer est probablement le chanteur le plus renommé dans la musique kurde. Je suis simplement kurde et fan de sa musique. Vous pouvez aussi voir que j'ai fais beaucoup d'autres articles liés aux kurdes. Et pour Sivan perwer je peux vous renvoyer a la page Musique kurde qui en parle brièvement. Et je vous invite aussi a lire ma page sur le chanteur pour comprendre pourquoi. D'autre chanteurs kurdes se sont nommés Perwer en hommage a lui. Mais il n'y a pas de conflit d'intérêt mis a part le fait que je suis kurde et c'est pour ca que je fais des articles liés aux kurdes car j'ai trouvé que le site manquait de ressources par rapport a ca. Alan Perwer (discuter) 20 juin 2026 à 15:11 (CEST)

Bonjour, est ce que étant donné que vous avez déja lu l'article plusieurs fois et refusez que je le reporte vous pourriez relire l'article que j'ai mis en demande de relecture ? Demande de Alan Perwer Utilisateur:Alan Perwer/Brouillon:Gulistan Perwer Alan Perwer (discuter) 23 juin 2026 à 02:58 (CEST)

J'ai regroupé les références, retiré du RI, et mis des indications. Selon moi, la phrase sur son premier album n'est pas nécessaire à moins de trouver une source secondaire (worldcat n'en est pas une) qui attesté d'un impact et d'une renommée particulière. Ensuite, la section "Activités médiatiques" ne repose que sur des sources qui, dans ce contexte, ne sont évidemment pas neutres. Mettre en avant des entretiens, c'est faire de la revue de presse. Ce n'est pas pertinent sur Wikipedia. Nanoyo (discuter) 23 juin 2026 à 06:50 (CEST)

Ah, et le paragraphe reposant sur une vidéo youtube est non seulement douteuse, mais reposant surtout sur une source peu fiable et susceptible de disparaitre à tout moment (video youtube). Il faudrait une autre source. Nanoyo (discuter) 23 juin 2026 à 06:53 (CEST)

Les modifications ont été apportés. Si c'est bon pour vous, alors la page sera postée Alan Perwer (discuter) 23 juin 2026 à 14:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Alan Perwer êtes-vous renuméré par votre travail, si c'est le cas merci de l'indiquer sur votre PU DyPp-67 (discuter) 23 juin 2026 à 22:19 (CEST)

Bonjour @DyPp-67non je ne suis pas rémunéré je fais ce travail par passion :) Alan Perwer (discuter) 25 juin 2026 à 01:12 (CEST)

Bonjour @Alan Perwer, je vais poser la question autrement car dans Wikipedia le WP:CI ne se résume pas à recevoir des numéraires contre un article. Votre compte est "Alain Perwer" et vous écrivez un brouillon sur Gulistan Perwer. Partant de là avez-vous un lien avec cette personne ? Familial ? Bénévole ? Le chat perché (discuter) 25 juin 2026 à 10:24 (CEST)

J'avais déjà posé cette question sous cette forme sur sa PDD et il avait répondu que non.

J'en suis resté là. Est-ce qu'il y a d'autres indicateurs autre que la proximité du nom de famille pour envisager une rédaction orientée et contraire aux PF ? J'en ai pas vu en particulier, mais s'il y a des arguments, je prends. Nanoyo (discuter) 25 juin 2026 à 14:39 (CEST)

Non, "perwer" veut dire « fier » en kurde, il ya beaucoup d’artistes ayant ce nom de scène : sivan Perwer, Gulistan Perwer, shirin perwer, le tristement célèbre Mir Perwer décédé par les attentats de Paris en 2022 et bien d’autre. @Le chat perché@Nanoyo88 Alan Perwer (discuter) 26 juin 2026 à 03:33 (CEST)

Hello ! C'est moi, ou les contributions de @Danis120 révèlent un POV pushing pro-israélien ?

• MBDA. Cet ajout est sourcé par un article plutôt à charge parue dans une revue se disant "non partisane" mais, sauf erreur, à la notoriété limitée (mais bon, elle vend aussi des casquettes)
• Constantine (Algérie). Ajout non neutre et non sourcé (qui a été annulé depuis)
•  Foi bahá'íe : ajout un peu politiquement promotionnel et autosourcé
• Tcherkesses : ajout un peu politiquement promotionnel (déclaré en commentaire de diff « d'intérêt public » avec une source peu recevable (myjewishlearning)
• Taglit-Birthright Israel : ajout 1) première partie autosourcée taglit 2) deuxième partie reposant sur une source questionnable, avec un texte parlant de « renforcer l'identité juive et le sentiment d'appartenance communautaire des jeunes, consolidant ainsi leur lien avec le peuple juif et l'État d'Israël. »
• L'expérience israélienne : article non admissible, dont j'ai demandé la SI
• Har Brakha : ajout sur les services d'une colonie en cisjordanie, autosourcé par le site de ladite colonie
• Sne Yaakov (Givaat Ronen) : création par traduction, laquelle emploie des termes idéologiquement connotés : « avant-poste israélien situé en Samarie » (notez le Samarie) ; ou bien « Un officier de Tsahal aux côtés de jeunes garçons des montagnes » ; article racontant un fait divers sans nul doute non admissible à propos d'un palestinien, d'un « résident israélien » avec son chien (je n'ai pas encore demandé de SI pour que vous puissiez le lire)
• Travail hébreu : création par traduction, avec la première section non sourcée, les autres invérifiables (en hébreu). Un vocabulaire connoté (Aliyah ; « guerre de l'épée de fer »)
• le brouillon Utilisateur:Danis120/Vision nationale ne me semble ni neutre, ni admissible, et pourrait sortir d'une IA

Votre avis sur tout ça ? Croquemort Nestor (discuter) 12 juin 2026 à 19:50 (CEST)

Bonjour @Croquemort Nestor,

Je n'ai regardé que la première puce, mais indépendamment de la qualité de la source, c'est un gros TI, puisque la source n'évoque absolument pas MBDA ni l'enquête du Guardian, sauf erreur de ma part. TI qui vise visiblement à relativiser l'enquête du Guardian. J'ai révoqué. — Jules* ^💬 13 juin 2026 à 18:49 (CEST)

Bonjour à tous,

Merci pour ces remarques. Je suis encore un débutant ici et japprends petit à petit les règles de Wikipedia.

Mon but était juste de traduire et partager des infos sur Wikipédi, sans aucune intention de faire du pushing ou d'imposer un point de vue politique. Je comprends tout à fait que certaines formulations ou sources ne soient pas assez neutres pour les standards d'ici.

Je prends note de vos critiques : il ya Aucun problème pour modifier le vocabulaire et l'adapter aux normes internationales de Wikipédia . Si certains passages (comme par example à Givat Ronen) ou certaines sources ne semblent pas pertinents, n'hésitez pas à modifier, corriger ou élaguer directement.

Je suis là pour apprendre et m'améliorer. Merci encore pour votre vigilance ! Cordialement, danis120 Danis120 (discuter) 15 juin 2026 à 17:43 (CEST)

@Danis120 : alors si vous êtes là pour apprendre, sachez que nous ne supportons plus les réponses faites par IA, et que toute nouvelle utilisation dans le cadre de discussions pourrait vous valoir un blocage pour violation des règles de savoir-vivre. Voir WP:IA. --Pa2chant.bis (discuter) 19 juin 2026 à 10:16 (CEST)

Bonjour Nanoyo88, J33p, GPZ Anonymous et Kingdz16 dans Discussion:Nouveau_Parti_anticapitaliste#Scinder_? je vois beaucoup de CAOU (quatre sans PU). Je ne sais pas si une RCU se justifie, mais ils veulent scinder la page sans qu'il y ait des sources centrées sur la durée. Panam (discuter) 13 juin 2026 à 16:08 (CEST)

@Muzan & Doma, @Jules* et @Le chat perché pour info. Un des comptes se montre agressif et veut contourner l'absence de sources sur deux ans. Panam (discuter) 13 juin 2026 à 16:11 (CEST)

Bonjour @Panam2014,

Il ne me semble pas qu'il s'agisse de faux-nez (ni même de CAOU) : J.frison créé en 2006, Creepeurman créé en 2017, Alxoooo en 2023, BRuz95 en janvier 2026 + cf. leurs contributions + ils n'interviennent pas tous vraiment en même temps + pas d'intersection ailleurs. Bref, pas suspicieux à mes yeux.

Cdlt, — Jules* ^💬 13 juin 2026 à 16:40 (CEST)

Bonjour Jules* le problème est que ce sont des comptes peu prolifiques donc il est possible qu'ils se connaissent personnellement ou virtuellement des réseaux sociaux militants. Panam (discuter) 13 juin 2026 à 16:42 (CEST)

Pardon ? Cela expliquerait sans doute l'absence totale de bonne foi voir le caractère (vécu comme) méchant de Panam dans les discussions de tout à l'heure. Peut-être qu'un rappel à l'ordre vaudrait le coup @Jules*, car c'est à me pousser à rentrer dans leur jeu. SCreton9 (discuter) 13 juin 2026 à 16:42 (CEST)

Je me fais incendier pour m'être plain d'un ton peu agréable, et donc pour se laver de toute accusation c'est à moi de faire accuser d'être agressif et de subir tout plein d'accusations en bleu. Ce qui pouvait être une simple discussion encyclopédique sur l'admssibilité d'un sujet c'est transformé je ne sais comment en quelque chose de désagréable. SCreton9 (discuter) 13 juin 2026 à 16:43 (CEST)

C'est plutôt vous @SCreton9 qui vous vous montrez agressif à mon égard et à l'égard de @GPZ Anonymous. Panam (discuter) 13 juin 2026 à 16:44 (CEST)

J'arrête là mais les démonstrations que vous faites sont... purement et simplement des rappels de FOI et de MORDRE de ma part. C'est à en avoir la nausée, vous avez gagné. SCreton9 (discuter) 13 juin 2026 à 16:48 (CEST)

@SCreton9 vous m'avez accusé d'agressivité pour un commentaire qui n'avait rien d'agressif. Vous avez accusé GPZ de mordre les nouveaux pour un commentaire non problématique. Puis vous terminez par m'accuser ici d'être méchant.

Par contre, que quatre comptes peu prolifiques interviennent dans la même page pour aller dans le même sens peut être l'effet d'une collusion ou d'un rameutage externe. Panam (discuter) 13 juin 2026 à 16:52 (CEST)

Précision : je n'ai accusé GPZ de quoi que ce soit, c'est de vous dont je parlais. Le mot accusation est bien fort car je ne l'ai jamais sorti.

Pareillement, plus haut j'ai dit que je l'ai vécu comme méchant, je ne vous ai pas accusé. Je vous propose simplement que nous n'intéragissions plus. SCreton9 (discuter) 13 juin 2026 à 16:56 (CEST)

@SCreton9 l'intervention de quatre CAOU est objectivement suspicieux sur Wikipédia. On a déjà été confrontés à un tel phénomène sur plusieurs sujets. Addendum : mon commentaire est antérieur à ceci. Panam (discuter) 13 juin 2026 à 16:58 (CEST)

D’ailleurs je viens de voir que le commentaire qui m’a valu des accusations d’agressivité était celui-ci. Sincèrement, je suis très surpris par de telles accusations. Qu’en pense Kingdz16 (d · c · b) ? Panam (discuter) 14 juin 2026 à 10:38 (CEST)

@Panam2014 Le fait que quatre comptes interviennent pour soutenir la création d'une page sans apporter de sources centrées et de qualité peut légitimement susciter des interrogations. Toutefois, ce n'est pas le nombre de soutiens qui détermine l'admissibilité, seuls comptent l'existence de sources secondaires, indépendantes et centrées sur le sujet. En l'absence de telles sources, le consensus ne peut se substituer aux critères de notoriété. Kingdz16 (discuter) 13 juin 2026 à 16:57 (CEST)

D'ailleurs, les trois derniers comptes sont intervenus un à un tous les deux jours en mars. Panam (discuter) 14 juin 2026 à 15:44 (CEST)

Oui mais non @Panam, tu devrais lâcher l'affaire, tu veux quoi ? Une RA ? Un blo ? Je ne comprends pas pourquoi tu n'utilises pas ta précieuse (et redoutable ) énergie pour des causes qui en valent la peine...
Et perso, je suis d'accord avec Jules* (d · c · b) et Kingdz16 (d · c · b).
GPZ et d'autres t'ont donné raison sur le manque de source centrées, espacées, blah... empêchant ladite scission, donc c'est terminé, il est temps de passer à autre chose.
Il sera toujours temps de remettre ça s'ils décidaient de passer outre. — jeep (j33p) ॐ 14 juin 2026 à 16:07 (CEST)

Merci J33p mais dire que le fait que quatre comptes peu prolifiques sont intervenus, dont les trois derniers tous les trois jours (16, 18 puis 20 mars), est troublant, n'est interdit par aucune règle. Et j'ai déjà vu des patrouilleurs troublés par ce qui est objectivement troublant.

Pour la dispute d'hier (réglée), elle n'était pas liée à ce constat, mais au fait que le contributeur me reprochait d'avoir utilisé du gras, et d'avoir fourni une explication. Voyez par vous-même les messages en question : (utilisation du gras pour signaler l'essentiel de mon propos puisque je me répétais), (j'ai remercié le contributeur et j'ai expliqué ma démarche). Panam (discuter) 14 juin 2026 à 16:19 (CEST)

Donc peut-on compter ton avis comme en soutien à l'absence de sources suffisantes ? Panam (discuter) 14 juin 2026 à 16:20 (CEST)

Oui, bien-sûr, (je te l'ai dit sur ma PdDU) je suis d'accord avec ça, selon moi, le consensus est présent : pas de scission parce que pas de sources suffisantes, il me semble que c'est « acté ».
Quant aux [...] quatre comptes peu prolifiques sont intervenus, dont les trois derniers tous les trois jours (16, 18 puis 20 mars, c'est effectivement troublant mais... (je reprends tes mots) « interdit par aucune règle ». — jeep (j33p) ॐ 14 juin 2026 à 16:27 (CEST)

Donc : je suis d'accord avec @Panam, Kingdz16 (d · c · b) GPZ Anonymous (d · c · b) et Quand nous chanterons (d · c · b) : il n'y a pas de sources suffisantes ! — jeep (j33p) ॐ 14 juin 2026 à 16:32 (CEST)

Merci . Panam (discuter) 14 juin 2026 à 16:38 (CEST)

Merci J33p je tiens à préciser cependant que cette recommandation nous dit que « Wikipédia a mis en place des processus pour minimiser les perturbations causées par un afflux de contributeurs utilisant un compte à objet unique :

• le consensus doit être recherché dans la majorité des débats et les discussions ne devraient pas être fondées sur le nombre de voix, mais sur les arguments liés aux politiques de Wikipédia ;
• dans les discussions contenant ou s'apparentant à des votes, les nouveaux utilisateurs peuvent être ignorés ou leur avis avoir moins de poids, surtout s'il sont nombreux à exprimer la même opinion ; »

C'est ce qu'il faut faire. Panam (discuter) 14 juin 2026 à 16:38 (CEST)

D'accord avec ça.
Mais il ne s'agissait pas d'un « afflux », selon moi.
Enfin, on ne peut pas vraiment dire qu'on ait beaucoup tenu compte de leurs... voix.

[bon, faut vraiment que j'y aille, là suis déjà en retard]
— jeep (j33p) ॐ 14 juin 2026 à 16:47 (CEST)

CAOU ? Je ne sais pas mais comme @Kingdz16 , on peut légitimement s'interroger. Quoi qu'il en soit, à la lecture de la PDD de l'article, le consensus en défaveur de la scission me semble assez clair désormais. Respectueusement , — Muzan & Doma (discuter) 14 juin 2026 à 19:38 (CEST)

@J33p, en fait ça peut être une infraction si cette irruption est concertée de façon innapropriée (cf Wikipédia:Démarchage). Typiquement, je ne fais qu'une suputation, si ces personnes se sont concertées hors de l'espace publique de Wikipedia pour réactiver leur compte dans le but de faire poids. Le cas échéant ça s'appelle du bourrage d'urne et il me semble (ping @Jules* également) que c'est ça que @Panam2014 supposait. Un exemple patent est l'affaire lié à Avisa Partners ou des comptes s'étaient réveillés de concert pour s'efforcer de faire supprimer l'article. Le chat perché (discuter) 15 juin 2026 à 10:11 (CEST)

Bonjour Jules*, Le chat perché et J33p indépendamment du fait que le sujet soit admissible (la pertinence d’une scission est autre chose) on a un sixième CAOU peu prolifique qui insiste pour scinder et qui défend celle-ci par l’existence de brouillons. Panam (discuter) 21 juin 2026 à 20:44 (CEST)

@Panam2014 moi je soupçonne une possible manipulation du débat. Plusieurs utilisateurs se coordonnent de manière non transparente pour influencer la discussion, et cela peut contrevenir aux règles de Wikipédia, notamment celles sur le démarchage. Je suppose qu'ils auraient discuté en privé (Discord, Telegram, e-mails, etc.) pour revenir simultanément et soutenir une même position. L'objectif serait d'augmenter artificiellement le nombre de personnes soutenant une seule idée afin d'influencer la décision. Je pense qu'il y a une action coordonnée, ce qui est contraire à l'esprit du consensus. Kingdz16 (discuter) 21 juin 2026 à 23:50 (CEST)

C'est ce que @Panam soupçonnait dès le départ et ça semble de plus en plus coller, effectivement... — jeep (j33p) ॐ 22 juin 2026 à 16:30 (CEST)

Hello, @Bienpublic m'interpelle concernant la page Frank Urbaniok. J'avoue que le sujet me dépasse. Moi je suis pas doué pour les trucs contemporains. Mais vu les signalements et indications, un regard extérieur serait nécessaire. Tout en sachant qu'il y a eu conflit sur la DEWiki à propos de ce contributeur et de cette page. Nanoyo (discuter) 14 juin 2026 à 10:56 (CEST)

Bonjour @Nanoyo88,

A tout le moin j'ai déposé un adverif car l'admissibilité n'est pas évidente. Le sourçage, @Bienpublic, est carrément en trompe l'oeil. Des sources primaires (ce qui n'est pas acceptable sur une WP:BPV ou toute information devrait être appuyée par une source secondaire de qualité) et des sources secondaires manifestement non centrée. Si les travaux et les polémiques liées sont visiblement notoires, l'homme lui ne semble pas l'être. Au surplus l'article pose des question au regard de WP:BPV car somme toute l'article ne parle presque pas de l'homme (un comble mais pour cause faute de source) et quasi exclusivement des polémiques liées à son travail et ses postulats. Globalement une des prescriptions sur les BPV c'est qu'on ne devrait écrire des articles que sur des personnes très notoires en elle même. A défaut de notoriété forte le potentiel de nuisance pour la personne existe et doit être pris en compte (quoi qu'on puisse penser par ailleurs de la personne). Le chat perché (discuter) 15 juin 2026 à 10:04 (CEST)

bonjour @Le chat perché,

J'ai traduit l'article de l'allemand et complété avec les sources scientifiques de qualité trouvées : elles concernent toutes l'algorithme FORTES. Je ne sais pas ce que vous voulez dire par sourçage en trompe l'oeil, l'article a été relu et édité par des contributeurs (voir historique).

Je suis d'accord avec vous : pour le reste, il y a effectivement très peu de sources scientifiques secondaires, fait que j'ai signalé sur la page allemande de Frank Urbaniok. Remarque qui a été rejetée. Par contre, le livre d'Urbaniok, son article "nous avons un problème avec la criminalité importée" a suscité des polémiques. Je vais pas refaire toute l'historique ici. Surtout qu'il faudrait pour sourcer se référer à des pages de partis politiques ( AFD Allemagne, UDC Suisse), à l'exception d'articles de Presse faisant mention d'une annulation de conférence. Je profite pour vous demander votre avis sur l'admissibilité de ce type de sources.

> Est-ce que ce ne serait pas plus approprié d'éditer une page sur l'algorithme uniquement ?

> La page allemande contient une majorité de sources primaires, ce n'est pas OK selon moi, surtout qu'aucun consensus ne semble pouvoir être atteint à ce sujet

Meilleurs messages Bienpublic (discuter) 15 juin 2026 à 13:27 (CEST)

PS je vous mets quand même juste ce lien Discussion utilisateur:Nanoyo88#c-Der-Wir-Ing-20260612062200-Nanoyo88-20260612035700 Bienpublic (discuter) 15 juin 2026 à 13:34 (CEST)

@Bienpublic, l'admissibilité d'un article, à plus forte raison pour une biographie de personne vivante, se démontre par l'existance de sources secondaires centrées surle sujet de l'article. Si toutes les sources portent sur l'algorythme et aucune sur son créateur (c'est le cas en tout cas en l'état) : cela démontre que le créateur n'est pas notoire encyclopédiquement parlant. Autre élément important : un article portant sur une personne qui ne serait publiquement connue que pour des polémiques c'est problématques. C'est de nature à nuire à la personne parce que tout ce qu'il y a à raporter sont des polémiques. Donc ici personne qui ne passione pas les sources et donc la petite notoriété n'est liée qu'à des polémiques : si le débat d'admissibilité avait lieu aujourd'hui je m'exprimerais clairement en suppression.

Quand je parlais de sourçage en trompe l'oeil cela voulait dire qu'en apparence l'article contient beaucoup de sources qui font sérieuse, mais quand on fouille c'est soit primaire soit non centré. Le chat perché (discuter) 15 juin 2026 à 13:38 (CEST)

Je suis d'accord ! si je savais comment créer une page, je suggérerai la création de la page FORTES :-) Je ne sais pas non plus comment suggérer la suppression d'une page .-) Votre bandeau suffit-il ? Bienpublic (discuter) 15 juin 2026 à 13:44 (CEST)

@Bienpublic, dans quelques mois si personne n'a trouvé des sources plus convaincantes un débat d'admissibilité sera lancé et la communauté se prononcera. Le chat perché (discuter) 17 juin 2026 à 15:38 (CEST)

Bonjour,

Je n'aime pas trop remettre un bandeau d'admissibilité après un DDA, mais c'est ce que je viens de faire sur Charles Baud (historien), dont l'admissibilité me semble vraiment douteuse ; Discussion:Charles Baud (historien)/Admissibilité pour le premier débat.

(Contexte de mon intervention : cf. historique + pdd ; VRTS:17977075 qui peut laisser penser à une autobiographie.)

Si vous pensez que j'ai tort, n'hésitez pas à retirer le bandeau, aucun souci avec ça.

Bonne soirée, — Jules* ^💬 16 juin 2026 à 20:46 (CEST)

Hmm, s'il y a un problème VRTS, il faudrait même relancer le DdA maintenant, parce que dans 6 mois on risque d'avoir oublié le contexte quand Chris a liege fera son traitement de la catégorie de juin. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 16 juin 2026 à 23:42 (CEST)

Soit. — Jules* ^💬 17 juin 2026 à 12:51 (CEST)

Bonjour, @Numidianguy m'a demandé sur ma PDD un avis sur l'une de ses grosses contributions : Scipion l'Africain. En observant l'ajout, j'ai d'abord remarqué des indicateurs IA, puis l'absence d'ajout de source, puis de plus en plus d'éléments de fonds qui sont soit dûs à l'IA, soit à beaucoup de temps de rédactions mal encadré.

En observant brièvement l'historique de contribution de l'utilisateur et sa page, ça m'a paru encore plus clair.

Plusieurs autres pages sont touchées.

Quelqu'un d'autre peut-il se pencher à son tour ? Que fait-on ? Retour arrière ? Nanoyo (discuter) 17 juin 2026 à 16:22 (CEST)

Bonjour Nanoyo88

Le nombre de contributions importantes en termes de volume avec très peu de temps entre celles-ci est à mes yeux un important drapeau rouge. Il y a effectivement des signes d'utilisation d'IA, cette contribution en est un bon exemple.

Avec les multiples contributions au volume important, si l'avis de différents contributeurs va dans le même sens, je suggère la frappe nucléaire.

Kingdz16 pourrait être intéressé par cette discussion, puisqu'il a utilisé le modèle À vérifier sur au moins un article (Tanakwa). Erlanger16e (discuter) 17 juin 2026 à 16:51 (CEST)

Bonjour. Utilisation débridée de l'IA générative sans équivoque (jusqu'à la PU) avec remplacement de contenu sourcé par du contenu non sourcé, je pense qu'il est temps de faire des grandes coupes. Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 juin 2026 à 20:59 (CEST).

Bonjour tout le monde. Je partage vos avis. Le volume particulièrement élevé de contributions réalisées dans des laps de temps très courts constitue à mes yeux un signal d'alerte sérieux, et plusieurs modifications laissent soupçonner un usage de l'IA.. Si ce constat est partagé par plusieurs contributeurs, une sanction forte peut se justifier. Kingdz16 (discuter) 17 juin 2026 à 21:08 (CEST)

J'ai commencer à regarder le fond. Sur Tanakwa, c'est strictement invérifiable dans les sources présentées. Je ne sais pas d'où sort ce nom.

Sur Alexandre de Corinthe, si c'est clairement généré par IA, et que les sources ne correspondent pas, ici le sujet existe clairement. Le contenu n'a pas l'air particulièrement faux (c'est logique, l'IA s'améliore), mais les sources sont complètement à côté de la plaque.

Pour Syphax, la version antérieure était déjà catastrophique. La refonte repose sur des sources inaccessibles, sur des sources très obsolètes (et primaires). Je ne peux pas dire que ce soit pire, l'opération est neutre. Rien qu'avec https://journals.openedition.org/encyclopedieberbere/4875 en bas d'article, on pourrait fortement améliorer l'article. Je ne vois pas l'intérêt de révoquer. L'un comme l'autre ne sont pas bons.

Pour Phthia d'Épire, je suis revenu à la version qu'@Apollonidès avait déjà corrigée...

Je suis très embêté par Moyen-Niger et Haut-Sénégal qui semblent être une pure extrapolation d'une information issue du décret qui prévoit le regroupement de deux territoires au sein de l'administration coloniale. Il y avait toute une série de cercles. En l'état, je doute de l'admissibilité de ces deux pages, et je crains également qu'on ait un vrai problème sur le fond. Nanoyo (discuter) 17 juin 2026 à 23:50 (CEST)

@Nanoyo88 un article créé par IA générative et mal fagotté peut être supprimé sans autre forme de procès, même si le sujet est admissible, au même titre qu'une traduction de mauvaise qualité. Pour moi, tout contenu créé par IA passe par la case SI dès que je vois un problème lié à l'usage de l'IA. Je ne vais pas perdre mon temps à faire le travail qu'autrui aurait du faire et qui manque de respect à la communauté en reportant la responsabilité de la vérification et de la fiabilisation de ce qu'il ajoute sur les autres. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 juin 2026 à 11:06 (CEST).

On est sur des créations un peu vieilles. Passent pas forcément en SI donc :/ Nanoyo (discuter) 18 juin 2026 à 17:53 (CEST)

L'aspect récent d'une création n'est pas un critère obligatoire pour passer un article en SI (c'est un critère surtout important dans le cas d'une demande pour souci d'admissibilité). Si la qualité est irrécupérable (surtout s'agissant d'une IA qui raconte n'importe quoi sans source), rien n'empêche de le supprimer immédiatement, même si l'article a quelques mois d'existence ou même plus. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 juin 2026 à 20:14 (CEST).

Il faut annuler en masse. Panam (discuter) 20 juin 2026 à 00:30 (CEST)

Je pense aussi qu'il faut révoquer en masse (je suis toujours choquée dans des textes à base d'IA viennent remplacer des textes sourcés par des humains). Pour les deux derniers que tu signales et datent de mai (Moyen-Niger et Haut-Sénégal, pour moi c'est SI : @Jilucorg a supprimé toutes les sources WP, mais on ne va pas passer notre temps à se mettre au service de l'IA pour voir si c'est admissible ou pas, et si l'on ne pourrait pas récupérer quelque chose. Je suis sur la même ligne que @Géodigital. --Pa2chant.bis (discuter) 20 juin 2026 à 07:21 (CEST)

Bonsoir à vous (j'espère que j'ai choisi le bon endroit pour ce sujet, pas trop l'habitude de gérer ce genre de problèmes),

J'ai remarqué que la page Liste des trous noirs les plus massifs a fait récemment l'objet de nombreuses modifs par IP ainsi que par un nouveau Utilisateur:GeoAstronomyUser1207 dont le profil personnel me paraît étonnant (y'a de l'IA là-dessous ?). J'ai du faire le ménage d'une colonne qui puait le TI à plein nez (diamètre des trous noirs, sans refs, calculés au km près !!) et qui n'était de toute façon pas le sujet de la liste, mais j'avoue que je n'ai pas eu le courage pour l'instant de vérifier tout le reste, sans douter qu'il faudrait reprendre de wp:en.

Cette liste avait déjà été pas mal modifiée (ou plutôt caviardée) par le bloqué indef Pelligton (d'où le fait que j'avais déjà du poser un bandeau de précaution), mais j'ignore s'il y a des liens avec ces nouvelles modifs ou non, je voulais attirer l'attention des spécialistes habitués de ce genre de contributions/teurs.

Cordialement, Romuald 2 (d) le 18 juin 2026 à 23:21 (CEST)

Bonjour Romuald 2 j'avais pour ma part cessé de tenter de suivre les modifications de Pelligton et ses supposés faux-nez après qu'un contributeur m'ait imposé de passer par les doi pour vérifier le sourçage (trop de temps perdu pour accéder à l'url). Mais le seul titre de ton message m'a fait penser à lui. As-tu fait part de tes craintes au projet Astronomie ?

En jetant un coup d'oeil toutefois, il ne fait guère de doutes que GeoAstronomyUser1207 (d · c · b), contributeur de 11 ans très douée en astronomie, géographie et mathématiques (mais pas en grammaire, pas plus que Pelington d'ailleurs) ne fait qu'un avec lui. --Pa2chant.bis (discuter) 19 juin 2026 à 07:29 (CEST)

Bonjour @Romuald 2,

J'ai aussi pensé instantanément à Pelligton et ses nombreux articles problématiques sur des quasars.

N'hésite pas à ouvrir une RCU, je ne garantie rien car ça date mais on peut toujours regarder si on a des archives. Le chat perché (discuter) 19 juin 2026 à 10:38 (CEST)

Note postérieure : ou avais-je la tête, j'avais documenté moi-même le cas Pelligton sur le wiki privé des CUs. Donc on a du matériel pour traiter une RCU.

Je rajoute une précision qui avais déjà été évoqué par moi et par un ancien VU : on suspecte les comptes utilisés par Pelligton d'être utilisés par plus d'une personne. Indépendemment des données techniques on observait des changements de maitrise de locution assez radicaux. Le chat perché (discuter) 19 juin 2026 à 10:43 (CEST)

Bonsoir à vous,

Pour la RCU, la demande est déposée suite à vos commentaires, autant vérifier si on en a la possibilité. Effectivement, de mémoire, il avait lui-même prétendu à un moment que son compte avait été utilisé par un de ses camarades, donc ça m'étonnerait pas de voir plusieurs personnes derrière le compte et ses revenants.. mais de là à se faire passer pour un contributeur de 11 ans qui habite dans un pays pas réputé pour être francophone... dans tous les cas y'a anguille sous roche. Cdlt, Romuald 2 (d) le 19 juin 2026 à 21:48 (CEST)

La RCU est négative, mais entre les fautes de grammaire et le fait de venir modifier après Pellington un article au titre aussi improbable que SDSS J084159.25+392139.9 pour moi, il n'y a aucun doute. --Pa2chant.bis (discuter) 20 juin 2026 à 07:36 (CEST)

A noter que j'ai demandé un renommage de ce dernier article, qui semble lui aussi avoir été l'occasion de multiplier les TI, et posé une demande de vérification : on ne retrouve pas les points exposés dans les sources proposées. A se demander si la production de ce contributeur ne devrait pas être placée en bloc à la poubelle. Pour reprendre ta question sur un éventuel usage de l'IA, on peut noter qu'outre les informations ne figurant pas dans les sources, on a aussi la présence de la même source utilisée à 9 reprises et répétée 3 fois en section références. --Pa2chant.bis (discuter) 20 juin 2026 à 09:34 (CEST)

Gros +1 pour « A se demander si la production de ce contributeur ne devrait pas être placée en bloc à la poubelle », de mon expérience passée (et en corrigeant l'article mentionné ci-dessus) c'est souvent du grand n'importe quoi, il n'y pas gd chose à sauver. En plus les articles ont tendance à porter sur des objets extrêmement obscurs non notables. J'avais tenté des SI à un moment mais on m'a dit de passer par DdA (même pour du TI évident, j'ai plus le titre de l'article en tête), je n'ai pas poursuivi par découragement j'avoue. Romuald 2 (d) le 20 juin 2026 à 23:38 (CEST)

Bonjour,

J'ai trouvé un CT @~2026-34324-98 qui après avoir introduit la liste de tous les personnes mentionnées sur la colonne de juillet (et s'être fait reverté), introduit maintenant des mentions d'un livre non publié chez un éditeur, mais visible sur le site http://www.juillet1830.fr, sur tous les parlementaires ayant signé l'adresse des 221. Exemple de mention sur Alexandre Tardif https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexandre_Tardif&curid=7646664&diff=237206464&oldid=232489426.

Je me pose la question sur la fiabilité d'une telle source. L'auteur, Laurent Louessard semble être l'auteur de deux livres publiés sur La révolution de 1830 et L'épopée des régicides. Et cela semble être tout. Livres édités chez d'obscurs éditeurs.

Que pensez-vous de ces mentions ajoutées et de la fiabilité de ce livre non publié, utilisé comme source ? GPZ Anonymous (discuter) 20 juin 2026 à 17:26 (CEST)

j'ai révoqué la même "source" ce matin sur l'article Gavroche. Poubelle, tout ça. Croquemort Nestor (discuter) 20 juin 2026 à 17:32 (CEST)

Hello les aminches,

Laurent Louessard a trouvé un bon moyen de placer au bas-mot 220 pubs pour ses ouvrages !
Perso, que les anciens d'AD trouvent un moyen d'avoir « une retraite » ne me choque pas plus que ça, tant qu'on reste dans une section « Ouvrages » ou genre (donc : juste la ref aux livres du monsieur (ISBN, etc.)) en revanche, il y a également du « lire en ligne » et là...
— jeep (j33p) ॐ 20 juin 2026 à 17:58 (CEST)

Arf... à condition que les ouvrages du monsieur soient reconnus, ce que j'ignore.
Sinon, ça fait un sacré ménage à faire... — jeep (j33p) ॐ 20 juin 2026 à 18:01 (CEST)

ok, merci de vos avis. J'ai nettoyé. GPZ Anonymous (discuter) 20 juin 2026 à 19:39 (CEST)

L'ajout répété d'une même référence relève du spam, et ce indépendamment de la qualité de l'auteur ou de l'éditeur. A l'heure actuelle, il est hautement improbable qu'une autreurice de référence dans un domaine ne soit jamais cité dans au moins quelques articles. Dès lors, voir apparaître un illustre inconnu en masse sur un même sujet ne peut qu'être une énième minable et pitoyable tentative d'utiliser Wikipédia comme vecteur de boost de notoriété. Il rejoindra donc les limbes des obscures célébrités qui s'y sont essayées. Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 juin 2026 à 19:44 (CEST).

+1 — jeep (j33p) ॐ 20 juin 2026 à 19:51 (CEST)

Purge complète confirmée. Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 juin 2026 à 19:49 (CEST).

Coucou @Géodigital !
Merci — jeep (j33p) ॐ 20 juin 2026 à 19:53 (CEST)

Pour une raison que j'ignore, Cent-Jours était passé au travers des gouttes, mais c'est nettoyé. — jeep (j33p) ॐ 20 juin 2026 à 20:01 (CEST)

Merci @j33p. La raison du passage entre les gouttes est que le lien était entre des balises nowiki, donc n'était pas identifié comme url + l'ajout a été fait par l'intéressé qui a créé un compte utilisateur à son nom et non par les CTs que nous surveillions. Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 juin 2026 à 20:04 (CEST).

Rholalalala... [pfff...] ben oui, évidemment (quand je pense que je l'ai précisé ds mon commentaire) !

« pour une raison que j'ignore », tu parles ! J'y crois pô

Merci @Géodigital, ô toi qui réussit à conserver ton cerveau par de telles températures !
— jeep (j33p) ॐ 20 juin 2026 à 20:10 (CEST)

De plus, merci @Géodigital pour Arizmendi.laurent (d · c · b) qu'on va pouvoir avoir à l'œil, du coup. — jeep (j33p) ॐ 20 juin 2026 à 20:15 (CEST)

Exact j'avais identifié un CT mais pas les autres comptes ayant intervenu pour le même type de modification. GPZ Anonymous (discuter) 22 juin 2026 à 16:05 (CEST)

'Soir,

J'ai voulu faire un ajout de source en utilisant fontesdart.org, mais le domaine active un filtre de blocage. Je ne suis pas arrivé à trouver trace des raison du blocage de ce site. Une idée siouplais ? Merci RawWriter (discuter) 20 juin 2026 à 18:12 (CEST)

Bonjour @RawWriter, le blocage a été effectué le 27 août 2025 par @Cody escouade delta avec le motif : spam (pas plus de détails disponibles). PaulNicolas (discuter) 20 juin 2026 à 18:34 (CEST)

Conflit d’édition —@RawWriter, voir Wikipédia:Requête aux administrateurs/2025/Semaine 35#CAOU introduisant des liens vers des sites associatifs 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 20 juin 2026 à 18:35 (CEST)

Je n'arrive pas à trouver les mentions légales de ce site... Limfjord* (discuter) 20 juin 2026 à 18:41 (CEST)

Merci @PaulNicolas @Tiloudeux pour vos réponse. Comment faites vous pour chercher et trouver cette info ? RawWriter (discuter) 20 juin 2026 à 21:38 (CEST)

@Limfjord* C'est pas sur leur site, mais y'a çà RawWriter (discuter) 20 juin 2026 à 21:52 (CEST)

Et encore une page que je ne connaissais pas dans le tentaculaire wikipedia : Blocked Domain

Donc c'est là que sont cachés... répertoriés tout les sites blacklistés ? Incomprehensible que ça soit enterré aussi profond... RawWriter (discuter) 20 juin 2026 à 21:59 (CEST)

@RawWriter bonjour, la liste noire n'est pas un sujet caché en soit. Mais c'est un sujet technique qui n'est pas forcément le plus mainstream disons. Et qui ne gagnerait pas à être mis en grosse visibilité. L'opportunité de passer un site sous liste noire est le plus souvent discuté sur le projet antipub donc les requête ensuite formulée sont en principe consensuelle. Les url concernées relèvent de tout ce qui est sites marchands, sites illégaux, sites sans valeur encyclopédique avérées mais spammés...Les requêtes sont faites sur Discussion MediaWiki:Spam-blacklist. A noter que mettre en liste noire est un droit lié au statut d'admin et également d'admin d'interface. Le chat perché (discuter) 23 juin 2026 à 11:09 (CEST)

Merci @Chat. RawWriter (discuter) 23 juin 2026 à 12:45 (CEST)

Hello ,
j'ai déjà déposé un message sur la PdDU de @Mathieu404 (1 mois après que @TTSolitaire le lui ai déjà fait remarqué) pour lui expliquer que ce n'est pas comme cela qu'on ajoute une image ds une infobox, et qu'on doit également mettre un point en fin de « légende », avant de constater qu'il en a déjà +900 comme cela a son actif passif.
Si quelqu'un avait le temps, l'envie d'y jeter un œil...
Sinon ça servira au moins d'intro pour un éventuel blocage-pour-y-réfléchir (@Harrieta171 ? ), le cas échéant, si rien ne change. — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2026 à 15:11 (CEST)

Je verrais bien un global rollback pour l'obliger à reprendre ça correctement. Malgré WP:FOI, je ne suis pas sûr que ta demande de reprendre volontairement 900+ modifs déjà faites soit couronnée de succès. Croquemort Nestor (discuter) 21 juin 2026 à 15:23 (CEST)

Boahhh... pourquoi ?

Veux pô l'savoir, na.

Plus sérieusement : oui, j'ai bien peur que — comme d'hab' — tu aies raison .
Mais oilà... je n'ai tjrs pas demandé les outils, du coup, il me semble que « global rollback », je ne peux faire... — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2026 à 15:33 (CEST)

Pour l'instant, il est... coopératif.

[tu vois qu't'es mauvaise langue @Nestor !?]

Maintenant... à suivre. Je garde un œil sur le compte. — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2026 à 16:57 (CEST)

C'est marqué où, qu'il faille une ponctuation en fin de légende image ? Croquemort Nestor (discuter) 21 juin 2026 à 17:14 (CEST)

Dans mon souvenir c'est quelque part au fin fond de WP:CT, plutôt une phrase qui dit qu'il faut un point en fin de toutes les phrases et qui donne, il me semble, des exemples dont une légende fait partie ; avec les exceptions (genre : pas les titres, etc.)
Sinon, je retrouverai, mais pas maintenant. — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2026 à 17:35 (CEST)

Arf... en fait, si, maintenant !
C'est là.
Tu peux y lire :

« La règle selon laquelle une phrase se termine par un point s’applique à toute phrase, qu’elle soit verbale (sujet-verbe-complément) ou nominale. Cela inclut :
* les légendes d’images ; [...] »

— jeep (j33p) ॐ 21 juin 2026 à 17:38 (CEST)

Je découvre... En tout cas, je n'avais rien trouvé dans les rubriques d'aide concernant les images. Perso, ça me paraît moins grave que le fait de mettre les images en dehors des infobox. Croquemort Nestor (discuter) 21 juin 2026 à 17:43 (CEST)

Oui, bien-sûr, surtout quand c'est « une par-ci, une par-là », mais là on est pas loin de 1000 faut pas exagérer.
Perso je suis là pour faire respecter les conventions (dont WP:CT fait partie) et Mathieu404 (d · c · b) pour les appliquer.
Peut-être que @Punctilla aura un avis sur la [gravité de la] question ?
Ça me semble d'autant plus important que c'est un nouveau et qu'à ce rythme...
Il est pile-poil ds la période d'apprentissage (pas comme toi (hihi) ), donc...
— jeep (j33p) ॐ 21 juin 2026 à 17:48 (CEST)

J'ajoute que « le problème » avec la doc que tu m'indiques (et que je connais aussi) est qu'elle provient de... l'atelier graphique, pas « typographique », ceci explique cela, ÀMHA. — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2026 à 17:52 (CEST)

Héhé... il me semblait bien !
Tu ne lis pas les bonnes docs, parece que sur Aide:Insérer une image (wikicode, avancé), on peut lire (outre deux exemples dont la légende se termine bien par le point) :

« « Une pellicule. » est le texte de la légende. Il est au libre choix du contributeur, mais doit répondre à certains critères : n'être pas trop long et situer le contexte de l'image. Il est possible d'insérer des liens internes dans la légende ; elle doit normalement se terminer par un point. »

— jeep (j33p) ॐ 21 juin 2026 à 17:58 (CEST)

Quel contributeur récent va lire la doc wikicode avancé ?

Il ne faut pas trop mordre un nouveau pour ça. J'ai à l'instant T 86 fois plus de modifications que lui au compteur, eh ben je ne savais pas, la preuve mes deux dernières créations 1, 2. (et en plus, un point en fin de légende, c'est moche, mais bon ça c'est un avis perso.) Croquemort Nestor (discuter) 21 juin 2026 à 18:05 (CEST)

Oui, oui, je comprends très bien ton PoV ; de plus, moi aussi je « trouve ça moche », mais je ne suis pas là pour ça ; j'ai un engagement vis-à-vis de WP, c'est d'en faire respecter les règles et si je suis intervenu (limite mordu ?) ce n'est pas pour « qq créations » mais pour 1000 modifs qui, si on ne l'arrête pas va se transformer en ...<grand nombre>.

Enfin, pour en revenir à Quel contributeur récent va lire la doc wikicode avancé ?, ben, déjà : moi et j'ose espérer pas mal d'autres.
Et puisque tu insistes, je te signale également que sur la convention d'utilisation des images, on trouve en exemple, cet AdQ où l'on voit clairement que toutes les légendes d'images se terminent par un point. — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2026 à 18:27 (CEST)

Et aussi : je veux bien pour le wikicode avancé, mais pour ce qui est de la convention typographique, toute pcW qui rédige devrait la connaître (toi y compris). Ce n'est pas parce qu'un utilisateur trèèèès expérimenté découvre qu'il avait une mauvaise pratique que tous les noobs qui font comme lui sont OK.
[d'autant que je ne l'ai pas mordu, le noob' j'ai juste été un pwal sec parce que :

1. message de TTSolitaire (d · c · b) de plus d'un mois après sa réponse « je vais rectifier tout ça » ;
2. près de 1000 modifs sans même avoir lu les docs correspondantes.]
   

Plus on laisse passer ce genre de « fausse modif' » plus toute personne lisant ces articles est « enduit d'erreur » et, si elle se met à créer ou modifier un article, elle va faire de même ; alors que si toutes les légendes sur WP comportaient ledit point, la question ne se poserait pas. — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2026 à 18:37 (CEST)

Ajouter un point manquant à la fin d'une légende d'image est quelque chose d'assez facilement automatisable. J'en ai moi-même sûrement zappé des centaines... CaféBuzz (d) 21 juin 2026 à 22:13 (CEST)

@j33p, @CaféBuzz, @Harrieta171, @Mathieu404 : j'ai fait deux demandes de robot : l'une pour mettre les images dans les infobox, l'autre pour mettre des points en fin de légende. Croquemort Nestor (discuter) 22 juin 2026 à 11:02 (CEST)

Bonne idée @Croquemort Nestor, mais l'endroit a l'air quelque peu déserté... CaféBuzz (d) 22 juin 2026 à 11:06 (CEST)

+1
Même si j'ai un doute sur la faisabilité du premier.

J'en profite pour rappeler qu'au départ (avant ta question C'est marqué où, [...] ?), moi, ce qui m'a amené ici c'est l'image de l'infobox mise ds le corps du texte, quand j'ai regardé les modifs, j'ai cru qu'il n'y avait que des soucis d'infobox ; puis, juste après, j'ai regardé plus en détails et j'ai découvert et ajouté le pblm du point (vu que je finis par bien connaître WP:CT, avec le temps) en fin de légende.
Comme toi ça ne me semble pas de la 1^ère importance (et je trouve ça moche (mais il s'agit de syntaxe ici, pas de déco)) aussi, mais la conv typo, j'estime que c'est très important pour l'encyclopédie, donc : j'applique quasi-aveuglément, d'autant que ce sont des règles du lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale essentiellement.
Je vois que @Mathieu404 a commencé le boulot et je l'en remercie. — jeep (j33p) ॐ 22 juin 2026 à 16:24 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas un spécialiste de Wikipédia:Faux-nez/Cheep, mais le CT ~2026-35639-01 pourrait être un avatar du malfaisant. Les CU ne peuvent bien sûr révéler leurs trouvailles sur les CT, mais si des habitués passent par ici… (@Panam2014 qui m’a signalé le CT). Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 22 juin 2026 à 19:08 (CEST)

Un avis @Kingdz16 ? Panam (discuter) 29 juin 2026 à 22:12 (CEST)

Bonsoir @Panam2014 et @Harrieta171. Je soutiens ce signalement, les modifications observées semblent présenter plusieurs similitudes avec le mode opératoire de Cheep et méritent, à mon avis, un examen attentif. Kingdz16 (discuter) 29 juin 2026 à 23:56 (CEST)

Bonjour, Du 29 juin au 4 juillet, j'organise une école d'été sur les projets wikimédia. 25 nouvelles personnes (par lots de 12 personnes) viendront contribuer sur des sujets variés selon l'emploi du temps suivant : lundi après-midi (Wikipédia), mardi après-midi avec des ajouts de photos et vendredi après-midi (Wikipédia). Il n'est pas prévu de créations de pages. Ces contributions feront l'objet d'une relecture de ma part après l'école. Vous pourrez suivre les contributions ici. Merci d'avance de votre accueil ! DMontagne en résidence (discuter) 25 juin 2026 à 15:29 (CEST)

Bonjour J'ai déplacé plusieurs articles récents de TheMalsa en brouillon, notamment TSE (entreprise) et Holosolis, car je soupçonnais l'utilisation d'IAg et l'utilisation de sources primaires était massive. TheMalsa a ajouté cette image sur le brouillon de TSE. Le nom de l'auteur (retiré depuis) et le LI mène vers le profil commons de TheMalsa. Son profil LinkedIn indique qu'il est directeur chez TSE. Il a créé quelques articles et j'aimerais bien avoir d'autres avis afin de déterminer la suite. Erlanger16e (discuter) 25 juin 2026 à 22:02 (CEST)

Bonjour, il s'avère que je viens de quitter TSE (conjoncture oblige) et que je ne suis pas rémunéré. Pas de conflit d'intérêt mais des sukets que je maitrise bien qui tombent à un moment où j'ai du temps.

A votre disposition Malsa (d) 25 juin 2026 à 22:09 (CEST)

Bonjour TheMalsa

Même si vous n'êtes supposément plus à l'emploi de TSE, ça ne veut pas dire que le conflit d'intérêts est totalement absent. D'ailleurs, je trouve que certaines formulations sont promotionnelles. Sur Centrale solaire photovoltaïque de Marville, vous utilisez certes une source secondaire, mais dans laquelle vous êtes la personne interviewé et cité comme représentant de TSE. Ça me semble hautement problématique. Erlanger16e (discuter) 25 juin 2026 à 22:36 (CEST)

"TSE a choisi des onduleurs de chaine du chinois Huawei, on en dénombre 356 installés" est la phrase sourcée par le documentaire dans lequel j'apparais. Il me semble que ce sont des faits, mais si elle est problématique et promotionnelle j'invite la communauté à la retirer. Malsa (d) 25 juin 2026 à 22:50 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Centrale_solaire_photovolta%C3%AFque_de_Marville#Neutralit%C3%A9

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3ACentrale_agrivolta%C3%AFque_d%27Amance#Neutralit%C3%A9

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Centrale_solaire_photovolta%C3%AFque_d%27Oxela%C3%ABre

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:TSE_(entreprise)

Bonjour, pour donner suite à votre remarque j'ai ajouté une note précisant mon lien dans les articles de centrales solaire de TSE. cdlt, Malsa (d) 26 juin 2026 à 00:48 (CEST)

Attendons d'avoir l'avis d'autres contributeurs, mais personnellement je ne suis pas convaincu.

Vos réponses me laissent croire que vous ne maîtrisez pas bien le concept de conflit d'intérêts dans le contexte de l'encyclopédie et de l'importance de la neutralité. Même si vous n'êtes plus à l'emploi de TSE, le conflit persiste. D'autant plus que certains articles dans l'espace principal ont été écrits lorsque vous étiez à son emploi, si ce n'est vraiment plus le cas. Par-dessus tout, ce qui me dérange le plus, c'est que vous utilisez au moins une source secondaire qui découle des informations que vous avez vous-même offertes en tant que représentant de l'entreprise. Pour moi ce scénario n'est absolument pas tolérable. Erlanger16e (discuter) 26 juin 2026 à 01:07 (CEST)

@TheMalsa je vous invite à ne pas éparpiller la discussion (cf. ce message). Je ne suis pas responsable de la révélation de votre identité. Vous avez déposé cette image en signant votre nom véritable comme auteur et en l'associant à votre nom d'utilisateur. J'ai simplement confirmé à l'aide de ces informations publiques si vous aviez un lien avec le sujet, ce qui s'avère être le cas. Comme je l'ai précédemment indiqué, attendons d'autres avis. Erlanger16e (discuter) 26 juin 2026 à 02:40 (CEST)

Conflit d'intérêts évident, outre l'emploi de formules promotionnelles « elle est devenu acteur notable » GPZ Anonymous (discuter) 26 juin 2026 à 15:34 (CEST)

Bonjour GPZ Anonymous

Est-il opportun de faire le ménage de certains articles, comme Centrale solaire photovoltaïque de Marville, avec des mentions explicites de l'entreprise avec des sources dans lesquelles le contributeur est lui-même interviewé ? Erlanger16e (discuter) 26 juin 2026 à 17:00 (CEST)

Alors je n'ai lu que TSE (entreprise). Sur cet article, il y a des paragraphes qui relèvent clairement de la communication d'entreprise, comme la section Activités. GPZ Anonymous (discuter) 26 juin 2026 à 17:07 (CEST)

Pour ce qui est de TSE, le contributeur a reconnu le conflit d'intérêts et a supprimé son brouillon. Je m'interroge désormais davantage quant aux autres articles dans le photovoltaïque qu'il a créés et dans lesquels TSE est souvent mentionnée. Erlanger16e (discuter) 26 juin 2026 à 17:13 (CEST)

notamment un sujet inédit créé en situation de conflit d'intêrêt :

Centrale solaire photovoltaïque de Marville

mais je suis aussi intervenu sur les sujets des connecteurs DC, des trackers, capteurs et onduleurs solaires, la centrale d'OXelaëre... Malsa (d) 26 juin 2026 à 17:19 (CEST)

Personnellement, en lisant Centrale solaire photovoltaïque de Marville (dans son état actuel) l'article me paraît très bien et pas publicitaire. On ne va pas demander à un ancien cheminot de ne pas écrire sur les chemins de fer, même s'il peut avoir des réflexes chauvins et favorables à son ancienne entreprise. -- Le Petit Chat (discuter) 26 juin 2026 à 21:05 (CEST)

Bonjour Le Petit Chat

Donc même si le contributeur utilise une source dont il est une des personnes interviewées de l'entreprise en question, ça ne pose pas de problème ? Erlanger16e (discuter) 26 juin 2026 à 21:07 (CEST)

À ma connaissance rien n'interdit au contributeur d'avoir été impliqué dans les sources qu'il utilise. -- Le Petit Chat (discuter) 26 juin 2026 à 21:12 (CEST)

Il n'est pas non plus interdit d'écrire sur soi-même, sur son employeur ou quelqu'un de proche, il n'en reste pas moins que c'est discutable et rarement toléré pour des raisons évidentes. Reste que je suis d'accord, l'article n'est pas pour autant promotionnel dans ce cas précis, mais je ne vais pas cacher que je trouve cela quand même discutable. En ce qui me concerne, je crois que le sujet peut être clos. Erlanger16e (discuter) 26 juin 2026 à 21:42 (CEST)

Bonjour, un petit coup d'oeil des patrouilleurs sur la page Guillaume Erner serait bienvenu. Il semble qu'une ou deux IP aient décidé de transformer la page en article à charge avec violation tout en vrac de WP:PROP, WP:SYNTH, non respect WP:BPV et j'en oublie sûrement. Après deux reverts motivés, je passe le relais. Cdt, Thontep (discuter) 26 juin 2026 à 14:07 (CEST)

Les citations sont beaucoup trop longues et masquent l'absence d'analyse. GPZ Anonymous (discuter) 26 juin 2026 à 15:39 (CEST)

Quant aux extraits des interviews in-extenso au lieu de se contenter de lien(s) (si tant est que les sections / ss-sections créées soient justifiées), y a du beaucoup de ménage à faire (pas le temps moi = coup de vent, désolé).
[@Thontep : mais je vais quand mm le prendre en LdS.] — jeep (j33p) ॐ 26 juin 2026 à 15:47 (CEST)

Hello ,

tjrs pas trop de temps, je me limite à vider Catégorie:Article avec un lien à corriger : et, en voulant corriger une date, donc en en cherchant la source, je réalise que — comme le signale effectivement le RI :

« La liste des clubs de golf en France référence les clubs de golf et leur(s) parcours homologué(s) par la Fédération française de golf. »

Ce qui me permet de comprendre que sur les 191 références (plus le seul lien annexe), on ne trouve que 192 liens vers la FFG !
Quand j'ai cherché, sur ce site (FFG), la date de création (lien à corriger) soi-disant sourcée là... :

1. je commence par être bombardé par un pop-up (couvrant toute la fenêtre !) pour la prochaine compèt', etc. :
2. il n'y a aucune référence à la date de création dudit golf (pas plus, d'ailleurs, que sur son site web dont la FFG donne l'URI) ;
3. on ne trouve sur la page FFG du terrain de golf en question que des prix, des horaires, plan d'accès, etc., ce que je / nous appelons WP:PUB, il me semble...

[retour à l'article lui-mm]
Ladite liste est présentée, non pas sous forme de liste, mais, « ala ricaine » sous forme de tableau (chronologique, en fait) dont la dernière colonne s'intitule... « références » (étrange, non ?) et on n'y trouve que des « liens FFG » ; on dirait qu'« on » a pensé que le petit chiffre en exposant (des refs WP « normales ») serait moins efficace d'un point de vue pub qu'une colonne dans le tableau ! De ce fait, on se retrouve avec les refs en doublon : à la fois ds la dernière colonne du tableau et ds la section {{Références}} en bas d'article.

Je suis allé ensuite jeter un œil à l'article FFG et là, je vois que :

1. on est, peu ou prou, sur le même genre d'article que celui du titre (PUB) ;
2. l'ami @Limfjord (Coucou ) y a déposé il y a qq jours le bandeau {{Catalogue de vente}}, parce qu'effectivement...

j'en ai donc fait autant pour la liste de terrains de golf, mais je voulais avoir des avis ici quant à la réalité encyclopédique d'un tel article.

Si il y avait un quelconque intérêt à le conserver, ne faudrait-il pas :

• transformer ce tableau en « liste normale » (sur le modèle de la Chronologie des attentats islamistes (anciennement « Liste des attentats... »)), puisque — pour le moment — c'est une chronologie ?
  • virer la plupart des dates, qui ne sont pas sourcées (et ce ne serait plus une chrono) ?
  • sinon, au moins virer la dernière colonne ?
• virer la plupart des liens rouges (qui ont très peu de chance d'être bleuis) ?
• appliquer WP:RLI sur les départements et WP:PLI sur les dates ?

+ notif de courtoisie à  DontWantYourMoney, créatrice de l'article.
Désolé, je pensais faire plus court... — jeep (j33p) ॐ 27 juin 2026 à 17:01 (CEST)

Bonjour j33p

Je crois qu'il y a un intérêt à le conserver, mais en appliquant tes suggestions. Mon avis : on balance le tableau et on conserve strictement les listes par département. On garde rien d'autre. Erlanger16e (discuter) 27 juin 2026 à 17:07 (CEST)

En accord avec l'avis précédent : faut virer ref primaires, liens rouges, tableau, etc. mais qui va s'y pencher ? --Arroser (râler ou discuter ?) 27 juin 2026 à 18:12 (CEST)

Je peux m'y atteler dans les prochains jours. Erlanger16e (discuter) 27 juin 2026 à 18:51 (CEST)

Où sont les sources qui justifient l'existence d'un tel article ? CaféBuzz (d) 27 juin 2026 à 21:47 (CEST)

Bonjour CaféBuzz

Il existe des sources, comme Le guide des golfs de France, qui est un hors-série annuel du Golf Magazine. Après rien n'empêche de déposer un AdVérif après le ménage si l'admissibilité n'est pas évidente. Erlanger16e (discuter) 27 juin 2026 à 22:32 (CEST)

Ok @Erlanger16e , dans ce cas il faudrait l'indiquer en biblio. CaféBuzz (d) 28 juin 2026 à 02:31 (CEST)

Je viens de voir deux diffs dans ma liste de suivi :

• diff
• diff

A chaque fois un compte temporaire (mais pas le même), un ajout pas rédigé mais sourcé, un commentaire bizarre ("weki" = wiki mal écrit ?) qui semble rédigé par un bot. Est-ce qu'il y a moyen de détecter s'il y a eu d'autres éditions similaires ? Cordialement, rob1bureau (discuter) 29 juin 2026 à 21:31 (CEST)

Bonsoir @Rob1bureau, d’autres exemples ont été trouvés le 25 juin et abordés sur le bistro, sans toutefois trouver d’explication : Wikipédia:Le Bistro/25 juin 2026#weki: ADD. Bonne soirée ! Sukkoria (discuter) 29 juin 2026 à 22:08 (CEST)

Merci de ta réponse, @Sukkoria. Le 25 juin cet utilisateur utilisait des comptes utilisateur et non des temporaires, ce qui m'a permis de voir qu'un de ces comptes (Antoinerouxm) a encore fait deux éditions similaires aujourd'hui que j'ai revertées... J'ai rapidement cherché s'il y a moyen de filtrer les modifications récentes par commentaire mais pas trouvé... rob1bureau (discuter) 29 juin 2026 à 23:45 (CEST)

Bonsoir @Sukkoria et @Rob1bureau.

J'ai essayé et moi non plus n'ai trouvé aucun filtre ainsi.

Concernant les modifications avec le résumé "weki", je n'en ai rencontré aucune, mais je soupçonne que c'est quelqu'un cherchant à attirer l'attention.

Trouvez-vous que ce serait une bonne idée de faire une demande dans Phabricator pour obtenir cette fonctionnalité ? Utilisateur ouikipedia (discuter) 30 juin 2026 à 05:44 (CEST)

@Rob1bureau et @Utilisateur ouikipedia, si les symptomes persistent il est possible de faire une requêtes aux modificateurs de filtres anti-erreur pour mise en place d'un nouveau filtre qui bloquerait ces modifications. C'est ici : Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes. C'est généralement le meilleur moyen de stopper les spams. Le chat perché (discuter) 30 juin 2026 à 09:29 (CEST)

RCU lancée, histoire d'y voir un peu plus clair. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 30 juin 2026 à 14:36 (CEST)

Et c'est intégré au filtre 209. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 30 juin 2026 à 15:00 (CEST)

Au vu du nombre de détections depuis l'ajout au filtre (mais aucun signalement de faux positif ?), je me demande quand même si ça ne provient pas d'une nouveauté pondue par la WMF. Si vous trouvez des infos, n'hésitez pas à me ping. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 30 juin 2026 à 19:24 (CEST)

Impressionnant, la pêche du filtrage du 30 juin entre 15h40 et 23h57. Sans doute des bots, pour continuer à essayer de modifier alors qu'ils se font bloquer. Rejoignent la liste :

• Spécial:Contributions/AntoineThomas8287
• Spécial:Contributions/HMessyer438
• Spécial:Contributions/SBailly810
• Spécial:Contributions/GeraldineDufour223

A noter Spécial:Contributions/MaximeNicolas3735 qui vient de faire une édition avec un commentaire sans " weki: ADD — #machin" (mais pas plus cohérente : l'édition bousille une infobox...). rob1bureau (discuter) 2 juillet 2026 à 00:05 (CEST)

Je pensais que Jules* les avait tous bloqués, il a du passer à côté de celui-ci. J'ai annulé la modification problématique . 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 2 juillet 2026 à 00:11 (CEST)

Et si on bloquait temporairement (un mois, deux mois) les résumés de modification contenant un lien (si possible, limiter à ceux qui ne sont pas autopatrolled, ou à un autre statut) ? Je ne sais pas si c'est viable. Utilisateur ouikipedia (discuter) 2 juillet 2026 à 00:12 (CEST)

Ça recommence en ce moment, j'en révoque à tour de bras. Les noms d'utilisateurs sont :

• CelineGaillard240 (d · c · b)
• FWagner887 (d · c · b)
• AmelieCosta8498 (d · c · b)
• WilliamMuller750 (d · c · b)
• ClaireLacroix9275 (d · c · b)
• ADuval9059 (d · c · b)
• ZoePetit866 (d · c · b)
• DMeunier9273 (d · c · b)
• JRichard2158 (d · c · b)
• SophieFontaine4864 (d · c · b)
• HenriLeroy2147 (d · c · b)
• PierreFaure5496 (d · c · b)
• ClaireLegrand5897 (d · c · b)
• CharlotteMoreau6023 (d · c · b)
• LeaLambert1040 (d · c · b)
• JeanMartin8225 (d · c · b)
• NathalieLaurent1320 (d · c · b)
• ThomasMercier3436 (d · c · b)
• LeaLefevre4302 (d · c · b)
• MargotRoux1587 (d · c · b)
• MargotMorin4170 (d · c · b)
• JulienFournier4830 (d · c · b)

TTSolitaire (discuter) 2 juillet 2026 à 00:19 (CEST)

Vu les jours et horaires assez disparates, ça me fait de moins en moins penser à un atelier (ou même une série d’ateliers…)… ça aurait été tous les jeudis à la même heure, j’aurais rien dit, mais là on a le jeudi 25 à 13h47, le lundi 29 vers 19h, et ce mercredi soir… par contre les noms d’utilisateurs avec les chiffres à la fin me font penser aux premiers bots twitter… un étudiant en dev qui teste ses bots ? Sukkoria (discuter) 2 juillet 2026 à 00:40 (CEST)

À partir de la liste de @TTSolitaire j’ai regardé "vite fait" le journal des créations de compte autour du 30 juin 5h du mat’ (création de JRichard2158 (d · c · b) par ex) et ça m’a l’air assez plein de comptes dormants sans contributions pour l’instant : SRenault430 (d · c · b), RocheAnais600 (d · c · b), LefebvrePatricia403 (d · c · b), NathalieGirard6287 (d · c · b), VivianeNicolas427 (d · c · b), MGauthier3695 (d · c · b)… Sukkoria (discuter) 2 juillet 2026 à 00:48 (CEST)

les derniers de la série : CRenault582 (d · c · b), JColin9747 (d · c · b), CaronEstelle6116 (d · c · b), TSimon8256 (d · c · b) (un des premiers créés mais sans modif). Sukkoria (discuter) 2 juillet 2026 à 00:51 (CEST)

et le groupe du 25 juin a aussi été créé en même temps le 12 juin entre 13h et 14h :

• bloqués : Jeandupont1 (d · c · b), Pierremartinem (d · c · b), Sophiebernar (d · c · b)
• pas bloqué, ont contribué : MariLeblanc (d · c · b),
• dormants ? : Thomaspetite (d · c · b), AlexeGaillard (d · c · b), Clairemoreauc (d · c · b)

Sukkoria (discuter) 2 juillet 2026 à 01:03 (CEST)

concernant ceux là : Wikipédia:Vérificateur_d'utilisateurs/Requêtes/juin_2026#c-Lewisiscrazy-20260702165500-Le_chat_perché-20260630124500 --Lewisiscrazy (discuter) 2 juillet 2026 à 18:56 (CEST)

Ça ferait du sens... mais à ce que j'ai compris, les comptes ont différentes plages d'ip et sont localisés à des endroits très diverses. Si c'était cela, ils auraienet tous la même plage. Existe-t-il une option d'activer temporairement ReCAPTCHA pour toutes les modifications non autoconfirmées ? Utilisateur ouikipedia (discuter) 2 juillet 2026 à 00:49 (CEST)

Conflit d’édition — Oui, ce sont clairement des modifications automatisées, je doute même qu'un {{Unique avertissement}} soit dissuasif. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 2 juillet 2026 à 00:51 (CEST)

J'ajoute

• OlivierSimon3439 (d · c · b)
• MaximeNicolas3735 (d · c · b)
• NicolasVincent6458 (d · c · b)
• ChloeDurand6313 (d · c · b)
• LaurentLegrand6557 (d · c · b)
• MathieuChevalier5012 (d · c · b)
• OlivierSimon3439 (d · c · b)
• RenaudBonnet4555 (d · c · b)

qui sont aussi intervenus ce soir. TTSolitaire (discuter) 2 juillet 2026 à 00:59 (CEST)

J'ai analysé les comptes :

Ils ont toujours soit trois soit quatre chiffres et ont toujours un nom qui fait référence à une personne québécoise.

Essayez de voir si vous arrivez à bloquer (temporairement au moins) les comptes avec ces charactéristiques ! Utilisateur ouikipedia (discuter) 2 juillet 2026 à 01:01 (CEST)

Si c'est possible mais que ça bloquerait des "innocents", bloquer avec en plus la date de création serait une solution. Utilisateur ouikipedia (discuter) 2 juillet 2026 à 01:02 (CEST)

Hello. Il y a des comptes qui reviennent sur des articles où d'autres comptes ont été préalablement révoqués, cf. notamment ce message. J'ai normalement bloqué tous les comptes détectés. Ne vous embêtez effectivement pas à avertir les comptes, c'est inutile. Voyons comment ça évolue, mais la personne derrière ces comptes a forcément vu les blocages à ce stade, donc si elle poursuit, c'est que c'est volontaire, et on peut imaginer que ce n'est que le début. — Jules* ^💬 2 juillet 2026 à 16:44 (CEST)

Rappel synthétique des RCU :

• Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/juin 2026#Antoinerouxm, Pierremartinem, Sophiebernar, Laetitia.girard, Jeandupont1 - 30 juin
• Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/juillet 2026#CelineGaillard240, FWagner887, etc. - 1 juillet
• Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/juillet 2026#GeraldineDufour223 & co - 2 juillet

— Jules* ^💬 2 juillet 2026 à 16:56 (CEST)

Question bête: pour expliquer les IP, est-ce que ca pourrait être un botnet ? rob1bureau (discuter) 2 juillet 2026 à 19:20 (CEST)

peut ètre Spartan.arbinger (discuter) 6 juillet 2026 à 14:46 (CEST)

Bonjour !

Je viens de rencontrer une situation similaire à celle mentionnée par @Rob1bureau et @Sukkoria dans la conversation Editions suspectes. Plus exactement, les deux comptes temporaires ~2026-37559-97 (d · c · b) et ~2026-37586-32 (d · c · b) ont fait des modifications avec quelques minutes de différence dans lesquelles les résumés de modification étaient tous les deux EN MAJUSCULE avec des textes voulant vraisemblablement attirer l'attention. Toutefois, les deux sont des liens qui mènent vers l'article La Voz de Asturias. Je soupçonne donc une tentative de spam/publicité de ce journal. Est-ce une simple tentative d'attirer l'attention ou est-ce une tentative de publicité (peut-être un contournement, car les modifications seraient immédiatement révoquées si le texte était écrit dans les articles) ? Je demande également aux administrateurs de vérifier l'adresse IP ou la plage, puis possiblement la/les bloquer (je mentionne @Quebecguy et @Slzbg).

Cordialement, Utilisateur ouikipedia (discuter) 30 juin 2026 à 06:18 (CEST)

Bonjour @Utilisateur ouikipedia,

Si tu veux demander un blocage des IP derière ces CT c'est plutôt sur WP:VEC. Quoi qu'il en soit j'ai jeté un oeil en mode VIPTEMP : l'une au moins des IP est un proxy ouvert dont la plage peut sans problème être longuement bloquée. L'autre est située dans une localisation très particulière mais Bullseye ne la donne pas comme un proxy. Un blocage de la plage peut néanmoins être envisagé car les risques d'effets de bord sont faibles. Bon je ne présage pas que bloquer cdes IP soit vraiment d'un grand secours vu le type d'IP. Le chat perché (discuter) 30 juin 2026 à 09:23 (CEST)

NB : on peut aussi envisager un espèce de challenge online. Les IP de la précédente section sont distinctes et semble t'il légitimes donc ça fait penser à plusieurs contributeurs agissant de concert. Le chat perché (discuter) 30 juin 2026 à 09:26 (CEST)

Sur l’hypothèse d’un challenge online, c’était une des pistes évoquées au bistro le 25 juin ; je viens de poser la question directement au compte mentionné dans le paragraphe au dessus (Discussion utilisateur:Antoinerouxm#Vos modifications), si j’ai une réponse ce sera plus simple que de se perdre en conjectures ? Sukkoria (discuter) 30 juin 2026 à 10:02 (CEST)

Bonjour Utilisateur ouikipedia et Le chat perché , probablement le même qui ajoutait auparavant des liens vers Joaquín Francisco Pacheco (voir ici), j'ai adapté le filtre 209, mais il s'adaptera probablement très rapidement. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 30 juin 2026 à 14:19 (CEST)

Comme je le pensais : Diff #237459975. Probablement un contributeur banni plein de bonnes intentions (l'enfer en est pavé), qui s'amuse à nous voir nous démener à tenter de le contrer. Perso, j'ai mieux à faire que de jouer au jeu du chat et de la souris. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 30 juin 2026 à 19:53 (CEST)

Salut. J'ai brutalement modifié le filtre pour éviter des contournements et éviter à Tiloudeux de jouer à chat. Ce dernier a un peu adouci le filtre qui, j'avoue, tapait un peu fort. En espérant que ça le calme un temps. 'toff ^[discut.] 2 juillet 2026 à 08:59 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas par où commencer sur cet article Transcultura qui est dans cet état depuis très longtemps, il est passé sous les radars, un grand coup de karcher est vraiment nécessaire - Qu'en pensez vous ? -- Lomita (discuter) 30 juin 2026 à 10:16 (CEST)

Bonjour @Lomita. WP:TNT, tout simplement. – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 30 juin 2026 à 10:27 (CEST)

Je vais ouvrir une section sur l'Antipub. Le chat perché (discuter) 30 juin 2026 à 11:17 (CEST)

Fait. Vu que, sans surprise, l'immense majorité de l'article a été rédigé en CI non déclaré j'ai affublé, en attendant le dépubage, l'article des bandeaux MOUSSE (rarement vu aussi mousseux) et autobiographie. Le chat perché (discuter) 30 juin 2026 à 11:24 (CEST)

Bonjour

Un contributeur est venu poser une question sur le Discord de la communauté wikimédia francophone à propos de l'article Panarabisme (ce diff pou consulter la version problématique). Un long article avec plusieurs sections sans la moindre source. J'ai vérifié l'historique des modifications et j'ai également utilisé le gadget (Qui a écrit cela ?, merci @L'embellie), et @Aestheticrepub semble en être l'auteur.

En vérifiant ses contributions des derniers mois, j'ai bien l'impression qu'il contribue régulièrement sur différents articles, des contributions souvent volumineuses, sans ne jamais citer de source. Il semble pourtant indiquer le contraire dans ses résumés de modifications.

Je ne suis pas vraiment à l'aise avec les sujets sur lesquels il contribue, donc au-delà du manque de sourçage, j'aimerais des avis supplémentaires. Erlanger16e (discuter) 30 juin 2026 à 18:16 (CEST)

Bonjour, puisque Cheep est banni par la WMF, serait-il donc pertinent de lock tous ses faux-nez (les comptes enregistrés bien entendu) ? Je me pose la question pour Fromage604 car le résultat de la RCU est inconclusive. Je me pose aussi la question pour les autres faux-nez car ils sont bloqués depuis au moins un an. Cordialement, --Morkoz (discuter) 1 juillet 2026 à 13:47 (CEST)

Bonjour @Morkoz, techniquement, oui, c'est ce qu'il faut faire, mais puisque Cheep ne semble pas cibler d'autres projets, ça reste inutile. Vous pouvez donc tout à fait effectuer (si vous le souhaitez) une demande de verrouillage pour chacun des comptes confirmés en citant bien sûr la page de faux-nez. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 1 juillet 2026 à 13:57 (CEST)

Bonjour @Quebecguy, Fromage604 est actif dernièrement sur Wikidata. Cordialement, -- Morkoz (discuter) 1 juillet 2026 à 14:01 (CEST)

Rebonjour, puisque la RCU concernant ce compte n'est pas concluante, on ne peut pas être sûr à 100% que cela soit le banni. Évidemment si les contributions sont problématiques (pas sûr), un signalement pour cross-wiki abuse peut être néanmoins effectué. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 1 juillet 2026 à 14:05 (CEST)

Bonjour, est-ce que quelqu'un peut prendre la suite, je ne souhaite pas rentrer en guerre d'édition.
Le sujet est le suivant : cette dame a fait partie de l'Oulipo pendant plusieurs années, et vient de le quitter à grand fracas. Elle, ou quelqu'un qui lui ressemble, souhaite maintenant édulcorer un peu les raisons de son départ (voir les modifs successives de l'article du Monde relatant ses raisons, avec tentative de suppression du "manque de femme"), puis carrément retirer cette participation à l'Oulipo du RI. À surveiller donc... Merci Croquemort Nestor (discuter) 2 juillet 2026 à 13:38 (CEST)

J'ai ajouté le bandeau R3R. Dû à la guerre d'édition ne respectant pas R3R (d'après moi)

Bonne journée, — Alkmen-Alesia ^{[Boîte aux lettres]} 2 juillet 2026 à 13:52 (CEST)

Bonjour à tous, on est bien d'accord qu'on doit révoquer à vue les remplacements systématiques des infobox spécialisées des biographies par celle de Biographie 2 (ou inversement) par un compte qui ne fait (presque que) ça? (en cours Spécial:Contributions/~2026-37783-41) . add: une cinquantaine de comptes CT sur la même IP à éventuellement vérifier. Cordialement GF38storic (discuter) 2 juillet 2026 à 14:09 (CEST)

Avis perso : je suis pour qu'on se passe des CT qui font de la pseudo-maintenance massive (et à terme, vu les dégâts de l'IA, je ne vois pas comment on pourra s'en sortie en continuant à autoriser les CT à contribuer, notamment en créant des articles ; il va bien falloir qu'on se décide à adopter un système comme enwp). Je comprends pas. Je pense que dans bien des cas ce doivent être d'anciens bannis (par exemple il y en a un qui est connu qui ne fait à peu près qu'ajouter des chartes aux infobox, je ne me rappelle plus de qui il s'agit ; perso je révoque à vue). CaféBuzz (d) 2 juillet 2026 à 18:00 (CEST)

Merci @CaféBuzz, le type d'action me rappelle quelqu'un mais je ne sais plus aussi. J'ai révoqué ses remplacements et laissé un avertissement sur la pdd du CT. Corialement GF38storic (discuter) 3 juillet 2026 à 16:01 (CEST)

Bonjour,

Je viens de patrouiller les contributions d'aujourd'hui de Prakhyatknows. Que des sources qui mènent vers une page d'erreur 404. En remontant l'historique de ses contributions, je retombe sur le même type de problème pour les jours précédant. En voulant mettre un mot sur sa PDD, je me suis aperçu qu'il a été gaullé pour utilisation de l'IA. Et comme l'invention d'article de sources est aussi une caractéristique de l'utilisation de l'IA ne serait-il pas en train de recommencer ?

Question ultime : doit-on se passer de ses services ?

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 2 juillet 2026 à 16:19 (CEST)

Salut, j'ai reverté tous ses ajouts du jour. Le propos est vague (ça fait très genAI, même si c'est des petits parag donc difficile d'être certain) et la source donnée est la home page (de sites solides) donc pas possible de vérifier le propos. En farfouillant, Prakhyat est bloqué indéf avec plusieurs de ses FN sur ja: et a même le droit à une jolie catégorie : ja:Category:Lizaphukan21の操り人形だと疑われるユーザー. Je suis tenté de commander le menu A8 : RCU et blocage. Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 6 juillet 2026 à 17:46 (CEST)

Salut @(:Julien:)

Là ça fait beaucoup, j'ai fait une RA. GPZ Anonymous (discuter) 6 juillet 2026 à 19:30 (CEST)

Salut ! Est-ce que vous avez remarqué des problèmes avec des blocages qui ne marchent pas ? Exemple : Spécial:Contributions/SOLOFOARIVELO_Livanirina_Mammy_Hubert, bloqué le 24/06, mais édition le 02/07. J'ai raté un truc ? NicoV (discuter) 2 juillet 2026 à 16:58 (CEST)

Bonjour NicoV oui, il avait toujours accès à sa page de discussion, c'est normal. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 2 juillet 2026 à 17:00 (CEST)

Bonjour,

~2026-36779-02 (d · c · b), qui est certainement la même personne que Jimmy7819 (d · c · b), s'amuse à supprimer des phrases/formulations dans les articles. Je pense qu'un revert global serait nécessaire. Rémi sim (discuter) 4 juillet 2026 à 12:54 (CEST)

Bonjour Muzan & Doma, TTSolitaire, Morkoz et Kingdz16 ~2026-37973-71 (d · c · b) s’obstine à ajouter un symbole du masculinisme qui relève de la fantaisie. Panam (discuter) 4 juillet 2026 à 16:01 (CEST)

@Panam2014 aucun élément ne permet d'attester l'existence de ce symbole, il ne repose sur aucune source fiable. Kingdz16 (discuter) 4 juillet 2026 à 16:34 (CEST)

Il s'agit probablement de @Maxime Veyronix qui avait déjà été à l'origine d'une guerre d'édition sur l'article en mars. TTSolitaire (discuter) 5 juillet 2026 à 14:36 (CEST)

J'ai lancé un débat de demande de suppression de l'image sur Commons. La réalité du symbole n'étant pas appuyée sur des sources et l'objectif pédagogique non démontré. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 juillet 2026 à 15:12 (CEST).

@Kingdz16, @Matpib, @J33p, @Harrieta171, @Quebecguy, @Kirham et @Do not follow MKermarec (d · c · b) s’obstine à actualiser les éliminations des équipes avant le coup de sifflet final et quand on lui fait la remarque, il reste silencieux tout en ne changeant pas d’attitude. Panam (discuter) 6 juillet 2026 à 00:10 (CEST)

Pourtant là en modifiant, j'ai vu de mes propres yeux la fin du temps règlementaire. C'était la modification moins pire que les deux précédentes. MKermarec (discuter) 6 juillet 2026 à 00:14 (CEST)

@MKermarec vous vous fiez à quoi ? Moi je regardais à la télévision via la TNT. Panam (discuter) 6 juillet 2026 à 00:22 (CEST)

@MKermarec vous reconnaissez vous-même qu'il s'agit des « moins pires des deux précédentes modifications ». Cela revient à admettre que ces modifications étaient problématiques. La question est désormais de savoir pourquoi les remarques formulées n'ont pas été prises en compte afin d'éviter que ces problèmes se reproduisent. Kingdz16 (discuter) 6 juillet 2026 à 00:36 (CEST)

@Kingdz16 sans oublier le temps nécessaire à un humain pour faire l’actualisation. Le match n’était clairement pas terminé sur ma télé. S’il a estimé à la louche le nombre de secondes restantes vu le temps additionnel était fini a cause du temps perdu, ce n’est pas a faire. Panam (discuter) 6 juillet 2026 à 00:56 (CEST)

@Panam2014 il ne prend pas en considération les remarques qui lui sont faites et continue à reproduire les mêmes problèmes malgré les signalements. Kingdz16 (discuter) 6 juillet 2026 à 00:15 (CEST)

Bonjour, j'ai bloqué @MKermarec pour trois jours, motif : ajouts non sourcés récurrents. Regarder sa télé et attendre la fin du match ne constitue pas une source secondaire pertinente. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 6 juillet 2026 à 09:02 (CEST)

La image de l' astéroïde (98943) Torifune a la section Actualités de la Accueil principal est une copyvio. Veuillez le retirer de la page. C messier (discuter) 6 juillet 2026 à 22:22 (CEST)

@C messier Fait, ainsi que sur la page (98943) Torifune. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 6 juillet 2026 à 23:27 (CEST)