象徴の設計

松本清張氏『象徴の設計』の象徴は天皇のことである。「歴史ばなれ」とは逆に、大いに歴史に密着した姿勢で、明治天皇制成立の内面を描き出そうと努めた長編だが、小説とも史論とも政界裏面史ともつかないものとなってしまった。手に入るかぎりの材料を、吟味もせず、ゴッタ煮にして、ドンブリに山盛りしてつきつけた。そんな感じの荒っぽい作品だ。

明治十一年の竹橋騒動（近衛兵の反乱）からはじまり、「軍人勅諭」の起草、参謀本部の創設、自由民権運動の弾圧、密偵政治、皇室財産の設定、加波山・秩父の暴動、新聞条例、保安条例、自由党の解党、十四年政変、条約改正問題、鹿鳴館の仮装舞踏会を経て、山縣有朋邸への天皇行幸で一応完結の形になっている。

明治史を知らぬ読者はこの「小説」の規模の壮大さに圧倒されるかもしれぬ。だが、壮大なのは明治という時代そのものなのだ。近代国家への脱皮のために、すべての明治人が、官も民も立場こそことなれ、必死に苦闘していた時代だ。

松本清張氏は現代の「民衆の立場」に立って、当時の「藩閥政治家」たちの活躍を認めない。したがって、氏がこの時代と人物の上に加える論評と解釈は強引なこじつけになってしまう。 松本氏の結論は、推理小説のナゾとき風に終章に現れる。

「これまでの天皇についての歴史を振り返ってみると、いわば、儀式的な首長として存続が保障されていた。たとえば、歴史上で政権を奪ろうとする者はすべて天皇を自分の側に付けることによって成功を得ている。しかし、一旦政権の座に就くと、これをありがた迷惑な存在にして棚に上げている。それは天皇が宗教的な支配に役立つからである。だから、ひとたび天皇が実力を持とうとすると、必ずこれに叛乱している」「岩倉具視はその辺のところをよく心得ていた。彼は天皇を神の座に据えることによって明治政体の基礎を下から固めようとした。祭政一致の宣伝は、こうして岩倉の手から行われている。…有朋（山縣）は岩倉の設計を悉く踏襲し、その上に天皇の権威を構築しつつある」^{[注釈 2]}

この天皇論は必ずしも松本氏の創見ではなく、また敗戦後の「進歩派歴史家」諸氏の新解釈でもない。維新の前にも後にも、これに似た天皇解釈が一部にあり、志士策士の中にも公然と口にした者がいた。要するに政略的天皇論であって、楯（たて）の半面にすぎず、史実にも反するが、俗論であるから俗耳にも入りやすい。政略的天皇論者の誤算は天皇制を簡単に割切り、簡単に利用したり打倒したりできると思いこんだ点にあった。今も昔も同じだ。

「自由民権運動の資金は米価の高騰によって潤った農村の好景気である。自由党の資金はこれから賄われている。一方では武力で弾圧し、一方では資金源を断つため、農村の金を収奪しなければならなかった。…それが再度にわたる地租改正と、松方大蔵卿による金券の収縮政策である」^{[注釈 3]}

これはひどい。財政史家に聞く必要がある。不換紙幣の整理を目標とする松方財政は維新政府の破産を救い、「日本をエジプト、トルコの覆轍を踏ましめないために」とった緊縮対策だという松方側の見解の方が真相に近い。清張解釈によれば、最初から民権運動弾圧を目標としていたことになっているが、それほどの余裕と計画性は明治初年の政府にはなかった。

明治は遠くない。きわめて近い歴史を読者の無知に乗じて勝手に「設計」し、『日本の黒い霧』で用いた手法で、作者の一方的な解釈を強制する。これは「歴史ばなれ」ではなく、「歴史の偽造」だ。「清張の設計」と改題すれば、いくらか意味のある怪文書である。

五月二十八日付の本紙文芸時評欄で、林房雄氏が拙作『象徴の設計』にふれられた。私は時評家に作品をどのように評価されようと文句をいう気持はない。

林氏の批評には、その評価を別にして私の史観のことが出ている。これは作品の出来不出来とは一応別のことになるようだから、黙ってはいられない。

林氏は「（明治という時代は）近代国家への脱皮のために、すべての明治人が、官も民も立場こそことなれ、必死に苦闘していた時代だ。松本清張は現代の「民衆の立場」に立って、当時の「藩閥政治家」たちの活躍を認めない。したがって、氏がこの時代と人物の上に加える論評と解釈は強引なこじつけになってしまう」と書いている。

「こじつけ」のことはあと回しにして、「すべての明治人が、官も民も立場こそことなれ、必死に苦闘していた時代」とは何という粗雑ないい方だろう。「官」と「民」の立場が違っていた点が問題ではないか。それがどう違っていたか、相互の属していた階級的分野の利益がどう衝突していたか、その内部矛盾をふくんだまま「近代国家への脱皮」に移った明治の過程が重大なのである。「官も民も立場こそことなれ、必死に苦闘していた時代」とはミソもクソも一しょくたにしたいい方で、国定教科書の文句にどこか似ている。林氏の新「皇国史観」というべきか。

私の「こじつけ」とは、松方財政が、デフレ政策によって農村から金をひき上げることによって、自由党の活動を窮屈にした点を林氏はあげて、「松方財政は維新政府の破産を救う」ために「とった緊縮対策だという松方側の見解の方が真相に近い」ので「清張解釈によれば、最初から民権運動弾圧を目標としていたことになっているが、それほどの余裕と計画性は明治初年の政府にはなかった」ということにあるらしい。

ここに「明治初年」と出ているが、松方が大蔵卿になったのは明治十四年で最早、明治「初年」と呼ぶべきではない。それはまあいいとして、松方は十四年の政変で大隈が政府を追われたあとに入閣している。すなわち板垣退助の「自由民権」運動が国会開設を政府に逼って燎原（りょうげん）の火のように民間に上がっていたとき、松方のデフレが農村にだぶついていた金を取り上げて自由党の糧道を断ったため運動を下火にしたのだ。それは板垣退助『自由党史』に資料として出ている。ここから、岩倉、山縣あたりの「狙い」をひき出すのは歴史上の解釈である。西郷を自殺させて政府の基礎の固まった明治十四、五年ともなれば「それほどの余裕と計画性」はあったとみていい。私と同じ考えの先人の史学者もいる。「松方側の見解」などは別の一面である。

解釈の相違を「歴史の偽造」とののしるのはどういうお人だろうか。自分の解釈（氏は「青年」や「壮年」を書いて明治初年に詳しい）に合わないものはすべて「偽造」「怪文書」ときめつけるのだろうか。私には、才気あふるる林氏が「転向」後、戦時中に「満洲国運動、汪兆銘政権運動に積極的に」（中野重治解説『現代日本小説大系』河出版）つながっていたころの狂信性をここにまた見るような気がする。

『象徴の設計』に関する松本清張氏の反論（本紙六月七日付）を拝見したが、私の意見を改めなければならぬ理由は一つも発見できなかった。

歴史については、各人は各自の解釈を持つ権利がある。松本氏は明治天皇制成立について作家の権利を行使されたわけで、たいへん結構なことだが、批評家には、その作家の史観または史料がまちがっていると思ったら、まちがっていると言わねばならぬ義務がある。

この「歴史小説」があつかっている時代は「近代国家への脱皮のために、すべての明治人が、官も民も立場こそことなれ、必死に苦闘していた時代」であったと私が書いたのは決して「粗雑ないい方」ではない。たしかにそのような時代であった。政府も民権家も「近代国家への脱皮、欧米列強に伍するための富国強兵」という同一目標を持っていた。立場と政策はちがうが目標は同じという矛盾は歴史にはいくらもある。立場と政策の相違で激突し、目標の同一性によって妥協する。板垣退助や河野広中の「転向」、伊藤博文との「妥協」、また自由党員の「大アジア主義」への急転回と政府の富国強兵策による日清日露戦争の準備は、過去の歴史をすべて未開の「犯罪視」する啓蒙学派史観やマルクス亜流の階級史観では説明できない。

松本氏は松方財政解釈の資料は板垣退助編『自由党史』の中にもあると申される。『自由党史』は一党一派の「党史」であることをお忘れか。すべて党史は「日本政友会史」でも「ロシヤ共産党史」でも、党派の必要に応じて「歴史の偽造」を平然と行う。これをそのまま資料としてあつかうことは少なくとも軽率である。松方財政本質論は推理小説ではないのだから、明治十四、五年は明治初年にあらずなどという「時間表の手品」ではごまかせない。

私が戦時中「満洲国運動、汪兆銘政権運動に積極的に」つながっていたと中野重治氏が書いているというのは初耳だが、だれかのまちがいではないのか。さもなければ、老共産党員中野氏お家芸の党略的中傷にすぎない。私が昭和十五年に満州国成立を描いた「青年の国」は真相を書きすぎたという理由で発禁され、汪政権の設計者たちは私がこれを偽政権扱いするという理由で強制送還の船室まで用意した。私は南京から北京に逃げて助かった。これが「史実」だ。私の「大東亜戦争肯定」は私自身の歴史研究の成果であって、現在でも変らない。この「無謀な戦争」が世界史の転換に与えた大衝撃はウエルズやトインビーの証言を待つまでもなく、戦後の世界史が実証している。

現在の日本は歴史知識の谷底にある。池島信平氏によれば、京都修学院離宮にある明治天皇の写真を見て、「なんや、先生、ここに嵐寛がいるわ」と言うお嬢さんが横行している時代だ。政府の密偵の報告書を「史料」とした西郷隆盛論が岩波新書に加えられて、学生諸君を迷わせている時代でもある。

松本清張氏が「清張の設計」による歴史小説をお書きになることはご自由だが、たとえかりそめでも「当代の文豪」とうたわれる人物には、この種の軽率と粗雑に拍車をかけるような「歴史解釈」をつつしんでいただきたい。

本紙六月七日付の私の一文に対して林房雄氏の「反論」（本紙六月十二日付）を拝見した。期待して読んだが、全く失望した。「反論」は、全く氏の弁解にすぎないからである。

「近代国家への脱皮のために、すべての明治人が、官も民も立場こそことなれ、必死に苦闘していた時代」という氏の「民」の意味が、今回ややはっきりした。「民」とは板垣退助や河野広中などの自由民権運動家のことらしい。こういう「史観」だからあきれる。氏は、「転向」以前と以後の板垣や河野を同一性格に考えている。板垣が明治十八年に政府から出た金で洋行して以来の「転向」は、政府に買収されたからである。だから、馬場や大石のような党員にそむかれている。「伯爵」をもらい、民衆からはなれた板垣のさびしさをみるがいい。買収とは「目標の同一性による妥協」ではない。

また板垣が伊藤博文に降参（氏のいう妥協）したのは、松方デフレによる農村の貧困激化によって運動資金の基盤を失ったからだ。一方で糧道を絶ち、一方で好餌（こうじ）をもって誘う。さらに強権の弾圧をちらつかせる。これが買収の常套手段で、板垣らもその例外ではない。だから、とり残された地方自由党員は各地で暴動を起すほかはなかった。もし板垣たちに糧道がつづいていたら、あの「妥協」はなりたたなかったであろう。 松方財政を西南役後のインフレ収縮策とのみ見るのは、岩倉、伊藤政府の裏の意図を見ない目である。この部分についての作品上の解釈を「偽造」「怪文書」呼ばわりされては、林氏の「狂信」性をもち出すほかないのだ。板垣らの行動を「民」の代表のように考えている林氏の「史観」の常識を疑う。

もっとも、一時「国士風」になられた林氏には、「政府の富国強兵策による日清日露戦争の準備」を「民」まで「同一性目的をもって」準備していたと解釈しなければいけないのかもしれない。

なお『自由党史』が「一党派」の利益のためにまるきり「歴史の偽造」をやったと考えるのも常識外れである。ことに資料的な部分には客観性がある。明治十四、五年を明治初年でないといったのは、「それほどの余裕と計画性はなかった」という氏の明治政府の性格に対する私の反論で、「時間表の手品ではごまかせない」という氏のいい方こそ問題をそらしたごまかしである。

林氏が戦時中「満洲国運動、汪兆銘政権運動に積極的に」つながっていたという中野重治氏の文章は、氏にとって「初耳」で「だれかのまちがいではないのか」と問われているが、決して他人の間違いではなく、私が前回で挙げた名の書物の三四三ページに出ているから、とくとごらん願いたい。

林氏が汪政権に「強制送還」されかかったり、「南京から北京に逃げて助かった」とは私には初耳で、それほど非協力的だったら、氏はその回想記（新潮社版）に特筆すべきであった。また、それが「史実だ」といい切るためには、その実証を挙げる必要があろう。氏のどの年譜を見ても、この「史実」の年代がスッポリと脱落している。

林氏の「反論」には、まだまだ合点のゆかぬところが多いが、本紙上の限られた紙数では私の意がつくせない。いずれ他に機会があれば、あらためてお話を伺うことにしたい。