動学的確率的一般均衡

DSGEモデルは、リアル・ビジネス・サイクル（RBC）モデルと呼ばれる、景気循環や経済成長を扱う古典的な計量モデルの特定の分類を指す場合が多い^[2]。DSGEモデルは、1980年代にキッドランドとプレスコット^[3]、およびロングとプロッサー^[4]によって最初に提唱された。チャールズ・プロッサーは、RBCモデルをDSGEモデリングの先駆けであると述べている^[5]。DSGEモデルはマクロ経済分析において主流の枠組みとなっている。このモデルは多面的であり、ミクロ的基礎と合理的エージェントの経済行動の最適化を組み合わせることで、マクロ的な影響を包括的に分析することが可能となる。

DSGEモデルは以下の特徴を示すモデル名である：

• 動的（Dynamic）: 現在の意思決定が将来の状態や不確実性に影響を及ぼし、その将来に対する予想（期待）が現在の行動にフィードバックされる構造を持つ。このためモデルは時間を通じた相互依存関係を明示的に扱い、マクロ経済の結果の形成において経済主体の期待が重要な役割を果たす。これは、各期の意思決定がその期内で完結し、将来との連関を持たない静的（Static）なモデルとは対照的である。
• 確率論的（Stochastic）: これらのモデルは、ランダムなショックが経済に波及すること、およびその結果生じる経済変動を考慮に入れている。
• 一般均衡（General Equilibrium）：レオン・ワルラスの一般競争均衡理論に基づき、価格水準と生産水準が一体となって決定される、政策措置と経済主体の行動との相互作用を捉えている^[6]。これは、価格水準が既定のものとして扱われ、モデル経済内では生産水準のみが決定される部分均衡（Partial Equilibrium）とは対照的である。

DSGEモデルはリアル・ビジネス・サイクル（RBC）モデルの改良版と見なされている。金融政策の策定と分析は、近年著しい進化を遂げており、DSGEモデルの開発はこの過程において重要な役割を果たしてきた。初期の実物経済循環モデルでは、完全競争市場で活動する「代表的な消費者」が存在する経済が想定されていた。これらのモデルにおける不確実性の唯一の要因は、技術における「ショック」である。 RBC理論は、新古典派成長モデルを基盤としており、 価格の柔軟性を仮定し、経済に対する実質的なショックが、いかにして景気循環の変動を引き起こすかを研究するものである^[7]。「代表的な消費者」という仮定は、文字通り解釈することもできるし、特異的な所得ショックに直面しつつ、あらゆる資産において完全な市場が存在する多様な消費者群をゴーマン（Gorman）が統合したものと捉えることもできる。これらのモデルは、総体的な経済活動の変動は、実際には外生的ショックに対する経済の「効率的な反応」であるとの立場をとった。

モデルは、以下の点で批判を受けた：

• ミクロ経済学のデータは、このモデルの主要な仮定のいくつか、例えば、完全な信用市場や保険市場、完全に摩擦のない労働市場などに対して疑問を投げかけている。
• 総計データに見られるいくつかの重要な特性、例えば、労働時間の変動性、株式プレミアムなどについて、説明に苦慮していた。
• 同モデルの開放経済版では、以下のような実証的観察結果を説明できなかった。すなわち、各国における消費および生産の循環的な変動^[8]、名目為替レートと実質為替レートの極めて高い相関関係など^[9]。
• マクロ経済学者や政策立案者にとって重要な多くの政策関連の問題、例えば、異なる金融政策ルールが総体的な経済活動に及ぼす影響などについては、沈黙を守っている。

1976年の論文において、 ロバート・ルーカスは、経済政策の変更による影響を、歴史的データ、とりわけ高度に集計された歴史的データから観察される関係性のみに基づいて予測しようとするのは、単純すぎると論じた。ルーカスは、ケインズ派モデルの決定ルール、 例えば財政乗数のようなものは、政府の政策変数の変化に対して不変であるという意味で、構造的とは見なせないとし、次のように述べている：

計量経済モデルの構造は、経済主体の最適意思決定ルールから成るものであり、 また、最適意思決定規則は、意思決定者に関連する時系列データの構造の変化に応じて体系的に変化するため、政策のいかなる変更も計量経済モデルの構造を体系的に変化させることになる^[10]。

つまり、モデルのパラメータは構造的、すなわち政策の影響を受けないものではなかったため、政策が変更されるたびに、必然的にパラメータも変化することになった。いわゆるルーカス批判は、ラグナル・フリッシュが以前に提起した同様の批判を踏襲したものであり、 1939年のヤン・ティンベルゲンの著書『景気循環理論の統計的検定』Statistical Testing of Business-Cycle Theoriesに対する批判において、フリッシュはティンベルゲンが自律的な関係ではなく、「共流」関係を発見したに過ぎないと非難した^[11]。、またヤコブ・マルシャックは、 1953年にカウルズ委員会モノグラフに寄稿した際、彼は次のように主張した。

政府は、自らの決定（政策）が及ぼす影響を予測するにあたり、外生変数（それが政府の制御下にあるもの（決定自体が外生変数である場合）であれ、制御不能なもの（例えば天候）であれ）や、構造的変化（それが政府の制御下にあるもの（決定自体が構造を変える場合）であれ、制御不能なもの（例えば人々の態度の急激な変化）であれ）を考慮に入れなければならない^[11]。

ルーカス批判は、1970年代にマクロ経済学理論において生じた、パラダイムシフトを象徴するものであり、これはミクロ的基礎の確立に向けた試みへと向かうものであった。

1980年代には、合理的期待、計量経済学を用いて、ルーカスに直接反論しようとするマクロ経済モデルが登場した^[12]。1982年、フィン・E・キドランドとエドワード・C・ プレスコットは、「特定の政策ルールが経済の運営特性に及ぼす影響を予測する」ために、リアル・ビジネス・サイクル（RBC）モデルを構築した。 述べられているように、外生的、 確率的な要素は、「技術ショック」と「生産性の不完全な指標」である。これらのショックは、生産性水準におけるランダムな変動を伴い、経済成長のトレンドを上方または下方へシフトさせる。そのようなショックの例としては、イノベーション、天候、輸入エネルギー源の急激かつ大幅な価格上昇、環境規制の強化などが挙げられる。これらのショックは資本と労働の効率性を直接的に変化させ、それが労働者や企業の意思決定に影響を与え、その結果、彼らが購入・生産するものを変化させる。これは最終的に生産量に影響を及ぼす。

著者らは、雇用の変動が景気循環の核心をなすものであるため、 「[モデルにおける] 代理消費者は、消費だけでなく余暇も重視する」と述べている。これは、失業率の変動が、本質的には働きたいと望む人々の数の変化を反映していることを意味する。」 「家計生産理論」および「横断的証拠」は、表向きには「非時間分離型効用関数」を支持している。著者らによれば、これは「均衡モデルにおける雇用の総体的な変動を説明するために必要とされる、余暇のより大きな時間間代替を許容する」ものである。 K&Pモデルにおいては、金融政策は経済変動とは無関係である。 これに伴う政策上の含意は明らかであった。すなわち、景気循環を安定化させることを目的とした政府の政策は、表向きには福祉を低下させるものであるため、いかなる形の政府介入も必要ないということである。 なぜなら、ミクロ基礎はモデル内の意思決定者の選好に基づいているため、DSGEモデルは政策変更の福祉効果を評価するための自然な基準を備えているからである^[13][14]。 さらに、DSGEモデリングにこのようなミクロ的基礎を統合することで、モデルはエージェントの根本的な行動の変化に正確に適応できるようになり、したがって、ルーカス批判に対する「印象的な応答」と見なされている^[15]。 Kydland/ プレスコットによる1982年の論文は、RBC理論およびDSGEモデリング全般の出発点と見なされることが多い、その著者らは2004年のノーベル経済学賞を受賞した^[16]。

Summarize Timeline Fact Check

動的原理を適用することで、動的確率的一般均衡モデルは、応用一般均衡モデルや、一部の計算可能一般均衡モデルで研究されている静的モデルとは対照的である。政府や中央銀行が政策分析に用いるDSGEモデルは、比較的単純なものである。その構造は、需要、 供給、および金融政策方程式の3つの相互に関連するセクションを中心に構成されている。これら3つのセクションは、ミクロ的基礎によって形式的に定義され、経済における主要な経済主体の行動について、すなわち 家計、企業、および政府^[17]。 市場における主体間の相互作用は、景気循環を網羅しており、これが最終的に本モデルの「一般均衡」という側面を規定している。経済における主体の選好（目的）を特定しなければならない。例えば、家計は、消費と労働努力に関する効用関数を最大化すると仮定することができる。企業については、利益を最大化すると仮定し、また、生産関数を持つと仮定することができる。これによって、投入される労働、資本、その他の投入量に応じて生産される財の量が規定される。企業の意思決定に対する技術的制約には、資本ストックの調整コスト、雇用関係の調整コスト、あるいは製品価格などが含まれる可能性がある。以下は、DSGEモデルが構築される際の仮定の例^[18]：

• あらゆる市場における完全競争
• すべての価格は即座に更新されます
• 合理的期待
• 非対称情報がない
• 競争均衡は、パレート最適である
• 企業は同質であり、価格受容者である
• 無限に存在する同一の 価格受容 世帯

これに以下の摩擦が加わる：

• 歪曲税（労働税）――一括課税ではないことを考慮して
• 習慣の持続性（期間効用関数は消費の準差分に基づく）
• 投資の調整コスト ― 投資の変動性を抑えるため
• 雇用調整費用――企業が雇用水準を変更する際に直面する費用を計上するため

これらのモデルは一般均衡モデルであるため、政策措置と経済主体の行動との相互作用を捉えていると想定される一方、経済変動を引き起こす確率的ショックに関する仮定をモデル内で規定している。したがって、これらのモデルは「ショックが経済に伝播する過程をより明確に追跡できる」と想定されている。 これは、以下に説明する簡略化されたDSGEモデルにおいて具体例として示されている。

• 需要は、実質経済活動を名目金利から予想インフレ率を差し引いたもの、および将来の実質経済活動に関する期待の関数として定義している。
  • 需要ブロックは、一時的に金利が高くなると、個人や企業が消費/投資を行う代わりに貯蓄を行うよう促す。また、金利水準にかかわらず、将来の見通しが明るいとの期待の下で、現在の支出が増加する可能性を示唆している。${\displaystyle Y=f^{Y}(Y^{e},i-\pi ^{e},...)}$
• 供給は、活動水準という変数を通じて需要に依存しており、これがインフレ率の決定に影響を与える。
  • 例：業務が繁忙な時期には、企業は従業員により多くの時間を働いてもらうよう促すために、賃金率を引き上げる必要があり、これにより従業員がより多くの時間を働くよう促され、結果として限界費用が全般的に上昇し、ひいては将来の期待インフレ率および現在のインフレ率の上昇につながる。${\displaystyle \pi =f^{\pi }(\pi ^{e},Y,...)}$
• 需要と供給のセクションは、金融政策の決定に同時に寄与している。 本節で示される形式的な方程式は、中央銀行が名目金利を決定する条件を記述している。 ${\displaystyle i=f^{i}(\pi -\pi ^{*},Y,...)}$
  • したがって、中央銀行の一般的な行動は、急速あるいは持続不可能な成長 （短期金利）を引き上げ、急速な、あるいは持続不可能な成長の時期には引き下げる、といった形で反映される。
• 金融政策から需要へと向かう最終的な流れがあり、これは名目金利の調整が実体経済、ひいてはインフレに及ぼす影響を表している。

このようにして、3つの主要な変数間の関係を示す、極めて簡略化されたモデルが定義される。生産高、インフレ率、名目金利という内生的変数間のこの動的な相互作用は、DSGEモデリングにおいて極めて重要な要素である。

DSGEモデリングの大部分は、以下の2つの分析学派によって構成されている： 古典的RBCモデルと、新ケインズ派DSGEモデルである。後者はRBCモデルと同様の構造を基盤としつつ、 その代わりに、価格が独占的競争企業によって決定されると仮定し、 かつ、価格は瞬時にかつ無コストで調整できないと仮定する。ロテンバーグ & ウッドフォードは1997年にこの枠組みを提唱した。DSGEモデリングに関する入門書および上級書による解説は、ガリ (2008) および Woodford (2003) によって行われている。 金融政策への示唆については、クラリダ、 ガリ、および ガートラー (1999) によって概説されている。

「実証的」DSGEモデルと、「エリア・ワイド・モデルなどのより伝統的なマクロ計量経済モデル^[19]」の主な違いは、ECBによれば「構造方程式のパラメータとショックがともに、家計の選好や技術的・制度的制約を記述するより深層的な構造パラメータに関連している」という点にある。

欧州中央銀行（ECB）は、「Smets-Woutersモデル^[20]」と呼ばれるDSGEモデルを用いて、ユーロ圏全体の経済を分析している^[21]。同銀行のアナリストは、DSGEモデルの構築、シミュレーション、推定における進展により、マクロモデルの行動方程式に対する厳密なミクロ経済学的導出と、マクロ経済時系列の主要な特徴に合致する、実証的に妥当なキャリブレーションや推定とを組み合わせることが可能となった。

Smets-Woutersモデルは、ユーロ圏の7つのマクロ経済時系列データを使用している（実質GDP、消費、投資、雇用、実質賃金、インフレ、および名目短期金利）。ベイズ推定および検証手法を用いることで、同モデルは、例えばベクトル自己回帰モデルなど、と「アウト・オブ・サンプル予測」において競合できるとされている。

Summarize Timeline Fact Check

リトアニア銀行の副総裁 ライモンダス・クオディスは、DSGE分析という名称そのものに異議を唱えている： 同氏は、これらのモデルは動的でもなく（金融資産および負債のストックが変化しないため）、確率論的でもない（我々はの世界に生きているため）、また、将来の結果や可能な選択肢が未知であるため、リスク分析や期待効用理論はあまり役に立たない）、一般的（完全な会計フレームワーク、すなわちストック -フローと整合性のある枠組みを欠いており、これがあれば経済における自由度を大幅に減らすことができる）、あるいは均衡に関するものでさえ（市場が均衡に達するのは数四半期に過ぎないため）^[22]。

シティグループのウィレム・ブイター（チーフエコノミスト）は、DSGEモデルが完全市場という仮定に過度に依存しており、 また、経済変動の極めて非線形なダイナミクスを説明することができず、その結果、「最先端」のマクロ経済モデリングの研修は「個人および社会にとってコストのかかる時間と資源の浪費」であると指摘している^[23]。

ナラヤナ・コチェラコタ、 ミネアポリス連邦準備銀行総裁は、次のように記した。

多くの現代のマクロ経済モデルは……市場参加者が、ある程度分断された多様な市場において複数の資産を取引し得るという、複雑で入り組んだ中間的な現実を捉え切れていない。その結果、これらのモデルは、金融市場内で日々あるいは四半期ごとに大規模に行われる富の再配分がもたらす便益について、ほとんど明らかにしていない。また、これらのモデルは、その結果として生じる金融構造（銀行貸付、社債、株式など）の変動に伴う関連コストや便益についても、何も語っていない。

N・グレゴリー・マンキュー教授は、新ケインズ派DSGEモデリングの創始者の一人と見なされており、次のように主張している。

新古典派および新ケインズ派の研究は、[...]政策を担う実務的なマクロ経済学者たちにはほとんど影響を与えていない。[...] マクロ経済工学の観点から見れば、過去数十年の研究は、不幸な誤った方向転換のように見える^[24]。

ロバート・ソロー教授は、2010年7月20日に開催された米国議会によるマクロ経済モデリング手法に関する公聴会において、 マクロ経済学者がなぜ2008年の金融危機を予見できなかったのかを調査することを目的として、現在使用されているDSGEモデルを次のように批判した：

現在流行しているDSGEモデルは、信憑性に欠けると思う。これらのモデルは、経済全体を、あたかも単一で一貫性のある個人、あるいは王朝であるかのように捉えることを当然視している。そこでは、経済は合理的に設計された長期計画を実行しており、時折予期せぬショックに見舞われるものの、それらに対して合理的かつ一貫した方法で適応していく…… この考え方の提唱者たちは、それがミクロ経済学における行動に関する我々の知見に基づいていると主張することで、その正当性を主張しているが、私はこの主張は概して偽りであると考えている。提唱者たちは自らの主張を疑いなく信じているに違いないが、彼らは嗅ぐことをやめてしまったか、あるいは嗅覚を完全に失ってしまったかのようだ^[25][26]。

議会会期について論じた際、『エコノミスト』誌は、エージェントベース・モデルがDSGEモデルよりも金融危機を的確に予測できるのではないか、と問いかけた^[27]。

世界銀行の元チーフエコノミスト兼上級副総裁 ポール・ローマーは、DSGEモデルの「数学的傾向」を批判し^[28]、さらに「人々の行動」を無視するDSGEモデルにおける「架空のショック」の組み込みを退けている^[29]。 ローマーは、実体経済循環（RBC）モデリングの簡略化された実体経済循環（RBC）モデリングの提示を行っている。彼が述べているように、これは本質的に以下の2つの数式から成る： よく知られた貨幣数量説の公式と、成長会計の残差Aを、生産高Yの成長率とY'の成長率との差として定義する恒等式であり、これは成長会計上の残差Aを、生産高Yの成長率と、生産投入の指標Xの成長率との差として定義するものである。

Δ%A = Δ%Y − Δ%X

ローマーは、残差 A に「フロギストン」 一方で、彼はDSGE分析における金融政策への配慮の欠如を批判した。

ジョセフ・スティグリッツは、モデルが作り出す「幻想の世界」に「驚くべき」欠陥があるとし、「（マクロ経済学の）失敗の原因は、経済行動の重要な側面を取り入れられなかった誤ったミクロ的基礎にあった」と論じている。彼は、これらのモデルが「情報経済学や行動経済学からの知見」を取り入れておらず、「金融危機を予測したり、それに対応したりするには不向きである」と指摘した^[30]。

オックスフォード大学のジョン・ミュールバウアーは次のように述べた「まるで、2001年にジョージ・アカーロフ、マイケル・スペンス、ジョー・スティグリッツがノーベル賞を共同受賞した情報経済学の革命など、起こらなかったかのようだ。一連の仮定が、リスクや不確実性の軽視と相まって……お金、信用、資産価格をほとんど無関係なものにしてしまう…それらのモデルは往々にして、都合の悪い真実を無視している^[31]。

ノーベル賞受賞者のポール・クルーグマンは、「DSGEモデルによる興味深い予測で、実際の出来事によって裏付けられたものはあったか？もしあったとしても、私は知らない。」^[32]。

オーストリア学派の経済学者は、DSGEモデリングを否定している。DSGE型マクロモデリングに対する批判は、オーストリア学派理論の中核をなすものであり、資本が均質であるRBCモデルや新ケインズ派モデルとは対照的に、資本は異質かつ多種類であり、したがって、多種類の資本に対する生産関数は単に時間の経過とともに発見されるものである。

ローレンス・H・ホワイトは、 現代の主流マクロ経済学は、ケインズ的な特性を生み出すために制約が加えられたワルラス型DSGEモデルによって支配されていると結論づけている^[33]：

ミーゼスは、好況を引き起こすショックを、市場金利を引き下げようとする中央銀行による予想外の拡張的政策に一貫して帰していた。ハイエクは、これに代わる2つのシナリオを提示した。[1つは、]投資に対する生産者の新たな楽観論が貸付可能資金の需要を高め、それによって自然利子率が上昇するものの、中央銀行が信用供与を拡大することで市場金利の上昇を意図的に阻止する場合である。[もう一つは、] 同様の貸付資金需要の増加に対して、中央銀行の働きかけなしに、商業銀行システム自体が持続可能な水準を超えて信用を拡大する場合である^[33]。

ハイエクは、時間的均衡と整合する金利を確立することが、物価水準の恒常性を意味するとの考えの混同を批判した。ハイエクは、時間的均衡には自然利子率ではなく、貨幣が相対価格を「歪める」（影響を与える）ことがないという意味での「貨幣の中立性」が必要であると提唱した^[34]。ポスト・ケインジアン派は、DSGEに代表されるマクロ経済モデリングの概念を否定している。彼らは、そのような試みを「権威のキメラ」と見なしている^[35]。 現代DSGEモデリングの先駆者であるルーカスが2003年に発表した声明を引用して、

（経済的災害の再発を防ぐという）本来の意義におけるマクロ経済学は、その目的を達成した。不況防止というその核心的な課題は、実質的には解決されており、実際、数十年にわたって解決された状態が続いている^[36]。

ポスト・ケインズ派の基本的な前提として、現代貨幣理論の支持者たちも共有し、かつケインズ派の分析の核心をなすのは、未来は予測不可能であるため、せいぜい習慣、慣習、直感などに大まかに基づいた推測を立てることしかできない、というものである。 など DSGEモデリングにおいて、 消費に関する中心的な方程式は、消費者が現在の消費決定と将来の消費決定を結びつけ、それによって各期間において最大効用を達成する方法を示すものとされている。今日の消費から得られる限界効用は、将来における消費から得られる限界効用と等しくなければならない。ただし、その等式には、今日に対する将来への評価を示す重み付けパラメータが用いられる。また、消費者は常に消費の方程式を満たすものと想定されるため、このアプローチがDSGEのミクロ基礎的消費概念を反映するものであるならば、これは私たち全員が個別にそうしていることを意味する。しかし、ポスト・ケインジアンは次のように述べる：ランダムなショックや所得の不確実性という点において、消費者同士に同一性はない（なぜなら、受け取った余剰所得をすべて使い切る消費者もいれば、典型的には高所得者層のように、余剰所得を比較的わずかにしか使わない消費者もいるからである）； どの消費者も、信用へのアクセスという点で他者と同じではない；すべての消費者が、人生の終盤に何をするかについて一貫した方法で真剣に考えているわけではないため、DSGEモデルの中核をなす「恒常的な生涯所得」という概念は存在しない；したがって、これらすべての差異を単一の「代表エージェント」に「集約」しようとする試みは不可能である。 これらの仮定は、いわゆるリカード等価定理においてなされた仮定と類似しており、そこでは、消費者は先見的であり、消費決定を行う際に政府の予算制約を内部化すると仮定され、したがって、利用可能な情報の事実上完全な評価に基づいて決定を下すとされる。

ポスト・ケインジアン派によれば、外生的不確実性は、世界中の政府やその他の機関が使用する標準的なマクロ経済予測用DSGEモデルに「劇的な影響」を及ぼすという。一般均衡理論は「他の条件が同じである」という仮定に大きく依存しているため、分布がシフトすると、あらゆるDSGEモデルの数学的基礎は崩壊する。 彼らは、イングランド銀行が明示的に認めた^[37] すなわち、彼らが使用し評価したどのモデルも、2008年の金融危機の際には適切に対応できなかったという事実を、彼らは指摘している。これはイングランド銀行にとって、 「たとえ一時的なものであったとしても、大規模な構造的断絶が予測の失敗に及ぼす影響の大きさを浮き彫りにしている」クリスチャン・ミューラー^[38]は、DSGEモデルが進化するという事実（次節参照）が、それ自体がモデリング手法の矛盾を構成しており、最終的にはDSGEモデルをルーカス批判の対象にしてしまうと指摘している。この矛盾が生じるのは、DSGEモデルにおける経済主体が、自らの期待形成の根拠となっているモデルそのものが、経済研究の進展によって進化するという事実を考慮に入れていないためである。DSGEモデルの進化そのものは予測可能であるが、その進化の方向性は予測できない。事実上、ルーカスが提唱した経済モデルの体系的な不安定性という概念はDSGEモデルにも当てはまり、それらが克服していると見なされている主要な問題の一つを解決できていないことを証明している。

ミネアポリス連邦準備銀行総裁のナラヤナ・コチェラコタは、DSGEモデルが 「あまり役に立たなかった」と認めているが、これらのモデルの適用性は「向上している」と主張し、DSGEモデルには以下の両方を組み込む必要があるという点で、マクロ経済学者の間で合意が形成されつつあると述べている 「価格の硬直性」と「金融市場の摩擦」の両方を組み込む必要があるという点で、マクロ経済学者の間で合意が形成されつつあると主張している。 DSGEモデリングに対する批判はあるものの、彼は現代のモデルは有用であると述べている：

2000年代初頭、……[その]適合性の問題は、粘着価格を仮定する現代のマクロ経済モデルにおいては解消された。Frank SmetsとRaf Woutersは、十分に詳細な新ケインズ派モデルが欧州のデータにうまく適合することを実証した。彼らの発見は、他の経済学者による同様の研究と相まって、世界中の中央銀行による政策分析や予測において、新ケインズ派モデルが広く採用されるきっかけとなった。

それでも、コチェラコタは、「財政政策（特に短期的な財政政策）に関しては、現代のマクロ経済モデルはほとんど影響を与えていないようだ。…… [財政刺激策の動機付けのほとんど、あるいはすべては、1960年代や1970年代の、とっくに廃れたモデルに大きく依拠していた。2010年、連邦準備制度理事会のロシェル・M・エッジは、スメッツ＆ウーターズの研究が「DSGEモデルを世界中の中央銀行関係者により真剣に受け止められるようにした」と指摘し、その結果、「DSGEモデルは現在、多くの政策機関においてマクロ経済分析の主要なツールとなっており、予測は、他の予測手法と組み合わせてこれらのモデルが活用される主要な分野の一つとなっている」と述べた^[39]。ミネソタ大学の経済学教授であるV.V. チャリは、最先端のDSGEモデルは、批判者たちが考えているよりもはるかに洗練されていると指摘している：

モデルには、行動や意思決定において様々な不均一性が見られる……人々の目的は異なり、年齢や情報、過去の経験の履歴によっても異なる^[40]。

チャリ氏はまた、現在のDSGEモデルには、摩擦的失業、 金融市場の不完全性、および価格と賃金の硬直性を頻繁に組み込んでおり、 したがって、マクロ経済は非最適な振る舞いをすることを示唆しており、金融および財政政策によって改善される可能性がある。 コロンビア大学' s マイケル・ウッドフォードは認めている^[41]。DSGEモデルで検討される政策が、パレート最適であり、また、他の社会福祉基準も満たさない可能性がある。それにもかかわらず、マンキューへの反論において、ウッドフォードは、今日中央銀行によって一般的に使用され、のような政策決定者に強い影響を与えているが、従来のケインズ派の分析とはそれほど異なる分析を提供しているわけではないと論じている：

多くの政策研究機関によるモデリングの取り組みは、戦後ケインズ学派のマクロ経済モデリング・プログラムにおける進化的な発展と見なすのが妥当であることは事実である。したがって、初期の新古典派が予想したように、新しいツールの採用には一から構築し直す必要があるとすれば、新しいツールは活用されていないと結論づけられるかもしれない。しかし実際には、それらは活用されている。ただ、かつて予想されていたような抜本的な結果をもたらしてはいないだけである^[42]。