市場 (経済学)

経済学において、市場とは、価格を利用して経済主体 (企業、家計、個人など) 間で情報を伝達し、生産と分配を調整する調整メカニズムである。ロナルド・コースは、その画期的な1937年の論文「企業の性質（英語版） (The Nature of the Firm) 」の中で「経済学者は、経済システムが価格メカニズムによって調整されていると考えている……経済理論において、異なる用途間での生産要素の配分は価格メカニズムによって決定されることがわかる」と書いている^[2]。したがって、情報を伝達するために価格メカニズムを利用することが、市場の定義的な特徴である。これは、コースが述べた「企業の際立った特徴は、価格メカニズムの排除 (super-session) である」という企業 (組織) のあり方とは対照的である^[2]。

このように、企業と市場は生産を組織化する二つの対極的な形態である。コースは次のように書いている。

Outside the firm, price movements direct production, which is co-ordinated through a series of exchange transactions on the market. Within a firm, these market transactions are eliminated and in place of the complicated market structure with exchange transactions is substituted the entrepreneur-co-ordinator, who directs production.（→企業の外部では、価格の動きが生産を方向付け、それは市場における一連の交換取引を通じて調整される。企業内では、これらの市場取引は排除され、交換取引を伴う複雑な市場構造の代わりに、生産を方向付ける起業家・調整者が取って代わる。）^[2]

また、階層的な企業と価格調整を行う市場の中間に位置する、他のハイブリッドな形態の調整メカニズムも存在する (例：グローバル・バリュー・チェーン（英語版）、ビジネス・ベンチャー、合弁事業、戦略的提携など) 。

市場と並んで企業やその他の生産・分配調整メカニズムが存在する理由は、「企業理論」の文献で研究されており、様々な完備契約（英語版）および不完備契約理論が企業の存在を説明しようとしている。限定合理性に明確に基づく不完全契約理論は、完全な契約を記述するコストを導き出す。そのような理論には、オリバー・ウィリアムソンによる取引コスト経済学^[3]や、グロスマン、ハート、ムーアによる残余権理論^[4]が含まれる。

市場と企業の区別は、取引を行う主体間の関係によって対比させることができる。市場における関係は短期的であり、契約に限定される。一方で企業やその他の調整メカニズムの場合、その関係はより長期間にわたる^[5]。

現代の世界では、多くの経済活動が市場ではなく指令 (fiat) を通じて行われている。Lafontaine and Slade (2007) の推定によれば、米国において、企業内部の取引における総付加価値は、すべての市場取引の総付加価値に匹敵する^[6]。同様に、世界貿易の80%がグローバル・バリュー・チェーン（英語版）の下で行われており (2012年推定) 、33%が企業内貿易である (1996年推定)^[7][8]。米国の輸入の約50%、輸出の30%が企業内で行われている^[9]。また Rajan and Zingales (1998年) は、43カ国において1980年から1990年の間の付加価値成長の3分の2が、企業規模の拡大に起因することを見出した^[10]。

市場は、当事者が交換に従事するための多種多様なシステム、制度、手続き、社会関係、およびインフラストラクチャーの一つである。当事者は物々交換によって財やサービスを交換することもあるが、ほとんどの市場は、売り手が自らの財やサービス (労働を含む) を提供し、引き換えに買い手から貨幣を受け取る形態に依存している。市場とは、財やサービスの価格が確立されるプロセスであると言える。市場は交易を促進し、社会における資源の分配と資源配分を可能にする。市場により、あらゆる取引可能な品目が評価され、価格が付けられる。市場は時に多かれ少なかれ自然発生的（英語版）に創発することもあれば、サービスや財の権利 (所有権を参照) の交換を可能にするために、人間相互作用によって意図的に構築されることもある。

ある当事者が、他の当事者が提供できる財やサービスに関心を持てば、いつでも様々な種類の市場が自然発生的に生じ得る。したがって、矯正施設内のタバコ市場、遊び場の中のチューインガム市場、さらにはコモディティの将来の引渡しに関する契約市場などが存在し得る。財が不法に交換される闇市場 (例えば、抑圧の圧力があるにもかかわらず指令経済下で存在する財の市場) や、交渉中に買い手と売り手が物理的に接触しないeBayのようなバーチャル市場も存在する。市場は、オークション、プライベートな電子市場、コモディティの卸売市場、ショッピングセンター、国際市場のような複雑な制度、あるいは個人間の非公式な話し合いといった形態で組織され得る。

市場は、形態、規模 (取引量や地理的範囲) 、場所、参加者の種類、および取引される財やサービスの種類において多様である。以下に網羅的ではないがリストを挙げる。

• 食品小売市場：農産物直売所、魚市場、ウェットマーケット（英語版）、食料品店
• 小売市場：公設市場、市場広場、メインストリート、ハイストリート、バザール、スーク、夜市、ストリップモール、ショッピングモール
• 大規模小売店：スーパーマーケット、ハイパーマーケット、ディスカウントストア
• 臨時オークション市場：入札にかけ、最高入札者に販売するプロセス
• 蚤の市などの中古品市場
• 見本市などの一時的な市場
• 不動産市場（英語版）

• 物理的な卸売市場：小売業者、産業、商業、施設、またはその他の専門的なビジネス利用者、あるいは他の卸売業者への商品の販売
• 他の財やサービスの生産に使用される中間財の市場
• 労働市場：人々が賃金と引き換えに企業に労働を売る場
• オンラインオークションおよび臨時オークション市場
• 貿易見本市などの一時的なビジネス市場
• エネルギー市場（英語版）

• メディア市場（英語版） (放送市場) ：人口が同じ (または類似の) テレビやラジオ放送を受信できる地域であり、新聞やインターネットコンテンツなど他のメディアも含まれることがある
• インターネット市場 (電子商取引) ：インターネットなどのコンピュータネットワークを利用した製品やサービスの取引
• 外部性を改善するために設計されたデリバティブの権利を交換するために規制によって作成された人工的な市場。例えば汚染許可証 (排出量取引を参照)

金融市場は流動資産の交換を促進する。多くの投資家は以下の二つの市場への投資を好む。

• 株式市場：企業の株式を交換する場 (米国ではNYSE、AMEX、NASDAQが一般的)
• 債券市場

その他にも以下のようなものがある。

• 外国為替市場：ある通貨を別の通貨と交換するために使用され、為替レートの投機によく利用される
• マネーマーケット（英語版） (短期金融市場) ：貸借のためのグローバルな市場の名称
• 先物市場：財の将来の引渡しに関する契約が交換される場
• 保険市場
• 債券市場

• グレーマーケット (並行市場) ：合法ではあるが、元のメーカーによって意図されていない非公式または無許可の流通チャネルを通じた商品の取引^[要出典]
• 違法品の市場：不正薬物、不法武器（英語版）、著作権侵害品、未成年者へのタバコ販売や (一部の法域での) 密造タバコ、あるいは未殺菌のヤギ乳の個人販売などの市場^[11]

経済学において、自由放任 (レッセフェール) 政策の下で運営される市場は自由市場と呼ばれる。政府が税、補助金、最低賃金、価格制限などを通じて介入を試みないという意味で、政府から「自由」である。しかし、市場価格は、独占力を持つ売り手や買い手独占力を持つ買い手によって歪められる可能性がある。このような価格の歪みは、市場参加者の福利に悪影響を及ぼし、市場の成果の効率性を低下させる可能性がある。買い手と売り手の相対的な組織化レベルや交渉力も、市場の機能に著しい影響を与える。

市場は一つのシステムであり、システムには構造がある。適切に機能する市場の構造は、完全競争の理論によって定義される。現実世界の適切に機能する市場が完全であることは決してないが、基本的な構造的特徴は現実の市場で近似できる。例えば：

• 多数の小規模な買い手と売り手
• 買い手と売り手が情報に平等にアクセスできる
• 製品が比較可能である

価格交渉が均衡に達しても、その均衡が効率的でない市場は、市場の失敗を経験していると言われる。市場の失敗は、多くの場合、時間的に不整合な選好（英語版）、情報の非対称性、不完全競争市場、プリンシパル＝エージェント問題、外部性、あるいは公共財に関連している。生産や市場交換の副作用として発生し得る主要な負の外部性には、大気汚染 (製造や物流の副作用) や環境破壊 (農業や都市化の副作用) がある。

特に経済学者の間では、自由市場は完全競争の構造を持つだろうという普及した考えが存在する^[要出典]。この考えの背後にある論理は、市場の失敗は他の外因的なシステムによって引き起こされると考えられており、規制の障壁や補助金などの外部の影響や介入 (「外因的システム」と呼ばれることが多い) を排除した後、市場を独立して運営させれば、自由市場経済の原則に従うというものである。このアプローチは、外部のコントロールを取り除くことで、市場がより効率的に機能できると仮定している。その根底にある信念は、需要と供給の力によって動かされるそのような「解放された」市場は、自己調節を行い資源を最適に配分できるため、市場の失敗の発生を防止または最小限に抑えることができるというものである。しかし、この見解は経済学者や政策立案者の間で議論の主題であり続けている。なぜなら、world market return policyのような概念や、独占、外部性、情報の非対称性といった問題が、市場力学の複雑さを浮き彫りにしているからである。

市場が競争的であるためには、単一の買い手または売り手以上の存在が必要である。二人の人間でも取引はできるが、市場が成立し、少なくともその二つの側面のいずれか一方で競争が生じるためには、少なくとも三人の人間が必要であるとの指摘がある^[12]。しかし、形式的な経済理論で理解される競争市場は、買い手と売り手の両方がはるかに多数であることを前提としている。単一の売り手と複数の買い手による市場は独占である。単一の買い手と複数の売り手による市場は買い手独占である。これらは「完全競争の対極」にある^[13]。

このような論理に対する反論として、市場の失敗の原因は市場システム自体の内部にあるとする第二の見解が存在する。それによれば、他の干渉システムを取り除いても完全競争の構造を持つ市場にはならないとされる。比喩として、この議論は、フットボールのチームのコーチが試合に勝つという目標を追求する際、可能であれば審判に影響を与えたりルール（英語版）を破ったりしようとするのと同様に、資本家も市場の構造を強化しようとはしないのだと示唆する。したがって、この見解によれば、資本家は自らのチームと消費者＝労働者のチームとのバランスを強化することはないため、市場システムにはゲームのバランスを取る外部からの「審判」が必要である。この第二の枠組みでは、市場システムの「審判」の役割は通常、民主主義的な政府に与えられるべきものとされる。

社会学、経済史、経済地理学、マーケティングなどの分野は、抽象的で包括的な「市場」という概念とは対照的に、多様な方法で相互作用する人々によって構成される実在の市場を研究することで、市場に関する新しい理解を深めてきた^[14]。「市場」という用語は一般的に二つの意味で使われる。

1. 「市場」は、需要と供給が対峙し取引が行われる抽象的なメカニズムを指す。その代わりに具体的な市場に言及する場合は、日常的な経験や、交換が行われる場所、プロセス、制度を反映する^[15]。
2. 「市場」は、統合され、すべてを網羅し、結束した資本主義世界経済を意味する。

アダム・スミスが『諸国民の富』の中で定義したように、経済学はかつて政治経済学と呼ばれていた^[16]。

Political economy, considered as a branch of the science of a statesman or legislator, proposes two distinct objects; first, to provide a plentiful revenue or subsistence for the people, or, more properly, to enable them to provide such a revenueor subsistence for themselves; and, secondly, to supply the state or commonwealth with a revenue sufficient for the public services. It proposes to enrich both the people and the sovereign.（→政治家または立法者の学問の一部門としての政治経済学は、二つの異なる目的を提案する。第一は、国民に豊かな収入または生活資料を提供すること、より適切に言えば、彼らが自らのためにそのような収入または生活資料を提供できるようにすることである。第二は、公的サービスに十分な収入を国家またはコモンウェルスに供給することである。それは国民と主権者の両方を富ませることを目的としている。）

初期の政治経済学の著作は、通常、イギリスの学者アダム・スミス、トマス・マルサス、デヴィッド・リカードに帰せられるが、彼らに先んじてフランソワ・ケネー (1694–1774) やアンヌ＝ロベール＝ジャック・テュルゴー (1727–1781) といったフランスの重農主義者の研究があった。スミスは商品の交換がどのようにして生じたかを次のように記述している^[17]。

"As it is by treaty, by barter, and by purchase, that we obtain from one another the greater part of those mutual good offices which we stand in need of, so it is this same trucking disposition which originally gives occasion to the division of labour. In a tribe of hunters or shepherds, a particular person makes bows and arrows, for example, with more readiness and dexterity than any other. He frequently exchanges them for cattle or for venison, with his companions; and he finds at last that he can, in this manner, get more cattle and venison, than if he himself went to the field to catch them. From a regard to his own interest, therefore, the making of bows and arrows grows to be his chief business, and he becomes a sort of armourer. Another excels in making the frames and covers of their little huts or moveable houses. He is accustomed to be of use in this way to his neighbours, who reward him in the same manner with cattle and with venison, till at last he finds it his interest to dedicate himself entirely to this employment, and to become a sort of house-carpenter. In the same manner a third becomes a smith or a brazier; a fourth, a tanner or dresser of hides or skins, the principal part of the clothing of savages. And thus the certainty of being able to exchange all that surplus part of the produce of his own labour, which is over and above his own consumption, for such parts of the produce of other men's labour as he may have occasion for, encourages every man to apply himself to a particular occupation, and to cultivate and bring to perfection whatever talent of genius he may possess for that particular species of business."（→「我々が必要とする相互の助けの大部分を、協定、物々交換、購入によって得るのと同様に、本来分業を引き起こすのは、この同じ交換し、交易し、交換しようとする性質である。例えば狩猟や遊牧の部族において、特定の人物が他の誰よりも手際よく、器用に弓矢を作るとする。彼はしばしば弓矢を仲間の家畜や鹿肉と交換する。そして最後には、自分で野に出て捕らえるよりも、このようにしてより多くの家畜や鹿肉を得られることに気づく。したがって、彼自身の利益を考慮して、弓矢を作ることが彼の主な仕事となり、一種の武器製造者（英語版）となる。別の者は、小さな小屋や移動式の家の骨組みや覆いを作るのに長けている。彼は近隣の人々のためにこのように役立つことに慣れており、彼らは同様に家畜や鹿肉で報いる。ついには、彼はこの仕事に専念し、一種の家大工になることが自分の利益になると悟る。同様に、第三の者は鍛冶屋や真鍮細工師（英語版）になり、第四の者は未開人の衣服の主要部分である皮や毛皮をなめす職人になる。このように、自分の消費を超える自らの労働の産物のすべての余剰部分を、他人の労働の産物の必要な部分と交換できるという確信が、あらゆる人々に特定の職業に従事することを促し、その特定の種類の仕事に対して彼が持つかもしれない才能や天分を磨き、完成させるように仕向けるのである。」）

さらに、貨幣を媒介とした交換がどのように市場を支配するようになったかを説明している^[18]。

"But when barter ceases, and money has become the common instrument of commerce, every particular commodity is more frequently exchanged for money than for any other commodity. The butcher seldom carries his beef or his mutton to the baker or the brewer, in order to exchange them for bread or for beer; but he carries them to the market, where he exchanges them for money, and afterwards exchanges that money for bread and for beer. The quantity of money which he gets for them regulates, too, the quantity of bread and beer which he can afterwards purchase. It is more natural and obvious to him, therefore, to estimate their value by the quantity of money, the commodity for which he immediately exchanges them, than by that of bread and beer, the commodities for which he can exchange them only by the intervention of another commodity; and rather to say that his butcher's meat is worth three-pence or fourpence a-pound, than that it is worth three or four pounds of bread, or three or four quarts of small beer. Hence it comes to pass, that the exchangeable value of every commodity is more frequently estimated by the quantity of money, than by the quantity either of labour or of any other commodity which can be had in exchange for it."（→「しかし、物々交換が止まり、貨幣が商業の共通の道具になると、個々の商品は他のどの商品よりも頻繁に貨幣と交換されるようになる。肉屋が自分の牛肉や羊肉をパン屋や醸造所に持って行ってパンやビールと交換することはめったにない。彼はそれらを市場に持って行って貨幣と交換し、その後その貨幣をパンやビールと交換する。彼がそれらを得るために受け取る貨幣量は、彼がその後に購入できるパンやビールの量をも規定する。したがって、彼にとって、別の商品を介在させなければ交換できないパンやビールの量によって価値を見積もるよりも、直接交換する商品である貨幣の量によって価値を評価する方が、より自然で明白である。そして、自分の肉は1ポンドあたり3ペンスか4ペンスの価値があると言う方が、3〜4ポンドのパンや3〜4クォートのスモール・ビールの価値があると言うよりも普通のこととなる。こうして、あらゆる商品の交換価値は、労働の量や交換できる他のどの商品の量よりも、貨幣の量によって見積もられることが多くなるのである。」）

ミクロ経済学 (ギリシャ語の接頭辞 mikro-「小さい」と経済学に由来) は、限られた資源の配分 (希少性を参照) に関する意思決定において、個人や影響力のある小規模な組織の行動を研究する経済学の分野である。一方、マクロ経済学 (ギリシャ語の接頭辞 makro-「大きい」と経済学に由来) は、個別の市場ではなく、経済全体のパフォーマンス、構造、行動、意思決定を扱う経済学の分野である。

現代のミクロ経済学の分野は、経済思想を数学的モデルに落とし込もうとする新古典派経済学の試みとして台頭した。それは19世紀、アントワーヌ・オーギュスタン・クールノー、ウィリアム・スタンレー・ジェヴォンズ、カール・メンガー、レオン・ワルラスの著作をめぐる議論から始まった。この時期は通常、限界革命と呼ばれる。これらの議論で繰り返し現れたテーマは、労働価値説と主観価値説（英語版）の対比であった。前者はアダム・スミス、デヴィッド・リカード、カール・マルクス (マルクスは限界主義者と同時代の人であった) といった古典派経済学者に関連付けられている。労働価値説は、経済的価値は社会的に必要な労働時間によって決定されると主張する理論であり、主観価値説は、通常、功利主義哲学に従って効用関数を指定することにより、主観的な選好から経済的価値を導き出す。

アルフレッド・マーシャルは、その著書『経済学原理（英語版）』 (1890年) において^[19]、需要と供給モデルを用いてこの問題に対する一つの解決策を提示した。論争を解決するためのマーシャルのアイデアは、消費者の効用最大化問題に基づく個々の消費者需要曲線を統合することで需要曲線を導き出せるというものであった。供給曲線は、生産要素に対する代表的な企業の供給曲線を重ね合わせることで導き出され、需要曲線と供給曲線の交点によって市場均衡 (力学的均衡（英語版）の経済学的対応物) が与えられる。彼はまた、異なる市場期間の概念、主に長期と短期を導入した。これらの一連のアイデアは、経済学者が完全競争と呼ぶものの道を開いた。これは現在、標準的なミクロ経済学の教科書で見られるが、マーシャル自身は、これがすべての市場の一般モデルとして使用できることについては非常に懐疑的であった。

完全競争モデルに対抗して、いくつかの不完全競争モデルが提案された。

• 独占モデルは、すでに限界主義の経済学者によって検討されており、競合相手がなく、価格差別を行う可能性のある、利潤最大化を目指す資本家が市場需要曲線に直面する状況を記述する。
• 寡占は、市場または産業が少数の売り手によって支配されている市場形態である。最も古いモデルはクールノー (1838年) の湧き水の複占モデルであり^[20]、そこでは均衡は双占者の反応関数（英語版）によって決定される。このモデルは、不安定性についてはハロルド・ホテリングによって、価格を独立変数とする均衡が欠如している点についてはジョゼフ・ベルトランによって批判された。
• 独占的競争は、多くの生産者が互いに差別化された (例：ブランディングや品質による) 製品を販売し、それゆえに完全な代替品ではない不完全競争の一種である。独占的競争において、企業はライバルが設定した価格を所与のものとし、自社の価格が他社の価格に与える影響を無視する。独占的競争理論の「生みの親」はエドワード・ヘイスティングス・チェンバレン（英語版）であり、彼はこの主題に関する先駆的な著書『独占的競争の理論』 (1933年) を執筆した。ジョーン・ロビンソンも『不完全競争の経済学（英語版） (The Economics of Imperfect Competition) 』という、完全競争と不完全競争を区別するという同様のテーマの著書を出版した。チェンバリンは、独占的競争を「競争と独占は代替的なものであり、個々の価格はどちらか一方の観点から説明されるべきだという経済学の伝統的な見方への挑戦」と定義した。彼は続けて次のように述べている。「対照的に、ほとんどの経済状況は競争と独占の両方の複合体であり、そうである場合は常に、どちらか一方の力を無視して状況が完全に他方だけで構成されていると見なすことは、誤った見解を与えることになる」^[21]。ホテリングは、直線の両端に二人の売り手が存在する市場モデルを構築した。この場合、両方の売り手が利益を最大化しようとすると、安定した均衡に至る。このモデルからは、売り手が利益を最大化するために店舗の場所を選ぶ際、競合他社に最も近い場所に店舗を構えることになるという結論も導かれる。これは「ライバルとの激しい競争は、彼が有利に立つより多くの買い手によって相殺される」ためである^[22]。彼はまた、店舗の密集は輸送コストの観点から無駄であり、公共の利益はより空間的な分散を求めるものであるとも主張している。
• ウィリアム・ボーモルは1977年の論文において^[23]、「複数の企業による生産が独占による生産よりもコストがかかる産業」という自然独占の現在の形式的な定義を提示した。
• ボーモルは1982年の論文において^[24]、コンテスタブル市場を「参入が完全に自由で、退出が完全にコストレス」な市場と定義した。参入の自由はジョージ・スティグラーの意味でのものであり、既存企業は参入者に対してコスト上の差別を受けない。彼は、コンテスタブル市場は均衡状態において経済的利益がゼロより大きくなることはなく、均衡は効率的になると述べている。ボーモルによれば、この均衡はコンテスタブル市場の性質により内生的（英語版）に出現する。つまり、長期的に生き残る唯一の産業構造は、総コストを最小化する構造である。これは古い産業構造理論とは対照的である。なぜなら、産業構造が外生的（英語版）に与えられないだけでなく、例えば複占における反応関数のような企業の行動に関するアドホックな仮説なしに均衡に達するからである。彼は、企業の参入や退出を妨げようとする規制当局は、当該市場がコンテスタブル市場に似ているのであれば、干渉しない方が良いとコメントして論文を締めくくっている。

1970年代頃、情報の非対称性の研究とともに、市場の失敗の研究に焦点が当てられるようになった。特に、この時期にはアカロフ、スペンス、スティグリッツという三人の著者が登場した。アカロフは、古典的な論文「レモン市場」 (1970年) において、買い手と売り手の間に情報の非対称性が存在するため、質の悪い車が質の良い車を市場から追い出してしまうという問題を考察した^[25]。マイケル・スペンスは、雇用主はどの候補者が最も生産的であるかを事前には知ることができないため、労働市場においてはシグナリングが不可欠であり、大学の学位が企業が新しい人員を選別するために使用するシグナリング・デバイスになると説明した^[26]。スティグリッツは、市場均衡が効率的にならない一般的な条件として、外部性の存在、不完全な情報、そして不完全市場（英語版）を挙げた^[27]。

西欧マルクス主義の創始者の一人であるジェルジ・ルカーチは、商品構造の本質について次のように書いている^[28]。

Before tackling the problem itself we must be quite clear in our minds that commodity fetishism is a specific problem of our age, the age of modern capitalism. Commodity exchange and the corresponding subjective and objective commodity relations existed, as we know, when society was still very primitive. What is at issue here, however, is the question: how far is commodity exchange together with its structural consequences able to influence the total outer and inner life of society? Thus the extent to which such exchange is the dominant form of metabolic change in a society cannot simply be treated in quantitative terms—as would harmonize with the modern modes of thought already eroded by the reifying effects of the dominant commodity form. The distinction between a society where this form is dominant, permeating every expression of life, and a society where it only makes an episodic appearance is essentially one of quality. For depending on which is the case, all the subjective phenomena in the societies concerned are objectified in qualitatively different ways.（→問題そのものに取り組む前に、商品フェティシズム（英語版） (商品物神性) が我々の時代、すなわち現代資本主義（英語版）の時代の特有の問題であることを明確にしておかなければならない。商品交換とそれに対応する主観的・客観的な商品関係は、知られているように、社会がまだ非常に原始的であった頃から存在していた。しかし、ここで問題となっているのは、商品交換がその構造的な結果とともに、社会の全般的な外的・内的生活にどの程度影響を与えることができるかという点である。したがって、そのような交換がある社会における代謝変化の支配的な形態である程度は、単に量的な用語で扱うことはできない。それは、支配的な商品形態の物象化効果によってすでに侵食されている現代の思考様式と調和するであろう。この形態が支配的で生活のあらゆる表現に浸透している社会と、それがエピソード的にしか現れない社会との区別は、本質的に質的なものである。どちらの場合であるかによって、当該社会におけるすべての主観的な現象は、質的に異なる方法で客体化されるからである。）

人間の労働は抽象化され、商品に組み込まれる^[29]。

• 客観的には：商品形態が、質的に異なるものの等価交換を促進する限りにおいて。
• 主観的には：人間の労働は、 (抽象的には) すべての商品が還元される共通の要因であり、 (現実には) 実際の商品生産を支配する原理である。

ブルジョアジーの思想にとっての究極の問題は恐慌である。使用価値として誤解された「物」の質的な存在が決定的な要因となる。この失敗は古典派経済学やブルジョア経済学の特徴であり、経済活動全体の真の動きを説明するには不十分である。国家は資本主義のニーズに対応する法体系、すなわち官僚制、司法の形式的な標準化、公務員制度を持っている^[28]。

C・B・マクファーソンは、17世紀および18世紀の英米の自由民主主義的な政治経済学および哲学の根底にある市場モデルを特定している。そこでは、個人は自己利益を追求する主体として描かれ、金銭的利益を最大化する動機を持って、商品や個人の能力 (商品として扱われる) の交換に関して他の個人と契約関係を結ぶ。国家とその統治システムはこの枠組みの外側に位置づけられている^[30]。このモデルは19世紀後半の経済思想を支配するようになり、リカード、ジェームズ・ミル、ジェヴォンズ、ワルラス、そして後の新古典派経済学といったいわゆる自由主義経済学者は、地理的に位置する「市場 (marketplace) 」への言及から、抽象的な「市場 (market) 」へと移行した^[31]。この伝統は、ハイエク、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス、ミルトン・フリードマン、カール・ポパーらが集まったモンペルラン・ソサイエティーに象徴される現代の新自由主義へと引き継がれている。そこでは市場は富の創出と人間の自由にとって最適であると保持され、国家の役割は最小限に抑えられ、財産権、契約、貨幣供給の維持と安定に還元される。デヴィッド・ハーヴェイによれば、これにより構造調整（英語版）やポスト共産主義の再建の下で、定型的な経済的・制度的再構築が可能になったという^[32]。同様の形式主義は、政治的行動を市場に敵対するものとして位置づける、幅広い社会民主主義やマルクス主義の言説においても現れている。

実証的分析の中心的なテーマは、資本主義と世界規模の経済の台頭以降における市場のタイプの多様化と増殖である。レギュラシオン学派は、先進資本主義諸国が、環境、経済、社会的な規制、課税、公的支出、財政政策、政府による物資供給など、様々な程度と種類の政策を実施してきた方法を強調している。これらすべてが、不均一で地理的に多様な方法で市場を変容させ、多様な混合経済を生み出してきたのである。

制度の多様性と経路依存性の概念に基づき、「資本主義の多様性」理論家 (ピーター・ホールやデヴィッド・ソスキスなど) は、先進資本主義諸国における経済秩序の二つの主要なモードを特定している。

• 調整市場経済 (ドイツや日本など) ：関係的または不完全な契約、ネットワーク内での内部情報の交換に基づくネットワーク監視、および企業の能力を構築するための (競争的ではなく) 協力的な関係への依存を特徴とする。
• 英米型自由市場経済：企業は主に階層組織と競争的な市場手配を通じて活動を調整する。

しかし、こうしたアプローチは、英米の自由市場経済が実際には抽象的な「市場」の概念に近い形で運営されていることを示唆している。英米諸国では新自由主義的な経済秩序の導入が進んでいるが、これは単純な収束ではなく、むしろ多様なハイブリッド型の制度秩序をもたらしている^[33]。むしろ、排出権取引や汚染する権利など、多様な新しい市場が登場している。イングランドやウェールズの新興水市場のようなケースでは、異なる形態の新自由主義が試みられてきた。これは、普遍的供給や公共サービスの概念に関連する国家水利モデルから、環境破壊を減らし水資源を効率的に配分するために環境的外部性に価格を付ける「市場環境主義（英語版）」への移行である。この場合、自由化には複数の意味がある。

• 民営化：所有権を国家独占から民間へ移転すること。
• 商業化：資産価値に比例した請求システムと比較して、価格設定を導入することで、効率性、費用便益分析、および利潤最大化を追求すること。
• 商品化：標準化、およびダブリン原則（英語版）やハーグ宣言に従って水不足に対処するための価格設定。

財政的・イデオロギー的危機の時代において、政府の失敗は自由化の触媒と見なされるが、水質確保の失敗は (この場合は欧州連合による) 経済的・生態学的な再規制の原動力ともなり得る。より広く言えば、水市場の失敗という考え方は、水利インフラの自然独占や水質汚染などの外部性の規制を生じさせる国家介入の説明として使われる。しかし、規制当局には競争を導入する義務がある場合もあり、状況は単純ではない。その競争には以下のような形態がある。

• 直接競争または製品競争
• 代理競争
• 合併・買収による企業支配権をめぐる競争
• 調達競争
• フランチャイジング

検針の導入は消費の制限と増加の両方をもたらす可能性があり、規制当局 (Ofwat（英語版）) は、価格設定方法としてLRMC (長期限界費用) を推奨している^[34]

ポール・デュラニー・コンバースとフレッド・M・ジョーンズは次のように書いている^[35]

Market distribution includes those activities which create place, time, and possession utilities. To the economist, market distribution is therefore part of production because it deals with the creation of utilities, and "distribution" refers to the distribution of wealth among the members of society. The businessman, however, thinks of distribution as selling his goods and getting them into the hands of the consumer. To the businessman, "distribution" means marketing—selling and transportation.（→市場流通には、場所、時間、所有の効用を創造する活動が含まれる。経済学者にとって、市場流通は効用の創造を扱うため生産の一部であり、「分配 (distribution) 」は社会のメンバー間での富の分配を指す。しかし、実業家は、流通を自社の商品を販売し、消費者の手に届けることだと考える。実業家にとって、「流通」とはマーケティング、すなわち販売と輸送を意味する。）

マーケティングを研究する方法には以下のものがある。

• 機能的アプローチ：提供されるサービスや機能、それらが適用される商品、それを行う仲介者。
• 商品別アプローチ：どのような商品が流通しているか、それらにどのような機能が適用されるか、どの仲介者がそれらを行うか。
• 機関別アプローチ：どのような機関や仲介者が流通に従事しているか、それらがどのような機能を果たし、どのような商品を扱うか。

企業は特定の消費者セグメントに対して製品やサービスをマーケティングする。市場を定義する要因は、デモグラフィックス (人口統計的属性) 、関心、年齢、性別によって決定される。小規模な市場はニッチ市場と呼ばれ、大規模な市場はマス市場と呼ばれる。拡大の一つの形態は、新しい市場に参入し、異なるユーザー層に対して販売や広告を行うことである。

1950年代後半から1960年代初頭にかけて発展したマーケティング・マネジメント学派は、マーケティングにおいて使用されるビジネスツールであるマーケティングミックス^[36]の枠組みと根本的に結びついている。「マーケティング・ミックスの概念」という論文の中で、ニール・ボーデン（英語版）は「マーケティング・ミックス」という用語の歴史を再構成した^[37][38]。彼は、1948年に同僚のジェームズ・カリトンがマーケティング・マネージャーの役割を「材料のミキサー」と表現したのを受けて、この用語を教え始めた。それは、ある時は他人が作ったレシピに従い、ある時はその場で独自のレシピを作り、ある時は手近な材料でレシピを調整し、またある時は誰も試したことのない新しい材料を発明する者のことである。総合的なマーケティングの機能には、広告、人的販売、パッケージング、価格設定（英語版）、チャネル構築、倉庫保管が含まれる。ボーデンはまた、マーケティング・ミックスに影響を与える市場の力も特定した。

• 消費者の購買行動
• 業界の行動 (卸売と小売)
• 競合他社の地位と行動：業界構造、製品選択、過剰生産、価格設定（英語版）、イノベーション
• 政府の行動：規制

ボーデンは、マーケティングは科学というよりも芸術であると結論づけている。1960年、マーケティング学者のエドモンド・ジェローム・マッカーシーは、4P分類 (製品、価格、プロモーション、流通) を提案し、以来、世界中のマーケティング担当者に使用されている^[39]。1981年には清水公一が、マーケティングの性質をより完全に描き出すために、7Csコンパスモデル (企業、コモディティ、コスト、コミュニケーション、チャネル、消費者、環境・状況) を提案した。1990年、ロバート・F・ローターボーンは4Pについて次のように書いている^[40]。

When Jerry McCarthy and Phil Kotler proposed their alliterative litany – Product, Price, Place and Promotion – the marketing world was very different. Roaring out of World War II with a cranked-up production system ready to feed a lust for better living, American business linked management science to the art of mass marketing and rocketed to the moon. In the days of "Father Knows Best," it all seemed so simple. The advertiser developed a product, priced it to make a profit, placed it on the retail shelf and promoted it to a pliant, even eager consumer. Mass media simultaneously taught consumptive culture and provided advertisers with efficient access to an audience which would behave, Dr. Dichterassured us, perfectly predictably, given the proper stimulation.（→ジェリー・マッカーシーとフィリップ・コトラーが、製品 (Product) 、価格 (Price) 、場所 (Place) 、プロモーション (Promotion) という頭韻を踏んだ祈祷文を提案したとき、マーケティングの世界は今とは大きく異なっていた。第二次世界大戦後、より良い生活への渇望を満たすべくフル回転していた生産システムを背景に、アメリカ企業はマネジメント・サイエンスをマス・マーケティングの技術と結びつけ、月へとロケットを打ち上げた。『パパは何でも知っている』の時代、すべては非常に単純に見えた。広告主は製品を開発し、利益が出るように価格を設定し、小売店の棚に並べ、柔軟で熱心な消費者に向けてプロモーションを行った。マスメディアは消費文化を教え込むと同時に、適切な刺激を与えれば完璧に予測可能な行動をとるとアーネスト・ディヒター（英語版）博士が請け負った聴衆に対し、広告主が効率的にアクセスする手段を提供していた。）

彼は代わりに、マス・マーケティングからニッチ・マーケティングへの移行により適合させようとする、より消費者志向のバージョンである4C分類を提唱した。

• 消費者 (Consumer) ：製品に焦点を当てるのではなく、消費者の欲求とニーズを研究せよ。
• コスト (Cost) ：価格は忘れ、代わりにその欲求やニーズを満たすための消費者のコストを理解せよ。家族と過ごす時間と移動時間の比較さえ重要である。
• コミュニケーション (Communication) ：プロモーションは忘れ、代わりにコミュニケーションに焦点を当て、対話を作り出せ。
• 利便性 (Convenience) ：場所 (Place) は忘れ、購入の利便性について考え、各市場のサブセグメントを知れ。

マックス・ウェーバーは、合理的な経済行動の尺度を次のように定義している^[41]

1. 現在と未来の間の効用の体系的な配分
2. 様々な潜在的用途の間での効用の体系的な配分
3. 生産手段の所有者による、製造または輸送を通じた効用の体系的な生産
4. 主に企業グループの設立や交換による、合意を通じた効用の支配・処分権の体系的な取得

利益の対立は、通常、価格交渉（英語版）または競争入札によって解決される。

1. 効用、財、労働は、他者からの干渉を受けることなく個人の裁量に任される。
2. 輸送は生産プロセスの一部と見なすことができる。
3. 個人が法秩序、慣習、自利、または道徳基準によって他者の支配に干渉するために暴力を行使することを阻止されているかどうかは問わない。
4. 生産手段をめぐる競争は、様々な条件の下で存在し得る。
5. 補償によって個人間で移転可能なものは、すべて交換の対象となり得る。
6. 交換の条件は、伝統的、慣習的 (ギフトの交換) 、または合理的 (利益や必要性によって動機づけられる) であり得る。
7. 規制は供給源を脅かす可能性がある。

貨幣は以下のように分類される。

• 鋳造貨幣：造幣局によって数量制限なく鋳造される場合、「自由貨幣」または「市場貨幣」と呼ばれる。
• 「制限」貨幣または「行政」貨幣：鋳造の発行が特定の集団によって管理されている場合。
• 規制貨幣：鋳造の種類や量が規則に従っている場合。

ウェーバーによる定義：

• 市場状況：参加者が知っている、ある財を貨幣と交換するすべての機会。
• 市場性：ある財が市場で交換の対象となる傾向の規則性の度合い。
• 市場の自由：価格決定と競争において参加者が享受する自律性の度合い。
• 市場規制：伝統、慣習、法律、自発的行動によって行われる、市場性と市場の自由に対する制限。

ウェーバーは、定量的計算や会計の範囲を指す「経済行動の形式的合理性」と、社会的行動の方向性によって特定の集団に財が適切に供給されているか、あるいは供給され得るかの程度を指す「実質的合理性」を定義した。市場モデルの適用可能性に挑戦する主要な出発点は、交換取引と、自己利益最大化を前提とする「ホモ・エコノミクス (経済人) 」仮定に関わるものである。2012年現在、市場に関する経済社会学的分析の多くの流れは、取引における社会的要素の役割や、取引がいかに社会ネットワーク、信頼、協力、その他の絆に関わっているかに焦点を当てている^[42] 経済地理学者は、交換取引が、階級関係、不等価発展（英語版）、歴史的に偶然な経路依存性を含む、制度的、社会的、地理的プロセスの背景の下で行われることに注目している^[43]。ピエール・ブルデューは、1990年代を通じて国内および国際的な機関で広く受け入れられたことにより、市場モデルが自己実現的になりつつあると指摘した^[44]。

ミシェル・カロン（英語版）は、場所としての市場 (定期市、フリーマーケット、魚市場) が、いかにして抽象的な概念 (アイデアの市場、出会いの市場、労働市場) へと変貌したかの歴史を辿り、これを「インターフェース市場モデル」と呼んでいる^[45]。この抽象化は、以下の三つの層で進行する。

• 売り手、買い手、プラットフォーム商品
• 競争
• 制度

このように、インターフェース市場モデルは以下の事項を確立する。

1. エージェント (主体) と商品は区別可能である。
2. 移転とは、財産権のコミュニケーションである。
3. エージェント間で競争が展開される。
4. 取引は金銭的な支払いで構成される。

このモデルの限界は以下の通りである。

1. 市場活動の物質的な構成を考慮に入れていない。
2. 供給と需要を創出する建設的なプロセスを度外視しており、その結果、双方向の取引やそれらの取引の開始が果たす極めて重要な役割を過小評価することになる。
3. 集計された供給と需要という概念を通じて非現実性を生み出し、価格を確立するための実際のメカニズムの理解を困難にする。
4. エージェントと商品の分離をもたらす複雑なプロセスを完全に無視している。
5. 商品をプラットフォームとする仮説は、それらがプロセスであることを認識することを妨げる。
6. エージェントの多様性、異質性、可塑性を過小評価する記述となっている。

カロンは代替案として「市場のアジャンスマン (異質な集合体) 」モデルを提示しており、その特徴は以下の通りである。

1. 競争とは、決して同一ではない双方向の取引を確立するための闘争である。
2. イノベーションは商業活動の根幹である。
3. 商品はプロセスである。
4. 増殖するエージェント、可塑的なアイデンティティ、そしてネットワーキング。

市場のアジャンスマンは「フレーミング（英語版）」を通じて機能する。つまり、行動は戦略的な目標 (双方向の取引の獲得) に向けられる。例えば、市場志向の「受動化/活性化」は以下のように機能する。

1. 商品を切り離し、その精緻化やプロファイリングに関与したすべての人々から解放する。
2. それを行動を引き起こし、その実現に寄与するのに適した状態にする (すなわち、用途を吹き込む) 。
3. その振る舞いが、少なくともある程度まで制御可能で予測可能であることを確実にする。
4. 財産権の帰属と移転を組織化する。

カロンはフレーミングに必要な活動を特定している。

1. 商品を「受動的 (かつ能動的) 」にすること。
2. これらの商品を評価し変容させることが可能なエージェンシーを活性化すること。
3. それらの出会いを組織すること。
4. 商品とエージェンシーの結びつきを確実にすること。
5. 支払いの同意を得ること。
6. 価格を設定し、支払いを強制すること。これらの行動は互いに結合し、織り交ぜられ、フィードバックループや反復を伴うこともある。

アルフレッド・マーシャルは次のように書いている^[19]

Thus it is on the one side a study of wealth; and on the other, and more important side, a part of the study of man. For man's character has been moulded by his every-day work, and the material resources which he thereby procures, more than by any other influence unless it be that of his religious ideals; and the two great forming agencies of the world's history have been the religious and the economic. Here and there the ardour of the military or the artistic spirit has been for a while predominant: but religious and economic influences have nowhere been displaced from the front rank even for a time; and they have nearly always been more important than all others put together. Religious motives are more intense than economic, but their direct action seldom extends over so large a part of life. For the business by which a person earns his livelihood generally fills his thoughts during by far the greater part of those hours in which his mind is at its best; during them his character is being formed by the way in which he uses his faculties in his work, by the thoughts and the feelings which i\t suggests, and by his relations to his associates in work, his employers or his employees.（→このように、それは一方では富の研究であり、他方では、より重要な側面として、人間の研究の一部でもある。なぜなら、人間の性格は、宗教的な理想による影響を除けば、他のいかなる影響よりも、日々の仕事とその仕事によって獲得する物質的資源によって形作られてきたからである。世界の歴史を形成してきた二つの大きな力は、宗教と経済であった。軍事的精神や芸術的精神の熱狂が一時的に優勢になったこともあったが、宗教的および経済的な影響力は、いかなる時も第一線から退くことはなかった。そして、それらはほぼ常に、他のすべての影響を合わせたものよりも重要であった。宗教的な動機は経済的な動機よりも強烈であるが、その直接的な作用が生活のこれほど大きな部分に及ぶことは稀である。人が生計を立てるための仕事は、一般にその精神が最高の状態にある時間の大部分を占めるからである。その時間を通じて、彼の性格は、仕事における能力の使い方、そこから示唆される思考や感情、そして仕事の仲間や雇い主、従業員との関係によって形成されていくのである。）

マックス・ウェーバーによれば、ベンジャミン・フランクリンが説いた資本主義の精神は、功利主義、合理主義、そしてプロテスタントと直接結びついている。マルティン・ルターの「天職」は修道院的なものではなく、世俗的な地位によって課される義務の遂行を伴うものであった。プロテスタントにおいて金銭や世俗の財の追求は肯定的に見られていなかったが、ピューリタンたちは、『ヨブ記』にあるように、神の祝福は物質的な生活にも適用されると強調した。消費の制限は必然的に資本蓄積をもたらす。したがって、ウェーバーにとって、ピューリタンの天職の観念と禁欲的な生活態度は資本主義の発展に寄与した。貯蓄は禁欲的な活動なのである^[46]。

埋め込みは、経済が自律的なものではなく、政治、宗教、社会関係に従属しているという考えを表している。カール・ポランニーによるこの用語の使用は、市場取引が信頼、相互理解、および契約の法的強制力に依存しているという、今日ではお馴染みの着想を示唆している^[47]。ミシェル・カロンのフレーミングの概念は有用な図式を提供している。個々の経済行為や取引は、地理的・文化的に特定の社会史、制度的取り決め、規則、繋がりの複合体を背景として発生し、それを取り込み、また再演する。これらのネットワーク関係は同時に「括り出され (ブラケット化) 」、個人や取引が濃密な社会的絆から切り離される。エージェントが市場で働くようになり、計算的なエージェンシーとして「フォーマット」されるにつれ、計算可能性という性格が課される。市場交換には、特定の規則セットの下で交換を行う傾向を持つアクターを生み出した、闘争と論争の歴史が含まれている。したがって、カロンにとって、市場取引は社会関係や地理的関係から切り離される (埋め戻される) ことは決してなく、埋め込みや脱埋め込みの度合いを語ることに意味はない^[48]。20世紀の間、二つの一般的な批判がなされた。

• 階級、近代、あるいは西洋世界といった19世紀の社会科学の範疇は、社会的構成物であった。
• これらの範疇は人工的なものであり、普遍的なものではなかった。

これらは解釈的な社会科学、文化研究、ポスト構造主義において共通のテーマである。しかし、ティモシー・ミッチェルが指摘するように、この思考様式は現実的なもの、自然なもの、そして人間以外のものを脇に置く傾向がある。近代、資本主義、グローバル化といった普遍的なプロセスが存在するという考えは、当然のこととして受け取られるべきではない^[49]。新たなテーマとして、特定の市場形成の下での「個人」「商品」の概念や交換様式の相互関係、相互浸透、および変容が挙げられる。これは、ミシェル・フーコーやアクターネットワーク理論を援用し、個人性の関係的側面や、ネットワークや実践的システムへの依存と統合を強調する近年のポスト構造主義的な理論化の動きにおいて最も顕著である。商品ネットワークアプローチは、市場モデルにおける商品の概念を解体し、その代替案を提示している^[50]。

社会システム理論 (ニクラス・ルーマンを参照) において、市場は経済の内部環境としても概念化されている。すべての潜在的な投資決定の地平として、市場は実際に実現された投資決定の環境を象徴している。しかし、このような内部環境は、政治、科学、宗教、あるいはマスメディアのシステムといった、社会の他の機能システムにおいても観察される可能性がある^[51]。

立地論の研究者であるヴィルヘルム・ラウンハルト（英語版）は、次のように書いている^[52]。

The conditions governing the distribution and settling of the population over any area are dependent on the nature of its economic activity: and when this activity is engaged in the cultivation of the surface of the ground and in the husbandryof land and wood and on many kinds of handicrafts and small manufactures this distribution is to be assumed as uniform over the area; although, as a matter of fact, the population usually lives collected together in small hamlets, and the number of the inhabitants per unit of area, or density of population, varies according to the local conditions. Another part of the population, namely that which is engaged in wholesale commerce, the various professions of Art and Science, and that which consists of merchants and officials, lives collected in towns.（→あらゆる地域における人口の分布と定着を支配する条件は、その経済活動の性質に依存している。そして、この活動が地表面の耕作や土地・樹木の管理、あるいは多くの種類の手工芸や小規模な製造業に従事している場合、この分布はその地域全体にわたって均一であると想定される。もっとも、実際には人口は通常、小さな集落に集まって住んでおり、単位面積あたりの住民数、すなわち人口密度は地域の条件に応じて変化する。人口の別の部分、すなわち卸売業、芸術や科学の様々な専門職に従事する人々、および商人や役人で構成される人々は、都市に集まって住んでいる。）

輸送は石畳の道路または鉄道によって行われるが、前者は民間資本だけでは十分に発展しなかった。経済史や社会学における広範な傾向として、市場の本質や統一的な糸口を捉える理論を構築することは可能であるという考えに対して、懐疑的な見方が強まっている^[53]。経済地理学者にとって、地域的、局所的、あるいは特定の商品に特化した市場への言及は、グローバルな統合という前提を揺るがし、市場交換の異なる領域におけるエージェントの構造、制度、歴史、経路依存性、相互作用の形態、および自己理解の様式の地理的な差異を浮き彫りにする役割を果たす^[54]。実際の市場への言及は、資本主義をすべてを統合する力や完全に網羅的な経済活動の様式としてではなく、むしろ「体系的な権力の集中というよりは、風景の上に散らばった経済的実践のセット」として示すことができる^[55]。

市場の形式主義にとって問題となるのは、形式的な資本主義的経済プロセスと、多様な代替形態との関係である。これらは、多くの発展途上国で広く見られる半封建制的・農民経済から、ほとんどの先進国で見られるインフォーマル市場、物々交換システム、労働者協同組合、あるいは不法取引にまで及ぶ。19世紀から20世紀にかけて非西洋の人々をグローバル市場に組み込もうとした実践は、単に以前の社会経済制度を壊滅させただけではなかった。むしろ、変容しハイブリッド化した現地の伝統や社会的実践と、台頭する世界経済との間に、様々な接合様式が生じた。その自由主義的な性質により、いわゆる資本主義市場には、市場モデルに従わない広範な地理的経済実践がほぼ常に含まれてきた。したがって、経済は市場的要素と非市場的要素のハイブリッドなのである^[56]。ここで役立つのが、J・K・ギブソン＝グラハム（英語版）による現代市場経済の多様性に関する複雑なトポロジーである。これは、異なるタイプの取引、労働、および経済エージェントを記述している。取引は闇市 (マリファナなど) で行われることもあれば、人工的に保護される (特許など) こともある。また、民営化計画の下での公共財の販売から協同組合的な交換までを網羅し、様々な程度の独占力や国家規制の下で行われる。同様に、多種多様な経済エージェントが存在し、異なる条件で異なるタイプの取引に従事している。宗教的な幼稚園、多国籍企業、国営企業、あるいは地域に根ざした協同組合の実践が、すべて同じ計算の論理の下に包含されると仮定することはできない。このような多様性の強調は、異なる市場間の根底にある凝集性や構造的類似性を示そうとする継続的な学術的試みとも対照的である^[42]。したがって、ギブソン＝グラハムは、フェアトレードや有機食品、あるいは地域交換取引システム (LETS) を利用する様々な代替市場を、単に多様性に寄与するだけでなく、倫理的な交換や経済的主体性の新しい様式を構築するものとして読み解いている。

経済人類学は、人間の経済行動を最も広い歴史的、地理的、文化的範囲で説明しようとする学問分野である。人類学の一分野としての起源は、ポーランド・イギリス系の人類学の創始者ブロニスワフ・マリノフスキと、そのフランス人の同僚マルセル・モースが、市場交換に代わるものとしての贈与交換 (あるいは互酬性) の性質について論じたことに始まる。経済人類学の研究はその大部分が交換に焦点を当てているが、経済学という学問分野とは複雑な関係にあり、経済学に対しては非常に批判的である^[57]。例えば、マリノフスキが記述したトロブリアンド諸島の人々は、合理的な自己利益を追求する個人像からは逸脱している^[58]。

ブロニスワフ・マリノフスキの画期的な著作『西太平洋の遠洋航海者』 (1922年) は、「なぜ人間は、一見価値のない安物を贈るために、命の危険を冒して広大な危険な海を旅するのか？」という問いに取り組んだ。彼は南海の貿易を次のように描写することから始めている^[58]。

The coastal populations of the South Sea Islands, with very few exceptions, are, or were before their extinction, expert navigators and traders. Several of them had evolved excellent types of large sea-going canoes, and used to embark in them on distant trade expeditions or raids of war and conquest. The Papuo-Melanesians, who inhabit the coast and the outlying islands of New Guinea, are no exception to this rule. In general they are daring sailors, industrious manufacturers, and keen traders. The manufacturing centres of important articles, such as pottery, stone implements, canoes, fine baskets, valued ornaments, are localised in several places, according to the skill of the inhabitants, their inherited tribal tradition, and special facilities offered by the district; thence they are traded over wide areas, sometimes travelling more than hundreds of miles. Definite forms of exchange along definite trade routes are to be found established between the various tribes. A most remarkable form of intertribal trade is that obtaining between the Motu of Port Moresby and the tribes of the Papuan Gulf. The Motu sail for hundreds of miles in heavy, unwieldy canoes, called lakatoi, which are provided with the characteristic crab-claw sails. They bring pottery and shell ornaments, in olden days, stone blades, to Gulf Papuans, from whom they obtain in exchange sago and the heavy dug-outs, which are used afterwards by the Motu for the construction of their lakatoi canoes.（→南洋諸島の沿岸住民は、ごく少数の例外を除いて、絶滅前あるいは現在は、熟練した航海士であり交易者である。彼らのいくつかは大型の遠洋航海用カヌーの優れた型を編み出し、それに乗って遠方の交易遠征や戦争・征服の襲撃に出かけていた。ニューギニアの海岸や離島に住むパプア・メラネシア人も、この例に漏れない。一般に彼らは大胆な船乗りであり、勤勉な製造業者であり、鋭い交易者である。陶器、石器、カヌー、精巧な籠、価値ある装飾品といった重要物品の製造拠点は、住民の技能、受け継がれた部族の伝統、その地区が提供する特別な便宜に応じて数か所に局在しており、そこから広い範囲に、時には数百マイル以上も旅して取引される。様々な部族間で、特定の交易路に沿った明確な交換形態が確立されている。部族間の交易の最も注目すべき形態の一つは、ポートモレスビーのモツ族とパプア湾の部族との間で行われるものである。モツ人は、特徴的なカニの爪のような帆を備えたラカトイ（英語版）と呼ばれる重くて扱いにくいカヌーで数百マイルを航海する。彼らはパプア湾の人々に陶器や貝殻の装飾品 (古くは石刃も) を届け、交換にサゴヤシや重い丸木舟を手に入れる。これらは後にモツ人がラカトイ・カヌーを建造するために使用される。）

経済状況は部族や島によってかなり異なる可能性がある。例えば、グマワナの村人は有能な船乗りであり陶器の技術で知られているが、彼らは島の独占者であり、技術を向上させることなく貿易を自分たちの手中に収めている。マリノフスキは3回にわたる遠征の中で、トロブリアンド諸島全域にわたるブレスレットとネックレスの交換ネットワークを注意深く追跡し、それらが部族間交換システムの一部であることを突き止めた。これは「クラ」として知られており、赤い貝のネックレスが時計回りに、白い貝のブレスレットが反時計回りに回る閉じた回路である。マリノフスキはさらに次のように説明している^[58]。

Thus in the Introduction we called the Kula a "form of trade," and we ranged it alongside other systems of barter. This is quite correct, if we give the word "trade" a sufficiently wide interpretation, and mean by it any exchange of goods. But the word "trade" is used in current Ethnographyand economic literature with so many different implications that a whole lot of misleading, preconceived ideas have to be brushed aside in order to grasp the facts correctly. Thus the aprioric current notion of primitive trade would be that of an exchange of indispensable or useful articles, done without much ceremony or regulation, under stress of dearth or need, in spasmodic, irregular intervals—and this done either by direct barter, everyone looking out sharply not to be done out of his due, or, if the savages were too timid and distrustful to face one another, by some customary arrangement, securing by means of heavy penalties compliance in the obligations incurred or imposed.* Waiving for the present the question how far this conception is valid or not in general—in my opinion it is quite misleading—we have to realise clearly that the Kula contradicts in almost every point the above definition of "savage trade." It shows to us primitive exchange in an entirely different light. The Kula is not a surreptitious and precarious form of exchange. It is, quite on the contrary, rooted in myth, backed by traditional law, and surrounded with magical rites. All its main transactions are public and ceremonial, and carried out according to definite rules. It is not done on the spur of the moment, but happens periodically, at dates settled in advance, and it is carried on along definite trade routes, which must lead to fixed trysting places. Sociologically, though transacted between tribes differing in language, culture, and probably even in race, it is based on a fixed and permanent status, on a partnership which binds into couples some thousands of individuals. This partnership is a lifelong relationship, it implies various mutual duties and privileges, and constitutes a type of inter-tribal relationship on an enormous scale. As to the economic mechanism of the transactions, this is based on a specific form of credit, which implies a high degree of mutual trust and commercial honour—and this refers also to the subsidiary, minor trade, which accompanies the Kula proper. Finally, the Kula is not done under stress of any need, since its main aim is to exchange articles which are of no practical use.（→このように序論において、我々はクラを「貿易の一形態」と呼び、他の物々交換システムと並べて扱った。もし我々が「貿易」という言葉に十分に広い解釈を与え、それをあらゆる財の交換を意味するものとするならば、これは全く正しい。しかし、「貿易」という言葉は現在の民族誌や経済学の文献において非常に多くの異なる含意を持って使用されているため、事実を正しく把握するためには、誤解を招くような先入観を山ほど払拭しなければならない。例えば、原始的な貿易に関するア・プリオリな現在の概念は、欠乏や必要に迫られ、発作的で不規則な間隔で、儀式や規制もあまりなく行われる不可欠な物品や有用な物品の交換であり、各自が自分の取り分を損なわないよう鋭く見張る直接的な物々交換か、あるいは未開人があまりに臆病で不信感が強く顔を合わせられない場合には、負った義務や課された義務の遵守を重罰によって保証する慣習的な取り決めによって行われる、というものであろう。* このような概念が一般にどの程度有効であるかという問題はさておき――私の意見では、それは極めて誤解を招くものであるが――クラが上記の「未開人の貿易」の定義のほぼすべての点において矛盾していることを明確に理解しなければならない。それは我々に、原始的な交換を全く異なる光の下で示してくれる。 クラは、人目を忍んで行われる不安定な交換形態ではない。それどころか、神話に根ざし、伝統的な法に裏打ちされ、魔法の儀式に囲まれている。その主要な取引はすべて公開され儀礼的であり、明確な規則に従って遂行される。それは思いつきで行われるのではなく、事前に行事の日付が決められ、定期的に行われ、決まった待ち合わせ場所へと通じる明確な交易路に沿って行われる。社会学的には、言語、文化、おそらくは人種さえも異なる部族間で行われるが、数千人の個人をカップルとして結びつける固定された恒久的なステータス、すなわちパートナーシップに基づいている。このパートナーシップは生涯続く関係であり、様々な相互の義務と特権を伴い、巨大な規模の部族間関係の一類型を構成している。取引の経済的メカニズムに関しては、高度な相互信頼と商業的名誉を伴う特定の形態の信用に基づいている。そしてこれは、クラ本体に付随する補助的な小規模貿易にも当てはまる。最後に、クラは何らかの必要に迫られて行われるものではない。なぜなら、その主な目的は実用的な用途のない物品を交換することだからである。）

1920年代以降、マリノフスキの研究は、『贈与論』 (Essai sur le don, 1925年) の著者であるフランスの人類学者マルセル・モースとの論争の対象となった^[59]。マリノフスキは、個人間の物品の交換と、与える側の非利他的な動機を強調した。彼らは同等かそれ以上の価値の返礼を期待していたのである (俗に「インディアン・ギビング（英語版）」と呼ばれる) 。言い換えれば、返礼を期待しない「自由な贈り物」は存在しないため、互酬性は贈与の暗黙の一部であるとした。対照的にモースは、贈与は個人間ではなく、より大きな集合体の代表者の間で行われるものであることを強調した。 彼は、この交換システムが明らかに政治的権威と結びついていると述べた^[60]。彼は、これらの贈与は単に売買される譲渡可能な商品ではなく、「王冠の宝石（英語版）」のように、王家のような「法人的親族集団」の名声、歴史、アイデンティティを体現する「全体的給付」であると主張した。その重要性を踏まえ、モースは「なぜそれを手放すのか？」と問い、その答えとして「贈与の霊 (ハウ) 」という不可解な概念を提示した。混乱 (およびその後の論争) の大部分は誤訳によるものであった。モースは、贈与者同士の関係そのものを維持するために返礼品が贈られるのであり、返礼の失敗はその関係と将来の贈与の約束を終わらせるものである、と論じていたようである。ジョナサン・パリーは、改良された翻訳に基づき、利他的に与えられる「純粋な贈与」という概念は、高度に発達した市場イデオロギーを持つ社会においてのみ現れるものであるとモースが主張していたことを証明した^[60]。

アルジュン・アパドゥライらは、特定の種類の物体が限定された交換圏で贈与されるのか、それとも取引される商品なのかを強調するのではなく、物体がいかにこれらの交換圏の間を流れるかに注目し始めた。彼らは、交換を通じて形成される人間関係の性質から「物の社会生活」へと関心を移した。彼らは、物体がいかにして「特異化（英語版）」 (ユニークで特別な、一点ものにすること) され、市場から撤退しうるかという戦略を調査した。購入された結婚指輪をかけがえのない家族の家宝へと変える結婚式はその一例であり、一方でその家宝は今度は完璧な贈り物となる。

価格設定には文明の黎明期から算術が使われてきたが、データが体系的に収集され、社会統計学の形で市場を研究するために高度な数学的手法が使われ始めたのは19世紀になってからである。ビジネス・インテリジェンスも19世紀に遡るが、ビジネス・アナリティクス（英語版）が爆発的に普及したのはコンピュータの台頭によるものである。より最近の技術には、データマイニングやマーケティング・エンジニアリング（英語版）が含まれる。

市場規模は、特定の市場における買い手と売り手の数^[61]、あるいは市場における金銭交換の総額 (一般に年間) で示される。金銭で示される場合、市場規模はしばしば「市場価値 (market value) 」と呼ばれるが、これは個々の製品の市場価値とは異なる意味である。全く同じ商品であっても、生産段階、卸売段階、小売段階で異なる (そして一般的には増加する) 市場価値が存在する場合がある。例えば、2003年の世界的な不法薬物市場の価値は、国際連合の推定によると、生産段階で130億米ドル、卸売段階 (押収を考慮) で940億ドル、小売段階 (小売価格に基づき、押収やその他の損失を考慮) で3220億米ドルであった^[62]。

• 
  アメリカ合衆国の住宅販売 (青)
• 
  イギリスにおける書籍販売額
• 
  リーガル・アウトソーシング（英語版）市場の規模と成長
• 
  世界のモバイルアプリケーション市場規模